overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1621/17
Провадження № 1-кп/484/18/18
УХВАЛА
18 червня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.06.2018 року на адресу суду від ОСОБА_8 , надійшла заява відповідно до ст. 55 КПК України, про залучення останнього у даному кримінальному провадженні як потерпілого, так як його заява про викрадення у нього майна була внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, під час досудового розслідування він був визнаний потерпілим, був допитаний як потерпілий, однак на даний час дійзнався, що в провадженні суду знаходиться справа стосовно викрадення належного йому майна, в якій він не бере участі як потерпілий. Перед направленням справи до суду, його з матеріалами справи як потерпілого не ознайомлювали чим порушили його права які підлягають відновленню, шляхом визнання його потерпілим у суді.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив визнати його потерпілим по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, підтвердив викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник просили задовольнити клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що відсутня можливість залученння ОСОБА_8 у якості потерпілого судом. Крім того, потерпілим ОСОБА_5 та його представником на підготовчому судовому засіданні не заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту з підстав незалучення потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Зі змісту ч.7 ст. 55 КПК України випливає, що за письмовою згодою особи, суд має право визнати її потерпілою.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3788/2018
У Х В А Л А

02.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В:

В провадженні прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000046, в якому ОСОБА_4 користується павами потерпілого. 11.05.2018р. ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про витребування доказів.

Не отримавши відповіді, 01.06.2018р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просив зобов`язати прокурора надати відповідь в строки передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що отримав відповідь від начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 про задоволення клопотання, однаку вказану відповідь отримав вже після написання скарги.

Вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

З відповіді ОСОБА_5 від 24.05.2018р., що користується правами слідчого у кримінальному провадженні, вбачається, що відповідь на клопотання надана, клопотання задоволено. За такого відсутні підстави визнавати бездіяльність прокурора з приводу не надання відповіді на клопотання потерпілого та в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2127/18
Провадження № 1-кп/636/487/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000457, внесеному 25 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням під час судового розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Потерпілі у судовому засіданні поклалися на думку суду щодо призначення обвинуваченому захисника.
За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Оскільки обвинувачений не має змоги самостійно залучити собі захисника через матеріальне становище, обвинуваченому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення його захисту.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000457, внесеного 25 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Підготовче судове засідання відкладено на 11:30 год. 15 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4023/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2160/18
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 03 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 грудня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо можливості продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Захисники просили продовжити домашній арешт в нічний час доби, обвинувачений підтримав думку захисників.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 10.09.2018 року, за винятком випадків отримання медичної допомоги (звернення до лікаря).
Одночасно зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_8 : - прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначити до 10 вересня 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 495/7052/17
№ провадження 1-кс/495/343/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8690/18
Провадження № 1-кс/520/2749/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи.

Дослідивши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення такого клопотання слідчому виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додається: копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про проведення судово-медичної експертизи, було подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - повернути особі, яка з ним звернулася.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/4358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частини)
13 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 03.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 03.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/996/18
Номер справи місцевого суду: 521/4795/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 04.05.2018 року.

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/1751/17
провадження № 1-кс/588/321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 липня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000504, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 17 липня 2018 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2017 року на автобус D MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №579/1207/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/317/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 579/1207/18 за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2018 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого з відповідними додатками про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000331 від 07.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює один суддя ОСОБА_5 , який по 03.08.2018 включно перебуватиме у відпустці, то начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внесене до апеляційного суду клопотання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки суддя ОСОБА_5 по 03.08.2018 включно перебуватиме у відпустці, внаслідок чого в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 579/1207/18 за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3