Справа № 589/3858/17
Провадження № 1-кс/589/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Шосткинської міської прокуратури від 17 січня 2018р. про відмову в задоволенні клопотання від 15.01.2018р., на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 , та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та зобовязання повноважену особу Шосткинської місцевої прокуратури прийняти та реєструвати заяву від 15.01.2018р. про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення що містяться в його клопотанні від 15 січня 2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просив скасувати постанову прокурора від 17 січня 2018р. про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

В судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги так як вона не обґрунтована.

Слідчим суддею встановлено та не спростовано сторонами, що 15 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинської місцевої прокуратури з клопотанням (дане клопотання скаржник називає «заява») у якому виказував невдоволення діями слідчого при розслідуванні злочинів за його заявою та просив прокурора надати вказівки слідчому.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ;

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

В контексті вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, на внесення відомостей до ЄРДР, суд повинен виходити з дослідження відповідного звернення, заяви чи повідомлення, про які зазначає заявник.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року№ 139, передбачено обвязок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору;

Слідчим суддею встановлено та не спростовано сторонами, що 1 січня 2018 року ОСОБА_3 з клопотанням звернувся до Шосткинської місцевої прокуратури, у якому виказував невдоволення діями слідчого при розслідуванні злочинів за його заявою та просив надати вказівки слідчому, щодо проведення досудового розслідування викладені ним у зазначеному клопотання.

Дане клопотання не можна ототожнювати з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

З дослідженого клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2018 року, яке є предметом розгляду згідно його скарги, вбачається те, що вона взагалі не містить інформації про вчинення будь-якого злочину і не містить відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Враховуючи викладене, зважаючи, що в скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості про звернення до Шосткинської міської прокуратури з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, тому в даній частині скарга є передчасною, оскільки вона подана до подання заяви про вчинення злочину, а тому нема законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 а діях процесуального керуючого ОСОБА_4 відсутня бездіяльність

Також не підлягають задоволенню вимоги про скасування постанови прокурора Шосткинської місцевої прокуратури від 17 січня 2018р. про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Так як в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 0000045 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України.

Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту невиплати з квітня 2015р. та 10.01.2017р. ПАТ «Сумигаз» заробітної плати скаржнику та грубого порушення посадовими особами ПАТ «Сумигаз» законодавства про працю відносно останнього

17.01.2018р. прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 15.01.2018р. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2017 року.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою від 13.04.2018р. кримінальне провадження № 0000045 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, та на час розгляду скарги дана постанова слідчого не скасована.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою слідчий суддя може прийняти судове рішення про скасування рішення прокурора і зобов`язати його вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку суд позбавлений можливості зобов`язувати слідчого винести постанову та провести слідчу дію, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на дату розгляду скарги досудове розслідування по кримінальному провадженні, в рамках якого подано скаргу, закрито і постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги, щодо визнання бездіяльності процесуального керучого та в зобовязанні його внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по клопотанню від 15. 01. 2018 року та скасуванні Постанови прокурора Шосткинської місцевої прокуратури в Сумській області від 17 січня 2018р. про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1