Справа № 296/9033/18
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 заступник начальника відділу СУГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000647.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення Житомирського районного відділу поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 23.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п.1, 11 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що 21.07.2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 , на що він погодився.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_6 , розподіливши при цьому між ними обов`язки. Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_6 усну угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 - сплатити останньому за це грошову винагороду в розмірі 500000 гривень.

22 липня 2018 року у денний час ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці у м. Київ, домовився із ОСОБА_6 про те, що умисне вбивство ОСОБА_5 буде вчинено у вечірній час 22 липня 2018 року, на автодорозі сполученням Київ-Чоп на території Житомирського району Житомирської області, в той час коли ОСОБА_5 буде рухатись на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 до м. Житомира та ОСОБА_4 негайно повідомить про це ОСОБА_6 .

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_4 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_2 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на організацію умисного вбивства ОСОБА_5 , 22.07.2018 в обідній час ОСОБА_4 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м. Київ, незаконно передав ОСОБА_6 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію умисного вбивства ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 у напрямку м. Житомира для виконання розробленого раніше ними плану.

У подальшому, ОСОБА_4 у вечірній час 22.07.2018 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_5 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, де виконання їхнього спільного злочинного умислу буде біля готельного комплексу «Стара Губернія», розташованого у Житомирському районі Житомирської області, де автомобіль ОСОБА_5 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_5 не зупинився у визначеному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_6 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 плану, рухаючись на власному вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, при цьому не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться інші пасажири, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_2 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому рухався ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5 до кінця та місце події залишив.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_4 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет марки «Макарова», НОМЕР_4 калібру 9 мм, 19 бойових припасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 11 год. 06 хв. по 14 год. 20 хв. 28.07.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_4 - марки «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_5 , який не належить вказаному автомобілю, розташованого на відстані 1200 м від кафе «Тополя», що в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області.

В ході проведеного обшуку від 24.07.2018 в приміщенні номеру № НОМЕР_6 готельно-розважального комплексу «Стара Губернія», що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Вереси вул. Леніна, 16 виявлено та вилучено два циліндричні предмета в картонній оболонці схожі на накольні механізми підривачів МУВ-3 (відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів).

В ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні вибухо-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На підставі ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі особи, яка подала клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000647 від 23.07.2018 вибухо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

-Чи являються надані на експертизу 2 (два) циліндричні предмета в картонній оболонці схожі на накольні механізми підривачів МУВ-3, вилучені в ході проведеного обшуку від 24.07.2018 в приміщенні номеру №4 готельно-розважального комплексу «Стара Губернія», що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Вереси вул. Леніна, 16, боєприпасами, вибуховими пристроями та чи містять заряд вибухової речовини?

-Якщо так, то чи придатні вони до вибуху та яким способом вони виготовлені?

-Яке цільове призначення 2 (двох) циліндричних предметів в картонній оболонці схожих на накольні механізми підривачів МУВ-3?

Відповідно до ст.ст.69, 70 КПК України попередити експерта (ів) про те, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

В розпорядження експертів направити 2 (два) циліндричні предмета в картонній оболонці схожі на накольні механізми підривачів МУВ-3 (відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів) вилучені в ході проведеного обшуку від 24.07.2018 в приміщенні номеру №4 готельно-розважального комплексу «Стара Губернія», що за адресою Житомирська область Житомирський район с. Вереси вул. Леніна, 16 опечатані згідно правил упакування речових доказів до спец.пакету АБ 021531.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України в ході виконання експертизи дозволити повне та часткове знищення наданих на експертизу об`єктів.

Зобов`язати експертну установу прийняти речові докази для проведення дослідження, а після проведення експертизи видати висновок експертизи та речові докази наступним особам: слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , старшому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 , спеціалісту ВКЗ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_18 , або іншим особам за їх дорученням. Висновок експерта з речовими доказами може бути надісланий на адресу СУ ГУ НП в Житомирській області, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1