КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/824/579/2018 Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням, остаточно призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 21 березня 2018 року на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року було повернуто у зв`язку з тим, що було пропущено строки на апеляційне оскарження. Проте, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_10 закінчились після оголошення вироку Оболонським районним судом міста Києва 14 лютого 2018 року, а новий договір було підписано 20 березня 2018 року, а вже наступного дня адвокатом було подано апеляційну скаргу, тобто в найкоротший термін, який фактично можливий. Адвокату необхідний був час для складання апеляційної скарги, вивчення вироку суду Оболонського районного суду міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_8 також зазначає, що іншого адвоката у зв`язку з тим, що йому було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в залі суду його було взято під варту, він змоги не мав. Тим більше, потрібно було щоб адвокат розумів і знав суть справи. А тому він підписав договір з адвокатом лише 20 березня 2018 року. Самостійно скласти та написати апеляційну скаргу він змоги не мав, так як не є спеціалістом в галузі права, а тим більше до цього необхідно було укласти угоду з адвокатом. Його матір теж не змогла знайти іншого адвоката чи домовитись з адвокатом ОСОБА_10 щодо укладання договору на представлення його інтересів та здійснення захисту у кримінальному провадженні в Апеляційному суді міста Києва. Крім того, для написання апеляційної скарги необхідно було отримати певні документи, в тому числі і довідки Міського лікувально-консультативного центру, для отримання якої необхідний був певний час. Відповідь на заяву була отримана його матір`ю лише ввечері 21 березня 2018 року, тобто після подання адвокатом ОСОБА_10 апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року подана до суду 13 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Проте, доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, посилання обвинуваченого, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, на те, що 21 березня 2018 року на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_10 закінчились після оголошення вироку Оболонським районним судом міста Києва 14 лютого 2018 року, а новий договір було підписано 20 березня 2018 року, є безпідставними, не відповідають вимогам закону та не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи самостійними суб`єктами оскарження судового рішення, своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження вироку суду, у встановлений законом строк не скористався без поважних причин.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, копію вироку обвинувачений ОСОБА_8 отримав в день його проголошення 14 лютого 2018 року (а.с. 156), протягом встановленого законом строку апеляційну скаргу на судове рішення не подавав, тобто не скористався передбаченим законом ст. 393 КПК України правом на оскарження вироку суду без поважних причин.

Згідно клопотання обвинуваченого всі необхідні документи для подання апеляційної скарги були отримані 21 березня 2018 року, після повернення апеляційної скарги захиснику 06 квітня 2018 року, та звернення вироку до виконання 25 квітня 2018 року (а.с. 177) обвинувачений подав апеляційну скаргу лише 13 липня 2018 року, не вказавши будь-яких причин подання скарги протягом тривалого часу 3 місяців з дня повернення апеляційної скарги захиснику.

Враховуючи наведене відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_8 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5