Справа№751/3862/18
Провадження №1-кс/751/1656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 29.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000184 від 04.08.2017 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 29.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000184 від 04.08.2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2018 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 04.08.2017 року. З даною постановою заявник не погоджується, зазначає, що слідчий невірно визначає поняття істотної шкоди за ст. 364 КК України. Не погоджується заявник також з твердженням слідчого, що вчинення злочинів, фігурантами справи спростовується вироком Борзнянського районного суду від 03.09.2007 року, яким був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.03.2008 року, якою вирок залишено у силі. Адже ці суди розглядали як належний доказ повністю сфальшований висновок № 26, а факт цього фальшування було встановлено в грудні 2008 року прокуратурою м. Чернігова (постанова міської прокуратури від 09.12.2008 року), при цьому слідством не надано правової оцінки самому факту фальсифікації висновку експерта № 26, не прийнято до уваги, що у разі відсутності у Дікарьова ушкодження середньої тяжкості, чи їх неможливості зв`язати з подією ДТП 07.03.2003 року, засудити заявника за ч.1 ст. 286 КК України було б неможливо. ОСОБА_6 виніс постанову 23.12.2008 року, якою не просто звільнив всіх фігурантів фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 003/04726, а звинуватив заявника у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, заявник вважає дані дії такими, що мають ознаки складу злочину, передбаченого кількома статтями КК України, просить суд зобов`язати ОСОБА_4 дати правову оцінку постанові ОСОБА_7 від 23.12.2008 року, постанові ОСОБА_8 від 19.01.2009 року, а також продовжити розслідування злочинів, вчинених не тільки вказаними правоохоронцями а і іншими. Тому, що слідчий взагалі не дає належної правової оцінки фактам приховування від суду єдиного легітимного (належним чином складеного, зареєстрованого та виданого) висновку, який повністю виключає можливість засудження заявника, а навпаки фальшивки видає за легітимні та офіційні матеріали кримінальної справи, продовжуючи звинувачувати заявника у скоєнні злочину, тобто в тому, чого не було у даній справі з 07.03.2003 року до 08.06.2006 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін. Слідчий додатково зазначив, що оцінка висновку експерта була надана при апеляційному розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 04.08.2017 року, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 29.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 04.08.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 372 КК України (а.п.4-6). Зі змісту постанови вбачається, що за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об`єктивної сторони складу злочину не здобуто та твердження ОСОБА_3 спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 не надано будь-яких обґрунтувань та проведеним досудовим розслідуванням не отримано будь-яких доказів щодо спричинення ОСОБА_3 або іншим особам істотної шкоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що слідчий ОСОБА_11 у межах вказаного кримінального провадження допустив ст. ст. 2, 9, 28 КПК України, а саме за час розслідування жодних слідчих дії не проводив, вказівки прокурора та суду щодо проведення слідчих дії не виконував, вказані дії підпадають під ознаки дисциплінарного правопорушення. Доводи ОСОБА_3 щодо наявності у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складів злочинів повністю спростовано матеріалами кримінального провадження, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.09.2007 р., яким ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.03.2008 року.

У зв`язку з цим, оцінюючи зібрані докази у кримінальному проваджена слідство приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 372 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у повному обсязі досліджені обставини викладені в заявах ОСОБА_3 про порушення кримінальних проваджень, а саме допитані особи, витребувані матеріали перевірок і кримінальних проваджень у спосіб і порядок визначений КПК України. При цьому слідчим виявлені та досліджені обставини, які визначаються відсутність в діях службових осіб, про яких зазначав заявник, ознак кримінальних правопорушень щодо яких здійснювалося досудове слідство в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 04.08.2017 року. З досліджених доказів не встановлено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень визначених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 372, ч.1 ст. 396 КК України. Слідчим вірно визначено, що оцінка висновку судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого ОСОБА_12 середнього-ступеня тяжкості тілесних ушкоджень надана судом апеляційної інстанції і визначено, що суперечності були усунуті органом досудового розслідування. Процесуальні рішення, які на думку ОСОБА_3 мають ознаки кримінальних правопорушень, були предметом оскарження і порушень при їх постановленні не встановлено, що також вірно визначено слідчим у оспорюваній постанові. Саме до повноважень слідчого, згідно ст. 9 КПК України віднесено надання оцінки встановленим обставинам у кримінальному провадженні і загальне непогодження сторони у кримінальному провадженні з висновками слідчого ні є підставою для скасування процесуального рішення.

Зі змісту оспорюваної постанови слідчого вбачається, що слідчим усунуті недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року ( справа № 751/933/18, провадження № 1-кс/751/1342/18), а саме: зазначені відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідної постанови, при цьому до матеріалів кримінального провадження долучені всі висновки судово-медичних експертиз, які є предметом дослідження. А тому посилання заявника, що слідчим не виконана ухвала слідчого судді є необґрунтованими.

Оцінка доказів у кримінальному провадженні, а саме висновку судово-медичної експертизи, надана судом при винесенні вироку суду і не може бути трактована чи змінена слідчим під час здійснення іншого досудового розслідування.

Враховуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 04.08.2017 року винесена з дотриманням ст. ст. 9, 40, 110, 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 29.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000184 від 04.08.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1