Справа № 488/2509/18
Провадження № 1-кс/488/620/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року (без зазначення номеру та попередньої кваліфікації провадження).

Постановою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено частково.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що фактично слідчий задовольнила його клопотання лише в частині визнання його потерпілим по кримінальному провадженню та щодо огляду матеріалів цивільної справи № 658/3596/17 в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, в задоволенні іншої частини його клопотання відмовлено. Так, слідчий, вказавши в описовій частині постанови, що нею в подальшому запланований допит генерального директора ТОВ Океан-Судоремонт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка працювала юрисконсультом ТОВ Океан-Судоремонт, в резолютивній частині постанови про задоволення даної вимоги клопотання не зазначила, що, на думку заявника, є фактичною відмовою в задоволенні. Відмову слідчого в задоволенні його клопотання щодо допиту судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_7 заявник вважає безпідставною та необґрунтованою, оскільки показання останнього не відносяться до питань, що обговорюються в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Станом на 04 червня 2018 року йому за місцем мешкання не надісланий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за його заявою від 16 лютого 2018 року, хоча ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року задоволена скарга заявника та Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області зобов?язаний внести його заяву від 16 лютого 2018 року до ЄРДР і провести досудове розслідування. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим вказана фабула іншого кримінального провадження. Посилаючись на те, що постанова слідчого від 24 травня 2018 року є незаконною, ОСОБА_3 просить її скасувати, та зобов?язати слідчого задовольнити його клопотання від 21 травня 2018 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягав на її задоволенні. Додатково зазначив, що запитуваний витяг з ЄРДР на день розгляду скарги вже отримав.

Слідчий, в провадженні якої на даний час перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з?явилася, про час і місце судового розгляду сповіщалася завчасно. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у її відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши окремі документи з судового провадження № 1-кс/488/619/18 (справа № 488/2509/18), слідчий суддя доходить висновку, що доводи даної скарги не заслуговують на увагу.

Так, за правилами п.7 ч.1 ст.306 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 липня 2018 року слідчий вже зобов?язаний провести допит генерального директора ТОВ «Океан-Судоремонт» ОСОБА_5 та колишнього юрисконсульта Товариства ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000469.

Ухвалювати аналогічне рішення слідчий суддя не вважає за потрібне.

Відповідний витяг з ЄРДР, як слідує з пояснень заявника, йому вже надісланий.

Що стосується допиту судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_7 , то оскільки в цивільному провадженні заявник має статус позивача, він вправі самостійно знайомитися із матеріалами цивільної справи № 658/3596/17, а тому слідчий суддя не вбачає потреби у допиті вказаного судді для цілей кримінального провадження № 0000469.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 24 травня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000469 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1