УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/4390/18 (пр. № 1-кп/201/517/2018) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4390/18 (пр. № 1-кп/201/517/2018) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з наданого суду обвинувального акту вбачається, що одним із потерпілих у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , щодо якого було вчинено інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

22 лютого 2018 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Зокрема даним рішенням було встановлено втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_3 , який є головою громадської організації «Народний трибунал» та разом з учасниками даної організації приблизно у кількості 40 осіб проводив на подвір`ї суду пікетування з використанням символіки громадської організації «Народний трибунал», розклавши шини перед входом до приміщення суду та увімкнувши ґучну музику, разом з цим було розміщено плакати з вимогою вчинення конкретних дій від складу суду щодо засудження конкретних осіб. З цього приводу суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також було надіслано до Генеральної прокуратури України відповідне повідомлення, що стало підставою для початку кримінального провадження за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання у професійну діяльність суддів з метою перешкодити виконанню їх службових обов`язків.

Вказані дії з боку ОСОБА_3 свідчать про намагання останнього будь-якими засобами, в тому числі шляхом створення у громадян хибного уявлення про недобросовісність суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і їх упередженість щодо нього, схилити суддів до прийняття вигідних йому судових рішень у кримінальних провадженнях, у яких він бере участь. На підставі цього у головуючого судді було сформовано відповідне ставлення до потерпілого ОСОБА_3 , що може вплинути на об`єктивність під час розгляду даного кримінального провадження та є неприпустимим з огляду на принцип справедливого розгляду справи незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 публічно та відкрито неоднократно виражав повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, заявити про самовідвід у кримінальному провадженні № 201/4390/18 (пр. № 1-кп/201/517/2018) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, де потерпілим було визнано ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/4390/18 (пр. № 1-кп/201/517/2018) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4390/18 (пр. № 1-кп/201/517/2018) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1