Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1457/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

06 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчогого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців не має, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив :

03 липня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що Наказом державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» №24 від 15.07.2013 «Про призначення інженера технічного нагляду», ОСОБА_5 призначено інженером технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів №1 і гімназія» в смт Ярмолинці Хмельницької області».

Відповідно до посадової інструкції інженера технічного нагляду, з якою ознайомлений ОСОБА_5 , затвердженої директором державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ОСОБА_6 , інженер технічного нагляду відноситься до категорії фахівців, призначається на посаду для організації технічного нагляду, має вищу професійну освіту та стаж роботи на посаді інженера з нагляду за будівництвом не менше трьох років та відповідний кваліфікаційний сертифікат.

З огляду на наведене,інженер технічного нагляду державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ОСОБА_5 , наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та, з урахуванням примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2013 року між директором державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» в особі ОСОБА_6 та відділом освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації, в особі виконуючого обов`язки начальника відділу освіти ОСОБА_7 , укладено договір №28т, про здійснення технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів №1 і гімназія» в смт Ярмолинці Хмельницької області».

Надалі, ОСОБА_5 , відповідно до наказу державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» №24 від 15.07.2013, призначений інженером технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів №1 і гімназія» в смт Ярмолинці Хмельницької області», будучи службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вирішив внести недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, які є офіційними документами, в період за 2013 рік, свідомо розуміючи, що в них завищені обсяги виконаних робіт з фактично проведеними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном бюджетними коштами, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він чинить протиправно, всупереч інтересів служби, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 174 від 27.08.2000, проявивши неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши стан виконаних робіт по капітальному ремонту спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 гімназія в смт Ярмолинці по вул.Пушкіна, 6», поставив свій підпис у:

-акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2013 року, за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (земельні роботи) «руберойд покрівельний», загальним обсягом 2482,48 м2, проте фактично проведений обсяг вказаних виконаних робіт становить 2097 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 286,59м2., чим умисно завищив обсяг виконаних робіт на суму 3016,8 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

-акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2013 року, за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (спортзал) «мурування окремих ділянок зовнішніх стін середньої складності із цегли», загальним обсягом 0,312 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,1 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,21м2, «установлення віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах», загальним обсягом 1,49 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 1,3 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,19м2, «блоки віконні з металопластику зі склінням і залізними виробами», загальним обсягом 167,22м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 143,34 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 19,4м2., чим умисно завищив обсяг виконаних робіт на суму 36785,91 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

-акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2013 року,за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (ганки) «ущільнення ґрунту щебенем», загальним обсягом 0,248 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,17 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,078м2, «мурування підготовки», загальним обсягом 0,23 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,16 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,07м2, «улаштування бетонних набивних сходів і стінок під сходи», загальним обсягом 0,028 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,021 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,007м2, чим умисно завищив обсяг виконаних робіт на суму 917,9 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

-акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2013 року, за формоюКБ-2в, відомості щодо проведення робіт (внутрішні оздоблювальні роботи) «шпатлювання стель шпаклівкою»,загальним обсягом 2,25 м2 , «додавання на кожний 1 мм змінення товщини стін», загальним обсягом 2,25 м2, «шпаклівка», загальним об`ємом 540 кг, «шпатлювання стель шпаклівкою», загальним обсягом 6,5 м2, «шпаклівка», загальним об`ємом 1560 кг, які не виконані взагалі, «просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених під фарбування», загальним обсягом 6,5м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 3,23 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 3,27 м2, «улаштування бетонної стяжки», загальним обсягом 0,68м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,21 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,47 м2, «рейки 55х55 для покриття підлоги варіант №1», загальним обсягом 12 м3, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 11 м3, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 1 м3, чим умисно завищив обсяг виконаних робіт на суму 53207,3 грн., у тому числі з податком на додану вартість.

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у вказаних актах виконаних робіт за формою КБ-2в, які є офіційними документами, зазначені не правдиві відомості, усвідомлюючи, що чинить протиправно, всупереч інтересам служби, умисно, підписав їх та завірив власною печаткою, де в подальшому передав для підписання в управління освіти молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, де на підставі вказаних фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт,управлінням освіти молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації по платіжних дорученнях, проведено перерахунок та виплату ТОВ «Поділля Еко-Буд» обумовлених договорами бюджетних коштів в повному обсязі, з яких ремонті роботи на суму 93927,91 грн. фактично виконані не були.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном бюджетними коштами, на користь третіх осіб,використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що чинить протиправно, всупереч інтересам служби, здійснив незаконне заволодіння чужим майном бюджетними коштами за 2013 рік на суму 93927,91 грн., в тому числі з податком на додану вартість.

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 відмовлявся з`являтися до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за місцем проживання, а саме: по АДРЕСА_1 , був відсутній та вхідні двері зазначеної квартир ніхто не відкривав, що підтверджується рапортами оперативних працівників.

30 травня 2018 року старшим слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, яке 30 травня 2018 року погоджено прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Однак, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області він не з`являвся, письмове повідомлення про його підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, відповідно до ст.135, ст.136 КПК України надіслано поштою, а тому він фактично повідомлений про його підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, і про те, що по даному кримінальному провадженні він фігурує в якості підозрюваної особи.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочинів повністю підтверджується:

-протоколом огляду від 27.01.2017;;

-висновком будівельно-технічної експертизи №5592/17-26 від 28.02.2017;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.03.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 29.03.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.03.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 29.03.2018;

-іншими матеріалами провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, яке за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості злочину та кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.191 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, оскільки на виклики в Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, місце знаходження його не відоме, а також наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та міру можливого покарання за вчинення інкримінованих йому діянь, пов`язаних із реальним позбавленням волі, на виклики у поліцію не з`являється, за місцем проживання відсутній та місце знаходження його не відоме);

-незаконно вплинути на іншого обвинуваченого (по ОСОБА_13 на даний час слухається провадження у суді).

Постановою старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21.06.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуває у розшуку, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вказує на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, переховується від органу досудового розслідування, в зв"язку з чим постановою слідчого від 21.06.2018 оголошений в розшук, з метою встановлення місця його перебування.

Окрім цього, наведені в клопотанні доводи та дослідженні в ході судового розгляду докази на їх підтвердження, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177,188-191 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 06.01.2019 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Контактні дані слідчого:

ОСОБА_4 , старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Петропавловська, 67, смт. Ярмолинці, Хмельницької області, тел. (03853) 3-12-43).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1