Справа № 274/2865/18
Провадження № 1-кс/0274/810/18

У Х В А Л А про роз"яснення судового рішення
м. Бердичів 04.10.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання судового експерта ДНДЕКЦ МВС України про роз"яснення ухвали слідчого судді, -
В с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що надані на дослідження об`єкти є великогабаритними, а клітини є невидимими мікрооб`єктами (на відміну від слідів крові), місце локалізації яких неможливо визначити під час попереднього огляду, тому потрібно більш детально конкретизувати місце пошуку ймовірного місцезнаходження клітин на зовнішніх поверхнях об`єктів, наданих на дослідження, тому для проведення повного експертного дослідження та надання об`єктивного та обґрунтованого висновку експерта просить уточнити обсяг доручення та вказати, які саме сліди (крові чи клітин) необхідно проводити пошук і у разі необхідності пошуку клітин конкретизувати, які саме місця на зовнішніх поверхнях об`єктів підлягають дослідженню.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Від старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду у зв"язку з тим, що у задоволенні зазначеного клопотання експерта відпала потреба.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, матеріали справи № 274/2865/18, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також слідчий суддя звертає увагу на положення п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно якого зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України, а також враховуючи позицію прокурора про відсутність потреби у роз"ясненні ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку що клопотання експерта про роз"яснення рішення суду слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання судового експерта ДНДЕКЦ МВС України про роз"яснення ухвали слідчого судді від 18.06.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1