Справа № 625/227/18
Провадження № 1-кс/625/181/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року слідчий суддя Коломацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
11 жовтня 2018 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення вибухотехнічної експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 22.04.2018 року близько 22:00 невідомі особи з хуліганських мотивів підірвали вибуховий пристрій в господарському дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за №0000062 від 23 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що під час огляду місця події, а саме оглядом господарського двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеві уламки, ричаг, кільце з чекою, чотири патрони калібру 5,45 мм., полімерні фрагменти та змиви полоті із воріт.
Відповідно до пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_5 ,1979 року народження та малолітніми дітьми. ОСОБА_4 є директором ПСП «Кисівське». За вказаною адресою його домоволодіння розподілене, будинок знаходиться в одному дворі, в іншому дворі знаходиться господарський двір, де знаходиться ангар та сільськогосподарська техніка. 22.04.2018 року близько 21:00 години він закрив ангар, ворота паркану та пішов до будинку та перебував в ньому. Близько 22:00 він почув гучний вибух в стороні господарського двору, він пішов подивитись , що трапилось, вийшов із будинку до господарського двору де побачив дим біля воріт ангару, незвичайний запах, перед дверями лежали полімерні частини, металеві частини та патрони із зброї. Після гучного вибуху ОСОБА_4 почув близько 10-ти звуків схожих на чергу автомату, ці звуки він чув із сторони господарського двору, коли він вийшов із двору нікого біля двору не бачив ні людей ні транспорту. Йому повідомила дружина, що після вибуху вона подивилася у вікно та побачила, що по вулиці проїхало авто із ввімкненими фарами. Було темно і вони не розгледіли марку, модель, та колір авто, бачили тільки ввімкнені фари.
Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_5 , пояснила, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем ОСОБА_4 та дітьми. Після вибуху вона подивилася у вікно та побачила, що по вулиці проїхало авто із ввімкненими фарами. Було темно і вона не розгледіли марку, модель, та колір авто, бачили тільки ввімкнені фари.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: чим є наданий на дослідження об`єкт? Чи відноситься він до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів)? Чи придатний наданий на дослідження предмет, для здійснення вибуху? що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
У судове засідання старший слідчий СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду зазначеного клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Мінустерства юстиції України для проведення вибухотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Чим є наданий на дослідження об`єкт?
-Чи відноситься він до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів)?
-Чи придатний наданий на дослідження предмет, для здійснення вибуху?
Для проведення експертизи направити експерту полімерний пакет НДЕКЦ із металевими уламками, який був вилучений в ході огляді місця події 22.04.2018 року за адресою: вул.Дідоренка, 33, с.Дмитрівка, Коломацького району, Харківської області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1