Справа № 386/267/18
Провадження № 1-кп/386/59/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби в справах
дітей Голованівської РДА ОСОБА_8
представників уповноваженого підрозділу
Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2018 року відносно:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, ученя Голованівського ПТУ-38, допризивника, не одруженого, стан здоровя задовільний, пільг та утриманців не має, проживає в повній сімї, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при таких обставинах:
01 січня 2018 року близько 06 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли на територію домоволодіння, розташованому по АДРЕСА_2 , яке фактично перебувало у користуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та почали стукали у вікна та двері житлового будинку, з метою викликати їх. В цей час на територію вказаного домоволодіння, на проханням ОСОБА_12 , прийшов ОСОБА_7 , який почав усно вимагати від ОСОБА_4 та ОСОБА_11 припинити вказані дії, при цьому проявив це в неналежній формі. На підставі цього у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з причин чого він діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, взяв до рук металеву арматуру, яка знаходилась поряд на землі, та наніс нею ОСОБА_7 один удар в область тім`яної частини голови справа, внаслідок чого тому були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 23 від 21.03.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вказав що кримінальне правопорушення ним було вчинене за обставин викладених в обвинувальному акті.
Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, а моральну шкоду не визнав.
Зазначив, що 01.01.2018 року близько 02 години він разом з ОСОБА_11 святкували новий рік біля ялинки в смт. Голованівськ, вживати алкогольний напій - шампанське. Близько 05 години вони пішли в напрямку своїх домівок, по дорозі ОСОБА_14 запропонував піти до дому свого знайомого ОСОБА_15 , і він на це погодився. Прийшовши до даного будинку близько 06 години 30 хвилин, підійшли до нього де ОСОБА_14 почав стукати у вікна, щоб визвати знайомого з будинку. Рудий ОСОБА_14 викрутив лампочку біля веранди будинку та почав ламати вхідні двері за допомогою металевої арматури, яку знайшов на території вказаного домоволодіння. З будинку до них ніхто не вийшов. В цей час він побачив, як до них біг ОСОБА_16 та кричав нецензурною лайкою. Він злякався ОСОБА_17 взяв кусок арматури, яку побачив неподалік, та коли ОСОБА_17 наблизився до нього, він умисно наніс нею один удар в область правої частини голови останнього, від чого той упав на землю. Злякавшись втік з місця події, і повернувся туди згодом зі своєю матірю та братом, розповівши їм про все що трапилось. Він зрозумів, що вчинив неправильно.

У вчиненому щиро розкаюється. Попросив у потерпілого пробачення.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 31.12.2017 року до нього додому прийшли святкувати Новий Рік його сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . 01.01.2018 року близько 05 години останні пішли до себе додому і він ліг відпочивати. Близько 06 години до нього приходив посівати ОСОБА_20 . Близько 06 години 30 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_18 , яка попрохала прийти до її будинку, оскільки невідомі особи намагаються відкрити вхідні двері будинку. Одягнувшись побіг туди. На території домоволодіння помітив двох хлопців ,почав бігти до них, кричати. Не добігши до них близько 2-х метрів, зачепився лівою ногою за трубу, нахилився вперед і помітив, як один з них тримаючи в руках арматуру наніс нею йому удар в область голови справа, внаслідок чого він впав на землю, відчув різкий біль отримана травма почала кровоточити. В подальшому каретою швидкої допомоги його було доставлено до Голованівської центральної районної лікарні.
В Голованівській ЦРЛ він перебував на лікуванні з 01.01.2018 року по 12.01.2018 року, а після того, як стан його здоровя погіршився, продовжив лікувався в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні до 24.01.2018 року.

У зв`язку з причиненими йому тілесних ушкоджень, він переніс душевні страждання, які виразились в порушенні нормальних до цього обставин його життя та діяльності.

З причин перебування на лікуванні в медичних закладах він поніс матеріальні витрати на лікування в розмірі 12235 грн.37 коп., поїздки до Кіровоградської обласної лікарні в сумі 290 грн. 55 коп., та 1300 грн. витрат понесених також з поїздкою до медичних закладів м. Первомайськ Миколаївської області та м. Умань, які просив стягнути з обвинуваченого та 10000 грн. моральних збитків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_13 .

01.01.2018 року близько 05 години вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_21 прийшли додому із святкування Нового року від ОСОБА_22 , який проживав з ними по сусідству. Близько 06 години 30 хвилин почула, як хтось почав стукати у вікна та двері будинку. Виглянувши у вікно побачила двох невідомих хлопців. Помітила, як один з них викрутив лампочку, біля веранди житлового будинку, та почав ламати вхідні двері до будинку. При цьому хлопці кричали, вигукуючи чи є хтось вдома. Вона та ОСОБА_23 нічого не відповіли даним хлопцям. По голосу пізнала одного з них - ОСОБА_24 . Зателефонувала до ОСОБА_22 , щоб він прийшов та допоміг поговорити з даними хлопцями. Хвилин через 5 у вікно побачила, що на територію домоволодіння зайшов ОСОБА_17 , наблизився до хлопців, які стояли біля веранди житлового будинку. При русі ОСОБА_25 запитав хлопців, чи є в них будь-які проблеми, і підходячи до хлопців ОСОБА_16 перечепися за щось ногою та нахилився вперед. В цей побачила, як один з них, наніс ОСОБА_17 один удар відрізком металевої арматури по голові від якого той впав на землю. В цей на територію домоволодіння зайшов ОСОБА_20 , і упіймав одного з хлопців. ОСОБА_16 сидів біля веранди житлового будинку та тримався за голову. Вони викликали швидку медичну допомогу, яка доправила ОСОБА_17 до лікарні. Через декілька хвилин прийшли ОСОБА_26 та невідомий їй хлопець, а згодом прийшла матір ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надав суду покази, аналогічні показам, які надав суду свідок ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду показав, що 01.01.2018 року близько 06 години до нього прийшов посівати ОСОБА_29 , за яким прийшов ОСОБА_20 . Знаходячись в нього на подвірї близько 06 години 30 хвилин вони почули крики на території домоволодіння де проживають ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_20 разом із ОСОБА_30 пішли туди, а він залишився в себе дома. Десь через 30 хвилин помітив, що до ОСОБА_22 приїхала карета швидкої медичної допомоги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , суду показала, що ОСОБА_7 являється її сином та проживає в АДРЕСА_3 .

01.01.2018 року близько 07 години до неї на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_7 , та повідомив, що йому спричинили тілесні ушкодження, у вигляді розбиття голови, в результаті чого він перебуває у Голованівській ЦРЛ. Вона відразу поїхала до сина в лікарню. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, син спочатку перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Голованівської ЦРЛ до 12.01.2018 року, а потім стан здоров`я сина погіршився, з причин чого його було направлено до Кіровоградської обласної лікарні, де він перебував на лікуванні до 24.01.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , суду показав, що 01.01.2018 року близько 07 години він прийшов «посівати» до ОСОБА_22 , потім пішов до ОСОБА_33 . Знаходячись на подвір`ї, почув крики на території домоволодіння, в якому проживають ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Він побіг туди де побачив ОСОБА_22 , який тримався руками за голову, яка була окровавлена. Бачив там також ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , які намагались втекти. Шкодовськийц втік, а ОСОБА_34 впіймали. В подальшому ОСОБА_17 було доправлено до Голованівської ЦРЛ. Згодом прийшов ОСОБА_26 та зізнався, що ОСОБА_17 по голові арматурою вдарив він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , надав суду покази, аналогічні показам, які надав суду свідок ОСОБА_36 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показав 01.01.2018 року близько 01 години перебував в центрі смт. Голованівськ біля новорічної ялинки. Там він зустрів ОСОБА_27 . Вони з тим почали вживати алкогольні напої. Що було далі він не пам`ятає, оскільки вжив багато алкогольних напоїв.

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 являється її сином. Син проживає разом з нею та батьком. Його побутові умові проживання нормальні. Її син знає, що не можна битися з дитинства, тому пояснити, чому так сталось, вона не може. Вона намагається його контролювати. Рахує, що син більше такого не повторить.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що сім`я ОСОБА_37 на обліку не перебуває , умови проживання сім`ї задовільні. Просить суд суворо не карати ОСОБА_38 .

Представник Голованівсвького ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні повідомила, що неповнолітній ОСОБА_4 приводів до органу поліції не мав, однак перебуває на обліку, як особа схильна до скоєння правопорушень.

Крім визнання вини неповнолітнім ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , показів потерпілого, свідків, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби в справах дітей Голованівської РДА, представників Голованівського ВП ГУНП, вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими та оголошеними в судовому засіданні допустимими письмовими доказами.

-даними витягу з ЄРДР №0000002 від 01.01.2016 року, а/п.1 т.2.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2018 року ОСОБА_7 , згідно до якого слідує, що 01.01.2018 року близько 06 год.30 хвл. ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження. а/п.10-12 т.2.

-протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року, з фото таблицею, у відповідності до якого вбачається місцем огляду являється домоволодіня по АДРЕСА_2 , під час якого на відстані 1,2 м. від веранди житлового будинку виявлено та вилучено деформовану частину металевого предмету у вигляді арматури довжиною 1,48 м., діаметром 1 см. а/п.14-19 т.2

-висновком судово-медичного експерта №23 від 21.03.2018 року, згідно до якого слідує, що у відповідності до медичної картки стаціонарного хворого №6 хірургічного відділення Голованівської ЦРЛ та медичної картки стаціонарного хворого №778 нейрохірургічного відділення Кіровоградської обласної лікарні вбачається, що у гр. ОСОБА_7 1985 р.н. малось пошкодження: закритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.а/п.32-33 т.2.
-протоколом проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_12 від 22.03.2018 року, під час якого та розповіла та показала, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 а/п.40-43 т.2.

-висновком судово-медичної експертизи №44 від 23.03.2018 року по протоколу слідчого експерименту від 22.03.2018 року, згідно до якого слідує, що не виключена можливість утворення забійної рани на тім`яній області голови з права, яка малась в ОСОБА_7 при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_12 а/п.47 т.2.

-протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.03.2018 року, під час якого той розповів та показав, як ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження. а/п.60-62 т.2.

-висновком судово-медичної експертизи №45 від 23.03.2018 року по протоколу слідчого експерименту від 22.03.2018 року, згідно до якого слідує, що не виключена можливість утворення забійної рани на тім`яній області голови з права, яка малась в ОСОБА_7 при механізмі, вказаному потерпілим. а/п.64 т.2.

-протоколом проведення слідчого експеременту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 26.03.2018 року, під час якого той розповів та показав, як він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 а/п.106-109 т.2.

-висновком судово-медичної експертизи №47 від 27.03.2018 року по протоколу слідчого експерименту від 26.03.2018 року, згідно до якого слідує, що не виключена можливість утворення забійної рани на тім`яній області голови з права, яка малась в ОСОБА_7 при механізмі, вказаному неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 а/п.113 т.2.

-згідно до постанови слідчого від 21.03.2018 року про перекваліфікацію кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №0000002 від 01.01.2018 року, перекваліфіковане з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України. а/п.34 т.2.

-речі у кримінальному провадженні оглянуті та визнані речовим доказом а/п.20, 21 т.2.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, а/п.134,135 т.2, стан його здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/п.128,130 т.2, виховується в повній сімї, матеріально-побутові умови його проживання хороші а/п.131 т.2, допризовник а/п.132 т.2, не судимий а/п. а/п.136-137 т.2).

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 66 КК України, раховує щире каяття, та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, задовільний стан здоров`я, раніш не судимого.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Крім цього суд керується підпунктом "с" пункту 17.1 частини 3 "Мінімальних стандартів правил Організації об"єднаних націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)", що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. У підпункті "а" пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.2 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт, що сприятиме виправленню засудженого.

Потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13825 грн.92 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а всього на загальну суму 23825 грн. 92 коп.

Суд дійшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

З оглянутих та досліджених в судовому засіданні чеків на придбання ліків та здійснення медичних послуг встановлено , що за період перебування потерпілого на лікуванні в медичних закладах та здійснення поїздок до них потерпілий поніс витрати в розмірі 6123 грн. 34 коп., які підтверджені документально.

Придбання та використання інших ліків потерпілим, доказів про це ним до суду не надано, а тому суд позбавлений можливості задовольнити цивільний позов в цій частині в повному обсязі.

Суд вважає, що ОСОБА_7 завдано моральну шкоду , яка полягає в зміні свого звичайного способу життя, а саме пережитого стресу від посягання на його здоровя, наслідки що тривають і до нині, а саме боязнь пережитого, що негативно впливало і впливає на його моральний стан та завдало моральних страждань.

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст.1166, ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілого.

Відповідач зобов`язаний відшкодувати особі, що потерпіла від протиправних дій відповідача , заподіяну їй моральну шкоду.

В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,зазначено , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1177, ч. 1 ст. 1195 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наявність вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності і справедливості суд, вваждає за необхідне дану частину позовних вимог задовольнити частково, та визначає розмір компенсації за заподіяну потерпілому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) грн. 34 коп. та 5000 (п`ять) грн. компенсації за завдану моральну шкоду, всього в загальній сумі 11123 (одинадцять тисяч сто двадцять три) грн. 34 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази у кримінальному провадженні - металевий предмет у вигляді арматури, довжиною 1, 48 м., діаметром 1 см., переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити, після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1