Справа №591/2644/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/334/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2644/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

відмовлено у продовженні строку домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_9 строк домашнього арешту, оскільки підозра за ч.3 ст.307 КК є обґрунтованою, наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК, досудове розслідування на даний час не може бути завершено у зв`язку з встановленням інших епізодів злочинної діяльності та перевірки причетності до них ОСОБА_9 , необхідністю отримання висновків експертиз, кваліфікації дій членів організованої групи, а більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти цим ризикам.

27.08.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням звернувся прокурор прокуратури Сумської області, яке обґрунтував тим, що 11.04.2018 ОСОБА_9 перебувала на робочій зміні і виконувала функції продавця належного ОСОБА_12 продуктового магазину у АДРЕСА_2 , а також відведені їй функції члена організованої злочинної групи зі зберігання та збуту суміші, що містить наркотичні засоби. Близько 15-15 год. до магазину зайшов ОСОБА_13 , якому ОСОБА_9 збула 1 кг суміші макової соломи з дозрілим насінням рослин виду «Мак снотворний» за 300 грн.

07.03.2018 до ЄРДР за № 0000077 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК, 04.05.2018 ОСОБА_9 затримана та їй повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Сум від 04.06.2018 та від 02.07.2018 домашній арешт продовжено.

21.06.2018 ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри на ч. 3 ст.307 КК.

27.08.2018 постановою заступника прокурора Сумської області продовжений строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 04.11.2018.

Зважаючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існуючи ризики не зменшилися, а навпаки збільшилися, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження домашнього арешту неможливо через необхідність виконати ряд слідчих і процесуальних дій, то слідчий просив продовжити відносно останньої строк домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28.08.2018 відносно ОСОБА_9 відмовлено в продовженні домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а заявлені ризики хоч і наявні, однак з плином часу вони зменшилися (5 місяців, впродовж яких триває досудове розслідування). При цьому, у провадженні наявні обставин, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, однак застосування домашнього арешту є невиправданим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити домашній арешт, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовивши у продовженні домашнього арешту, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що оголошена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою і не проведені усі необхідні слідчі дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, а існуючі ризики, хоч і наявні, однак з плином часу зменшилися, що унеможливлює застосування запобіжного заходу.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та грунтуються на вимогах КПК.

Зокрема, при вирішенні питання щодо продовження домашнього арешту слідчий суддя згідно вимог ст.ст.176, 177, 181, 194 і 199 КПК з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу, а саме наявність обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 , оскільки це підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, зокрема протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта, протоколами допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність обґрунтованої підозри повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, але ніким із сторін не оскаржується.

При оцінці ризиків колегія суддів враховує судову практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризики зі спливом певного часу втрачають свою актуальність, а саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, відповідно судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, що мають бути чітко сформульовані (рішення від 21.12.2000 у справі «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96); рішення від 23.09.1998 у справі «І.А. проти Франції» (I.A. v. France ), заява № 28213/95); рішення від 04.10.2001 у справі «Іловецький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), заява № 27504/95), а тому висновки слідчого судді про втрату актуальності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 і 5 ст.177 КПК, є цілком обґрунтованими, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає в цій частині

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що комплекс слідчих і процесуальних дій, які необхідно виконати для завершення досудового розслідування, не можуть бути обґрунтуванням для продовження домашнього арешту, оскільки з клопотання слідчого вбачається, що фактично основний обсяг слідчих дій вже проведено, а інші дії такі як додаткова юридична кваліфікація, отримання висновків експертиз, виділення матеріалів кримінального провадження, виконання вимог ст.290 КПК та складання обвинувального акту, а також вірогідність впливу підозрюваної на їх результати, є мінімальною, враховуючи бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних і їх не надано прокурором апеляційному суду, що є необхідність у подальшому продовженні домашнього арешту.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, тривалий час ОСОБА_9 продовжувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, будь-яких нових ризиків чи необхідності вчинити якісь важливі слідчі дії, дієвості яких може зашкодити звільнення підозрюваної з-під домашнього арешту, у клопотанні прокурора не зазначено. При цьому, прокурор у своєму клопотанні вдався лише до загальних фраз про наявність ризиків і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про відмову у продовженні домашнього арешту слід вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4