Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/2811/18
Провадження № 1-кс/554/4243/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, поданому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2018 р. приблизно о 11 годині 55 хвилин в межах проїзної частини дороги вул. Київська м. Кременчука Полтавської області, в районі будинку № 14, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження від яких померла в лікарні.
18.04.2018 р. за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено:
?ДТП скоєно: в межах населеного пункту позначеному дорожнім знаком 5.45, в світлий час доби, в межах нерегульованого пішохідного переходу визначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 та в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», із застосуванням гальмування, лівою передньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» на ліву частину тулубу пішохода;
?Напрямок руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» в межах крайньої лівої смуги руху проїзної частини дороги вул. Київська м. Кременчука, яка має по три смуги руху в кожному напрямку, від перехрестя вул. Київська та просп. Свободи в напрямку перехрестя вулиць Київська Вадима Пугачова;
?Напрямок руху пішохода ОСОБА_6 по відношенню до напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» з права на ліво в межах пішохідного переходу визначеного дорожньою розміткою «зебра»;
?Місце наїзду знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу визначеного «зеброю» на крайній лівій смузі руху по напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190»;
?Кінцеве розташування автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» в межах крайньої лівої смуги руху по напрямку руху останнього, на відстані 1.2 м. та 1.3 м. відповідно від осей переднього та заднього лівих коліс лівого краю проїзної частини визначеного бордюрним каменем та на відстані 12.6 м. в повздовжньому напрямку за електроопором № 11 до осі заднього правого колеса;
?Спосіб регулювання руху на даній ділянці проїзної частини вул. Київська:
-дорожня розмітка: 1.5 смуги попутного напрямку;
-дорожня розмітка 1.14.2 перетинає проїзну частину, загальною шириною 4.0 м., ближня межа дорожньої розмітки «зебра» по напрямку руху автомобіля знаходиться на відстані 18.6 м в повздовжньому напрямку за електроопорою № 10;
-дорожні знаки: 5.35.1 5.35.2, загальна ширина пішохідної зони складає 5.6 м., дорожній знак 5.35.1 встановлений в повздовжньому напрямку на відстані 17.2 м. за електроопорою № 10;
?На проїзній частині виявлено:
- слід гальмування залишений лівим колесом довжиною 41.0 м., який починається на відстані 1.3 м. від лівого краю проїзної частини та 8.3 м. в повздовжньому напрямку до електроопори № 10, а закінчується на відстані 1.0 м. від лівого краю проїзної частини 3.2 м. в повздовжньому напрямку за електроопорою № 11;
- слід гальмування залишений правим колесом довжиною 44.0 м., який починається на відстані 0.5 м. від горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, якою визначено межі крайньої лівої смуги руху та 11.5 м. в повздовжньому напрямку до електроопори № 10, закінчується на відстані 0.8 м. від горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, якою визначено межі крайньої лівої смуги руху та 3.2 м. в повздовжньому напрямку за електроопорою № 11;
- уламок фарби від автомобіля на відстані 2.0 м. від лівого краю проїзної частини та 6.2 м. в поздовжньому напрямку до електроопори № 11;
- пляма крові на відстані 0.2 м. від лівого краю проїзної частини та 4.6 м. в повздовжньому напрямку за електроопорою № 11;
?Без відображення слідів екстреного гальмування автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190» - шляхом кочення останній подолав відстань 9.4 м. в повздовжньому напрямку від закінчення видимого сліду гальмування до осі заднього правого колеса;
?Ширина проїзної частини вул. Київська складає: 10.3 м.;
?Технічний стан автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190»: справний;
?Відомості про навантаження автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190»: водій та пасажир, без вантажу;
?Видимість проїзної частини у напрямку руху водія ОСОБА_4 необмежена;
?Оглядовість нерегульованого пішохідного переходу для водія ОСОБА_4 була обмежена автомобілем марки «Форд» моделі «Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в межах середньої смуги руху, знижуючи швидкість перед пішохідним переходом з метою пропустити пішохода та невстановленим легковим автомобілем, який вже стояв в межах крайньої правої смуги руху перед пішохідним переходом;
?Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на нерегульований пішохідний перехід;
?З моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину до моменту зіткнення пройшов час який складає 8.0 с.;
?Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
?Стан дорожнього покриття: мокре, однорідне;
?З показів свідка ОСОБА_7 : «…Рухаючись у вказаному напрямку, наближаючись до приміщення поліції, що розташовувалося ліворуч по напрямку його руху, він бачив, що попереду знаходиться нерегульований пішохідний перехід, який визначений дорожніми знакам «Пішохідний перехід» та в межах проїзної частини горизонтальною дорожньою розміткою «зебра». Наближаючись він бачив, що в крайній правій смузі руху, перед дорожньою розміткою «зебра» зупинився автомобіль типу легковий, чорного кольору…, при цьому в цей же момент на проїзну частину в межах пішохідного переходу вийшли пішоходи, дівчина та хлопець, які рухалися з ліва на право стосовно напрямку його руху, а в цей же час з права на ліво також в межах розмітки пішохідного переходу вийшла жінка похилого віку, тому він одразу почав знижувати швидкість, з метою дати дорогу пішоходам. Знижуючи швидкість він наближався до вказаного пішохідного переходу та при цьому повністю не зупинявся перед розміткою, так як враховуючи темп руху пішохода жінки та швидкість свого руху чітко розумів, що поки він докотиться до «зебри» жінка безпечно покине смугу його руху та буде знаходитися на безпечному боковому інтервалі, при цьому він постійно тримав ногу на педалі гальма, що свідчить про те, що сигнальні вогні «СТОП» на його автомобілі горіли. Щойно він наблизився до пішохідного переходу та жінка вже вийшла за ліву бокову габаритну частину керованого ним автомобіля раптово пролунав звук екстреного гальмування і в цей же момент повз нього в межах крайньої лівої смуги руху в попутному з ним напрямку проїхав автомобіль марки «Мерседес», білого кольору, який і допустив наїзд передньою частиною автомобіля на ліву бокову частину тулубу пішохода жінки…»
На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.
Вирішення вказаних питань необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне проведення судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, поданому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000255 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Якою була швидкість руху автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на момент початку гальмування?
2)Чи мав водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?

3)Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4)Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1