ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2017 р. м. Київ
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арташад Вірменія, громадянина Вірменії зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Раздан Вірменія, громадянина Вірменії, зареєстрованого у АДРЕСА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України;
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва передуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи із можливості обвинувачених впливати на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитані, а також просив продовжити термін виконання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперучували проти продовдення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,
Захисник ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_9 не заперучували проти продовдення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,
Захисник ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас , ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі і свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речові докази , а також обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
А тому, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, керуючись ч. 6 ст. 194 КПК України, суд з метою уникнення ризиків переховуватись від суду, вважає за необхідне продовжити термін дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_9 , визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 року . та ОСОБА_11 визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2017року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, ч. 2 ст. 369, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор « строком на два місяці , тобто до 06.10.2017 року включно.
Визначений розмір застави ОСОБА_10 в розмір 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишити без змін .
Обвинувачененим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, продовжити строк дії обов`язків до 06.10.2017 року включно, зобов`язавти їх прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
СУДДІ: