Справа № 577/1883/18
Провадження № 1-кс/577/753/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 02.05.2018 відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоандріївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працюючої, не одруженої , раніше судимої : 05.12.2007 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнилася 29.11.2014 по відбуттю стоку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2018 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 02 травня 2018 року близько 16:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_7 , 1972 року народження, що виник на побутовому грунті та з`ясування особистих неприязних відносин, діючи умисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, вхопила зі столу кухонний ніж, лезом якого нанесла останньому один удар в ділянку черевної порожнини.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та шлунку, гемоперітонеум, геморічний шок I-II ступеню.

Після заподіяння поранення ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, а ОСОБА_7 цього ж дня був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до приймального відділення КЗ "Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова" та невідкладно прооперований.

Відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР за №0000454 від 02.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

02.05.2018 о 23:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 03.05.2018 год. повідомлено про підозру за ст. 121 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка визнала свою винуватість в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події, під час якого вилучено знаряддя вчинення злочину, показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який згідно санкції ст. 121 ч.1 КК України їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 підозрюється маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного злочину згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2007, згідно якого вона була засуджена за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Однак, відбувши покарання та звільнившись 29.11.2014 з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 вчинила новий умисний злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, не підтримує сімейних відносин зі своїми родичами та була позбавлена батьківських прав щодо свого сина.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому, до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання висловила неоднозначну позицію , не бажаючи бути під вартою , заперечувала задоволенню клопотання про застосування тримання під вартою. В той же час погодилася , щоб відносно неї був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 покладається на розсуд суду .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала і просить задовольнити його без визначення застави , оскільки злочин вчинений з застосуванням насильства.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину , за який згідно санкції ст. 121 ч.1 КК України їй загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, злочин , в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинила маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного злочину згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2007, згідно якого вона була засуджена за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Однак, відбувши покарання та звільнившись 29.11.2014 з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, не підтримує сімейних відносин зі своїми родичами та була позбавлена батьківських прав щодо свого сина.

ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_4 цілком розуміє суть підозри.

З урахуванням наведеного,суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. З урахуванням вимог ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого .

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинене з застосуванням насильства , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визначення застави .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,197 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоандріївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії цієї ухвали закінчується 30 червня 2018 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1