Справа № 212/4872/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 01.07.2018 року,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 01.07.2018 року.
Свою заяву мотивує тим, що 06.07.2018 під час проведення обшуку за адресою: територія будинку АДРЕСА_1 Рогу слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було складено протокол обшуку в якому зазначено, що в ході проведення обшуку виявлено автомобілі MERSEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_1 , MERSEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 , MERSEDES-BENZ 208, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проте в протоколі не зазначено, що слідчий нічого вилучав, лише пред`являв учасникам обшуку. Вказує, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ 208, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , оскільки інші перелічені транспортні засоби були передані ОСОБА_7 у ОСОБА_6 наявні підстави вважати, що належний їй транспортний засіб також буде незаконно переданий останньому. Враховуючи викладене, заявник просив заяву задовольнити з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. Окрім цього вказує, що слідчим ОСОБА_5 у протоколі обшуку не зазначено про вилучення автомобіля MERSEDES-BENZ 208, реєстраційний номер НОМЕР_3 , натомість вказаний автомобіль було вилучено, а тому вбачає в цьому упередженість у діях слідчого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора вважаючи, що доводи адвоката ОСОБА_3 не вказують на упередженість слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.
Виходячи з вимог ст.81 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про відвід у відсутності слідчого.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
У відповідності до протоколу обшуку від 06.07.2018, проведеного слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено на ділянки місцевості по вул. Станіслава Конткевича, 22а автомобіль MERSEDES-BENZ 208, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль MERSEDES-BENZ 208, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 .
Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не погоджуючись із вчиненими процесуальними діями слідчого під час обшуку та подальшого вилучення виявленого під час обшуку майна вбачає в цьому упередженість слідчого та прокурора.
Водночас слідчим суддею під час розгляду вказаної заяви про відвід не було встановлено обставин визначених ст. 77 КПК України, а доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_3 зводяться до незгоди із вчиненими процесуальними діями слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001842.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 01.07.2018 року, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 01.07.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1