Справа № 686/6855/18
12 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Поріччя, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Хмельницьке таксі» на посаді водія, з середньою освітою, на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 11.01.2018 близько 23 години, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.2, 12.4. Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не здійснив заходів для того, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та рухаючись із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху автомобіля близько 60.5…63.1 км/год. по проїзній частині вул. Тернопільської, зі сторони вул. Молодіжної в напрямку до Львівського шосе м. Хмельницького, неподалік будинку №19, що по вул. Тернопільській, в порушення вимог підпункту «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху відволік свою увагу на собаку, яка знаходилась на проїзній частині вул. Тернопільської та порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 посередині на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Тернопільської по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий багато-уламковий перелом великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки в середній третині діафіза кістки зі значним зміщенням уламків, рана м`яких тканин переднє-внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки з виходом назовні в порожнину рани кісткових уламків за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю; закриті переломи кісток гомілок: крайовий перелом внутрішнього виростку верхнього кінця великогомілкової кістки гомілки лівої нижньої кінцівки з невеликим зміщенням уламку, перелом великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки на рівні нижнього кінця з помірним зміщенням уламків, уламковий перелом малогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини тіла зі зміщенням уламків за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; чисельні забійно-рвані рани м`яких тканин обличчя, садна шкіри обличчя за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_5 порушеннями вимогпп. 2.3. (б), 12.2., 12.4., 18.1. Правил дорожнього руху, затверджена постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст якого полягає у наступному:
- п. 2.3. (б) Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тернопільській зі сторони вул. Молодіжної в напрямку до Львівського шосе м. Хмельницького, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 ,а під час слідчого експерименту - розповів та показав яким чином ОСОБА_5 здійснив наїзд на нього.
Місце інциденту, розташування транспортного засобу після наїзду, а також дорожня обстановка і сліди зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі, фотоілюстраціях до нього, а також пошкодження транспортного засобу після наїзду. Так, зокрема, за даними протоколу наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся по вул.. Тернопільській, після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині вул.. Тернопільська з виявленими у нього пошкодженнями у вигляді розбиття лобового скла, пошкодження кріплення правого дзеркала заднього виду, пошкодження декоративної накладки переднього бамперу справа, часткове деформування номерного знаку, вм`ятина на капоті, яка розташована на відстані 1м від лівого краю автомобіля.
Як вбачається із висновку експерта №10.1-0102:18 від 26.03.2018 року про проведення інженерно-транспортної експертизи, в заданих дорожніх умовах, заданому більшому (правому) сліду гальмування коліс автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 загальною довжиною 20,5м, відповідає мінімальна швидкість руху вказаного траснпорного засобу близько 60,5-63,1 км/год.; у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до технічних вимог пп. 12.2, 12.4, 18.1 ПДР та з моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на нерегульований пішохідний перехід, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на останнього.
За даними висновку судово-медичної експертизи №252 від 26.02.2018 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження відкритий багато-уламковий перелом великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки в середній третині діафіза кістки зі значним зміщенням уламків, рана м`яких тканин переднє-внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки з виходом назовні в порожнину рани кісткових уламків за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю; закриті переломи кісток гомілок: крайовий перелом внутрішнього виростку верхнього кінця великогомілкової кістки гомілки лівої нижньої кінцівки з невеликим зміщенням уламку, перелом великогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки на рівні нижнього кінця з помірним зміщенням уламків, уламковий перелом малогомілкової кістки гомілки правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини тіла зі зміщенням уламків за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; чисельні забійно-рвані рани м`яких тканин обличчя, садна шкіри обличчя за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що могли утворитися під час ДТП 11.01.2018 року, за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі, з визначенням іспитового строку.
Враховуючи, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником в сім`ї, а джерелом його доходу являється діяльність пов`язана з керуванням транспортними засобами, позицію потерпілого в судовому засіданні, який просить не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, суд вважає за можливе додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами йому не призначати.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений попередньо ув`язненим у даному кримінальному провадженні не був. Запобіжний захід відносно нього не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 1001 грн. 00 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази - автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання користувачу за дорученням ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами..
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- повідомляти Хмельницький МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в Хмельницький МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1001 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт на майно - автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2018 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання користувачу за дорученням ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1