УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомосте до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 17.09.2018 звернулася до Національного антикорупційного бюро України з письмовою заявою, подану в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2018, яка була отримана уповноваженою особою 17.09.2018, проте, станом на день подачі вказаної скарги відомості до ЄРДР не були внесені.

Посилаючись на ст.ст. 214, 303-307 КПК України, скаржник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила визнати бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення незаконною та зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України за заявою адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2018, вчинити процесуальні дії визначені ст.. 214 КПК України, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу просила задовольнити.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою не було внесені уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР, оскільки, заявником не було наведено достатніх, об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказану заяву листом від 19.09.2018 №11-006/35570 скеровано для організації розгляду згідно компетенції до Генеральної прокуратури, про що заявника повідомлено та надано відповідні роз`яснення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення подана до Національного антикорупційного бюро України та отримана уповноваженою особою 17.09.2018 (вх. №252/26348), про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії заяви про кримінальне правопорушення від 17.09.2018.

Скаржник, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилався на те, що вказані відомості компетентними особами НАБУ не було внесено до ЄРДР, на що слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.
Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).

Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На думку слідчого судді, саме такий підхід до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідатиме завданням кримінального провадження та задачам судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому провадженні.

З цих же підстав пояснення представника НАБ України слід вважати необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України.
Вказана заява містить відомості про вчинення дій, які попередньо кваліфікуються заявником за ознаками вчинення злочину за ст. 365 КК України.

Таким чином, заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, заява до ЄРДР не внесена, зазначене протилежною стороною не спростоване.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи, щочинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, та беручи до уваги, що процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.09.2018, що подана до Національного антикорупційного бюро України в місті Києвів порядку, передбаченому положеннями ст. 214 КПК України, компетентною особою НАБУ не прийнято, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2018.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1