Справа № 364/541/18
Провадження № 1-кс/364/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 19.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання строком від шести до десяти років позбавлення волі, ОСОБА_5 після скоєння інкримінованого йому злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, так як має можливість залишити місце проживання, може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, може впливати на свідків, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного заперечували проти даного клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

16 травня 2018 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

17 травня 2018 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Із повідомлення про підозру вбачається, що 16.05.2018 року в період з 12 год. 55 хв. по 14 год. 03 хв. в с. Руде Село Володарського району Київської області, ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 , а саме: продав за гроші в сумі 1400 гривень, наркотичний засіб канабіс, що являє собою подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у двох прозорих поліетиленових пакетах.

16.05.2017 року, о 14 год. 03 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 60 по вул. Коцюбинського в смт. Володарка Київської області, добровільно видав працівникам поліції, два поліетиленові пакети, із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він придбав у ОСОБА_5 . 16.05.2018 о 14 год. 10 хв. в смт. Володарка Київської області по вул. Армійська, на узбіччі, що розташоване з протилежної сторони від магазину «Астро», в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речових та виробів № 11-2/2842 від 17.05.2018:

« 1. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться у двох поліетиленових пакетах, які поміщено до спец пакету № 1488401, які ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 (як зазначено в ухвалі про призначення експертизи), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

2. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для частин рослини коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є канабісом.

3. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 43,2 г. та 41,7 г.

Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 84,9 г.

4. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 111690 гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи що підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни показів та знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, та враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 04.10.2004 року та 01.02.2010 року був звільнений у зв`язку з відбуванням покарання, за вироком Володарського районного суду Київської області від 15.09.2011 року та 15.09.2014 року був вільнений у зв`язку з відбуванням покарання. 14.01.2016 року був засуджений Володарським районним судом Київської області до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, та під час іспитового строку вчинив злочин пов`язаний з наркотиками, однак був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, що свідчить про ризик вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, тож слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Таким чином. виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі (Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України 60 днів.

Визначити 14 годину 10 хвилин 14 липня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи (Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1