Справа № 201/9323/18
Провадження № 1кп/201/740/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мохаммадія Марокко, громадянина Марокко, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.08.2018 року о 03-45 годині, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-9» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-а, проходячи повз торгівельні ряди побачив спиртні напої, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих та особистої зацікавленості, таємно, скоюючи злочин повторно, шляхом вільного доступу взяв майно, яке належить «ТОВ Омега», а саме: дві пляшки «Бакарді» напій на основі рому «Оак Харт» об`ємом 0,7 л. вартістю 179 грн. 66 коп. за одну пляшку, загальною вартістю 359 грн, 32 коп., які ОСОБА_3 сховав за пояс штанів спереду, одягнених на останньому, прикривши їх сорочкою.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнув лінії касового контролю супермаркету «Варус 9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-а, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення супермаркету був зупинений працівниками супермаркету «Варус 9».

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що 21.08.2018 року о 03-45 годині він, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-9» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-а, побачив та взяв з прилавку дві пляшки «Бакарді» напій на основі рому «Оак Харт» об`ємом 0,7 л., сховавши за пояс штанів спереду, одягнених на останньому, прикривши їх сорочкою. Потім він перетнув лінії касового контролю супермаркету «Варус 9», але при виході з приміщення супермаркету був зупинений працівниками супермаркету «Варус 9».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази дві пляшки «Бакарді» напій на основі рому «Оак Харт» об`ємом 0,7 л. - повернути «ТОВ Омега».
Стягнути з Абуарандасс Набіля на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може
бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1