overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2887/18
№ 1-кс/489/941/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001875, за фактом виявлення 09.05.2018 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, трупу ОСОБА_3 , 1941 року народження без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , 1941 року народження та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , 1941 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/339/18
Провадження № 1-в/483/26/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
У С Т А Н О В И В :

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника про скасування накладення арешту на майно легковий автомобіль марки «Mitsubishi Shogum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким керував засуджений ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутністю.Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про те, що застосування арешту підлягає скасуванню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2017 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Shogum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно до положень п. 14 ст. 537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виходячи з того, що до ОСОБА_3 судом не застосовано конфіскації майна, а також у кримінальному провадженні не заявлявся цивільний позов, в порядку виконання вироку підлягає скасуванню застосування арешту на його майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2017 року, на автомобіль марки «Mitsubishi Shogum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 462/3065/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/381/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2018 року м. Львів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001474 від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

У зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 14:30 год. 01.06.2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Ухвала
10 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

08 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 15 хвилин 18 травня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/365/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2018 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/593/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/171/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 06.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та угоду про визнання винуватості від 04 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :
05.05.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт та угода про визнання винуватості від 04.05.2017 року, укладена між прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_4 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт та угода відповідають вимогам КПК України і повинні бути призначені до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 06.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та угоду про визнання винуватості від 04 травня 2018 року.

Призначити підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 22.06.2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 20.02.2017 ухвалою Кодимського районного суду Одеської області іспитовий строк скасовано, направлений до місць позбавлення волі на 3 роки 5 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не є суб`єктом амністії та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не є суб`єктом амністії та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 4 даного Закону, так як на день набрання чинності цим Законом він не відбув половини призначеного строку основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора та представника ДУ «ПВК (№51)», суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7603/18
Номер провадження:1-кс/521/2680/18
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з мотеою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси 07.05.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з мотеою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.05.2018 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 якою вона просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву прокурора, керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з мотеою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6194/18
Провадження № 1-кс/522/7378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5, 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000072 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.05.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3183/17
Провадження №1-кп/523/224/18
У Х В А Л А

про повернення клопотання

10.05.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків.

З`ясувавши заперечення сторони захисту, а також думку прокурора, який вважав можливим надати цій стороні час для ознайомлення з даним клопотанням, суд вважає необхідним повернути клопотання представнику потерпілого, оскільки воно подано особою, яка не має права його подавати.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Такими випадками є: відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення (ст.340 КПК України), а також у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення(ст.477 КПК України).

В даному кримінальному провадженні вищезазначені підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.304, ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 повернути представнику потерпілого.

Копію клопотання, з доданими до нього матеріалами, долучити до судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/8010/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 10000674 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, суддя прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 17 год. 00 хв. 17 травня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .