Справа № 159/2395/18
Провадження № 1-кс/159/517/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

18 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 16.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25.04.2013 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 13.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в мажах об`єднаного кримінального провадження № 0001973 від 15.09.2016 року, яке на даний час перебуває на розгляді в Ковельському міськрайонному суді Волинської області та остаточне рішення по якому не прийнято, -
в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 03.07.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, судимість за скоєння вказаних злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так він, повторно, 15 травня 2018 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вирвав з рук ОСОБА_7 , 1962 року народження, пакет з грошима в сумі 1600 гривень, та після того, як вона намагалась дане майно повернути у своє користування, забираючи у ОСОБА_5 вказаний пакет, останній, застосовуючи фізичні зусилля, долонями обох рук відштовхнув ОСОБА_7 , тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. В подальшому ОСОБА_5 з розірваного в ході шарпанини пакету дістав пошкоджену пачку цигарок, у якій були грошові кошти в сумі 1600 гривень, заволодів вказаними коштами та залишив приміщення будинку. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 , 1976 року народження, яка є власницею даних коштів, майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року за № 0001087 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи від 16.05.2018 року, 16.05.2018 року о 21 год. 40 хв., на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
В той же час, згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Ковельського ВП від 16.05.2018 року, фактично підозрюваний був затриманий 16.05.2018 року о 16 год. 40 хв., оскільки він силою чи через підкорення наказу з цього часу був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Таким чином, в силу вимог ст. 209 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 був затриманий 16.05.2018 року о 16 год. 40 хв.

17.05.2018 року, в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.05.2018 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, сталого заробітку; в минулому неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини; вчинив новий умисний тяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за попередньо скоєний майновий злочин та будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України в межах об`єднаного кримінального провадження № 0001973 від 15.09.2016, яке на даний час перебуває на розгляді в Ковельському міськрайонному суді Волинської області та в межах якого відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки підозра є повністю необґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на те, що не вчиняв будь-яких протиправних дій, а тому просив обрати щодо нього домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол огляду місця події від 16.05.2018 року, протокол огляду предметів від 16.05.2018 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 16.05.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 16.05.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.
Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив; підозрюється у вчиненні злочину під час незнятої та непогашеної попередньої судимості та під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави по іншому кримінальному провадженню; офіційно ніде не працює, а тому не має стабільного доходу, через що може продовжити вчиняти злочини проти власності; може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду; зважаючи на обставини вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 16 травня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 14 липня 2018 року.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманим в порядку ст. 208 КПК України з 16 год. 40 хв. 16 травня 2018 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1