Справа №359/3299/18
Провадження №1-кс/359/894/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника цивільних позивачів ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провад-женні №0000888, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопору-шення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,
встановив:
В травні 2018 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що в період часу з 2008 по 2017 рік невстановлені особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном ТОВ «БК «Княжичі», розташованим по вул. Харківській, 44 в с. Іванків Бориспільського району. Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.192 КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймають участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження як цивільні позивачі. 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 , діючи від імені її довірителів, подала клопотання, в якому вона просила накласти арешт на майно ТОВ «БК «Княжичі». Водночас, старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ухилився від розгляду цього клопотання. Тому пред-ставник цивільних позивачів ОСОБА_3 просить накласти арешт на адміністративний будинок, яйцесховище, бригадний будинок, забійний цех, склад запчастин, моторний та токарний цехи, ЛАПС, кормоцех, навіс на АВМ, теплицю, станцію перекачки, котельню, склад будівельних матеріалів, пташників, санпропускник, механічну майстерню, вете-ринарний блок, диспетчерську гаражу, гараж автомобільний, будівлю трансформаторної підстанції, побутове приміщення та зерносховище по АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Представник ТОВ «БК «Княжичі» та ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення представника цивільних позивачів та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 2008 по 2017 рік невстановлені особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном ТОВ «БК «Кня-жичі», розташованим по вул. Харківській, 44 в с. Іванків Бориспільського району. Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.192 КК України.
Внесення вказаних відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримі-нального провадження №0000888 (а.с.36).
23 квітня 2018 року представник потерпілих ОСОБА_3 подала клопотання (а.с.83-85), в якому вона просила накласти арешт на майно ТОВ «БК «Княжичі».
26 квітня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явили цивільний позов (а.с.92-94), в якому вони просять стягнути з ОСОБА_8 на користь кожного цивіль-ного позивача вартість їх часток в статутному капіталі в розмірі 4500000 гривень, а також на користь ОСОБА_6 збитки в розмірі 1700000 гривень.
Постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 27 квітня 2018 року (а.с.95-97) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані цивільними пози-вачами.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопору-шення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Тому у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвину-ваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для від-шкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч.1 ст.173 цього ж Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність вказаних ризиків.
Дійсно, 23 квітня 2018 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київ-ській області ОСОБА_7 отримав клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БК «Княжичі». Ця обставина підтверджується його особистим підписом на останній сторінці клопотання (а.с.85). Також в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що він розглянув вказане клопотання.
Водночас, представник цивільних позивачів ОСОБА_3 не приєднала жодного доказу на підтвердження того, що її довірителям заподіяна матеріальна шкода. Крім того, відсутні докази, з яких вбачається, що ТОВ «БК «Княжичі» або ОСОБА_8 вживають заходи, спрямовані на відчуження нерухомого майна у власність інших осіб. Навпаки, з інформаційної довідки №98312788 від 25 вересня 2017 року (а.с.38-77) вбачається, що постановою Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13 вересня 2017 року на нерухоме майно ТОВ «БК «Княжичі» накладений арешт. Ця обставина об`єктивно перешкоджає ТОВ «БК «Княжичі» та ОСОБА_8 відчужити нерухоме майно у влас-ність інших осіб.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для додаткового накладення ареш-ту на перелічене вище нерухоме майно ТОВ «БК «Княжичі» відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про накладення арешту на не-рухоме майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1