233 № 233/2262/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, студента 2 курсу Костянтинівського індустріального технікуму групи М 2-1, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків які встановлені під час досудового розслідування.
04 червня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 08 червня 2018 року о 10 годині 05 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з необґрунтованістю підозри за ч.1 ст. 121 КК України та недоведеністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що підозрюваний в його супроводі і в супроводі законного представника самостійно звернувся до відділку поліції і за кожною вимогою прибуває до слідчого. У зв`язку з чим просив відмовити слідчому в обранні запобіжного заходу і зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з думкою захисника.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні погодився з думкою захисника, вважає за недоцільне обирати відносно нього запобіжний захід, оскільки він самостійно звернувся до органу поліції і його дії по відношенню до потерпілого носили характер самооборони, оскільки потерпілий також йому завдав тілесних ушкоджень.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
Неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за таких обставин: 02 травня 2018 року, приблизно об 11годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми друзями неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в альтанці біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , коли до них підійшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та почав проганяти їх з альтанки, в наслідок чого між неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого виникла сварка, під час якої неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли в бік третього під`їзду зазначеного будинку. В той час як ОСОБА_10 став їх переслідувати, при цьому схопив ОСОБА_7 правою рукою за футболку в ділянці спини, неповнолітній ОСОБА_7 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_10 , на підставі чого у нього виник злочинний намір, спрямований на завдання останньому тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючі свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , завдав останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину голови.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 2-го ступеню, перелом лівої скроневої та лівої тім`яної кісток, субдуральна та субарахноідальна гематоми зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- в протоколі огляду місця події від 02 травня 2018 року, в ході якого, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 вказала на місце вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 ;
- в протоколі слідчого експерименту від 05 травня 2018 року, в ході якого в присутності педагога ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_13 , неповнолітній свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , а також на статисті продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень та вказав на місце, де саме потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
- в протоколі слідчого експерименту від 05 травня 2018 року, в ході якого в присутності педагога ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_14 , неповнолітній свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , а також на статисті продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень та вказав на місце, де саме потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;
- в протоколі слідчого експерименту від 03 травня 2018 року, в ході якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 , розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно її сусіда ОСОБА_15 , а також на статисті показала на якій відстані знаходився невідомий хлопець від її сусіда ОСОБА_15 перед нанесенням йому тілесних ушкоджень, та показала куди саме вдарив її сусіда ОСОБА_15 та після чого останній впав на асфальт.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
На переконання слідчого судді, ані старшим слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстави, які наведені в клопотанні старшого слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , носять імовірний характер і не підтверджуються жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.
Так, в клопотанні старшим слідчим зазначено, що нібито існує ризик переховування неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Проте, в судовому засіданні ані прокурором, ані старшим слідчим не доведено належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора. Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 самостійно за викликом прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчого для проведення слідчих і процесуальні дій.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …
Крім того, старший слідчий і прокурор вказує на те, що нібито існує ризик незаконного впливу на свідків встановлених та допитаних під час досудового розслідування, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також тих, які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування.
Проте, ані старшим слідчим, ані прокурором не доведено в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_7 вчиняв такі дії, які б могли свідчити про незаконний вплив на вказаних свідків. Навпаки з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що вказані свідки вже допитані за обставин кримінального правопорушення, з останніми проведені слідчі експерименти.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…
Положення частини 2 статті 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність прокурором, належними і допустимим доказами, існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 не має.
За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.
Крім того, доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду на непідконтрольній українській владі території взагалі слідчим суддею не досліджуються, оскільки в клопотанні, яке вручено підозрюваному, про вказані обставини зазначено не було. Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176- 198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1