Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2398/18
номер провадження 1-кс/695/529/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.03.2018 року, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 01.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.03.2018 року, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 01.10.2016 року.
Скарга обґрунтована наступним.
У провадженні СВ Золотоніського ВП перебували матеріали кримінального провадження № 0001124 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків сільським головою Софіївської сільської ради ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до них під час вирубки зелених насаджень на території с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади вказаного села.
Постановою заступника начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.03.2018 року дане кримінальне провадження було закрите.
Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
не перевірено факти, викладені у заяві ОСОБА_4 з приводу того, що в період березня-квітня 2016 року сільський голова ОСОБА_6 з перевищенням владних повноважень, без порубочного ордеру, без відповідного рішення Софіївської сільської ради, випилював на стоянці, біля свого кафе, цінні породи дерев та встановив зовнішню рекламу, за вказівкою останнього здійснювалися випилювання дерев на кладовищі і в центрі села Софіївка;
слідчим не враховано матеріали перевірки Державної екологічної інспекції в Черкаській області, на підставі яких можна визначити розмір майнових збитків;
слідчим не призначено аудит фінансової діяльності Софіївської сільської ради та судово товарознавчу експертизу вартості спиляної та не оприбуткованої деревини;
слідчим не було забезпечено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших осіб
слідчим дії сільського голови не кваліфікувалися за ст. 191 КК України.
За вказаних обставин ОСОБА_4 звернуся до суду зі скаргою.
Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень не надав.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги підтримав повністю.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступні обставини.
У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001124 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2017 року дане кримінальне провадження було закрите.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 02.01.2018 року постанова від 19.08.2017 року була скасована. В мотивувальній частині постанови слідчий суддя вказував, що слідчим не було здійснено ряд процесуальних дій, а саме:
у постанові наведено лише хронологічний перелік проведених процесуальних дій;
не наведено (не визначено) взагалі розміру завданої шкоди;
не визначено межі повноважень сільського голови с. Софіївка ОСОБА_9 ;
не досліджено, на підставі яких документів здійснювалася вирубка дерев, лише вказано «на підставі офіційних документів (Рішення сесії сільської ради)» без зазначення їх реквізитів;
не встановлено фактичні обставини: час вирубки дерев під час періоду повноважень сільського голови с. Софіївка ОСОБА_9 , а саме: які конкретно дерева були вирубані, ким саме, за чиєю вказівкою, кому вони були реалізовані, чи яка їх подальша доля.
19.03.2018 року кримінальне провадження № 0001124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості.
Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові, слідчим не враховано обставин, які були вказані в ухвалі слідчого судді від 02.01.2018 року, (дані питання не знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові) а саме:
не наведено (не визначено) взагалі розміру завданої шкоди;
не визначено межі повноважень сільського голови с. Софіївка ОСОБА_9 ;
не досліджено, на підставі яких документів здійснювалася вирубка всіх дерев (по вул. Лисенка, на автодорозі від вул. Радянської, на території кладовища). Лише вказано, що випилювання 10 дерев на території кладовища проводилося на підставі рішення виконавчого комітету Софіївської сільської ради № 8 від 27.11.2015 року, без наведення тексту даного рішення (в частині випилювання дерев);
Поряд з вказаним згідно з п. 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови вказано: «Виділити матеріали для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, які направити до екологічної інспекції», однак не вказано, які саме матеріали необхідно виділити (по якому факту), не вказано це і в мотивувальній частині постанови.
Також слідчий хоча і згадує про акт перевірки Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 21.04.2016 року, але ніякої оцінки йому не надає. Розмір обрахованої шкоди за актом перевірки становить 297308,00 грн., однак слідчим не зроблено висновок про кваліфікацію даних дій (кримінальне, адміністративне, відсутність відповідальності як такої), особами, які повинні бути встановлені і які відповідно мають нести відповідальність за вчинені дії чи бездіяльність.
Не досліджено слідчим і питання необхідності оприбутковувати чи не оприбутковувати спиляну деревину до Софіївської сільської ради. Натомість у акті ревізії Софіївського сільського бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Софіївської сільської ради за період з 01.09.2012 року по 30.11.2016 року № 08-31/01 від 31.03.2017 року, вказано що «У період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року сільською радою не здійснювалися видатки на оплату послуг по заготівлі деревини, деревина не оприбутковувалася та не списувалася з балансу сільської ради» (т. 1 а.м.к.п. 259 з двох сторін), тим самим при наявності факту випилювання дерев, видатки по заготівлі дерев не здійснювалися, деревина не оприбутковувалася та не списувалася з балансу Сільської ради. Відповідь на дані обставини не знайшла своє відображення в оскаржуваній постанові.
Про необхідність встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, кількості та виду спиляних дерев, подальшу реалізацію спиляних дерев, тощо вказувалося і у вказівках прокурора Золотоніської місцевої прокуратури від 12.01.2018 року (т. 2 а.м.к.п.205-206) та від 06.02.2018 року (т. 2 а.м.к.п. 213), однак дані вказівки виконані не були.
Допущення вказаних недоліків і відсутність будь-якого реагування з боку Золотоніської місцевої прокуратури, після ухвалення оскаржуваної постанови вказує на недостатній нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчим у оскаржуваній постанові не досліджено належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для справи і не з`ясовані всі фактичні обставини по справі та відсутнє їх відображення, аналіз, оцінка в оскаржуваній постанові, також не виконані як вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 02.01.2018 року та у вказівках прокурора Золотоніської місцевої прокуратури від 12.01.2018 року (т. 2 а.м.к.п.205-206) та від 06.02.2018 року (т. 2 а.м.к.п. 213).
За вказаних обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, тому скарга підлягає до задоволення.
Поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, як і оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Також питання кваліфікації кримінального правопорушення належить до органів досудового розслідування, а можливість оскарження дій слідчого з питань кваліфікації злочину передбачена механізмом подання скарги до прокурора, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями по оцінці правильності кваліфікації злочину.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.03.2018 року, внесеного до ЄРДР за № 0001124 від 01.10.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1