Справа №490/706/18 11.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , якій діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
представник власника майна,
адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений на автомобіль марки « БМВ Х1» р/н НОМЕР_1 та передати дане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув йому клопотання про скасування арешту майна. Крім того, слідчий суддя послався в ухвалі на положення ст.174 КПК України, проте зазначена норма закону не передбачає прийняття такого рішення як повернення клопотання. Також судом не дотримано вимог ст.174 КПК України в частині строку розгляду клопотання про скасування арешту майна, так клопотання подано ним до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.04.2018 року, а розглянуто 16.04.2018 року. Повідомлень про час та місце розгляду клопотання ні він, ні власник майна ОСОБА_6 не отримували.

Стверджує, що неодноразово звертався до канцелярії суду з заявами від 16.05.2018 року та від 21.05.2018 року, з метою отримання інформації про час та місце розгляду клопотання, але відповіді так і не отримав. Що позбавило його права відстоювати свою правову позицію, та інтереси власника майна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

11 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 01.02.2018р. на автомобіль "БМВ Х1", реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 12.12.2017р.), власником якого є ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення про повернення клопотання слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_5 не є суб`єктом на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки відсутні відомості, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030 має статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Порядок скасування арешту майна встановлено положеннями ст.174 КПК України, відповідно до яких власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів судової справи вбачається, що 10 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на автомобіль марки « БМВ Х1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 12.12.2017р., належить на праві власності ОСОБА_6 . Оскаржувана ухвала винесена 16 квітня 2018 року, що вказує на проведення розгляду такого клопотання з порушенням строків, регламентованих вищезазначеною нормою закону.

Як свідчать зазначені матеріали, отримавши клопотання, слідчий суддя не прийняв рішення щодо відкриття провадження за вказаним клопотанням, та поза межами встановленого ч.2 ст.174 КПК України строку розгляду клопотання, пославшись на те, що адвокат ОСОБА_5 , як представник власника майна, не є суб`єктом на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки відсутні відомості, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030 має статус підозрюваного чи обвинуваченого, прийняв рішення щодо повернення даного клопотання .

Разом з тим, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до суду із вищезазначеним клопотанням, надав суду, передбачені законом повноваження, представляти інтереси власника арештованого майна ОСОБА_6 . Тому висновки слідчого судді про не підтвердження повноважень особою, яка подала клопотання, не відповідають положенням ст. 50,58 та ст. 174 КПК України та суперечать матеріалам судового провадження.

Крім того, прийняття такого рішення, за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження про скасування арешту майна, не передбачено вимогами чинного кримінального процесуального закону, в тому числі і положеннями ст.174 КПК України, якими регламентований порядок розгляду такого клопотання.

Такий висновок випливає також і з того, що рішенням про повернення клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя фактично позбавив власника майна та його представника доступу до правосуддя, що є істотним порушенням вимог ст. 412 КПК України.

При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не уповноважений на розгляд клопотань про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, а тому колегія суддів не вправі розглянути по суті дане клопотання представника власників майна, у зв`язку з чим воно підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, ухвалу слідчого судді про повернення клопотання не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника майна на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 412, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, якою клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді