Справа№487/6630/18
Провадження №1-кс/487/3320/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

06.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
06.10.2018 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 05.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003878, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Крім того, надав суду клопотання, у якому просив звільнити з-під варти ОСОБА_7 в залі судового засідання, посилаючись на те, що підозрюваного ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України 05.10.2018 року о 16.40 год., протокол затримання складено о 18.40 год. 05.10.2018 року. Водночас в протоколі затримання вказано, що ОСОБА_4 до цього вже перебував у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області 05.10.2018 року з 00.00 год. по 03.00 год. Згідно матеріалів справи події відбувалися 04.10.2018 року о 23.24 год., ОСОБА_4 добровільно прийшов до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та добровільно його залишив. Пройшов значний час між фактичним затриманням та офіційним затриманням і підозрюваного ОСОБА_4 повинні були затримувати на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з рапорту поліцейського патрульної поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 04.10.2018 року близько 23.24 год. під час патрулювання екіпажем, отримали виклик на лінію "102" "Повідомлення про стрільбу", обстеживши прилеглу територію було виявлено т/з RENAULT SANDERO д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв вул. Спортивна, 17, який було зупинено, даним т/з керував ОСОБА_4 . На місце зупинки було викликано слідчо-оперативну групу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

05.10.2018 року о 00.10 год. поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 - 16 год. 40 хв. 05.10.2018 року, час складання протоколу з 18 год.10 хв. по 18 год. 43 хв. 05.10.2018 року. Крім того, у даному протоколі зазначено, що 05.10.2018 року з 00.00 год. по 03.00 год. ОСОБА_4 перебував у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області та залишив відділення поліції з дозволу працівників поліції.

Згідно ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для затримання підозрюваного та тримання його під вартою, передбачених ст.208 КПК України, затримання ОСОБА_4 є незаконним, в зв`язку з чим його було негайно звільнено з-під варти.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 04.10.2018 року близько 23.25 годин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна 13-В на парковці біля магазину "АТБ", вчинював хуліганські дії, а саме порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, зовні схожого на рушницю.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколами огляду місця події від 05.10.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2018 року, повідомленням про підозру від 06.10.2018 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою виявиться недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілими та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 40 хвилин 04.12.2018 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з 05.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1