Справа №: 398/3638/17
провадження №: 1-кп/398/225/18
ВИРОК
Іменем України

"05" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання , раніше судимого:
- 04 жовтня 2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ;
- 15 лютого 2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі . 29.11.2010 року звільнився умовно достроково. Невідбутий строк покарання становив 04 місці 06 днів;
- 20 квітня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. 26 серпня 2015 року звільнений з Державної установи « Кіровоградська виправна установа №14» у зв`язку з відбуттям строку покарання ;
- 26 липня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровогнрадської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів , передбачених ч.ч.1,2, 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , зайшов до двору та діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, таємно викрав бензопилу марки «GOOD LUCK», моделі «GL 4500М», вартістю 1884 гривні 65 копійок, яка лежала на пеньку за будинком. В подальшому, з місця пригоди зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 08 березня 2017 року близько 12 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, зайшов до двору вказаного домоволодіння та діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, таємно викрав мобільний телефон «NOMI», модель «І 401 Соlt» вартістю 885 гривень, який знаходився на підвіконні зовнішньої сторони будинку. В подальшому, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 11 березня 2017 року близько 19 години, ОСОБА_10 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, зайшов до двору вказаного домоволодіння , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав бензопилу марки «БЕЛМАШ», моделі БП-4500 вартістю 1057 гривень 09 копійок, яка лежала на землі біля приміщення гаражу. В подальшому, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 28 березня 2017 року близько 09 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, зайшов до двору вказаного домоволодіння та діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав автомобільний механічний домкрат, вартістю 200 гривень, який лежав на столі , котрий стояв посеред двору. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 12 квітня 2017 року близько 23 години, ОСОБА_3 , прибувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав 16 метрів мідного кабелю КГ 1x16 вартістю 207 гривень 68 копійок, 60 метрів мідного кабелю КГ 1x16 вартістю 778 гривень 80 копійок, електричну переноску на три виходи довжиною 15 метрів вартістю 155 гривень 82 копійки, трьохжильний мідний кабель ВВГ 3x4 довжиною 20 метрів вартістю 315 гривень 20 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1457 гривень 50 копійок.

Крім цього, 21 квітня 2017 року близько 23 години, ОСОБА_3 , прибувши на територію об`єднаного домоволодіння АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав мідний двожильний кабель ПВС 2x4 довжиною 30 метрів діаметром однієї жили 4 міліметра вартістю 222 гривні 90 копійок, мідний чотирьохжильний кабель ПВС 4x4 довжиною 25 метрів діаметром однієї жили 4 міліметра вартістю 429 гривень, мідний двожильний кабель ПВС 2x2,25 довжиною 30 метрів діаметром жили 2 міліметра вартістю 268 гривень 50 копійок. З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 920 гривень 40 копійок.

Крім цього, 05 травня 2017 року близько 16 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через відкриті ворота зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав бур для буріння криги вартістю 475 гривень, який лежав посеред двору, біля винограду. В подальшому, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 07 травня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав спортивний дитячий велосипед марки «Formula» вартістю 2800 гривень, який лежав посеред двору. В подальшому, з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 21 травня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_14 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав мідний трьохжильний кабель марки ВВГ 3x6 довжиною 100 метрів діаметром однієї жили 8 міліметрів вартістю 1969 гривень, який лежав на столі, що стояв посеред двору. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 27 травня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного будинку та впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав водяний насос марки «Нива» вартістю 522 гривні 38 копійки, який був у колодізі. З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в середині червня 2017 року (точної дати слідством не встановлено), близько 22 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_16 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом розбиття скла вікна, проник до зазначеного будинку, звідки повторно, таємно викрав оприскувач гідравлічний марки ОГ- 101 «ЛЕМІРА» вартістю 276 гривень 99 копійок, чавунну плиту пічного опалення на дві камфори вартістю 500 гривень. З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 776 гривень 99 копійок.

Крім цього, 01 липня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_18 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння та впевнившись у тім , що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав гумовий шланг марки «КОР.Т В25-0,8 111 2006», діаметром 25 міліметрів вартістю 469 гривень 20 копійок, який лежав посеред двору біля діжки. З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 04 липня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_19 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння та впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав спортивний велосипед з алюмінієвою рамою марки «Titan Orion» вартістю 2791 гривня 60 копійок, який стояв посеред двору та належить ОСОБА_20 . З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З врахуванням вимог ст. 337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло , тобто злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 визнав повністю та показав, що дійсно 07 березня 2017 року близько 24 години, він , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов до двору , впевнившись, що його дії ніким помічені не були, викрав бензопилу , яка лежала на пеньку за будинком. Крім цього, 08 березня 2017 року близько 12 години, він проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, викрав мобільний телефон, який лежав на підвіконні зовнішньої сторони будинку. Крім цього, 11 березня 2017 року близько 19 години, він , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , зайшов до двору вказаного домоволодіння , впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав бензопилу, яка лежала не землі біля приміщення гаражу, яку в подальшому продав. Крім цього, 28 березня 2017 року близько 09 години, він, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , зайшов до двору вказаного домоволодіння та впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав автомобільний механічний домкрат, який лежав на столі. Крім цього, 05 травня 2017 року близько 16 години, він, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через відкриті ворота зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав бур для буріння криги, який лежав посеред двору, біля винограду. Крім цього, 07 травня 2017 року близько 24 години, він , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав спортивний дитячий велосипед , який лежав посеред двору. Крім цього, 21 травня 2017 року близько 24 години, він , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_7 , під приводом попросити попити води, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав котушку мідного кабеля, який лежав на столі, що стояв посеред двору. Крім цього, 27 травня 2017 року близько 24 години, він , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного домоволодіння та впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав водяний насос марки «Нива», який був у колодязі. Крім цього, в середині червня 2017 року , точної дати вже не пам`ятає, близько 22 години, він , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_8 , зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом розбиття скла вікна, проник до зазначеного будинку, звідки викрав оприскувач гідравлічний та чавунну плиту пічного опалення. Крім цього, 01 липня 2017 року близько 24 години, він , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, під приводом попросити попити води, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись у тім , що його дії ніким не будуть помічені, викрав гумовий шланг , який лежав посеред двору біля діжки. Крім цього, 04 липня 2017 року близько 02 години, він , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння та впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав спортивний велосипед, який стояв посеред двору. Всі викрадені речі він продав, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що йому дуже соромно перед потерпілими за вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих та зазначених вище йому злочинів , ним не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції , суд визнав можливим та не доцільним, відповідно до положення ст.349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 з приводу обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України по епізодам викрадення майна ОСОБА_7 свою вину визнав частково та показав, що 12 квітні 2017 року, близько 23 години, він прибувши на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_10 , біля гаража побачив зварювальний апарат та фрізу із яких зрізав кабеля , а також викрав переноску, яка лежала посеред двору. Підтвердив, що дійно викрав чотири кабеля, які у подальшому обпалив та здав на металобрухт за 460 грн, але категорично заперечив свою причетність до викрадення генератора і стартера, вказавши, що їх не викрадав. Також вказав, що 21 квітня 2017 року близько 23 години, він прибувши на територію об`єднаного домоволодіння АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 та у якому він із дозволу господаря колись проживав та добре знає де, що і як лежить, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав мідний кабель довжиною 25 метрів, та переноску із кабеля довжиною 15 метрів які в подальшому обпалив та здав на металобрухт, скільки виручив коштів вже не пам`ятає. У подальшому під час додаткового допиту свою вину у вчиненні крадіжки трьох кабелів із території об"єднаного домоволодіння ОСОБА_7 визнав повністю та показав, що дійсно викрав один кабель довжиною 30 метрів, який зрізав зі сважини, один кабель довжиною 25 метрів, який лежав у скрученому вигляді біля будинку № 56 та один кабель довжиною 30 метрів, який лежав посеред двору. Вимоги за цивільним позовом не визнав, посилаючись на ті обставини, що він всі кошти ОСОБА_7 відпрацював, коли проживав у нього, потерпілий за його роботу йому не платив, тому , на його думку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок майна потерпілого ОСОБА_7 , підтверджується наступними доказами :

-Показаннями наданими у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , відповідно яким, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, проживав у його родині по АДРЕСА_10 . Він та його родина повірили у те, що ОСОБА_3 виправиться та більше не буде вчиняти злочинів, тому прийняли його у свою сім`ю. ОСОБА_3 добре знав де і які речі лежать. Коли по селу почали ходити чутки про те, що ОСОБА_3 знову почав вчиняти крадіжки він вигнав його з дому, але ОСОБА_3 іще деякий бас проживав на території його об`єднаного дачного будинку в АДРЕСА_11 , але згодом він і звідти його визнав. 12.04.2017 року ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до приміщення гаражу, що знаходиться на території його домоволодіння по АДРЕСА_12 , викрав з нього мідний кабель до зварювального апарату, мідний кабель із пускозарядного пристрою та два силові мідні кабелі. Також того разу він викрав стартер від трактора і генаротор від автомобіля «Нива». У тому, що вказані речі викрав саме ОСОБА_3 , він не має жодного сумніву, оскільки собаки, які охороняють двір його не кусали і саме він знав, які речі можна поцупити із гаража. Крім того , 21.04.2017 року ОСОБА_3 з його об`єднаного дачного будинку в АДРЕСА_11 викрав два мідні кабелі, які були на території вказаного домоволодіння та один із будинку. Про те, що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку кабелів, він ніякого сумніву не має, адже обвинувачений добре знає де лежать ключі від будинку, та оскільки слідів проникнення до них виявлено не було, саме він викрав мідні кабеля. На задоволенні цивільного позову наполягав, посилаючись на те, що обвинувачений йому викрадені речі не повернув та завдану шкоду не відшкодував;

-Протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року, відповідно до якого під час огляду приміщення гаражу, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_10 , належного ОСОБА_7 , було виявлено викрадення чотирьох мідних кабелів;

-Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 від 18.08.2017 року, відповідно до якого останній показав, що неодноразово протягом 2017 року, зокрема і у квітні , купував у ОСОБА_3 мідні кабеля різного розміру;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2017 року за участі свідка ОСОБА_21 , відповідно до якого, останній впізнав на фотонімку ОСОБА_3 , як особу , у якої купував мідні кабеля;

-Протоколом слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений розповів про обставини крадіжок майна потерпілого Бахмача;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3176 від 27.09.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу на день крадіжки 16 метрів мідного кабелю КГ 1*16 від саморобного зварювального апарату складає 207, 68 грн; 60 метрів мідного кабелю КГ 1*16 від саморобного зварювального апарату складає 778, 80 грн; електричної переноски на три виходи довжиною 15 метрів складає 155,82 грн; трьохжильного мідного кабелю ВВГ 3*4 довжиною 20 метрів складає 315 ,20 грн; мідного кабелю ПВС 2*4 довжиною 30 метрів 222, 90 грн; мідного кабелю ПВС 4*4 довжиною 25 метрів 429 грн; мідного кабелю ПВС 2*2.5 довжиною 30 метрів 268, 50 грн.
Наведені докази, що стосуються обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_22 суд визнає належними та допустимими і приймає в основу обвинувального вироку.
Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки належних ОСОБА_7 стартера від трактора «В445» та генератора від автомобіля «ВАЗ 2121», оскільки дані обставини не були підтвердженні в ході судового розгляду жодним належним та допустимим для даного звинувачення доказом, а твердження потерпілого про те, що саме ОСОБА_3 вчинив їх викрадення, не може бути визнано судом єдиним і достатнім доказом цих обставин.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, являється тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та за сукупністю злочинів , відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання, оскільки злочини вчинено до постановлення вказаного вироку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , а саме його молодого віку, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі. При складанні покарань, застосуванню підлягають правила ч.1 ст. 70 КК України, у виді часткового складання призначених покарань. Остаточне покарання суд визначає, керуючись вимогами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року більш суворим, призначеним за даним вироком.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 4813, 57 грн та 5000 грн моральної шкоди. Оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження завдання обвинуваченим потерпілому матеріальної шкоди в сумі 2377 грн 90 коп, саме така суму підлягає стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого.

Моральну шкоду, яка була завдана потерпілому протиправними діями ОСОБА_3 , з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає у розмірі 1500 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом, часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року більш суворим , призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2377 грн 90 коп та 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог за цивільним позовом - відмовити.

Речові докази : металевий бур для буріння криги, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ; бензопилу марки «GOOD LUCK» моделі «LG 4500M», автомобільний механічний домкрат які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; бензопилу марки «БЕЛМАШ» моделі БП-4500 та мобільний телефон марки «NOMI», модель «І 401 Соlt» , які переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останнім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1