Справа № 569/239/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальне провадження № 0005488 від 16.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставок Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в період часу з 12.01.2008 року по 22.08.2016 року на посаді заступника начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна 195), маючи 5 (п`ятий) ранг державного службовця в межах категорії «Б», будучи зобов`язаним подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), відповідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) № 2 від 10.06.2016 року "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" із змінами, внесеними рішенням НАЗК № 1 від 18.08.2016 року, а також п.1 п/п «в» ч.1 ст.3, ч.1 та абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», із врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», що набрав законної сили 30.03.2017 року, в порушення вимог вищезазначених законодавчих та нормативних актів, будучи зобов`язаним в період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 року по 00 год. 00 хв. 01.05.2017 року подати Декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік та будучи повідомленим про необхідність особисто заповнити і подати вказану декларацію до 00 год.00 хв. 01.05.2017 року, виключно в електронній формі на веб-сайті НАЗК, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання та протидії корупції.
ОСОБА_4 будучи звільненим із займаної посади, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи щодо необхідності декларування шляхом реєстрації та внесення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті НАЗК, а також достовірно усвідомлюючи те, що в зазначений у повідомленні строк він зобов`язаний подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вказану Декларацію за 2016 рік, не маючи поважних причин, передбачених чинним законодавством про запобігання та протидії корупції щодо можливості її неподання, перебуваючи в період часу з 00 год.00 хв. 01.01.2017 року по 00 год. 00 хв. 01.05.2017 року на території України, зокрема у Рівненській області, умисно не подав до Єдиного державного реєстру декларацій Декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про застосування до нього ЗУ " Про амністію в 2016 році", оскільки він досягнув пенсійного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як і орган досудового розслідування за ст.366-1 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Що стосується особи обвинуваченого, то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий. ОСОБА_4 досяг пенсійного віку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз"яснені судом правові наслідки застосування амністії. При цьому останній заявив, що бажає, щоб до нього застосували акт амністії та надав письмову заяву на звільнення від покарання згідно з актом амністії. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 не підпадає під перелік осіб, визначених в ст. 9 ЗУ " Про амністію у 2016 році" та в ст. 4 ЗУ " Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року, до яких амністія не застосовується.

За ст. 13 ЗУ " Про амністію в 2016 році", дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Згідно п. "ґ" ст. 1 ЗУ " Про амністію в 2016 році" особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за цим вироком на підставі пункту " ґ" ст. 1 ЗУ " Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю в органах Державної влади України та місцевого самоврядування України строком на 1 рік.

На підставі п. " ґ" ст. 1 ЗУ " Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком основного і додаткового покарання у зв`язку з амністією.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1