АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3276/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі

представника власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні № №0000439 від 11.05.2018 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на видаткові операції по рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ПАТ «ШУ Покровське», , що відкриті в АT «Банк Авангард», МФО 380946, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 3, «КУБІК-ЦЕНТР», офіс 202, заборонивши видаткові операції крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати..

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ПАО «ШУ Покровське», адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про недоведеність стороною обвинувачення можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні та порушення права власника майна на захист у зв`язку із порушенням слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Також апелянт вказує, що ПАТ «ШУ Покровське» не отримувало неправомірної вигоди, як і не завдало будь-якої шкоди правам третіх осіб. Додає про відсутність даних на підтвердження причетності посадових товариства до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Далі в апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що матеріли провадження містять договори, які підтверджують наявність правових підстав використання грошових коштів у господарській діяльності ПрАТ «ДМЗ» та стверджує, що на даний час у порядку господарського судочинства розглядаються ряд позовів Акціонерного товариства «Закритий недеверсифіований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Глорі» в особа ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» до ПрАТ «Донецьксталь»-Металургійний завод», ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що, в свою чергу, свідчить про наявність господарських правовідносин між вказаними компаніями та спростовують наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, адвокат зазначає про те, що слідчим суддею не враховано розумність та співмірність обмеження права власності ПАО «ШУ Покровське» на грошові кошти та не враховано наслідки арешту для товариства.

Апелянт звертає увагу суду на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а в ухвалі не зазначено про відповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Додає, що грошові кошти не є доказом вчинення кримінального правопорушення, не є знаряддям його вчинення, оскільки не містять слідів чи інших відомостей.

Також адвокат вказує на те, що заявлений у справі цивільний позов є безпідставним, оскільки судові рішення, на які посилаються позивач, не набрали законної сили, тому що були оскаржені до Донецького апеляційного господарського суду, а доводи позовної заяви ґрунтуються на припущеннях.

Апелянт стверджує, що ПАО «ШУ Покровське» є стратегічним товариством, основним видом діяльності якого є збагачування та агломерація кам`яного вугілля, збагачення вугілля та виконання інших робіт пов`язаних із ним, всі види діяльності пов`язані з підвищеними вимогами до безпеки праці, неможливості зупинки технологічного процесу, з щоденними потребами у забезпеченні безперервної виробничої діяльності товариства. Додає, що заборона товариству здійснювати видаткові операції, є небезпечною для подальшої його діяльності.
Крім того, представник товариства вказує на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 накладено арешт на всі рахунки ПрАТ «Донецьксталь»-Металургійний завод», який станом на сьогодні не скасований і діє.

У підсумку адвокат вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, що клопотання погоджене прокурором, а ухвала скопійована з тексту клопотання з допущенням аналогічних помилок. Додає, що клопотання мало б бути задоволено частково, оскільки накладено арешт, крім обов`язку платежів до бюджету та виплати заробітної плати

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування пропуску такого строку зазначає, що власник майна участіу судовому засіданні не приймав, про факт накладення арешту на майно товариства дізнались 08.06.2018 року при спробі здійснити видаткові операції по рахунку..
Прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутність сторін обвинувачення, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 01.06.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000439 від 11.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з витягу ЄРДР, службові особи ПрАТ «Донецьксталь» -Металургійний завод» та інші підприємства групи компаній «Донецьксталь» в період часу з 2008-2016 оформляли та отримували кредитні кошти в українських та зарубіжних банках в національній та іноземній валюті, заздалегідь маючи умисел неповернення кредитних коштів, тобто заволодіння ними шляхом шахрайства.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.08.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитними договорами та Договорами застави.

01.09.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами.

Внаслідок укладення вищевказаних правочинів Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» набуло право вимоги за укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» договорами, загальна сума яких перед ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» становить 119 095 212,24 доларів США (еквівалент: 3 029 850 798,14 гривень)

Крім того, 11.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» укладено Договір відступлення прав вимоги, за Договором про відкриття кредитної лінії № 37-Н/12/66/ЮО від 07.12.2012, що був первинно укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та за Договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/13/66/КЛ-КБ, що був первинно укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод».

Також, 11.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки з ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», та застави з ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» та ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод».

Загальна сума зобов`язань ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» за вказаними договорами на момент відступлення права вимоги становить 125 093 854,00 доларів США та 122 722 892,85 гривень.
Загальний розмір вимог Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» до ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», становить більше 6,5 мільярда гривень.
15.05.2018 року постановою т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 . Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал України» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000439 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Крім того слід зауважити, що ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» на момент отримання кредитних коштів від банківських установ перебував власником контрольного пакету акцій (тобто більше 50 відсотків простих акцій, а саме 57,2927 %) ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».
В даний час у відкритому доступі виявлено інформацію про відчуження ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» 57,2927 % акцій ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у кількості 486148489 штук, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень кожна на користь ТОВ «ІндастріалКоалХолдінг» (інформація наявна на веб-сторінці Агентства з розвитку інфраструктури та фондового ринку України за наступним посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до інформації розміщеної на вказаній веб-сторінці Агентства з розвитку інфраструктури та фондового ринку України станом на ІІ квартал 2017 року за даними депозитарної установи - ТОВ «ГлобалКастодіан» власниками значного пакету акцій, тобто пакету із 10 і більше відсотків простих акцій ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» є: ТОВ «ІндастріалКоалХолдінг», якому належить 486148489 штук акцій, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень кожна, що у відсотковому значенні становить 57,2927 % (контрольний пакет акцій) та FINTEST TRADINGCO LIMITED(ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛІМІТЕД), HE 51541, КІПР, якому належить 346606940 штук акцій, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень кожна, що у відсотковому значені становить 40,8477%. Сукупно вказаним акціонерам належить 98,1404 % акцій ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».
При цьому, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сторінці Агентства з розвитку інфраструктури та фондового ринку України за наступним посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на ІІ квартал 2017 року 100% акцій ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» належать FINTESTTRADING COLIMITED(ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛІМІТЕД),HE 51541, КІПР.
В свою чергу, ТОВ «ІндастріалКоалХолдінг», яке, як зазначено вище станом на ІІ квартал 2017 року є власником контрольного пакету акцій ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», на 100% належать FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛІМІТЕД).

Зазначене свідчить про пов`язаність вказаних осіб та доводить, що контрольний пакет акцій ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», що належав ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» відчужений останнім на користь пов`язаної особи, а саме ТОВ «ІндастріалКоалХолдінг», власником якої є FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДІНГ КО ЛІМІТЕД), який в свою чергу є власником 100% акцій ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод».

При цьому, на офіційному веб-сайті ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», який зобов`язаний мати відповідно до приписів ч. 3 ст. 78 ЗУ «Про акціонерні товариства» кожне публічне акціонерне товариство для оприлюднення інформації, перелік якої встановлений Законом, відсутня інформація про продаж 57,2927 % акцій ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у кількості 486148489 штук, номінальною вартістю однієї акції 0,25 гривень кожна на користь ТОВ «ІндастріалКоалХолдінг». Зазначене достовірно свідчить про те, що ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» приховує інформацію про продаж контрольного пакету акцій товариства та власника зазначеного пакету акцій, відображаючи на власному веб-сайті недостовірну інформацію.

Зазначені дії службових осіб ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» по відчуженню акцій обумовлені тим, що ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» має ряд зобов`язань за кредитними договорами та договорами поруки, що були укладені з різними банківськими (фінансовими) установами, зокрема з ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк Форум», ПАТ «ВТБ Банк», тощо за умовами яких товариства отримали кошти в різних валютах (долар США, євро, російський рубль та гривні).

Отримавши вказані кошти товариства не виконують зобов`язань щодо їх повернення, затягуючи розгляд судових справ по стягненню заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки.

Відстрочуючи вказаним чином належне виконання своїх зобов`язань, з метою унеможливлення звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно товариств, а також цінні папери (акції) товариства, службові особи зазначених суб`єктів господарської діяльностівчиняють дії спрямовані на зменшення вартості активів товариств відчужуючи рухоме та нерухоме майно товариств, а також цінні папери (акції) на користь пов`язаних юридичних осіб.

Враховуючи наявну кредиторську заборгованість на мільярди гривень, невиконання товариством зобов`язань за кредитними договорами та договорами поруки, а також приймаючи до уваги умисне зменшення мажоритарним акціонером товариства вартості активів товариства, слідство приходить до висновку, що ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» свідомо вчиняє дії спрямовані на виникнення стійкої неплатоспроможності ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», що фактично є доведенням до банкрутства товариства.

При цьому, рухоме та нерухоме майно товариства, а також цінні папери (акції), що не були предметом застави або іпотеки, та на які можливо було звернути стягнення з метою задоволення потреб кредиторів були відчужені на користь пов`язаних юридичних осіб.

Зазначене обґрунтовується тим, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами поруки починаючи з 2015 року в провадженні господарських судів України знаходиться ціла низка судових справ про стягнення з ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки.

Складність фінансового становища ПАТ «ШУ «Покровське» окрім іншого підтверджується висновком незалежних аудиторів, що складений ПрАТ «КПМГ Аудит» та розміщений на офіційному веб-сайті ПАТ «ШУ «Покровське».

У вказаному висновку аудиторами зазначено окрема фінансова звітність товариства не відображає достовірно фінансового стану Компанії на 31 грудня 2016 року, існують ознаки того, що вартість основних засобів (включаючи незавершені капітальні інвестиції), визначених в розмірі 5 179 406 тисяч гривень може суттєво відрізнятись від їх балансової вартості на цю дату.

Крім того, через порушення кредитних угод з боку материнської компанії, Компанія виступає відповідачем у судовій справі з вимогою одного з кредиторів щодо погашення кредитів в сумі 396 295 тисяч гривень від Компанії, як поручителя, станом на 31.12.2016. Резерви по цих поруках у окремій фінансовій звітності станом на 31.12.2016 та 31.12.2015 не визнано, що є порушенням вимог Міжнародного стандарту фінансової звітності МСБО 37.

Крім того, за наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією, ПрАТ «ДМЗ» після березня 2017 року здійснило відчуження на корись ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» (код 36975983) 52 об`єктів нерухомого майна, що переважно знаходяться в с. Сергіївка, Покровського району Донецької області та відносилися до майнового комплексу Філії «Збагачувальна Фабрика» Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ», що також свідчить про умисні дії ПрАТ «ДМЗ» направлені на приховування активів (нерухомого майна) від кредиторів з метою недопущення звернення стягнення на майно ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (роздрукована з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційна довідка додається).

Також, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стало відомо про передачу нерухомого майна ПАТ «ШУ «Покровське» в іпотеку ТОВ «ІнкостілГрупп» (код 32856305, 01014, м. Київ, бульв. Дружби Народів, будинок 38), що фактично безпосередньо пов`язано з Групою компаній «Донецьксталь».

ТОВ «ІнкостілГрупп» разом з ПАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» є власником ТОВ «Шахта «Свято-покровська №3» (код 39649746).

ТОВ «ІнкостілГрупп» разом з ПАТ «ШУ «Покровське» та ТОВ «ІндастріалКоалХолдінг» є власниками ТОВ «Збагачувальна Фабрика «Свято-Варваринська» (якому було передано від ПрАТ «ДМЗ» у власність 52 об`єкти нерухомого майна, що переважно знаходяться в с. Сергіївка, Покровського району Донецької області та відносилися до майнового комплексу Філії «Збагачувальна фабрика» Свято-Варваринська» ПРАТ «ДМЗ»). Директор ТОВ «ІнкостілГрупп» ОСОБА_9 одночасно є директором ТОВ «Телерадіокомпанія «ГЛАС», що належить зокрема ТОВ «Телевізійна компанія «ОРБІТА», яка в свою чергу належить на 99,74% ТОВ «САВІ», що в свою чергу володіє частками в ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (власники ТОВ «САВІ», ПРАТ «ДМЗ», ПАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» та ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СПІЧ», яке в свою чергу є співвласником ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ГЛАС» - директор ОСОБА_9 ). Власником ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СПІЧ» є ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНСТІЛ» КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕРКАМП ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», що зокрема володіє ТОВ «ГЛОБАЛ КАСТОДІАН» (код 37956893), що є депозитарною установою (зберігачем) акцій ПАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» та інших компаній Групи компаній «Донецьксталь».

Приймаючи до уваги наявність вищевказаних судових справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, в яких заявлені до стягнення суми визначені мільйонами євро та доларів, тобто мільярдами гривень, наявність інших судових рішень про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб різних сум, беручи до уваги вищевикладені фактичні дані, в тому числі і щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, посадові особи ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» заздалегідь передбачаючи негативні наслідки у випадку виконання судових рішень з врахуванням розміру заявлених до стягнення сум ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» та ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», маючи умисел на неповернення кредиторам отриманих коштів, вчиняють шахрайські дії спрямовані на фіктивне відчуження рухомого та нерухомого майна, а також цінних паперів, в тому числі і контрольного пакету акцій ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» власником якого був ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» з метою недопущення звернення стягнення на зазначене майно під час виконання судових рішень та уникнення від відповідальності за власними грошовими зобов`язаннями.

Таким чином, ПАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» та його власники (власники Групи компаній «Донецьксталь») свідомо та умисно ухиляються від виконання зобов`язань перед банківськими та іншими фінансовими установами (українськими та закордонними банками) маючи на меті заволодіння отриманими від них грошовими коштами та при цьому не маючи наміру повертати їх та сплачувати проценти та інші платежі за кредитними угодами.

Досудовим розслідуванням установлено, що ПАТ «ШУ Покровське», має відкриті в АT «Банк Авангард», МФО 380946, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 3, «КУБІК-ЦЕНТР», офіс 202 банківські рахунках -№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 .

23.05.2018 року тимчасово виконуючий обов`язки старшого слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції по рахункам -№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 ПАТ «ШУ Покровське», (), що відкриті в АT «Банк Авангард», МФО 380946, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 3, «КУБІК-ЦЕНТР», офіс 202.
01.06.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, наявність цивільного позову, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Посилання представника власника майна на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доводи представника власника майна в апеляційній скарзі про недостатність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно юридичної особи, оскільки повідомлення про підозру будь-кому в рамках даного кримінального провадження не вручено, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника власників майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»- адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, якою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на видаткові операції по рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ПАТ «ШУ Покровське», , що відкриті в АT «Банк Авангард», МФО 380946, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 3, «КУБІК-ЦЕНТР», офіс 202, заборонивши видаткові операції крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»- адвокату ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4