Справа № 520/519/18
Провадження № 1-кп/520/608/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, є особою, яка, згідно до ст.89 КК України, не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.01.2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Академіка Корольова та Левітана в м. Одесі, побачили перед собою ОСОБА_9 , після чого у них виник злочинний намір на відкрите викрадення належного йому майна.

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викладення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , умисно, за попередньою змовою, із корисних мотивів підійшли до ОСОБА_9 де ОСОБА_7 , погрожуючи застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, сповістив останнього про свій намір на відкрите викрадення його майна.

В той самий час, ОСОБА_8 побачив в кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung duos» в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_1 , вартістю 780 гривень, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень і шляхом ривку відкрито викрав його та передав ОСОБА_7 , завдавши тим самим ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного злочину пояснив, що дійсно вдень 02.01.2018 року, разом з ОСОБА_8 забрали в потерпілого ОСОБА_9 , який був винен йому гроші, мобільний телефон «Samsung». При цьому ОСОБА_8 вихватив з кишені потерпілого телефон і передав телефон йому, а він відразу ж здав телефон в ломбард, отримавши за нього 200 гривень. Незабаром, в той же день його затримали співробітники поліції. Він підтверджує в повному обсязі обставини цього, вказані в обвинувальному акті і щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.
Аналогічні за змістом і суттю покази дав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , який також повністю підтвердив обставини викрадення ним і ОСОБА_7 телефону потерпілого ОСОБА_9 , пояснивши, що дійсно відкрито вихопив телефон з кишені потерпілого і передав телефон ОСОБА_7 . Він також щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.
Встановивши, що показання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченомуОСОБА_7 є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006 та 2013 років народження, є особою, яка відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, має захворювання ВІЛ-інфекції, ІІІ клінічна стадія, потерпілий претензій до нього не має та просив призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, не скоїть нового злочину.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає зміні на особисте зобов`язання.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, потерпілий претензій до нього не має та просив призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, не скоїть нового злочину.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_8 закінчився, в зв`язку з чим суд вважає можливим не обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності.

Речові докази належить частково повернути за належністю потерпілому та частково зберігати в матеріалах провадження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом трьох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом трьох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази: мобільний телефон «Samsung duos» в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 , договір фінансового кредиту зберігати в матеріалах провадження протягом усього строку їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1