Справа № 522/1285/18
Провадження по справі № 1-кп/522/186/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 від 10.03.2016р. стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016р. ОСОБА_3 , перебуваючи в нічний час у дворі будинку № 27 по вулиці Дідріхсона в місті Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі: 21043.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.03.2016р., приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого у дворі будинку АДРЕСА_3 автомобіля марки «ВАЗ», моделі: 21043, червоного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, відкривши за допомогою металевого предмету водійські двері автомобіля, умисно, з корисливих мотивів, викрав з нього автомагнітолу торгової марки «BLAUPUNKT», чорного кольору, вартістю 300 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_5 в розмірі 300 гривень, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочин вчинив за вказаних вище обставин, у вчиненому кається. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.2018р. він добровільно уклав із потерпілим угоду про примирення, згідно якої вони просять суд затвердити вказану угоду та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, у даній угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, що передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 13.03.2018р., відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому шкоду, завдану вчиненим злочином.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , - по справі немає.
Цивільний позов у справі,- відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 468 - 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду від 13.03.2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: автомагнітолу торгової марки «BLAUPUNKT», чорного кольору, віддану під розписку потерпілому ОСОБА_5 ,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
10.10.2018