печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3,

при секретарі ОСОБА_4,

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006084,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к, а саме на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі/кузова НОМЕР_2). Крім того, заявник просить повернути вказаний транспортний засіб його володільцю.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 було накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та 17.03.2017 зазначений автомобіль у ОСОБА_2 вилучено. Проте, як зазначає заявник, у кримінальному провадженні будь - які відомості щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень відсутні. Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_2 визнано потерпілою у кримінальному провадженні. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, оскільки придбала автомобіль відкрито на підставі цивільно - правової угоди, сплативши за нього кошти і відповідно до законодавства провела його реєстрацію. Автомобіль зберігається органом досудового розслідування на відкритому майданчику, перебуває під впливом природних явищ, псується, чим завдає шкоди інтересам ОСОБА_2

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Вислухавши представника власника майна ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084від 22.06.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, НОМЕР_2.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів та пояснень учасників в судовому засіданні, вбачається, що відносно вказаного ОСОБА_2 відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно неї не здійснюється.

Крім того, відповідно до аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер шасі/кузова НОМЕР_2 було неодноразово відчужено, тобто ОСОБА_2 є його не первинним володільцем.

Даних які б вказували що транспортний засіб є об'єктом експертного дослідження слідчому судді не надано.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер шасі/кузова НОМЕР_2 порушує права і законні інтереси власника автомобіля ОСОБА_2

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі/кузова НОМЕР_2).

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006084 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 у справі № 757/9305/17-к на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер шасі/кузова НОМЕР_2.

Повернути транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі/кузова НОМЕР_2, його власнику - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3