Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника ТОВ ІНТЕГРА ВУД МД адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000126,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, щодо накладення арешту на деревину: 16,5 м.куб. тарного кряжу ялини, 2,31 м. куб. тарного кряжу сосни сухостійної, 8,62 м. куб. пиловника сосни, вилучену 23 червня 2018 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0061, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В частині накладення арешту на 34,212 м. куб. пиловника дуба - відмовлено.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126, внесеного до ЄРДР 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у якому встановлено, що посадові особи ДП Соснівське лісове господарство, зловживаючи службовим становищем, в інтересах третіх осіб сприяють в незаконній вирубці деревини та її реалізації конкретним особам, яка виявлена на території господарського двору колишнього колгоспу в с. Морозівка Корецького району Рівненської області.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаної лісопродукції, як речового доказу у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на 34,212 м. куб. пиловника дуба, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а надані представником володільця майна документи, що, на їхню думку, підтверджують правомірність користування лісопродукцією, потребують додаткової перевірки із залученням спеціаліста, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 задовольнити.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ ІНТЕГРА ВУД МД адвоката ОСОБА_5 , який просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави, як для арешту деревини, вказаної в оскаржуваній ухвалі, так і для відмови в арешті деревини пиловника дуба 34,212 м.куб, власником якого є ТОВ ІНТЕГРА ВУД МД, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні № 0000126 від 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підозра власнику майна - ТОВ ІНТЕГРА ВУД МД не пред`явлена.

При апеляційному розгляді представник ТОВ ІНТЕГРА ВУД МД адвокат ОСОБА_5 ствердив, що деревину - пиловник дуба 34,212 м. куб. було придбано підприємством у ФОП ОСОБА_9 , що підтверджується належними документами, які слідчий суддя дослідив при розгляді клопотання, а прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею не навів переконливих доводів щодо мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту 34,212 м. куб. пиловника дуба, придбаної на законних підставах.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року щодо накладення арешту на деревину: 16,5 м. куб. тарного кряжу ялини, 2,31 м. куб. тарного кряжу сосни сухостійної, 8,62 м. куб. пиловника сосни, вилучену 23 червня 2018 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0061, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, і відмову в арешті 34,212 м. куб. пиловника дуба залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3