Справа № 739/1461/18 Номер провадження 1-кп/739/88/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суворово Ковалерівського району Приморського краю РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, неодружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, раніше в силу ст.ст.88,89 не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до огородженого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через незамкнену хвіртку, шляхом недозволеного входу, проникли у двір цього господарства. Знаходячись у дворі вищевказаного господарства, через пошкоджені вхідні двері житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до його середини, звідки таємно викрали належний ОСОБА_7 холодильник марки «Zanussi», моделі «ZRB 334W», білого кольору, який знаходився в першій кімнаті будинку.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3907/3908/18-24 від 28.08.2018 року вартість холодильника марки «Zanussi», моделі «ZRB 334W», становить 4000.00 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту визнали повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмети скоєння кримінального правопорушення та пояснили, що дійсно вчинили крадіжку холодильника, оскільки вважали, що в будинку давно ніхто не проживає, а двері в будинок були пошкоджені. В скоєному щиро розкаялися та пояснили, що холодильник ними повернутий потерпілому та в подальшому, будуть вести себе законослухняно та просили суворо не карати. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинувачених у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено. Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, відношення до скоєного та його поведінку під час досудового розслідування , приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, відношення до скоєного та його поведінку під час досудового розслідування , приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся . Судові витрати у сумі 572,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави. Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 160( сто шістдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 160( сто шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень за проведення судової експертизи. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість ) гривень за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: холодильник марки «Zanussi», моделі «ZRB 334W»-залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1