УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 21.06.2016 року, скаржником та її чоловіком - ОСОБА_6 , за спільні грошові кошти, придбано легковий автомобіль ВАЗ 21093, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Однак, як вбачається з відповіді на адвокатський запит №6057/24-2018 від 17.07.2018 року, після проведення огляду належного нашій сім`ї легкового автомобіля ВАЗ 21093, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб, без жодних правових підстав, поміщено на територію стоянки ГУНП у Вінницькій області.
30.07.2018року, вважаючи вилучення транспортного засобу скаржника незаконним та безпідставним, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою про повернення тимчасового вилученого майна.
Однак, листом №6310/24-2018 від 17.07.2018 року, слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомила, питання подальшого зберігання автомобіля вирішуватиметься в судовому порядку і легковий автомобіль не повернула.
Окрім того, що вилучення вищевказаного майна (речей) відбувалося з порушенням вимог чинного законодавства, слідчим навіть не проведено належного опечатування (упакування) вказаного майна та не забезпечено неможливості доступу до нього та стороннього втручання.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з положень ч.5 ст. 171 КПК України, якщо слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не подасть клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_7 вищевказане клопотання не подавалося, а ухвала про арешт вилученого в ході обшуку майна скаржнику до сьогодні не надіслана, як це передбачено ч. 7 ст. 173 КПК України, і в судове засідання для розгляду вказаного питання ОСОБА_3 не викликалась, вважає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя не постановляв, а тому зазначений легковий автомобіль підлягає негайному поверненню.
Враховуючи те, що щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, об`єктивно повернути йому вилучений у нього транспортний засіб не є можливим, однак він може бути повернутий іншому співвласнику транспортного засобу - скаржнику, оскільки вона є дружиною підозрюваного і вказаний автомобіль придбавався в період шлюбу за їх спільні кошти.
Вилучивши та не повертаючи вищевказане майно слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 фактично в незаконний спосіб позбавила ОСОБА_3 права власності на належне їй майно.
Усі вимоги скаржника, щодо припинення порушення прав щодо вилученого майна, яке не входить до переліку, яким прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, залишені слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 без жодного реагування, а незаконно вилучене у скаржника майно їй не повернуто.
Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу за обставин, викладених у ній, просили слідчого суддю дану скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника та адвоката, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно, у письмовому вигляді, у формі заяви, надав дозвіл на проведення огляду його транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21093, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 29.01.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис №144 та після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_10 .

Згідно відповіді, наданої 01.08.2018 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 на письмову заяву адвоката ОСОБА_4 : 31.07.2018 року автомобіль ВАЗ 21093, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 , оглянутий, про що складений відповідний протокол. На теперішній час вказаний автомобіль знаходиться на території стоянки ГУНП у Вінницькій області за адресою: м.Вінниця вул. Театральна 10.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні запланований огляд проведено, даний автомобіль придбаний у шлюбі, а тому ОСОБА_3 є співвласником вказаного автомобіля, тривалий час проводиться досудове розслідування, а автомобіль, перебуваючи на на території стоянки ГУНП у Вінницькій області за адресою: м.Вінниця вул. Театральна 10, псується, а тому, слідчий суддя вважає за можливе повернути автомобіль ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_11 тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме легковий автомобіль «ВАЗ 21093», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя