Справа № 127/8929/18
Провадження №11-сс/772/323/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

зацікавленої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо зобов`язання завідуючої Державного нотаріального архіву Вінницької області надати йому копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати інформацію щодо допустимості та належності документів, що містяться в спадковій справі

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_8 щодо зобов`язання завідуючої Державного нотаріального архіву Вінницької області надати йому копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати інформацію щодо допустимості та надати інформацію щодо допустимості та належності документів, що містяться в спадковій справі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо зобов`язання завідуючої Державного нотаріального архіву Вінницької області надати йому копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати інформацію щодо допустимості та належності документів, що містяться в спадковій справі. Своє рішення суд обгрунтував тим, що копії документів спадкової справи ОСОБА_8 отримано 23.10.2017 року, про що свідчить розписка з його особистим підписом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 03.05.2018 року, дослідити факт прийняття скарг та заяв суддею ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 від 13.04.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , яка оскарженню не підлягає.

У судове засідання заявник ОСОБА_8 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги. Так, 15.06.2017 року ОСОБА_8 по електронній пошті було направлено відповідь на його запит про рух справи. Відповідь на запит містила інформацію про наступну дату слухання, а саме 12.07.2018 року 14.00 год. Крім того йому було повідомлено телефонограмою.

Заслухавши доповідача, пояснення зацікавленої особи ОСОБА_7 , яка пояснила. що ОСОБА_8 отримував копії документів спадкової справи; міркування прокурора ОСОБА_6 про те, що не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Віповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої існує провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як вбачається, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_8 про те, що копії документів спадкової справи він отримував 23.10.2017 року. Вказаній обставині місцевий суд дав оцінку.

Апеляційний констатує, що міський суд вірно дійшов переконання, що заява ОСОБА_8 є необґрунтованою, нічим не підтверджена .Інших обставин , які б мали суттєве значення для вирішення справи в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_8 не додав, на такі обставини не зіслався і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо зобов`язання завідуючої Державного нотаріального архіву Вінницької області надати йому копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати інформацію щодо допустимості та належності документів, що містяться в спадковій справі - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4