Справа № 148/1513/15-к
Провадження № 1-кп/150/2/18
УХВАЛА
07 червня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 05.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда першої групи, з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Чернівецького районного суду Вінницької області у зв`язку із тим, що ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області суду від 22.05.2018 працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в частині приводу зазначених свідків до Чернівецького районного суду Вінницької області виконано не було, доказів неможливості виконання ухвали до рапорта працівника поліції не долучено. Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_11 за станом здоров`я не може з`явитися для допиту у судову засідання, від допиту останньої відмовився.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяви потерпілих про рогляд справи без їхньої участі.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання про повторний привід свідків для допиту та про відмову від допита свідка ОСОБА_11 .

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно рапорта начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, який надійшов на адресу суду згідно супровідного листа №4597/228/01/18 від 07.06.2018, забезпечити привід свідків працівниками поліції не представилось можливим з наступних причин: свідок ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Вінниця; свідок ОСОБА_9 перебуває в Німеччині на тимчасових заробітках; свідок ОСОБА_10 знаходиться за межами України в Росії в м. Москва; свідок ОСОБА_11 перебуває на стаціонарному лікуванні у Немирівській ЦРЛ у зв`язку з інвалідністю, до рапорту долучено її письмові пояснення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приймає відмову прокурора від допиту свідка ОСОБА_11 , та зважаючи на те, що до рапорту начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не долучено доказів перетину свідками кордону, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід через органи поліції свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Чернівецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню.

Ухвалами Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2017 задоволено клопотання обвинуваченого про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Вінницьким СІЗО №1.

Зважаючи на викладене, судове засідання за участю обвинуваченого слід здійснювати в режимі відеоконференції.

Окрім того, прокурором у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, що були встановлені ухвалами слідчого судді та суду під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено існування зазначених в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, просив замінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

У ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано 09.05.2016, який продовжено ухвалами суду від 01.07.2016, 23.08.2016, 20.10.2016, 12.10.2017, 30.11.2017, 26.01.2018, 15.03.2018. Зокрема, 17.04.2018 ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 15.06.2018 включно, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому колегія суддів, розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, враховує, що злочин, передбачений п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку із чим, з метою уникнення від відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду. Окрім того, на час розгляду даного клопотання розгляд справи по суті даним складом суду не завершено, матеріали справи не досліджені, свідки не допитані, відтак, обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 може призвести до спроб фізичного чи психологічного впливу на останніх.

Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також дані про те, що обвинуваченим було порушено вимоги ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.11.2014, якою йому було змінено міру запобіжного заходу з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що 02.12.2014 його було оголошено у розшук, характеризує його як особу, яка залишаючись на волі, може преховуватися від суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегією суддів при вирішенні клопотання враховуються також дані про особу обвинуваченого, а саме що він є пенсіонером, інвалідом I групи, ніде не працює.

Зважаючи на вищевикладене, для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, колегія суддів вважає виправданим продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено також співрозмірністю з інкримінованим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 177, 178, 183, 197, 327, 331, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 години 00 хвилин 03 липня 2018 року.
Прийняти відмову прокурора від допиту свідка ОСОБА_11 та зменшити обсяг досліджуваних доказів.
Призначити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ( вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця) для участі обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.
Застосувати до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовий привід до Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.
Доручити Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області та Чернівецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року, до Чернівецького районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, свідків: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 07 червня 2018 року до 05 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити обвинуваченому, направити для виконання в частині приводу свідків до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для контролю виконання до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, ДУ«Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3