Справа №463/4227/18
Провадження №1-кс/463/1280/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

20 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, зареєстрвоаному за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому до моменту затримання за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 19 липня 2018 року приблизно о 4 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що сформувались під час раптово виниклого конфлікту, тримаючи в лівій руці колото-ріжучий предмет, наніс один удар в ділянку живота зліва ОСОБА_8 , заподіявши ножово проникаюче поранення черевної стінки, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця праці, в центрах зайнятості на обліку не перебуває, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого, так як з ними особисто знайомий, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить не визначати застави.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, так як підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково, бажає продовжити працювати та відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому. Просили обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково, вважає, що його в спину штовхнули і тому він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому. Вказав, що до затримання проживав в своєї сестри, так як це пов`язаного з його роботою, оскільки працює неофіційно, займається проведенням ремонтних робіт. До того проживав в місцях, де проводив ремонтні роботи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19 липня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0001889).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: часткове визнання вини підозрюваним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, протокол огляду місця події від 19 лютого 2018 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 19 липня 2018 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде офіційно не працює, доказів протилежного в судовому засіданні не надано підозрюваним чи його захисниками, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, вчинив тяжкий злочин, постійного місця проживання не має, так як вказав, що проживає в місцях де проводить ремонті роботи, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, вчинити тиск на свідків, так як в судовому засіданні підтвердив, що свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є особами, які працювали під його керівництвом, під час виконання ремонтних робіт. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити тиск на свідків, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слід не визначити розмір застави, враховуючи наведені вище підстави передбачені статтями 177 та 178 КПК України з врахуванням вчинення злочину із застосування насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 19 липня 2018 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1