Справа № 361/5242/18
Провадження № 1-кс/361/1759/18
У Х В А Л А

26 серпня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,., захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 23.08.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області міста Канів, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26.08. 2018 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289КК України.

З клопотання вбачається , що 11 серпня 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленому досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 познайомився з громадянином ОСОБА_8 , для подальшого легального оформлення автомобіля марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, з реєстрацією Литовської республіки KNC046, на ОСОБА_8 . В подальшому громадянин ОСОБА_8 виконав свою частину усної домовленості з ОСОБА_7 , щодо законного оформлення довіреності на транспортний засіб на своє ім`я, за що отримав грошову винагороду в сумі 600 гривень.

13 серпня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем власного проживання використовуючи інтернет мережу на сайті «OLX» та «Ауторіа» розмістив оголошення про продаж транспортного засобу марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий останній придбав 04 серпня 2018 року.

Так у період часу з 13 серпня 2018 року по 21 серпня 2018 року у

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.

21 серпня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, використовуючи заздалегідь заготовлений злочинний план невстановлена досудовим розслідуванням особа, котра представилась ОСОБА_9 , зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_7 , з приводу купівлі транспортного засобу марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Та домовилися про зустріч 22 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 219.

22 серпня 2018 року реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі марки «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 12 годині 20 хвилин прибули, на заздалегідь домовлене місце, а саме: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_7 ключі від транспортного засобу, для перевірки справності автомобіля.

В цей час ОСОБА_8 дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із невстановленої досудовим розслідуванням кишені, дістав заздалегідь заготовлений, предмет схожий на ніж, та почав погрожувати ним фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами в сумі 3 000 гривень належні ОСОБА_10 та грошові кошти в сумі 800 гривень та 100 доларів США належні ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , сівши за кермо транспортного засобу, вставив ключ в замок запалення автомобіля та спільно із ОСОБА_8 , на автомобілі марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 покинули місце вчиненні кримінального правопорушення. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 також покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим розпорядилися автомобілем марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 57 312 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MAZDA 6», сріблястого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, на автомобілі марки «Мерседес Бенз» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 12 годині 20 хвилин прибули, на заздалегідь домовлене місце з ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_8 дотримуючись заздалегідь заготовленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу. Із невстановленої досудовим розслідуванням кишені, дістав заздалегідь заготовлений, предмет схожий на ніж, та почав погрожувати ним фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами в сумі 3 000 гривень належні ОСОБА_10 та грошові кошти в сумі 800 гривень та 100 доларів США належні ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, заволодівши вищевказаними грошовими коштами, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на загальну суму 6 601 гривня.

Відомості про вказану подію 23 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

24 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 04.08.2018 у м. Вільнюс, Литва він придбав автомобіль марки «MAZDA 6», з реєстрацією Литовської республіки KNC046, крім того 11.08.2018 на автомобілі необхідно було переїхати кордон та він виїхав, а на автомобілі назад до України заїхав громадянин ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 заплатив за це грошові кошти в сумі 600 грн., в подальшому 22 серпня 2018 року ОСОБА_7 зустрівся з покупцями на вказаний автомобіль у м. Бровари, біля буд. № 319 по вул. Київській та з покупцями приїхав ОСОБА_8 , в подальшому погрожуючи ножем вказані особи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також вищевказаним автомобілем погрожуючи ножем;
- протоколом впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_7 впізнав громадянина ОСОБА_6 , та повідомив що саме ця особа разом з ОСОБА_8 заволоділа його грошовими коштами та автомобілем;
- протоколом допиту ОСОБА_10 який повідомив, що дійсно 22.08.2018 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 поїхав до м. Бровари, Київської області на зустріч з покупцями на автомобіль ОСОБА_13 . Коли вони зустрілись то невідомі чоловіки спочатку оглянули автомобіль, та потім з їхнього автомобіля вийшов ще один чоловік, який спочатку почав спілкуватися з ОСОБА_14 з приводу того, що ОСОБА_15 його обманув, а потім чоловік, який розмовляв з ОСОБА_12 дістав ніж та погрожуючи насильством, разом з двома іншими заволоділи грошовими коштами та автомобілем;
- протоколом впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який погрожував ножем та заволодів грошовими коштами;
- протоколом впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який заволодів грошовими коштами та автомобілем;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 яка повідомила, що дійсно її чоловік ОСОБА_15 придбав автомобіль марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, з реєстрацією ОСОБА_17 республіки KNC046 04.08.2018, та 11.08.2018 вона разом з чоловіком та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі перетинала кордон України, та того ж дня повернулись до м. Києва, та її чоловік заплатив ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 грн., та 22.08.2018 її чоловік поїхав до м. Бровари, щоб продати вищевказаний автомобіль, та повернувся близько 17:00 год. того ж дня та повідомив, що в йому погрожував ножем ОСОБА_8 та разом ще двома невідомими чоловіками забрав у його та Христоріза грошові кошти та автомобіль;

- протоколом впізнання по фотознімкам під час якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події під за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено автомобіль марки «MAZDA 6», сріблястого кольору, з реєстрацією Литовської республіки KNC046, в салоні якого виявлено та вилучено картку банку на ім`я ОСОБА_18 .

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, тим самим матиме можливість перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що за злочини вчинені підозрюваним передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому підозрюваний може відчужити майно яке перебуває у його власності, чим унеможливить призначення та виконання йому додаткового покарання.

- - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив майновий злочин та ніде не працює, а також не має постійного джерела доходів, а тому для задоволення своїх соціальних потреб, останній може знову вчинити майновий злочин.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому в зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, по 22 жовтня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 жовтня 2018 року включно у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_6 пред`явлену підозру оспорював, проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити із за відсутності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину та відсутності доказів наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Свідок сторони захисту ОСОБА_19 в суді показала, що на протязі останнього року ОСОБА_20 проживає з нею і її малолітнім сином в АДРЕСА_2 , характеризується позитивно та матеріально утримує сім`ю, т.я. неофіційно підробляє у ПП. Сухорученко.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, та показання свідка ОСОБА_19 перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів існування ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має сім`ю, яку утримує, працюючи неофіційно .

Також прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003602 від 23.08.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Канів Черкаської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 26 жовтня 2018 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання кВ. АДРЕСА_5 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1