Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кс/209/838/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 головуючого у кримінальному провадженні № 187/856/16, провадження № 1-кп/209/28/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_10 .

04.09.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_10 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_10 відводу зазначено, що остання, при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , виявляє упередженість щодо розгляду даної справи, зокрема дозволяє потерпілим вигуками та коментарями заважати допиту свідків та експертів, безпідставно відхиляє законні запитання захисту до свідків та експертів, виявляє неоднакові вимоги суду до обвинуваченого і потерпілих стосовно дотримання ними порядку у судовому засіданні, що породжує сумніви щодо безсторонності судді та упередженого ставлення під час обрання запобіжного заходу, здійснює тривалий розгляд кримінального провадження, не включає в тексти ухвал аргументи сторони захисту, виходить за межі судової функції і стає на сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_10 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також заперечували проти заявленого відводу судді ОСОБА_10 , просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , а також представник потерпілих ОСОБА_12 належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, у судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_10 у судове засідання не прибула. Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином. Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_10 , викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 від 04.09.2018 року, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений судді ОСОБА_10 відвід мотивований тим, що суддя виявляє упередженість щодо розгляду даної справи, зокрема дозволяє потерпілим вигуками та коментарями заважати допиту свідків та експертів, безпідставно відхиляє законні запитання захисту до свідків та експертів, виявляє неоднакові вимоги суду до обвинуваченого і потерпілих стосовно дотримання ними порядку у судовому засіданні, що породжує сумніви щодо безсторонності судді та упередженого ставлення під час обрання запобіжного заходу, здійснення тривалого розгляду кримінального провадження, не включає в тексти ухвал аргументи сторони захисту, виходить за межі судової функції і стає на сторону обвинувачення.

Таким чином, підставою відводу судді ОСОБА_10 є незгода обвинуваченого з процесуальними діями та ухваленими головуючим у справі судовими рішеннями, у яких суд вирішує питання, що викладаються у формі ухвали при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій та рішень судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а також доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_10 в кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 надано не було, а тому заява про відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 187/856/16, провадження № 1-кп/209/28/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1