Провадження 1-кс/127/5042/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), із забороною розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, а саме:

автомобіль «Mitsubishi Lancer» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ; номер кузова: НОМЕР_3 ; 2008 року випуску);

квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 18.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 17.10.2017 між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_4 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_5 -, за результатами проведення тендерної процедури, укладено договір підряду №1,предметом якого являється виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність»- у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, вартістю 14 447 тис...гривень.

Згідно п. п. 4, 4.4. умов вказаного договору, контроль, обсяги, хід та якість виконання робіт -покладено на замовника будівництва. тобто МКП «Енергоресурс», у тому числі щодо строків їх виконання.

Так, у ході проведення реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська,15, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_4 „ його заступник ОСОБА_3 та старший майстер вказаного комунального підприємства ОСОБА_6 , здійснюючи контроль за ходом виконання робіт по реконструкції вказаного, об`єкта, шляхом, відмови у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови та схилили керівника підрядної організації ГІП «ТУР» ОСОБА_5 для отримання від нього неправомірної вигоди за наступних обставин.

Зокрема, 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. старший майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно; корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі ЗО тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_5 за підписання актів виконаних робіт, частину з яких у сумі 25 тис. грн. у подальшому, цього ж дня, умисно, за попередньою змовою, передав заступнику МКП «Енергоресурс» ОСОБА_3 . Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. ОСОБА_6 залишив собі згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Далі, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ОСОБА_6 від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_5 в сумі 25 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. гри., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_5 за підписання документів щодо реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» та оплати відповідних робіт.

Крім цього, 24.03.2018 в період часу з 11.30 год. до 12.30, год. заступник МКП «Енергоресурс» ОСОБА_3 , знаходячись у м.' Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 6 тис. грн. від ФОП ОСОБА_7 за підписання з останнім актів виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника.

У подальшому, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ним від ФОП ОСОБА_7 в сумі 6 тис. грн., прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн., передану ФОП ОСОБА_7 за підписання з останнім актів виконаних робіт щодо, ремонту теплового лічильника.

25.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, станом на 25.03.2018 року ОСОБА_3 є власником автомобіля «Mitsubishi Lancer» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ; номер кузова: НОМЕР_3 ; 2008 року випуску).

27.03.2018 року будучи обізнаним про те, що санкція статті 368 КК України передбачає конфіскацію майна, перереєстрував автомобіль на свого брата ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 25.03.2018 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний Номер об`єкта нерухомого майна 03).

28.03.2018 року будучи обізнаним про те,, що санкція статті 368 КК України передбачає конфіскацію майна, ОСОБА_3 , перереєстрував нерухоме майно ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, керуючись ст. 40, 131, 132, 170 - 173 КПК У країни, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження того, що вказане майно належить підозрюваному, а також обґрунтування, відношення даного майна до кримінального провадження та необхідність, підстави накладення арешту на дане майно.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), із забороною розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, а саме:

автомобіль «Mitsubishi Lancer» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ; номер кузова: НОМЕР_3 ; 2008 року випуску);

квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя