встановив:
27.09.2018 о 16.23 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить поновити строки накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області фактично отримало ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 31.08.2018 24.09.2018; накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 29.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 у нежитлових приміщеннях в літ. «А-12», нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.08.2018, у нежитловому приміщенні літ. «А-12» нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях літ. «А-12», нежитлової будівлі літ. «Б-1» у буд. АДРЕСА_1 , належних ПАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації».
29.08.2018 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 проведено обшук у нежитловому приміщенні літ. «А-12» нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, згідно протоколу обшуку від 29.08.2018, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
31.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене із прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 29.08.2018 при проведенні обшуку у нежитлових приміщеннях в літ. «А-12», нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 .
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Натомість, вказане клопотанням про арешт майна надійшло до Київського районного суду м. Харкова 27.09.2018, тобто з пропуском визначеного строку. Клопотання в частині поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, містить посилання на отримання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській 24.09.2018, однак даних, коли саме отримана вказана ухвала прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області, до клопотання не залучено.
Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного майна, оскільки даних щодо місця зберігання вказаного майна клопотання сторони обвинувачення не містить.
Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 170 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1