УХВАЛА
15 червня 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

встановила:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду, оскільки він є жителем іншого регіону і може залишити межі Київської області та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які судом фактично не допитувались, з метою зміни їх показів, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи в суді та уникнення кримінальної відповідальності в подальшому, що підтверджується його в край незадовільною процессуальною поведінкою на протязі розгляду справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до пред`явленного обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів внаслідок яких загинув військовослужбовець Збройних Сил України може свідчити про те, що ОСОБА_9 схильний до вчинення протиправних діянь. Просив суд клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_12 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники судового розгляду, заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який у разі визнання обвинуваченого винним може бути призначене покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у тому числі і довічне позбавлення волі, характеризується посередньо, як особа з підвищеною рухливістю, енергійністю, нестриманістю, з підвищеним рівнем збудливості, маючий холеричний тип темпераменту.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв`язків за місцем проживання, не має зареєстрованого в установленому порядку місця перебування (не одружений, не працюючий, утриманців не має), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_9 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Тому, колегія суддів вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою щодо ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити, а в клопотанні захисту відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружне, Володарського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 13 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Слідчого ізолятору арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3