Справа № 200/9314/18
Провадження № 1-кп/200/526/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники судового провадження:

Прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Обвинувачена: ОСОБА_6 ,

Представник Потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0001151 від 04.05.18 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

м. Дніпропетровська, українка, громадянка України, з середньою освітою, пенсіонерка, вдова, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-1» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, викрала наступне майно: штрих-код 2100117 свиняча шия н/ф охол. 0,978 кг., вартістю 156,38 грн.; штрих-код 2100117 свиняча шия н/ф охол. 1,05 кг., вартістю 167,90 грн.; штрих-код 2100600 курка стегно, охол., 1,498 кг., вартістю 83,74 грн., на загальну суму 408,02 грн., спричинивши на вказану суму матеріальну шкоду ТОВ «Омега». Після цього ОСОБА_6 сховала викрадене майно до своєї сумки, утримуючи при собі викрадене майно, вийшла за межі касової зони, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла його закінчити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном за касовою зоною супермаркету «Варус-1» працівниками охорони ТОВ «Омега».

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

30 травня 2018 року. між обвинуваченою ОСОБА_6 та представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно цієї угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди та вважає її такою що відповідає нормам чинного законодавства.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, які просили суд затвердити укладену угоду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 30 травня 2018 року з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому з`ясовано, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, розкаялася у скоєному та цілком розуміє п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 30.05.2018 р. і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченій, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченої та є достатнім і необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню в дохід держави.

Речові докази суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2018 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2433-18 від 22.05.18 р. у сумі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) грн. стягнути із засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави.

Речові докази по справі: DVD-R диск марки «Arita» - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1