АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/309/18 Справа № 712/7013/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Полонського району, с. Буртин, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, виконуючого обов`язки начальника Золотоніського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018 включно, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи неправомірність та незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 має намір вчинити кримінальне правопорушення, а саме одержати неправомірну вигоду для себе, за прискорення та позитивне проходження перевірки та подальшу видачу експлуатаційного дозволу.

Досудовим розслідуванням не встановлено точний час та місце в період з квітня по червень 2018, ОСОБА_10 сприяв ОСОБА_14 у вчиненні вказаного злочину шляхом надання порад та інформації, що полягала в позитивній характеристиці ОСОБА_15 , а також назвав заявнику суму неправомірної вигоди, що становила 5 000 гривень, та вказував ОСОБА_14 на поведінку при спілкуванні з ОСОБА_15 .

Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_10 сприяли вчиненню злочину ОСОБА_14 , який 14.06.2018 під час зустрічі з ОСОБА_15 , близько 10 години , поблизу автостоянки, що знаходиться праворуч від входу до ТРЦ «Плазма», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_15 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 гривень, за прискорення та позитивне проходження перевірки та видачу експлуатаційного дозволу.

ОСОБА_10 14.06.2018 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 15.06.2018 йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відносно його підзахисного ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею в повній мірі не враховано особу його підзахисного, наявність хронічних хвороб. Крім того, вказує про необґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1,2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_13 та застосувавши до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб,слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 може забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018,що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які зазначає в клопотанні слідчий, а також слідчим суддею вірно взято до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини події та тяжкість злочину, наявність постійного місця проживання, та враховано зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею в повній мірі не враховано дані про особу його підзахисного, наявність у нього хронічних хвороб, є безпідставними, оскільки вони були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту .
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_10 та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,як про те просить апелянт, оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018 включно, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :