overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1700/16-к
Провадження №1-кп/369/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні судом вирішувалось питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 12.08.2018 року закінчується строк перебування їх під вартою та неможливістю призначити судове засідання та закінчити судовий розгляд до його сплину.

Вислухавши думку учасників процесу,оглянувши наявні матеріали, суд приходить до переконання про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_7 раніше судимий, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі слів раніше судимі, відбувають покарання, обвинувачені не одружені, не працюють, утриманців не мають, що дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання у разі визнання їх винуватими, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та вважає, що зміна обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 19 липня 2018 року по 16 вересня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 19 липня 2018 року по 16 вересня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 19 липня 2018 року по 16 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 402/372/17
У Х В А Л А
іменем України

"19" липня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Благовіщенського РС з питань пробації- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Благовіщенське подання Благовіщенського РС з питань пробації ПМУПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 5.07.2017 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 5.07.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Фахівець Благовіщенського районного сектору пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначила, що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами подання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сектору пробації, прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 5.07.2017 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку,

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/554/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 24 липня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1986 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 24 липня 2018 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/3368/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/855/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 18.07.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 407 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
1Справа № 335/9652/15-к 1-кп/335/110/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107-Б клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст. 139143, 323, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 25 липня 2018 р. о 16:30 год.
Виконання ухвали доручити співробітниками Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/2443/18-к
Провадження № 11-сс/782/196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 02 липня 2018 року про задоволення клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000104 від 27.02.2018 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівна Шевченківського району Харківської області, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голови Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, який депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів, керуючись ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, ч.2 ст.400, ст.405, п.4 ч.1,ч.3ст. 407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_8 , якою клопотання заступника начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 задоволено та підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади Голови Петропавлівської селищної ради Станично-Луганської області, на строк два місяці, з 02 липня 2018 року по 30 серпня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22 червня 2018 року, погоджене прокурором Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області ОСОБА_10 , задовольнити .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, відсторонити від посади Голови Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області на строк з 02 липня 2018 року до 22 серпня 2018 року, включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 20 липня 2018 року об 09 годині 15 хвилин.

СУДДІ:

______________ _________________ ________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ) про визнання бездіяльності слідчого неправомірною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

До скарги адвокат надав суду договір про надання юридичних послуг, укладений 13 грудня 2017 року між ним та ОСОБА_3 .

Предметом укладеного договору є : складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, договорів та позовних заяв; представництво інтересів Клієнта в усіх органах судової влади.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договором визначений обсяг повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя. Положення договору не містять права адвоката на підписання скарги та подачі її до суду, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу не подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вище викладеного, вважаю, що скаргу, разом із усіма доданими до неї матеріалами, слід повернути адвокату ОСОБА_2 , оскільки подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 ) про визнання бездіяльності слідчого неправомірною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА

17.07.2018 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про заміну її як захисника ОСОБА_8 , оскільки останній має бажання, щоб його інтереси представляв інший адвокат.

Після наданої судом перерви для конфіденційної зустрічі з адвокатом ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив сво/ бажання, щоб захист його інтересів здійснював інший адвокат, а саме, адвокат ОСОБА_10 , від послуг адвоката ОСОБА_9 він відмовляється. Відмова є добровільною, здійснена без будь-якого тиску.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечують стосовно заміни захисника, який здійснює захист інтересів обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Адвокатом ОСОБА_10 на підтвердження своїх повноважень надано: ордер на надання правової допомоги № 057555 від 17.07.2018 року, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги від 17 липня 2018 року, укладений ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_10 .
Керуючись ст.54 , главою 8 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України від послуг захисника ОСОБА_9 .
Допустити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 захисника ОСОБА_10 для захисту інтересів обвинуваченого.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2807/18 Номер провадження 11-сс/786/409/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2018 року про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга представника СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2018 року про тимчасовий доступ до документів.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 396 КПК України з таких підстав:

-до апеляційної скарги не додані оформлені належним чином документи ( копія договору ), що підтверджують повноваження адвоката відповідно до вимог цього Кодексу на представництво інтересів СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-в апеляційні скарзі не зазначені повні назви документів та не вказано їхній зміст, що позбавляє можливості встановити чи є речі і документи , тимчасовий доступ до яких надано оскарженою ухвалою, речами і документами, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, та , відповідно, позбавляє можливості встановити чи вказана ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, надавши апелянту строк протягом 15 (п`ятнадцяти) днів для усунення недоліків, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2018 року про тимчасовий доступ до документів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - протягом (15) п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/4129/18
Провадження № 1-в/638/258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Судя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,1990 р.н., про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесеннязмін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього увязнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дистанційне судове засідання на 09-05 год. 02 серпня 2018 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» з Дзержинським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, із обовязковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. доручити начальнику державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» полковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 .
Зобовязати посадових державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» вручити засудженому памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25) «для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/9985/18
Провадження № 1-в/638/417/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, де просить залишити без розгляду вказану заяву.
У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1