УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/261/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
потерпілої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію вчиненого злочину, просить вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року в частині призначення покарання змінити та призначити більш м`яке покарання, застосувавши вимоги ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання, прийняв рішення без врахування всіх обставин вчинення злочину, його наслідків і даних про особу, що його вчинила, не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 572 гривні.
Речовий доказ: DVD програвач марки DEX-531 залишено потерпілій ОСОБА_10 .
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_6 09.06.2017 року близько 12 години з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного домоволодіння, які могли спостерігати за його злочинними діями. Після цього металевим прутом відчинив пластикове вікно і проник в середину будинку. Перебуваючи в ньому, обвинувачений повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 8200 гривень та ювелірних виробів, а саме:
-золотого ланцюжка 585 проби вагою 10 грамів вартістю 6136 гривень 70 копійок;
-золотого ланцюжка 585 проби вагою 5 грамів вартістю 3068 гривень 35 копійок;
-золотих сережок 585 проби вагою 6 грамів вартістю 3682 гривні 02 копійки;
-золотої підвіски 585 проби вагою 4 грами вартістю 2454 гривні 68 копійок.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 23541 гривня 75 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2017 року близько 14 години ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного домоволодіння, які могли спостерігати за його злочинними діями та, віджавши цвяхом дерев`яне вікно, проник в будинок. Обшукавши його, обвинувачений повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав гаманець із грошовими коштами у сумі 700 гривень та DVD програвач DEX 531 вартістю 184 гривні 17 копійок.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 884 гривні 17 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 на початку вересня 2017 року о 21 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного домоволодіння, які могли спостерігати за його злочинними діями. В подальшому обвинувачений металевим прутом почав зривати замки з підсобних приміщень домоволодіння потерпілого, щоб знайти цінне для себе майно. З одному з приміщень ОСОБА_6 виявив та повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електродвигун потужністю 5 кВт вартістю 4500 гривень та центробіжний насос вартістю 600 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 5100 гривень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених і викладених судом у вироку, обґрунтовано доказами, дослідженими у встановленому законом порядку, з чим погоджується апелянт і ніким із сторін кримінального провадження не оспорюється.
Дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, колегія суддів визнає їх неспроможними.
Так, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів ( ст.50 КК України).
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції, відповідно до ст.65 КК України, керувався загальними засадами призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував те, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив умисний тяжкий злочин, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Будучи звільненим після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, знову продовжив злочину діяльність та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих норм та правил.
Крім цього, судом враховано обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховано і обставину, які відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи сукупність цих обставин, суд першої інстанції призначив покарання в межах санкції статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за вчинені злочини та дійшов до правильного висновку, що покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при призначенні покарання суд не дотримався вимог ст.65 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини, характер вчинення ОСОБА_6 злочину та дані, що його характеризують, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо пом`якшення ОСОБА_6 міри призначеного судом першої інстанції покарання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: