ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9/18
провадження № 1-кс/753/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 /прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, нежонатого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0011762 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.01.2017 слідчий суддя постановив ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.05.2017 слідчий ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 замінили раніше подане клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Нове клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 ввів орган досудового розслідування в оману, повідомивши чужі анкетні дані.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.11.2017 приблизно о 18-30 год. він за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » проникли до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та заволоділи грошовими коштами.

Клопотання мотивоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Посилаючись на те, що останнім часом підозрюваний за першим викликом з`являється до слідчого та до суду і активно співпрацює зі слідством, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Підозрюваний заявив про щире каяття у скоєному, запевнив, що після півроку переховування в подальшому він має наміру ухиляться від слідства і суду та просив до постановлення вироку не позбавляти його на волі. Пояснив, що кинув пити, мешкає у родині підприємців, які добре до нього ставляться і збираються оплатити його лікування від алкогольної залежності, яка і стала причиною вчинення злочинів.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у розбійному нападі не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у показаннях потерпілої ОСОБА_10 ; у показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; у протоколах огляду місця події.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки та грабежі, має не зняті та не погашені судимості, у нього відсутні міцні соціальні та сімейні зв`язки і законне джерело доходу.

Вищевказані дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання та наданням органу досудового розслідування неправдивих відомостей про свою особу вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_6 , суд враховує, що останнім часом він за першим викликом з`являється до слідчого і суду, та активно співпрацює зі слідством, що підтвердили в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Отже зважаючи на вищенаведені обставини, які свідчать про певне зниження ступеня існуючих ризиків, та враховуючи, що під час розбійного нападу роль ОСОБА_6 була другорядною і насильство до потерпілої він не застосовував, суд дійшов до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: не відлучатися з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Білоцерківського управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській обл. для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 18 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: