Ухвала
12 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 759/12928/18

провадження № 51-9201ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року на транспортний засіб Mersedes-Benz, що належить ОСОБА_5 .

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 05 вересня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано. Так, у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду від 05 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на точний зміст приписів статей 174, 309, 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Поряд з цим доводи касаційної скарги адвоката щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення є такими, що не відповідають вимогам ст. 424 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
За правилами ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо вказаної обставини.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3