Номер провадження 1-кп/643/801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007208 від 17.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 23 листопада 2018 року включно.

Станом на 05.11.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують діяти на даний час та обгрунтовують перебування обвинуваченого під вартою. А саме, це ризик ухилення від суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується даними про особу обвинуваченого: раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків. Крім того, прокурор просив відкласти розгляд справи для забезпечення явки потерпілого в судове засідання.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зменшилися ризики, на які посилається прокурор. Прокурором також не зазначено, чому не можливо застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Підтримав клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для виклику потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також у суду відсутні дані про наявність у обвинуваченого офіційних джерел доходу та стійкі соціальні зв`язки.

Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 04 січня 2019 року включно.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1