Провадження №1-кс/127/8876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000201, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000201.
У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000201 та зобов`язати його скасувати постанову від 04.07.2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 до чотирьох місяців.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Генеральний директор ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову із головним бухгалтером ВОКСЛП Віноблагроліс» ОСОБА_7 , директором ДП «Жмеринський райагроліс» ОСОБА_8 , та директором ДП «Погребищенський райагроліс» ОСОБА_9 , директором ДП «Барський райагроліс» ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, укладали з суб`єктами господарської діяльності Вінницької області прямі договори на поставку необробленої деревини, без проведення аукціонів, без дотримання принципу вільного формування ціни, на підставі чого обрані суб`єкти господарської діяльності здійснювали придбання лісо продукції за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились в заподіянні матеріальних збитків у великих розмірах комунальній власності Вінницької обласної ради.

СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000201 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04.07.2018 року постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 01.06.2017 року продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину чи кримінального проступку може бути неодноразово продовжений слідчим суддею (до моменту повідомлення особі про підозру) за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором на строк - два (щодо кримінального проступку), шість
(щодо злочину невеликої або середньої тяжкості), дванадцять (щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину) місяців.
Строк досудового розслідування може бути продовжений (з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) в межах двох місяців - районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Проте, згідно п.4 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 це положення закону не розповсюджується на кримінальні провадження, відомості про які внесені в ЄРДР до 15.03.2018.
Оскільки, бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000201 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та він діяв відповідно до вимог КПК України, тому враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000201 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя