Провадження № 1-о/761/28/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 КПК України,

в с т а н о в и л а:

до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року направлено заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року, для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 464 КПК України.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 464 КПК України, на підставі заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню, із наступних підстав.
Так, частиною 2 статті 459 КПК України (в редакції станом на 01.12.2015 року), тобто на день надходження до Апеляційного суду м.Києва заяви захисника ОСОБА_2 ), визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом із тим, встановлено, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо нього, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Зокрема, як зазначає у своїй заяві захисник ОСОБА_2 , підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Такими обставинами на думку захисника є те, що Апеляційним судом м.Києва при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших не було досліджено особову справу ОСОБА_3 , у матеріалах якої відсутні дані про залучення захисника ОСОБА_3 з моменту його затримання та до 28.08.2001 року, у зв`язку із чим всі докази зібрані у цей період часу є недопустимим та порушено право на захист ОСОБА_3 , а тому Апеляційному суду м.Києва не було відомо, що в основу обвинувального вироку в частині доведеності в вини ОСОБА_3 ним покладено недопустимі докази, що на думку захисника вказує на неправильність вироку Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2004 року.
За змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

У той же час, посилаючись на наведені вище обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами захисник не навела обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо ОСОБА_3 , який належить переглянути.
Як убачається зі змісту вироку Апеляційного суду м від 03.12.2004 року та ухвали Верховного суду України від 19.08.2005 року, судами першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_3 та касаційної інстанції при перегляді цього вироку, доводи ОСОБА_3 , його захисників, з приводу обставин затримання ОСОБА_3 , дотримання його права на захист під час досудового слідства, перевірялися в ході судового слідства та враховувалися під час оцінки доказів.
Отже, сторона захисту в особі засудженого ОСОБА_3 та його захисників заявляли про аналогічні обставини під час судового слідства та у своїй касаційній скарзі, що свідчить про те, що такі обставини були відомі як суду під час судового розгляду так і особі в інтересах якої діє захисник ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_3 .
Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що судом не досліджувались матеріали особової справи ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи щодо нього, не ґрунтуються на положеннях КПК України (в редакції 1960 року).
Слід звернути увагу на положення ч.1 та ч.2 ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року), згідно з якими, матеріали особової справи взагалі не являються доказами у кримінальній справі та не являються матеріалами кримінальної справи, а тому дослідженню не підлягають під час розгляду по суті кримінальної справи щодо особи.
Крім того, захисником не наведено аргументів, які б давали підстави зробити висновки про те, що наявні у особовій справі ОСОБА_3 дані могли вплинути на постановлене стосовно нього судове рішення, про перегляд якого порушується питання в заяві.

При цьому, зі змісту заяви захисника не вбачається, щоб остання ознайомилася із матеріалами кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 на підставі яких останній засуджувався, а тому твердження захисника про те, що судом не перевірено належним чином дотримання прав ОСОБА_3 на правову допомогу під час досудового слідства, що призвело до покладення в основу вироку недопустимих доказів є голослівними та спростовуються висновками суду наведеними як у вироку Апеляційного суду м.Києва від 03 грудня 2004 року так і в ухвалі Верховного суду України від 19 серпня 2005 року.

Таким чином, у своїй заяві захисник ОСОБА_2 не навела обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, слід повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2004 року стосовно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462 464 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

повернути захиснику ОСОБА_2 заяву про перегляд на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя