overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/774/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20.08.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 18.04.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,

20.08.2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 18.04.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 23.08.2018 року о 11.00 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/672/17
Провадження № 1-кп/480/46/18
УХВАЛА

про розшук

20 серпня 2018 Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України
в с т а н о в и в:

5 квітня 2018 року та 5 червня 2018 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

5 червня 2018року судом винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .Ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки участь його в судовому засіданні вважає обов`язковою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Ст.335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляються від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити його в розшук, а кримінальне провадження у справі зупинити.

Одночасно, на підставі ч. ч. 1,ст. 139, ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 слід застосувати щодо ньогопримусовий привід у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 335 КПК України, суд

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснолука, Лановецького району, Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокуратурі Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 негайно застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Зупинити кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 до його розшуку.

При затриманні доставити ОСОБА_4 до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2118/18
Провадження № 1-кс/452/667/2018
УХВАЛА
31 липня 2018 року Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначеннясудово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№0000422 від 16 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотаннямпро призначення товарознавчої експертизи із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000422 від 16 червня 2018 року товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка залишкова ринкова вартість станом на 16 червня 2018 року велосипеду марки «shimano »?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського НДЕКЦ МВС України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/4973/18
Провадження № 1-кп/487/607/18
УХВАЛА

21.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001690 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Потерпілим заявлено клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову, яке відповідно до положень ст..ст.56,61 КПК України підлягає задоволенню.

Прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.2 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2018 року 14-00 годину.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/2478/17 21.08.2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2

на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 не погоджується із рішенням суду щодо заявленого нею цивільного позову. Однак, у мотивувальній частині апеляційної скарги відсутнє посилання на конкретні витрати, що були понесені внаслідок злочину. Крім того, у резолютивній частині апеляційної скарги вона наводить зміст резолютивної частини оскаржуваного вироку та конкретно не зазначає, в якому саме розмірі просить відшкодувати спричинену шкоду.

За такого, обгрунтування та вимоги апеляційної скарги апелянтом наведені не конкретно.

Вищевказані недоліки, які полягають в істотній суперечності вимог апелянта, позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

В зв`язку із цим, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали потерпілою ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 493/1825/18
Провадження № 1-кс/493/549/18
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000458 за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 17.08.2018 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.08.2018 року внесено відомості про факт крадіжки майна у ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.08.2018 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу, з його автомобілю марки «ІЖ-412», що знаходився по вул. 30 років Перемоги, 2, таємно викрала акумулятор.
17.08.2018 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Берізки Чечельницького району Вінницької області, згідно якої останній добровільно видає акумуляторну батарею «Grom standart», якою він незаконно заволодів, знявши з автомобілю.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 17.08.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с. Берізки Чечельницького району Вінницької області а саме: акумуляторну батарею «Grom standart», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №490/1520/18 20.08.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.08.2018 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 17 серпня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року призначити на 13.30 годину 12 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа 522/5872/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001000 від 11.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001000 від 11.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.08.2018
Номер провадження: 11-сс/785/1270/18
Номер справи місцевого суду: 495/6299/18 1-кс/495/3528/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.07.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0002209, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.07.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0002209, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком до 11.09.2018 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/2002/17
Провадження № 1-кп/591/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про пордовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого, вважаючи, що останній має можливість влаштуватися на роботу, він має місце проживання, впливати на потерпілих та свідків не буде, тим більше що вони вже допитані в суді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ,судом при вирішенні вказаних клопотань, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений не буде впливати на свідків та потерпілого і ухилятися від суду не надано .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_6 -Когер