Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/271/18
Провадження № 1-кп/209/183/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/271/18(номер провадження 1-кп/209/183/18), внесеному до ЄРДР за № 0000014 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, українця, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює слюсарем ПАТ "Дніпровагонмаш" ,який має на утриманні неповнолітнього сина,2014 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно ст.89 КК України не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду встановлено, що 08.12.17 року, приблизно о 15.00 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у барі «Солома», який розташований на території ринку «Пассаж» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, побачивши за сусіднім столиком потерпілого ОСОБА_5 ,який вживав спиртні напої підсів до нього за один столик та почав розпивати з ним спиртні напої, після чого побачив, що під столиком лежить пакет, в якому знаходився зварювальний апарат марки «Дніпро-М САБ-258Н».

Під час вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_5 періодично відходив від столика на вулицю та залишав свій пакет зі зварювальним апаратом біля столика, та, коли в черговий раз потерпілий ОСОБА_5 відійшов від свого столика, при цьому залишивши пакет, в якому лежав вишевказаний зварювальний апарат біля столика, ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів, заволодів зварювальним апаратом марки «Дніпро-М САБ-258Н», що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, завдавши збитків

потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 74 від 09.01.18 року на суму 2071 грн. 95 коп., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що взимку 2017 року, дату він точне не пам`ятає, відпочивав у барі "Солома", що розташований біля ринку на лівому березі міста. Там він познайомився із потерпілим. Той вживав спиртне. У потерпілого з собою був зварювальний апарат. Він постійно переставляв пакет. Потім, коли він побачаив, що потерпілий знаходиться у стані сильного алкогольного сп"яніння, то взяв пакет із зварювальним апаратом і пішов. Потім, пізніше, коли він дізнався, що цей зварювальний апарат вже шукає поліція, то сам прийшов до поліції із зварювальним апаратом та зізнався у скоєному. В скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозумів. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Дніпровським РС Кам`янського МВ Південно-Схвідного МРУ ПВКПП МЮ України , згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить до висновку, що речові докази -зварювальний апарат марки "Дніпро-М САБ-258Р", серійних номер ZS 99, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 повністю.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати виннним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 170 грн.

Речові докази - зварювальний апарат марки "Дніпро-М САБ-258Р", серійних номер ZS 99, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1