Справа № 191/2653/18
Провадження № 1-кс/191/581/18
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саров, Касим Ісмаїловського району, Азербайджанської СРСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, азербайджанця, громадянина України, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності 22.02.2017 року Харківським ВП ГУНП в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на даний момент провадження розглядається по суті в Харківському районному суді; 26.04.2018 року СУ ГУНП в Харківській області за погодженням з прокуратурою Харківської області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000961 від 06.06.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000961 від 06.06.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний не прибув у судове засідання самостійно, був затриманий та доставлений до суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 05.06.2018 у період часу з 11 годині 30 хвилин по 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив через паркан житловий будинок, який має як обов`язкову складову металопластикові вікна, усвідомлюючи, що у вказаному будинку мається майно, яким можна таємно заволодіти, ОСОБА_5 , визначив вказане майно для себе як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою раніше приготовленого інструменту, а саме: шлицевою (плоскою) викруткою із пластиковою рукояткою червоного кольору, віджав раму металопластикового вікна, проник до вказаного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав один ноутбук, сірого кольору, марки «НР 625» із серійним номером CNU0350SS2, грошові кошти в сумі 22 800 грн та грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим ноутбуком, сірого кольору, марки «НР 625» із серійним номером CNU0350SS2, грошовими коштами у розмірі 22 800 грн та грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 ..

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, 04.07.2018 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачили через паркан житловий будинок, після чого в них виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла з метою проведення в ньому огляду.

Реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, через паркан, протиправно, таємно проникли на територію володіння особи, всупереч чинному законодавству, чим вчинили інші дії, що порушують недоторканість житла громадян, а саме: проникли на територію земельної ділянки вказаного домоволодіння та в житловий будинок, який належить ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на думку слідчого підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_9 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-висновком експерта №20/4.6/312;

ОСОБА_5 11.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України.

10.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України, тобто якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, віднесеного законом до підслідності.

Під час затримання ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності представився анкетними даними свого брата, тобто ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

11.07.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, від підпису та отримання підозри відмовився в присутності адвоката ОСОБА_4 .. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_12 згідно ст.63 КУ від дачі показань відносно себе відмовився.

12.07.2018 року було винесено постанову про уточнення анкетних даних, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 23.02.2018 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 40000 грн. 22.03.2018 року ОСОБА_12 сплатив суму застави відносно ОСОБА_5 , про що є відповідне підтвердження квитанція АТ «Приват Банк» №0.0.731937682.2. У судове засідання призначене на 18.05.2018 р. та 20.06.2018 р. в зал судових засідань Харківського районного суду обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Ухвалою суду від 20.06.2018 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_5 як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не працює, знаходячись на запобіжному заході у вигляді застави, переховується від суду, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 12.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, при затриманні назвав не свої анкетні дані, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. ст. 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 10.09.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 11 вересня 2018 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1