Справа № 438/541/18
Номер провадження 1-кс/438/65/2018
У Х В А ЛА

24 травня 2018 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 16.12.2013 р.,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ України у Львівській області від 22.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 16.12.2013 р.
В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що 16.12.2013р. ОСОБА_4 подав заяву про кримінальне правопорушення за ч.1,3 ст.358 КК України стосовно використання ОСОБА_5 . Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 20.12.2004р., у якому підроблено підпис ОСОБА_6 . За результатами звернення ні заявнику ОСОБА_7 , ні ОСОБА_3 не повідомлено про початок кримінального провадження, а ні про закінчення досудового розслідування. У зв`язку з цим, скаржниця звернулася 26.04.2018р. до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області з вимогою повідомити про результати досудового розслідування. За результатами розгляду скарги остання отримала відповідь від 26.04.2018р. про те, що постановою слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області від 22.12.2014р. кримінальне провадження №0000950 від 16.12.2013р. за ч.1 ст.358 КК України закрите на підставі ст.284 КПК України, проте самої оскаржуваної постанови так і не отримала станом на день звернення до суду. Лист, з якого дізналась про постанову про закриття кримінального провадження отримала 04.05.2018р, а скаргу подала 14.05.2018р., тому вважає, що строк на оскарження постанови не пропущено. Крім того, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є немотивованою та незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування. В поданій уточненій скарзі зазначає, що слідчим не досліджено фактичні обставини кримінального провадження і в мотивувальній частині постанови не надано їм жодної належної правової оцінки. Зокрема, слідчий не дослідив ту обставину, що акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 за датою складання 20.12.2004р., передував як даті укладення так і видачі технічного завдання від 02.09.2005р. на виготовлення технічної документації. Крім того, слідчим не відібрано пояснень у представників Бориславського МВ Львівська регіональна філія ДП «ЦДЗК»., чи виготовлявся ними даний акт.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених в ній доводів. Вважає, що слідчим не досліджено всіх обставин справи та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 16.12.2013 р., за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_5 .
Однак, такі висновки слідчого, на думку суду, є передчасними, а закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.
Так, як видно з матеріалів закриття кримінального провадження № 0000950 від 16.12.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, оглянутих в судовому засіданні, 16.12.2013р. до Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява (повідомлення) від ОСОБА_4 , як представника потерпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 підробила Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 20.12.2004р., шляхом підроблення в ньому підпису ОСОБА_6 , в заяві (повідомленні) ставилось питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Інших слідчих дій не проводилось.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
А відповідно до частини п`ятої статті 55 цього Кодексу за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В порушення зазначених вимог закону слідчим не було проведено допиту ОСОБА_3 як потерпілої; не досліджено фактичні обставини кримінального провадження та не надано їм правової оцінки в мотивувальній частині постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 306,307 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 22 грудня 2014 року, винесену слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000950 від 16.12.2013 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1