Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/14/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
потерпілого та
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, учасника бойових дій, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України.
В клопотанні прокурор виклав фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 та вказав на наявність ризику, який дає достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено, що жоден з більш м`яких заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не може запобігти ризику переховування ОСОБА_8 від суду.
Зокрема, як зазначає прокурор, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України, може переховуватись від суду.
Станом на 02.07.2018 р. вказаний ризик не зменшився та не зник і для запобігання цьому ризику необхідно продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаному ризику.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили суд встановити домашній арешт у певний період: з 19.00 год. до 7.00 год. ранку, так як обвинуваченому необхідно пройти стаціонарне лікування в зв`язку з травмою коліна.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_10 вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що наявний ризик та пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дїі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд вважає, що не зменшився та не зник ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, виходячи з того, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, один з яких є особливо тяжкий, за вчинення якого передбачено покарання від семи до дванадцяти років, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на можливість переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, суд не вбачає можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини з корисливих мотивів. Крім того, суд не вбачає підстав для заміни цілодобового арешту на арешт у певний перід з 19.00 год. до 7.00 ранку, оскільки вважає, що саме цілододобовий арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, обвинувачений та захисник не надали суду доказів того, що обвинувачений потребує лікування.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 закінчується 13.07.2018 року, а судовий розгляд не завершено, необхідно допитати свідків, та приймаючи до уваги наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309-310, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, учаснику бойових дій, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2018 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 30 серпня 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 881 гривні до 3524 гривень.
Строк дії ухвали закінчується о 24.00 год. 30 серпня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3