АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6153/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/863/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладено на останнього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ризики, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні. Крім того, слідчим суддею було враховано особистість підозрюваного та відсутність даних, які б негативно його характеризували.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання з покладенням обов`язків.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного. Оскільки ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого, а повідомлення про підозру йому було вручено лише в ході обшуку за місцем його мешкання, застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження та з метою недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, будучи офіційно зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі меблями, домовлявся з потерпілими про виготовлення м`яких меблів диванів та ліжок, складав договори, виписував товарні чеки і отримував від потерпілих попередню плату, а покладені на нього зобов`язання з виготовлення меблів у передбачені строки не виконував, тим самим, в період часу з 16.08.2017 до 05.02.2018 року заволодів коштами потерпілих: ОСОБА_9 в сумі 1500 грн., ОСОБА_10 в сумі 3000 грн., ОСОБА_11 в сумі 1700 грн., ОСОБА_12 в сумі 3000 грн.

Так, 17 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 цілого ряду кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; крім того, слідчим вказано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні 29 епізодів аналогічних правопорушень, при цьому до Московського ВП ГУНП в Харківській області щоденно продовжують надходити заяви про незаконні шахрайські дії останнього, яких на теперішній час нараховується 67, у яких досудове слідство триває.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого, прокурора чи суду є недостатнім для забезпечення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого в телефонному режимі, а повідомлення про підозру йому було вручено лише в ході обшуку за місцем мешкання, що свідчить про можливість його переховування в подальшому від органів досудового слідства чи суду.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні 29 епізодів аналогічних кримінальних правопорушень, свідчить про системність його протиправних дій та не виключає ризику продовження останнім злочинної діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.ч.1,2 ст.190 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати,в межах строків досудового розслідування, тобто до 17 липня 2018 року міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді