Справа №577/3179/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/494/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3179/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачений просить призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Даним вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 04 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 02 років позбавлення волі. У відповідності зі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 04 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 04 років позбавлення волі, більш суворим покаранням, згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, яким він засуджений до 05 років позбавлення волі, визначено остаточне покарання у виді 05 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта на загальну суму 4771 грн. 04 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений вважає призначене покарання надто суворим, крім того суд ухвалюючи вирок не зарахував йому строк попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ).

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 01 травня 2017 року близько 04 год. 00 хв. знаходячись на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5410 грн.

08 травня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись на прибудинковій ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 260 грн.

10 травня 2017 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження та зриву навісного замка, проник до приміщення котельні, яке розташоване в ТЦ "Альта", за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 91/1, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2350 грн.

21 червня 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись на прибудинковій ділянці біля будинку № 11 по вул. Чехова в м. Конотоп, Сумської області, реалізовуючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до автомобіля марки "Богдан 2100", реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки повторно, таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 3041 грн. 41 коп.

10 липня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись на прибудинковій території біля будинку № 23 по вул. Шевченка в м. Конотоп, Сумської області, реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля марки "Fiat Fiorino", реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки повторно, таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_13 , завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1252 грн. 65 коп.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення передбачені: ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до середньої тяжкості злочини, ч.3 ст.185 КК України - тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд першої інстанції врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини.

Враховуючи зазначене, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Також, суд враховуючи думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, ставлення останнього до скоєного, не призначив покарання за вчинені злочині у максимальному розмірі.

Відповідно до абз.1 п.8 постави Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, а вимоги апеляційної скарги про призначення більш м`якого покарання із застосуванням положень ст.69 КК України є такими, що не ґрунтуються на законі.

Таким чином доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про зарахування йому періоду попереднього ув`язнення з 13 липня 2017 року, тобто з дати застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по день набрання вироку законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, є необґрунтованими, оскільки з 21 червня 2017 року набрав чинності Закон України №2046-VIІІ від 18 травня 2017 року, який передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Отже, підстав, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з вироком, вважає його законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим, а призначене обвинуваченим покарання таким, яке відповідає меті покарання, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5