Справа № 730/894/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/736/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 19.07.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку відео конференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 289 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, без конфіскації особисто належного обвинуваченому майна;
за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20.06.2016 по 06.06.2017 року.
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду, 20 червня 2016 року, близько 9 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, прибув на автомобілі марки ВАЗ -2108, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до двоповерхового будинку за адресою: м. Борзна, Чернігівської області, вул. Незалежності, № 37 а та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Опель Вектра», зеленого кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, застосувала насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, нанесла декілька ударів дерев`яною палицею по голові в ділянку потилиці та скроні ОСОБА_10 , чим заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 30.06.2016 року, спричинили короткочасний розлад здоров`я, в результаті чого останній знепритомнів.
Після чого, ОСОБА_7 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Опель Вектра» зеленого кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 є законним користувачем, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 70 231 грн. 09 коп.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 придбав кастет, який згідно висновку судово криміналістичної експертизи № 1857 від 22.06.2016 року є ударно дробильною холодною зброєю кастетом, який незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, перевозив у автомобілі марки «ВАЗ 2108», зеленого кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 до 20.06.2016 року, до дня, коли він був вилучений працівниками поліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять вирок щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України скасувати та виправдати ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України, як не причетного до події правопорушення. Вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК України залишити без змін. Також просять звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч.2 ст.263 КК України, оскільки обвинувачений уже відбув дане покарання. На думку захисників, вирок суду є незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вирку,фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисників в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.
Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 20.06.2016 року він побачив у дворі при в`їзді до будинку автомобіль ВАЗ -2108, голубувато зеленуватого кольору, біля якого стояло 2 особи чоловічої статі, які попросили підштовхнути їх автомобіль, на що він погодився. ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля. Ключ знаходився у замку запалення. Другий хлопець і він стали штовхати автомобіль. В цей час він відчув удар по голові твердим важким предметом у праву потиличну частину. Другий удар він пам`ятає смутно, так як після першого удару втратив свідомість. Коли прийшов до тями у автомобілі «Опель», знаходячись на передньому пасажирському сидінні, побачив, що за кермом був водій у масці. Тоді він під час руху автомобіля відкрив двері і випав із автомобіля. Це було в межах міста Борзни, а потім звернувся в поліцію; показами свідка ОСОБА_12 який пояснив, що працює поліцейським роти ДПС ГУНП в Чернігівській області. 20 червня 2016 року він знаходився на чергуванні, близько 09 години до чергової частини роти ДПС надійшло повідомлення про напад на громадянина у м. Борзна, Чернігівської області і заволодіння його автомобілем «Oпель», а також про те, що особи, які здійснили цей напад, можуть пересуватися автомобілем ВАЗ зеленувато голубуватого кольору. В подальшому автомобіль ВАЗ, яким керував громадянин ОСОБА_7 , був зупинений. В салоні даного автомобіля він бачив дерев`яну палку, яка була обмотана ізоляційною стрічкою. Після цього, на місце зупинки автомобіля під`їхала слідчо-оперативна група разом з потерпілим, у якого на руках він бачив кров; показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює поліцейським Бахмацького відділу поліції, в червні 2016 року у Бахмацький відділ надійшло повідомлення про незаконне заволодіння автомобілем «Опель Вектра» із застосуванням фізичної сили, і про автомобіль ВАЗ 2108, сліди на якому можуть бути причетні до злочину. На автодорозі Кіпті Глухів Бачівськ поліцейськими був зупинений автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_7 . Разом із працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу приїхав потерпілий, який впізнав автомобіль і зазначив, що цим автомобілем керував ОСОБА_7 до того, як йому були спричинені тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює поліцейським у Борзнянському відділенні поліції, в червні 2016 року йому зателефонували із чергової частини Борзнянського відділення поліції і повідомили, що вчинений злочин - незаконне заволодіння автомобілем. Він був присутній на місці огляду автомобіля, під час огляду якого бачив дерев`яну биту, що знаходилася під сидінням водія, а також кастет і стилет у бардачку автомобіля. На місці вчинення злочину він бачив потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що під час вчинення злочину щодо нього було 3 особи чоловічої статі, і що тілесні ушкодження йому були нанесені твердим предметом; протоколом огляду від 20.06.2016 року автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено дерев`яний предмет, схожий на биту; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , мобільні телефони у кількості 9 штук різних марок, металевий предмет схожий на кастет, маску голубого кольору у зім`ятому вигляді, металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на фомку та інші речі (т.1 а.с. 39 - 50); висновком судово-медичного експерта № 131, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_10 , було виявлено наступні ушкодження: гематоми на голові, забійні рани тулуба та синці кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті ударів тупих твердих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування зазначених ушкоджень і могли утворитися при обставинах і в термін, зазначених потерпілим, при ударах палками, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Зазначений висновок судово-медичного експерта підтверджує пояснення потерпілого в частині спричинення йому 20.06.2016 року тілесних ушкоджень невідомими особами на місці заволодіння транспортним засобом «OPEL VECTRA», яким він керував (т.1 а.с.158); висновком судово-біологічної експертизи № 117 б, відповідно до якого з поверхні наданого на дослідження предмета (дерев`яної бити) вилучено 7 волосин. Вилучене волосся належить людині. Вилучене з поверхні наданого на дослідження предмета (дерев`яної бити) волосся з голови людини, схоже між собою із зразками волосся ОСОБА_10 . Зазначений висновок підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_10 в тій частині, що на місті заволодіння транспортним засобом, яким він керував, йому наносились тілесні ушкодження в область голови тупим твердим предметом, а саме,дерев`яною битою,яка була виявлена у автомобілі ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_7 (а.с. 235-240 т.1); висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 130, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Опель-Вектра», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1996 року випуску, який мав справний стан та перебував у використанні, станом на 20.06.2016 року, з урахуванням зносу, становить 70 231 грн. 09 коп. (а.с.21-22 т.2) та іншими доказами.
Дослідивши у судовому засіданні докази в їх сукупності, судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 3 КК України, так як він умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволодів транспортним засобом «OPEL VECTRA», який перебував у користуванні ОСОБА_10 , і за ст. 263 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_7 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив холодну зброю кастет.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку судом в повному обсязі досліджені зібрані докази, які у відповідності до вимог ст. 94 КПК України оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом.
Зважаючи на показання потерпілого ОСОБА_10 , а також інші досліджені в судовому засіданні докази, об`єктивно встановлено узгодженість дій ОСОБА_7 з невстановленими слідством особами, які умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи транспортним засобом, який перебував у користуванні ОСОБА_10 . Підстав не довіряти показам потерпілого апеляційний суд не вбачає.
За таких даних, твердження апелянтів про те, що ОСОБА_7 безпосередньо не вчиняв насильницькі дії щодо потерпілого, не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Всупереч доводам апелянтів, огляд автомобіля ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_7 і в якому були виявлені дерев`яна бита і кастет, які не містять відбитків пальців ОСОБА_7 , 20.06.2016 року проводився слідчим Борзнянського ВП відповідно до вимог ст. ст. 223, 224, 237 КПК України та ухвали слідчого судді Борзнянського райсуду Чернігівської області від 21.06.2016 року, тобто, в порядку, передбаченому КПК України. Ці доводи адвоката також перевірялись судом першої інстанції та спростовуються допитаними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 .
Порушення прав обвинуваченого під час проведення вказаної слідчої дії, на що вказують захисники в апеляційній скарзі, не встановлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд дав належну оцінку висновку судово-медичного експерта, який підтверджує покази потерпілого щодо спричинення йому тілесних ушкоджень під час незаконного заволодіння його автомобілем та узгоджується з іншими доказами. Вказана експертиза була проведена у відповідності до вимог ст.ст.101, 102 КПК України, а виявлені у нього тілесні ушкодження підтверджуються наявною в матеріалах кримінального провадження випискою із медичної карти № 19 від 20.06.2016 року.
Доводи захисника про те, що суд безпідставно зазначив у вироку всупереч висновкам експерта про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що вони є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, є необґрунтованими.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них відносяться, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості.
Також на думку апеляційного суду, адвокати безпідставно посилаються на те, що невірно судом було визначено вартість автомобіля марки «Опель-Вектра», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1996 року випуску, оскільки вартість вказаного автомобіля була встановлена в порядку ст. ст. 242, 243 КПК України, а отриманий у цій справі експертний висновок не суперечить вимогам ст. ст. 101,102 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, доводи апелянтів про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати безпідставними.
Апеляційний суд не знаходить підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, місцевий суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів особливо тяжких, а другий, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, до злочинів середньої тяжкості.
Також судом було враховано, що по місцю проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. Не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. Як пом`якшуючу по справі обставину суд врахував те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, твердження адвокатів про те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було в повному обсязі враховано дані про особу ОСОБА_7 не можна визнати обґрунтованими.
Всупереч доводам захисників, цивільний позов судом першої інстанції вирішений у відповідності до вимог ст. 128, ч. 1 КПК України, ст. 1167 ЦК України, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисників - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи