Справа №175/3230/18
провадження №1-кс/175/1020/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду 05.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000705 від 04.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме мисливський карабін «Mossberg MMR 24436А», спорядженого магазином з 9 патронами.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року (справа №200/7503/17) по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000705 від 04 травня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно що належить іншому власнику ОСОБА_4 а саме: мисливський карабін «Mossberg MMR 24436А», спорядженого магазином з 9 патронами (дозвіл № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року). Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно нього, як іншого власника майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що влучений мисливський карабін є знаряддям вчинення злочину, тому відсутня обґрунтована потреба у застосуванні арешту належного йому майна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник Адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили суд задовольнити його у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту з мисливського карабіну, оскільки дана зброя не є знаряддям вчинення злочину та знайдені ні місці злочину гільзи, стріляні з іншої зброї, що підтверджується відповідним експертним висновком наявного в матеріалах кримінального провадження, тому на даний час відсутня необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, що належить заявнику.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року (справа №200/7503/17) по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000705 від 04 травня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно що належить іншому власнику ОСОБА_4 а саме: мисливський карабін «Mossberg MMR 24436А», спорядженого магазином з 9 патронами (дозвіл № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року).

Разом з тим, судом встановлено, що відносно заявника, як іншого власника майна, на яке накладено арешт, не існує сукупність підстав чи розумних підозр, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що влучений мисливський карабін є знаряддям вчинення злочину.

Крім того, згідно висновку експерта №26/3.1/3.2/535 від 05.07.2018 року, дві гільзи, знайдені на місці події, були стріляні не з карабіну «Mossberg MMR 24436А», тому відсутня обґрунтована потреба у застосуванні арешту належного майна ОСОБА_4 .

Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч.7 ст.237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявнику, як власнику вилученого майна на даний час про підозру не повідомлено та його мисливський карабін не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання володільця майна та скасування арешту на мисливський карабін «Mossberg MMR 24436А», спорядженого магазином з 9 патронами (дозвіл № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду 05.05.2018 року в рамках кримінального провадження №0000705 від 04.05.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт на мисливський карабін «Mossberg MMR 24436А», споряджений магазином з 9 патронами (дозвіл № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року), що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року.
мисливський карабін «Mossberg MMR 24436А», споряджений магазином з 9 патронами (дозвіл № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року) - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1