Справа № 541/2218/18
Провадження № 1-кс/541/969/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобілі.
В зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення власників майна судовий розгляд клопотання було відкладено.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2018 за № 0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2018 близько 20:00 год. водій автомобіля марки «Nisan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Гоголя в Миргород з центра міста в напрямку Миргородської ЦРЛ на перехресті вулиць Гоголя та Озерна, виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці даного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 . Згідно довідки №4694 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-4, 7 ребра зліва. Згідно довідки №4695 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови. Згідно довідки №4696 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу та забій м`яких тканин голови.

28.09.2018 в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Nissan» модель «Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , серійний номер кузова НОМЕР_4 та транспортний засіб марки «УАЗ» модель «469», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер кузова НОМЕР_5 , які направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 транспортний засіб марки «Nissan» модель «Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 транспортний засіб марки «УАЗ» модель «469», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер кузова НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Вищевказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, учасника справи, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000759 від 29.09.2018 року за ч.1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 28.09.2018 року вилучено транспортний засіб марки «Nisan» модель «Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 та транспортний засіб марки «УАЗ» модель «469», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер кузова НОМЕР_5 , які направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.09.2018 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1ст. 98 КПК України- речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобілі марки «Nisan» модель «Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 та транспортний засіб марки «УАЗ» модель «469», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер кузова НОМЕР_5 .
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
1.Транспортний засіб марки «Nissan» модель «Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
2.Транспортний засіб марки «УАЗ» модель «469», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1