overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №710/1127/18
Номер провадження 1-кп/710/82/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

25.09.2018 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000441 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И В:

31.08.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000441 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000441 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 15:45 год. 29.10.2018

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3119/18
№ 1-кс/688/1040/18
Ухвала

20 вересня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо неправомірного закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 17 квітня 2018 року, в зв`язку з відсутністю в діях прокурорів Хмельницької обласної прокуратури та суддів Апеляційного суду Хмельницької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин: необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Хмельницьким слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених в режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 25 вересня 2018 року 16 год. 00 хв., вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних записів відеозапису.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити Хмельницькому слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/176/18
Провадження №1-кс/157/375/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з даною скаргою в якій просять зобов`язати слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 прийняти одне з процесуальних рішень щодо закриття досудового розслідування чи оголошення підозри особам винних у вчиненні протиправних дій щодо них.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства відкрити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, та слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/898/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001478 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.355 ч.2, 146 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала письмові клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на них певних обов`язків з метою запобігання спробам переховування від суду та уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконного впливу на потерпілого, членів його сім`ї, свідків у кримінальному провадженні щодо зміни свідчень.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту не підлягає до задоволення.

Зважаючи на те, що в суду не має достатніх підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 упродовж судового розгляду даного кримінального провадження будуть всіляко уникати виконанню процесуальних обов`язків, щодо явки до суду, оскільки за час розгляду кримінального провадження в суді останні не ухилялися від явки до суду, вчасно прибували на судові засідання, крім того останні мають постійні місця реєстрації та проживання, що вказує на їх міцні соціальні зв`язки, також прокурор не навів переконливих підстав для застосування запобіжного заходу, що передбачено ст.177 КПК України та тим, що обвинувачені будуть уникати виконанню своїх процесуальних обов`язків, тому клопотання прокурора не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжних заходів в кримінальному провадженні №0001478 у вигляді домашніх арештів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 274/3307/18
Постанова № 1-в/0274/545/18

Іменем України
18.09.2018 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2

представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням ДУ "Бердичівської виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до засудження раніше судимого: 24.02.09 за ст.ст. 307 ч. 3, 14, 307 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 04 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 16 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниця з врахуванням ухвали ВССУ від 04.02.14 за ст.ст. 307 ч. 3, 71, 72 КК України на 08 років 08 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.12 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 06.07.11 до 13.12.12.

Початок строку відбування покарання: 06.07.11; кінець строку: 27.09.18.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) з 07.03.13. Начальник виправної колонії клопоче про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки той засуджений за злочини в сфері обігу наркотичних засобів.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого з посередньої сторони, просить встановити нагляд на 1 рік. Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом не визнано участь засудженого обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить висновку про необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки той засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, та, враховуючи обставини скоєних ним злочинів і його поведінку, за ним потрібен контроль з боку держави.
Керуючись статтями 3 п. "г", 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції, реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

26 вересня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, засуджений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (засуджений), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється у судові засідання, без його участі не можливо провести розгляд подання, оскільки ставиться питання про посилення покарання та погіршення його становища, тому суд приходить до висновку, що слід застосувати привід засудженого в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_5 відкласти на 16 год. 09.10.2018 р.
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання , котре відбудеться о 16 год. 09.10.2018 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівниками Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1573/18
Провадження №1-кп/283/164/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_7 застави внесеної за обвинуваченого у зв?язку із закінченням строку дії застави.

Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання захисника. Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Чинний КПК не передбачає строк дії запобіжного заходу у виді застави. Не визначив строк дії застави і у своїй ухвалі слідчий суддя. Отже застава діє до закінчення кримінального провадження.

За таких обставин суд відмовляє у поверненні застави.

Керуючись ст. ст. 182,194 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про повернення застави відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8051/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 вересня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого торговим агентом в ТзОВ «Спайс-Луцьк», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000466 від 24.09.2018 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, однак в даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 був вчинений із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк якого обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:00 год. 24.09.2018 року до 21.11.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти (п`яти) днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 165/297/18
Провадження № 1-кп/165/176/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000430 від 29 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ухвала про привід останнього Луцьким ВП ГУНП України у Волинській області виконана не була, до суду не надійшло жодного повідомлення про неможливість його виконання.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився за викликом до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, привід останнього виконаний не був, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити повторний привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року:

обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Луцький ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1