Справа № 361/4389/18
Провадження № 1-кп/361/595/18
В И Р О К
Іменем України

14 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002894 від 07 липня 2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, не депутата, не маючої інвалідності, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
20 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого і підозрюваного та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 , 06 липня 2018 року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в торгівельному магазині «НОВУС», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 253, проходячи повз кулінарний відділ звернула увагу на м`ясні товари які знаходились на прилавках вказаного вище супермаркету, після чого у останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Того ж дня, а саме 06 липня 2018 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, попросила пакувальницю передати її: філе куряче запечене з копченою сіллю вагою 482 грами вартістю 64 грн. 26 коп., сьомги філе парове вагою 422 грами вартістю 200 грн. 45 коп.
У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, рухаючись поміж торгівельних радів, почала класти вище вказані речі, до власної сумочки з якою зайшла до магазину, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена співробітниками охорони магазину ТОВ «НОВУС». Своїми діями ОСОБА_4 намагалась завдати матеріальної шкоди на загальну суму 264 грн. 71 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваної від 18 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 тапредставник потерпілого ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Укладаючи зазначену угоду, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України. Встановлено, що даним злочином ТОВ «Новус» майнової шкоду не завдано, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Потерпілий ТОВ «Новус» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.
Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 ,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгоджено вид та міру покарання за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинувачену та представника потерпілого які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 18 липня 2018 року угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченою.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі немає.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченій не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 липня 2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0002894 від 07 липня 2018 рокуміж представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речові докази: - CD-диск з відеозаписом після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: - філе куряче запечене з копченою сіллю вагою 482 грами та сьомги філе парове вагою 422 грамивважати повернутим власнику - потерпілому, після набрання вироком законної сили дозволити йому ними користуватись та розпоряджатись за призначенням.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1