печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000675,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуваний та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч. ст.364 КК України.

В обґрунтування означеної заяви про відвід прокурора, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прикладом упередженості прокурора являється констатація прокурором у клопотаннях слідчому судді щодо дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою факту вчинення особою кримінального правопорушення, хоча такий факт може бути встановлений лише вироком суду. На мою думку адвоката, зазначене свідчить про порушення прокурором ОСОБА_5 загальних засад кримінального провадження, а саме - презумпції невинуватості, яка передбачена ст.7, ст.17 КПК України, та засад діяльності прокуратури (ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»), про прояв своєї неповаги до особистості ОСОБА_4 та упередженість, а саме головне - порушення однієї з основних засад демократичної, правової держави у сфері кримінального судочинства - засаду презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини

Також адвокат звертає увагу, що прокурор ОСОБА_5 неодноразово проявляв явну зацікавленість у результатах даного кримінального провадження та упередженість ОСОБА_4

ОСОБА_3 наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відведено прокурора ОСОБА_9 від здійснення процесуального керівництва в рамках вказаного кримінального провадження за заявою адвоката. Разом з тим, прокурор ОСОБА_5 звертався до слідчого судді з тими самими клопотаннями, що були подані прокурором ОСОБА_9 , внісши лише незначні зміни, що свідчить про спільну узгоджену роботу зазначених осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначила, що існують достатні підстави вважати, що прокурор є упередженим та зацікавленим у розгляді кримінального провадження та наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_10 направив на адресу суду заяву про відкладення судового розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя визнав можливим розглянути подану заяву про відвід у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді заяви, враховуючи належність здійсненого повідомлення про його розгляд, враховуючи, що заявлений відвід знаходиться на розгляді з 08.08.2018, а також неявка сторін не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч. ст.364 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження упередженість прокурора ОСОБА_5 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, та порушення останніми загальних засад кримінального провадження, зокрема, таких як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000675, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1