н/п 1-кс/640/9363/18
"05" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2018 року, приблизно о 09 години 05 хвилин, солдат ОСОБА_6 , перебуваючи в наметі №31, що розташований на території польового табору військової частини НОМЕР_1 , де на даний час дислокується особовий склад військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) в ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з військовослужбовцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався вбити останнього ножем, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця тобто заподіяти смерть потерпілому, у зв`язку з тим, що його умисні протиправні дії були припинені очевидцем ОСОБА_10 .
Надалі, потерпілого ОСОБА_9 було госпіталізованого до Чугуївської ЦРЛ з діагнозом: «проникаюче колоте різане поранення лівої половини грудної клітини, лівосторонній гемоторакс».
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження та вказує, що на даний час не закінчено проведення призначених експертиз.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
09.06.2018 у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
11.06.2018 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, а також покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
18.06.2018 апеляційним судом Харківської області ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківського області скасовано та підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відділення ВСП (м. Чугуїв) ХЗВ ВСП до 09 серпня 2018 року.
Першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 09.09.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відділення ВСП (м. Чугуїв) ХЗВ ВСП до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 09.06.2018, ОСОБА_11 від 09.06.2018, ОСОБА_12 від 09.06. 2018, ОСОБА_13 від 09.06.2018, ОСОБА_14 від 09.06.2018, потерпілого ОСОБА_15 від 18.06.2018, ОСОБА_16 від 10.08.2018, які підтвердили вчинення злочину ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 09.06.2018 в ході якого виявлено та вилучено ніж кухонний, ніж нескладний, змив речовини бурого кольору (далі РБК), пачка цигарок «Вінстон» з нашаруванням РБК, пачка цигарок «Давідофф», металева запальничка, мобільний телефон «Самсунг», відеокамера «Hero 3+» із картою пам`яті, боєприпаси-набої калібру 5,45 мм (270х84,3х89) у кількості 2 шт., трубчастий бойовий порох близько 1 кг., ручна димова граната РДГ-55ч, сигнальна ракета 320-39-88, спальний мішок з нашаруванням РБК, шапка армійського зразку; протоколами слідчих експериментів від 02.07.2018 за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого останній вказує на механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . ОСОБА_6 та місце перебування останніх, від 03.07.2018 за участю потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якого останній вказує на місце, механізм нанесення тілесних ушкоджень та зазначив, що протиправні дії ОСОБА_6 були припиненні ОСОБА_10 , який відібрав ніж у ОСОБА_6 ; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, психічні захворювання відсутні, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого в останнього встановлено колото різану рану в 6-му міжребровому проміжку зліва по передній пахвинній лінії, що проникає у плевральну порожнину, яке супроводжувалось кровотечею в плевральну порожнину та ушкодженням лівої легені, яка відноситься по критерію небезпеки для життя до тяжкого тілесного ушкодження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_16 , отримати висновки судовоцитологічних експертиз (ножів з нашаруванням речовини бурого кольору виличних під час огляду місця події від 09.06.2018) від 10.07.2018 (орієнтована дата завершення до 10.09.2018), судово-медичних експертиз (за свідченнями свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ) від 20.08.2018 (орієнтована дата завершення до 25.09.2018); призначити та провести криміналістичну експертизу вилучених під час огляду місця події від 09.06.2018 ножів (ніж нескладний, кухонний ніж), додатково з врахуванням отриманих висновків експертиз допитати підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 дій, які інкримінується йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки призначених судових експертиз від експертних установ без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в області старшого лейтенанта поліції
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1