overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/728/21/18
Єдиний унікальний номер 728/526/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Бахмацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
03.04.2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого інспектора Бахмацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.06.2017 року до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн., вирок суду не виконав, від виконання обов`язку по сплаті штрафу ухилився, а тому є підстави для порушення перед судом питання щодо заміни останньому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання представник Бахмацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 не з`явилася, але надала заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку з наявністю вироку Прилуцького міськрайсуду від від 21.02.2018 року, який набрав законної сили і відповідно до якого ОСОБА_4 призначено остаточне покарання, з урахуванням ст. 70 ч.4 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але у наданій суду заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, проти залишення подання без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід залишити без розгляду, оскільки представник Бахмацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 надала заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Бахмацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1057/18
Провадження № 1-кп/161/383/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даного провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку захисника, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даного провадження, разом з тим, будь-які відомості про причини поважності свого не прибуття в судове засідання не надав, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 , -

на 12:00 год. 17 липня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №1-кс/200/8422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.121 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3294/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001230 від 04.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.1 КК України та передано судді 21.05.2018.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0001230.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 10-30 хвилин у залі № 304 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1730/18
Провадження № 1-кп/202/257/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000330 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України було призначено на 09-30 годину 21 травня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, просила його відкласти, та заявила клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000330 від 24.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до 12-30 год. 01.06.2018 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 12-30 год. 01 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1680/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 ЦКПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Стаття 38 КПК України визначає органами досудового розслідування слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Наказом №1977 від 26.04.2018 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визначено службові приміщення будівлі по вул.Князя Володимира Великого,34 за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Разом з тим, з поданого клопотання та наданих до нього документів не вбачається, що досудове розслідування доручено та проводиться саме цим відділом розслідування, а клопотання заявлено в рамках кримінального провадження №0000298, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000298 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичною адресою якого є вул.Троїцька,20-а в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.

Відповідно до супровідного листа місцезнаходженням СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено пр.Слобожанський,40 в Індустріальному районі м.Дніпро.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, як поданого без дотримання правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,38,107,244,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/36/18
у х в а л а

21 травня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінально провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0000861, -

ВСТАНОВИВ:

У резулютивній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року допущена описка.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Викладене свідчить про необхідість призначення питання про виправлення описки увідкрите судове засідання.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року постановленому у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України на 16 год. 00 хв. 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2053/18 (пр. № 1кп/201/376/2018), відомості про яке 28 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004210, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого і його захисника, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09.00 годину 01 червня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/952/18
провадження №1-в/176/175/18
у х в а л а

21 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 лютого 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.08.2013 року по 14.03.2014 року. Початок строку 10.08.2013 року. Кінець строку 23.09.2019 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 06.01.2020 року невідбуто 01 рік 07 місяців 15 днів , -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації, стягнень не має, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 15 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 163/701/18
Провадження № 1-кс/163/124/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000100 про проведення судової експертизи холодної зброї,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення працівниками ВПС «Рівне» біля 10 години 07.04.2018 року в МАПП «Ягодин» предмета, за зовнішніми ознаками схожого на холодну зброю, під час поверхневого огляду автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . За письмовою згодою останнього проведено огляд його транспортного засобу, під час якого виявлено та вилучено ніж «Helle Norway» норвезького виробника з довжиною клинка 123 мм, товщиною 3 мм.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 02.05.2018 року призначено в даному кримінальному провадженні експертизу холодної зброї. Для належного проведення експертизи та надання відповідей на поставленні запитання в ухвалі слідчого судді, експерту необхідно повне, або часткове знищення об`єкту дослідження.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по факту зберігання холодної зброї за ознаками ч.2 ст.263 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.04.2018 року за №0000100, що підтверджено відповідним витягом.

В клопотанні судового експерта від 07.05.2018 року зазначено, що проведення судової експертизи холодної зброї призупинено, оскільки для вирішення поставлених запитань необхідно застосувати руйнівні методи дослідження.

Згідно з п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкту, зміну його властивостей необхідне експерту для проведення відповідної експертизи.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.243, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати експерту Волинського НДЕКЦ МВС України дозвіл на часткове або повне знищення, зміну властивостей об`єкта, наданого на дослідження згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 02.05.2018 року в справі №163/701/18, при проведенні експертизи холодної зброї в кримінальному провадженні №0000100.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1