У Х В А Л А
іменем України

Номер провадження 1-кс/366/701/18
Справа № 366/2490/18

17 жовтня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в частині, в рамках кримінального провадження №0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И Л А
16.10.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в частині. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 08.08.2018 року під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки ГАЗ моделі 2705, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.02.2013 року належить ОСОБА_4 . 09.08.2018 року до суду звернувся з клопотанням про накладення арешту майно начальник Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Ухвалою Ірпіського міського суду Київської області ОСОБА_6 від 04.10.2018 року у справі №366/2121/18 було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно позбавивши права ОСОБА_4 на користування та розпорядження ним, передавши його на відповідальне зберігання останньому. Згідно мотивів клопотання накладення такого арешту на майно є обмеженням ОСОБА_4 у користуванні та розпорядженні ним, такий спосіб арешту є надмірним та суттєво перешкоджає йому використовувати даний автомобіль в інтересах його сім?ї та по господарству та як його дружина ОСОБА_7 під час ДТП отримала травму ноги та обмежена у пересуванні на період реабілітації, а автомобіль необхідний для забезпечення її інтересів зокрема.
В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, та послався на доводу викладені в ньому, при цьому пояснив, що не має умислу його знищувати, псувати, а лише має намір його використовувати у власних цілях, в інтересах себе та сім?ї. Крім того, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно зазначено, що слідчому судді не надано доказів тих обставин, що даний автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, його використання не зможе сприяти їх знищенню, а тому, враховуючи принцип співрозмірності ОСОБА_4 просив скасувати арешт на майно надавши йому можливість його використовувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як на даний час немає підстав для скасування арешту на автомобіль марки ГАЗ, який належить ОСОБА_4 , оскільки він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 2705, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.02.2013 року належить ОСОБА_4 , тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому КПК України порядку позбавивши ОСОБА_4 право на користування та розпорядження даним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, та не надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0000325, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали, на підтвердження необхідності, продовження строку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль марки марки ГАЗ моделі 2705, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.02.2013 року належить ОСОБА_4 .
Крім того, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених заявником у клопотанні, про те, що його дружина потребує використання вищевказаного автомобіля, оскільки має травму ноги, та не може самостійно пересуватись на період реабілітації, що підтверджує довідкою, доданою до клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доводи прокурора про те, що підстав для скасування арешту на майно на даний час немає, оскільки автомобіль марки ГАЗ, який належить ОСОБА_4 є речовим доказом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються жодними об`єктивними доказами. Прокурором не доведено, що на даний час існують ризики, які були б підставою для продовження застосованого раніше, відповідно до ухвали Ірпіського міського суду Київської області від 04.10.2018 року арешту на майно та підставою для обмеження ОСОБА_4 у користуванні та розпорядження своїм майном, а саме: автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в частині - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року на автомобіль марки ГАЗ моделі 2705, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.02.2013 року належить ОСОБА_4 знявши при цьому, заборону останньому на користування ним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя