Провадження № 1-кп/521/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ
Під час судового засідання, від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що у нього є на утримані цивільна дружина, яка від нього вагітна та бабуся, яка є тяжко хворою, у нього є постійно місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обвинуваченого ОСОБА_7 та просила змінити міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вдатись до спроб вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України у суду не має, а прокурором на теперішній час не надано.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права та свободи людини захищаються судом.

Також, відповідно до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вже знадиться під вартою більш 1 року, він має постійне місце реєстрації та місце проживання: м. Одеса, він зобов`язується являтися до суду за першою вимогою, офіційно одружений, є єдиним годувальником у сім`ї, суд вважає за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Також, враховуючи те, що за неодноразовими неявками учасниками судового провадення, судові засідання по даному кримінальному провадженню були відкладені, через що затягується розгляд даного кримінального провадження у суді. Тобто, не с причин пов`язанних з не доставкою підсудного до залу суду або інших причин, пов`язаних з клопотаннями обвинуваченого.

Окрім того, в судове засідання неодноразово не з`являєтся представник потерпілого, чим також затягується розгляд кримінального провадження у суді.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, який на думку суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 28, 177, 183, 186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти у залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити копію ухвали до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1