overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2803/18
Провадження №1-кс/463/838/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року задоволено клопотання слідчого та призначено експертизу в кримінальному провадженні №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При цьому, в ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме помилково зазначено по тексту ухвали номер кримінального провадження №0001613 замість правильного №0001316.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001316 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в межах якого слідчий звернулась із клопотання про проведення експертизи.

Як вбачається із ухвали від 17.05.2018 року слідчим суддею помилково зазначено про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001613 від 16.05.2018 року замість правильного №0001316 від 16.05.2018 року.

Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року у провадженні №1-кс/463/838/18, замінивши по тексту ухвали номер кримінального провадження з неправильного «№0001613» на правильний «№0001316».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1304/18
Провадження № 1-кс/452/375/2018
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу. Оголошується резолютивна часина ухвали. Повний текст ухвали буде складено і оголошено 30 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001278 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/4785/18
Провадження № 1-кс/520/2028/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , у якому остання просить суд застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судому засіданні прокурор, підозрюваний та його захисник підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за невідомою адресою проживання, при цьому будь яких підтверджувальних документів стосовно права проживання на час досудового розслідування та судового розгляду не надано, (договір найму, тощо), що в свою чергу свідчить про те, що вказаний запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Тобто у разі задоволення клопотання слідчого, ухвала слідчого судді не може бути виконана співробітниками поліції, яки будуть здійснювати контроль за виконанням, оскільки сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного за адресою, до якої він взагалі не має ніякого відношення, тому вирішувати питання щодо підозри, доказів та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України являється не доцільним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1334/18
Провадження № 1-кп/520/653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005001 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005001 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005001 від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 07.06.2018 року о 14.30 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/706/18 16.04.2018
н/п 1-кс/490/2721/2018
Справа № 490/706/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000030, -

встановив :
11 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 01.02.2018р. на автомобіль "БМВ Х1", реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 12.12.2017р.), власником якого є ОСОБА_3 .

Ознайомившись з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ч. l ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Проте, адвокат ОСОБА_2 не є суб`єктом на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки відсутні відомості, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 має статус підозрюваного чи обвинуваченого

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно підлягає поверненню.
Керуючись ст. 174 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/783/18
Номер справи місцевого суду: 497/1821/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

постановив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження заапеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19.03.2018 року, призначити до розглядуна 10:00 годину 19 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2018

Справа № 517/200/18
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
25 травня 2018 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України , що надійшов до суду 27 квітня 2018 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповновоженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 ,484,496 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 15 червня 2018 року .
Доручити Захарівському РС з питань виконання кримінальних покарань та пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Ухвала
Іменем України

25 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5817 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ПП «Автоентерпрайз» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року, якою закрито апеляційне провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПП «Автоентерпрайз» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року, якою закрито апеляційне провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 591/2991/18
Провадження № 1-кп/591/455/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0001416 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001416 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001416 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 30 травня 2018 року о 16:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

25 травня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року відносно засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (справа № 296/10887/15-к).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 липня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № № 585/2747/16-к
Номер провадження 1-кп/585/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року Роменським міськрайонним судом було винесено вирок у кримінальному провадженні № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Після підписання вироку та внесення його до Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено, що в описовій частині вироку міститься описка, а саме: невірно вказано частина статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме зазначено «ч.2 ст. 368 КК України» замість вірного «ч.3 ст.368 КК України».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при винесенні вироку 25 травня 2018 року в зазначенні, у вступній частині вироку, частини статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 ,- « ч.3 ст. 368 КК України» замість помилково вказаної, « ч.2 ст. 368 КК України».

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в вступній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_3 , вказавши вірно статті за якими він обвинувачується «ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України « замість помилково вказаних « ч.2 ст.368, ч.2 ст.307 КК Ураїни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання учасниками її копії.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1246/18 Справа № 192/1490/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, на 14-00 годину 21 червня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1289/18 Справа № 192/2777/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2