Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/67/17
1-кп/140/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 25.10.2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року ОСОБА_6 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.06.2018 року, який закінчується.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.06.2018 року, який закінчується.

В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до двох місяців.

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 беручи до уваги злочин у яких обвинувачується його підзахисний заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Обвинуваченний ОСОБА_7 , просить обрати йому міру запобіжного заходу не повязанного з утриманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 беручи до уваги злочин у яких обвинувачується його підзахисний заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить обрати йому міру запобіжного заходу не повязанного з утриманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.04.2018 року стосовно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає у обвинуваченого ОСОБА_6 11.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.04.2018 року стосовно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає у обвинуваченого ОСОБА_7 11.06.2018 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченних, адвокатів, а також з урахуванням особливої тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію обраного обвинуваченним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
строк тримання під вартою обвинуваченним продовжити на 60 діб , а саме:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до 04 серпня 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до 04 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)

З оригіналом вірно:

Головуючий: ОСОБА_1