АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1758/2011 г. Председательствующий I инстанции: Полехин А.Ю.
Категория: ч.2 ст.187, ч.З ст.185 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
06 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Брынцева А.П., Грошевой Е.Ю.,
прокурора - Билык Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 апреля 2011 года, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 25.03.2009 г. около 04.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи проходной ЗАО «ЛКМЗ» по ул. Южной в г. Лозовая Харьковской области остановили следующего в попутном направлении ОСОБА_3 и стали наносить ему поочередно многочисленные удары в область головы. После этого они повалили потерпевшего на землю, продолжая наносить удары руками и ногами различными частями тела, причинив ОСОБА_3, согласно выводов экспертизы, легкие телесные повреждения. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто завладели имуществом ОСОБА_3, а именно: деньги в сумме 25 грн., мобильный телефон «Сименс А-52» с сим-картой оператора «МТС», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 73,54 грн.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, в этот же день 25.03.2009 г. около 04.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь вблизи проходной ЗАО «ЛКМЗ» также остановили следующего во встречном направлении ОСОБА_4, ударом подсекли ему ноги, что привело к падению потерпевшего. Далее ОСОБА_2 применил в отношении потерпевшего удушение путем сжимания шеи руками, после чего совместно с ОСОБА_1 нанесли ему удары кулаками в область головы и лица причинив потерпевшему, согласно выводов экспертизы, легкие телесные повреждения. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто завладели имущество ОСОБА_4, а именно: деньш в сумме 560 грн., мобильный телефон «ОСОБА_3; 7610», 2 флеш-карты «Трансэнд», кожаная сумка-барсетка, цифровой фотоапарат «ОСОБА_5 Шот А-470», кожаные перчатки мужские, цепочка и крест из серебра 925 пробы весом 28 и 10 грамм, 3 ключа от квартиры в связке и паспорт на имя потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумм 1672,51 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21.11.2009 г. около 20 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, через форточку проник в окно квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6, а именно: телевизор «Акира», СД диск с записью, мужской свитер, кофта спортивная и полимерный пакет, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 383,02 грн.
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 апреля 2011 года ходатайство адвоката ОСОБА_7 удовлетворено, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Суд указал в своем постановлении, что органу досудебного следствия следует решить вопрос об объеме обвинения и объединить данное уголовного дело с уголовным делом в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины, которое находится в СО Лозовского ГРО УМВДУ в Харьковской области.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом прокурор указывает, что в день вынесения обжалуемого постановления 11.04.2011 г. в Лозовскую межрайонную прокуратуру поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2А по ч.2 ст.186 УК Украины, которое в дальнейшем будет направлено в суд для объединения с настоящим уголовным делом.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 9 Постановления ПВСУ от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных экспертиз, истребования документов, назначения судебных поручений в порядке ст..315-1 УПК Украины направление дела на дополнительное судебное рассмотрение является недопустимым. При необходимости суд может отложить дело для истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст.280 УПК Украины.
Суд, в порядке ст.281 УПК Украины возвратил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дополнительное расследование, указав органу досудебного следствия на необходимость объединения данного дела с иным уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины, которое находится на стадии следствия.
Так, из ответа следователя СУ РО Лозовского МВ ГУМВДУ в Харьковской области от 30.03.2011 г. (т.4 л.д.231) усматривается, что в производстве СУ РО Лозовского МВ ГУМВДУ в Харьковской области действительно находится уголовное дело №86110326 по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины, которое было возбуждено 22.03.2011 г.
Поскольку указанное уголовное дело №86110326 возбуждено по признакам состава преступления против собственности, как и настоящее дело, то для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела целесообразно его объединить в одно производство с рассматриваемым делом, о чем было указано районным судом.
Доводы апелляции прокурора о том, что 11.04.2011 г. в Лозовскую межрайонную прокуратуру поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины, которое в дальнейшем будет направлено в суд для объединения с настоящим уголовным делом, коллегия судей считает состоятельными и подлещами удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими документами. Из сопроводительного письма Лозовской межрайонной прокуратуры №05-28/371-11 от 15.04.2011 г. усматривается, что уголовное дело №86110326 по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины направлено в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для рассмотрения по сути.
Таким образом, направление уголовного дела для производства дополнительного расследования, а именно объединения с иным уголовным делом в данном случае является необоснованным, поскольку, суд сам вправе объединить указанные уголовные дела, находящиеся в суде, в одно производство.
Суд первой инстанции не указал достаточных оснований, каким именно образом указанные им обстоятельства препятствуют постановлению приговора по делу и не обосновывал невозможность восполнения судом в ходе судебного рассмотрения такой неполноты досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что в данном случае суд не лишен был возможности восполнить указанную им неполноту досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела, а указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о неправильности применения либо безосновательном применении органом досудебного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, то есть о неправильности досудебного следствия, поскольку эти обстоятельства не являются такими недостатками, которые суд не может самостоятельно восполнить.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не применил все, предусмотренные законом, методы устранения неполноты досудебного следствия и необоснованно направил дело на дополнительное расследование, и соответственно неверно применил ст. 281 УПК Украины.
Данные действия суда первой инстанции не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, коллегия судей, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще выполнить требования уголовно - процессуально закона, выяснить обоснованность иных доводов прокурора и по результатам рассмотрения дела принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить суду первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи -