Провадження № 1-кс/638/3669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002729 від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на будівельному майданчику за трудовою угодою, неодруженого, раніше судимого вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року за ч.2 ст.186, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 15.07.2018 близько 15 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник конфлікт із ОСОБА_8 з приводу собаки, яку він вигулював. Після чого, використовуючи вказану конфліктну ситуацію, як незначний привід, маючи раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за вказаною адресою, що є громадським місцем, всупереч вставленим у суспільстві моральним засадам, звичаям, традиціям, етичним правилам поведінки у суспільстві, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 , незважаючи на те, що у подвір`ї знаходилися діти та наніс останній декілька ударів ногою в область сідниць. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, грубо порушуючи громадських порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вираженою в завданні тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 дістав з сміттєвої урни порожню скляну пляшку, відбив дно, таким чином спеціально пристосував предмет для нанесення тілесних ушкоджень, та кинув застосований предмет у ОСОБА_8 , в результаті чого влучив останній в праву руку.

Після чого ОСОБА_7 почав підіймати із землі каміння та кидати в сторону ОСОБА_8 , яка в цей час бігла в іншу сторону, в результаті чого ОСОБА_7 влучив два рази у ліву верхню кінцівку ОСОБА_8 .

В ході хуліганських дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-2761/2018 від 02.08.2018 спричинено ушкодження у вигляді: садна та крововиливи на руках, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороперехідні наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких ОСОБА_7 відштовхнув.

Після чого ОСОБА_7 припинив свої злочинні дії та втік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

04.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, висновком судово медичної експертизи №09-2761/2018 від 02.08.2018.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення-злочин, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк від трьох до 7 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин та те, що він не має місця роботи та стабільного доходу); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на його користь); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам. Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_6 наступних обов`язків: заборонити залишати житло цілодобово (місце фактичного мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ); при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скопичення людей.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та думку прокурора.

Захисник підозрюваного просив обрати у відношенні підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на часткове визнання вини, своєчасні явки до органу досудового розслідування, наявність соціальних зв?язків та праці за трудовою угодою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вказав на часткове визнання вини, зобов`язався своєчасно прибувати до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002729 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 11 листопада 2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло цілодобово (місце фактичного мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 );

- при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скопичення людей.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

12 вересня 2018 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_6 )