УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить призначити у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України позапланової документальної перевірки ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» за результатами проведених взаєморозрахунків із іншими товариствами, суб`єктами господарювання, перелік яких наведено у клопотанні, проведення якої доручити працівникам головного управління ДФС у Рівненській області та/або іншим кваліфікованим співробітникам Державної фіскальної служби України в межах компетенції.

У клопотанні слідчий зазначає, що службові особи ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» у період 2016 року здійснили реалізацію курятини кінцевим споживачам (не платникам ПДВ) за готівку, і в подальшому з метою відображення законності походження безготівкових коштів документально відобразили в податковому та бухгалтерському обліках фінансово-господарські операції для ряду суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Альтеза Альянс», ТОВ «Лівайз Груп», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Курсверх», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Варта-Маркет», ТОВ «Лакі Торг», ТОВ «Компанія Реллітон», ПП «Південь Актив Профіт», ТОВ «Агро Старт ЛТД», ТОВ «ЛГ Тунка», ТОВ «Стамбул Трейд», ТОВ «Артспектр» без фактичного проведення таких операцій та настання реальних правових наслідків. Вищевказані суб`єкти господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності, будь-які товарно-матеріальні цінності у ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» не купували, у цих суб`єктів господарської діяльності відсутні засоби для здійснення самостійної фінансово-господарської діяльності.

Згідно експертного дослідження ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» фінансово-господарської діяльності ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції», що службові особи товариства не нарахували та не сплатили податок на додану вартість у великих розмірах.

Відповідно до судово-економічної експертизи, документально підтверджується відсутність заниження ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» податку на додану вартість.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки зазначеного товариства.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч. 2 ст. 131 КПК України, вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь яких інших заходів його забезпечення.

До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

Положення КПК України, не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України, не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань.

06.03.2018 Верховний Суд колегією суддів Першої Судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй ухвалі висловив думку про неправомірність надання слідчими суддями дозволів на призначення позапланових перевірок (справа № 243/6674/17-к) за клопотання слідчого, прокурора, оскільки останні не мають повноважень заявляти такі клопотанні згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Також зауважено, що приймаючи такі рішення, слідчий суддя виходить за межі своїх повноважень та приймає рішення яке не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України позапланової документальної перевірки ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1