overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3622/18
Провадження № 1-кс/0182/1368/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про призначення судово-цитологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про призначення судово-цитологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України,

На підставі ст. 35 КПК України, клопотання надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_1 , заявлено про самовідвід, який мотивований наступним:

Згідно матеріалів клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі 75 КПК України матеріали клопотнання про призначення судово-цитологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України не може знаходиться в провадження судді ОСОБА_1 .

Матеріали клопотання про призначення судово-цитологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України необхідно передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам клопотання про призначення судово-цитологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-цитологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/174/12/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання фахівця Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання фахівця Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1164/18
Провадження № 1-кс/202/2352/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000826 від 16.06.2017 року повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , модель GL 350, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 12.07.2013 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2018 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 182/3622/18
Провадження № 1-кс/0182/1364/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України,

На підставі ст. 35 КПК України, клопотання надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_1 , заявлено про самовідвід, який мотивований наступним:

Згідно матеріалів клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі 75 КПК України матеріали клопотнання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України не може знаходиться в провадження судді ОСОБА_1 .

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України необхідно передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам клопотання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та додані до клопотання матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 24 травня 2018 року на 14:10 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату необхідним скаржника, уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1181/18

№ 1-кс/183/409/18

22 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ряд слідчих дій.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до висновків.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про виконання певних слідчих дій, але при цьому посилається на ст. 303 КПК України, хоча вимоги заявника визначаються нормами ст.. 220 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік не містить підстав оскарження, зазначеного в скарзі ОСОБА_2 .

У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 повинно бути відмовлено у відкритті провадження у скарзі, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5421/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
До Богунського районного суду м. Житомир надійшло скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Зі змісту скарги свідчить, що 28.04.2018 р. близько 14.24 год. на ділянці проїзної частини вул. Народицької м. Житомир, поблизу ринку «Малинський» відбулося зіткнення автомобіля «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку вул. Східної до вул. О. Соколовських з моторолером Дафа д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним, надав суду заяву про слухання клопотання без його участі але наполягав на його задоволені.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
28.04.2018 р. близько 14.24 год. на ділянці проїзної частини вул. Народицької м. Житомир, поблизу ринку «Малинський» відбулося зіткнення автомобіля «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку вул. Східної до вул. О. Соколовських з моторолером Дафа д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
В телефонному режимі слідчий повідомив, що всі відповідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені і відпала потреба в його утриманні.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження, суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженням закрито а тому нема підстав для подальшого утримання вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «Пежо» д. н. з. НОМЕР_1 є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5207/18

УХВАЛА
02.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про залучення захисника для розгляду клопотання останнього прозарахування строку попереднього ув`язнення , суд
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання із призначенням безкоштовного захисника, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі і позбавлений можливості особисто його залучити.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 42, п. 3 ст. 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Ст. 49 ч.1 п.2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.
Відповідно до п. «с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» чітко й недвозначно визначено: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».
З огляду на наведене, приймаючи до уваги вказані вище положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми КПК та КВК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд задовольняє клопотання засудженого.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.42, 43, 49, КПК України, ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2018 року о 14-30 год. в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/927/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, 345 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується , у вчиненні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, 345 ч. 2 КК України на 12:00 годин 01 червня 2018 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"16" травня 2018 р. Справа № 363/1819/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення та відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 15-30 год. 21 травня 2018 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/742/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та клопотання потерпілих ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 306, 309, 380, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.05.2018 року залишити без задоволення, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року про роз`яснення судового рішення закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 22.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 369/3353/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/318/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року, про арешт майна, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року, про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2018 року о 12 годині.

СУДДІ: