Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7547/18
Провадження № 1-кс/644/1765/18
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2018 року

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 25.10.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився в червні 2018 року за кінцем строку відбування покарання, проживаючого в АДРЕСА_1 -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 знову вчинив умисний, корисливий злочин на території м. Харкова за наступних обставин:

03.10.2018 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на мобільний телефон подзвонила невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що його син ОСОБА_9 потрапив у дорожньо-транспортну подію в м. Москва Російської Федерації та для того, щоб останнього не затримали працівники поліції та не притягли до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 повинен передати працівникам прокуратури м. Москва грошові кошти у розмірі 60000 гривень.

Так, реалізуючи спільний план вчинення шахрайських дій, 03.10.2018 приблизно о 14:00 знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не будучи працівником прокуратури, ОСОБА_6 представився працівником прокуратури м. Москва Російської Федерації та підтвердивши неправдиву інформацію щодо потрапляння ОСОБА_9 у дорожньо-транспортну подію в м. Москва, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 60000 грн. начебто за не притягнення його сина ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньо змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років. Зазначив, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, не має постійних джерел доходів, раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, фактично мешкає в м. Маріуполь Донецької області, у зв`язку з чим може виїхати за межі Харківської області з метою переховування від органу досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності з метою одержання грошових коштів на задоволення власних потреб. Крім того, безпосереднім свідком вчиненого злочину є знайомий підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , що вказує на ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності, а тому можна припустити, що ОСОБА_6 вчинить нове кримінальне правопорушення
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_6 не знав про обставини, під час яких йому були передані кошти потерпілим, а був обізнаний тільки про те, що слід отримати кошти від потерпілого.

Крім того, зазначає, що до підозрюваного слід застосувати більш м*який запобіжний захід, такий як особисте зобов*язання, так як санкція ст.190ч.2 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді до трьох років позбавлення волі.

Підозрюваний відмовився давати будь-які показання по суті підозри та просить обрати більш м*який запобіжний захід.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

В провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002078 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 03.10.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.10.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 03.10.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом;

- повідомленням про підозру від 04.10.2018 року.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З вище викладеного випливає, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що він не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має постійних джерел доходів, раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, фактично мешкає в м. Маріуполь Донецької області, у зв`язку з чим може виїхати за межі Харківської області з метою переховування від органу досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності з метою одержання грошових коштів на задоволення власних потреб, може впливати на свідка з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не доведено що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 183 КПК України вважає , що до ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; можливість впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. .
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Таким чином, клопотання слідчого суд задовольняє частково..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183,193, 194, 196, 372, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002078 від 03.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - частково задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду - за першою вимогою;

2)2) не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу прокурора та слідчого;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

4) Заборонити спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза його межами.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1