overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6299/18
№ провадження 1-кс/495/3528/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-22 міста Ізмаїла, строком строком на 60 діб, тобто до 11.09.2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 13.07.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 13.07.2018 року складає 36820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області, Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;

- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.07.2018 року о 08-20 годині.

Слідчий суддя - підпис З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1

Вик. : ОСОБА_7
Справа № 405/4073/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по розгляду скарги скарги в порядку ст. 308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути скаргу ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування від 19.06.2018 року, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, та письмово повідомити про результати розгляду скарги ОСОБА_4 .
В іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2018 року о 16.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 392/919/18
Провадження № 1-кс/392/257/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000442, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 02 липня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся громадянин ОСОБА_4 про те, що невідома особа з кімнати роздягальні ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат «Смолінська шахта» вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» чорного кольору. Слідчий зазначила, що необхідно встановити вартість викраденої речі шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 02 липня 2018 року громадянин ОСОБА_4 заявив про крадіжку майна (а.с. 4).
На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 2).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на липень 2018 року ненаданого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», який експлуатувався з квітня 2018 року?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 392/949/18
Провадження № 1-кс/392/267/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000452, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 07 липня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся громадянин ОСОБА_4 про те, що в період із 20 червня 2018 року по 01 липня 2018 року невідома особа проникла до його дачного будинку, що знаходиться в дачному кооперативі «Малинка» в смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області та вчинила крадіжку мотора від пральної машинки радянського виробництва «Чайка» та одягу. Слідчий зазначив, що необхідно встановити вартість викраденої речі шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 07 липня 2018 року громадянин ОСОБА_4 заявив про крадіжку майна (а.с. 4).
На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на 01 липня 2018 року ненаданого на експертизу мотора від пральної машинки радянського виробництва марки «Чайка» в придатному для подальшого використання стані, що експлуатувався з 1985 року?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №463/4239/18
Провадження №1-кс/463/1273/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 липня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність посадової особи Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 15.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23.07.2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/706/18 Номер провадження 11-п/786/930/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого

16 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області про передачу до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000249,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 11.07.2018р. надійшло подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000249.

Згідно подання, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання.

Авторозподіл справи не здійснено,оскільки у суді фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у щорічній основній відпустці по 23 липня 2018р.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання слідчого.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання та стислий розгляд даної категорії справ, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34КПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000249 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
20.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1276/18
провадження №1-кп/533/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 06.06.2018 року, та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2018 року, передано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000315, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до Козельщинського районного суд Полтавської області - для розгляду.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 06.06.2018 року, на 14 годин 30 хвилин 23.07.2018 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду угоди про визнання винуватості.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/181/18
пров. 1-кп/393/69/18

УХВАЛА

19 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 21.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 19.07.18р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.

В свою чергу представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення за неявку до суду. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, прокурор - на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Клопотання представника потерпілої про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення задоволенню не підлягає зважаючи на особу обвинуваченого та спосіб його життя, про що повідомив прокурор.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №498/522/18
Провадження №1-кс/498/183/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року, слідчий суддя Велимикомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 19 липня 2018 року на 14:00 год.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується.

В судове засідання, призначене на 19 липня 2018 року необхідно з`явитися: заявнику, начальнику слідчого відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, прокурору.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 19 липня 2018 року на 14:00 год.

В судове засідання з`явитись: заявнику, прокурору, начальнику слідчого відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/4493/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

19 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.06.2018 року за № 0002249, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
16.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.06.2018 року за № 0002249, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 4 ст.187 КК України зареєстрованого в ЄРДР 27.06.2018 року за № 0002249.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, злочин вчинено 27.06.2018 року, а в клопотання йдеться про тимчасовий доступ в період часу з 01.06.2018 року по 28.06.2018 року без належного обґрунтування цього строку.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК в клопотанні відсутнє обґрунтування можливості використання інформації , яка зберігається у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.06.2018 року за № 0002249, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1