overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/852/18
Провадження № 1-кс/185/1195/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 25.01.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки користувача оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар».

Слідчий в судове засідання не з’явився. Направив до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного за №0000271 від 25.01.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер 225/3918/17
Номер провадження 11-кп/775/882/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 401 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року відносно нього,
ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений оскаржив в апеляційному порядку вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2018 року відносно нього.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 20 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1754/18 Справа № 188/1533/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 385 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому полягає незаконність або необґрунтованість цього рішення, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не містить належного формулювання вимог щодо оскаржуваного вироку суду першої інстанції, які відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и в:

27 липня 2018 року за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/389/394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

7 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016року-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303,306,307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в частині зобов`язання слідчого укомплектувати автомобіль згідно технічних вимог та повернення законному власнику ОСОБА_5 автомобіль на відповідальне зберігання - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 12.08.2018 року.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/351/18
Провадження №: 1-кп/332/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції з приміщення Вільнянської установи виконання покарань №11, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час направлений до ДУ «Дружелюбівський виправний центр №1».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Так, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Дружелюбівський виправній центр №1», суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Вільнянською установою виконання покарань №11.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити адміністрації ДУ «Дружелюбівський виправній центр №1».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, яке призначене на 06 вересня 2018 року о 10-30 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Дружелюбівський виправній центр №1» забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Вільнянської установи виконання покарань №11» 06 вересня 2018 року о 10-30 годині.
Адміністрації ДУ «Вільнянського установа виконання покарань №11» забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції 06 вересня 2018 року о 10-30 годині.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11» та ДУ «Дружелюбівський виправний центр №1» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Знам"янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001064;

зобов"язати слідчого надати їй процесуальний документ, згідно ст. 283, ст. 284 КПК України

Скаржник надала заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду, оскільки виконано її вимоги.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 26 КПК , слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Знам"янського ВП ГУНП в Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0001064 -залишити безрозгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1619/18
Провадження: № 1-кп/401/234/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000945 від 27.05.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України, що надійшов від Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000945 від 27.05.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора. Жодних клопотань не заявляла.

Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався у вигляді домашнього арешту, строком до 24 серпня 2018 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000945 від 27.05.2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 10:00 годині 23 серпня 2018 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації, в строк до 23 серпня 2018 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13.08.18
1Справа № 335/8887/18 1-кс/335/5941/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
17.07.2018 року матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення стороні захисту, про що підозрюваного та його захисника було належним чином повідомлено про необхідність прибуття 19.07.2018 року о 10.00 годині до службового кабінету № 35 слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з метою ознайомлення з матеріалами.
Але незважаючи на належне повідомлення місця та часу проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явились, що на думку слідчого свідчить про умисне та безпідставне затягування ними строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема,стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином, враховуючи заяву слідчого про залишення його клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №622/780/18
провадження №1-кп/619/490/18
10.08.2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, одруженого, освіта середня, не працюючого,, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10.09.2018 року на 10.00 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1096/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 серпня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_7 утримується у Львівській установі виконання покарань № 19, суд приходить до висновку за доцільне провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції із Львівською установою виконання покарань № 19 ( м. Львів, вул. Городоцька,20 )
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електрону поштову адресу Львівської установи виконання покарань № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_8
Справа № 458/569/18
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження

10 серпня 2018 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши справу № 458/569/18 (№ провадження 1-кп/458/98/2018) по кримінальному провадженні № 0000204 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 25.05.2018 року справа № 458/569/18 (№ провадження 1-кп/458/98/2018) по кримінальному провадженні № 0000204 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, знаходилася у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.07.2018 року №2119/0/15-18 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з цим, керівник апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , 10.07.2018 року виніс розпорядження №115/П «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу № 458/569/18 (№ провадження 1-кп/458/98/2018) розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Вивчивши справу, приходжу до висновку прийняти справу до свого провадження та повторно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Повторно призначити по кримінальному провадженні № 0000204 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області 10 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року, але у зв`язку з тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи, то з урахуванням графіку судових засідань, повторне підготовче судове засідання перепризначити на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: