печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000199,-

В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати бездіяльність та зобов`язання заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: DELL Inspirion.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 02.02.2018 в за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку, було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто

ОСОБА_3 судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з тим зазначене майно входить до переліку речей та документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.01.2018.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2018, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку обшуку за місцем розташування офісу ТОВ «Інтер-Ресурс» за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення, відшукання та вилучення приладів і обладнання (транзистори, резистори, діоди, реле, мікросхеми тощо), яке може використовуватись в оборонно-промисловій сфері, а також документів, комп`ютерної техніки, матеріальних носіїв інформації, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

02.02.2018 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено наступне майно, а саме: DELL Inspirion.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 28.01.2018.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить

до висновку про те, що речі, які просить повернути ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -до висновку про те, що речі, які просить повернути ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000199 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1