08.11.2018
Справа №642/5191/18
Провадження №1кс/642/3134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.04.1999 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 89, ч.3 ст.17, ч.3 ст.42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 2) 08.08.2016 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт; 3) 25.05.2018Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002453 від 21 вересня 2018 року за підозрою за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 04.09.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на лісосмузі неподалік від гаражного кооперативу "Залютіно" за адресою: м. Харків, вул. Ігоря Муратова, 2-а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з карману потерпілого ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон ТМ "Леново А 369", серійний номер НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22099 від 09.10.2018 550,00 грн., який знаходився у чохлі ТМ "Taoyunxi" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22099 від 09.10.2018 50,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 жовтня 2018 року згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем відомого місця мешкання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вручена в установлений Законом спосіб дружині останнього - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оголошена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується наступними доказами: фактом звернення 20.09.2018 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_10 із заявою про таємне викрадення належного йому мобільного телефону ТМ "Леново А 369"; -свідченнями потерпілого ОСОБА_10 від 21.09.2018 про те, що 04.09.2018 він знаходився у гаражному кооперативі "Залютіно", за адресою: м. Харків, вул. Ігоря Муратова, 2-а, де відпочивав та вживав алкогольні напої, а зранку він виявив відсутність свого мобільного телефону ТМ "Леново А 369" який мав при собі напередодні; свідченнями свідка ОСОБА_11 від 21.09.2018 про те, що 04.09.2018 вона виявила в особистих речах свого чоловіка ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ "Леново А 369", який йому не належить; - оглядом предметів від 21.09.2018, а саме чолох ТМ "Taoyunxi" та мікро сім-карта мобільного оператору Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_10 ; оглядом предметів від 21.09.2018, а саме договору з ломбарду ПТ "ЛОМБАРД ПАРУС "ТОВ "ЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ" І КОМПАНІЯ", який був наданий свідком ОСОБА_11 ;пред`явленням речей для впізнання від 21.09.2018 потерпілому ОСОБА_10 , а саме чолох ТМ "Taoyunxi", в якому потерпілий впізнав належний йому чохол; висновком судово-товарознавчої експертизи №22099 від 09.10.2018.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має мобільного телефону або будь-якого іншого засобу зв`язку, слідчим під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово здійснювались виїзди за відомим місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою виклику останнього до органів Національної поліції для вручення особі повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні та проведення відповідних слідчих дій, однак було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем мешкання з 11.10.2018 не проживає, про що у матеріалах справи містяться рапорти працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 29 жовтня 2018 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, у зв`язку із чим проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинене до розшуку підозрюваного.

01 листопада 2018 року постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (процесуальних) дій.

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно покинув місце свого мешкання, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що перешкоджало слідчому та прокурору у провадженні здійснювати швидке і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.2 КПК України, внаслідок чого підстава для застосування такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 за вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України є виправданою, доречною і необхідною.

Орган досудового розслідування, за погодженням із процесуальним керівником, звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 враховуючи те, що на думку слідчого та прокурора у провадженні є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, санкцією за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років; тим, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності; тим фактом, що ОСОБА_6 ніде не працює, жодних офіційних джерел доходів не має, що може спонукати підозрюваного вчинити інший корисливий злочин проти власності; тим фактом, що ОСОБА_6 не має реєстрації на території м. Харкова та України в загалом, що свідчить про реальну можливість здійснення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом виїзду за межі м. Харкова та України; тим фактом, що свідок ОСОБА_11 у кримінальному провадженні є особою з числа знайомих підозрюваного ОСОБА_6 , що дає останньому можливість впливати на свідчення зазначеного свідка шляхом погроз, залякування або обіцянками будь-якої винагороди з метою надання бажаних ним показань; тим, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та зазначили, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вплинути на потерпілого, або вчинити новий злочин.

Захисник вважав за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказуючи на те, що ОСОБА_6 проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, неофіційно працює, утримує родину.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що телефон він знайшов. Виступив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника щодо можливості обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними. В клопотанні не наведено обставин, які давали б слідчому, прокурору підстави зробити такі висновки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1