ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000580 від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпро, українки, громадянки України, освіта неповна вища, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , 2015 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , перебувала біля буд. 30 по вул. Батумській у м. Дніпро, де побачила раніше невідому їй неповнолітню ОСОБА_6 , яка в цей момент проходила повз неї та у руках тримала мобільний телефон марки Fly в чохлі фіолетового кольору, який належить ОСОБА_7 .. У цей момент у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищезазначеного мобільного телефону, який вона визначила об`єктом своїх злочинних посягань.
З метою реалізації свого злочинного наміру обвинувачена ОСОБА_3 , у вказаний час почала переслідувати неповнолітню ОСОБА_6 по вул. Батумській в м. Дніпро до найбільш сприятливого місця вчинення злочину. Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 прослідувала за ОСОБА_6 до третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачена ОСОБА_3 , 13 квітня 2018 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин знаходячись у третьому під`їзді буд. №1 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що її дії є очевидними для оточуючих, відкрито, шляхом ривку, вирвала з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки Fly в корпусі білого кольору вартістю 943 гривні 20 копійок, який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 207 гривень 20 копійок, що належить ОСОБА_7 .. Після цього, обвинувачена ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 1150 гривень 40 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялась та підтвердила суду, що дійсно, 13 квітня 2018 року близько 13 годині 15 хвилин, біля буд. 30 по вул. Батумській у м. Дніпро, побачила неповнолітню ОСОБА_6 , яка тримала мобільний телефон марки Fly в чохлі фіолетового кольору, коли вона вирішала їм заволодіти, та з цією метою прослідувала за ОСОБА_6 до третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де шляхом ривку, вирвала з рук ОСОБА_6 мобільний телефон та з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, в подальшому заклала телефон до ломбарду, гроші витратила на власні потреби.
Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без її участі, в зв`язку з відсутністю претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

При визначенні заходу примусу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої судом визнано щире каяття; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст. 50 КК України мету покарання, яка переслідує не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, про призначення покарання у виді громадських робіт, що на думку суду буде достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1