Справа № 588/1822/18
провадження № 1-кс/588/560/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000375, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.10.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 08.11.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000375 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Яку ринкову вартість становить викрадена у ОСОБА_5 , портативна зарядна батарея Power Bank «Enrico Fermi» ємкістю 5000 mAh, яка новою була подарунком до мобільного телефону придбаного 08.09.2017 року, на момент зникнення була без механічних пошкоджень, придатна для використання за призначенням, та набір інструментів для ремонту велосипеда подарований новим 29.08.2017 року, на момент зникнення був без механічних пошкоджень, придатний для використання за призначенням, на момент вчинення крадіжки, тобто на 27-28.10.2018 року? 2) Яку ринкову вартість становить викрадена у ОСОБА_6 , портативна зарядна батарея Power Bank «Nomi E050» ємкістю 5000 mAh, яка новою була подарована йому в жовтні місяці 2017 року, на момент зникнення була без механічних пошкоджень, придатна для використання за призначенням, на момент зникнення була без механічних пошкоджень, придатна для використання за призначенням, на момент вчинення крадіжки, тобто на 27-28.10.2018 року?
Також слідчий просив для проведення експертизи направити об`єкти дослідження: портативну зарядну батарею Power Bank «Enrico Fermi» ємкістю 5000 mAh, поміщена до прозорого поліетиленового пакета; портативну зарядну батарею Power Bank «Nomi E050» ємкістю 5000 mAh, поміщена до прозорого поліетиленового пакета, та фотозображення викраденого набору інструментів для ремонту велосипеда.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 28.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням про те, що в період часу з 22 години 00 хвилин 27.10.2018 року по 04 години 00 хвилин 28.10.2018 року в АДРЕСА_1 під час спільного відпочинку за вказаною адресою у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено краджіку двох зарядних пристроїв один білого кольору, один сірого кольору та набір інструментів, чим спричинено збитки останнім.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, є заподіяння матеріальних збитків, з метою встановлення вартості викраденого майна, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує, просив клопотання розглядати без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (пункт 6 частини 2 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 28.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесене за повідомленням про те, що в період часу з 22 години 00 хвилин 27.10.2018 року по 04 години 00 хвилин 28.10.2018 року в АДРЕСА_1 під час спільного відпочинку за вказаною адресою у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було здійснено крадіжку двох зарядних пристроїв, один білого кольору та один сірого кольору та набору інструментів, чим спричинено збитки останнім (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2018 в ході огляду на місцевості поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 у присутності двох свідків добровільно видав працівникам поліції зарядний пристрій «Nomi Е050» модель Е050, який було вилучено (а.с. 5-6).
Постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.10.2018 добровільно виданий ОСОБА_9 зарядний пристрій «Nomi Е050» сірого кольору, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 9).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2018 в ході огляду на місцевості поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 у присутності двох свідків добровільно видав працівникам поліції зарядний пристрій «Enrico Fermi» білого кольору, який було вилучено (а.с. 7-8).
Постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 28.10.2018 добровільно виданий ОСОБА_10 зарядний пристрій «Enrico Fermi» білого кольору, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 9 ).
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання, а з`ясування цього питання має істотне значення для кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з дорученням проведення експертизи експертній установі, яку зазначив слідчий та з поставленням питання, яке слідчий просить у клопотанні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000375 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яку ринкову вартість становить викрадена у ОСОБА_5 , портативна зарядна батарея Power Bank «Enrico Fermi» ємкістю 5000 mAh, яка новою була подарунком до мобільного телефону придбаного 08.09.2017 року, на момент зникнення була без механічних пошкоджень, придатна для використання за призначенням, та набір інструментів для ремонту велосипеда подарований новим 29.08.2017 року, на момент зникнення був без механічних пошкоджень, придатний для використання за призначенням, на момент вчинення крадіжки, тобто на 27-28.10.2018 року?

2) Яку ринкову вартість становить викрадена у ОСОБА_6 , портативна зарядна батарея Power Bank «Nomi E050» ємкістю 5000 mAh, яка новою була подарована йому в жовтні місяці 2017 року, на момент зникнення була без механічних пошкоджень, придатна для використання за призначенням, на момент зникнення була без механічних пошкоджень, придатна для використання за призначенням, на момент вчинення крадіжки, тобто на 27-28.10.2018 року? Доручити проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007).

Надати експертам для проведення судової товарознавчої експертизи об`єкт дослідження портативну зарядну батарею Power Bank «Enrico Fermi» ємкістю 5000 mAh, поміщену до прозорого поліетиленового пакета; портативну зарядну батарею Power Bank «Nomi E050» ємкістю 5000 mAh, поміщену до прозорого поліетиленового пакета, та фотозображення викраденого набору інструментів для ремонту велосипеда.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Висновок судової товарознавчої експертизи мають право отримати слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , начальник СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_11 , або за дорученням слідчого інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1