overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 0000503

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність яка полягає у не розгляді клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 0000503.В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив зобов`язати розглянути клопотання про призначення експертизи .

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вказував на те що з клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_4 не звертався .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ ГПУ перебуває кримінальне провадження № 0000503.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що з клопотанням ОСОБА_4 про призначення експертизи не звертався , а тільки вказував про можливість призначення експертизи , тому слідчим не розглядалось в порядку ст..220 КПК України ,тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 0000503.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде оголошений 11.06.2018р. о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2406/18
ун. № 759/8787/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000155 ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення психологічної експертизи у зв`язку з бездіяльністю слідчого
встановив:

08.06.2018р. до суду надійшло зазначене клопотання, в якому ОСОБА_3 просить суд звернутися до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою проведення психологічного дослідження розміру завданої потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок вчинення проти нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 19 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотання про залучення експерта до слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив відсутність відмови слідчого про залучення експерта.
Крім того, до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 242 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 242, 244, 309 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення психологічної експертизи у зв`язку з бездіяльністю слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 760/7507/18
Провадження № 1-кс/760/4506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 23.02.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 23.02.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.20 год. 08.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 0000503

Керуючись ст.. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 0000503Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.06.2018р. о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7763/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №10, що полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000106 ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №10, що полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000106, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

07 червня 2018 року

м. Київ
справа № 596/230/15-к
провадження № 51-2654км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК,
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженогоОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 12 червня 2018 року о 12:00 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Генеральної прокуратури України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ух в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 22 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 461/2698/18
Провадження № 1-кс/461/4537/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 12.06.2018 року о 18.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 11.08.2018 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/752/18
Провадження № 1-в/135/69/18
УХВАЛА

13.06.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цього розділу.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 26 червня 2018 року.

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні дати пояснення по справі.
Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 305/979/18
Номер провадження 1-кп/305/305/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року з іншого складу суду передано для об"єднання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/305/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України.

Крім того, в провадженні Рахівського районного суд у знаходиться кримінальне провадження № 305/144/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 305/979/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 305/144/18 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження за № 305/144/18.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України на 10 годину 30 хвилин 02.08.2018 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 161/9089/18
Провадження № 1-кс/161/4851/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002087 від 09 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 11 червня 2018 року надійшло вказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2018 року близько 18 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги зі сторони Меморіалу Слави допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження.

09.06.2018 року відомості про вчинення вищевказаного правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002087 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Призначити в межах даного кримінального провадження судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 ?

2)До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження ?

3)Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно медичної документації в спосіб, вказаний в постанові суду ?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 165/1832/17 Провадження № 1-кп/165/44/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про прийняття до свого провадження

11 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали кримінального провадження №0001050 від 23 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Рішенням Вищої Ради правосуддя №37 від 24 травня 2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

У зв`язку з вищенаведеним, розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №135 від 08 червня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.319 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001050 від 23 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 липня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду суду Волинської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1