УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Бар Вінницької області

Cлідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дільничного інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та дільничного інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, у якій зазначено (далі по текту скарги): "у справі щодо зловживання посадовими особами Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, яке полягає у підроблені документів, зокрема, акта про не проживання в будинку, який є непридатний для проживання, в якому заявник фактично зареєстрований і проживає, та довідки, яка нібито поновлює акт, складений в минулому році, які видані без письмових заяв і без реєстрації в журналі та були долучені позивачем ОСОБА_3 до справи № 125/2625/17".
Вивчивши скаргу та додане повідомлення начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Зі змісту повідомлення начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 11 вересня 2018 року на звернення ОСОБА_2 встановлено, що 3 вересня 2018 року заявник ОСОБА_2 звертався до Барського ВП на дії голови Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, яка, на думку заявника, видала довідку, що містить недостовірну інформацію. За наслідками проведеної працівниками Барського ВП перевірки за зверненням ОСОБА_2 , відповідно до вимог, передбачених ст. 214 КПК України, керівником органу досудового розслідування було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, оскільки інформація, яка викладена у зверненні не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, тому подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". При цьому, заявнику роз`яснено, що у випадку, якщо останній не погоджується з результатом розгляду звернення, то може оскаржити вказане процесуальне рішення, прийняте органом досудового розслідування, у прокуратуру або до суду, у порядку, встановленому статтями 56, 303, 304, 306 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дільничного інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із посиланням на повідомлення начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на звернення вказаної особи.
Однак, вказане повідомлення не є процесуальним рішенням та підписане особою, яка не входить до кола осіб, визначених у ст. 303 КПК України, де зазначено, що на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у повідомленні заявнику чітко роз`яснено право оскарження рішення, яке прийняте органом досудового розслідування, або дію чи бездіяльність слідчого, з посиланням на відповідну норму Закону.
Щодо оскарження особою, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_2 бездіяльності дільничного інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, то надати правову оцінку належності звернення з даною вимогою не має можливості, оскільки скарга та додаток до неї не містять жодного обгрунтування підстав оскарження бездільності вказаної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням, зазначеного вище, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області, дільничного інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 303, частинами 4-7 ст. 304, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області, дільничного інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя