Справа № 201/9861/17
Провадження № 1-кп/206/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, який має малолітню дитину, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання прокурора, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та відносно якого було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування зазначених ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване за межами Дніпропетровської області, останній офіційно не працевлаштований, а також те, що місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення та викрадене майно, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі невідоме, те, що злочин вчинено групою осіб, в той час як обвинувачений покази не дає, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення не повідомляє, а також і те, що ОСОБА_7 , вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був звільнений з під варти у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, та який у призначене підготовче засідання 27.07.2017, неодноразово відкладене на 14.08.2017, 29.08.2017, 30.10.2017 не з`явився, що стало підставою для винесення судом ухвал про привід обвинуваченого, а в наступному викликало зупинення провадження кримінальному провадженні та оголошення обвинуваченого у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
10.07.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 10.07.2017 підозрюваному ОСОБА_7 було вручено обвинувальний акт.
15.05.2017 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу, а також оголошено у розшук.
Обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 27.07.2018 о 12 год. 30 хв. та доставлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 27.07.2018.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 отримав 27.07.2018 о 12 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також, колегія суддів вважає, що клопотання та додані матеріали, надані прокурором в цій частині доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими письмовими матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичного експерта, протоколами допиту свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання, ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, протоколом обшуку, а також іншими документами в їх сукупності.
Окрім того, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання та долучені матеріали, надані прокурором, а також встановленні під час судового засідання обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи подане клопотання колегія суддів, також, приймає до уваги, що обвинувачений та його захисник належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що обвинувачений, виходячи з положень ст. 178 КПК України, не навели, належних доказів не надали.
За таких обставин, колегія суддів, враховує той факт, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_7 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; а також враховуючи той факт, що обвинувачений неодноразово ігнорував судові виклики до суду, будучи достовірно обізнаним про існування відносно нього кримінального провадження, в якому він набув статусу обвинуваченого, на думку колегії суду, встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.07.2018 до 24.09.2018 включно.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24.09.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді