overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.05.2018 року № 02/05/18-33 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.05.2018 року № 02/05/18-33.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/422/18
Справа № 680/500/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0000133, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду з поданням звернулась керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходяться матеріали клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0000133. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду клопотання слідчого неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали клопотання слідчого, обговоривши подання керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як вбачається з матеріалів подання, у ІНФОРМАЦІЯ_3 працює лише двоє суддів ОСОБА_5 , яка згідно наказу № 12/04-08 відбула у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 4 червня по 7 жовтня 2018 року та ОСОБА_6 , у якого закінчився строк повноважень, що робить неможливим їх участь у розгляді даного клопотання слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0000133, підлягає передачі на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 , як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0000133 (справа №680/500/18), передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/524/18
ун. № 759/3263/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0011471 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011471 від 28.12.2017, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07.03.2018.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011471 від 28.12.2017 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за погодженням сторін на 09 год 52 хв. 20 червня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/742/790/18
Єдиний унікальний № 742/2020/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 21.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 21.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 21.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 23 червня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/384/18
Провадження№ 1-кс/747/109/18
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23.06.2018 року слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 15 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , -

За правилами передбаченими ч.2 ст.376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в частині відмови щодо проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 .

Зобовязати начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 з метою уточнення фізичної можливості утримувати правою рукою частини цеглини та наносити удари.

В задоволені решти скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 годині 25 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.06.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000073 повернуто особі, яка її подала.
21.06.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Однак, дату отримання копії ухвали слідчого судді ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не зазначив та не надав документальних підтверджень щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 строків апеляційного оскарження, передбачених ст.395 КПК України, не дотримався та питання про поновлення цього строку не порушує, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.06.2018 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 760/7869/18
Провадження №1-кс/760/4665/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005103 від 27.12.2017 року,в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005103 від 27.12.2017 року,в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
В той же час, в судове засідання призначене на 21.05.2018 о 15 год. 30 хв. заявник не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду скарги повідомлений. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні сама, ні через свого представника в судове засідання на її розгляд не з`явилась, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005103 від 27.12.2017 року,в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9184/18
Провадження № 1-кс/760/5205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0013358 від 16.11.2017 року про отримання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2018 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.
Необхідність отримання тимчасового доступу до документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013358 від 16.11.2017 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві
ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0013358 від 16.11.2017 року про отримання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7502/18
Провадження № 1-кс/760/7037/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

25 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», на постанову від 07.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р., -
В С Т А Н О В И В :
22.03.2018р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ПАТ «Укрнафта», на постанову від 07.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р.
Із змісту поданої скарги вбачається, що 05.03.2018р. адвокат ОСОБА_2 подав на ім`я старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допиту у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. очевидців проведеного 26-27.07.2017р. обшуку в приміщеннях ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», на постанову від 07.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 45.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу НАБ України.

Ухвала оскарженню не підляга є.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/520/370/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2017 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14:00 год., 22.12.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .