Справа № 461/6411/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/4/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) строком на 60 днів до 28.10.2018 року включно, але не пізніше вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи та її фактичної передачі. Продовжено утримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) у Державній Установі «Львівська установа виконання покарань №19».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року.

Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_7 всупереч вимогам ч.2 ст. 184 КПК України менш ніж за три години до судового засідання було надано лише клопотання про продовження строку тримання під вартою без матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого запобіжного заходу. Крім цього вказує, що у підозрюваного немає матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки раніше він їх не отримував. Зазначає, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка підписана Україною 29.05.1997 року та ратифікована 16.01.1998 року, у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи. Запит про тимчасовий арешт надсилається компетентним органом запитуваної Сторони або дипломатичними каналами, або безпосередньо поштою або телеграфом, або через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол), або у будь-який інший спосіб, який дозволяє мати письмове підтвердження або який визнається запитуваною Стороною. Запитуючий орган без зволікань інформується про результати розгляду його запиту.

Відповідно до ст. 12 Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно ч.4 ст. 9 КПК України у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт), слідчий суддя правильно визнав клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що дає підстави для застосування такого запобіжного заходу щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 .

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «д», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 (вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з особливою жорстокістю, загально небезпечним способом, організованою групою осіб, із корисливих мотивів, понайму), п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 (вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій особі, вчинене організованою групою, із корисливих мотивів, по найму), ч. З ст. 222 (незаконне придбання, зберігання, перевезення і носіння вогнепальної зброї, боєприпасів, вчинене групою осіб - 2 епізода), ч.1 ст. 210 (створення злочинної групи (злочинної організації) для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також керівництво такою організацією) КК Російської Федерації.

Колегія суддів встановила, що при складанні та зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_7 , в повній мірі були дотримані вимоги ст. 584 КПК України, зокрема до клопотання були долучені належним чином документи, що містять дані про підозру у вчиненні злочину на території іноземної держави.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що клопотання містить вичерпні дані про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину на території іноземної держави, його обґрунтованість підтверджується необхідними документами, які долучені до клопотання та підтверджують викладені обставини судового провадження.

В суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження покликання апелянта про незаконність, необґрунтованість чи винесення ухвали слідчим суддею з порушенням норм процесуального права.

Ухвала слідчого судді була прийнята з врахуванням наявних в клопотанні матеріалів, які в повній мірі свідчать про підставність прийнятого рішення, при цьому не було порушено норми чинного КПК України та міжнародного договору.

Відповідно до ч.7 ст. 584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Колегією суддів не виявлено будь-яких істотних порушень права на захист особи, щодо якої застосований екстрадиційний арешт, оскільки розгляд клопотання відбувся за участі захисника та перекладача, ОСОБА_7 мав можливість надати слідчому судді свої пояснення з приводу затримання, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, оскільки судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4