Справа № 522/7849/18
Провадження № 1-кп/522/1133/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001457 від 26.10.2017 року стостовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0001457 від 26.10.2017 року стостовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 09.09.2018 року.

Проркурор у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали потерпілі, про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без права внесення застави.

Також прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в темну пору доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати житло в темну пору доби і покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідками, потерпілими.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зеперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що на теперешній час будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачені характеризуються позитивно, раніше не судимі.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили обрати стосовно обвинувачених міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує той факт, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає їм перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Метою застосування до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд дотримуючись положення ч.3 ст.197, 315 КПК України, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без права внесення застави підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в темну пору доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати житло в темну пору доби і покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідками та потерпілими.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без права внесення застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29.10.2018 року без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29.10.2018 року без права внесення застави.

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в темну пору доби та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України задоволнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідками та потерпілими.

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_19 про заміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

31.08.2018