Справа № 603/454/18
Провадження № 1-кс/603/99/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Монастириського районного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 , до суду подано клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на предмет встановлення вмісту наркотичних засобів у наданих на дослідження рослинах.
05 липня 2018 року по даній справі слідчим суддею винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області
Однак, при виготовленні ухвали, слідчий суддя в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допустив технічну описку, помилково зазначивши «проведення судово-балістичної експертизи» та в п. 1 переліку питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової експертизи: 1) до якого виду та групи належать надані на експертизу сухі рослини зеленого кольору?, у зв`язку з чим, суд за власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.
В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки слідчий суддя приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні ухвали про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 05.07.2018 року, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах суд помилково вказав «про проведення судово-балістичної експертизи» коли згідно матеріалів клопотання повинно бути «про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів», а також в п.1 переліку питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової експертизи зазначив: 1) до якого виду та групи належать надані на експертизу сухі рослини зеленого кольору?, що не відповідає вимозі слідчого зазначеній в поданому клопотанні, а саме, зазначено «1) до якого виду та групи належать надані на експертизу сухі рослини зеленого кольору?» коли повинно бути «1) до якого виду належать надані на експертизу сухі рослини зеленого кольору?».
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що описка очевидна, не стосується суті ухвали і її усунення не змінить змісту ухвали.
Таким чином, факт допущення слідчим суддею описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 05.07.2018 року про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів є доведеним, а тому дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів:
- виправивши в першому абзаці описової частини ухвали «про проведення судово-балістичної експертизи» на «про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів»;
- виправивши в резолютивній частині ухвали виклавши текст щодо «Зобовязати Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати слідчому СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-балістичної експертизи предмету схожого на вогнепальну зброю» в наступній редакції «Зобовязати Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати слідчому СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів»;
- в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали викласти п.1 тексту щодо переліку питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової експертизи: «1) до якого виду та групи належать надані на експертизу сухі рослини зеленого кольору?» в наступній редакції: «1) до якого виду належать надані на експертизу сухі рослини зеленого кольору?».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1