overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2113/16-к
Провадження № 1-кп/487/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000331 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №000331 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою від 22.01.2018 року призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи та провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України зупинено.
08.06.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та висновок експерта №130 від 07.05.2018 року.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Розгляд справи призначити на 26.06.2018 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/656/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 червня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000155 від 27.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000155 від 27.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000155 від 27.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 16 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
Справа № 344/8389/18
Провадження № 1-кс/344/3527/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001872 від 13.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 р. на розгляд надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, однак в групі слідчих, є слідчий ОСОБА_3 , який є моїм родичем.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У розгляді клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001872 від 13.05.2018 - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002030 від 18.04.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002030 від 18.04.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, переданий 13 червня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч. 1,2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 ч. 1,2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002030 від 18.04.2017 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 26 червня 2018 р. о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/715/18
Справа № 279/2540/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області -,

Відповідно до вимог ст.376ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено 18 червня 2018 року 0 16 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6324/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0006566 від 19.12.2017р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 29.12.2017р. , у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2018 р. визначено суддю ОСОБА_1 .
Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовано.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006566 від 19.12.2017р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 24 липня 2018р. о 11 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілої, представника уповноваженого органу з питань пробації.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/2272/18
Провадження № 1-в/362/220/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КЗ КОР «ОПНМО» про відміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну лікарню у відділення зі звичайним наглядом з подальшим переводом в групу активного диспансерного нагляду, під нагляд психіатра щодо хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 07.05.2018 р. надійшла заява КЗ КОР «ОПНМО» про відміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну лікарню у відділення зі звичайним наглядом з подальшим переводом в групу активного диспансерного нагляду, під нагляд психіатра щодо хворої ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 14.06.2018 р. на 09-35 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1925/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року про повернення скарги цієї особи на бездіяльність заступника начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року про повернення скарги цієї особи на бездіяльність заступника начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2018 року о 14 год. 10 хв.
Судді:
Справа № 372/1774/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/668/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 13.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000244 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, та виправдано за ч. 1 ст. 119 КК України - за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 119 КК України - за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, розгляд яких призначено на 21 червня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
13 червня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника для участі у розгляді апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_8 та прокурорадля здійснення захисту його прав та інтересів. Запросити захисника він не може у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне залучити для участі в апеляційному провадженні захисника з центру вторинної безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року до Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Судді :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/6036/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000087, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 20.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 521/1696/18
Номер провадження:1-кп/521/571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Одеської області за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 19.06.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В
31 січня 2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000596 від 19.06.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 31 ч 1, 314 ч 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 07.03.2018 року на 09 години 40 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 521/9320/18
Номер провадження:1-кс/521/3493/18
У Х В А Л А

4 червня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:

З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 05.04.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №735, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1993 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, та зарядний пристрій мобільного телефону, чотири акумуляторні батареї до мобільних телефонів

В.о. начальник Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, та зарядного пристрою мобільного телефону, чотирьох акумуляторних батарей до мобільних телефонів.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, та зарядний пристрій мобільного телефону, чотири акумуляторні батареї до мобільних телефонів, вилучені під час обшуку 05.04.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №735, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1993 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1