Справа № 671/1124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , начальника СВ Волочиського ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 18 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 18 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 18 червня 2018 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов лист міського голови м. Волочиськ, про те, що невідомі особи руйнують та демонтують майно, яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПАТ Сбербанк, за адресою м. Волочиськ, вул. Копачівська, 3, на яке, згідно постанови суду, яку додано, накладено арешт.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 18 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 2,5137 га, яка розташована за адресою: м. Волочиськ, вул. Копачівська, 3, використовується для обслуговування сироробного заводу та відноситься до земель комунальної власності. 30 серпня 2017 року дана земельна ділянка передана в оренду ПП Консалтингова фірма Прометей (договір № 427 оренди землі від 03.04.2017).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що складові частини нерухомого майна (комплекси, артсвердловини, котельні, насосні станції, відстійники, водонапірні башти) на праві приватної власності належать ПАТ Сбербанк на підставі іпотечного договору із змінами та доповненнями №18716 від 19.12.2011.

Волочиським ВП неодноразово направлено листи-запити на адресу ПП Консалтингова фірма Прометей про надання інформації та підтверджуючі документи щодо права власності на обладнання та устаткування складових частин нерухомого майна по вул. Копачівській, 3, в м. Волочиськ, зазначивши при цьому чи видавався дозвіл керівництва вказаного підприємства на демонтаж устаткування.

Також Волочиським ВП неодноразово направлено листи-запити на адресу ПАТ Сбербанк про надання підтверджуючих документів, на підставі яких набуто право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , однак відповіді на вказані вище листи на адресу Волочиського ВП до цього часу не надійшли.

Водночас встановлено, що 02.01.2018 господарським судом м. Києва винесено ухвалу в якій повністю задоволено заяву ПП Консалтингова фірма Прометей про забезпечення позову.

Цією ж ухвалою Публічному акціонерному товариству Сбербанк в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників заборонено вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження переліченого майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: комплекс (з складовими частинами об`єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09.

Вказаним судовим рішенням, яке 13.03.2018 року залишено без змін судом апеляційної інстанції, накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, комплекс (з складовими частинами об`єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09.

02 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ Сбербанк на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.01.2018.

18 червня 2018 року під час проведення огляду місця події встановлено, що на території за адресою: м. Волочиськ, вул. Копачівська, 3, розташовано десять будівель у середині та ззовні яких проводяться роботи по демонтажу металевих частин та комплектуючих даних будівель невідомими особами, які використовують для вказаних робіт обладнання для порізки металу (балони, шланги із різаками), як засоби демонтажу об`єктів нерухомого майна.

Виявлене та частково вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: шістнадцять балонів, гумовий шланг із різаком, десять споруд, які розташовані за адресою: Хмельницька область м. Волочиськ вул. Копачівська, 3, 18.06.2018 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000252 від 18.06.2018 року.

Крім того, під час проведення огляду місця події на зазначеній території виявлено трьох невідомих осіб, які представились як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказані особи на підставі ст. 63 Конституції України відмовились надавати пояснення, разом з цим встановлено, що згідно даних паспорта особа, яка представилась ОСОБА_6 насправді являється ОСОБА_9 , таким чином дана особа свідомо повідомила неправдиве празвище.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що шістнадцять балонів та гумовий шланг із різаком являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на комплексі (з складовими частинами об`єкта нерухомого майна) в кількості десять споруд за адресою: АДРЕСА_1 містяться сліди вчинення кримінального правопорушення, вказане майно має важливе значення для всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, а саме: шістнадцять балонів, гумовий шланг із різаком, на яке просить накласти арешт слідчий та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на шістнадцять балонів, гумовий шланг із різаком, а тому дане клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки клопотання про арешт майна не містить об`єктивних даних, які вказували б на відповідність даного об`єкта критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також, всупереч вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, в клопотанні слідчого відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на дане майно, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості, а також не ідентифіковано складові частини приміщення, на які слідчий просить накласти арешт, зазначаючи лише загальну інформацію, що арешту підлягають 10 приміщень комплексу (з складовими частинами об`єкта нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування даних, що містяться в інформації з державного реєстру речових прав нерухомого майна від 18 червня 2018 року № 127910686.

Суд вважає, що з врахуванням зазначених слідчим обставин, існує можливість без накладення судом арешту на вказаний об`єкт нерухомості провести всі слідчі дії під час досудового слідства для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.06.2018 року під час огляду місця події майно: шістнадцять балонів, гумовий шланг із різаком, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

В решті клопотання відмовити.

Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: