Справа № 580/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кльоновка, Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2003 року за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 69 КК України до виправних робіт на строк 1 рік;

2) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 02.09.2004 року за ст. 185 ч. 3, ст.. 75, ст.. 76-3 ч. 143 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2005 року за ст. 309 ч. 2, ст. 71, ст. 78 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2005 року за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

5) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 24.12.2009 року за ст. 309 ч. 2, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

5) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.07.2012 року за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст.. 69, ст.. 315 ч. 2, ст.. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

за ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Буринського районного суду Сумської області від 12.11.1997 року за ст. 81 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 років з конфіскацією майна;

2)вироком Буринського районного суду Сумської області від 29.05.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.05.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до арешту на строк 5 місяців 16 днів;

4)вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2013 року за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

за ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Охтирського міського суду Сумської області від 01.09.1999 року за ст. 81 ч. 3, ст.. 44, ст.. 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;

2)вироком Охтирського міського суду Сумської області від 05.06.2002 року за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.03.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

4)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2013 року за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст.. 187 ч. 3ст. 69 ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці

за ч. 4 ст. 187 КК України
встановила:
12.04.2018 року до провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла дана кримінальна справа.

17.07.2018 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки 17.08.2018 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою. Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вчинили особливо тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги за клопотаннями.

Потерпілі, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, на час вирішення клопотання прокурора щодо запобіжних заходів обвинуваченим, в судове засідання не прибули, просили розгляд справи провести у їх відсутність.

Захисники, з думкою яких погодилися обвинувачені, в судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на недоведеність прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторони обвинувачення та захисту, що беруть участь у розгляді справи, виходила з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2018 року ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 17.08.2018 року.

За висновком колегії суддів, прокурором доведено, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вони обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, неодноразово засуджені за скоєння корисливих злочинів, впливати на потерпілих, свідків, які не допитані у кримінальному провадженні.

При вирішенні вимог за клопотаннями колегією суддів враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , наслідки, що настали, у вигляді шкоди здоров`ю потерпілих, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинувачених, які власної родини чи непрацездатних утриманців не мають, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, висновків не зробили, що вказує на схильність до кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стали.

Отже, висновок колегії суддів щодо продовження строку тримання ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання їх винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням підтвердження доводів за клопотанням матеріалами кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень і низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав не застосовати запобіжний захід обвинуваченим або застосувати більш м`який запобіжний захід.

За висновком колегії суддів, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, в результаті якого потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_26 завдано тілесних ушкоджень.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченим не більше, ніж до 24.00 год. 16.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - задовольнити.
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін шістдесят днів до 24.00 год. 16.10.2018 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін шістдесят днів до 24.00 год. 16.10.2018 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін шістдесят днів до 24.00 год. 16.10.2018 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 16.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду
Сумської області:
Головуючий ОСОБА_30
Судді ОСОБА_31
ОСОБА_32