Справа № 513/385/18
Провадження № 1-кс/513/155/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 травня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Саратського відділення поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором, про доручення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000167 від 29.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 23 квітня 2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою про це з ОСОБА_5 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , та з дозволу господаря ОСОБА_7 зайшли до приміщення будинку.

Діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 зненацька у веранді здійснив напад на ОСОБА_7 , нанісши йому один удар кулаком в область носа.

Після цього потерпілий, з метою захиститися від нападу, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройти до приміщення кухні.

Зайшовши до кухні, ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж, якій ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого, та з метою протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс ним один удар ножем в область лівого боку.

В цей момент, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 взяла з підлоги совкову лопатку з алюмінієвим держаком та з метою сприяння ОСОБА_6 протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_7 ..

Продовжуючи напад, ОСОБА_6 , взяв зі столу пательню та наніс нею удар потерпілому в лобно-тім`яну частину голови, від якого той втратив свідомість та впав на підлогу.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 нанесла алюмінієвим держаком 4 удари в ліву частину голови ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що він не може протидіяти нападу, пішла до сусідньої кімнати для заволодіння речами потерпілого.

У відсутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою облегшення подальшого заволодіння його майном, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, наніс останньому одну різану рану ножем в область передньої частини шиї, в результаті чого той помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення СМЕ, смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої рани шиї та гострої крововтрати.

ОСОБА_6 на місце злочину, скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою з ОСОБА_5 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкій злочин.

Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 : мобільними телефонами «Samsung-sgn-x» «Samsung-bst-3188-ke», вартістю по 150 грн. кожний, 10 л виноградного вина домашнього виготовлення вартістю 200 грн. та велосипедом марки «Україна» вартістю 300 грн., спричинивши матеріальні збитки на загальну вартість 800 грн., та залишили місце злочину, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

З метою визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий просить доручити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи слідчого, думку підозрюваної та її захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

За змістом п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 р., судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Ураховуючи, що слідчим доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про доручення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам психіатрам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000167 від 29.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи страждає підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою-небудь психічною хворобою чи затримкою психічного розвитку, якщо так то, яким саме, в якій стадії захворювання?

2) Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні інкримінованого їй діяння?

3) Чи здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її рівня розумового розвитку, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі й давати про них відповідні свідчення?

4) Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 душевнохворою та чи потребує вона застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру?

Для вирішення вищевказаних питань направити експертам підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та яка знаходиться Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) м. Ізмаїл, проспект Суворова, 70, Одеської області.

При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження, за вимогою.

Копію ухвали направити в розпорядження експертам психіатрам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я".

Висновок експерта оформити та надати до СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1