Справа № 199/246/18
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, за якою просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 винести відповідну мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108), поданого керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Скарга обґрунтовується тим, що за №114а-3439вих.18 від 15.08.2018 р. він отримав листа за підписом першого заступника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 пана ОСОБА_5 , в якому він на виконання ухвали слідчого судді у справі №199/246/18 намагався нібито розглянути його клопотання від 27 липня 2018 р. (вх.№78а-108), але по суті його так і не розглянув відповідно до положень КПК. Так пан ОСОБА_6 зазначає, що як на його думку підстав для заміни процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 ним не вбачається - тобто по суті пан ОСОБА_6 відмовляє таким чином в задоволенні його вимоги покласти повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні № 0002403 замісто прокурора ОСОБА_3 на іншого прокурора. Про всі інші вимоги його клопотання пан ОСОБА_6 взагалі не згадує в цьому своєму листі. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання пан ОСОБА_6 мав винести відповідну постанову, але, як вбачається, він такої постанови не виніс, а натомість послався на винесену постанову прокурора ОСОБА_3 від 15.08.2018 р. про часткову відмову в задоволенні цього його клопотання від 27 липня 2018 р. (вх.№78а-108). Прокурор ОСОБА_3 не є керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 - тож розгляд ним клопотання скаржника від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108) взагалі є неправомірним - більш того в цій постанові пана ОСОБА_3 його вимога покласти повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні №0002403 замісто прокурора ОСОБА_3 на іншого прокурора звісно не розглядалася взагалі. Твердження пана ОСОБА_3 , що відомості, які викладені в його заяві від 11.09.2017 р., нібито внесені ще 22 вересня 2018 р. до ЄРДР, є абсолютною м`яко кажучи неправдою. Насправді ж, як можна вбачити з витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів досудового розслідування, у фабулі так і не зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладених ним в заяві від 11 вересня 2017 р. - натомість, в якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в цьому витязі зазначені лише обставини його звернення невідомо до кого і невідомо коли, що є повним і цілковитим нонсенсом. Неадекватним діючому законодавству є і твердження пана ОСОБА_3 про те, що органи прокуратури нібито позбавлені можливості встановлення органу досудового розслідування конкретних строків на здійснення кримінального провадження №0002403, які б забезпечили проведення досудового розслідування у розумні строки - тобто пан ОСОБА_3 , вочевидь, ще недочитав КПК до ст.308, але ж хоча б положення ст. 28 КПК він мав би вбачити, а пан ОСОБА_6 їх застосувати. Прокурор ОСОБА_3 повідомляє в своїй постанові, що першим заступником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надавались вказівки начальнику слідчого відділу АНД ВП ДВП ще аж 29 вересня 2017 р., а долучені до матеріалів досудового розслідування ці вказівки були тільки у серпні 2018 р. - тобто пан ОСОБА_3 відверто зізнається у своїй службовій недбалості як старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. В скарзі на бездіяльність прокурора заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення скарги. Заперечення обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді, якою їх було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 , виконана в повному обсязі, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Наданими скаржником доказами та дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403, доведено, що 27 липня 2018 року він у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403, звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з клопотанням, за яким просив повноваження процесуального керівника покласти на іншого прокурора, дати вказівки слідчому відділу та встановити слідчому відділу конкретні строки на здійснення кримінального провадження.

ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді із скаргою, за якою просив зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути по суті його клопотання за вх. № 78а-108 від 27 липня 2018 року

Ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2018 року скарга ОСОБА_4 була задоволена - зобов`язано уповноважену службову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403, клопотання ОСОБА_4 від 27 липня 2018 року (вх. № 78а-108) та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За основоположними засадами диспозитивності, передбаченими ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

КПК України не передбачає повторний розгляд слідчим суддею поза межами процедур апеляційного оскарження або перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами тих же питань, які вже були предметом судового розгляду і по яким винесене остаточне рішення, що суперечило б принципу правової визначеності.

Вирішення порушеного скаржником питання знаходиться в площині виконання вже постановленої ухвали слідчого судді, а не повторного розгляду того ж питання.

При цьому, вважаю за необхідне зауважити, що контроль з виконанням ухвал слідчого судді не віднесений законом до повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

07.09.2018