У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004392 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0004392 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2018 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 10.07.2018 приблизно о 10:20 годині перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 13/15, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства здійснив декілька пострілів з предмета ззовні схожого на зброю.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування було встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України о 19 годині 20 хвилин, 10 липня 2018 року затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В ході складання протоколу затримання, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було тимчасово вилучено предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням, з одного боку: «KETAY X-Treme», та з іншого боку з маркуванням: «№RXMD-180500078», з магазином та дванадцятьма предметами ззовні схожими на набої з маркуванням: «9 mm P.A.K. 3 FS» та одна гільза з таким же маркуванням.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням, з одного боку: «KETAY X-Treme», та з іншого боку з маркуванням: «№ НОМЕР_1 », з магазином та дванадцятьма предметами ззовні схожими на набої з маркуванням: «9 mm P.A.K. 3 FS» та одна гільза з таким же маркуванням, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення злочину.
Прокурор до судового засідання не звився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик власника мана не здійснювався.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вказана у клопотанні рушниця, була предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та могла зберегти на собі сліди злочину, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням, з одного боку: «KETAY X-Treme», та з іншого боку з маркуванням: «№RXMD-180500078», з магазином та дванадцятьма предметами ззовні схожими на набої з маркуванням: «9 mm P.A.K. 3 FS» та одна гільза з таким же маркуванням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.07.2018