йСправа № 304/1255/18 Провадження № 1-кс/304/478/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 09 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 09 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на пошкоджений мотоцикл марки «М-72», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що 09 вересня 2018 року о 12.37 год. в Перечинський ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 вересня 2018 року о 12.36 год. по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області відбулося зіткнення мотоциклу та автомобіля. Потрібно КШМД. Заявник: тел.: НОМЕР_3 . Виїздом на місце СОГ встановлено, що 09 вересня 2018 року о 12.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, керуючи мотоциклом «М-72», н/з НОМЕР_1 біля будинку №61 по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1963 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, який здійснював розворот на вказаній вулиці. Громадянин ОСОБА_5 госпіталізований в хірургічне відділення Перечинської ЦРЛ з діагнозом: «Важка поєднана травма, травматичний шок 3 ступеня». У водіїв взято кров на вміст алкоголю, транспортні засоби доставлено на спецмайданчик Перечинського ВП. За даний фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000381 від 09 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 09 вересня 2018 року навпроти будинку №61 по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено пошкоджений мотоцикл марки «М-72», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Оскільки вищевказані транспортні засоби мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, з такими необхідно провести судові експертизи та інші слідчі дії, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання власник автомобілю марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

З рапорту старшого інспектора червоно СРПП 2 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 та протоколу огляду місця поліції від 10 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 помер у Перечинській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 09 вересня 2018 року о 12.37 год. в Перечинський ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 вересня 2018 року о 12.36 год. по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області відбулося зіткнення мотоциклу та автомобіля. Потрібно КШМД. Заявник: тел.: НОМЕР_3 . Виїздом на місце СОГ встановлено, що 09 вересня 2018 року о 12.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, керуючи мотоциклом «М-72», н/з НОМЕР_1 біля будинку №61 по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1963 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, який здійснював розворот на вказаній вулиці.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 09 вересня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000381 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000381 від 09 вересня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 09 вересня 2018 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди навпроти будинку №61 по вул. Центральній у с. Дубриничі Перечинського району виявлено та вилучено мотоцикл марки «М-72», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , які у подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вищевказані транспортні засоби, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пошкоджений мотоцикл марки «М-72», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

До вирішення питання по суті пошкоджений мотоцикл марки «М-72», н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин , вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1