Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/51/18
УХВАЛА

25 червня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 03.03.2015 року, за № 0000012 від 11 вересня 2014 року, за № 0000019 від 13.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121 КК України.

Судом у порядку судового контролю згідно ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою з підстав того, що у даному кримінальному провадженні, на даний час, не проведена експертами призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яку було доручено провести експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

При цьому на даний час ризики уникнення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не зменшились, а саме ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів, що обумовлено тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів та наявний ризик переховування обвинуваченого від суду на що вказує той факт, що при обранні запобіжного заходу останньому у виді тримання під вартою було враховано той факт, що останній ухилявся від слідства.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на тривалість судового розгляду та відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України. Крім того обвинувачений, на підтримку вищезазначеної позиції захисту, подав письмове клопотання в

якому послався на те що тривалий час перебуває в слідчому ізоляторі при цьому призначена судом експертиза тривалий час не виконується, що впливає на розумні строки розгляду провадження та порушує його права.

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 27.04.2017 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого до 27.06.2018 року.

Ухвалою від 27.02.2017 року судом, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, яка на даний час, незважаючи на надання їм судом витребуваних ними додаткових матеріалів, не проведена.

У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості та ряду тяжких злочинів, будучи особою працездатного віку ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, відповідно даних ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду від 20.04.2015 року наявні факти ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого та суду, у зв`язку з його було оголошено в розшук, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на чому наполягає сторона захисту, посилаючись на тривалість судового розгляду та відсутність існування ризиків визначених ст.177 КПК України, зважаючи на відсутність будь-яких стримуючих факторів для останнього - суд не вбачає.

Щодо невиконання експертизи, суд реагуватиме направленням відповідного нагадування керівництву даної установи.

Керуючись ст.ст.199, 331, 508 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1