overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/645/18
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2018 року року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 18.06.2018 року.
Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання - заявником і підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка на 15:30 20.06.2018 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4698/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняначальника установи арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 81 КК України, -
встановив:
15.06.2018 року до суду надійшло клопотання начальника установи арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про умовно дострокове звільнення засудженого, відповідно до вимог ст. 81 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ст. 115, ч.1 ст.15, ч.2 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,538 КПК України, суддя
постановив :
Клопотання начальника установи арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 81 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою 79000 м. Львів вул.. Січових Стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на
02 липня 2018 року об 15 год. 30 хв.
Про дату, час та місце розгляду повідомити:
- прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2
- Державну установу «Личаківська виправна колонія №30»
- засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 через Державну установу «Личаківська виправна колонія №30».
Участь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції із установою арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2664/18
Провадження №1-кс/484/580/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

19 червня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001500 від 17.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001500, внесене до ЄРДР 17.06.2018 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , про нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме, про те, що 16.06.2018 року близько 23.00 год. перебуваючи на вул. Українській поблизу будинку № 6 в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_5 бризнув їй газовим балончиком в обличчя та на руки.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001500 від 17.06.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000867 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_4 .? Їх локалізація, давність та механізм утворення?

- від дії яких предметів могли бути спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?

- від якої кількості ударів могли утворитись виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?

- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/490/468/2018

У Х В А Л А
19 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001614 , за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України;

- 27.03.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 липня 2018 року о 9-30 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 до 09 липня 2018 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1281/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року суддя Малиновський районний суд міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали органів Національної поліції, а саме подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 строком на один рік на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Перевіривши подання про встановлення адміністративного нагляду та долучені до нього матеріали, суддя вважає за необхідне повернути його начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, з наступних підстав.
Вимогами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачений порядок звернення до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду.
Так, статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції (стаття 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).
Під час вивчення подання суддею встановлено, що подання не підписано особою яка його подала, а саме начальником Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області. Тобто, підпис на даному документі це реквізит, яким завершується складання подання, отже підпис підтверджує, що зміст подання відповідає дійсності.
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що з цих підстав подання підлягає поверненню начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути подання начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/177/18
УХВАЛА

19.06.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000712 від 25.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 19.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000712 від 25.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвалою судді від 22.12.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 05.02.2018 року, яке неодноразово відкладалося за клопотанням сторін та необхідності призначення захисника обвинуваченому.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Клопотань від сторін не надійшло, у тому числі стосовно справи приватного обвинувачення.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000712 від 25.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 22.06.2018 року о 14.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 29.06.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/874/18
Номер справи місцевого суду: 521/1335/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року в кримінальному провадженні за №0000074 від 02.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05.07.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5391/17
Провадження № 1-кп/591/482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.122, ст.128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. При цьому зазначив, що відносно ОСОБА_6 раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який захід домашній арешт, посилаючись на те, що він має місце реєстрації та наміру ухилятися від суду не має, впливати на покази потерпілого та свідків також.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Враховуючи його особу, в тому числі ,те, що він раніше засуджувався, не має сталих соціальних зв`зків, перебував у міжнародному розшуку, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на сторону потерпілого та свідків. Доказів неможливості перебування під вартою в зв`язку зі станом здоров`я суду не надано. Отже, суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України . Будь-яких обставин, які б давали суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177,193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0003443 від 08.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.122, ст.128 КК України, яке відбудеться 02 липня 2018 року 11 -00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого,адвокатів, свідків .

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою задовольнити, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 17 серпня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 579/1997/17
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 18 червня 2018 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України не з`явилась свідок ОСОБА_6 .

Подальший розгляд справи за відсутності зазначеного свідка є неможливим, що підтвердила і прокурор ОСОБА_3 . Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду. Виходячи з викладеного, є підстави для оголошення приводу свідка у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та забезпечити явку до суду свідка ОСОБА_6 шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Забезпечити прибуття шляхом приводу свідка ОСОБА_6 (Сумська область, Кролевецький район, с.Обтове) в судове засідання на 29 серпня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
14.06.2018 Справа №: 518/1767/16-к Провадження № 1-в/518/27/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 року ОСОБА_5 (далі засуджений), був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків.
У поданні Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання, про відмову умовного засудження - засудженого та направлення його в місця позбавлення волі, зазначивши, що засуджений грубо порушив обов`язки встановлені судом та не виявив бажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до копії актового акту про смерть № 167 від 17.05.2018 року, який надійшов до суду з Ширяївського районного відділення державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до запита Ширяївського районного суду Одеської області засуджений помер.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважав за можливе відмовити органу пробації в задоволенні подання у зв`язку зі смертю засудженого.
Представник органу пробації підтримав подання.
Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації та вивчивши додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання на відміну іспитового строку і направленні в місця позбавлення волі засудженого у зв`язку зі смертю останнього.
Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання інспектору Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про відміну умовного засудження та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі відмовити у зв`язку зі смертю останнього.
Особову справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: