Справа 688/164/18
№ 1-кп/688/62/18
Вирок
Іменем України
03 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження №0001433 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борисов Мінської області Республіки Білорусь, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, на утриманні якої двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше судимої 12.02.2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; звільненої по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не стала і умисно, повторно вчинила злочини у сфері обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день, спосіб та місці у невстановленої особи придбала невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого збуту, який зберігала за місцем свого проживання.
25 листопада 2017 року близько 11 год. 59 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю, з метою збуту наркотичного засобу - метадону, керуючись корисливим мотивом, поблизу залізничного вокзалу по вул. І-ша Привокзальна, 33, в м. Шепетівка зустрілась із легендованою особою на ім`я ОСОБА_10 , де остання передала ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 грн. за придбання зазначеного наркотичного засобу. При цьому, ОСОБА_7 , отримавши вказані грошові кошти, повідомила, що наркотичний засіб передасть згодом поблизу вищевказаного залізничного вокзалу та пішла у напрямку автобусної зупинки громадського транспорту.
Того ж дня, близько 13 год. 03 хв. ОСОБА_7 поблизу території вказаного залізничного вокзалу, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу, умисно, повторно всупереч ст.ст.7, 12, 25Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, незаконно збула за раніше надані заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_10 прозорий поліетиленовий згорток із речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,2346 г.
Також, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, умисно, повторно придбала в невстановлений час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб для подальшого його збуту, який зберігала за місцем свого проживання.
05 грудня 2017 року близько 18 год. 44 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу - метадону, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на автобусній зупинці громадського транспорту навпроти кафе-бару «Третій Рим» по вул. Судилківська, 92, в м. Шепетівка, зустрілася із легендованою особою на ім`я ОСОБА_11 з метою збуту їй вказаного наркотичного засобу. В ході зустрічі легендована особа ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1200 грн. за придбання зазначеного наркотичного засобу, а ОСОБА_7 , отримавши вказані грошові кошти, повідомила, що наркотичний засіб передасть згодом, після чого маршрутним транспортом поїхала у напрямку центра міста.
Цього ж дня о 19 год. 02 хв. ОСОБА_7 , повернувшись до вказаної зупинки громадського транспорту, разом із легендованою особою на ім`я ОСОБА_11 пішли до кафе-бару «міні Юність» по вул. Судилківська 108-А, в м.Шепетівка, де близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, повторно, всупереч ст.ст.7, 12, 25Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, незаконно збула за раніше надані заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1200 грн. легендованій особі на ім`я ОСОБА_11 поліетиленовий згорток із речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,1292 г.
Також, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою збуту наркотичного засобу - метадону, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці придбала невстановлену кількість наркотичного засобу метадон для подальшого збуту, який зберігала за місцем свого проживання.
06 грудня 2017 року близько 10 год. 22 хв. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу - метадону, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи поблизу магазину «Третій Рим» по вул. Судилківська, 92, в м. Шепетівка, зустрілася із легендованою особою на ім`я ОСОБА_12 з метою збуту їй вказаного наркотичного засобу, де легендована особа на ім`я ОСОБА_12 передала ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1200 грн. за придбання наркотичного засобу метадону, а остання передала легендованій особі ОСОБА_12 коробку з під сірників, в якій знаходився поліетиленовий згорток із речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0952 г., у такий спосіб умисно, повторно, незаконно, всупереч ст.ст.7, 12, 25Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, збувши останній вищевказаний наркотичний засіб.
Крім того, 12 грудня 2017 року в період часу з 18 год. 34 хв. по 19 год. 53 хв. під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено на дерев`яній тумбі у кімнаті кухні згорток газети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 0.51 г, у спальній кімнаті ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції із дерев`яної шафи два паперові згортки білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 2.21 г, у цій же шафі виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 1.53 г, в кладовій у коридорі вказаної квартири виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 40.8 г, у коридорі в лівій кишені жіночої дублянки коричневого кольору виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,06 г, на балконі виявлено та вилучено два пристрої для паління із пластмасових пляшок із нашаруванням, яке, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,364 г, які вона у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановлений спосіб та особи незаконно придбала, після чого у не встановлений досудовим розслідуванням час перенесла за місцем свого проживання, де у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб виготовила наркотичні засоби, які зберігала з метою збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальні правпорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Вказаними кримінальними правопорушеннями майнову шкоду не завдано. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
02 жовтня 2018 року прокурор Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001433 та обвинувачена ОСОБА_7 в присутності її захисника ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_7 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Сторони вважають, що для укладення угоди, істотне значення мають наступні обставини:
- визнання вини та щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що згідно зі ст.66 КК України є обставинами, що пом`якшують їй покарання; стан здоров`я ОСОБА_7 , яка хворіє на невиліковну хворобу: помірно диференційована (G2) інвазивна протокова карцинома молочної залози; перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей; обов`язок викрити особу, у якої купувала наркотичні засоби.
Сторони також узгодили міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна, крім житла.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду укладену з обвинуваченою ОСОБА_7 про визнання винуватості, просив суд їх затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 підтримали угоду про визнання винуватості і просили її затвердити. Підтвердили, що укладення угоди є цілком добровільним. ОСОБА_7 розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, спроможна виконати обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, викладені в угоді про визнання винуватості. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №5 від 10.01.2018 року ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждала таким і на період вчинення інкримінованих їй злочинів, в момент вчинення злочинів могла усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_7 раніше судима вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, яке повністю відбула; по місцю проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; хворіє на невиліковну хворобу: помірно диференційована (G2) інвазивна протокова карцинома молочної залози; одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, беззастережне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, останній до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід, обраний попередньо тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачену затримано 12 грудня 2017 року. 14 грудня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Отже, на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 12 грудня 2017 року по 02 жовтня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 жовтня 2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001433 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна, крім житла.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з 03 жовтня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 12 грудня 2017 року по 02 жовтня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази:
- поліетиленовий згорток із наркотичним засобом - метадоном, масою 0,2346 г, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити (а.п. 55, 56);
- поліетиленовий згорток із наркотичним засобом - метадоном, масою 0,1292 г, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити (а.п. 99, 100);
- сірникову коробку, в якій знаходиться поліетиленовий згорток із наркотичним засобом метадоном, масою 0,0952 г, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити (а.п. 139, 140);
- згорток газети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 0.51 г, два паперові згортки білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 2.21 г, паперовий згорток білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 1.53 г, поліетиленовий пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 40.8 г, поліетиленовий згорток із речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,06 г, два пристрої для паління із пластмасових пляшок із нашаруванням, яке, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,364 г, паперові конверти №1 та №2, в яких знаходиться насіння речовини зеленого кольору, яке згідно висновку експерта не є наркотичними засобами, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити (а.п. 206-209);
- травматичний пістолет чорного кольору із маркуванням «Double Eacle Mod. 9 mm P.A.K.» та «REK»; електронні ваги сірого кольору марки «JY» ; мобільний телефон марки «ERGO», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в який вставлені дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на поверхнях яких наявні маркування №1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та №2: НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , що поміщено в сейф-пакети №1709174, №1709173, №17009172, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати в дохід держави (а.п. 212, 213);
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №1592 від 11.12.2017 року в сумі в сумі 742 грн. 20 коп., експертизи №1625 від 08.12.2017 року - в сумі 742 грн. 20 коп., експертизи №1628 від 12.12.2017 року в сумі 742 грн. 20 коп., експертизи №1674 від 21.12.2017 року - в сумі 1484 грн. 40 коп., а всього 3711 (три тисячі сімсот одинадцять) гривень.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року (а.п. 216-217), арешт на травматичний пістолет чорного кольору із маркуванням «Double Eacle Mod. 9 mm P.A.K.» та «REK»; електронні ваги сірого кольору марки «JY» та мобільний телефон марки «ERGO», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в який вставлені дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на поверхнях яких наявні маркування №1: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та №2: НОМЕР_4 , НОМЕР_6 у вигляді заборони власникам відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися вказаними речами.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку:
- обвинуваченою та її захисником - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди: ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не розяснення їй наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1