Справа № 712/6262/18
Провадження № 1-кс/712/2781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
м. Черкаси 02 червня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України клопотання старшого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , згідно з наказом про переведення на іншу роботу № 08/12/00 від 06.02.2012, виданого начальником Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_7 , призначений на посаду старшого стрільця стрілецької команди з охорони особливо-важливих об`єктів 1 групи ст. Черкаси. Відповідно до відомості № 13 роботи варти № 2 стрілецької команди ст. Черкаси по охороні особливо-важливого об`єкта Л-2 форми ХУ-1а ОСОБА_5 з 31.05.2018 по 01.06.2018 виконував обов`язки помічника варти. Згідно з інструкцією помічника начальника варти стрілецької команди з охорони особливо-важливого об`єкта Л-2 ст. Черкаси, що затверджена начальником виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 21.01.2018, на помічника начальника варти покладено обов`язки:

-приймати по опису зброю, боєприпаси, службову документацію і майно команди, перевіряти справність систем сигналізації, зв`язку, протипожежний інвентар, освітлення, оглядати стан об`єкта, справність огорожі території забороненої зони, стан оборонних споруд, стан плавзасобів;

-разом зі змінюючим помічником начальника варти проводити зміну вартових на постах, після прийняття чергування помічник начальника варти доповідає начальнику варти про приймання здачу чергування і виявлених недоліків та відповідну проведену роботу про намагання усунення виявлених недоліків;

-організовувати та контролювати роботу варти згідно відомості ф.ХУ-1а, особисто, вчасно проводити зміну вартових на пості № 3

-здійснювати контроль за використанням робочого часу особового складу варти, проводити облік робочого часу чергової варти виконанням трудового розпорядку;

-знати особисті та професійні якості стрільців, старших стрільців варти, вимагати та контролювати дотримання ними службової дисципліни;

-підвищувати бойову готовність і організованість варти за рахунок якісного інструктажу, систематичного контролю за несенням служби та індивідуальної роботи з кожним вартовим;

-особисто видавати та приймати зброю та боєприпаси особам службового наряду, слідкувати за дотриманням: правил заряджання та розряджання зброї, техніки поводження з вогнепальною зброєю та інше.

Отже, ОСОБА_5 здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено,діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій та переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 , висунув останньому усну вимогу надати йому грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень шляхом передачі йому особисто зазначених грошових коштів за позитивне вирішення ним питання щодо безперешкодного перевезення негабаритного вантажу по автогужовому мосту через річку Дніпро перегону Черкаське Панське.

Далі, ОСОБА_9 , розуміючи те, що у разі невиконання ним вимоги ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, він не зможе перевезти негабаритний вантаж по автогужовому мосту через річку Дніпро перегону Черкаське Панське, вимушений був погодитися на його умови.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 01.06.2018 близько 10 години 10 хвилин, під час зустрічі з ОСОБА_9 , знаходячись в караульному приміщенні, що розташоване перед мостом через річку Дніпро на автодорозі Н16 зі сторони м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 на раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, для себе за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного перевезення негабаритного вантажу по автогужовому мосту через річку Дніпро перегону Черкаське Панське.

01.06.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді старшого стрільця стрілецької команди з охорони особливо-важливих об`єктів ст. Черкаси виробничого підрозділу «Знамянський загін воєнізованої охорони», одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 01.06.2018 та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у нічну пору доби з 20.00 до 08.00 години.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, Європейська Конвенція з прав людини в свою чергу передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках:

1)вчинення злочину;

2)наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину;

3)загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину

Тому, застосовуючи основоположні принципи Європейської конвенції з прав людини, суд вважає, хоч і існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, проте суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може запобігти вчиненню нових злочинів.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний чинив опір працівникам поліції під час затримання не є об`єктивною підставою для застосування виключної міри запобіжного заходу, такої як тримання під вартою.

Сторона обвинувачення посилається на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності; а також переслідувати мету помсти за звернення одного зі свідків до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваного. Суд критично оцінює дане твердження та вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вказаних ризиків.

Крім того, при застосуванні вказаного запобіжного заходу виключена можливість зі сторони підозрюваного знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення існує ризик переховування від правоохоронних органів та суду з боку підозрюваного у зв`язку із вчиненням корупційного правопорушення та у зв`язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, може спонукати останнього до втечі. Проте тяжкість, вид корупційного правопорушення та можлива тяжкість покарання не може бути підставою застосування виключного запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами чи якимось чином впливати на свідків.

За таких обставини, аналізуючи надані досудовим розслідуванням матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшийого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 липня 2018 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 02 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2018 року __________________ ОСОБА_5