Справа № 209/351/15-к
Провадження № 1-кп/209/53/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 359, ч.2 ст. 359, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 359, ч.2 ст. 359, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової технічної експертизи, у зв`язку з тим, що 10 березня 2017 року Кабінетом міністрів України було затверджено постанову № 184 «Про внесення змін у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», яким було внесені зміни у додатки до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, згідно яких з додатку № 1 «СПИСОК товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки» виключено позицію «5.А.3.а до якої відносяться -1) мініатюрні фотокамери, замасковані під різні предмети; об`єктиви, обладнані з винесеною вхідною зіницею типу «Pinhol»; мініатюрні теле-відеокамери: а) обладнані об`єктивом з винесеною вхідною зіницею типу «Pinholе»; b) замасковані під різні предмети; с) з чутливістю 0,01 лк і вище; 4) прилади нічного бачення з можливістю реєстрації зображення. Тож сторона захисту вважає, що на теперішній час виникла необхідність з`ясування чи відносяться технічні засоби, вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку, а саме GSM мікрофон з функцією звукозапису з вмонтованими мікрофоном з маркуванням «mini GSM Tracked A8» GSM/GPRS, GSM-мікрофон з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном «Х009», з маркуванням «X009 GSM Camera SIM CardVideoRecoderVoice» та два брелоки Keychain DV808 CameraPortableCarKey з функцією звуко віеозапису, з вмонтованими мікрофоном та відеокамерою, закамуфльованих під автомобільні брилоки, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі повторну судову технічну експертизу, оскільки 10 березня 2017 року Кабінетом міністрів України було затверджено постанову № 184 «Про внесення змін у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», яким було внесені зміни у додатки до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 359 та ч. 2 ст. 359 КК України, тож необхідно достеменно встановити чи відносяться технічні засоби, вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку, а саме GSM мікрофон з функцією звукозапису з вмонтованими мікрофоном з маркуванням «mini GSM Tracked A8» GSM/GPRS, GSM-мікрофон з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном «Х009», з маркуванням «X009 GSM Camera SIM CardVideoRecoderVoice» та два брелоки Keychain DV808 CameraPortableCarKey з функцією звуко віеозапису, з вмонтованими мікрофоном та відеокамерою, закамуфльованих під автомобільні брелоки до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, як окремо один від одного та і разом у системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Керуючись ст.ст. 242 , 332 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 209/351/15-к (пр. № 1-кп/209/53/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002456 повторну судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: чи відносяться технічні засоби, вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку, а саме GSM мікрофон з функцією звукозапису з вмонтованими мікрофоном з маркуванням «mini GSM Tracked A8» GSM/GPRS, GSM-мікрофон з вмонтованою відеокамерою та мікрофоном «Х009», з маркуванням «X009 GSM Camera SIM CardVideoRecoderVoice» та два брелоки Keychain DV808 CameraPortableCarKey з функцією звуко віеозапису, з вмонтованими мікрофоном та відеокамерою, закамуфльованих під автомобільні брелоки до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, як окремо один від одного та і разом у системі.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. М.Василенка, 3, факс: , e-mail: ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 209/351/15-к (пр. № 1-кп/209/53/18), речові докази: GSM мікрофон «miniA8», GSM-мікрофон з вмонтованою відеокамерою Х009 та два брелоки Keychain DV808 з функцією звуко віеозапису, вмонтованими мікрофоном та відеокамерою, які зберігаються у камері схову СВ УСБУ у Дніпропетровській області, та ухвалу суду.

До отримання висновків експертизи оголосити перерву судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1