Справа №345/3457/16-к
Провадження № 1-в/345/63/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:
що заступник начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивує тим, що 15.11.2017 року до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби поступив виконавчий лист № 345/3457/16-к від 08.11.2017 року щодо конфіскації речового доказу - автомобіля марки КАМАЗ 4310 , вантажного самоскиду зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_5 з маніпулятором марки Атлант в дохід держави. 16.11.2017 року державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно виконавчого листа боржником зазначено Калуський відділ поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області. У вироку Калуського міськрайсуду від 25.10.2016 року вказано автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику Калуського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_5 , тому вказаний автомобіль було повернуто власнику. Згідно вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.10.2017 року автомобіль марки КАМАЗ 4310, вантажний самоскид зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 з маніпулятором марки Атлант конфіскувати в дохід держави. Згідно відповіді з територіального сервісного центру № 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області 28.01.2017 року автомобіль марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 перереєстрований на нового власника. В зв`язку з цим просять роз`яснити рішення суду, а саме: визначення належного боржника у виконавчому листі № 345/3457/16-к від 08.11.2017 року.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.
Представник Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду . Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясенні рішення.
Місцевий суд не вправі роз`яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, у тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.
Крім того, як вбачається із заяви про роз`яснення рішення, Калуський міськрайонний відділ ДВС фактично просить визначити належного боржника у виконавчому листі, не вказуючи в чому саме полягає незрозумілість судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заступника начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий: