Справа № 591/6194/15-к
Провадження № 1-кп/591/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника Служба в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6
представника ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури м. Суми 25 серпня 2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 травня 2015 року, приблизно с 13-00 год., ОСОБА_5 , прийшов до підвального приміщення, облаштованого під майстерню, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який у той час мешкав у вказаному приміщенні, та побачив ноутбук «Lenovo IDEАРAD С-550-4 lplus», який перебував на балансі ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» та знаходився у майстерні для проведення робіт по налаштуванню операційної системи. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення ноутбуку. Скориставшись тим, що його дії є таємними для оточуючих, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав зазначений ноутбук, чим спричинив ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» матеріальний збиток у сумі 3150 грн., згідно висновку експерта № 1272 від 02 липня 2015 року. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2016 року за клопотанням прокурора оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5
8 червня 2018 року винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 липня 2018 року ОСОБА_5 затриманий, в зв`язку з виконанням ухвали суду про надання дозволу на затримання, що підтверджується протоколом затримання особи.

12 липня 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений, його законний представник та захисник проти клопотання не заперечували.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 переховується від суду, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`являвся, його місцеперебування було невідомим, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене та оголошено розшук обвинуваченого: існує можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні ОСОБА_5 , що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
На переконання суду наявність таких ризиків доведена, ОСОБА_5 має можливість: і переховуватись від суду, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За вказаних обставин домашній арешт в нічний час ( з 19-00 год. до 08-00 год.) є тим запобіжним заходом, який здатен забезпечити запобігання заявленим у кримінальному провадженні ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187-190, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати вказане житло у період часу з 19-00 години до 08-00 години, а також покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали до 10 вересня 2018 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1