Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2284/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження №0000152, 0001038 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горщик Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2010 року Коростенським міськрайонним судом за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 07.09.2012 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.06.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі: 11.05.2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.286 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 28.01.2017 року близько 20 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , без посвідчення водія відповідної категорії та в стані алкогольного сп`яніння, під час руху навпроти будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в яких сказано, що

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування , не дотримався безпечної дистанції і інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем « Mersedes Benz 416CDI", номерний знак НОМЕР_2 , яким в попутному напрямку керував ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді ран обличчя при наявності струсу головного мозку, переломів 1, 2 ребер зліва і 1 справа зі зміщенням органів середостіння вправо і колапсом лівої легені (пневматорокс), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Порушення ОСОБА_6 вищевказаних Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

15.06.2017 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом підійшов до будинку №80-а по вул.Шевченка в м.Коростені, де під навісом стояв мотоцикл «Ява-350», 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 12840 гривень та завівши двигун вказаного транспортного засобу з місця події зник.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом-мотоциклом марки «Ява-350», вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України вини не визнав і пояснив, що викладенні в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України відповідають дійсності. В той ситуації він намагався вжити заходів щоб його товариш залишився живим, оскільки могли бути більш тяжкі наслідки. У вчиненому кається, просив суворо не карати.

По факту угону мотоцикла вини не визнав, оскільки даного злочину не вчиняв. Вказав, що разом зі своїми друзями 15.06.2017 року біля 9 години ранку проходили біля дитячого садка, розташованого в району ст.Коростень-Подільський. Побачили двох чоловіків, які не могли завезти мотоцикл. Він запропонував їм свою допомогу та завів мотоцикл. Після цього попросив дозволу проїхати. Чоловіки дали свою згоду. Він мав намір повернути мотоцикл, однак його затримали працівники міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що їхав разом з ОСОБА_6 в автомобілі по вул.Жовтневій в м.Коростені. Попереду рухався білий «бус». Як відбулось зіткнення не пам`ятає, прийшов до свідомості в кареті швидкої допомоги. Просив суворо ОСОБА_6 не карати та не позбавляти волі, будь-яких претензій до останнього не має.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що на мотоциклі «Ява» приїхав в м.Коростень. Залишив мотоцикл біля гуртожитку по вул.Шевченка ( до перейменування Кірова), 82 та пішов відпочивати. Приблизно о 1 годині 20 хвилин почув звук двигуна свого мотоцикла. Вибіг на вулицю та виявив відсутність мотоцикла, про що відразу повідомив у поліцію. Наступного дня йому зателефонував його однокласник, який повідомив про причетність до угону ОСОБА_10 та просив улагодити питання. В подальшому також був телефонний дзвінок про те, що дівчина ОСОБА_10 хоче з ним зустрітись та обговорити питання відшкодування шкоди. Він зустрівся з цією особою, вона назвалась дівчиною ОСОБА_10 та запропонувала відшкодувати шкоду, однак він відмовився від даної пропозиції. Мотоцикл був йому повернутий приблизно через два місяці після угону з пошкодженим замком запалення. Вказав, що раніше зустрічався з ОСОБА_10 на ст.Бехи Коростенського району, останній перебував у компанії його однокласника. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є працівником Коростенського ВП. На оперативній нараді була дана орієнтіровка на угон мотоцикла «Ява». 15.06.2017 року після 9 години ранку в районі будинку АДРЕСА_3 вказаний мотоцикл був помічений. Він почав переслідувати водія, а останній почав тікати. В районі ОСОБА_12 їхав патрульний автомобіль, і працівниками Коростенського ВП, які слідували у вказаному автомобілі, обвинувачений був затриманий.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку. На нараді отримав орієнтування на угон мотоцикла «Ява». Рухаючись з ОСОБА_11 на власному автомобілі по вул.Грушевського в м.Коростені, помітили вказаний транспортний засіб, почали переслідувати. Водій мотоцикла це зрозумів, намагався змінити напрямок руху, однак їхав патрульний автомобіль, і працівниками Коростенського ВП, які в даному автомобілі знаходились, водій мотоцикла був затриманий.

Свідок ОСОБА_14 показав, що зі слів ОСОБА_5 дізнався про угон мотоцикла. Йому відомо місце де ОСОБА_15 залишав свій мотоцикл, однак особисто йому не відомо хто причетний до даного злочину.

Свідок ОСОБА_16 показав, що є співробітником Коростенського ВП. В червні 2017 року о 8 годині ранку він прийшов на роботу і відразу у черговій частині дізнався про викрадення мотоциклу «Ява» червоного кольору. Оперативними заходами, вже близько 9 години ранку, було встановлено причетність до угону транспортного засобу ОСОБА_6 . З даною особою він знайомий, оскільки ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. За планом роботи в цей день він мав провести деякі заходи по вул.Грушевського, то ж відразу поїхав в зазначене місце. Перебуваючи на вказаній вулиці помітив схожий за орієнтиром мотоцикл, який рухався в напрямку чолівського переїзду. За кермом мотоцикла сидів чоловік схожий на ОСОБА_10 . Щоб пересвідчитись в цьому він почав рухатись на власному автомобілі за даним мотоциклом. Під часу руху помітив свого колегу, який також на власному автомобілі рухався в цьому ж напрямку. Пересвідчившись, що за кермом ОСОБА_10 повідомив працівників ДАІ. На Білокоровицькому шосе, біля АЗС, ОСОБА_10 зупинився. Він вийшов з автомобіля та почав наближатись до ОСОБА_10 . Останній побачивши його почав втікати та спрямував свій рух на вулицю Лісову. В цей час йому назустріч вже їхав патрульний автомобіль, який почав переслідування. В якійсь момент ОСОБА_10 не впорався з керуванням та впав разом з мотоциклом. Зазначив, що загалом переслідування ОСОБА_10 тривало хвилин 30 чи 40, особисто він ніяких пояснень від ОСОБА_10 не чув.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17 , який показав, що в червні місяці 2017 року в ранковий час, близько 8 чи 9 години ранку, домовився зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_18 піти прогулятись. Прийшли до кіоска, розташованого на вокзалі ст.Коростень-Подільський , купили каву. За метрів 15 побачили трьох чоловіків, які щось робили біля мотоциклу «Ява» червоного кольору. Фаєвцев пішов до цих чоловіків, сам запропонував їм свою допомогу, потім взяв у них мотоцикл покататись. Коли ОСОБА_10 поїхав, він та ОСОБА_19 розійшлись по домам.

Суд критично ставиться до показань даного свідка, оскільки він не може пояснити мети зустрічі зі своїми товаришами о 8 годині ранку, хто був ініціатором цієї зустрічі. Також не може описати транспортний засіб, наявність ключа запалення, за допомогою якого чи без якого було заведено ОСОБА_10 мотоцикл, напрямок руху останнього. Повідомляючи про те, що він з друзями мав плани прогулятись, навіть не чекаючи на Фаєвцева, який начеб-то поїхав прокататись, пішли по домам.

При цьому дані показання не відповідають показанням самого ОСОБА_6 , який по іншому вказував про перебіг цих подій та зазначав, що біля мотоцикла було двоє чоловіків .

В ході досудового розслідування про наявність даного свідка ОСОБА_10 не заявляв.

З витягу з кримінального провадження слідує, що дані до ЄРДР було внесено 29.01.2017 року на підставі повідомлення підприємств, установ , організацій та посадових осіб, з правовою кваліфікацією дій за ст.286 ч.2 КК України та 15.06.2017 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України.

Зі змісту рапортів чергового Коростенського ВП слідує про надходженння повідомлення від служби 102 Коростенської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , внаслідок отриманих в ДТП тілесних ушкоджень, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №№635, 636, 638, 639, 640 від 28.01.2017 року;

Зміст рапорта слідчого Коростенського ВП містить інформацію про те, що автомобілем ВАЗ , номерний знак НОМЕР_6 керував ОСОБА_6 ;

Зі змісту рапорта чергового Коростенського ВП , зареєстрованого за №4455 від 15.06.2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події слідує, що о 2 годині 10 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про незаконне заволодіння мотоциклом «Ява» в період часу з 20 години 14.06.2017 року по 1 годину 50 хвилин 15.06.2017 року, який знаходився біля будинку №82 по вул.Шевченка в м.Коростені;

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року містить інформацію про транспортний засіб та його вартість;

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2017 року зафіксовано місце події, погодні умови, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху транспортних засобів, з фототаблицею та схемою до нього;

Протоколом від 16.06.2017 року зафіксовано огляд мотоцикла на території Коростенського ВП ;

Протоколом від 15.06.2017 року зафіксовано місцевість на якій було виявлено мотоцикл;

Постановами від 29.01.2017 року та від 16.06.2017 року автомобілі ВАЗ -2106, державний знак НОМЕР_1 , « Mersedes Benz 416CDI, номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл «Ява» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Висновками експертиз технічного стану автомобіля "ВАЗ 2106", державний номер Л7146ВИ за №3/118, №3/119 від 09.03.2017 року та "Mersedes Benz 416CDI", номерний знак НОМЕР_2 встановлено технічну працездатність вказаних транспортних засобів, без будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №3/117 від 10.03.2017 року встановлено первинний контакт транспортних засобів, який відбувся між задньою частиною автомобіля «Mersedes Benz 416CDI» номерний знак НОМЕР_2 та передньою частиною автомобіля ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 ;

Висновком за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №3/128 від 24.03.2017 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак Л7146ВИ повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України;

Висновками експертів №40, №41 від 18.04.2017року, за результатами проведених по справі судово-медичних експертиз тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя при наявності струсу головного мозку, переломів 1, 2 ребер зліва і 1 справа зв зміщенням органів середостіння вправо і колапсом лівої легені (пневмоторакс), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, правого колінного суглобу, тулубу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Зазначені докази є допустимими та належними.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження під час проведення освідування 16.06.2017 року, згідно висновку експерта за №137 від 17.07.2017 року, свідчать про ймовірне їх утворення внаслідок падіння обстежуваного, можливо під час його переслідування або затримання.

За результатами проведеної перевірки по заяві ОСОБА_6 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції постановою від 31.01.2018 року кримінальне провадження №00000 від 26.07.2017 року за фактом можливого вчинення неправомірних дій службовими особами Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області закрито у зв"язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365, 125 КК України.

Посилання сторони захисту в судових дебатах про необхідність виправдання ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України належними та допустимими доказами не підтверджені.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На спростування наданих стороною обвинувачення доказів, які узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, сторона захисту доказів не надала.
Показання обвинуваченого по факту угону транспортного засобу суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту та спробу пом`якшити відповідальність. При цьому враховує вищенаведені докази, а також відстань від місця де начеб - то було взято мотоцикл "покататись" до місця де був помічений Фаєвцев під час руху на ньому на території м.Коростеня.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, передбачених ст.286 ч.2,ст.289 ч.2 КК України.
Як особа ОСОБА_6 працездатного віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий, характеристики з місця проживання або навчання в справі відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України є щире каяття у вчиненному, сприяння в розкритті злочину, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України пом"якшуючих покарння обставин не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , в стані сп`яніння та рецидив злочинів.

Вчинені злочини, згідно ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 покарання відповідно до санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинені ними злочини у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на обставини вчинення злочинів, один з яких є необережним, позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі, вид транспортного засобу і його вартість, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому обравши обвинуваченому вид та розмір покарання в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту припинив свою дію 19.01.2018 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.286 ч.2, 289 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.286 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_6 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту припинив свою дію 19.01.2018 року.

Зарахувати як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 15.06.2017 року по 21.11.2017 року. За правилами ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув"язнення за період з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року, включно, підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: автомобілі ВАЗ -2106, державний знак НОМЕР_1 , « Mersedes Benz 416CDI, номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл «Ява-350», 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2814 гривень 72 копійки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: