Провадження № 1-кс/760/5573/18
Справа № 760/9988/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
підозрюваний ОСОБА_6 під час судового засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.11.2017.
В обґрунтування заяви про відвід вказав, що ними до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень в тому числі і прокурором ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2018 скаргу адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 на зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР задоволено, та внесено відомості 17.04.2018 за №0004179. Крім того, вказав що ними 10.04.2018 подано другу заяву про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та до суду подано скаргу на дії уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей, яка на даний час розглядається слідчим суддею, а тому існує конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинуваченням, що може свідчити про його зацікавленість та неупередженість.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву.
Захисники-адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід прокурору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження дій прокурора під час досудового розслідування та акцентують увагу на наявному «конфлікті інтересів», проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
Як зазначається заявником за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за №№0004179 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчими управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Київській області та в тому числі прокурором ОСОБА_3 .
Зазначене дійсно свідчить про наявність так званого «конфлікту інтересів», що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернули увагу адвокати в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатами доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості прокурора, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_3 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, а також забезпечення рівності прав учасників провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.11.2017.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.11.2017 задовольнити.
Відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1