Справа № 204/4863/18
Провадження № 1-кс/204/1606/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001194 від 04 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001194 від 04 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.07.2018 року, слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 , справу передано слідчому судді 09.07.2018 року, у зв`язку з чим клопотання розглядається 10.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.07.2018 року о 08:50 годині, невстановлена особа, знаходячись в торгівельному залі заправки «Окко», за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 84, шляхом вільного доступу, здійснила таємне викрадення майна, а саме двох пляшок (каністр) оливи «ОККО» Super Semisynth 10W40 об`ємом 1 літр кожна пляшка на загальну суму 458 гривень (ЖЄО 17199 від 04.07.2018 року).

За вказаним фактом 04.07.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.07.2018 року проведеним оглядом місця події вилучено: автомобіль RENAULT MEGANE, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за допомогою автомобілю RENAULT MEGANE, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зміг покинути місце вчинення злочину.

В зв`язку з викладеним, автомобіль RENAULT MEGANE, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , сірого кольору є предметом вчинення злочину за допомогою якого громадянин ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину і є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001194.

Таким чином є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля RENAULT MEGANE, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , сірого кольору, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

В зв`язку з необхідністю встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль RENAULT MEGANE, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , сірого кольору, що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль RENAULT MEGANE, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , сірого кольору є предметом вчинення злочину за допомогою якого громадянин ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину і є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001194.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля марки RENAULT MEGANE, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , сірого кольору, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки RENAULT MEGANE, , іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , сірого кольору, право власності зареєстровано на іноземну особу, вилучений під час огляду 04.07.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001194 від 04 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MEGANE, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , сірого кольору, право власності зареєстровано на іноземну особу, вилучений під час огляду 04.07.2018 року.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1