Справа № 579/1419/18
Провадження № 1-кп/576/269/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 20.06.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обтове Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше несудимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2018 року ОСОБА_4 в денний час в кварталі 5 виділу 52 Кролевецького лісництва ДП „Кролевецький агролісгосп виявив спиляне дерево породи дуб, яке було порізано на три частини. 19 червня 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 прибув до кварталу 5 виділу 52 Кролевецького лісництва ДП „Кролевецький агролісгосп, який розташований поруч із с. Погорілівка Кролевецького району. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, почав обрубувати за допомогою сокири гілля зі спиляного дубу, маючи намір на викрадення трьох відрізків деревини дров`яної для технологічних потреб сорту дуб загальною кубомасою 0,282 метрів кубічних на загальну вартість 728,28 грн., а саме:
-відрізку довжиною 1,2 м, діаметром 30 см, кубомасою 0,093 метрів кубічних вартістю 3360 грн. за 1 метр кубічний, загальною вартістю 312,48 грн.;
-відрізку довжиною 2 м, діаметром 14 см, кубомасою 0,035 метрів кубічних вартістю 2200 грн. за 1 метр кубічний, загальною вартістю 77 грн.;
-відрізку довжиною 3,5 м, діаметром 22 см, кубомасою 0,154 метрів кубічних вартістю 2200 грн за 1 метр кубічний, загальною вартістю 338,89 грн..
Під час обрубування гілок ОСОБА_4 було виявлено майстром лісу ДП „Кролевецький агролісгосп ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 серпня 2018 року у м. Кролевець між представником потерпілого в.о. голови лісничого ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про витрати на залучення експерта має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 07 серпня 2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Речовий доказ сокиру, що знаходиться на зберіганні Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області звернути в дохід держави.

Речові докази три відрізки з дуба звичайного довжиною 1,2 м, 3,5 м та 2 м, що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні ДП «Кролевецький агролісгосп».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 429,00 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1