Справа № 202/3105/18
Провадження № 1кс/202/2148/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової-автотехнічної експертизи.

Відповідно до клопотання, 02.06.2018 приблизно о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Запорізьке шосе, зі сторони вул. Генерала Пушкіна в напрямку вул. Гагаріна, що проходить по території Шевченківського району м. Дніпро, де під час свого руху в районі електроопори № 577 вищезазначеної вулиці скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП трапилось: у нічний час доби на пішохідному переході, при необмеженій видимості та оглядовості для водія, без гальмування автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Технічний стан автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;Відомості про навантаження автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : без навантаження;Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, освітлене міським електроосвітленням; Ширина проїзної частини по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 10.4м;Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год;Наїзд автомобілем «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся передньою лівою частиною автомобіля в ліву бічну поверхню тулуба пішохода;Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди початок осипу скла, пластику та продуктів харчування розташовані на пішохідному переході на відстані 3.4м. від початку пішохідного переходу за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Запорізьке шосе зі сторони вул. Генерала Пушкіна в Напрямку пр. Гагаріна;Ширина пішохідного переходу 3.8м. Варіант № 1 з показів свідка ОСОБА_6 : Пішохід перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному переході з права на ліво по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;Автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 8.0м до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху;Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 -29АА: 50 км/год;Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху на пішохідному переході відстані 9.5м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 1.0м в повздовжньому напрямку від початку пішохідного переходу за напрямком руху транспортного засобу;Темп руху пішохода визначити за умов, що пішохід 10 метровий відрізок долає за час: Т1=8.2с; Т2=8.0с; Т3=8.2с;Видимість та обзорність пішохода з робочого місця водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : не обмежена. Варіант № 2 з показів свідка (водія) ОСОБА_4 : Пішохід перетинав проїжджу частину дороги за пішохідним переходом з права на ліво по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;Автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 8.0м до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху;Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 -29АА: 50 км/год;Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху за пішохідним переходом на відстані 9.8м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 8.0м в повздовжньому напрямку за пішохідним переходом за напрямком руху транспортного засобу;Темп руху пішохода вказати не може; Видимість та обзорність пішохода з робочого місця водія автомобіля: не обмежена.

У зв`язку із чим, для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні слідчий просить призначити у кримінальному проваджені № 0000529 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України. На вирішення експерту поставити такі питання: Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .? Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 щодо місця наїзду його автомобілем на пішохода, що розташоване у крайній лівій смузі для руху за пішохідним переходом на відстані 9.8м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 8.0м в повздовжньому напрямку за пішохідним переходом? Чи спроможні з технічної точки зору покази Свідка ОСОБА_6 щодо місця наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , що розташоване у крайній лівій смузі для руху на пішохідному переході відстані 9.5м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 1.0м в повздовжньому напрямку від початку пішохідного переходу за напрямком руху транспортного засобу. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000529 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 щодо місця наїзду його автомобілем на пішохода, що розташоване у крайній лівій смузі для руху за пішохідним переходом на відстані 9.8м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 8.0м в повздовжньому напрямку за пішохідним переходом?

5. Чи спроможні з технічної точки зору покази Свідка ОСОБА_6 щодо місця наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , що розташоване у крайній лівій смузі для руху на пішохідному переході відстані 9.5м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 1.0м в повздовжньому напрямку від початку пішохідного переходу за напрямком руху транспортного засобу.

6. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП трапилось: у нічний час доби на пішохідному переході, при необмеженій видимості та оглядовості для водія, без гальмування автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?Технічний стан автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : без навантаження;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, освітлене міським електроосвітленням;

?Ширина проїзної частини по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 10.4м;

?Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год;

?Наїзд автомобілем «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся передньою лівою частиною автомобіля в ліву бічну поверхню тулуба пішохода;

?Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди початок осипу скла, пластику та продуктів харчування розташовані на пішохідному переході на відстані 3.4м. від початку пішохідного переходу за напрямком руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Запорізьке шосе зі сторони вул. Генерала Пушкіна в Напрямку пр. Гагаріна;

?Ширина пішохідного переходу 3.8м.

Варіант № 1 з показів свідка ОСОБА_6
?Пішохід перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному переході з права на ліво по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?Автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 8.0м до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху;

?Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 -29АА: 50 км/год;

?Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху на пішохідному переході відстані 9.5м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 1.0м в повздовжньому напрямку від початку пішохідного переходу за напрямком руху транспортного засобу;

?Темп руху пішохода визначити за умов, що пішохід 10 метровий відрізок долає за час: Т1=8.2с; Т2=8.0с; Т3=8.2с;

?Видимість та обзорність пішохода з робочого місця водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : не обмежена.

Варіант № 2 з показів свідка (водія) ОСОБА_4
?Пішохід перетинав проїжджу частину дороги за пішохідним переходом з права на ліво по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?Автомобіль «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 8.0м до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху;

?Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 -29АА: 50 км/год;

?Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху за пішохідним переходом на відстані 9.8м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 311CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 8.0м в повздовжньому напрямку за пішохідним переходом за напрямком руху транспортного засобу;

?Темп руху пішохода вказати не може;

?Видимість та обзорність пішохода з робочого місця водія автомобіля: не обмежена.

Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та копії протоколів проведення слідчих експериментів зі схемами до них за участі свідка пригоди ОСОБА_6 та водія учасника ДТП ОСОБА_4 .

У разі необхідності за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з метою надання додаткових вихідних даних.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1