Справа № 577/2820/18
Провадження № 1-кс/577/1232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 9 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та прохає призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 9 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 травня 2018 року близько 23 години, двоє осіб чоловічої статті, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , вчинили хуліганській дії по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заподіявши останнім тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 9 червня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 і ОСОБА_7

12 червня 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_4 показав як саме ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме: показав, що ОСОБА_6 долонями обох рух наніс по одному удару по йому щокам. Від вказаних ударів він не падав, крові не було. Він показав, як ОСОБА_6 у положенні стоячи, на відстані не більше 1 метра від нього, коли він стояв, нахилився до нього та наніс один удар чолом по переніссю. Від вказаного удару він відчув сильний біль та у нього запаморочилося у голові, а також у нього почалась сильна кровотеча через горло. Від вказаного удару він не падав. Кілька годин по тому у нього опух ніс та з`явилися синці з обох сторін носа під очима, які є і на даний час. Свідомості він не втрачав.

З метою встановлення відповідності механізму заподіяння тілесних ушкоджень, показаному ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту, виявленим у ОСОБА_8 при обстеженні тілесним ушкодженням, необхідним є проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції від 08.10.1999 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи

Згідно до п. 2.2, п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту, що проводив первинну експертизу, або іншому експерту.

Частиною ч. 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що 9 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_4 . Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9

12 червня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, під час якого останній показав механізм заподіяння йому 30 травня 2018 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що для встановлення механізму заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 9 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень, які показав при проведенні 12 червня 2018 року слідчого експерименту ОСОБА_4 , виявленим у нього на час обстеження тілесним ушкодженням?

2. Якщо не відповіджає, то у якій частині?

Залучити для проведення експертизи експерта Конотопського відділення судово-медичної експертизи Сумської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Надати експерту для проведення експертизи протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 9 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зобов`язати Конотопське відділення судово-медичної експертизи Сумської області у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали суду провести додаткову судово-медичну експертизу та висновок експерта направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1