Справа № 599/1257/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 18.04.2018р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Красногвардійського району, Автономної Республіки Крим, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця; громадянина України; з середньою освітою; тимчасово не працюючого; одруженого; на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше судимого 22.03.2018 рокуЗборівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання на даний час відбув;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, вчинене повторно за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив повторно злочин проти власності. Так, 17 квітня 2018 року, приблизно о 16 год, ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті житлового будинку ОСОБА_8 , що у с.Ренів, Зборівського району, Тернопільської області, скориставшись відсутністю потерпілого, переконавшись в тому, що нікого немає, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку коньяку ємкістю 0,5 літра марки «Закарпатський» вартістю 180 гривень, пляшку коньяку ємкістю 0,5 літра марки «Shustoff», вартістю 140 гривень, бувший у користуванні ручний металевий ліхтарик марки «Police 99000W», вартістю 60 гривень та бувшу у користуванні спортивну дорожню сумку марки «Ding», вартістю 150 гривень. В подальшому ОСОБА_4 із викраденими речами, покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму у 530 гривень.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що 17 квітня 2018 року, в післяобідню пору, перебуваючи у кімнаті житлового будинку ОСОБА_8 , що у с.Ренів, Зборівського району, Тернопільської області, скориставшись відсутністю осіб, таємно викрав пляшку коньяку ємкістю 0,5 літра марки «Закарпатський», пляшку коньяку ємкістю 0,5 літра марки «Shustoff», ручний металевий ліхтарик марки «Police 99000W» та спортивну дорожню сумку марки «Ding».У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що суду він вільно давав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, та судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, правову позицію прокурора, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства. Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази слід повернути потерпілому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пляшку коньяку, 0,5 л марки «Shustoff», ручний металевий ліхтарик марки «Police 99000W» та спортивну дорожню сумку марки «Ding»повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1