Справа № 201/1285/18
Провадження № 1-кс/201/1974/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з врахуванням змін до клопотання внесених прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 1 ст.366 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України слідчий просив про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню, щодо розміру застави просив визначити її в сумі не меншій ніж 10000000 гривень.

Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, старшим групи прокурорів - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про зміну клопотання слідчого у порядку ч.2 ст. 185 КПК України, в якому він просив обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час, з носінням електронного браслету, посилаючись на погіршення стану здоров`я підозрюваного і на те, що на цей час такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні змінене клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний час відлучатися з місця проживання та носити електронний засіб контролю. На питання суду про можливість впливу електронного браслету на стан здоров`я підозрюваного пояснив, що це питання він ставив лікарю, але не отримав однозначної відповіді, тому просив зобов`язати підозрюваного носити електронний браслет, посилаючись на відсутність доказів його впливу на стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на надоведенність підозри, відсутність перебачених КПК України ризиків, необхідних для обрання запобіжних заходів, просили відмовити в задоволенні клопотання. Надали суду письмові заперечення. Захисники зазначили, що електронний браслет може вкрай негативно вплинути на стан здоров`я підозрюваного, наводили при цьому свої міркування та наявні у підозрюваного діагнози, наявність яких, на їх думку не дозволяє застосування електронного браслету до підозрюваного.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду докази суд, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18.01.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором належними та достатніми доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. До такого висновку суд приходить з врахуванням наданих слідчим та прокурором доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що безпосередньо підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : копією повідомлення про підозру, копією протоколу допиту підозрюваного, копією висновку № 5408-17 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд критично, у сукупності з іншими обставинами справи оцінює посилання підозрюваного та його захисника на недоведеність підозри, скільки доведення винності особи є завданням наступної стадії досудового розслідування, а на даній стадії суд лише перевіряє наявність підозри, та наявність її обґрунтування без оцінки доведеності винності особи.

Оцінюючи клопотання та надані докази в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні суд приходить до висновку про те, що з врахуванням змін до клопотання внесених прокурором застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є цілком обгрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні і дані обставини були підтверджені слідчим та прокурором належними та достатніми доказами. Так судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, що свідчить про достатність застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім у даному кримінальному провадженні..

Оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, позицію прокурора, а також враховуючи, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до суду для розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про відсутність намірів в подальшому переховуватися чи будь-яким іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, а також потребує належного медичного догляду в закладах охорони здоров`я, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати саме домашній арешт в нічний час доби, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, а саме : з`являтись до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання.

Вирішуючи питання про зобов`язання підозрюваного носити електронний засіб контролю, суд приходить до висновку про те, що оскільки прокурором та слідчим не надано суду належних та достатніх доказів безпечності застосування до підозрюваного такого засобу, в цій частині клопотання, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, слід відмовити з метою недопущення негативних наслідків застосування цього засобу на стан здоров`я підозрюваного. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та прокурора.

При цьому, враховуючи досліджені в судовому засіданні дані про нестабільність стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , які свідчать про можливість виникнення раптової необхідності надання йому медичної допомоги суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності отримання ним невідкладної медичної допомоги він для цієї мети може залишати своє місце проживання і у нічний час з наступним повідомленням про це слідчого, прокурора та суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 194, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.04.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-з`являтись до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час, тобто з 22.00 годин до 6.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності отримання ним невідкладної медичної допомоги він для цієї мети може залишати своє місце проживання і у нічний час з наступним повідомленням про це слідчого, прокурора та суду.

Строк дії даної ухвали до 04 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1