Справа № 445/306/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , 18 лютого 2018 року, у післяобідній час, точної години слідством не встановлено, знаходячись у с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію ТзОВ "Золочівцукор", що в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливою метою, вичнив крадіжку одної металевої тяги із 30 тонної автомобільної ваги, довжиною 235 см., шириною 2 см., висотою у найвищій точці 16 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 230 гривень, завдавши матеріальної шкоди ТрАТ "Західний торгово-промисловий дім" на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , 19 лютого 2018 року близько 14 години, знаходячись у с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію ТзОВ "Золочівцукор", що у с. Ясенівці, Золочівського району Львівської області, звідки повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливою метою, намагався вчинити крадіжку двох металевих тяг із 30 тонної автомобільної ваги ТрАТ "Західний торгово-промисловий дім", одна з яких довжиною 235 см., шириною 2 см., висотою у найвищій точці 16 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 230 гривень, інша довжиною 268 см., шириною 5 см., висотою у найвищій точці 20 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 520 гривень, але своїх дій не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку із затримання працівником ТзОВ "Золочівцукор".
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
28 лютого 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом скерована до суду.
Суд,заслухавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права,визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також цілком розуміє права, якими він наділений нормами КПК України, що останній підтвердив в підготовчому судовому засіданні.
Обвинуваченому та представнику потерпілого роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
З долучених документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання.Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 474 КПК України,якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязковою участю сторін угоди.
Згідно зі ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 394, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст 15 ч. 2 ст. 185 КК України та обрати покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази - три металеві тяги до 30 тонної автомобільної ваги залиши на зберіганні представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1