"06" вересня 2018 р. Справа № 363/3422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каленське, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, працюючого на посаді т.в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Литвинівське» Національної академії аграрних наук України, є інвалідом ІІІ групи та ветераном війни учасником бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000531 від 03.08.2018р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне Господарство» «Литвинівське» Національної академії аграрних наук України, починаючи з 01.08.2018р. за виконання дій з використанням його службового становища, діючи у власних інтересах, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за укладення договору купівлі продажу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме продажу сільськогосподарської продукції (сіна), яке належить Державному підприємству «Дослідне Господарство» «Литвинівське» Національної академії аграрних наук України, 28.08.2018 приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи на території господарства у с. Литвинівка Вишгородського району Київської області (точну адресу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 гривень.
03.08.2018р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04.09.2018р., о 20 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину затримано ОСОБА_5

05.09.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які під час судового засідання зазначили, що з врахуванням даних про особу підозрюваного, наявність у нього ряду захворювань, враховуючи те, що він є учасником бойових дій, має стійки соціальні зв`язку, висловив згоду щодо співпрацювання з правоохоронними органами, не заперечували стосовно обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_5 який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, просив застосування до нього більш мякий запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Думку захисника підозрюваного який також заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного його підзахисного та просив обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, з врахуванням того, що підозрювана має на стійки соціальні зв`язку, працює, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується виключно позитивно, є інвалідом ІІІ групи та має ряд захворювань, які потребують лікування. Також захисник наголосив, що підозрюваний не ухиляється від надання показань та буде сприяти розкриттю злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю ризиків передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Під час судового засідання прокурором було зазначено, що на час розгляду даного клопотання відсутні ризики передбачені п.2 п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того до суду були надані документи підтверджуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має ряд захворювань, є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку із чим потребує лікування. Також, згідно наданого до суду посвідчення ОСОБА_5 є ветераном війни учасником бойових дій.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 10 років, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, але у зв`язку із недоведеність у суді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 06.11.2018 р. включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 години до 07.00 години.

Поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

-не відлучатися с.Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Вишгородське ВП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 06.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

06.09.2018р. _______________ ОСОБА_5

Захисник _______________ ОСОБА_6