Номер провадження: 11-кп/785/446/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000756 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків. Своє рішення суд мотивував недоліками обвинувального акту, оскільки вважає формулювання обвинувачення неконкретним, без зазначення мотивів та наслідків дій обвинуваченого. В апеляції прокурор, вважаючи, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, просить про скасування ухвали, та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення судом вимог КПК України, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені КПК України, суд повернув ухвалу по формальним обставинам, що є недопустимим, висновки суду про невідповідність акту вимогам КПК України надумані та безпідставні.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом країни про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити обставини, передбачені ст. 91 ч. 1 КПК України, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, зокрема, дані, щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу у мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, тощо, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Правова кваліфікацій дії обвинуваченої особи, крім посилання на статтю, частину цієї статті кримінального закону, повинна містити точне формулювання обвинувачення з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, в ході досудового розслідування обвинувальний акт було складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, були дотримані всі вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 діяв у співучасті з директором ТОВ «Держбуд» ОСОБА_10 , та вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт на суму 53250,19 грн., які не були фактично виконані, чим допоміг директору ТОВ приховати факт оплачених, але не невиконаних робіт. Стосовно посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про мотив скоєння злочину та його наслідків, то об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка передбачає покарання за службове підроблення, полягає у невнесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, без посилання на настання будь-яких наслідків, натомість, настання тяжких наслідків, спричинених злочином, передбачено частиною 2 цієї ж статті.

Як вбачається із тексту обвинувального акту, фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають перевірці та доказуванню у кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті в повній мірі та належним чином, у відповідності до ст. 91 КПК України, а також розкривають кожний елемент складу кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_8 . Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було складено у відповідності до вимог ст. ст. 291 та 109 КПК України, орган досудового розслідування дотримався всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством вимог, а копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому та його захиснику, у зв`язку з зазначеним, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що при складанні обвинувального акту були допущені суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, які б завадили призначенню судового розгляду та порушили право обвинуваченого на захист, як про це зазначено в ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 405,407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України для усунення недоліків - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складу суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3