Справа № 197/594/18
Провадження № 1-кс/177/364/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 26.07.2018 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області через Апеляційний суд Дніпропетровської області, відповідно до ухвали від 16.07.2018 про визначення підсудності та обґрунтовано тим, що Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , згідно з якою в період часу з 21:00 год. 18.04.2018 до 05:00 год 19.04.2018, невідома особа, знаходячи по вул. Островського в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, таємно, шляхом злому навісного замку проникла в середину дерев`яного гаражу, звідки викрала три колеса з металевими дисками R13 та гумою «Rosava BC11», у кількості 2 шт., «Rosava BC20», у кількості 1 шт., акумулятор «Веста» 60 А/год., чотири ковпаки на R13, магнітолу на флеш носіях, розширювальний бак на автомобіль марки ВАЗ 2107. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки.
Під час огляду місця події 19.04.2018, а саме господарчої споруди, що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , виявлено на поверхні багажнику, передніх дверей та переднього крила вказаного автомобіля три сліди папілярних ліній, які вилучено на три окремі липкі стрічки.

19.04.2018 заявник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно надали відбитки та відтиски пальців та долоней своїх рук.

Зважаючи на викладене, слідчий вказує, що виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань з метою з`ясування придатності для ідентифікації вилучених під час ОМП слідів папілярних ліній, та можливості їх належності вищевказаним особам, у зв`язку з чим просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом з тим, дослідивши клопотання слідчий суддя встановив, що воно не відповідає вимога КПК України, оскільки до нього не долучено матеріалів, якими б обґрунтовувалися доводи клопотання, не зазначено індивідуальні дані особи ОСОБА_6 , чи є вона фігурантом або учасником слідчої дії (якої саме), її статус у справі.
Беручи до уваги вищевказані недоліки, слідчий суддя позбавлений можливості постановити ухвалу про проведення судово-дактилоскопічної експертизи в цьому кримінальному провадженні, у зв?зку з чим клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ч. 2 ст. 244 КПК, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: