Провадження № 1-кс/537/586/2018
Справа № 537/2162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про залучення експерта у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням за змістом якого просить, винести ухвалу про доручення проведення судово товарознавчої експертизи, якою визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи та включити до ухвали про доручення проведення експертизи питання зазначені в прохальній частині клопотання.
В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 17.05.2018 року, близько 05:00 год., перебуваючи поблизу ринка «Плеяда», по вул. Першотравневій, невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном MEIZU M3 note, imey: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після вчинення кримінального правопорушення невстановлена особа з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду. В ході допиту потерпілий повідомив про особливі прикмети викраденого в нього майна, та ознаки за якими він зможе їх впізнати. Згідно довідки з ломбарду ПТ «Соколенко і Компанія» 18.05.2018 року закладав під заставу до відділення ломбарду за адресою: м. Кременчук, вул. Героїв Небесної сотні, 13 мобільний телефон «MEIZU M3 note», S/N НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому дане майно було реалізоване. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області дослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, їх кількісними характеристиками, і в інший спосіб неможливо отримати дані про ринкову вартість викраденого майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явилась, надала заяву згідно якої просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України, передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2018 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.05.2018 року близько 05:00 год., поблизу ринку «Плеяда» по вул. Першотравневій, невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном М3 Note, який належить гр. ОСОБА_4 .
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про залучення експерта у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000975 від 17.05.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України, судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (м. Олександрія, вулиця Фрунзе, 8) на вирішення якої поставити питання:
-яка ринкова вартість, представленого для дослідження мобільного телефону марки «MEIZU M3 note», білого кольору, котрий був придбаний в лютому 2017року в новому стані, станом на 17.05.2018 р.?
Надати за вимогою експертів матеріали досудового розслідування № 0000975.
Копію ухвали для виконання направити в експерту ОСОБА_6 , слідчому відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта надати до СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1