08.05.2018 ЄУН № 337/1738/18
Провадження №1-кс/337/547/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0000802 від 02.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заливне, Новомиколаївського району Запорізької області , громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, неповнолітніх дітей на утримані не має, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м.Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 02 травня 2018 року приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно, через особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 , яка на той час перебувала у вказаній квартирі, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, під час сварки, завдала удар ножем ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва зі сторони спини, чим заподіяла одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені.

Після чого, ОСОБА_7 бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги була доставлена до комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», де о 00:05 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру пред`явлено ОСОБА_4 07.05.2018 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом трупа ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваною завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити, суду пояснив, що наявність закордонного паспорту у підозрюваної не перевірялась, про наявність у підозрюваної сестри за кордоном стало відомо з наданого рапорту оперуповноваженого ОСОБА_11 , при проведенні слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_4 підтвердила про наявність у неї сестри, що перебуває за межами держави. ОСОБА_4 на слідчі дії викликалася в усній формі, 5 травня 2017 року до Хортицького ВП не з`явилась, бо перебувала у стані сп`яніння, мотивуючи тим, що не отримувала повістки. Крім того, обґрунтовуючи клопотання, посилається на можливість впливу на свідка ОСОБА_12 , що є сином підозрюваної, який не допитаний, бо той постійно перебуває у стані сп`яніння, сама ОСОБА_4 в усній формі повідомляла про наявні погрози на її адресу зі збоку свідка ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 суду пояснила, що вона не мала наміру на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , в її діях була наявна оборона проти нападу з боку потерпілої, яка застосувала по відношенню до неї насильство, захватила її руками за шию ззаду та утримувала її, у той час, коли вона у руці тримала кухонний ніж, яким нарізала овочі. Переховуватися від слідства вона не мала наміру, після скоєного самостійно викликала карету «швидкої допомоги» та повідомила правоохоронні органи про скоєне. До слідчого вона з`являлася на кожну усну вимогу, жодної повістки не отримувала. 5 травня 2018 року на телефонну вимогу з`явитися до Хортицького ВП, вона відмовила, бо перебувала на підпитку. Наміру виїжджати за межі держави не мала, оскільки взагалі не має закордонного паспорту. Про наявність у неї сестри слідчому стало відомо під час слідчого експерименту, коли їй телефонувала сестра та цікавилася її справами. Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, вважає його безпідставним та не підтвердженим жодним доказом, обґрунтованим ймовірними припущеннями з боку слідства, та вважає за достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, її захисника, пояснення свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що від опитуваних інформаторів, розголошення даних яких є недоречним, йому стало відомо про намір ОСОБА_4 виїхати за межі держави до сестри, про що він склав відповідний рапорт, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч .2 ст. 121 КК України.
Відповідно позиції ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Клопотання та додані до нього матеріали поза розумним сумнівом не підтверджують наявних на думку сторони обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,у вигляді:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, дані проїї особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.
Так, ОСОБА_4 раніше не судима, є особою працездатного віку, однак не працює, характеристики на особу стороною обвинувачення суду не надані, опитані свідки, що є сусідами, характеризують усю родину ОСОБА_4 загалом. Відомості про стан здоров`я підозрюваної, яка пояснила в суді, що потребує медичного обстеження, відсутні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, щоОСОБА_4 в якості підозрюваної не затримувалася, добровільно та без примусу з`явилася до слідчого та до суду для розгляду даного клопотання. В даному випадку добровільна явкаОСОБА_4 у судове засідання та її поведінка одразу після скоєння кримінального правопорушення: виклик «швидкої» та повідомлення поліції , свідчить про відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.
Доводи обвинувачення про можливість впливу ОСОБА_4 на свідків та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень є голослівними, жодним доказом не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної ОСОБА_4 та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваної від органу досудового слідства та унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною покидати житло цілодобово, що буде запобігати ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваної ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задовленні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у період з 08 травня 2018 року по 07 липня 2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07 травня 2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;
- не залишати своє житло АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 - на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити її на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, адвокату, слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1