Справа № 526/793/18
Провадження № 1-кс/526/269/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської

області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000300 підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратуриОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів, які вказують на те, що восени 2015 року (більш точного часу не встановлено) за місцем проживання ОСОБА_5 , на території господарства за адресою:АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 помітив декілька дикоростучих рослин коноплі.

Діючи умисно, усвідомлюючи, що ці рослини містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, зірвав їх та відніс до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання. Тим самим умисно придбав із вказаною метою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою не менше 885,732 г.
Після цього, у гаражному приміщенні за місцем проживання вказані рослини коноплі ОСОБА_5 висушив з метою подальшого власного вживання. В подальшому, ОСОБА_5 розфасував незаконно виготовлений ним особливо-небезпечний засіб канабіс та помістив його до поліетиленового пакету, скляних банок та паперового згортку та зберігав вищевказаний наркотичний засіб канабіс без мети збуту.
24.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області в господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору масою 3,532 г, яка незаконно зберігалась в шафі вітальної кімнати житлового будинку, поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору масою 166,9 г, яка незаконно зберігалась в підвальному приміщенні житлового будинку, дві скляні банки ємністю 2 л кожна та одну скляну банку ємністю 1 л з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору масою 280,7 г, 255,6 г та 179,0 г, яка незаконно зберігалась в гаражному приміщенні господарства. Вилучена суха подрібнена речовина зеленого кольору, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 946 від 05.05.2018 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 885,732 г.
Крім цього, ОСОБА_5 у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав 40 (сорок) мисливських патронів калібру 5,6 х 39 мм, 6 (шість) пістолетних патронів калібру 5,6 х 18 мм, 1 (один) пістолетний патрон калібру 7,62 х 25 мм, 1 (один) військовий гвинтівочний патрон калібру 7,62 х 53 мм, 1 (один) військовий гвинтівочний патрон «Маузер» калібру 7,92 х 57 мм зразка 1905 року, 1 (один) спортивно-мисливський патрон калібру 5,6 мм., кільцевого запалення, 1 (один) револьверний патрон до револьвера системи «Наган» калібру 7,62 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 998 від 10.05.2018 являються бойовими припасами загальною кількістю 51 штука.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень згідно висновків досудового слідства повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями підозрюваного, протоколом огляду місця події, показаннями свідків , висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.
14 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що постійно з сім`єю проживає в с. Лютенька, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Сім`я проживає за рахунок ведення підсобного господарства, від продажу сиру мають відповідні доходи, також він займається виготовленням дерев`яного посуду, який продає через мережу Інтернет. За місцем проживання не зареєстрований, оскільки існують проблеми з документами у попередніх власників домогосподарства. Обрання йому запобіжного заходу відніс на розсуд суду.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000300 від 12 квітня 2018 року значиться, що правовою кваліфікацією злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводили, що ризиком, який дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є те, що підозрюваний ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, може впливати на свідків кримінального правопорушення.

Поміж тим, в ході судового розгляду з`ясовано, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнає, на виклики до слідчого з`являвся вчасно, всі свідки кримінального правопорушення допитані, підозра пред`явлена. Також судом встановлено, що підозрюваний має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Розглядаючи наведені слідчим ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним звернути увагу, що інкриміновані правопорушення, вмінені ОСОБА_5 є продовжуваними і фактично присічені, оскільки наркотичні засоби та боєприпаси, які обвинувачений зберігав протягом тривалого періоду часу вилучені і не становлять більше ніякої небезпеки. Інших даних про можливість вчинення якихось інших злочинів, в тому числі і корисливих, у справі не має.

Посилання на ті обставини, що ОСОБА_6 ніде не працює, законних постійних доходів не має та проживає не за місцем реєстрації теж не заслуговують на увагу суду. Так, жодний закон чи інший нормативний правовий акт в Україні не зобов`язує громадян України працювати та проживати за місцем свого проживання. Стаття 43 Конституції України гарантує кожному можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає. Як зазначено вище, ОСОБА_5 веде домашнє господарство та займається ремеслом, що є його вільним вибором для матеріального забезпечення своєї сім`ї. Також суд вважає необхідним зазначити, що вчинені злочини не є корисливими і не передбачають відшкодування збитків.

Стаття 33 Конституції України гарантує вільний вибір місця проживання кожного, а тому проживання ОСОБА_5 не за місцем реєстрації не може в даному випадку вважатись ризиком в розумінні ст. 177 КПК України.

Саме по собі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу та обмеження прав особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід.

Відповідно до ч.2 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу і на які вони вказували.

В даному випадку єдиним ризиком зазначено вчинення інших кримінальних правопорушень, однак він не доведений в судовому засіданні, а його наявність спростована наведеними вище обґрунтуваннями.

Таким чином суд не вбачає будь - яких правових підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Відмовити слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000300 підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Копія: вірно

Слідчий суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1