Справа № 438/1283/18
Провадження № 1-кс/438/232/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2018 року за № 0000540 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 06.10.2018 о 18 год. 50 хв. водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул.І.Франка м.Борислава в напрямку до центра м.Борислава, на перехресті вул.ІФранка С.Петлюри- Куліша- С.Стрільців, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СМГ-?, закритий уламковий перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, множинні забої, садини голови, правого колінного суглобу та лівої гомілки, був госпіталіхований до травматологічного відділення Борирславської ЦМЛ.

Під час проведення огляду місця події 06 жовтня 2018 року було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Постановою слідчого ОСОБА_3 від 07.10.2018 даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час проведення огляду на вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження, що свідчать про його причетність до ДТП.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз вказаного транспортного засобу, зокрема транспортно-трасологічної, авто-технічної.

Автомобіль є знар`яддям вчинення кримінально правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу, буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.

Підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, перетворення, передачі та відчуження.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала суду заяву, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує. У судове засідання прокурор та власник майна - ОСОБА_5 , не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
З урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін кримінального провадження, у тому числі без участі слідчого ОСОБА_3 , а також прокурора, який погодив клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.10.2018 в ЄРДР за № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2018 року, а саме п.26 протоколу було вилучено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Згідно постанови про визнання речових доказів від 07.10.2018 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000540.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на автомобіль, що полягає у заборонірозпоряджатися та користуватися вказаним майном, оскільки її незастосування може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Надані слідчим матеріали свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , оскільки під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, предметом дослідження яких є вище вказаний транспортний засіб. Крім цього, вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, під час кримінального провадження, вилучене майно саме по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1