Провадження № 1-кс/592/5183/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року представник володільця майна ОСОБА_3 за договором адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту з майна, в якому він зазначив про те, що СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000424 від 16.07.2018 року за фактом незаконного переміщення громадян В`єтнаму через державний кордон України, за ознаками ч. 1 ст. 332 КК України. 16.07.2018 року на території майданчику Сумського РВП ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11, було проведено огляд транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до вказаного автомобіля, та за результатами огляду вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі було вилучено. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2018 року по справі № 592/8858/18 було накладено арешт на майно, вилучене 16.07.2018 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі до вказаного автомобіля, та зберігати їх на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Бандери, 11. Ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.07.2018 року. Він звертає увагу суду на те, що розгляд клопотання про арешт майна був проведений за відсутності повноважного власника. З 16.07.2018 року та по теперішній час власник обмежений у праві розпоряджатися своїм майном. В кримінальному провадженні № 0000424 станом на теперішній час відсутні обставини, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи і обумовлювали подальший арешт грошових коштів. Тобто накладення арешту на автомобіль та його подальше вилучення не доцільне і не відповідає інтересам кримінального провадження. Як безпідставно зазначив в ухвалі суд, вилучені автомобіль, свідоцтво до нього та ключі є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказаний транспортний засіб є засобом, за допомогою якого було вчинене кримінальне правопорушення та санкція ч. 1 ст. 332 КК України передбачає транспортних та інших засобів вчинення злочину. Ці твердження суду не відповідають дійсності, та спростовуються наступним: 1. Санкція ч. 1 ст. 332 КК України не передбачає конфіскацію транспортних засобів та інших засобів вчинення злочину. Навпаки, згідно ч. 1 ст. 332 КК України незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод - караються позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років. 2. Вилучений автомобіль не є засобом вчинення злочину. В ухвалі від 18.07.2018 року суд зазначив про те, що місце переправлення осіб через державний кордон України встановлюється. Таким чином, слідчим не встановлено та не доведено, що вилучений автомобіль використовувався для вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про що ним було зазначено в клопотанні про накладення арешту. Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або її володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції , заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ) . Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції , від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява № 48191/99, п. п. 49 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції, п. п. 69, 73, Series А № 52) . Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , п. 50, Series А № 98) . Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. За викладених обставин, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, він просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна. Керуючись ст. 174 КПК України, він просив: 1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000424 задовольнити. 2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2018 року по справі № 592/8858/18, а саме: транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі до вказаного автомобіля. 3. Зобов`язати уповноважену особу СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000424 повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно, а саме: - транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; - ключі до вказаного автомобіля (вхідний № 33378/18 від 13.08.2018 року) (а. с. 2, 3) .

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його представник за договором адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Вони просили клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна.

Оголосивши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вислухавши пояснення та думку володільця майна ОСОБА_3 , пояснення та думку адвоката ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2018 року по справі № 592/8858/18, провадження № 1-кс/592/4505/18 було накладено арешт на майно, вилучене 16.07.2018 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі до вказаного автомобіля, та зберігати їх на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Бандери, 11. Було ухвалено звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Було ухвалено копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_3 , а у разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75366704) (а. с. 4, 5) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) відпала потреба, оскільки слідчому судді не надано відомостей про те, що вищевказані автомобіль, свідоцтво та ключі визнані речовими доказами, оскільки вказаний автомобіль, свідоцтво та ключі не є предметами дослідження будь-якої експертизи, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2018 року по справі № 592/8858/18, провадження № 1-кс/592/4505/18 а саме: транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ключі до вказаного автомобіля.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000424 повернути ОСОБА_3 вилучене у нього майно, а саме: - транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довіреності перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; - ключі до вказаного автомобіля, та передати його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1