ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5409/18
Провадження № 1-кс/210/2142/18
У Х В А Л А
іменем України
"25" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що впровадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 22.09.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 будучи не одноразово судимим, в останній раз 30.06.2016 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 28.03.2016 у вигляді 1 року позбавлення волі. До відбуття 1 року 5 місяців позбавлення волі. 12.07.2017 звільнений з П`ятихатської ВП № 122 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставинах.

ОСОБА_4 22.09.2018 року о 10.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, переліз через паркан, та опинився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де через незачинені двері будинку, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, проник до нього, та викрав: комп`ютерний монітор марки «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 3400,00 грн..

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі у руках, вийшов з зазначеного будинку та намагався покинути територію домоволодіння непоміченим, однак, перебуваючи на відстані декількох метрів від місця скоєння крадіжки, на території зазначеного домоволодіння, де ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, був викритий у злочині потерпілою ОСОБА_5 , яка побачила ОСОБА_4 та вимагала від останнього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги потерпілої, продовжив свої дії, розпочаті як крадіжка, хоча вони і були виявлені потерпілою і, незважаючи на це, з метою заволодіння майном, утримуючи викрадене при собі, відкрито викрав чуже майно та з місця скоєння злочину втік, обернувши його на свою користь та заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3400,00 грн..

Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що в неї було викрадено комп`ютерний монітор марки «Samsung T200HD», діагоналлю 20 дюймів, який мною був придбаний в 2015 році.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженнювиникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушеннямОСОБА_5 ..

Слідча, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001397 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, індекс 2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість комп`ютерного монітору марки «Samsung T200HD», діагоналлю 20 дюймів, який був придбаний в 2015 році, станом цін на 22.09.2018 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001397 від 22.09.2018 та копію ухвали направити для виконання ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1