Номер провадження: 11-сс/785/1039/18
Номер справи місцевого суду: 509/2396/18, 1-кс/509/935/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0000343 від 17.02.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого двірником на Таїровському кладовищі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15.07.2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, разом та спільно з ОСОБА_11 , за наступних обставин.

Розподіливши ролі, заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, залишив вхідні двері відкритими та відключив камери спостереження, а ОСОБА_11 17.02.2018 року о 20 год. 30 хв., прибув до зазначеної квартири, де через незачинені двері квартири проник у приміщення та імітуючи сутичку з ОСОБА_12 та звуки боротьби, пройшов до приміщення кімнати, де перебувала потерпіла ОСОБА_13 та погрожуючи останній предметом, зовні схожим на пістолет, заволодів належною їй жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 3000 грн., мобільні телефони iPhone 6 марки Apple, Lenovo, Samsung, золоті прикраси у вигляді 2 пар золотих сережок та золотих перснів, паспорт громадянина України наа її ім`я та планшет марки Apple Ipad, спричинивши таким чином потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 60 500 грн.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені прокурором та слідчим ризики наявні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тому може не виконувати покладені на нього обов`язки, скоїти новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий на захист підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, вказав, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя не врахував, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подане менш ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

- слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ризики та обставини, які були підставою для застосування тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , на даний час відсутні;

- є сумніви в правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 саме за ч. 2 ст. 187 КК України;

- слідчим суддею не було враховано того, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; має родину та утриманців - батьків пенсійного віку; раніше не судимий та не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження цього строку визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК і зазначена підозра на даній стадії ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року (а.с. 17-20); протоколом обшуку від 16.04.2018 року (а.с. 21-24); протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року (а.с. 28-31); заявою підозрюваного ОСОБА_11 (а.с. 32) та заявою самого підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 33); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 (а.с. 37-39); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 (а.с. 43-44); довідкою ПТ «Єв.Ро.Ломбард» (а.с. 46).

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та слідчий суддя вірно врахував вказані дані при постановленні ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що на його думку дії його підзахисного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_11 під час вчинення злочину вийшов за межі їх домовленості, яка була направлена на вчинення крадіжки.

Разом з тим, з урахуванням долучених до клопотання матеріалів, якими на думку апеляційного суду підтверджена підозра у вчинені кримінального правопорушення, спростовуються доводи захисника про намір його підзахисного на вчинення крадіжки, оскільки дані матеріали та фактично вчинені ними під час скоєння нападу на потерпілу дії, вказують про направленість обох підозрюваних на вчинення саме нападу, з метою заволодіння майном.

Апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги доводи захисника також з огляду на те, що на даній стадії провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Отже, слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів повинна та буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Водночас, апеляційний суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо того, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ризики та обставини, які були підставою для застосування тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , на даний час відсутні з огляду на наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали (а.с. 73), слідчий суддя при постановленні рішення вказав, що на теперішній час заявлені під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились.

Так, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що на даний момент не зменшився ризик того, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, зможе вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; внаслідок вчиненого правопорушення потерпілій ОСОБА_15 була заподіяна значна матеріальна шкода; на даний час у кримінальному провадженні є необхідність проведення слідчих дій та зібрання доказів для встановлення істини у справі.

Враховуючи те, що на теперішній час не виявлені всі речі, викрадені з квартири та належні потерпілій ОСОБА_15 , існує значний ризик можливого знищення, схову або спотворення підозрюваним ОСОБА_8 будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На додаток, апеляційний суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що підозрюваний є раніше не судимим та не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вказаний факт свідчить про те, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності й зараз знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього, існує також незначний ступінь ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні на що вказує поведінка останнього під час вчинення злочину та направленість дій останнього. При цьому апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що на даний не проведені у повному обсязі необхідні процесуальні дії, направлені на повне та всебічне встановлення обставин вчиненого й триває збір доказів для встановлення істини в зазначеному провадженні.

Апеляційним судом прийняті до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема того, що останній має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має родину та утриманців - батьків пенсійного віку, однак вважає, що з урахуванням усіх в сукупності обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, розміру спричиненого матеріального збитку, ці обставини не можуть спростовувати існування зазначених вище ризиків та вказувати на необхідність та можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є доведеними слідчим та прокурором.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із доводами сторони захисту щодо того, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подане менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки дійсно, відповідно до приписів ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді (а.с. 72), строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 15.06.2018 року, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вхідного штампу Овідіопольського р/с Одеської області, було подано прокурором 14.06.2018 року (а.с. 2), що свідчить про неналежне виконання органом досудового розслідування вимог процесуального закону, однак зазначене порушення не може беззаперечно вказувати на необхідність скасування ухвали та прийняття рішення про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які слугують підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та особи самого підозрюваного, наявності існуючих ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, можливого вчинення іншого кримінального провадження, наслідків вчиненого правопорушення у виді значної матеріальної шкоди, а також з урахуванням того, що на даний час в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000343 від 17.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 15.07.2018 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4