Номер справи 289/2360/17
Номер провадження 1-кп/289/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, заявленого в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала посилаючись на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 має місце реєстрації в м. Коростишеві, на утриманні має неповнолітню дитину, а не визнання вини обвинуваченим не може слугувати підставою для тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Інші учасники кримінального провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.
Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного стосовно ОСОБА_4 заходу відсутні виходячи з наступного.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Окрім того, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які дають суду підстави для продовження строку тримання під вартою в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Обставиною, яка вказують на те, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів наведених захисником обставин щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання чи перебування, наявності сім`ї, дітей та щодо їх утримання.
У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності зазначених прокурором ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, постійного місця реєстрації не має, сім`ї не має, враховуючи конкретні обставини справи, а саме тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за яке передбачено покарання до 8-ти років позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися. Відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення відсутні, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд вбачає необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись ст. 49, 54, 78, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.09.2018 на 11-00 годину.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб по 22.10.2018 включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)