overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9638/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0002858,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 01.05.2018 року до Хмельницького відділу поліції звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 01.05.2018 року, близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , спричинила йому тілесні ушкодження.
02.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002858, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0002858 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних тілесних ушкоджень?

- чи могли вони утворитись внаслідок падіння ОСОБА_4 з висоти власного росту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій особі.

Слідчий суддя
Справа № 686/9288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу,-

встановив:
24 квітня 2018 року першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі Європейської конвенції про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року направлено для виконання доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Зонгулдак (Турецька Республіка) щодо вручення підсудному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
На виконання доручення судом в порядку ст. 564 КПК України здійснено судовий виклик ОСОБА_3 та в судовому засіданні останньому вручено: Запит про правову допомогу від 27.10.2017 року м. Зонгулдак (Турецька Республіка) на 7 аркушах (в оригіналі та в перекладі на українську мову); Апеляційну скаргу від 27.09.2017 року м. Зонгулдак (Турецька Республіка) на 5 аркушах (в оригіналі та в перекладі на українську мову); Постанову обласного суду Анкари 7-ї Судової палати у кримінальних справах від 21.02.2017 року м. Зонгулдак (Турецька Республіка) на 7 аркушах (в оригіналі та в перекладі на українську мову); Заяву про відвід від 24.05.2017 року м. Зонгулдак (Турецька Республіка) на 3 аркушах (в оригіналі та в перекладі на українську мову); Обвинувальний вирок 1-го кримінального суду першої інстанції м. Зонгулдак (Турецька Республіка) на 16 аркушах (в оригіналі та в перекладі на українську мову); Обвинувальний акт до 1-го кримінального суду першої інстанції м. Зонгулдак (Турецька Республіка) на 5 аркушах (в оригіналі та в перекладі на українську мову), про що складено відповідний протокол.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 558, 564 КПК України,

ухвалив:
Розгляд доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Зонгулдак (Турецька Республіка) щодо вручення підсудному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , - завершити.

Документи, отримані внаслідок виконання доручення, надіслати уповноваженому (центральному) органу України (Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області) для передання запитуючій стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4306/18
Провадження № 1-кс/750/1521/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003016 від 03.05.2018, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 03.05.2018 до ЧВП ГУНП в Чернігівській області, надійшла заява про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 11 год. 30 хв. шляхом вільного доступу, повторно вчинив таємне викрадення однієї пляшки лікеру марки «Baileys original» об`ємом 0,5 л. з магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Доценка, 29-А в м. Чернігові.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення товарознавчої експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка середня ринкова вартість однієї пляшки лікеру марки «Baileys original» об`ємом 0,5 л. станом на 03.05.2018 року ?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3169/18
Провадження№1-в/751/200/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

15 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника Чернігівської виправної колонії №44 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА :

15 травня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Чернігівської виправної колонії №44 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії №44 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - призначити в судове засідання в режимі відеоконференції на 21 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали суду надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 1-кп/752/128/18
У Х В А Л А
16.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0002461 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 22.03.2017 судове провадження по вище зазначеному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченої ОСОБА_4

16.05.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва зявилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, обвинувачену, оглянувши кримінальне провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 - відновити.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі Голосіївського районного суду м. Києва на 12:05 год. 16.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання особа, яка подала заяву ОСОБА_3 , представник прокуратури м. Києва, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, причини неприбуття не повідомили.

Слідчим суддею визнано можливим провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали провадження №1-кс-27177/15, зокрема ухвалу слідчого судді від 01.10.2015, надходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 01.10.2015 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/2700/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , заявник просить роз`яснити «норму закону України, його статтю, пункт, підпункт, які дозволяють корумпованим суддям продовжувати свою корупційну діяльність в судах в інтересах тероризму після провалу АТО та 10 тисяч убитих».

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 01.10.2015. Питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються незгоди заявника з рішенням слідчого судді, та фактично не стосуються роз`яснення означеної ухвали.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвала слідчого судді від 01.10.2015 в провадженні №1-кс-27177/15 (єдиний унікальний номер справи 757/27000/15-к) є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в задоволення заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

16.05.18 слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про проведення експертизи та повернути додатки до нього у зв`язку з необхідність його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про проведення експертизи разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргу директора ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003115 від 30.11.2017,
В С Т А Н О В И В:
Директор ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003115 від 30.11.2017.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003115 від 30.11.2017.
Згідно п.10 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст.217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати скарги директора ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003115 від 30.11.2017.
Керуючись ст.217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати скарги директора ПОСП «ОДІСЕЙ» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003115 від 30.11.2017 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/75520/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/720/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про закриття кримінального провадження
07 травня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008798 від 01 серпня 2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду даного кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку смертю останнього.

На підтвердження факту смерті ОСОБА_5 прокурор надав суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №3 від 28.12.2017 року, виходячи із змісту якого обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 100, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із його смертю.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 225» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та сім-картку мобільного оператора стільникового зв`язку «Vodafone» номер НОМЕР_3 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/760/455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
10 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити, частково.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_4 за № Ш-4673, Ш-4674 від 12 липня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2018 року о 17 годині 35 хвилин.
Провадження № 1-кс/760/6104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 10.03. 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій від 05.04.2018 року №159-к/00109/2017-1474 відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 16 травня 2018 року о 09 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1