УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000055 від 18.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він займався придбанням та зберіганням з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку.

22.12.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

У клопотанні вказано, що підозра обґрунтовується сукупністю доказів, які додаються до клопотання.

У клопотанні вказано, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також спробам запобігання всім ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, перераховано ці ризики. Підставою вважати ці ризики є те, що підозрюваний підозрюється у причетності до вчинення тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи це тим, що він проживає разом із сімєю, має всього 9-ть малолітніх та неповнолітніх дітей, разом з ним проживають троє малолітніх дітей, від органу досудового розслідування ухилятися не буде.

Захисник ОСОБА_5 також за тих же підстав просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язнання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

У клопотанні, як підстава вважати існування ризиків, вказано лише те, що підозрюваний підозрюється у причетності до вчинення тяжкого злочину. У судовому засіданні прокурор не навів підстав або доказів про існування ризиків, не послався на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КУПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор довів лише обгрунтованість підозри та не довів обставин, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за першою вимогою, будучі своєчасно повідомленим, прибувати до слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилин 20 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1