Справа № 529/984/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимиого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07.09.2018 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в господарстві належному потерпілому ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , побачив мідний дріт, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, таємно, викрав мідний дріт вагою 4 кг., загальною вартістю 448 грн., належний потерпілому ОСОБА_5 .. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 11 вересня 2018 року уклали письмову угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якої сторони досягли домовленості щодо покарання, яке повинен нести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілому і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена сторонами міра покарання з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілого і обвинуваченого в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, є об`єктивні підстави для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятого на себе обов`язку відбути визначене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт. В угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 120 годин громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений пояснили, що кожен з них розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11 вересня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та за його вчинення призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 /сто двадцять/ годин громадських робіт.

Речовий доказ у виді сумки з мідним дротом, вагою 4 кг., залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику цього майна.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: