Справа №573/1322/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/320/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 13 серпня 2018 року, про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

9 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно, а саме: 1) колоди дерева дуб в кількості 34 шт. розмірами - діаметр 0,14 Х 0,12 м довжиною 2,20 м; діаметр 0,27 Х 0,26 м довжиною 2,80 м; діаметр 0,29 Х 0,28 м довжиною 3,20 м; діаметр 0,43 Х 0,32 м довжиною 0,41 м; діаметр 0,38 Х 0,31 м довжиною 1,85 м; діаметр 0,21 Х 0,19 м довжиною 1,87 м; діаметр 0,11 Х 0,10 м довжиною 1,90 м; діаметр 0,14 Х 0,11 м довжиною 2,20 м; діаметр 0,23 Х 0,20 м довжиною 2,70 м; діаметр 0,10 Х 0,10 м довжиною 2,20 м; діаметр 0,80 Х 0,12 м довжиною 3,45 м; діаметр 0,17 Х 0,19 м довжиною 1,40 м; діаметр 0,21 Х 0,18 м довжиною 3,52 м; діаметр 0,13 Х 0,13 м довжиною 2,60 м; діаметр 0,20 Х 0,21 м довжиною 1,60 м; діаметр 0,16 Х 0,13 м довжиною 1,50 м; діаметр 0,30 Х 0,27 м довжиною 2,30 м; діаметр 0,12 Х 0,11 м довжиною 3,25 м; діаметр 0,26 Х 0,23 м довжиною 3,70 м; діаметр 0,40 Х 0,40 м довжиною 2,80 м; діаметр 0,21 Х 0,23 м довжиною 2,20 м; діаметр 0,23 Х 0,25 м довжиною 2,30 м; діаметр 0,22 Х 0,27 м довжиною 5,95 м; діаметр 0,20 Х 0,18 м довжиною 4,50 м; діаметр 0,13 Х 0,15 м довжиною 3,60 м; діаметр 0,20 Х 0,14 м довжиною 3,20 м; діаметр 0,17 Х 0,16 м довжиною 3,35 м; діаметр 0,37 Х 0,31 м довжиною 3,00 м; діаметр 0,31 Х 0,21 м довжиною 1,75 м; діаметр 0,21 Х 0,23 м довжиною 2,00 м; діаметр 0,12 Х 0,105 м довжиною 2,70 м; діаметр 0,12 Х 0,17 м довжиною 1,80 м; діаметр 0,13 Х 0,12 м довжиною 1,70 м; діаметр 0,18 Х 0,20 м довжиною 3,75 м; 2) спили з деревини в кількості 13 шт.; 3) бензопилу марки «Makita»; 4) перчатки матерчасті 2 пари; 5) сокиру; 6) бензопилу марки «Минск МТ 3»; 7) пластикову пуста пляшка ємкістю 2 л. з нашаруванням мастила; 8) пластикову пляшка прозора ємкістю 1,5 л. заповнена рідиною рожевого кольору; 9) пластикову пляшка прозора ємкістю 1,5 л. заповнена в`язкою рідиною; 10) рулетку на 5 м. 11) ключі (шестикутники) 5 шт. 12) ключі (свічні) 2 шт. 13) напильник; 14) викрутку; 15) цепки до бензопили 2 шт. 16) автомобіль «УАЗ 31512» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 ; 17) причеп автомобільний у вигляді металевого каркасу, що належить ОСОБА_10 .

Вказане майно було тимчасово вилучено під час огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000380, від 8 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що вищевказане майно було вилучено 7.08.2018 р., а наступного дня було неможливо подати клопотання до суду оскільки він виконував невідкладені слідчі дії. Також слідчий вказував на те, що йому був потрібен час для встановлення власників вилученого майна.

Клопотання про накладення арешту на майно слідчий обґрунтовував тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000380, від 8.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 7 серпня 2018 року до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення про те, що в м. Ворожба в районі вул. Миру поруч з залізничною колією в лісосмузі виявлено незаконний поруб дерев породи дуб, в кількості 10 шт., та автомобіль «УАЗ 31512», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом у вигляді металевого каркасу для перевезення стовбурів деревини, під керуванням ОСОБА_10 та 2 бензопили.

7.08.2018 р. був проведений огляд місця події в ході якого було вилучено вищевказане майно. Дане майно має доказове значення, а тому, з метою забезпечення його збереження, необхідно на нього накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 13 серпня 2018 року, було поновлено слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно зазначене у клопотанні.

Слідчій суддя, вирішуючи питання про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про арешт майна, виходив з того, що слідчім з поважної причини було пропущено вказаний строк.

Приймаючи рішення щодо необхідності арешту майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведена вимога про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження на зазначене у клопотанні слідчого майно необхідно накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчій суддя безпідставно вважав поважними причини пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт майна.

На думку адвоката, до суду з клопотанням про арешт майна мав можливість звернутись, як слідчий так і прокурор, у межах строку, передбаченого ст. 171 ч. 5 КПК України, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, оскільки наступного дня, а саме 8 серпня 2018 року, слідчий виконував дві слідчі дії незважаючи на те, що він начебто був у службовому наряді. Також адвокат зазначає, що посилання суду в обґрунтування поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна на наявність стройової записки, є необґрунтованим, оскільки в Статуті внутрішньої служби збройних сил України, а саме у додатку № 3, яким у своїй діяльності керуються працівники Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області взагалі відсутній термін «Стройова записка».

Крім того адвокат вказує на те, що у даному кримінальному проваджені відсутня обґрунтована підозра щодо ОСОБА_10 у вчинені будь якого злочину, відсутні аргументовані ризики щодо приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення щодо арештованого майна, при цьому справа розглядалась слідчим суддею без участі прокурора.

Адвокат вказує, що на даний час з вилученим транспортним засобом та причепом вже проведені всі невідкладні слідчі дії. Слідчий взагалі у своєму клопотанні не зазначив, чи було арештоване майно знаряддям злочину, чи зберегло на собі його сліди, чи було об`єктом протиправних дій, чи було воно набуто злочинним шляхом, тощо. Таким чином адвокат стверджує, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийняття рішення про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області розслідується кримінальне провадження за № 0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом незаконної порубки дерев породи дуб в м. Ворожба в районі вул. Миру.

7 серпня 2018 року при огляді місця події було вилучено майно, а саме: колоди дерева дуб в кількості 34 шт.; спили з деревини в кількості 13 шт.; бензопила марки «Makita»; перчатки матерчасті 2 пари; сокира; бензопила марки «Минск МТ 3»; пластикова пуста пляшка ємкістю 2 л з нашаруванням мастила; пластикова пляшка прозора ємкістю 1,5 л заповнена рідиною рожевого кольору; пластикова пляшка прозора ємкістю 1,5 л заповнена вязкою рідиною; рулетка на 5 м.; ключи (шестикутники) 5 шт.; ключі (свічні) 2 шт.; напильник; викрутка; цепки до бензопили 2 шт.; також автомобіль автомобіль «УАЗ 31512» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ; причеп автомобільний у вигляді металевого каркасу, що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 .

8 серпня 2018 року постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000380.

9 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про поновлення йому строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000380.

Встановлено, що дане клопотання датоване слідчим та погоджене прокурором після сплину строку передбаченого абзацом першим ст. 171 ч. 5 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді щодо поважності пропуску слідчим строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у зв`язку з тим, що наступного дня слідчий не міг подати клопотання оскільки так як виконував невідкладені слідчі дії і йому був потрібен час для встановлення власників вилученого майна.

Так, відповідно до абзацу першого ст. 171 ч. 5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Мотивуючи поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий послався на те, що він, відповідно до стройової записки особового складу слідчого відділення Білопілського відділу поліції, 8 серпня 2018 року перебував в службовому наряді та виконував невідкладені слідчі дії, а тому не міг своєчасно звернутись до суду з клопотанням про арешт майна, але такі його твердження на думку колегії суддів є необґрунтовані, оскільки в 8 серпня 2018 року, слідчий виконував дві слідчі дії незважаючи на те, що він начебто був у службовому наряді, а саме, виніс постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу їх на зберігання та, надав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій ,у порядку ст. 40 КПК України, тому цілком обґрунтовано міг у цей день звернутись з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім цього, суд першої інстанції в обґрунтуванні поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна послався на Статут внутрішньої служби збройних сил України, а саме на додаток № 3, яким у своїй діяльності також керуються працівники Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області і в якому начебто є посилання на поняття терміну «Стройова записка».

При перевірці даних мотивів суду, колегія суддів виявила, що таке поняття у даному додатку не існує і в цьому додатку йде мова зовсім про інші правила, а саме про перелік військових звань Збройних Сил України.

Виходячи з викладеного, слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна повинен був керуватися строками передбаченими абзацом першим ст. 171 ч. 5 КПК України, та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Враховуючи, що майно зазначено у клопотанні було вилучено 7.08.2018 р., а наступним робочим днем після вилучення майна є 8.08.2018 р., то слідчий, звертаючись до слідчого судді 9.08.2018 р. з клопотанням про арешт майна, порушив строк передбачений абзацом першим ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим мотиви клопотання слідчого з приводу поважності пропуску слідчим 48 и годинного строку, в порушення ст. 171 ч. 5 КПК України, виходячи з викладеного, не заслуговують на увагу.

За наведених обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною, а тому вона підлягає до скасування з постановленням, відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України, нової ухвали якою слідчому необхідно відмовити у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також відмовити у арешті тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 13 серпня 2018 року, про поновлення слідчому строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000380 та накладення арешту на майно, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у поновленні строку на звернення з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду місця події майна: 1) колоди породи дерева дуб в кількості 34 шт. розмірами - діаметр 0,14 Х 0,12 м довжиною 2,20 м; діаметр 0,27 Х 0,26 м довжиною 2,80 м; діаметр 0,29 Х 0,28 м довжиною 3,20 м; діаметр 0,43 Х 0,32 м довжиною 0,41 м; діаметр 0,38 Х 0,31 м довжиною 1,85 м; діаметр 0,21 Х 0,19 м довжиною 1,87 м; діаметр 0,11 Х 0,10 м довжиною 1,90 м; діаметр 0,14 Х 0,11 м довжиною 2,20 м; діаметр 0,23 Х 0,20 м довжиною 2,70 м; діаметр 0,10 Х 0,10 м довжиною 2,20 м; діаметр 0,80 Х 0,12 м довжиною 3,45 м; діаметр 0,17 Х 0,19 м довжиною 1,40 м; діаметр 0,21 Х 0,18 м довжиною 3,52 м; діаметр 0,13 Х 0,13 м довжиною 2,60 м; діаметр 0,20 Х 0,21 м довжиною 1,60 м; діаметр 0,16 Х 0,13 м довжиною 1,50 м; діаметр 0,30 Х 0,27 м довжиною 2,30 м; діаметр 0,12 Х 0,11 м довжиною 3,25 м; діаметр 0,26 Х 0,23 м довжиною 3,70 м; діаметр 0,40 Х 0,40 м довжиною 2,80 м; діаметр 0,21 Х 0,23 м довжиною 2,20 м; діаметр 0,23 Х 0,25 м довжиною 2,30 м; діаметр 0,22 Х 0,27 м довжиною 5,95 м; діаметр 0,20 Х 0,18 м довжиною 4,50 м; діаметр 0,13 Х 0,15 м довжиною 3,60 м; діаметр 0,20 Х 0,14 м довжиною 3,20 м; діаметр 0,17 Х 0,16 м довжиною 3,35 м; діаметр 0,37 Х 0,31 м довжиною 3,00 м; діаметр 0,31 Х 0,21 м довжиною 1,75 м; діаметр 0,21 Х 0,23 м довжиною 2,00 м; діаметр 0,12 Х 0,105 м довжиною 2,70 м; діаметр 0,12 Х 0,17 м довжиною 1,80 м; діаметр 0,13 Х 0,12 м довжиною 1,70 м; діаметр 0,18 Х 0,20 м довжиною 3,75 м; 2) спили з деревини в кількості 13 шт.; 3) бензопилу марки «Makita»; 4) перчатки матерчасті 2 пари; 5) сокиру; 6) бензопилу марки «Минск МТ 3»; 7) пластикову пуста пляшка ємкістю 2 л. з нашаруванням мастила; 8) пластикову пляшка прозора ємкістю 1,5 л. заповнена рідиною рожевого кольору; 9) пластикову пляшка прозора ємкістю 1,5 л. заповнена в`язкою рідиною; 10) рулетку на 5 м. 11) ключі (шестикутники) 5 шт. 12) ключі (свічні) 2 шт. 13) напильник; 14) викрутку; 15) цепки до бензопили 2 шт. 16) автомобіль «УАЗ 31512» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 17) причеп автомобільний у вигляді металевого каркасу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4