Провадження № 1-кс/520/3416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на сьогоднішній момент необхідність в арешті транспортного засобу відпала.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності, вказавши, крім того, що автомобіль марки «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , можливо передати на відповідальне зберігання.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку заявника, беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді від 27.06.2018 року, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 .

Згідно клопотання про скасування арешту майна, на думку заявника, необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, оскільки на даний момент необхідні огляди та експертні дослідження проведені.

Як вбачається з заяви слідчого, останній вказує, що матеріали кримінального провадження не можливо надати слідчому судді, оскільки останні були направлені до НДЕКЦ МВС України для проведення автотехнічної експертизи. Крім того, слідчим зазначено, що на даний час відносно арештованого автомобіля виконано ряд слідчих та процесуальних дій, а тому необхідність зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання на даний час відсутня.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що в першу чергу, ні заявником, ні слідчим слідчому судді не було надано доказів, на підтвердження викладених у клопотанні та заяві слідчого обставин. Зокрема, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи в частині того факту, що з арештованим транспортним засобом необхідні експертні дослідження вже проведені, й навпаки, згідно заяви слідчого вбачається, що матеріали кримінального провадження направлені експерту для проведення автотехнічної експертизи, що в свою чергу свідчить про те, що така експертиза на даний час не проведена.

Відтак, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин в частині відсутності необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що досудове розслідування на даний час триває, проводяться експертні дослідження, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

В частині доводів слідчого про можливість передачі зазначеного у клопотанні транспортного засобу на відповідальне зберігання, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про передачу майна на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді, при цьому якщо слідчий вбачає наявність підстав для передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, останній може реалізувати положення п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України самостійно.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1