Справа № 569/9922/18

У Х В А Л А
04.07.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.05.2018, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.05.2018.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003788 від 28.06.2014, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні скаржника визнано потерпілим.

14 травня 2018 слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Дану постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав 23.05.2018, і вважає її незаконною та просить скасувати, оскільки слідчим не вказано яке майно у нього викрадено, не враховано, що ОСОБА_7 , самовільно зламав замки та змінив двері у приміщенні. Також слідчим не встановлено хто повідомив його про звільнення кладовки, не встановлено факт виникнення припису ЖКП "Сонячне". Також слідчий не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_8 , і чому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до даного часу користуються цією кладовкою. Необхідно повторно допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших мешканців під"їзду № 6 буд. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити ОСОБА_14 у задоволенні скарги, оскільки всі слідчі (розшковії) дії виконані, всі свідки що були очевидцями та могли бачити вказану подію допитані, виконані вказівки прокурора та слідчих суддів, які скасовували постанови про закриття кримінального провадження.

Також органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджено письмові докази, надана оцінка показанням всіх свідків, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того було вжито усі можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі ( розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Заслухавши скаржника та його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003788 від 28.06.2014, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Так судом встановлено та підтверджено матеріалами провадження, що 14 травня 2018 слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0003788 від 28.06.2014 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення..

Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Як встановлено в судовому засіданні всі обставини на які вказує скаржник слідчим досліджувалось під досудового розслідування. Скаржник посилається на необхідність повторно допитати свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, однак як пояснив слідчий так і встановлено в судовому засіданні, всі обставини, що стосувались викраденню майна ОСОБА_3 ним з"ясовувались при їх допитах, а отже додатково їх допитувати не має підстав. Що стосується свідків-мешканців під"їзду АДРЕСА_2 , то вказані свідки живуть в іншому будинку ніж скаржник, і як пояснив слідчий, немають жодного відношення до вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, твердження скаржника про ніби-то невиконання слідчим інших розшукових ( слідчих) дій, які наведені ним в скарзі, спростовано в судовому засіданні слідчим та підтверджено матеріалами кримінального провадження ( а.к.п. 13-14,27,29-30,32,39-40, 68,169-183,231-234 ).

Виходячи з викладеного, обставини на які вказує скаржник перевірялись в процесі розслідування даного кримінального провадження, давалась оцінка слідчим щодо всіх доказів, а тому немає потреби в повторному допиту свідків та допиту інших свідків, дослідженні речей і документів .

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим на підставі доказів які наявні в матеріалах кримінального провадження не здобуто прямих та неспростованих доказів наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки інші докази здобути неможливо.

Крім того, постанова слідчого від 14 травня 2018 року відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Як слідує з ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушеннь, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забеспечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини зазначив, "що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою" ( "Коем проти Бельгії" ( 2000 р. ). Також практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії " від 27 лютого 1980 року).

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1