overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5127/17
Провадження № 1-кп/362/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001390 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пінчука, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 15.08.2018 року о 14 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2868/17
пр.№ 1-кп/464/43/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження (внесене до ЄРДР № 0000403) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2018 року ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду суду Львівської області від 08.06.2018 року вказаний вирок залишено без змін.

09.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про тимчасове залишення його в слідчому ізоляторі для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 463/2868/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на наведене положення та з метою забезпечення права засудженого, передбаченого ст. 42 КПК України на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, останнього слід тимчасово залишити у Львівській установі виконання покарань (№19) на час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.537 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити. Залишити тимчасово ОСОБА_6 , засудженого вироком Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2018 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, у Львівській установі виконання покарань (№19) на час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Львівської установи виконання покарань (№19).

Головуюча

Судді
Справа № 371/294/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/923/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 09.08.2018
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.162 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 20 серпня 2018 року.

СУДДЯ ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/470/32/18
Справа № 485/1041/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Березнегуватського районного суду від апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшли матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Згідно п.п.1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" відсутні засоби технічної фіксації судового провадження та заяву засудженого, суддя дійшов висновку про необхідність призначення подання до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 на 15 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Дистанційне судове провадження проводити із зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня», розташованої в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення засудженому ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, а прокурору та засудженому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/447/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кропивницький, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року, якою клопотання засудженого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Тік, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, засудженого 18.04.2013 року Новопсковським районним судом Луганської області за п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення
В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_8 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням у якому зазначає, що не бажає приймати участь в режимі відео конференції під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги та його захисника, а бажає прийняти участь особисто під час розгляду апеляційної скарги безпосередньо у судовому засіданні апеляційного суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що для недопущення права засудженого на доступ до правосуддя, з метою дотримання завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України, вважає за необхідне клопотання засудженого задовольнити та етапувати засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (49)» до Кропивницької ДУ УВП №14.
Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Петрівська виправна колонія (49)» етапувати до Кропивницької УВП № 14.
Начальнику ДУ «Петрівська виправна колонія (49)» видати засудженого ОСОБА_8 , а начальнику Кропивницької УВП № 14 прийняти засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для утримання під вартою.
Копії ухвали направити на виконання начальнику ДУ «Петрівська виправна колонія (49)» та начальнику Кропивницької УВП № 14, про виконання зобов`язати їх повідомити Апеляційний суд Кіровоградської області.
Доставити засудженого ОСОБА_8 для участі в судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 2), на 10 годин 00 хвилин 13 вересня 2018 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_8 покласти на начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (49)» та начальника Кропивницької УВП№ 14, яким направити копії ухвали на виконання.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 489/6249/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/284/18
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигдаш, район Масалли, Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

встановив:
Захисник заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.01.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 140960,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
18.05.2018 застава була внесена за ОСОБА_3 заставодавцями. Так як після внесення застави обвинувачений покладених судом обов`язків не порушує, в кримінальному провадженні досліджено майже усі докази, захисник просить змінити заставу на особисте зобов`язання, що надасть можливість повернути розмір застави заставовдавцям.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки в кримінальному провадженні судом не досліджено усі докази та не допитано обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, а тому залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики на теперішній час не зменшилися і не змінилися, а внесена за ОСОБА_3 застава є гарантією виконання покладених на нього судом обов`язків.
Крім того, відповідно до ст.201 КПК України клопотання захисника або обвинуваченого має бути подано до суду в письмовій формі і оформлено у відповідності із вимогами цієї статті.
За наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. м. Гребінка

10 серпня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області про призначення судово хімічної експертизи у кримінальному провадженні №0000212, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України( далі КК України),

УСТАНОВИВ:

ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово хімічної експертизи у кримінальному провадженні №0000212, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задоволено повністю.

Встановлено, що слідчий в своєму клопотанні прохав дозволити застосовувати руйнуючі методи дослідження, а слідчим суддєю при винесенні ухвали допущену помилку та не вказано, чи надається такий дозвіл експерту.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, що мають технічний характер.

На підставі викладеного вище та керуючись частиною першою статті 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді, зокрема, доповнити ухвалу від 08 серпня 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000212, абзацом наступного змісту:

- «Під час проведення експертизи дозволити застосування руйнівних методів дослідження».

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №0000802 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, фізична особа підприємець, з повною загальною середньою освітою, не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Встановив:

При ухваленні вироку в кримінальному провадженні №0000802 по обвинуваченню ОСОБА_4 було допущено описку в його вступній частині тексту, а саме невірно зазначений рік народження обвинуваченого «1985», тоді коли потрібно було вказати вірний «1975».

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку у вироку суду в кримінальному провадженні 532/1266/17 (1-кп/532/18/2018), зазначивши вірний рік народження обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме «1975», що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Кобеляцького районного суду від 12 червня 2018 року в кримінальному провадженні 532/1266/17 (1-кп/532/18/2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, де зазначити вірний рік народження обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме «1975», що є правильним згідно матеріалів кримінального провадження.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/995/2018
Справа № 537/3569/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕСТОРГ» у кримінальному провадженні №0000057, зобов`язати старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 визнати потерпілими ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕСТОРГ» у кримінальному провадженні №0000057, прийняти відповідне процесуальне рішення та вручити пам`ятку про права потерпілого.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на постанову слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги, що передбачені ч.2 ст.304 КПК України, на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю, особи, яка подала скаргу та старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 ..

Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 14 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати, особу, яка подала скаргу та старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2018 Справа № 554/5417/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/5417/18
Провадження № 1-кс/554/6970/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30.07.2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавської області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавської області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна вилученого у ТОВ "БК "Старт-Інвест" у кримінальному провадженні за №0000352 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1