Справа № 182/7188/18
Провадження № 1-кс/0182/3254/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002916, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0002916, розпочате 12.09.2018 року за фактом викрадення майна, яке належить ОСОБА_6

29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житлове приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, які впізнали ОСОБА_4 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин в той час коли відносно нього перебувають інші кримінальні провадження у суді. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. У скоєному щиро розкаявся і обіцяє в подальшому дотримуватися покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002916 за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.п.6). 29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п. 33-34). В обґрунтування підозри ОСОБА_4 прокурором наведено покази свідка ОСОБА_7 ,(а.п. 16-18), який придбав на початку вересня у ОСОБА_4 батареї та який під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказав саме на ОСОБА_4 , як на особу яка продала йому радіаторні батареї, які вилучені і передані на зберігання потерпілій. Свідок ОСОБА_8 вказав, що на початку вересня до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти продати кондиціонер, і саме він познайомив його з ОСОБА_9 , оскільки знав, що останній займається ремонтом і установкою кондиціонерів. Свідок ОСОБА_9 під час пред`явлення особи для впізнання вказав на ОСОБА_10 , як на особу яка продавала кондиціонер (а.п.22-23). До того ж, обставини, викладені в підозрі сам ОСОБА_4 не оспорює і повідомив, що через паркан проник на територію сусіднього домоволодіння, де ніхто не проживає і проникши через вікно до будинку викрав радіатори, кондиціонер, які продав. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.
Вважаю, що прокурором та слідчим доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює і не має законного стабільного джерела доходу, стосовно нього в провадженні Нікопольського суду і Орджонікідзевського суду є інші кримінальні провадження за вчинення тяжких корисливих злочинів. Крім того у кримінальному провадженні в м. Покров за ч.3 ст. 186 КК України підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. Крім того, в його оточені відсутні особи, які б могли поручитися за його поведінку. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 29 грудня 2018 року включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1