АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1339/17 Номер провадження 11-кп/786/351/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 17.08.2018 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, жительки АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокурора тури ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року та призначено остаточне покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

Вироком суду встановлено, що 6 серпня 2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно повторно викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» вартістю 20699 грн., який потерпілий залишив на підлозі у кухні, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 20699 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати вирок суду щодо ОСОБА_9 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_9 попри молодий вік не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила новий злочин через 8 днів після ухвалення обвинувального вироку щодо неї за вчинення аналогічного злочину.

За наслідками апеляційного розгляду прокурор прохає ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за вчинений злочин повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року та призначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 не підтримав апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

За змістом статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення та повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_9 .

Зокрема, при призначенні обвинуваченій покарання, суд першої інстанції виходив із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, а саме врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, даних, що характеризують її особу, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність таких, що його обтяжують.

Так, суд врахував, вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутність на неї скарг за місцем проживання, а також те що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштована, однак заробляє підробітками. Також суд врахував те, що вона вчинила новий злочин невдовзі після її засудження за аналогічні злочини. Водночас, суд врахував також те, що про вчинений нею злочин обвинувачена повідомила правоохоронні органи ще до того, як туди звернувся сам потерпілий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття винної, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання винної суд не встановив.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах обмеження волі, а призначене ОСОБА_9 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України покарання на є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Оскільки злочин вчинено в період іспитового строку, суд правильно призначив обвинуваченій покарання з врахуванням положень ст. 71 КК України.

Зі змісту вироку вбачається, що при призначенні покарання суд врахував всі обставини, в тому числі й ті на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі. Колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченій більш суворого покарання, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4