490/3521/18 08.06.2018
н/п 1-кс/490/3239/2018
Справа № 490/3521/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0001666 відомості про яке 27.04.2018 року внесено до ЄРДР клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в останнє вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання на строк 5 років 6 місяців, звільненого 17.10.2017 року умовно достроково, місце проживання АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 27.04.2018, близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в тролейбусі №6, що рухався по пр. Героїв України, у м. Миколаєві, у напрямку мікрорайону "Північного", помітивши у ОСОБА_4 у руках мобільний телефон, в той час у нього, раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 , вийшов на зупинці громадського транспорт «Ательє» з тролейбусу разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , та попрямував за останнім. Коли ОСОБА_4 , проходив біля гаражів, які знаходяться на пустирі між мікрорайонами «Соляні» і «Північним», ОСОБА_3 підійшов до нього ззаду, схопив його за рюкзак та підвів до гаражу. Після чого, ОСОБА_3 дістав зі своєї правої кишені кофти розкладний ніж, та тримаючи його у руках, погрожуючи ОСОБА_4 , наказав віддати йому мобільний телефон. Злякавшись, що ОСОБА_5 може застосувати ніж, ОСОБА_4 дістав свій мобільний телефон, за вимогою ОСОБА_3 показав, як телефон розблоковується, після чого останній забрав з рук ОСОБА_4 мобільний телефон «MeizuM3 Note» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю за 1 200 гривень.

Утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1200 гривень.

За вказаних обставин ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України 27.04.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666.

05.05.2018 відносно ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру за вчинення вказаного злочину, однак, у зв`язку із тим, що встановити місце знаходження ОСОБА_3 в день складання підозри не виявилось можливим, відповідно до ст. 278 повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку ст. 111 КПК України, та вручено рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який повністю підтверджує обставини справи; довідкою з ломбарду «Гроші тут», відповідно до якої 01.05.2018 ОСОБА_3 заклав до ломбарду мобільний телефон «MeizuM3 Note» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 , як того, хто відкрито, погрожуючи ножем заволодів його мобільним телефоном «MeizuM3 Note» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, продовжити злочинну діяльність, прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину визнав частково, на його думку ним вчинено крадіжку, вважає недоцільним застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, яка доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного - ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє 13.11.2014 Заводським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений відповідно до ст. 81 КК України 17.10.2017 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 7 днів, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел постійного прибутку, через, що є підстави вважати, що підозрюваний, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілого.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

При цьому, визначення застави в даному випадку є згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 серпня 2018 року включно без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1