Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/335/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 05.05.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 000091 (провадження № 1-кс/484/335/18, справа № 484/530/18), про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

03.05.2018 року в межах того самого кримінального провадження до суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до п`яти місяців (провадження № 1-кс/484/347/18, справа № 484/530/18).

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2018 року клопотання ОСОБА_4 , (провадження № 1-кс/484/335/18, справа № 484/530/18), про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання об`єднане з клопотанням прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до п`яти місяців (провадження № 1-кс/484/347/18, справа № 484/530/18) в одне провадження, для спільного розгляду.

Об`єднаним справам присвоєно № провадження № 1-кс/484/335/18, справа № 484/530/18.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000091 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, предметом якого була неправомірна вигода або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Відповідно до розпорядження голови Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 від 01.04.2015 №38-рк, виданого на підставі ст. 8 Закону України «Про місцеві адміністрації», постанови кабінету міністрів України від 11.04.2012 року № 298, розпорядження Президента України від 31.03.2015 «Про призначення ОСОБА_4 головою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області», ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків голови Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області з 01.04.2015.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про місцеві адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій крім іншого: очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; здійснюють інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 21.12.2017 по 31.12.2017, точний час у ході розслідування не встановлено, голові Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 від начальника відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 та начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 стало відомо про намір ОСОБА_9 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: вул. Шевченка, 15, смт. Криве Озеро Миколаївської область. У той же час, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за безперешкодне укладення з ним вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та погодження відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , через ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 вимогу щодо надання на свою користь неправомірної вигоди у вигляді офісного крісла. У подальшому ОСОБА_4 особисто зустрівся з ОСОБА_9 та особисто висунув вимогу про надання йому офісного крісла, як неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 погодився та пообіцяв передати ОСОБА_4 таку неправомірну вигоду, за вчинення певних дій, як службової особи, а саме: погодження договору оренди вищевказаного приміщення без проведення передбачених законом процедур їх погодження. З метою обговорення передачі вказаного крісла ОСОБА_4 , ОСОБА_9 18.01.2018 у присутності ОСОБА_7 , в службовому кабінеті ОСОБА_4 , показав останньому каталог офісних крісел, з числа яких ОСОБА_4 особисто вибрав те, яке бажав отримати, як неправомірну вигоду. Після вказаної зустрічі, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що за дорученням ОСОБА_4 він має передати вказане крісло їй, як неправомірну вигоду за погодженням ОСОБА_4 договору оренди вищевказаного приміщення.

06.02.2018 за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про безоплатну передачу вказаного крісла на користь ОСОБА_4 і збереження його ОСОБА_8 у приміщенні, за адресою, АДРЕСА_1 , де його у подальшому ОСОБА_8 отримав та у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування. Того ж дня, достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на його користь, про що йому було повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у служовому кабінеті, ОСОБА_4 ознайомився з підготовленими ОСОБА_7 документами щодо оренди вищевказаного приміщення та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_7 , яка у свою чергу на підстав погодження ОСОБА_4 підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєструвала їх та передала ОСОБА_9 , як орендарю приміщення. Таким чином слідчий підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на переконання слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який в ході допитів підтверджує факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4

- Протоколом огляду предметів грошових коштів, які були надані ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, які в подальшому були оброблені хімічною речовиною «Промінь-1» та були надані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди

- Протоколом огляду шкіряного крісла, яке було добровільно видане ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, яке було оброблено хімічної речовиною «Промінь-1» та було надане для ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди, яке в подальшому добровільно видав ОСОБА_8

- Протоколом огляду шкіряного офісного крісла, яке було надано ОСОБА_9 для ремонту

- Протоколами проведення обшуків від 06.02.2018 року в ході яких були вилучені грошові кошти, які були надані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди

- Протоколами помітки грошових коштів та офісного крісла та вручення предметів ОСОБА_9

- Висновками судово-хімічних та судово-технічної експертиз.

07.02.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2018 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

05.04.2018 Керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000091 продовжений до трьох місяців.

06.04.2018 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців на строк до 06.05.2018 року.

03.05.2018 заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 продовжений до п`яти місяців на строк до 06.07.2018 року.

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на переконання слідчого, це те, що:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути вище зазначеного покарання а достовірно знаючи місце мешкання свідка та інших підозрюваних може впливати на них.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та до цього часу не зменшилися і виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення трьохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є необхідність виконати наступне:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками

- отримати матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст. 290 КПК України;

Проведення вищезазначених дій, на переконання слідчого, має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, трьохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_4 закінчується 05.05.2018, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 в своєму клопотанні просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України вказаних прокурором у своїх клопотаннях як при обранні запобіжного заходу так і при його продовженні.

Також послався на відсутність жодних порушень умов запобіжного заходу протягом всього строку який триває досудове розслідування та просив врахувати те, що він вимушений кожного дня їздити з м. Миколаєва до смт Криве Озеро Миколаївської області на відстань 230 км. Та у зворотньому шляху з метою недопущення порушень умов запобіжного заходу (домашнього арешту), що дуже важко фізично та примушує його витрачати значні кошти на проїзд.

Також наголошував на тому, що слідчий протягом двох з половиною місяців, з моменту пред`явлення йому підозри, жодного разу не викликав ОСОБА_11 та не проводив з ним будь-яких слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Проте з огляду на викладені підозрюваним обставини, враховуючи відомості про його особу, які містяться в матеріалах доданих до клопотання та цілком позитивно характеризують підозрюваного, вважаю, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області та з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;

- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 000091 ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області та з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;

- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до п`яти місяців - відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2018 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя: