overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
07 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №359/8596/15-к
Провадження № 51-2587 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , під час підготовчих дій до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року,

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

У касаційній скарзі та доданій до неї заяві засуджений порушує питання про зупинення виконання вищезазначених судових рішень, проте не наводять достатніх підстав для цього.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого про зупинення виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 309/1449/18
Провадження № 1-кп/309/355/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000487 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.05.2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25.05.2018 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 126 ч.1 КК України на 26 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потепілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 07.06.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 07.06.2018
Справа № 524/4049/18
Провадження № 1-кс/524/1521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6 2.5 TDI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 25.05.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2018

Справа № 334/352/18
Провадження № 1-кс/334/114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000234 від 17 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання про арешт майна,

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000234 задоволено. Накладено арешт на автомобіль «ВАЗ21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення з позбавленням права користування ним та надано слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на доступ до вказаного автомобіля.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: зазначено не вірно строк оскарження ухвали, замість п`яти днів вказано сім.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно строк оскарження ухвали, замість п`яти днів вказано сім, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року та зазначити вірно в резолютивній частині ухвали строк її оскарження, замість семи днів зазначити п`ять днів.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 діб може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3692/17
Провадження №1-кп/333/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2018 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Токмак, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.. 3 Конституції України, ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з дня винесення даної ухвали, тобто з 07.06.2018 р. по 06.08.2018 р.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1). Прибувати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
3) Не виїжджати за межі Запорізької області без відома суду, який розглядає дане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/4444/17
Провадження № 1-кс/554/4929/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю заявника - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 100, 174, ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2018 року о 08.40 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
ЄУН № 337/576/14-к
Провадження №1кс/337/101/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд.№10, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002149 від 12 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено чотири місяця - до 05 червня 2018 року (включно).

Станом на 06 червня 2018 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/872/17 Номер провадження 11-кп/786/851/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_3 та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2018 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 18 червея 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа 556/450/18
Номер провадження 1-кс/556/136/2018
У Х В А Л А
07.06.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , оскільки останній під час розгляду даного кримінального провадження не визначив порядку дослідження доказів та не в повній мірі вирішив питання про обсяг дослідження доказів. Ці дії головуючого на думку заявника свідчать про безпосередню упередженість судді у розгляді даної справи, а тому просить відвести його від участі у даній справі.
Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, повідомлена у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що доводи адвоката про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необєктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/943/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1296/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/943/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та його захисника.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 06 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/2800/17
Провадження № 1-кп/444/55/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 08 червня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/249/2017 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 ,-

- ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВCТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання на 04.12.2017 року, 17.01.2018 року, 21.02.2018 року, 08.06.2018 року, однак обвинувачений, участь якого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в засіданні просить підготовче судове засідання відкласти, так як участь обвинуваченого ОСОБА_5 в такому є обов`язковою, і так як останній до суду не з`явився без поважних причин, просить до останнього застосувати розшук.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання не заперечив.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вищевикладене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 злісно ухиляється від явки в підготовче судове засідання, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 , та забезпечити примусовий привід в підготовче судове засідання.

Зупинити провадження по справі до часу розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1378/18
провадження №1-кп/619/323/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000311 від 02.03.2018) у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив
16 квітня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000311 від 02.03.2018.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04 червня 2018 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9926/18
н/п 1-кс/640/5796/18
05.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в якій просить поновити строк звернення до суду; скасувати постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 та 31.05.2018; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1