Справа № 583/1862/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 30.03.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.05.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 28.02.2018 року близько 11 години з метою протиправного заволодіння чужим майном проник до житлового будинку по АДРЕСА_3 , зайшовши в будинок через вхідні двері, які відчинив, штовхнувши їх ногою, звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав чотири алюмінієвих карнизи вартістю 800 гривень; алюмінієві ложки типу «Армійські» в кількості 10 штук вартістю 40 гривень; десертні тарілки білого кольору з каймою синього кольору у кількості 5 штук, виробник ИМ «Оселя» вартістю 145 гривень; фарфорові чашки у кількості дві штуки виробник СРСР вартістю 16 гривень; пічну чавунну плиту однокамфорочну вартістю 150 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1151 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.02.2018 року близько 11 години проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, з метою крадіжки, через огород проник до двору домоволодіння, підійшов до житлового будинку, замків на вхідний дверях не було. Він штовхнув ногою вхідні двері та проник в середину будинку, звідки з кімнат будинку таємно викрав чотири алюмінієвих карнизи та пічну чавунну плиту, а з веранди будинку викрав 10 алюмінієвих ложок типу «Армійські», 5 десертних тарілок, 2 фарфорові чашки. Викрадені алюмінієві речі він здав на пункт прийому металобрухту, а тарілки та чашки залишив у себе вдома. В скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку в псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує його молодий вік, стан здоров`я.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків не настало, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, до постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2018 р., яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, яку було звільнено від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України та кожний вирок виконувати самостійно.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2018 року на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: алюмінієвий карниз, 5 десертних тарілок білого кольору з каймою синього кольору, 2 фарфорові чашки, частину пічної чавунної плити, - скасувати.
Речові докази: алюмінієвий карниз, 5 штук десертних тарілок білого кольору з каймою синього кольору, 2 фарфорові чашки та частину пічної чавунної плити, передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід вважати повернутими власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту за цим вироком, та три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за вироком Охтирського міьскрайонного суду від 08 травня 2018 р., при цьому кожен вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2018 року, на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: алюмінієвий карниз, 5 десертних тарілок білого кольору з каймою синього кольору, 2 фарфорові чашки, частину пічної чавунної плити.
Речові докази: а саме: алюмінієвий карниз, 5 десертних тарілок білого кольору з каймою синього кольору, 2 фарфорові чашки, частину пічної чавунної плити, передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1