Справа № 703/1611/18
УХВАЛА
16 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року.
30 липня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за вищевказаною скаргою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що Апеляційним судом Черкаської області ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження за її скаргою на висновок експерта №87 від 18 червня 2015 року скасовано, в зв`язку з чим справу повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для її розгляду по суті. Крім того, він розглядав цивільну справу про визнання чинним заповіту, за результатами якої виніс на її думку незаконне рішення задовольнивши позовні вимоги. При цьому, в ході розгляду вказаної цивільної справи не забезпечив їй доступ до банківської таємниці та порушив її право на доступ до правосуддя, в зв`язку з чим має сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, при цьому, у своєму зверненні до суду зазначила про те, що з`являтися у судові засідання вона не буде.
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Матеріали скарги та заяви про відвід, доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді, відсутні, оскільки процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку, незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.
Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки учасником процесу дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Слідчий суддя враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги сумніви скаржника щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 81, 369, 372 КПК України,-
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року задовольнити.
Матеріали справи №703/1611/18 за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року невідкладно передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення системою автоматизованого розподілу справ між суддями слідчого судді для розгляду скарги по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1