УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000079 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді в. о. начальника відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 29 червня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.06.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 28.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання та просили клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. При цьому, враховуючи майновий стан підозрюваного, просили визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1585800,00 (один мільйон вісімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами. Крім того, вважає підозру необґрунтованою та протиправною, оскільки повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 2 КК України, ст. 62 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Так, 28.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується даними, що містяться в заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; протоколах огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_9 грошових коштів від 13.06.2018 та 27.06.2018; протоколі обшуку приміщення відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.06.2018; протоколі обшуку приміщення Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27.06.2018; протоколі обшуку автомобіля марки «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 та в якому виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст.177 КПК України.
Між тим доказів для доведеності обставин того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчому судді не надано, а клопотання не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховую особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який на думку слідчого судді є достатнім та помірнім для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 206 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотаннястаршого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_8 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 25 серпня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 03 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1