справа № 208/1916/18
провадження № 1-кп/208/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000449 від 12.03.2018, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 11.03.2018 року, приблизно о 08.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_5 знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптововиниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Nokia 206» рожевого кольору, який належить його матері ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву викрав мобільний телефон марки «Nokia 206» з ІMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , варітстю 250,00 грн., в якому також знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та з місця вчинення злочину зник. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 250,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у здійснені злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся, просив закрити кримінальне провадження. Шкода відшкодована потерпілій в день вчинення злочину, на цей час обвинувачений та потерпіла проживають однією родиною.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що ОСОБА_5 є її сином, який мешкає разом з нею в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла та обвинувачений примирились, потерпіла відмовилась від обвинувачення, не має до обвинуваченого жодних матеріальних та моральних претензій, цивільний позов не заявляла, просила закрити кримінальне провадження.

На підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_5 з ОСОБА_4 надано копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10 квітня 2006 р., де в особливих відмітках зазначені діти, а саме: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор, вважав можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, зокрема, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до аб.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявиться обставина відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України близьким родичем є син. Згідно наданої суду копії паспорту громадянки України ОСОБА_4 вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 є приватним обвинуваченням.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи склали 572,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314,369,372,477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000449 за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 572,00 грн. на користь держави.

Речові докази:

-договір про надання фінансового кредити під заставу №3.48113/0 від 11.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

-мобільний телефон марки «Nokia 206» рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1