Справа № 203/1550/18
Провадження № 1-кп/0203/370/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей, на підставі ст.89, ч.3 ст.90 КК України судимість погашена,

обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2016 року, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 27 по вул. Айвазовського у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), в денний час, більш точне місце, дату та час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, познайомився із не встановленою слідством особою та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду у розмірі 500 гривень стати засновником та директором підприємства ТОВ «ЮК «КУБ» (), без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом підприємства та не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство придбається з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього засновника та власника придбаного (перереєстрованого) з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ЮК «КУБ», погодившись, вступив у попередню змову з не встановленою досудовим розслідуванням особою, якій в подальшому надав копії сторінок свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

В свою чергу, не встановлена слідством особа у листопаді 2016 року, більш точно встановити дату та час не виявилося можливим, за невстановлених слідством обставин, виготовила проекти документів, необхідних для перереєстрації підприємства, зокрема: статут ТОВ «ЮК «КУБ» від 10.11.2016 року та наказ №11/11 від 11.11.2016 року про призначення директора

ТОВ «ЮК «КУБ».

В подальшому, 10.11.2016 року у денний період доби, більш точно встановити час не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в офісному приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Європейська (Миронова), буд. 7а, прим. 24, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання досягнутої з не встановленою досудовим слідством особою злочинного умислу, усвідомлюючи, що перереєстрована на його прізвище юридична особа буде використовуватись не встановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності, підписав статут ТОВ «ЮК «КУБ» від 10.11.2016 року та наказ №11/11 від 11.11.2016 року про призначення себе директором ТОВ «ЮК «КУБ» для перереєстрації підприємства, відповідно до яких ОСОБА_4 набув усіх прав та обов`язків учасника ТОВ «ЮК «КУБ», за що в подальшому отримав грошову винагороду у сумі 500 грн. Згідно з вказаними документами він виступив одноосібним засновником (власником) та директором даного підприємства.

Далі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті ТОВ «ЮК «КУБ» фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, виконуючи частину досягнутої з невстановленою особою злочинної змови, діючи умисно, з корисливих мотивів, передав останній вищезазначені документи для перереєстрації ТОВ «ЮК «КУБ».

Підписані ОСОБА_4 статут ТОВ «ЮК «КУБ» від 10.11.2016 року та наказ №11/11 від 11.11.2016 року про призначення себе директором ТОВ «ЮК «КУБ» надали юридичні підстави відділу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська), буд. 58, здійснити 11.11.2016 року державну перереєстрацію юридичної особи ТОВ «ЮК «КУБ» за реєстраційним №1057895 та внести дані у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, визначивши ОСОБА_4 одноосібним засновником та керівником ТОВ «ЮК «КУБ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на прикриття незаконної діяльності фіктивного підприємства, ОСОБА_4 діючи умисно за вказівкою невстановленої слідством особи підписав протокол №29/11 установчих зборів засновників ТОВ «ЮК «КУБ» від 29.11.2016 року; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЮК «КУБ» від 29.11.2016 року щодо зміни найменування юридичної особи на ТОВ «Куб ІК» на підставі яких відділом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська), буд. 58, 29.11.2016 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЮК «КУБ» за реєстраційним №4057895, та внесено данні у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни найменування юридичної особи на ТОВ «Куб ІК».

Незважаючи на те, що ТОВ «Куб ІК» () було зареєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_4 придбав (перереєстрував) вказане підприємство без наміру здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продажом товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності не встановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою в інтересах не встановлених слідством осіб.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у придбанні (перереєстрації)

ТОВ «Куб ІК» () з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені за попередньою змовою групою осіб, порушили норми законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування, а саме:

- ст. 56 Господарського кодексу України, якою передбачено: «Суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства»;

- ст. 65 Господарського кодексу України, якою визначено: «Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи»;

- ст. 58 Господарського кодексу України, якою передбачено: «Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом»;

- ст. 89 Господарського кодексу України встановлено, що «Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства»;

- ст. 19 Господарського кодексу України, якою передбачено: «Усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством»;

- ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою передбачено: «Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів».

Вищевказані дії ОСОБА_4 , які виразились у придбанні (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Куб ІК» (), з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, призвели до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно він вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих особу винного матеріалів. Також судом було роз`яснено учасникам процесу, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити визнані обвинуваченим обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, підстав для самообмови судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме у фіктивному підприємництві, тобто придбанні (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а саме, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості.
З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, на обліку в органах пробації не значиться, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка б пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставина, яка б обтяжувала покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, відсутня.
З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого,ступеня тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання винним ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, застосування відносно нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор не заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_4 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону України питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017 року) і на зазначений день є батьком 3 неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав.
Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи вимоги, які викладені в ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році», то суд зобов`язаний з`ясовувати наявність згоди на застосування цього акту саме у особи, щодо якої вирішується це питання. Надання ж згоди на застосування положень законодавства про амністію з боку потерпілих не є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є батьком трьох дітей віком до 18 років, стосовно яких не позбавлений батьківських прав, а також те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільненню останнього від призначеного покарання, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» .
Судом роз`яснюється обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме що в подальшому протягом десяти років до нього не може бути застосовано амністію.
Вирішуючи долю речових доказів суд керується ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта 2 288,00 гривень.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1