У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік Республіки Вірменія, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, вірмена, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого 23.11.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України,-

Встановив:

13.11.2017 слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначає, що 24.05.2015 року близько 11:30 год на автошляху між селами Орлик та Радянське (після перейменування Придніпрянське), Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману ОСОБА_5 , незаконно заволодів, транспортним засобом, що перебував у його користуванні автомобілем марки «Geely MR7151A» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Проведеними першочерговими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося.

03.08.2016 прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, однак вказане повідомлення про підозру не було йому вручено особисто, в зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження, а вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Під час досудового розслідування неодноразово були надані доручення оперативним підрозділам з проханням встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , однак оперативним шляхом встановити його місцезнаходження також не вдалося .

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , постановою слідчого від 26.08.2016, що погоджена з прокурором, ОСОБА_4 було оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 11/16 від 30.08.2016.

У матеріалів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше вже судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом. Також, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідка свою колишню співмешканку ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , адреси проживання яких йому відомі.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. А тому, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилитися від цього покарання, так як і на даний час він переховується та місцезнаходження його невідоме.

13 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою привода до суду для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки за наданий ухвалою слідчого судді час ОСОБА_4 так і не знайдено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, винесена судом 13 листопада 2017 року і станом на 13.05.2018, вказана ухвала не виконана та втратила законну силу.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Тому, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000323 ОСОБА_4 , потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000323 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя