Справа № 212/6524/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Скаржниця вказує, що 16 серпня 2018 року на підставі Ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2018 року було проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_7 , та де вона фактично мешкає з ОСОБА_6 .. Під час обшуку було вилучено наступне майно: системний блок до персонального комп`ютера, обладнаний жорстким диском s/n S246V9FZ905691, ноутбук марки Dell s/n CCSOLQ1, wi-fi розтер TP- Link s/n 40, флеш-накопичувач марки Kingstar об`ємом 8 gb. Вказане майно було вилучене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 13 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже слідчий, або прокурор мали звернутись до суду з відповідним клопотанням однак зазначені особи у кримінальному провадженні № 0000725 з клопотанням про арешт вилученого у майна до суду не звертались.

21 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулась до Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна але слідчий, в порушення норм КПК України, не надала відповіді, та майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не повернула.

Заявник вважає таку бездіяльність незаконною, а неповернення вилученого майна неправомірним, з тих підстав, що відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Таким чином вилучене у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 майно зберігається у Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконно, всупереч діючому законодавству, оскільки не існує ухвали про накладання арешту на вилучене під час обшуку майно. Порушено ст. 100, 167-174 КПК України, оскільки майно до цього часу не повернуто особі, у якої воно вилучено.

Тому скаржник просила визнати незаконними бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_8 з неповернення системного блоку до персонального комп`ютера, обладнаного жорстким диском s/n S246V9PZ905691, ноутбуку марки Dell s/n CCSOLQ1, wi-fi розтера TP- Link s/n 40, флеш-накопичувача марки Kingstar об`ємом 8 gb, зобов`язати уповноважену особу Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, передати ОСОБА_6 вилучені у нього системний блок до персонального комп`ютера, обладнаний жорстким диском s/n S246V9FZ905691, ноутбук марки Dell s/n CCSOLQ1. wi-fi розтер TP- Link s/n 40. флеш-накопичувач марки Kingstar об`ємом 8 gb на відповідальне зберігання для користування до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала вимоги за скаргою у повному обсязі, посилаючись на зазначені в скарзі підстави.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, з тих підстав що зазначене скаржником майно є доказом та має значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні № 0000725 від 13 березня 2018 року. Крім цього прокурор зазначив, що вилучене під час обшуку майно було прямо прописано в ухвалі слідчого судді та в даному випадку воно не має статусу тимчасово вилученого. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подана в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя встановив що, 16 серпня 2018 року на підставі Ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2018 року було проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_7 , та де вона фактично мешкає з ОСОБА_6 .. Під час обшуку було вилучено наступне майно: системний блок до персонального комп`ютера, обладнаний жорстким диском s/n S246V9FZ905691, ноутбук марки Dell s/n CCSOLQ1, wi-fi розтер TP- Link s/n 40, флеш-накопичувач марки Kingstar об`ємом 8 gb. Вказане майно було вилучене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 13 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725, зазначені обставини також підтверджуються Протоколом обшуку від 16 серпня 2018 року складеного слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Відповідно до наданих Заступником начальника СВ Покровського ВП КВП ОСОБА_9 матеріалів, слідчий суддя не приймає як належний доказ надану копію Постанови про призначення компютерно-технічної експертизи від 31 серпня 2018 року складену слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні № 0000725 від 13 березня 2018 року, в підтвердження тієї обставини що, вилучене майно необхідне для проведення зазначеної вище експертизи, так як відповідно до змісту описової частини постанови, перелік майна, та адреса за якою було проведено обшук не відповідає переліку вилученого майна, та адресі проведення обшуку, які зазначені в Ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 липня 2018 року, та Протоколі обшуку від 16 серпня 2018 року складеного слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000725 від 13 березня 2018 року не відноситься.

Водночас, вилучене у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 16 серпня 2018 року під час проведення обшуку майно а саме системний блок до персонального комп`ютера, обладнаний жорстким диском s/n S246V9FZ905691, ноутбук марки Dell s/n CCSOLQ1, wi-fi розтер TP- Link s/n 40, флеш-накопичувач марки Kingstar об`ємом 8 gb., слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні, у якості речових доказів не залучалось до матеріалів кримінального провадження, також а ні слідчий а ні прокурор не звертались до слідчого судді, у встановлений законом строк із клопотанням про накладення арешту на зазначене, майно, та на даний час за заявою сторони кримінального провадження, адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначене майно як тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

Таким чином слідчий заслухавши сторони, та вивчивши матеріали скарги прийшов до висновку що, вилучене у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 16 серпня 2018 року під час проведення обшуку майно а саме системний блок до персонального комп`ютера, обладнаний жорстким диском s/n S246V9FZ905691, ноутбук марки Dell s/n CCSOLQ1, wi-fi розтер TP- Link s/n 40, флеш-накопичувач марки Kingstar об`ємом 8 gb. не є тимчасово вилученим майном, оскільки зазначене майно в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України входять до переліку, щодо якого слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 17 липня 2018 року про дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 0000725 від 13 березня 2018 року, а саме проведення обшуку з метою відшукання та вилучення системних блоків до персональних комп`ютерів, з електронними накопичувачами, інформації, ноутбуків, відеокамер, Інтернет маршрутизаторів (wi-fi-роутер, модем), електронних носіїв, які містять інформацію щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, та в зв`язку з тим що на даний час триває досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000725 від 13 березня 2018 року, вилучене під час обшуку у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 16 серпня 2018 року майно а саме системний блок до персонального комп`ютера, обладнаний жорстким диском s/n S246V9FZ905691, ноутбук марки Dell s/n CCSOLQ1, wi-fi розтер TP- Link s/n 40, флеш-накопичувач марки Kingstar об`ємом 8 gb., має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому вважаю вимоги за скаргою необґрунтованими, та такими що, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1