Провадження № 1-кс/679/226/2018
Справа № 679/853/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23 липня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, розлученого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.03.2014 року Нетішинським міським судом за ст. 186 ч. 2, 186 ч.3, 296 ч.1 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 28.07.2017 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу;
- 25.10.2017 року Острозьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 25.10.2017 року Острозьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, 28.06.2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Аліна», що по вул.Варшавська, 3А в м.Нетішин Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_7 .
Переслідуючи свою корисливу мету, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , без застосування насильства, шляхом ривка з рук, відкрито, повторно, умисно заволодів його мобільним телефоном марки «Fly», моделі FF282, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 568 гривень 51 копійка та сім картою «Київстар» вартістю 25 гривень.
В подальшому, викраденим в ОСОБА_7 майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: з метою власного збагачення, продав мобільний телефон ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , за кошти в сумі 250 гривень.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 593 гривні 51 копійку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грабежі, вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що вказує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та просять його задовольнити. Прокурор, обґрунтовуючи наявність ризиків, вказав на те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, про що свідчать його попередні судимості та те, що в червні 2018 року до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області було направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК Країни.
На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час примирився з дружиною, яка потребує його допомоги, протягом місяця не вживає алкоголю, працює та не вчиняє антисуспільних вчинків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив не застосовувати крайній вид запобіжних заходів, а обмежитись домашнім арештом.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються заявлено клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що вказане клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.
При цьому, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання та наявність реєстрації місця проживання у м.Нетішин, наявність на утриманні малолітньої дитини, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що суттєво знижують ступінь актуальності зазначених вище ризиків.
Що стосується доводів слідчого щодо можливості переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, то стороною обвинувачення не доведено ухилення останнього від з`явлення особи на виклик, а тому немає підстав вважати, що він буде таке вчиняти в майбутньому.
Крім того, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що останнім зроблено не було.
За вказаних обставин, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 23 вересня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1