overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/302/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

29.06.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 29.06.2018 звернулася до суду із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі у двох паперових згортках, запаковану до паперового конверту; наперсток з фольги з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, запакований до паперового конверту; пристрій для вживання рослин коноплі шляхом куріння з двох обрізаних пластикових пляшок, на горловині однієї з яких малось нашарування речовини темно-коричневого кольору, запакований до картонної коробки, які були вилучені у ході огляду місця події 28.06.2018 в м. Тростянець, по вул. Миру, неподалік будинку № 3, поблизу парку ім.Чайковського у присутності ОСОБА_3 та інших учасників.

Посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в ході якої необхідно встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП з викликом власника майна та старшого слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2018 о 09 годині 00 хвилин за участю старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2018 Справа №607/12627/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком від 20 лютого 2017 року Тернопільського міськрайонного суду за ст. 198 КК України на 3 роки обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 20 лютого 2017 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 засуджений за ст. 198 КК України на 3 роки обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Начальник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління пробації та з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що на даний час сплинув визначений судом термін іспитового строку , за час перебування на обліку ОСОБА_3 за викликами в орган пробації не з`являвся , за місцем проживання характеризується позитивно , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши, представника органу пробації та ОСОБА_3 , які підтримали подання, міркування прокурора ОСОБА_4 , який вважає, що подання слід задоволити, дослідивши матеріали подання , приходить до переконання, що подання необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 під час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, визначений судом термін іспитового строку сплинув, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання .

З наведених підстав та керуючись ст. 78 Кримінального України, п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління пробації та з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 20 лютого 2017 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 520/7948/18
Провадження № 1-кс/520/2476/18
УХВАЛА
26.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9494/18
Провадження № 1-кс/344/4102/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000071 від 18.03.2018 року, -

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по ІМЕІ номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 у період часу з 01.01.2018 року по 29.06.2018 року, а саме відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер та вказанням номерів телефонів, які працювали у зазначених ІМЕІ-номерах телефонів з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 29 липня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1799/18
Провадження № 1-кп-191/18
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2018 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 30.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000522 від 30.05.2018 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 30.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 13 липня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/4163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000400, -

встановив:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена скарга.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000400, в якій просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову.

29.06.2018 року особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Крім того, від старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження та копія постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 04.05.2018р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене до слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3,10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 04.05.2018р. скасувано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000400.
Зважаючи на те, що постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 04.05.2018р., постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000400- скасовано, а відтак виконано вимоги заявника, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На виконання вимог п. 2 ч.2 ст. 305 КПК України, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000400 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2017.

Особа, яка подала скаргу, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання 29.05.2017 не з`явилась.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 20:40 години 15 серпня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту м. Вінниця.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:30 годині 22 червня 2018 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 03 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, на якого покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 за вх.№ К-1458-сг від 20.06.2018 року.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника управління начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський, українця, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, голови споживчого товариства «Бабшин», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000037,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні №0000037, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 11 серпня 2018 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211440 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді(суду);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 11 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.07.2018 р. о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя