УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року в приміщенні суду в місті Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізюм, Харківської обл., громадянина України, українеця, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2018 року за №0006052,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2018р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 31 травня 2018 року, приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , біля торгівельного кіоску, де веде свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 близилися до торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 , фізичним зусиллям рук, зламав ролет на який був зачинений кіоск та проник до приміщення. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися біля приміщення кіоску та спостерігали за обстановкою довкола, щоб в разі виявлення зникнути з місця кримінального правопорушення.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 картонні ящики з овочами, фруктами та інші товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_9 . Тобто діючи спільно та умисно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 таємно викрали з приміщення торгівельного кіоску наступні товарно-матеріальні цінності:Арахісу, масою 3,3 кг., на суму 214 гривень;Помідорів, масою 4,2 кг., на суму 148 гривень;Грейпфрутів, масою 2 кг., на суму 50 гривень;Апельсинів, масою 3,8 кг., на суму 95 гривень;Часнику, масою 1,4 кг., на суму 98 гривень;Цибулі білої салатної, масою 1,528 кг., на суму 23 гривні;Яблук, масою 9,97 кг., на суму 199 гривень;Картоплі, масою 2,2 кг. на суму 40 гривень;Ківі, масою 3 кг., на суму 135 гривень;Фініків, масою 5 кг., на суму 350 гривень;Лимонів, масою 5 кг., на суму 275 гривень;Грошові кошти у розмірі 700 гривень;Чайник фірми «Bosh», який матеріальної цінності не становить, а всього на загальну суму 2326 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2326 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
07 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового слідства та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення так як він ніде не працює та не навчається, немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, а також підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння, морального тиску з метою зміни показів, так ОСОБА_4 раніше судимий 11.09.2013 року Харківським районним судом м. Ізюм за ч. 1 ст. 121 КК України, на 5,6 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 2015 року, що мають істотне значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний також проти задоволення клопотання фактично не заперечував.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006052 від 31 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 визначені у ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк по 11 серпня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1