Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року Справа № 608/1595/18
Номер провадження1-кс/608/901/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові скаргу директора ПП «Євробуд» ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у здійсненні затримання та поміщення на арешт майданчик автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник директор ПП «Євробуд» ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою в якій просила визнати неправомірною діяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у здійсненні затримання та поміщення на арешт майданчик автомобіля марки «МАН» днз НОМЕР_1 , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та порушення ним вимог ч. 3 ст. 168 КПК України та порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1102, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронністю тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого КМУ від 19.11.2012 року за №1104. В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 6 липня 2018 року близько 20:00-21:00 год. працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області було затримано та поміщено на арешт майданчик автомобіль марки «МАН» днз НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «Євробуд». Заявник вказує, що вилучення транспортного засобу було здійснене без представників ПП «Євробуд», по даний час жодних підтверджуючих документів про арешт їхнього автомобіля їм не надіслано, невідомо в якому стані і де перебуває автомобіль. Матеріали про затримання вказаного автомобіля скеровано у Генеральну прокуратуру України, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003128 від 03.10.2017 року. Вважають, що слідчим грубо порушено порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1102, також автомобіль зберігається на майданчику який не відповідає вимогам порядку, при затриманні автомобіля не було складено відповідний протокол, у зв`язку з наведеним вважає, що слідчим ОСОБА_4 порушено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1102.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що вилучення транспортного засобу відбулося на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 р. про накладення арешту на транспортний засіб марки «МАН» днз НОМЕР_1 . Вважає, що діяв на підставі чинного законодавства, оскільки перебував в слідчо-оперативній групі і при виїзді на місце події склав всі необхідні процесуальні документи, оскільки виконував судове рішення, яким накладено арешт на вказане майно, згодом, в порядку встановленому законом передав всі документи по вилученому майну Генеральній прокуратурі України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Прокурор Чортківської місцевої прокуратури в судовому засіданні, вважає, що слідчий діяв в межах покладених на нього повноважень як працівник поліції, а не як слідчий в кримінальному провадженні і його дії щодо затримання транспортного засобу були правомірними тому, просив суд в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 6 липня 2018 року близько 20:00-21:00 год. працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа №757/23974/18-к) від 17.05.2018 р. було затримано та поміщено на арешт майданчик транспортний засіб марки «МАН» днз НОМЕР_1 .Матеріали про затримання вказаного автомобіля були скеровані поштою в Генеральну прокуратуру України, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003128 від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
За змістом ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Враховуючи вище наведене, та те, що слідчий ОСОБА_4 при затриманні вище наведеного транспортного засобу діяв, як працівник поліції виконуючи рішення суду, суд вважає, що у задоволенні скарги ПП «Євробуд» про визнаннянеправомірною діяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у здійсненні затримання та поміщення на арешт майданчик автомобіля марки «МАН» днз НОМЕР_1 , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та порушення ним вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1102, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронністю тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого КМУ від 19.11.2012 року за №1104., слід відмовити, оскільки це не передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Одночасно заявнику розяснюється, що питання про незаконність та необґрунтованість рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування він вправі поставити перед судом під час судового провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ПП «Євробуд» про визнання дій слідчого ОСОБА_4 протиправними та зобов"язання слідчого до вчинення дій, в порядку ст.303 КПК України, відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1