УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку зі зверненням з запитом про міжнародну правову допомогу, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива про надання дозволу для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Китайської Народної Республіки на тимчасовий доступ та вилучення у Компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Китай), місце знаходження компанії: ІНФОРМАЦІЯ_2 , JIANGNING НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), завірених копій документів.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Так, п.1 ч.1 ст.558 КПК України встановлює, що центральний орган України з міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати відповідно до ч.3 ст.545 цього Кодексу, за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правової допомоги приймає рішення про доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності.
Згідно ст.ст.545, 554 КПК України Генеральна прокуратура України розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів і в межах своїх повноважень має право давати вказівки щодо належного, повного і своєчасного виконання такого запиту, які є обов`язковими для виконання відповідним компетентним органом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в України потребується дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що у період часу з жовтня по грудень 2012 року генеральний директор Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), 70,01 відсотків акцій якого належить державі, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з представниками російської компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », спрямовану на розтрату коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» та їх привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація).

У відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» підрядника для будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» визначали шляхом проведення тендеру.

З метою залучення до будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 використав своє службове становище для впливу на членів тендерного комітету, які перебували у його підпорядкуванні. У результаті порушення вимог законодавства до участі у тендері було допущено лише двох учасників. При цьому, документи, подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не відповідали тендерним вимогам, оскільки товариство не мало на території України необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для проведення робіт з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька».

Однак, незважаючи на допущені порушення, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було визнано переможцем та 05.04.2013 між ним та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір підряду № Т-1.

За умовами договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як Підрядник зобов`язувалося здійснити всі роботи в рамках будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» загальною вартістю 24 590 900,0 гривень і здати результат Замовнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у строк до 31.07.2013.

Достовірно знаючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не має на території України необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для проведення робіт з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька», генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , з метою розтрати коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », погодив залучення в процесі виконання умов договору підряду від 05.04.2013 новоствореного представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для проведення банківських операцій, а також укладення договору субпідряду із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На виконання умов договору № Т-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 01.07.2013 перерахувало представництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 8 852 724,0 гривень як авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості обладнання, що має бути поставлене на об`єкт будівництва.

Отримані кошти представництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 16.07.2013 перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », нібито, згідно договору від 27.06.2013 № 1, які останнє використало на власний розсуд, не здійснивши поставки необхідного обладнання та не виконавши жодних монтажних чи пусконалагоджувальних робіт.

У подальшому, генеральний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», уклав додаткові угоди № 1 (від 26.07.2013), № 2 (від 03.03.2014), № 3 (від 05.12.2014), № 4 (від 30.01.2015), № 5 (від 18.06.2015), якими встановлені строки виконання робіт безпідставно відтермінувались до 29.02.2016, тобто на 2 роки 7 місяців.

Внаслідок штучного затягування строків виконання робіт та інфляційних процесів, які мали місце в Україні, загальна вартість договору підряду № Т-1 від 05.04.2013 збільшилась до 64 285 01,00 грн.

Зазначені дії щодо збільшення ціни договору та відтермінування строків закінчення виконання робіт генеральним директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 вчиненні всупереч інтересам очолюваного ним Товариства, з метою розтрати коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Надалі 20.07.2015 представництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір субпідряду № 6031/ПМ, на виконання умов якого останнє здійснило роботи, передбачені проектною документацією, а саме - роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» на загальну суму 54 866 231,66 гривень та згідно акту виконання робіт (послуг) від 03.02.2016 №12 здало їх ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Того ж дня 03.02.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здало виконані роботи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно акту № 1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року, які прийняв особисто ОСОБА_5 .

Одночасно, на виконання умов договору підряду № Т-1 від 05.04.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 27.07.2015 по 02.02.2016 перерахувало на рахунок представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загальну суму 55 432 337,00 гривень, тим самим провівши з останнім розрахунки на загальну суму 64 285 061,00 гривень.

З огляду на наведене, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем вчинив розтрату грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 23 407 201,66 гривень.

Допитаний під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, з наданням копій документів, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 01.07.2013 уклало з компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 , Ltd. (Китай) договір № 0409/V (на поставку із Китайської Народної Республіки силового електротехнічного обладнання для ПС 110/10кВ «Прибузька») на загальну суму 1 373 914 доларів США. Також з наданих ОСОБА_5 копій документів вбачається, що до поставки обладнання ІНФОРМАЦІЯ_7 , Ltd. залучалась ІНФОРМАЦІЯ_8 (REPUBLIC OF PANAMA).

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 26.08.2013 уклало договір з компанією ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Китай), № 0410/V (на поставку із Китайської Народної Республіки обладнання систем вторинної комутації ПС 110/10кВ «Прибузька») на загальну суму 276 356 доларів США.
На виконання умов вищевказаних договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 , Ltd. 31.07.2013 перерахувало 412 175 доларів США, а на рахунок NR ELECTRIC CO., LTD. 11.09.2013 110 542 доларів США.
Із отриманих в ході розслідування документів вбачається, що 20.10.2014 довірена особа ІНФОРМАЦІЯ_10 та 24.10.2014 генеральний директор ІНФОРМАЦІЯ_11 спрямовували листи генеральному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація) ОСОБА_6 з підтвердженням отримання компаніями грошових коштів відповідно до договорів поставки обладнання для ПС 110/10кВ «Прибузька» в м. Хмельницький.
Однак, слідство встановило що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як субпідрядник не виконало свої зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо поставки обладнання та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також не здійснювало розмитнення обладнання виробництва Компаній ІНФОРМАЦІЯ_7 , Ltd. та NR ELECTRIC CO., LTD. на митній території України.
Всі вказані роботи виконала субпідрядна організація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за договором субпідряду № 6031/ПМ від 20.07.2013.

При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 23.07.2015 уклало договір поставки №23/07-1 з МП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на виконання якого, частину коштів у сумі 41 963 292, 56 грн. перерахувало на рахунок МП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за поставку обладнання для ПС 110/10кВ «Прибузька» виробництва Компаній ІНФОРМАЦІЯ_7 , Ltd. та NR ELECTRIC CO., LTD.
Розслідуванням також з`ясовано, що представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) ОСОБА_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 здійснювали інспектування виготовлення обладнання китайськими компаніями ІНФОРМАЦІЯ_7 , Ltd. та NR ОСОБА_12 , LTD., а також проведення заводських прийом-здавальних випробувань.
Слідство також встановило, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оформило факт придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Монтажні, пусконалагоджувальні, вимірювальні і випробувальні роботи з обладнанням для електричної підстанції ПС 110/10кВ «Прибузька»).

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » оформило факт придбання товарів (робіт, послуг) у імпортера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на загальну суму 510 000 грн. (поставка для управління напруги більше 72,5 кв.).

Крім того, під час розслідування встановлено, що 25.11.2015, 11.12.2015, 22.12.2015, 24.12.2015, 31.12.2015 на ІНФОРМАЦІЯ_16 та Одеській митниці ДФС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » здійснено розмитнення ввезеного на територію України електротехнічного обладнання, відправником якого для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » виступала ІНФОРМАЦІЯ_7 , LTD (Китай), про що складено митні декларації. Відповідно до митних документів (OCEAN BILL OF LADING: B/L №.WMS 15091328B, Nov, 10,2015, разом з Invoice №TKPE20151008 на суму 145 676,50 USD та ІНФОРМАЦІЯ_17 ; B/L №.WMS 15110180, Dec, 14,2015, разом з Invoice №TKPE20151009 на суму 101 973,55 USD та ІНФОРМАЦІЯ_17 ; Митної Декларації Китайської Народної Республіки на Експорт Товару, що містить реквізити JG09, 58544022, 70911269), ввезення обладнання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » здійснювалось за участі Компанії ІНФОРМАЦІЯ_18 (Великобританія).

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 24.04.2018 повідомлено про підозру колишньому генеральному директору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який зловживаючи службовим становищем вчинив розтрату грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 23 407 201, 66 гривень під час будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням нової техніки і технологій, а саме новітнього обладнання підстанції, виробництва ІНФОРМАЦІЯ_19 (Китай) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (Китай).
Досудовим розслідуванням встановлено, що володільцем документів в частині поставки обладнання для ПС 110/10 кВ «Прибузька», виробництва компаній ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , LTD., є відповідно ІНФОРМАЦІЯ_7 , Ltd. (Китай), місце знаходження компанії: ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Китай), місце знаходження компанії: ІНФОРМАЦІЯ_2 , JIANGNING НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Тому для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають подальшому доказуванню, необхідно звернутись до компетентних органів Китайської Народної Республіки із запитом про міжнародну правову допомогу, зокрема про отримання доступу до документів та інформації, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (Китай).
Вказані відомості, отримані в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, можуть бути використані в порядку ст. ст. 84-99, 550, 553 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема допоможуть з`ясувати, чи мало місце завищення вартості на етапі придбання обладнання у компаній ІНФОРМАЦІЯ_9 та під час його транспортування до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також встановити ланцюг постачальників обладнання.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати дозвіл на отримання компетентним органом Китайської Народної Республіки тимчасового доступу до документів (Компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Китай), місце знаходження компанії: ІНФОРМАЦІЯ_2 , JIANGNING НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), завірених копій документів, оскільки відомості, отримані в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, можуть бути використані в порядку ст. ст. 84-99, 550, 553 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Ст.561 КПК України встановлює, що на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя виносить постанову про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не являють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки отриманні в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу документи, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Китайської Народної Республіки на отримання тимчасового доступу до документів та вилучення у Компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Китай), місце знаходження компанії: ІНФОРМАЦІЯ_2 , JIANGNING НОМЕР_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), завірених копій наступних документів по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація):

договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на поставку товару із Китайської Народної Республіки №0410/V від 26.08.2013, додатків, специфікацій та додаткових угод до нього, а також інших договорів, контрактів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація), в період з 01.01.2013 по 01.03.2016 (у випадку, якщо такі договори укладались) щодо поставки обладнання;

документації, яка стосується проведення переговорної процедури перед їх укладанням та щодо виконання сторонами їх умов, у тому числі листів службових осіб (представників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація), документів адресованих ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких було укладено договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у тому числі договір №0410/V від 26.08.2013, зокрема щодо узгодження ціни договору;

платіжних доручень, банківських виписок щодо оплати товарів, робіт, послуг за договорами, накладних, заявок про поставку товару, актів звірок, рахунків, платіжних вимог, рахунків на оплату, документів, якими підтверджується факт проведення розрахунків та фактичного виконання зобов`язань по договорам, укладеним NR ELECTRIC CO., LTD. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у тому числі по договору №0410/V від 26.08.2013, а також платіжного документу із назвою «CREDIT CONFORMATION OF INWARD REMITTANCE» 2013/09/11 про сплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » коштів у сумі 110 542 доларів США;

документів, якими підтверджується факт транспортування обладнання, реалізованого компанією NR ОСОБА_12 , LTD. та оплати цих послуг, а також документів, актів приймання-передачі товарно-транспортних накладних, накладних на поставку товарів, робіт, послуг за договорами, укладеними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація), у тому числі: листа до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація) від 20.10.2014; INVOICE (Original) № GW1300073-1, DATE 11, SEP.2013 щодо поставки Компанією NR ELECTRIC CO., LTD. електротехнічного обладнання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; акту від 22 січня 2015 року про результати заводських приймально-здавальних випробувань, підписаний представниками ІНФОРМАЦІЯ_9 , LTD та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

інших первинних бухгалтерських, фінансово-господарських документів і податкових накладних, в яких відображено господарські операції між NR ELECTRIC CO., LTD. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Російська Федерація).

по взаємовідносинам з іншими товариствами та компаніями щодо поставки обладнання для ПС 110/10кВ «Прибузька» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:
договорів, контрактів на поставку електротехнічного обладнання для ПС 110/10кВ «Прибузька» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укладених з іншими товариствами та компаніями в період з 01.01.2013 по 01.03.2016, а також додатків, специфікацій та додаткових угод до них, документів, які стосуються проведення переговорної процедури перед їх укладанням та щодо виконання сторонами їх умов, у тому числі листування (у випадку, якщо такі договори укладались);

платіжних доручень, банківських виписок щодо оплати товарів, робіт, послуг за договорами, накладних, заявок про поставку товару, актів звірок, рахунків, платіжних вимог, рахунків на оплату, документів, якими підтверджується факт проведення розрахунків та фактичного виконання зобов`язань по договорам, укладеним NR ELECTRIC CO., LTD. з іншими товариствами та компаніями на поставку електротехнічного обладнання для ПС 110/10кВ «Прибузька» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

документів, якими підтверджується факт транспортування обладнання, реалізованого компанією NR ОСОБА_12 , LTD. іншим товариствами та компаніями щодо поставки обладнання для ПС 110/10кВ «Прибузька» ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1