overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/553/18
Провадження № 1-кс/472/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ДП «Веселинівського лісового господарства» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ДП «Веселинівського лісового господарства» ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000369.

Ухвалою від 01.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

04.06.2018 року до суду надійшла постанова першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 04.06.2018 року про скасування постанови від 26.09.2017 року заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000369.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою директора ДП «Веселинівського лісового господарства» ОСОБА_5 на Постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000369 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1202/18
Провадження №1-кс/477/178/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 червня 2018 року в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 04 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин її смерті, наявність тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
справа № 489/2249/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/460/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азейбарджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 03 липня 2018 року о 10:00 годині
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 29 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/3500/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/540/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
31.05.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 05 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.07.16
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/200/7258/16
22 липня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що 23.11.2015 на підставі акту виконаних робіт від 18.11.2015, до якого внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконаних робіт, Верхівцевською міською радою перераховано ТОВ «Верхівцевський водоканал» бюджетні кошти у сумі 166 905 грн. за робочий проект ««Реконструкція водогонів м. Верхівцеве». При цьому ТОВ «Верхівцевський водоканал» вказаних проектних робіт не проводило.
Проведеними слідчими діями встановлено, що зазначені кошти через проведення низки сумнівних фінансових операцій за ланцюгом ТОВ «Верхівцевський водоканал», ТОВ «Абба Буд Сервис», ТОВ «Абба Груп» перераховано на рахунки підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Полікам», ПП «Ашам», ПП «Радлана», директором яких є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з підстав, наведених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/893/18
Номер провадження 1-кс/482/160/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2018 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованомого в ЄРДР за № 0000574 від 10.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованомого в ЄРДР за № 0000574 від 10.08.2017 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованомого в ЄРДР за № 0000574 від 10.08.2017 року.

Судове засідання призначити на 25 травня 2018 року з 10.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000574 від 10.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства посадовими особами ПАК «АГРОАВІАДНІПРО».
Керуючись ст. 40, 93, 110, 132 КПК України, -
На розгляд перевірки поставити наступні питання:
використанням вищевказаної земельної ділянки відповідно до цільового призначення;
наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування на вказану земельну ділянку;
проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема, за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою;
дотримання меж використання земельної ділянки, які встановлені правоустановчими документами;
встановлення категорії земельних ділянок, цільового призначення приналежність до особливо цінних земель, земель в охоронних зонах чи зонах особливого режиму використання земель;
виконання вимог податкового та бюджетного законодавства щодо здійснення оплати за використання земельної ділянки;
у випадку виявлення порушень вимог земельного законодавства провести розрахунок завданих збитків;
Проведення перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства у Дніпропетровській
Визначити строк проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з 29 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.,

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7977/17
Провадження №1-кс/200/4678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у залі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду заявник просить зобовязати слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не зявився, але надав суду копію супроводжувального листа, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001839 15.05.17 року направлено до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0001839 закінчилося, тому 18.05.17 р. слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, та є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що його заява громадянина ОСОБА_3 про вчинення злочину не внесена до ЄРДР.

У судові засідання, які призначалися неодноразово, заявник, прокурор та слідчий не зявлялися.

01.02.17 р. до суду поштою надійшло письмове повідомлення заступника начальника СУ ГУНП про те, що вказана заява громадянина ОСОБА_3 від 05.12.16 р. про скоєння злочину відносно ТОВ «Восток» внесена до ЄРДР 06.01.17 р.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву про вчинення злочину до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1335/17
Провадження №1-кп/127/85/18
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_7 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_12 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_9 потерпілою у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Визнати ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 р. за № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_10 потерпілим у даному кримінальному провадженні відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2018 року о 09 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
20.07.16
Справа № 200/127274/16-к
Провадження № 1кс/200/7241/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
20.07.2016 р. слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаного вище клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7980/17
Провадження №1-кс/200/4679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника громадянина ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 р. справа № 200/23222/15-к, на наступне майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 :

- об`єкт нерухомого майна-земельна ділянка (кадастровий номер :04:004:0110), площа 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 ; державний акт на прав власності на земельну ділянку, серія та номер ЯБ № 874495, виданий 03.04.2006 Петропавлівською селищною радою;
- об`єкт нерухомого майна-житловий будинок АДРЕСА_2 (підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , видано 08.09.2004 виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради);
- об`єкт нерухомого майна-будівлі та споруди №1,2,3,9-17 за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності рішення Петропавлівського районного суду № 1164, 14.07.2004);
- об`єкт нерухомого майна-приміщення загальною площею (кв.м. 960,5), адреса: АДРЕСА_3 ;
- об`єкт нерухомого майна-будівлі та споруди загальною площею (кв.м. 1445,6), адреса: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «DAF 95ХF430», 2001 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 10.03.2010 року;
- автомобіль «КАМАЗ 53212», 1987 року випуску, світло-синього кольору, номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 08.06.2001 року;
- автомобіль «КАМАЗ 5320», 1982 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 31.05.2006 року, був зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль знято з обліку 10.12.2009 року;
- автомобіль «BMW Х5», 2013 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 16.04.2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1