Справа № 373/1306/17
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001199 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

23 травня 2018 року до суду надійшло клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про часткове скасування арешту майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Представник банку просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року на земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0002), яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 . Посилається на те, що дана земельна ділянка на момент накладення слідчим суддею арешту перебувала в іпотеці АТ «Піреус Банк МКБ». Закон України «Про іпотеку» надає переважне право іпотекодержателю одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами боржника, в тому числі і держави. До майна, обтяженого іпотекою, за наявності боргу перед іпотекодержателем, не може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація. Крім того, ОСОБА_4 має інше майно, яке може бути конфісковане у випадку винесення обвинувального вироку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує і просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання не може бути задоволено. Арешт, накладений відповідно до норм КПК України, підлягає виконанню першочергово. На зараз кримінальне провадження ще перебуває на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Земельна ділянка дійсно була ним передана в іпотеку банку в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. На зараз борг за кредитним договором стягнуто за рішенням суду, однак за рахунок заставного майна (земельної ділянки) погасити такий борг немає змоги, оскільки на неї накладено арешт.

Частинами 1 та 2 статті 174 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З даним клопотанням до суду звернулося ПАТ «Піреус Банк МКБ», яке є іпотекодержателем земельної ділянки. Разом з тим, в силу норм Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку нерухомого майна не змінює власника чи володільця такого майна, а лише обмежує їх право вільного розпорядження таким майном.

ПАТ «Піреус Банк МКБ» зверталося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується наданою копією рішення. Даних про те, що банк звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що в подальшому могло стати підставою зміни власника майна, немає.

Отже, в даному випадку не доведено, що ПАТ «Піреус Банк МКБ» є власником чи володільцем майна (земельної ділянки), що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України не має право на звернення до суду з таким клопотанням.

У зв`язку із наведеним вище, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001199 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1