Справа № 520/8480/17
№ провадження 1-кс/495/2260/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
15.05.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.
Свою заяву про відвід представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , мотивує тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу так, як раніше, у грудні 2017 року, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 брав участь у розгляді даної справи як слідчий суддя та розглядав відвід відносно судді ОСОБА_7 .
Крім того, в обґрунтування своєї заяви, адвокат вказує, що у 2012-2015 роках при розгляді слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у справі за вищевказаними обставинами за скаргами ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, неодноразово брав участь у якості секретаря судового засідання рідний брат ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який працював помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 та з яким суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , працюючи в одному колективі, підтримував тісні робочі та приятельські стосунки. На думку заявника, вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.
Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_4 був визнаний потерпілим.
Оголосивши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
За твердженням представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , у грудні 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 брав участь у розгляді даної справи як слідчий суддя та розглядав відвід відносно судді ОСОБА_7 . Крім того, приятельські відносини між працівниками Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області викликають сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.
За таких обставин, заявник вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у даній справі, так як у судді сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
На думку заявника, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є те, що він брав участь в справі, як слідчий суддя, та розглядав відвід судді ОСОБА_7 .
За вказаних підстав, ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2018 року та 02.04.2018 року в задоволені заяв адвоката вже було відмовлено.
Крім того, вказані адвокатом ОСОБА_3 обставини, а саме про розгляд суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_7 , та те, що у судді ОСОБА_7 працював помічником ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_8 , який навіть не виступає обвинуваченим чи потерпілим по справі, не є підставою для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17 відмовити.
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1