Справа № 214/2941/17
1-кп/214/190/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднанні кримінальні провадження №0000865 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3 КК України, та №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора про відвід захисника ОСОБА_8 .
В обґрунтування зави наводить наступне. Правову допомогу відповідно до положень ст.51 КПК України обом обвинуваченим у даному кримінальному провадженні надає один захисник, а саме: адвокат ОСОБА_8 , яка здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2390 від 7 листопада 2011 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КПК України, якою передбачено підстави для відводу захисника, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась із проханням про надання правової допомоги. Так само не може захисник представляти у кримінальному провадженні інтереси двох осіб (підозрюваних, обвинувачених), якщо їх позиції (показання, інші дії) мають суттєві розбіжності, тобто їх інтереси є суперечливими. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні одних і тих кримінальних правопорушень, групою осіб; кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за №0000865 від 19.05.2017 було виділено із кримінального провадження №0000395 від 14.02.2017 у зв`язку з переховуванням ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та оголошення його у розшук. Під час судового розгляду обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який розглядався цією ж колегією суддів до об`єднання, після оголошення прокурором обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_9 на запитання головуючого судді пояснив, що вину у висунутому йому обвинуваченні він визнає частково, виявив бажання надати показання суду після дослідження всіх доказів під час судового розгляду. В ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_9 надавав показання, які викривали обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, частина яких уже були досліджені колегією суддів при розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_9 . Відповідно до положень ст.ст.84,95 КПК України показання підозрюваного, обвинуваченого є процесуальними джерелами доказів, яким також надається оцінка судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у сукупності із іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнає повністю, заперечує свою причетність до скоєних злочинів та навіть знайомство із обвинуваченим ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечував проти об`єднання кримінального провадження відносно нього з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , вочевидь із-за його позиції повного невизнання вини у пред`явленому обвинуваченні та обізнаності щодо позиції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні. Відповідно до пред`явленого обвинувачення обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 та незаконно заволоділи автомобілем "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , належним потерпілій ОСОБА_7 , у складі групи, тобто за попередньою змовою групою осіб. Наполягає, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_9 , так як мають суттєві розбіжності у показаннях щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та у відношенні до пред`явленого обом обвинувачення. Зазначає, що захисник ОСОБА_8 за таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України була зобов`язана заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , так як на той час вже надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_9 , який надавав показання, якими викривав у скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_10 . Вказує, що захисник ОСОБА_8 , не заявила самовідвід, а більше того, маючи конфіденційні спілкування і з обвинуваченим ОСОБА_9 , і з обвинуваченим ОСОБА_10 , підписала договір про надання правової допомоги у тому ж кримінальному провадженні відносно двох осіб, інтереси яких мають суттєві розбіжності, і діючи в інтересах ОСОБА_10 здійснювала та здійснює вплив на обвинуваченого ОСОБА_9 . Наполягає, що захисник ОСОБА_8 , володіючи інформацією, наданою їй під час конфіденційного спілкування з обома обвинуваченими, інтереси яких мають суттєві розбіжності, може використовувати надану їй інформацію на шкоду одному обвинуваченому та(або) в інтересах іншого її підзахисного, або на користь одному обвинуваченому та (або) на шкоду інтересів іншого обвинуваченого; може впливати на процесуальну поведінку обох обвинувачених, позиції яких до обвинувачення є відмінними, суттєво різняться; шляхом надання суперечливих порад кожному окремо із обвинувачених, схиляти одного обвинуваченого до прийняття способів захисту в інтересах іншого обвинуваченого та (або) на шкоду його особистим інтересам, вводити в оману щодо дійсних намірів та інтересів кожного з них, так як неможливо законно, відповідно до правил адвокатської етики, об`єктивно та неупереджено діяти в інтересах кожного із обвинувачених, якщо їх інтереси (показання, дії) мають суттєві розбіжності, тобто їх інтереси є різними та суперечливими. Зазначає, що саме з метою недопущення такої поведінки захисника у кримінальному провадженні відносно двох підозрюваних, обвинувачених, інтереси яких є суперечливими, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено відвід такому захиснику, заяву про необхідність якого може бути подано особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі і прокурором, якщо такий захисник не заявив собі самовідвід. Відповідно до вимог ч.1 ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Вказує, що захисник ОСОБА_8 , діючи всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону, взяла на себе за договором захист на той час підозрюваного ОСОБА_10 , позиція якого суттєво відрізнялась від позиції підозрюваного ОСОБА_9 , та здійснювала його протягом всього досудового розслідування, володіє конфіденційною інформацією щодо кожного із обвинувачених, та залишаючись у даному кримінальному провадженні захисником чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_10 , може використовувати отриману інформацію на шкоду одного обвинуваченого, залишившись захисником другого обвинуваченого. Наполягає, що вказані обставини виключають її участь у даному кримінальному провадженні у якості захисника як обвинуваченого ОСОБА_9 , так і обвинуваченого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав заяву прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти задоволення заяви про відвід захисника, та пояснив, що свою вину не визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід. При цьому пояснив, що на даний час вину не визнає, раніше, до об`єднання справ, вину визнавав частково. Які давав показання під час досудового розслідування відносно участі ОСОБА_10 , не пам`ятає.

Захисник пояснила, що підстав для відводу не вбачає, оскільки на даний час обидва обвинувачених свою вину не визнають, під час досудового розслідування була допущена до захисту інтересів обох обвинувачених.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Під час обговорення питання про відвід, судом досліджений протокол слідчого експерименту (т.№4, а.с. 209-211), проведеного 24 лютого 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , з якого вбачається, що останній пояснював, що разом з ОСОБА_10 викрав автомобіль та інше майно з гаражу.

Як зазначено в рапорті від 13 березня 2017 року (т.№5, а.с.8), адвокат ОСОБА_8 намагається вплинути на показання ОСОБА_9 , налагодити зв`язок між останнім та ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась із проханням про надання правової допомоги. Відповідно до вимог ч.1 ст.46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо інтереси осіб, яким вона надає правову допомогу, є суперечливими. У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_9 вказував на причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, в якому він підозрювався. Ця обставина, безумовно суперечить інтересам обвинуваченого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що вину не визнає повністю. Та обставина, що ОСОБА_10 заперечує свою причетність до вчинення злочинів, в яких підозрюється, безумовно суперечить інтересам ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування зазначав, що злочини, в яких він підозрюється, вчиняв разом з ОСОБА_10 , так як такою позицією останній ставить під сумнів щирість показань, які надавав ОСОБА_9 .
На переконання суду, здійснення захисником ОСОБА_8 захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , інтереси яких є суперечливими, може призвести до порушення прав обох обвинувачених, а тому вказаний захисник підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.46, 78, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід від участі в даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_8 задовольнити, відвести захисника ОСОБА_8 від участі в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1