Справа № 216/2017/18
Провадження № 1-кс/177/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2018
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області через Апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно з ухвалою від 08.08.2018 в порядку визначення підсудності, надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Як слідує з заяви ОСОБА_3 , відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивовано тим, що останнім здійснюється втручання до автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справ за участі заявника. Крім того, суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, вступив у змову зі слідчим ОСОБА_5 , про що свідчить безпідставне задоволення ним, як слідчим суддею, незаконних клопотань цього слідчого про проведення обшуків у заявника. У своїй сукупності вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , у зв?язку з чим йому має бути задоволено відвід.

Заявник ОСОБА_3 та інші учасники провадження правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві ОСОБА_3 доводи про відвід не містять об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 та унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду цієї заяви., а не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: