УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0004101 від 28.12.2016 за ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
24 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»», звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0004101 від 28.12.2016 за ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

28.11.2017 року слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004101 від 28.12.2016 за ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України, проведено обшук в цілісному майновому комплексі, загальною площею 6220,9 кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106. Згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.01.2017 ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» орендує приміщення у ТОВ «Делікон». Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2017. В ході проведення зазначеного обшуку серед іншого було вилучено печатки з пристроєм для проставлення відбитків: ТОВ "Істок" (для податкових накладних); ТОВ "Істок" № 6 (квадратної форми); ВКФ "СКП" (квадратної форми); ТОВ "Істок" (квадратної форми); ТОВ "Істок" №1 (квадратної форми); ООО "Исток"; ТОВ "Істок "Лабораторія"; Для документів №2 "Чорноморський рибоконсервний комбінат"; ТОВ "Істок" №2 "Для документів" (кліше); дві печатки символічного підпису (кліше); чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»»; чекові книжки ТОВ «Істок».

01.12.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 за клопотанням слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 28.11.2017, зокрема печатки з пристроєм для проставлення відбитків: ТОВ "Істок" (для податкових накладних); ТОВ "Істок" № 6 (квадратної форми); ВКФ "СКП" (квадратної форми); ТОВ "Істок" (квадратної форми); ТОВ "Істок" №1 (квадратної форми); ООО "Исток"; ТОВ "Істок "Лабораторія"; Для документів №2 "Чорноморський рибоконсервний комбінат"; ТОВ "Істок" №2 "Для документів" (кліше); дві печатки символічного підпису (кліше); чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»»; чекові книжки ТОВ «Істок».

Однак, на думку заявника арешт на вищевказане майно було накладено необґрунтовано, з огляду на таке. Так, слідчим при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна та слідчим суддею при ухваленні судового рішення про накладення арешту на печатки з пристроєм для проставлення відбитків: ТОВ "Істок" (для податкових накладних); ТОВ "Істок" № 6 (квадратної форми); ВКФ "СКП" (квадратної форми); ТОВ "Істок" (квадратної форми); ТОВ "Істок" №1 (квадратної форми); ООО "Исток"; ТОВ "Істок "Лабораторія"; Для документів №2 "Чорноморський рибоконсервний комбінат"; ТОВ "Істок" №2 "Для документів" (кліше); дві печатки символічного підпису (кліше); чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»»; чекові книжки ТОВ «Істок» не встановлено достатніх підстав вважати вказане майно речовим доказом у кримінальному провадженні №0004101. Водночас представник володільця майна звертає увагу на те, що ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування, та ні ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»», ні його посадовим особам про підозру в рамках вказаного кримінального провадження не повідомлено, а тому воно не має жодного відношення до кримінального провадження №0004101. А тому, відповідно і печатки з пристроєм для проставлення відбитків: ТОВ "Істок" (для податкових накладних); ТОВ "Істок" № 6 (квадратної форми); ВКФ "СКП" (квадратної форми); ТОВ "Істок" (квадратної форми); ТОВ "Істок" №1 (квадратної форми); ООО "Исток"; ТОВ "Істок "Лабораторія"; Для документів №2 "Чорноморський рибоконсервний комбінат"; ТОВ "Істок" №2 "Для документів" (кліше); дві печатки символічного підпису (кліше); чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»»; чекові книжки ТОВ «Істок», не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, жодним чином не підтверджують та не спростовують обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку представника володільця майна, з клопотанням про арешт майна, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України мав би звернутися прокурор, а не слідчий. При цьому, представник звертає увагу на те, що за більше ніж півтора роки здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004101 жодній особі, в тому числі ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» про підозру не оголошено, а протягом одинадцяти місяців з дня вилучення майна ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» жодних слідчих дій з вилученим майном, зокрема печатками з пристроєм для проставлення відбитків: ТОВ "Істок" (для податкових накладних); ТОВ "Істок" № 6 (квадратної форми); ВКФ "СКП" (квадратної форми); ТОВ "Істок" (квадратної форми); ТОВ "Істок" №1 (квадратної форми); ООО "Исток"; ТОВ "Істок "Лабораторія"; Для документів №2 "Чорноморський рибоконсервний комбінат"; ТОВ "Істок" №2 "Для документів" (кліше); дві печатки символічного підпису (кліше); чековими книжками ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»», ТОВ «Істок» не проводилося, що свідчить про відсутність необхідності арешту такого майна, який порушує права ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» та перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Оскільки, на думку заявника арешт на майно ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» було накладено безпідставно та необґрунтовано, в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба, тому такий арешт підлягає скасуванню.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не направляв.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність представника ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» адвоката ОСОБА_4 .

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , за клопотання якого було накладено арешт на майно, не заперечував щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.12.2017 на печатки з пристроєм для проставлення відбитків: ТОВ "Істок" (для податкових накладних); ТОВ "Істок" № 6 (квадратної форми); ВКФ "СКП" (квадратної форми); ТОВ "Істок" (квадратної форми); ТОВ "Істок" №1 (квадратної форми); ООО "Исток"; ТОВ "Істок "Лабораторія"; Для документів №2 "Чорноморський рибоконсервний комбінат"; ТОВ "Істок" №2 "Для документів" (кліше); дві печатки символічного підпису (кліше); чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»»; чекові книжки ТОВ «Істок». Крім того, зазначив про те, що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0004101 від 28.12.2016 за ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України. В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження перевірялася причетність ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України. При цьому було проведено ряд обшуків, в тому числі за місцем розташування офісу ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська, 106, яке ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» орендує у ТОВ «Делікон», де було вилучене майно. Однак в ході подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000036 не встановлено доказів причетності ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України, а також не отримано відомостей що ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» використовувало печатки та чекові книжки у протиправній діяльності. Тому на даний час потреба у продовженні такого заходу забезпечення як арешт майна ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» відпала.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004101 від 28.12.2016 за ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де серед іншого дві печатки символічного підпису (кліше) та чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»».

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно, а саме дві печатки символічного підпису (кліше) та чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» накладався, оскільки вказане майно на час накладення арешту мало ознаки речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, а саме могло містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004101 від 28.12.2016 триває, у вказаному кримінальному провадженні ні ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»», ні посадовим особам ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» не повідомлено про підозру, стосовно ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» не здійснюється досудове розслідування, версія органу досудового розслідування про те, що дві печатки символічного підпису (кліше) та чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» є доказом злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і думку слідчого ОСОБА_3 , за клопотанням якого було накладено арешт на дві печатки символічного підпису (кліше) та чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»», яку він висловив в ході судового розгляду про те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0004101 причетності ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»», його посадових осіб, печаток символічного підпису (кліше) та чекових книжок ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України, не встановлено, а також не отримано відомостей що ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» використовувало дві печатки символічного підпису (кліше) та чекові книжки у протиправній діяльності. Крім того, слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання та при вирішенні питання про скасування арешту майна зазначив про відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту двох печаток символічного підпису (кліше) та чекових книжок ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, та поясненнями слідчого у судовому засіданні, а також слідчому судді не надано додаткових доказів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року в частині накладення арешту на дві печатки символічного підпису (кліше) та чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»», не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року на печатки з пристроєм для проставлення відбитків ТОВ "Істок" (для податкових накладних); ТОВ "Істок" № 6 (квадратної форми); ВКФ "СКП" (квадратної форми); ТОВ "Істок" (квадратної форми); ТОВ "Істок" №1 (квадратної форми); ООО "Исток"; ТОВ "Істок "Лабораторія"; Для документів №2 "Чорноморський рибоконсервний комбінат"; ТОВ "Істок" №2 "Для документів" (кліше); чекові книжки ТОВ «Істок», то в цій частині клопотання адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, оскільки заявник не надав документи, які б підтверджували, що він є власником, володільцем цього майна, або представником власника або володільця майна.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0004101 від 28.12.2016 за ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2017 року у кримінальному провадженні №0004101 від 28.12.2016 у частині накладення арешту на дві печатки символічного підпису (кліше) та чекові книжки ТОВ «Рибоконсервний завод «Південний»», вилучені в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська, 106.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1