Справа № 172/117/18
Провадження № 1-кп/172/52/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Лозове, Петропавлівського району Дніпропетровської області, має базову середню освіту, не працює, проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 28.03.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 20.07.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 15.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду від 20.07.2017 скасовано у частині призначеного покарання та призначено покарання у виді 3 місяців 5 днів арешту, яке відбула повністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В кінці серпня 2017 року близько 11.00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в дворі вказаного домоволодіння, разом зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпивала спиртні напої. В процесі розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 дізналась, що в ОСОБА_5 перебуває у користуванні мобільний телефон «Samsung» модель S 93, чорного кольору, що належний на праві приватної власності співмешканцю останньої - ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний намір того ж дня, дочекавшись коли ОСОБА_5 піде спати, близько 15.00 години зайшла до спальні будинку, де та відпочивала та, скориставшись перебуванням ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння а також тим, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель S 93 чорного кольору. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1480,50 грн.
Крім того, 25 листопада 2017 року близько 16.00 години ОСОБА_4 перебувала в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника будинку ОСОБА_8 .
В цей час ОСОБА_4 побачила в приміщенні коридору житлового будинку кутову шліфувальну машинку «Дніпро» МШУ-125/970, що належить ОСОБА_8 та у неї раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної кутової шліфувальної машинки.
Після чого, реалізуючи вказаний злочинний намір, умисно, повторно, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер та залишаються таємними, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, заволоділа кутовою шліфувальною машинкою «Дніпро» МШУ-125/970. Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 682,44 грн.
Крім того, наприкінці грудня 2017 року близько 14.00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. В цей час до ОСОБА_9 приїхав його знайомий ОСОБА_10 на власному велосипеді синього кольору моделі «Аіст», який залишив під стіною будинку, а сам зайшов до приміщення. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили піти додому. Коли ОСОБА_4 вийшла з будинку, то побачила під стіною будинку велосипед синього кольору моделі «Аіст». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на повторне викрадення майна.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ввівши ОСОБА_6 в оману, не говорячи їй про злочинний характер своїх дій та завіривши останню, що діє з дозволу власника велосипеда, в присутності ОСОБА_6 , яка не усвідомлювала її протиправні дії, ОСОБА_4 умисно, повторно, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер та залишаються таємними, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала викотила, з території двору домоволодіння велосипед синього кольору моделі «Аіст» належний ОСОБА_10 та, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 821,75 грн.
Крім того, 01 січня 2018 року близько 23.00 години ОСОБА_4 прийшла додому до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та з дозволу його сестри ОСОБА_11 , зайшла до приміщення будинку, де виявила, що ОСОБА_7 відпочиває на ліжку, а біля нього лежить телефон «Вгаvіs» F120, що належить останньому. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Вгаvіs» F120.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер та залишаються таємними, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів незаконно заволоділа мобільним телефоном «Вгаvіs» F120. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 291,17 грн.
Крім того, 02 січня 2018 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 перебували в приміщенні будинку ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із ним розпивали спиртні напої, а близько 03.00 години 03 січня 2018 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 пішли відпочивати. В цей час ОСОБА_4 побачила в приміщенні коридору будинку бензопилу «GOODLUCK» GL4300C, що належить ОСОБА_13 та у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної бензопили.
Після чого, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер та залишаються таємними, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, заволоділа бензопилою марки «GOODLUCK» GL4300C. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1095,53 грн.
Крім того, 03 січня 2018 року близько 05.00 години ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_12 , та достовірно знаючи, що в приміщенні кімнати будинку, в дерев`яному рундуку є бензопила «GOODLUCK» GL4300C, належна ОСОБА_12 на праві приватної власності, вирішила повторно здійснити крадіжку.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшла до кімнати, де розташований дерев`яний рундук, в якому знаходилася бензопила марки «GOODLUCK» GL4300C, й діючи умисно та повторно, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер та залишаються таємними, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з рундука бензопилу марки «GOODLUCK» GL4300C. Після чого, з метою доведення злочинного наміру до кінця, з місця скоєння злочину зникла, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1192,60 грн.
Крім того, 26 січня 2018 року близько 07.30 години ОСОБА_4 , маючи намір спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей же час відпочивав ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшла до ОСОБА_14 та скориставшись тим, що останній спав, шляхом вільного доступу з кишені, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель E 1080 W чорного кольору, вартість якого становить 408,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму.
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала повністю, від дачі показань у судовому засіданні відмовилась.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченою всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, відбувала покарання у вигляді арешту, за місцем проживання характеризується негативно, не заміжня, на утриманні нікого не має оскільки позбавлена батьківських прав, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога з приводу хронічного алкоголізму.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відшкодування збитку шляхом повернення майна потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думок прокурора, потерпілих, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити їй покарання в межах санкції статті КК України, за якою остання визнана винною у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчі експертизи, витрати на які підлягають стягненню з обвинуваченої. Цивільні позови не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її під варту негайно в залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 9 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2 140,00 грн.

Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung» модель S 93, мобільний телефон «Вгаvіs» F120 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ,
- кутову шліфувальну машинку «Дніпро» МШУ-125/970 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ,
- велосипед синього кольору моделі «Аіст» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 ,
- бензопилу «GOODLUCK» GL4300C повернути за належністю потерпілому ОСОБА_13 ,
- бензопилу «GOODLUCK» GL4300C повернути за належністю потерпілому ОСОБА_12 ,
- мобільний телефон марки «Samsung» модель E 1080 W повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14 .
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1