Справа № 703/2983/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання кримінальних проваджень № 0000698, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2018 року, № 0001200 від 20.06.2018 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не має, не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тримається під вартою в ДП «Черкаський СІЗО»
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
у присутності обвинуваченої - ОСОБА_3
встановив:
ухвалою суду від 05.10.2018 року постановлено здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за № 0000698, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2018 року, та № 0001200 від 20.06.2018 в одному судовому провадженні, призначено підготовче судове засідання у об`єднаному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілої, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , захисник та обвинувачена вважали, що немає перешкод щодо призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд поставив на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої.
Прокурор вважав, що термін тримання під вартою слід продовжити ще на 60 діб, так як в даний час на розгляді суду знаходятися обвинувачення за фактами 6 кримінальних правопорушень, тому вважав, що якщо їй змінити запобіжний захід на менш суворий, вона продовжить злочинну діяльність.
Потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили залишити обвинувачену під вартою з огляду на те, що вона не зміниться та продовжить спосіб життя як і до затримання.
Обвинувачена та захисник, законний представник потерпілої ОСОБА_9 просили змініти запобіжний захід на більш м`який так як їй наприкінці року народжувати, умови у СІЗО далекі від ідеальних, вона має зареєстроване місце проживання, тому не має підстав її тримати під вартою.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що їй не надається належна медична допомога, коли її вивезли до лікарні, лікар - геніколог її не оглядав, а лише заповнив її медичні документи та виписав медичні препарати, які також не надаються їй у СІЗО. Крім того, вона вказала, що за те, щоб її відвезли до лікарні для огляду, вона має заплатити кошти, яких у неї немає.
Суд вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилається заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта» проти Італії (Labita v. Italy), Справа «Харченко проти України (заява № 40107/02, п.79).

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Судом при прийнятті рішення враховується, що кримінальне провадження для судового розгляду отримано судом 28.08.2018 року, 30.08.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів. 02.10.2018 року на розгляд суду надійшло ще одне кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , яке об`єднане з первісним. В даний час, на розгляді суду знаходиться 2 обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні шести кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2,3 ст.185 КК України, які скоєнні з 05.04.18 року по червень 2018 року. Крім того, хоча вона й має місце реєстрації, у неї не має міцних соціальних зв`язків, вона не має будь-якої професії та ніколи працювала, на утриманні не має неповнолітніх дітей, має негативну репутацію, яку надала її мати під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, вказавши, що вона ніколи не піклувалася про своїх дітей, вчиняла злочинні дій стосовно майна своєї матері та дітей, що також вказує на низькі моральні якості обвинуваченою.
Тому з огляду на те, що судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження ще не розпочато, існує реальний ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень та можливість уникнути від суду.
Щодо ненадання їй медичної допомоги під час знаходження у СІЗО, суд враховує той факт, що в даний час відсутні будь-які документи, що підтверджують неможливість її знаходження у СІЗО та наявність загрози її здоров`ю та здоров`ю майбутньої дитини, однак враховуючи, що суд має перевірити будь-які факти, що вказуються обвинуваченою у судовому засіданні щодо ненадання їй медичної допомоги, так як держава повинна забезпечити належну охорону здоров`я та благополуччя осіб, узятих під варту, зокрема забезпечення їм необхідної медичної допомоги, керуючись ст.8,9,11, 331 КПК України, суд
постановив:
Призначити кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України № 0000698, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2018 року, № 0001200 від 20.06.2018 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвл. 09 листопада 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25 діб до 13 год. 30 хвл. 16 листопада 2018 року у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".
Направити до прокуратури Черкаської області листа щодо фактів, які були вказані ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо неналежної медичної допомоги вагітній жінці для відповідного реагування.
Направити до ДУ "Черкаській слідчий ізолятор" листа щодо необхідності термінового направлення обвинуваченої ОСОБА_3 до лікарні для проведення регулярного обстеження вагітної.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані у апеляційній скарзі на судові рішення, визначені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошений 26.10.2018 об 11 годині.

Суддя ОСОБА_1