Справа № 214/5375/18
1-кп/214/775/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001581, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2018 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.06.1996 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільнився 03.04.1999, по відбуттю терміну покарання;
- 05.07.1999 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільнився 22.12.2003 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 15 днів;
- 20.04.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнився 12.04.2007 по відбуттю строку покарання;
- 14.07.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- 17.12.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2007, та остаточно призначено до відбуття 6 років позбавлення волі, звільнився 09.02.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;
- 07.02.2013 Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;
- 20.05.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення призначених покарань, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та за вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2013 визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 12 .06.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
- 05.12.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2013, до відбуття 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Звільнився 15.02.2018 умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 27 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 є раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2007 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.70 КК України та вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2013 за ст.309 ч.2 КК України.
В кінці травня 2018 року, точна дата та час судовим слідством не встановлені, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель від десяти до п`ятдесяти штук, не в промислових цілях, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , висіяв у відкритий ґрунт насіння конопель у невстановленій кількості.

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно на досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне вирощування рослин конопель, почав здійснювати догляд за посівами, а після сходу нарковмісних рослин конопель, став доглядати за ними шляхом спушування, проривання бур`янів та поливу. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно посіяв та виростив рослини конопель у невстановленій кількості, більшій ніж 10 рослин.

12.07.2018 у період часу з 15.50 до 16.40, у ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_3 співробітниками поліції виявлено та вилучено посіяні та вирощені ОСОБА_3 20 (двадцять) рослин зеленого кольору з морфологічними особливостями, характерними для рослин роду коноплі в стадії вегетативного дозрівання з кореневою системою, стеблом, листям, верхівковими частинами, а також сапу, вили та пластикову пляшку об`ємом 5л. за допомогою яких ОСОБА_3 здійснював діяльність з культивування та поливу рослин коноплі.

Згідно з висновком експерта №2/8.6-519 від 02.08.2018, надані на експертизу рослини зеленого кольору, в кількості 20 (двадцять) штук, вилучені під час проведення огляду, неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , які посіяв та виростив ОСОБА_3 містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані зач.2 ст.310 КК України, за ознаками: незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою яка раніше вчинила злочини передбачені ст.307, ст.309 КК України.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнав в повному обсязі. Показав, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що у травні 2018 року, але точної дати не пам`ятає, він приїхав до приватного сектору у м. Кривий Ріг, де недалеко від вулиці Лавреньова побачив ділянку місцевості, на якій вирішив виростити коноплю. Насіння коноплі знайшов навесні в районі «Ювілейний» під лавкою. На даній ділянці місцевості неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 він посіяв знайдене насіння. Того ж дня привіз із собою сапку та вила, які заховав у кущах неподалік щоб надалі доглядати за рослинами. Після цього приїжджав на ділянку один раз у тиждень чи один раз на два тижні доглядати за посівами. Він поливав їх та сапав. Вирощував невелику кількість для власного вжитку. Коли знайшов це насіння одразу зрозумів, що це «конопля». У вчиненому кається, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінальному правопорушенню підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.34).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (том 2 а.с.41), раніше судимий (том 2 а.с.35-36), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.33, 34).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених у провадженні обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.310 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №2/8.6/519 від 02.08.2018 в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. (том 2 а.с.19-24).
Речові докази пластикову пляшку об`ємом 5 л., сапу та вила, вилучені 12.07.2018 в ході огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 20 рослин, які оброблював ОСОБА_3 , вилучені 12.07.2018 неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , які містять основний психотропний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є рослинами коноплі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с.12, 25).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1