Справа №487/3331/18 24.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення для розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до належного суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вказаного обвинувального акту до належного суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили думку щодо не підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва.

Узагальненні доводи подання.

Голова суду зазначає, що у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили думку щодо не підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки як зазначено у протоколі обшуку, рушницю, яка є предметом злочину, виявлено в автомобілі Lexus LS 460 д/н НОМЕР_1 , під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Шоста Продольна, 12-а що є територією Інгульського району м. Миколаєва, а отже розгляд даного кримінального провадження відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018 року.

Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути дане подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

____________________________________________________________

Провадження 11-п/784/331/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія: подання про визначення підсудності

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд під час підготовчого засідання приймає одне із рішень, зазначених у вказаній нормі. Тобто перевіряє на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ряд обставин, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з обвинувального акту в ньому не зазначено місце вчинення злочину з ідентифікацією вулиці і району. Таким чином, даний обвинувальний акт не дає можливості апеляційному суду визначити територію району де було вчинено злочин.

Посилання в поданні та ухвалі суду на думку учасників процесу, щодо того, що злочин було вчинено в іншому (Інгульському районі) а не в Заводському районі, а також посилання на протокол обшуку не дає правових підстав для визначення апеляційним судом належного суду, який повинен розглядати даний обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слід повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення для розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до належного суду - залишити без задоволення.

Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: