Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/844/18
Провадження №1-кс/503/159/18
У Х В А Л А

про арешт майна

11.05.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000103, відкритому 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: бувшу у використанні двокамфорну пічну плиту із трьома тріщинами металу та однокамфорну пічну плиту із двома тріщинами металу та конфорки до них (кримінальне провадження №0000103, відкритому 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України).

В клопотанні заступник начальника СВ вказав, що 19 березня 2018 року до ЧЧ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Будеї, Кодимського району, Одеської області про те, що ОСОБА_6 викрав з будинку ОСОБА_7 дві пічні плити. В ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що за проханням ОСОБА_7 доглядає за його домоволодінням розташованим за адресою: с. Будеї, Кодимського р-ну, Одеської області. 18 березня 2018 року вході розмови із ОСОБА_6 , останній запропонував йому придбати двокамфорну та однокамфорну пічні плити. Засумнівавшись у законності походження вказаних плит ОСОБА_5 прибув до будинку ОСОБА_7 щоб перевірити чи на місці все майно і виявив відсутність пічних плит. У крадіжці плит ОСОБА_5 запідозрив ОСОБА_6 і звернувся до нього з проханням пояснити походження пічних плит які він пропонував придбати і в ході розмови дізнався що ОСОБА_6 викрав із домоволодіння ОСОБА_7 пічні плити. Вказані пічні плити ОСОБА_5 забрав до свого домоволодіння де і з зберігав. 10 травня 2018 року в ході проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Будеї виявлено та вилучено бувшу у використанні двокамфорну пічну плиту із тріщинами металу та однокамфорну пічну плиту із двома тріщинами металу із конфорками. Вищезазначене майно, а саме бувша у використанні двокамфорну пічна плита із тріщинами металу та однокамфорна пічна плита із двома тріщинами із конфорками, являється предметом злочинного посягання і необхідні сторонні обвинувачення для доведення або спростування факту вищезазначеного кримінального провадження, в тому числі шляхом, пред`явлення для впізнання, проведення товарознавчої експертизи та забезпечення вироку в частині цивільного позову. Без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження неможливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Просить накласти арешт.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000103, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: бувшу у використанні двокамфорну пічну плиту із трьома тріщинами металу та однокамфорну пічну плиту із двома тріщинами металу та конфорки до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000103, відкритому 19 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: бувшу у використанні двокамфорну пічну плиту із трьома тріщинами металу та однокамфорну пічну плиту із двома тріщинами металу та конфорки до них.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1