Справа № 132/483/18
Ухвала
Іменем України
"13" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 , звернувся до суду 12.04.2018р. із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме автомобіля марки «Форд-Сієрра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08 лютого 2018 року до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 про те, що на автодорозі М-21 Могилів-Подільський Житомир, зупинено автомобіль марки «Форд-Сієрра», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та під час перевірки Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виявлено можливі ознаки його підробки. Під час досудового розслідування відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області № 132/483/18 від 16 лютого 2018 року на автомобіль марки «Форд-Сієрра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю села Василівка Роменського району Сумської області, та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , накладено арешт. Згідно висновку експерта № 1506/18-21 від 03 березня 2018 року, наданий бланк Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Під час огляду автомобіля марки «Форд-Сієрра», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер на рамі автомобіля НОМЕР_3 відповідає номеру, що записаний до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 15 березня 2018 року слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим відпала потреба в подальшому перебуванні зазначеного майна під арештом, через що просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000092 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Форд-Сієрра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серією НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю села Василівка Роменського району Сумської області, та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, з подальшим його переміщенням для зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 15 березня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 лютого 2018 року, закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження не скасована, є чинною.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна на автомобіль марки «Форд-Сієрра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року, відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 08 лютого 2018 року, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року, на автомобіль марки «Форд-Сієрра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1