ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004816 від 08.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарати, Саратського району,Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, має на утримані двох малолітніх дітей, працюючої касиром в ТОВ «Таврія-В», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року, о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно викрала зі столу, належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Meizu M5s» в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 (230), вартістю 3504,51 гривень, із захисним склом та в силіконовому чохлі чорного кольору, на якому міститься напис «Big Foot», вартістю 200 гривень та з сім-картою оператора Лайфселл № НОМЕР_2 , яка не має матеріальної цінності.
Після скоєного, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3704, 51 гривні.
При судовому розгляді ОСОБА_4 відмовилась від дачі показань, однак свою провину у висунутому обвинуваченні визнала в повному обсязі, щиро покаялась та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштована, завданий збиток потерпілому відшкодований.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Meizu M5s» в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 (230) із захисним склом та в силіконовому чохлі чорного кольору на якому міститься напис «Big Foot», а також сім-карту оператора Лайфселл № НОМЕР_2 залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1