overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5941/17
Провадження № 1-кп/0182/272/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0001849 стосовно ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор заявиви клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній отримував судову повістку і знав про судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 листопада 2018 року о 11.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7193/18
Провадження № 1-в/711/449/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого.

За даною справою засуджений вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського АО-Югри РФ від 21.07.2014 року за ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1, ч. 2 ст. 69 КК Російської Федерації до 07 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Зараховано в строк відбутого покарання термін утримання під вартою з 23.04.2014 року по 20.07.2014 року.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року вирок Сургутського міського суду від 21.07.2014 року приведений у відповідність до законодавства України. ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України до 06 років 07 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Строк покарання рахувати з 23.04.2014 року.

Початок строку: 23.04.2014 року. Кінець строку: 23.11.2020 року.

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_5 слідуючі обмеження :

- заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- заборонити перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції;

- реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/694/18
Номер провадження № 1-кп/708/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання за кримінальним провадженням № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, депутатом не являється, раніше судимого, 03.10.2006 Чигиринським районним судом, за ч.1,ст.125 КК України штраф 850 гривень, який станом на 21.06.2018 року не сплачено, судимість не знята і не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття даного кримінальногопровадженя відносно ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений помер.

Прокурор та захисник просили закрити провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися, а інформацією про необхідність такої реабілітації учасники судового провадження не володіють.

Вислухавши думку учасників які вважають що кримінальне провадження підлягає закритю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оглянувши копію лікарського свідоцтва про смерть №41 від 29.08.2018 року виданого Чигириською ЦРЛ, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо, провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Судом отримані належні та неспростовані дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подльшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходило.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ч.3 ст.314 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3825/18
1-в/705/858/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про її умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)», звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про її умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Дослідивши заяву, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі і про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Порядок та умови внесення установою (органом) виконання покарання подання до суду про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання регулюється кримінально-виконавчим правом.

Враховуючи, що із клопотанням про умовно-дострокове звільнення до суду звернулася сама засуджена, що не передбачено КПК України та КВК України, суддя вважає, що подане засудженою клопотання підлягає поверненню.
При цьому, суддя роз`яснює особі, яка звернулась до суду з клопотанням, що в разі незгоди засудженого з рішеннями, діями чи бездіяльністю адміністрації установи виконання покарань в частині внесення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого, він має право оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність в установленому КПК України порядку.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про її умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - повернути засудженій ОСОБА_2 .
Копію ували направити для відому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1012/18 Справа № 695/2776/18 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000876, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000876, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 333/7523/16-к
Справа №333/7523/16-к
Провадження №1-в/333/182/18
УХВАЛА
Іменем України
Вступна та резолютивна частини

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ

уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного

межрегіонального управління з питань виконання

кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_7 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_7 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу суду прокурор, засуджений, захисник можуть подати апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення судового провадження

11 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по якому триває судовий розгляд.
В судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просить суд оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 до його розшуку,оскільки обвинувачений в судові засідання за викликами суду не з*являється.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, пояснив що в інший спосіб забезпечити явку обвинуваченого не можливо.
Обвинувачений в судове засідання не з*явився,згідно рапорту по виконанню ухвали про примусовий привід,за місце проживання відсутній.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про його задоволення,виходячи з наступного.
Як передбачено ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду ,суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.Розшук обвинуваченого,який ухилився від суду,оголошується ухвалю суду,організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З матеріалів кримінального провадження встановлено,що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 26.06.2018р., 22.08.2018 р.не з*явився, за місцем проживання не знаходиться,не повідомив суд про зміну місця проживання та про фактичне місцезнаходження,заходами примусового приводу доставити його в суд неможливо через відсутність за місцем проживання.
Вказані обставини дають підстави для висновку,що обвинувачений ухиляється від суду,встановити його місце знаходження можливо лише шляхом проведення розшукових дій.
Враховуючи,що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий,суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України до його розшуку.

Керуючись ст.335,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця РФ м. Усинськ,громадянина України,який проживає в АДРЕСА_1 ,раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.та процесуальному прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4240/18
пр.№ 1-кп/464/397/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне провадження № 464/4240/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 24.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представника потерпілого та обвинувачений.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 24.07.2018.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують щодо призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На виконання вимог ст.314-1 КПК України, з урахуванням вимог ч.5 ст.314 цього Кодексу, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 вересня 2018 року на 12 год. 15 хв.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/3097/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/618/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

а участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 17 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 191/5437/16-к
Провадження № 1-кс/191/841/18
У Х В А Л А
іменем України

13 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подану під час судового розгляду кримінального провадження №0001819 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження №0001819 від 14 жовтня 2016 року, подала усну заяву про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яку обґрунтувала наявністю недовіри до вказаного судді, оскільки він жодного разу належним чином її не викликав в судові засідання та безпідставно застосував примусові приводи. Вважає, що дії даного складу суду спрямовані на те, щоб змусити обвинувачену визнати свою вину у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання обвинувачена, її захисник, не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Потерпіла ОСОБА_6 , її представник не з`явились у судове засідання, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.
Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 зазначеної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена неодноразово належним чином, відповідно до вимог Глави 11 КПК України, викликалась до суду для розгляду справи, також суд виносив ухвали про привід обвинуваченої, в зв`язку з її неявкою до суду.
Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . В свою чергу заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1