20.04.2018
Справа № 720/280/18
Провадження № 1-кп/720/49/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000052 від 17 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, проник через вхідні двері в житловий будинок, де в одній з кімнат будинку, таємно викрав з кишені куртки грошові кошти в сумі 3000 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму грошей.
Крім того, 17 лютого 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, проник через вхідні двері в житловий будинок, де в одній з кімнат будинку, повторно таємно викрав з кишені куртки грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 лютого 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, проник через вхідні двері в житловий будинок, де в одній з кімнат будинку, повторно таємно викрав з кишені куртки грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Всього, крадіжкою грошей ОСОБА_5 було завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 16 лютого 2018 року близько 09 години 00 хвилин шляхом підбору ключа проник через вхідні двері в житловий будинок батька свого друга ОСОБА_4 , де з кишені куртки викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень. Наступного дня, 17 лютого 2018 року близько 09 години 00 хвилин, він знову проник до будинку ОСОБА_4 , звідки викрав 5000 гривень. Того ж дня, близько 10 години він повторно проник до будинку ОСОБА_4 , звідки викрав 5000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Всього, викрав 13000 гривень, більшу частину яких витратив на власні потреби, а 1200 гривень добровільно видав працівникам поліції. Шкоду відшкодував, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 16 лютого 2018 року виявив пропажу 3000 гривень з власного будинку, а наступного дня виявив пропажу ще 10000 гривень. У вчиненні крадіжки він відразу запідозрив друга свого сина ОСОБА_5 , оскільки на снігу в господарстві виявив відбиток його взуття. Оскільки, ОСОБА_5 не знайшов, з приводу крадіжки звернувся в поліцію. На даний час претензій не має, шкода йому повністю відшкодована.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжок грошей у потерпілого ОСОБА_4 повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднана з проникненням в житло.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації від 19 квітня 2017 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, вбачається, що уповноважений орган пробації із урахуванням віку та сімейного стану обвинуваченого, інших обставин справи, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального позбавлення волі або обмеження волі із застосування випробування.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки та потерпілий не має претензій до нього, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі 3200 гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: