Справа №:755/2680/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 28 грудня 2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003193, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає протизаконною, формальною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим просить її скасувати та направити для проведення досудового розслідування уповноваженим органам, відповідно до вимог КПК.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі просила їх задовольнити.

Представник Третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що Генеральною прокуратурою України 06 жовтня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003193 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003193 від 06 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0003193 з моменту доручення в порядку ст. 39 КПК України слідчому ОСОБА_4 проводити досудове розслідування, а саме 01 листопада 2017 року по момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року, слідчий 06 грудня 2017 року викликав ОСОБА_3 для допиту в якості свідка та 18 грудня 2017 року направив запит до судді Печерського районного суду м. Києва для одержання копії заяви ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року. Однак, як вбачається з матеріалів скарги, заява про вчинення злочину була подана до Генеральної прокуратури ще 21 серпня 2017 року, але в матеріалах кримінального провадження вона відсутня.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначається про факт неявки ОСОБА_3 на виклик для допиту в якості свідка. Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які підтвердження належного отримання ОСОБА_3 повістки про виклик, як і подальші вжитті слідчим заходи за наслідком неприбуття на виклик свідка.

Крім цього, з постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року вбачається, що слідчий не володіє в повній мірі обставинами кримінального правопорушення, оскільки потенційною особою в діяннях якої вбачається злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України зазначає працівника прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , хоча заява від 21 серпня 2017 року подана ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора міста Києва ОСОБА_6 .

Також з наданої ОСОБА_3 заяви від 21 серпня 2017 року вбачається, що вона просила внести відомості до ЄРДР за ст. 364, ч. 2, 3 ст. 382, ст. 366 та ч. 1 ст. 396 КК України, проте в ЄРДР відображено відомості лише за ч. 1 ст. 364 КК України, що свідчить про відсутність всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КК України, ст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003193 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0003193 від 13 лютого 2017 року повернути до третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1