Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2014/18

Номер провадження: 1-кс/511/592/18

19.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000726 від 12.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2018 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 12.07.2018 в ранковий час, вона виявила ознаки проникнення, а саме пошкодження дверей до складського приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , було встановлено, що невстановлена особа також викрала кепки, які зберігались на території складського приміщення, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 17 313 грн. Під час досудового розслідування, 18.09.2018 було проведено огляд, в ході якого оглянуто та вилучено чоловічу кепку сірого та чорного кольорів фірми «Nike», яку свідок по вищевказаному кримінальному провадженню придбав у невідомого чоловіка. Під час огляду кепки було встановлено, що на внутрішній частині, біля резинки розташована бирка з написом «180», що може свідчити про те, що вилучена в ході огляду кепка має ознаки речового доказу по кримінальному провадження.

Відомості по зазначеному факту 12.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі протоколу огляд від 18.09.2018 року встановлено, що під час огляду території за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, навпроти центрального входу (воріт) ринку «Привоз» було виявлено гр. ОСОБА_6 , який тримав кепку сірого та чорного кольору з логотипом фірми «Найк». ОСОБА_6 пояснив, що вказані кепки від придбав у невідомого громадянина на початку липня 2018 року біля ринку «Привоз».

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої не заперечував проти накладення арешту на майно, просив суд розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12.07.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , яка просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 12.07.2018 року проникла до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому дверей.
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР від 12.07.2018 року за №0000726, попередня кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 18.09.2018 року встановлено, що під час огляду території за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, навпроти центрального входу (воріт) ринку «Привоз» було виявлено гр. ОСОБА_6 , який тримав кепку сірого та чорного кольору з логотипом фірми «Найк». ОСОБА_6 пояснив, що вказані кепки від придбав у невідомого громадянина на початку липня 2018 року біля ринку «Привоз».

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані кепки мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000726 від 12.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме чоловічі кепки сірокого та чорного кольору фірми «Найк» з метою їх збереження та залученні до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1