АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/745/18 Справа № 202/3080/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді подання у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003430 від 28 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого директором ПП «Приват-Ескорт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської місцевої ОСОБА_6 , щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим до свого клопотання надано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.06.2018 року, однак не надано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в первісній редакції, тому слідчий суддя позбавлений можливості законного, всебічного та неупередженого розгляду даного клопотання, оскільки слідчий суддя не може визначити початок перебігу строку дії запобіжного заходу та обгрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, а також слідчим у своєму клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено достатнього обгрунтування ризиків, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Не погодившись з прийнятим рішеням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло у період часу з 22.00 години по 08.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

5) здати на зберігання до відповідних органів державної

влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають

право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також не у повній мірі оцінив всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України. У порушення вимог ст. 196 КПК України не навів жодної обставини, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, що витікає з матеріалів, доданих до клопотання.

Крім того, ризик передбачений п.З ч.І ст. 177 КПК України, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на показаннях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце їх проживання та місце роботи, у зв`язку з чим може незаконно впливати на потерпілих та свідків та схилити останніх до дачі завідомо неправдивих показів, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

А тому приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просить апеляційну скаргу задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Проте суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого прийшов до передвчасного висновку на відсутність підозри обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Україн и було вручено підозрюваному 31 травня 2018 роу

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, даний висновок суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованим

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 28 грудня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003430.

31 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненого у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , інформацією наданою ТОВ «Луцький завод Прогрес» та протоколом обшуку в офісі ПП «Приват-ескорт» ,за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, 96-к..

Колегія суддів вважає, що сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий, дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи та можуть вважатися достатніми причинами для домашнього арешту.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_5 у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді подання у суді першої інстанції задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про відмову в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської місцевої ОСОБА_6 , щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися кожен день з 22.00 години по 08.00 годину з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3