УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5218/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, та спосіб, у невстановленому місці, ОСОБА_8 незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, загальна маса якої на момент придбання органом досудового розслідування не встановлена, який незаконно перевіз та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, а саме: у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , 30.05.2018 року у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, переслідуючи корисливий мотив, з метою збуту, розфасував особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, помістивши його до чотирьох поліетиленових пакетів, який в подальшому, зберігаючи при собі, переніс до автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , та перевіз до смт. Черняхів, Житомирської області.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - макова солома, 30.05.2018 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_11 , у ході раніше узгодженої зустрічі з ОСОБА_12 , перебуваючи у автомобілі ««Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від будинку №1 по вул. Житомирській у смт. Черняхів, Житомирської області, незаконно збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, масою 255,902 грама в перерахунку на суху речовину.
30.05.2018 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.05.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 140 960 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників (свідків) у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці та визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.
Не оскаржуючи виду та строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, шо розмір визначеної судом застави є недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Вказує, що ОСОБА_8 , будучи депутатом місцевої ради - представником громади, організував та в співучасті з іншими особами здійснював систематичний збут особливо небезпечних наркотичних засобів жителям області, за що отримував значні суми грошових коштів, місцезнаходження яких наразі встановлюється.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до розміру 50 000 тис. грн.
Вказує, що слідчий суддя не врахував, те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою похилого віку, пенсіонером та має хронічні захворювання.
Вважає, що слідчим не доведені ризики про те, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду .
Також, вказує, що суд першої інстанції визначив заставу у розмірі 140 960 грн., яка є надмірною для підозрюваного.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечив щодо скарги сторони захисту, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили щодо скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, який хоча не судимий відповідно до ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів, відбував покарання в місцях позбавлення, що характеризує його з негативної сторони як особу, що схильна до злочинної діяльності, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави судом ОСОБА_8 визначено у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, майнового, сімейного стану та ризиків. Саме такий розмір застави на думку колегії суддів зможе з достатньої мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів- без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: