Номер провадження: 11-кп/785/733/18
Номер справи місцевого суду: 500/341/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000191 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повернутий прокурору з таких підстав:

-12.01.2018 року потерпілий виїхав за межі України, а у матеріалах кримінального провадження зазначено, що 22.01.2018 року йому надано доступ до матеріалів провадження;

-в обвинувальному акті відсутні відомості про обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, хоча у матеріалах справи є докази про повне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- в обвинувальному акті зазначено про відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, оскільки таких обставин не встановлено, а посилання суду на повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, не відповідає дійсності, адже воно не було добровільним, а викрадений у потерпілого мобільний телефон, був вилучений у обвинуваченого працівниками поліції;

- суд першої інстанції, вирішуючи питання, не пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, порушив вимоги ст. 315 КПК України;

- відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілому був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 зазначила, що вважає ухвалу суду 1-ої інстанції, а апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою з огляду на наступне.

- обвинувальний акт не відповідає вимогам 291 КПК України, а саме ч. 2 п. 6, оскільки не містить обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , хоча у розділі, щодо завданих збитків зазначено, що майнову шкоду завдану потерпілому відшкодовано в повному обсязі;

- потерпілий ОСОБА_10 виїхав за межі України 12.01.2018 р., що у підготовчому судовому засіданні підтвердив сам прокурор, однак у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, зазначено, що потерпілому надано доступ до матеріалів кримінального провадження 22.01.2018 р., що не відповідає дійсності і дає підстави ставити під сумнів виконання слідчим та прокурором вимог ст. 290 КПК України;

- у вказаному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 спочатку завдав тілесні ушкодження потерпілому після чого заволодів майном потерпілого і таким чином не зрозуміло від якого саме обвинувачення слід захищатися: від завдання тілесних ушкоджень, крадіжки чи розбою. Тобто, фактичні дані та обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені неточно та неповно у зв`язку з чим формулювання обвинувачення є некоректним та порушує гарантоване право бути проінформованим про характер та причини обвинувачення та мати можливість підготуватись до захисту, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим. Також з обвинувального акту не можливо зрозуміти кому саме належав телефон марки «Мейзу PRO». Про що і йде мова у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р.

З таких підстав, захисник просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не зазначені відомості про обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, не відповідає дійсності, адже слідчим зазначено, що такі обставини відсутні, а те, що сторона захисту не погоджується з висновком слідчого, не свідчить про наявність недоліків обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору, - немає.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, окрім того, послався на те, що 12.01.2018 року потерпілий виїхав за межі України, а у матеріалах кримінального провадження зазначено, що 22.01.2018 року йому надано доступ до матеріалів провадження.

З огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_10 про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає, що ця обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000191 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4