Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/726/17
Провадження № 1-кп/280/52/18
ВИРОК
Іменем України

08 червня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 14.05.2017 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, утриманців не має, інвалід третьої групи, судимий: 19.04.2018 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи 19 квітня 2017 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, за наступних обставин:
Так, 13 травня 2017 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаний день та час з корисливих мотивів з метою збагачення у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до кімнати підвального приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому, а саме: велосипеда марки «ARDIS», власником якого являється потерпілий ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до кімнати підвального приміщення потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прийшов до вхідних дверей підвального приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 та, переконавшись в тому, що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, потрапив до середини даного приміщення крізь відчинені двері, на яких висів замок з ключами.

У подальшому ОСОБА_6 , за допомогою ключа, якого він взяв на вищевказаних дверях, відчинив вхідні двері кімнати підвального приміщення власником якого являється потерпілий ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно викрав велосипед марки «ARDIS», спортивного типу, рама № НОМЕР_1 , сіро-чорного кольору, бувший у використанні з 2014 року.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 2 925 грн. 00 коп.

Крім цього, 22 травня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 ідучи по вул. Різдвяна в м. Коростишеві побачив поблизу колодязя, який розташований поблизу буд. №1, велосипед марки «Україна», сірого кольору.

У цей час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , підійшов до велосипеда марки «Україна» та переконавшись у тому, що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», сірого кольору.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 840 грн. 00 коп.

ОСОБА_6 , будучи в 2017 році притягнутий до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливо-майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин:

Так, 27 травня 2017 близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_6 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де проводили дозвілля. В подальшому ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефоном марки «FLY» моделі «FS 454 Вlаск».

Дочекавшись коли ОСОБА_9 засне у вказаний день та час, з корисливих мотивів, з метою збагачення у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «FLY» моделі «FS 454 Вlаск», власником якого являється потерпілий ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_6 перебуваючи в спальні кімнаті упевнившись що, за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «FLY» моделі «FS 454 Вlаск» вартістю 1299 гривень, який належить ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 299 грн. 00 коп.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння,викрав у потерпілого Українця велосипед,який стояв на вулиці, спричинену шкоду потерпілому відшкодував частково.

До суду потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

До суду потерпла ОСОБА_8 подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

До суду потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна, тобто крадіжці;

- за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані із проникненням у приміщення, тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, утриманців не має, є інвалідом третьої групи, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілих і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, на підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів; виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року та вважати останнього засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього.

Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні останньої; велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останнього; договір застави №ДОН4, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1