Справа № 300/941/18
Провадження № 1-кс/300/372/2018
У Х В А Л А

22.10.2018 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Заккарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 17.10.2018 року працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту поліції, що розташований на автотрасі «Київ-Чоп» в с. Н.Ворота Воловецького району Закарпатської області, було здійснено перевірку автомобіля марки PEUGEOT, моделі 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якої водій автомобіля ОСОБА_4 пред`явив свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке викликала сумніви в його достовірності.

З доданих до подання документів вбачається, що під час перевірки транспортного засобу були виявлені заміни агрегатів та вузлів номерів кузова, зокрема код кузова автомобіля. Тобто, фактично було виявлено розбіжність в номері кузова зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з тим, що є на кузові автомобіля.

Ці обставини підтверджено рапортами працівників міліції, які несли службу на стаціонарному посту поліції та проводили огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу.

Під час огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль марки PEUGEOT, моделі 405, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 .

Відомості про цю подію слідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке за постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно.

Заслухавши прокурора, третю особу, перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна пілягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 17.10.2018 року автомобіль марки PEUGEOT, моделі 405, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки PEUGEOT, моделі 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбачені ч.1 ст. 358 КК України, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, зокрема: автомобіль марки PEUGEOT, моделі 405, 1988 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки PEUGEOT, моделі 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 14.03.1998 року на ім`я ОСОБА_5 , із забороною їх використання та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1