У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.04.2018 року

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.04.2018 року.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про повернення його скарги є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/76/18 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки ст. 304 КПК України не передбачає повернення скарги тільки з тих підстав, що скаржником не надано докази, які підтверджують дату отримання копії постанови слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню.

Дане рішення обгрунтував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, але до матеріалів скарги не було додано підтвердження з датою отримання копії постанови слідчого.

При цьому, слідчий суддя вказав, що за відсутності таких доказів, скарга вважається поданою з пропуском строку, але питання про поновлення строку особою у скарзі не ставиться.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 було подано скаргу до Центрального суду м. Миколаєва на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2018 року з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню з тих підстав, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений, доказів поважності пропуску строку не надано, але скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку.
Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, оскільки скаржником в скарзі ставиться питання про поновлення йому процесуального строку на оскарження постанови слідчого( а.п.1)

Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Отже, оскільки рішення по суті скарги судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.04.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.04.2018 року, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: