Справа № 363/2452/18 Головуючий у І інстанції Баличева
Провадження № 11-сс/780/421/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.07.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю:
заявника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року про повернення скарги,-

В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на незаконні дії працівників Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області в якій вказано, що 14.05.2018 року ОСОБА_5 написав заяву про вчинення злочину, а саме самоуправство, що передбачено ст. 356 КК України. 30.05.2018 року працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було зроблено висновок про відсутність кримінального правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 є протиправними. Також вказав, що 06.06.2018 року його адвокат ОСОБА_6 звертався до Вишгородського районного суду Київської області із відповідною скаргою на неправомірні дії працівників поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Однак, ухвалою суду скарга повернута у зв`язку з пропуском строку подання скарги та відсутності клопотання про його поновлення та враховуючи те, що він 30.05.2018 року не знав про підстави невнесення його заяви до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, просить визнати причини пропущення строку поважними та зобов`язати посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по заяві №5986, зареєстрована 14.05.2018 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги та повернуто останньому.

Слідчий суддя послався на те, що беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. У даному випадку такий 24-годинний строк завершився 15.05.2018 року, а тому перебіг строку скарження бездіяльності починається з 16.05.2018 року та 10-денний строк на оскарження вказаного виду бездіяльності сплив, відповідно, 26.05.2018 року. В той же час скаргу до суду було подано лише 22.06.2018 року. При цьому скаржник ОСОБА_5 при заявленні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку будь-якого обґрунтування підстав для його поновлення не навів, і судом при вивченні матеріалів скарги таких обставин також встановлено не було.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Вишгородського ГУ УП НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД після отримання від ОСОБА_5 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, незаконною. Зобов`язати посадових осіб Вишгородського ГУ УП НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по заяві №5986, зареєстрований 14.05.2018 року.

Вважає, що в своєму судовому рішенні слідчий суддя не навів жодних доводів щодо причин не взяття до уваги того факту, що останній не знав і не міг знати про невнесення до ЄРДР співробітниками Вишгородського ГУ УП НП в Київській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви, оскільки вважав, що працівники нової поліції сумлінно дотримуються вимог КПК та внесли відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення і дізнався про порушення норм КПК з їх боку лише після отримання 30.05.2018 року висновку про відсутність кримінального правопорушення складений працівниками Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 22 червня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначав,

що 14.05.2018 року він написав заяву про вчинення злочину, а саме самоуправство, що передбачено ст.356 КК України. 30.05.2018 року працівниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області було зроблено висновок про відсутність кримінального правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 є протиправними. Також вказав, що 06.06.2018 року його адвокат ОСОБА_6 звертався до Вишгородського районного суду Київської області із відповідною скаргою на неправомірні дії працівників поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Однак, ухвалою суду скарга повернута у зв`язку з пропуском строку подання скарги та відсутності клопотання про його поновлення та враховуючи те, що він до 30.05.2018 року не знав про підстави не внесення його заяви до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, просив визнати причини пропущення строку поважними та зобов`язати посадових осіб Вишгородського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по заяві №5986, зареєстрована 14.05.2018 року.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідност. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

При цьому, беручи до уваги положення ч. 1ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що у даному випадку такий 24-годинний строк завершився 15.05.2018 року, а тому перебіг строку оскарження бездіяльності починається з 16.05.2018 року та 10-денний строк на оскарження вказаного виду бездіяльності сплив, відповідно, 26.05.2018 року.

В той же час, скаргу до слідчого судді було подано лише 22.06.2018 року, при заявленні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником будь-якого обгрунтовання підстав для його поновлення не наведено, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції при розгляді даного клопотання таких обставин для поновлення даного строку не встановлено.

З огляду на вищезазначене та обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3