Номер провадження: 11-сс/785/866/18
Номер справи місцевого суду: 522/6432/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10 травня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «Мерседес Смарт», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000751, внесеному до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.05.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000751, внесеному до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.05.2018 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З клопотання вбачається, що 02.04.2018 року до Шевченківського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_9 , в якій вона просила вжити заходи до малознайомого гр. ОСОБА_10 , який в листопаді 2017 року з метою перепродажу заволодів транспортним засобом «Мерседес Смарт», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключами, які належать на праві власності ОСОБА_11 та зник, чим спричинив значну матеріальну шкоду в розмірі 106000 грн.
В ході розслідування було з`ясовано, що вказаний транспортний засіб «Мерседес Смарт», д/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 03.03.2018 року перереєстрований в Чорноморському сервісному центрі МВС України на гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Крім того, в подальшому 20.03.2018 вказаний автомобіль був переоформлений на громадянку ОСОБА_13 ..
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, за ухвалою слідчого судді або суду позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
З матеріалів провадження вбачаться, що ОСОБА_13 є власником автомобіля «Мерседес Смарт», р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , яким вона постійно користується на законних підставах, як для особистих потреб, так і у зв`язку із роботою.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника відносно того, що слідчим не було додано до клопотання документів на підтвердження необхідності арешту вказаного транспортного засобу, а також доводи відносно того, що не було наведено фактів, підтверджуючих незаконність отримання вказаного транспортного засобу громадянином ОСОБА_10 , а в подальшому добросовісним набувачем ОСОБА_13 .
З матеріалів провадження вбачається, що 26.04.2018 року було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого було тимчасово вилучено автомобіль «Мерседес Смарт», VIN-код НОМЕР_2 р/н НОМЕР_1 , проте, всупереч положенням ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна було подане до Приморського районного суду лише 04.05.2018 року.
За таких обставин, на думку апеляційного слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10 травня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «Мерседес Смарт», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000751, внесеному до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2