провадження №1-кс/366/475/18
справа №366/1917/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000301 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000301 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «Harley Davidson», модель «FLHX», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , власником якого, згідно отриманої, в ході досудового розслідування інформації є ОСОБА_4 .
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 21.07.2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за кермом мотоциклу «Harley Davidson», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з ОСОБА_6 на автомобільній дорозі «Київ-Овруч» на 79 км. + 800 м., будучи неуважним,не вибравши безпечну дистанцію, інтервал та швидкість руху, допустив наїзд на клумбу , що розподіляє зустрічні смуги руху та, в подальшому, допустив падіння мотоцикла на дорогу, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вищевказаний мотоцикл. 21.07.2018 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаного мотоцикла речовим доказом. Вилучений мотоцик є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, з ним необхідно провести ряд експертиз, крім того, інформація, яка міститься на мотоциклі може мати доказове значення, а її виявлення та вилучення є значимим в рамках здійснення досудового розслідування, а тому, слідчий просив накласти на нього арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Ч.2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу та допускається з метою збереження речових доказів.
Поряд з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідають підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Одночасно, згідно ч.2 ст.173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів: 21.07.2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом мотоциклу «Harley Davidson», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з ОСОБА_6 допустив наїзд на клумбу , що розподіляє зустрічні смуги руху та, в подальшому, допустив падіння мотоцикла на дорогу, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. 21.07.2018 року по вказаному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2018 року в смт.Іванків Іванківського району Київської області (79 км. + 800 м. автодороги Київ-Овруч) мотоцикл марки «Harley Davidson», модель «FLHX», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 мотоцикл марки «Harley Davidson», модель «FLHX», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000301.
Крім того, в обґрунтування клопотання слідчим долучено до клопотання: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 .
Прокурором в клопотанні та судовому засіданні доведено та обґрунтовано необхідність накладення арешту на вищевказаний мотоцикл. Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України даний мотоцикл є тимчасово вилученим майном та має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути необхідними для проведення окремих слідчих дій, зокрема експертиз, з урахуванням того, що на ньому може міститись будь-яка слідова інформація, що в подальшому сприятиме повному, всебічному з`ясуванню на досудовому розслідуванні всіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведені ризики, визначені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.98, 131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Іванківського відділу Броварсьвої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000286 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «Harley Davidson», модель «FLHX», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , власником якого, згідно отриманої, в ході досудового розслідування інформації є ОСОБА_4 , залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Київська, буд.25 до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: