Справа № 734/839/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/619/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-13.09.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.04.2015 року звільненого умовно-достроково на 4 місяці 3 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині призначеного покарання, застосувати положення ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено до набрання вироком законної сили без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому визначено обчислювати з часу його фактичного затримання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вважає вирок суду незаконним в силу невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість. Зазначає, що судом хоча і встановлено пом`якшуючі покарання обставини, проте вони при призначенні йому покарання враховані формально. Вказує, що в ході розгляду кримінального провадження обставин, які обтяжують покарання, встановлено не було, він визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаявся, страждає рядом захворювань та потребує постійного лікування, також має постійне місце проживання. Скоїв крадіжку продуктів харчування для власного споживання, а не з метою збагачення. На думку апелянта, звільнення його від відбування покарання з випробуванням буде мати більший вплив ніж, реальна міра покарання в місцях позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що близько 01-00 год. 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через паркан проник до двору домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері проник до погребу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав трилітрову банку квіткового меду, вагою 4.5 кг, загальною вартістю 450,00 грн., та сітку великої бульби, вагою 25 кг, загальною вартістю 250,00 грн., а всього викрав майна на загальну суму 700,00 гривень.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, зазначив, що у скоєному щиро кається та просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, однак, як вважає колегія суддів, не в повній мірі врахував обставини скоєного, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, те, що справа була розкрита при активному його сприянні, відсутність обставин, що його обтяжує, стан його здоров`я.

Зокрема, як встановлено судом 1 інстанції та підтверджено в апеляційному суді, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, здійснив крадіжку майна на незначну суму 700 грн., має хворобливий стан, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Він на обліку в психоневрологічному кабінеті Остерської поліклініці не знаходиться (а.п. 41).

Згідно характеристики з місця проживання (а.п. 64) скарг на обвинуваченого до сільської ради не надходило, однак зловживає спиртними напоями, що свідчить про посередню характеристику обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла.

Згідно довідки медичної установи (а.п. 64) обвинувачений страждає на ряд хронічних захворювань.

На підставі ч.2 ст.66 КК України колегія суддів вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченому визнати такою, що його пом`якшує, обставину незадовільний стан його здоров`я.

З урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан його здоров`я і, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в сукупності з вказаними у вироку суду даних щодо особи обвинуваченого, наслідків скоєного - дають підстави для призначення йому, відповідно до ст. 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Однак, вказані апелянтом обставини, що пом`якшують покарання, та дані про його особу, які враховані судом, за своєю сутністю не є такими, що дають підстави для безумовного застосування положень ст. 75 КК України.

А тому, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання зміні через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст. 69 КК України, ОСОБА_6 пом`якшити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому міру покарання у виді 6 місяців арешту.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_4