БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/759/18
Провадження № 1-кс/497/229/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
08.05.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.05.2018 року заступником начальника Болградського ВП ОСОБА_6 , при виїзді з с. Нові Трояни Болградського району Одеської області в сторону с. Олександрівка Болградського району Одеської області, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н/з НОМЕР_1 з причепом марки «УВН» д/н/з НОМЕР_2 з ломом чорного металу та з електронними вагами марки «NOKASONIC», за кермом якого був гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у порушення Порядку здійснення операції з металобрухтом в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області здійснював закупівлю чорного металу.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримала, наполягала на задоволенні, та надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Стверджувала, що з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, а також для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження визнані речовими доказами та є предметами кримінального правопорушення, необхідно здійснити арешт майна, а саме на: - автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н/з НОМЕР_1 , причіп марки «УВН» д/н/з НОМЕР_2 , електронні ваги марки «NOKASONIC», 700 кілограмів лому чорного металу, яким користувався ОСОБА_5 , що старшим слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було вилучено та опечатано у дворі Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а також на документи на зазначені транспортні засоби.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на задоволенні.
Володілець майна в судовому засідання пояснив, що дійсно він всього лише один раз в с.Нові Трояни купив лом чорного металу, проте не знав, що ця діяльність є незаконною. Просив не арештовувати його транспортний засіб та причіп, які йому належать, і якими він користується, заробляючи собі на життя. Визнав свою провину, і запевнив суд, що більше вчиняти такого злочину не буде. Просив врахувати його важке матеріальне становище.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
05.05.2018 року заступником начальника Болградського ВП ОСОБА_6 , при виїзді з с. Нові Трояни Болградського району Одеської області в сторону с. Олександрівка Болградського району Одеської області, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н/з НОМЕР_1 з причепом марки «УВН» д/н/з НОМЕР_2 з ломом чорного металу та з електронними вагами марки «NOKASONIC», за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який здійснював закупівлю лому чорного металу у порушення Порядку здійснення операції з металобрухтом в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області.

Тоді ж, 05.05.2018 року слідчим відділенням Болградського відділення поліції даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що дійсно мешканець м. Арциз Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 05.05.2018 року діючи з умислом направленим на незаконний прийом металобрухту, з корисливих мотивів, у порушення Закону України «Про металобрухт» № 619-ХІV від 05.05.1999, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та причіп марки «УВН» д/н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , але як фактично перебувають у користуванні ОСОБА_5 , їздив по с. Нові Трояни, Болградського району Одеської області та закуповував у населення лом чорних металів по ціні 4 гривні за 1 кілограм, з метою його подальшої реалізації.

Приблизно о 10:00 годині, при виїзді з с.Нові Трояни Болградського району Одеської області в сторону с. Олександрівка Болградського району Одеської області, ОСОБА_5 був застигнутий працівниками поліції, які в ході проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2103» д/н/з НОМЕР_1 з причепом марки «УВН» д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням якого був останній, виявили та вилучили електронні ваги марки «NOKASONIC», для зважування металобрухту та 700 кілограмів лому чорних металів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З матеріалів провадження вбачається, що подане до суду клопотання слідчого про накладення арешту відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме воно містить викладення підстав і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. До клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації.
Слідчим надано суду доказ, що 05.05.2018 року винесено постанову при визнання предметів речовими доказами, у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000249 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що є сукупність підстав і розумних підозр, які на даному етапі досудового розслідування дозволяють вважати, що тимчасово вилучене в ході огляду транспортного засобу ОСОБА_9 майно, яким він користувався, та сам автомобіль є предметом злочину, засобом або доказом злочину (речовим доказом).
Тобто, стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, а також для забезпечення збереження вилученого майна та наявних на ньому слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження мають значення речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а також в зв`язку з необхідністю встановлення дійсного власника цього майна.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000249 від 05.05.2018 року, а саме на:
-автомобіль марки «ВАЗ 2103», легковий седан В, 1978 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ,
-причіп бортовий марки «УВН», модель 810080, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ;

-електронні ваги марки «NOKASONIC»;

-700 кілограмів лому чорного металу,
-страховий поліс серії АМ/1122346 на автомобіль марки «ВАЗ 2103», легковий седан В, 1978 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ;
-страховий поліс серії АМ/1122347 на причіп бортовий марки «УВН», модель 810080, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2103 серії НОМЕР_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію причепа марки «УВН» серії НОМЕР_6 ,
якими користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н/з НОМЕР_1 , причіп марки «УВН» д/н/з НОМЕР_2 , електронні ваги марки «NOKASONIC», 700 кілограмів лому чорного металу, здати на зберігання в Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Страховий поліс серії АМ/1122346 на марки «ВАЗ 2103» д/н/з НОМЕР_1 ; страховий поліс серії АМ/1122347 на причіп марки «УВН» д/н/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2103 серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію причепа марки «УВН» серії НОМЕР_6 долучити до матеріалів кримінального провадження.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1