УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого поваром (зі слів), не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004763 від 23 квітня 2017 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
05 липня 2018 року слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004763 від 23 квітня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004763 від 23 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом.
23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
14.11.2017 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук і досудове слідство зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
04.07.2018 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме:протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2017 (потерпілий ОСОБА_8 ); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.04.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2017 (свідок ОСОБА_9 ); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2017 (свідок ОСОБА_12 ); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.10.2017 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до 5 років та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Вказане може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, слідчий у клопотання звертає увагу на те, що ОСОБА_4 вже перебував у розшуку.
Також, ОСОБА_14 безробітний, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Звертає увагу на те, що підозрюваний ухилявся від досудового розслідування, не прибував на виклики слідчого, перебував у розшуку, а тому існують значні ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004763 від 23 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
14.11.2017 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук і досудове слідство зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
04.07.2018 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваний перебував у розшуку, а відтак існують ризики, що останній зможе знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_15 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_14 , та обставина, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження ухилявся від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, дані про особу підозрюваного ОСОБА_15 , який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_15 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі території міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі території міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ГУ НП у Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 07 серпня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1