Справа № 206/1280/18
Провадження № 1-кп/206/204/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003889 від 29.11.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей 2013 та 2017 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 листопада 2017 року близько 22 години 10 хвилин , керуючи технічно справним автомобілем «Ауді-А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Самарському районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по вул. Ілларіонівській з боку вул. Курсантської в напрямку вул. Синельниковської.

Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, рухаючись з перевищеною швидкістю, встановленою в межах населеного пункту, де при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що перетинав дану ділянку дороги зправа наліво по ходу його руху, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив свій рух, внаслідок чого в районі буд. № 27, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої п`яткової кістки з задовільним стоянням відламків, забійно-рваної рани п`яткової області (по задньо-бічній поверхні) з ушкодженням та дефектом п`яткового сухожилку та з травматичним відшаруванням м`яких тканин, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 469е від 14.02.2018 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ауді-А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.12.3«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год»,

Невиконання п. 12.4 ПДР України згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/135 від 20.02.2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надавши суду заяву про повне відшкодування останнім завданих йому збитків та примирення із обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, даний злочин згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував останньому завдані збитки.
З огляду на викладене, суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Питання речових доказів та скасування арешту майна, суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження накладений на автомобіль "Ауді-А6" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та повернути автомобіль їй за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1