Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1547/18
УХВАЛА
Іменем України

24.10.2018 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Аргун, Чеченська Республіка, росіянин, громадянин Російської Федерації, освіта - не повна загальна середня, не одружений, не працюючий, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий; та скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України посилаючись на те, ще ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та не встановленою на даний час особою, 21.10.2018 року близько 02.10 години, з метою відкритого викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному під`їзді ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та не встановленою особою піднявся на площадку між першим та другим поверхом, де здійснив раптовий напад на жителя квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , 1969 р.н., який в цей час прямував до своєї квартири. В результаті нападу ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та не встановленою особою застосувавши насилля щодо потерпілого схопивши його за рот щоб останній не міг кричати почав наносити удари предметом (дерев`яною палицею) чим спричинив тілесні ушкодження і замотав руки липкою стрічкою та заволодівши ключами потерпілого проникли до його квартири. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та не встановленою особою за допомогою фізичної сили рук почав з ОСОБА_10 , знімати золоті прикраси. В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та не встановленою особою з квартири повели ОСОБА_10 , до автомобіля де їх чекала не встановлена особа яка знаходилася в зговорі та на даному автомобілі повезли потерпілого ОСОБА_10 , де в подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 та не встановленими особами втекли з місця злочину та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні розбою, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 22.10.2018 року, (згідно якого з автомобіля вилучено шапку з отворами для очей, липку стрічку, предмет схожий на пістолет) актом застосування службового собаки від 21.10.2018 року, (згідно якого в ході обшуку місцевості біля смт. Устинівка було виявлено осіб причетних до скоєння злочину в м. Долинська, Кіровоградської області), рапортом ОСОБА_11 (згідно якого в ході відпрацювання на відстані близько 33 км. біля річки було затримано да доставлено до Долинського ВП ОСОБА_9 .А та ОСОБА_5 ) проколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 21.10.2018 року (згідно якого потерпілий описав нападників та одяг нападників) випискою з лікарні (згідно якої у потерпілого маються тілесні ушкодження), протоколом огляду предметів (згідно якого потерпілий впізнав кришку від мобільного телефону, який у нього відкрито викрали), протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (які переслідували злочинців), протоколом затримання ОСОБА_9 (згідно якого було вилучено одяг на який вказував потерпілий) протоколом затримання ОСОБА_5 (згідно якого було вилучено одяг на який вказував потерпілий та задню частину від мобільного телефону).

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Інші менш суворі заходи щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

22.10.2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області вказані провадження об`єднанні для спільного розгляду.

В судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання підтримала за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт, посилався на погане знання російської мови.

Захист у судовому засіданні по суті клопотання заперечив, вказав на необґрунтованість підозри, відсутність доказів які б обґрунтовували причетність підозрюваного до інкримінуемого злочину, відсутність будь яких ризиків, надані докази вважає недопустимими, оскільки суд не може використовувати свідчення працівників поліції, а протокол огляду предмету містить відомості про впізнання предмету потерпілим. Просив застосувати цілодобовий домашній . Підтримав подану скаргу, щодо незаконності затримання з огляду на відсутність підстав зазначених протоколі затримання. Захисник повідомив, що зі слів підозрюваного до нього було застосовано фізичне насилля під час затримання та у відділі поліції, проте на даний час у місці його тимчасового утримання відсутні загрози йому та його здоров`ю, ставлення правоохоронців адекватне.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цього клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.10.2018 року ОСОБА_5 в 12 год.20 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2018 року ОСОБА_5 в 11 час.50 хв. було оголошено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Матеріалами справи: протоколами огляду місця події та предмета, рапортами працівників поліції та протоколами допиту працівників поліції (виключно в частині обстановки та обставин переслідування та затримання підозрюваного), актами застосування службової собаки, протоколом допиту потерпілого, спростовуються підстави поданої скарги, оскільки підтверджується затримання осіб, яких застали під час вчинення злочину чи замаху на його вчинення (у ході безпреривного переслідування) та щодо яких наявна сукупність очевидних ознак у тому числі одягу та на місці події які вказують на їх причетність до злочину.

Матеріалами доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу: заявою потерпілого про злочин, протоколами огляду місця події та предмета, протоколом затримання, протоколом допиту потерпілого підтверджується наявність достатніх підстав для оголошення підозри.

Позиція захисту, щодо незаконності протоколу огляду предмета, кришки мобільного телефону «SAMSUNG» вилученого у ОСОБА_5 , щодо якого потерпілим зроблено заяву про приналежність вказаного предмета як його власності, судом врахована та даний доказ судом оцінено виключно в частині підтвердження фіксації огляду відповідного предмета у затриманого та заяви потерпілого щодо ознак вилученого предмета як такого що належить йому.

Крім того суд сприймає позицію підозрюваного щодо недостатнього володіння ним російською мовою, як спосіб захисту шляхом зловживання правом, оскільки встановленими відомостями по наявність громадянства Російської федерації та власноручно написаною заявою підозрюваного про відмову від послуг адвоката підтверджується достатній рівень володіння останнім російською мовою.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, дають підстави говорити про обґрунтованість підозри в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчими суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у санкції якого , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Ці обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки не виклики слідчого, прокурора та суду.
Згідно вищевказаним, суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Крім цього, згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо зробити висновок, що існують ризики, ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора і суду, ховатися, щоб уникнути кримінального покарання.

За вказаних підстав, з урахуванням особи підозрюваного, який є громадянином іншої держави, на території України проживає у співмешканки, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, можна стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд вбачає підстави для застосування до підозрюваного . запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, а тому з цих підстав слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями термін закінчується в двадцять чотири години останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком з 24 жовтня 2018 року до 19 грудня 2018 року включно, взявши його під варту у залі суду.
Прокуратурі Кіровоградської області, як вищестоящому органу, щодо органу що здійснює досудове розслідування, забезпечити проведення медичного освідування підозрюваного та перевірку відомостей наданих останнім щодо фізичного впливу з боку працівників правоохоронних органів.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1