Справа№751/3644/18
Провадження №1-кс/751/1831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Мотивуючи клопотання тим, що 31 травня 2018 року, ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача «Volvo 480 FH-4X2T», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Schimtz SKO 24» реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ Чернігів Н. Яриловичі» зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Київ.

Рухаючись у вищевказаному напрямку зазначеної автодороги, о 23 год. 09 хв. на 62 км + 890 м, ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За вказаним фактом 01.06.2018 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.06.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_7 та 26.06.2018 проведено з останнім слідчий експеримент щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення можливості у водія ОСОБА_7 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 та відповідність учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання.

Встановлення вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000052 від 17.03.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання відповідно до ч. 2 ст. 242, ст. 244 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Чернігів, вул. С. Разіна, №19), проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи мав водій автопоїзда у складі сідельного тягача «Volvo 480 FH-4X2T», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Schimtz SKO 24» реєстраційний номер Республіки Молдова CL-AA 925 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 93 км/год.?

2) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_7 згідно чинних ПДР України в даній дорожній обстановці?

3) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати:

В И Х І Д Н І Д А Н І:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: горизонтальна ділянка, в плані пряма, рівна. Має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Права смуга для руху в напрямку м. Київ 3,6 м, ліва смуга для руху в напрямку м. Київ 3,6 м. Загальна ширина двох смуг для руху в напрямку м. Чернігів 7,3 м. Ширина розділової смуги 2,6 м. Дорожня розмітка в наявності. Штучне освітлення в місці ДТП наявне з правої сторони (заїзд на АЗС «Маршал»), з лівої сторони від дороги штучне освітлення відсутнє. Ділянка автодороги розташована в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.47 с. Калитянське, Козелецького району.

ДОРОЖНЄ ПОКРИТТЯ: асфальтобетонне, на момент ДТП сухе та чисте.

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби.

АВТОПОЇЗД: автопоїзд у складі сідельного тягача «Volvo 480 FH-4X2T», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Schimtz SKO 24» реєстраційний номер Республіки Молдова CL-AA 925 технічно справний, завантаженість: водій (вантаж у напівпричепі відсутній). Автопоїзд рухався зі швидкістю руху 93 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар в напрямку м. Київ в правій смузі для руху на відстані 0,2 м від осі переднього лівого та на відстані 0,2 м від осі заднього лівого коліс до осьової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє смуги для руху в одному напрямку.

Слідчими експериментами встановлено, що загальна видимість елементів дороги для водія ОСОБА_7 при ввімкненому ближньому світлі фар на автопоїзді та ввімкненому ближньому світлі фар на зустрічному автомобілі в момент настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_6 складає 94,7 м.

До моменту наїзду на пішохода ОСОБА_6 автопоїзд рухався в загальмованому стані.

Перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 в зустрічному напрямку руху з автопоїздом рухався в лівій смузі для руху в напрямку м. Чернігів автомобіль на відстані 0,4 м від осі переднього лівого колеса, та на відстані 0,4 м від осі заднього лівого колеса до лівого краю лівої смуги для руху. В момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 зустрічний автомобіль знаходився на відстані 31,2 м від передньої частини зустрічного автомобіля до місця наїзду.

Місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 знаходиться на правій смузі для руху на відстані 0,6 м від осьової лінії дорожньої розмітки, яка поділяє смуги для руху в напрямку м. Київ та на відстані 10,1 м від початку сліду гальмування правого колеса напівпричепа.

ПІШОХІД: пішохід ОСОБА_6 перебігав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автопоїзда під гострим кутом до проїзної частини дороги. Пішохід ОСОБА_6 перебігав проїзну частину зі швидкістю руху, аналогічною швидкості з якою пішохід-статист долає ділянку довжиною 5 м за t1 = 2,4 с., t2 = 2,38 с., t3 = 2,39 с.

Момент настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_6 з робочого місця водія автопоїзда настає з відстані 67,82 м від передньої частини автопоїзда до місця наїзду, при цьому пішохід знаходиться на відстані 5,54 м до місця наїзду.

Небезпека для руху для водія автопоїзда у складі сідельного тягача «Volvo 480 FH-4X2T», реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 в зчепленні з напівпричепом «Schimtz SKO 24» реєстраційний номер Республіки Молдова CL-AA 925 ОСОБА_7 момент настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_6 з робочого місця водія з відстані 67,82 м від передньої частини автопоїзда до місця наїзду на пішохода ОСОБА_6 ;

- пакет № 4024972 в який упаковано матеріали кримінального провадження № 0000113 від 01.06.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість надати висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1