Справа № 185/5340/18
Провадження № 1-кс/185/1276/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.06.2018 року мені передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …. .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
11 травня 2018 року колегією Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за № 0000424 від 15.03.2014, ухвалено вирок у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 152 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 звертається зі скаргою на бездіяльність прокуратури щодо фальсифікації кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000424, в розгляді якого я приймала участь у складі колегії суддів, та за результатами розгляду якого було ухвалено вирок від 11.05.2018, вважаю за необхідне та доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявити самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності слідчого судді при розгляді даної скарги.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.
Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, на підставі п.4 ч.1ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,80, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1