Справа №127/4515/18
Провадження №1-кп/127/207/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005763по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Оленівка, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12.12.2017 близько 22:15 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Липовецька зі сторони вулиці С. Зулінського в напрямку вулиці Гонта, в районі е/о №16, в момент виникнення небезпеки, а саме об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по проїзній частині у попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останню.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 179 від 20.02.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «відкрита проникаюча черепно-мозкова травма забій-головного мозку важкого ступеню із формуванням контузійних вогнищ геморагічних забої в лобних та скроневих долях із обох сторін, перелом кісток склепіння і лицьового черепа (лобної, клиновидної кісток, градчастого лабіринту, верхньої щелепи справа, правої та лівої величної кістки, кісток носа), вунтрішнє-черепні крововиливи: субдурально в лобній ділянці зліва, геморагічні вогнища в лобній долі справа і лобно-тім`яній зліва; закрита травма органу зору-виражений набряк повік обох очей, хемоз кон`юктиви обох очей, травматична ерозія рогівок обох очей, травматичний мідріаз обох очей, ретробульбарна гематома праворуч та ліворуч, двобічний екзофтальм, травматичне пошкодження зорових нервів обох очей, тотальний гемофтальм правого ока; пошкодження зв`язок лівого проневого-зап`ясного суглобу; закритий перелом зовнішньої кістки правої гомілки; множинні садна верхніх та нижніх кінцівок», які належать до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, оскільки черепно-мозкова травма з переломом склепіння і основи черепа являється небезпечною для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 3а від 05.01.2018:

- «В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху пішохода».

Таким чином в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вищезазначеної вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 12.12.2017 близько 22:15 год. керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», рухаючись по вулиці Липовецька зі сторони вулиці С. Зулінського в напрямку вулиці Гонта, не побачив потерпілу, яка рухалася по проїзній частині у попутному напрямку та допустив наїзд на останню. Після ДТП він відразу викликав працівників поліції та швидку. Також зазначив, що шкоду потерпілій він відшкодував. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі та права керування, оскільки посвідчення водія йому потрібне щоб утримувати свою сім`ю, а саме малолітнього сина та вагітну дружину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі, шкода їй відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти волі.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця проживання видана виконавчим комітетом Оленівської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 29.09.2010 по 05.10.2010 з діагнозом: «Остеохондроз поперекового відділу хребта, компресія корінців зліва, помірний больовий синдром».

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, конкретні обставини злочину, а саме те, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пост кримінальна поведінка обвинуваченого, а саме те, що після скоєння ДТП ОСОБА_4 відразу викликав швидку та добровільно відшкодував завдану шкоди, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, згідно досудової доповіді на ОСОБА_4 , складеної ВМВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітній син 2015 року народження та вагітна дружина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги клопотання потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо обвинуваченого не карати, враховуючи те, що робота ОСОБА_4 пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його доходу, тобто єдиним засобом до існування, суд вважає, що наявність у ОСОБА_4 водійського посвідчення є обов`язковою умовою для виконання його обов`язків, пов`язаних з управлінням транспортним засобом, врахувавши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № 3а від 05.01.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 286 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № 3а від 05.01.2018 в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017, на автомобіль марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 , поміщений на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: