пр. № 1-кс/759/3618/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно та поверненні тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно та поверненні тимчасово вилученого майна, вказуючи, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 шляхом накладення заборони на її відчуження, перереєстрацію, зняття та постановку на облік, використання на час проведення досудового розслідування. На даний час всі зобов`язання ОСОБА_5 перед ТОВ ФК «АРС -КАПІТАЛ» виконав, поміж тим автомобіль не повертається йому законному власнику, чим обмежуються права на вільне володіння та користування своєю власністю. Так як після тимчасово вилученого майна, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про його арешт, тому таке майно має бути повернуто його володільцю. Просить частково скасувати арешт автомобіля Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ ОСОБА_6 повернути автомобіль Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що борг по договору позики погашено, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками, а сам автомобіль не визнаний речовим доказом,в зв`язку з чим не має підстав для накладення арешту, тому просив скаргу задовольнити, посилаючись на доводи викладені в останній.

Слідчий ОСОБА_6 направив до суду заяву з додатками в якій проти задоволення скарги заперечує та просить судове засідання провести без його участі.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011149 від 19.12.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України автомобіль, який належить ОСОБА_4 Mersedes - Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 був переданий добровільно ОСОБА_7 представнику ТОВ «ФК «АРС- Капітал». Вказаний автомобіль мали продати з аукціону, з метою забезпечення грошових вимог ТОВ «ФК «АРС-Капітал».
1 червня 2018 року постановою слідчого Святошинського ВП ОСОБА_6 автомобіль Mersedes - Benz GLE 250, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.
4 червня 2018 року згідно акту приймання передачі приватний виконавець ОСОБА_8 передав автомобіль Mersedes - Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 випуску ДП «Сетам».
25 липня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 шляхом заборони на його відчуження, перереєстрацію, зняття та поставку на облік, використання на час проведення досудового розслідування.
7 серпня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів. Надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до транспортного засобу автомобіля марки Mersedes - Benz GLE 250, 2017 року випуску, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключів запалювання до нього з можливістю вилучити їх.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2018. вбачається, що ДП «Сетам» передало слідчому ОСОБА_6 автомобіль Mersedes - Benz GLE 250, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що автомобіль, який просить повернути ОСОБА_4 у користування не є тимчасово вилученим.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

При цьому слід відзначити, що спірний автомобіль був вилучений не в ОСОБА_4 , а у ДП «Сетам» як заставне майно, тому може бути повернуто лише цьому підприємству.
У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Разом з цим слідчий у заяві до суду заперечує проти задоволення скарги та вказує, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. З постанови про визнання автомобіля речовим доказом з поміж іншого вбачається, що автомобіль визнається речовим доказом також з метою збереження його технічного стану.
Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином повернення спірного автомобіля у користування власника може призвести до зміни його технічного стану, як шляхом звичайного амортизаційного зносу в процесі експлуатації, так і можливого пошкодження, що призведе до втрати його товарного виду та вартості.
Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що спірний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні слідчий суддя не знаходить підстав для часткового скасування арешту з метою повернення тимчасово вилученого майна у користування до прийняття остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно та поверненні тимчасово вилученого майназалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1