Справа № 703/1513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

23 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000674, внесеному 28.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської обалсті, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000674, внесенного 28.03.2017 р. до ЄРДР за ч.2 ст.125 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.03.2017 р. близько 16,00 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно на грунті неприязних відносин, наніс один удар кулаком в ніс потерпілому ОСОБА_7 , який за висновком судово-медичного експерта №05-6-01/096 від 14.06.2017 р. відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

21.08.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

З урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 5 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний проживає в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, а тому застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде сприяти забезпеченню виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених підстав, в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи його поведінку під час досудового розслідування, активне сприяння розкриттю злочину, а також його працевлаштування, пов`язане з виконанням роботи згідно графіку.

Підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив, оскільки дійсно проживає за межами Черкаської області та здійснює догляд за непрацездатною особою. Просив розглянути заявлене клопотання за відсутності захисника.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування №0000674, внесене 28.03.2017 р. до ЄРДР за ч.2 ст.125 КК України, за фабулою,зазначеною слідчим в клопотанні.

21.08.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому підозрюваний вину визгнав, надав покази, що свідчить про його активне сприяння розслідуванню злочину.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, наведеними в рапорті від 27.03.2017 р., протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2018 р., висновку експерта №05-6-01/096 від 14.06.2017 р., протоколі допиту потерпілого від 13.04.2017 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2017 р.; протоколі проведення слідчого експерименту від 25.02.2018 р.; висновку експерта №05-6-01/113 від 10.04.2018 р..

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на дозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно вимогам ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті, при цьому вважає достотнім застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати визначені ст..194 КПК обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: підозрюваний постійно проживає за межами Черкаської області, хоча за час досудового розслідування не допустив жодної неявки, при цьому активно сприяє розкриттю злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 на визначений час;

- не відлучатись із Смілянського району та м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 .

В разі невиконання визначених в ухвалі обов`язків до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено та проголошено 28.08.2018 р. о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1