Справа №490/3279/18 05.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на норми кримінального процесуального закону, Конституцію України, просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим та несправедливим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відповідно до ухвали слідчого судді 26 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області.

Пославшись на норми ст. 303 КПК України, слідчий суддя зазначив, що з поданої скарги неможливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується скаржником та з цих підстав відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до положень ч.3 ст. 395 КПК України, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Щодо суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд дійшов наступного: частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка ним була подана до Центрального районного суду м. Миколаєва 26 квітня 2018 року, не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує ОСОБА_5 . Подана ОСОБА_5 до слідчого судді скарга містить лише посилання на норми кримінального процесуального закону, Конституцію України та інші правові акти, які регламентують діяльність поліції та прокуратури. Проте, будь яких відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку оскаржує ОСОБА_5 , зазначена скарга не містить.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: