Справа № 383/643/18
Номер провадження 1-кс/383/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

-20.03.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-17.08.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-07.06.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у тому, що він 03 липня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням необізнаного в їх злочинних діях ОСОБА_9 , приїхали до території виробничої бази СФГ «Восход» ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебував потерпілий ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконну вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, ОСОБА_4 залишився на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився на вулиці, поряд з територією господарства, під приводом допомоги особам, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі в усній формі висунув вимогу потерпілому ОСОБА_10 про передачу коштів у сумі 10 000 доларів США, при цьому, погрожуючи насильством відносно нього та демонструючи справжність своїх намірів, звернув увагу потерпілого на заднє сидіння автомобіля марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де знаходився ОСОБА_4 , який тримаючи у руках, націлив на потерпілого предмет, схожий на пістолет. Перебуваючи під психічним примусом потерпілий ОСОБА_10 погодився на передачу коштів через деякий час необхідний для зібрання вказаної суми. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та необізнаним в їх злочинних діях ОСОБА_9 , побоюючись бути застигнутими на місці вчинення кримінального правопорушення, з вказаного місця зникли, так як в них виникла підозра, що потерпілий ОСОБА_10 повідомив поліцію.

03.07.2018 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
05.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_4 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою дієвості та прийняття рішення у визначені кримінально-процесуальним кодексом строки, та необхідністю проведення слідчих дій просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, оскільки не надано достатніх документальних підтверджень, що ОСОБА_4 має намір переховуватись, ризики не доведені та не підтверджені, тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Про цьому послався на те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю та яка потребує догляду, позитивно характеризується.
В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Щодо обставин кримінального провадження зазначив про розкаяння у вчиненому та визнання вини. Разом з тим, вказав, що не знав злочинні про наміри ОСОБА_8 , з потерпілим у добрих стосунках і підстав обмовляти його потерпілий не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
04 липня 2018 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
05 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України - у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним, тяжким. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від трьох до семи років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який не має достатнього рівня репутації, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, позитивних характеристик не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 11 години 10 хвилин 03 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 11 години 10 хвилин 04 липня 2018 року.

Строк цієї ухвали закінчується об 11 годині 10 хвилин 03 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1