Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3086/18
У Х В А Л А
09.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, з тих підстав, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 16.10.2018 року по даному кримінальному провадженню було задоволено скаргу ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені, в інтересах якого діє ОСОБА_6 , постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000991 та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 02.10.2018 року скасовано. Під час розгляду скарги судом витребовувалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000220. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи, яка передана йому на розгляд, не виключено формування попереднього оціночного враження, що суперечить вимогам КПК України, порушує основні принципи кримінального провадження та може вплинути на розгляд справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 06.11.2018 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, тому заяву розглянуто за їх відсутності.

Обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 16.10.2018 року по даному кримінальному провадженню було задоволено скаргу ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені, в інтересах якого діє ОСОБА_6 , постанову старшого слідчого СВ Виноградівського ВП ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000991 та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 від 02.10.2018 року скасовано. Під час розгляду скарги судом витребовувалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000220. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи, яка передана йому на розгляд, не виключено формування попереднього оціночного враження, що суперечить вимогам КПК України, порушує основні принципи кримінального провадження та може вплинути на розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід в №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1