Справа № 589/3282/17
Провадження № 1-кп/589/140/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду м.Шостка справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собич, Шосткинського р-ну Сумської області, не одруженого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.10.2010 р. Шосткинським районним судом за ч.2 ст.185, ч. З ст.185 ч.2 ст.190 ч.І ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

24.01.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.З ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, переглядом вироку від 24.01.2014 року змінено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.07.2017 року по відбуттю покарання,

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 ,ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 16 серпня 2017 року близько 00- години маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переліз через огорожу та таким чином проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить гр.; ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження механізму навісного замка, проник до гаражу, розташованому у дворі даного домоволодіння, звідки викотив «Спутнік Дельта» червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ,, вартість якого, згідно висновку експерта № 218 від 30.08.2017 становить 5 189 гривень 50 копійок. Після чого, відчинив двері огорожі ра викотив даний мопед через город на вулицю, де висмикнув проводи з панелі приладів та заводною лапкою намагався завести даний мопед і поїхати на ньому. Однак виконавши усі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для незаконного Оволодіння транспортним засобом, але злочин не було закінчено з причин, які не Залежали від його волі, а саме через те, що ОСОБА_5 не зміг, здійснити запуск двигуна внутрішнього запалення даного мопеду. Після цього ОСОБА_5 , залишив мопед біля гаражу, який розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , та повернувся, до дому.

Крім цього Линок 15.08.2017 близько 21:00 год.. 0.11., перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю в будинку своєї матері ОСОБА_7 , зі столу, який розташований у одній з кімнат даного будинку, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, яке їй належить, а саме: мобільний телефон, марки «Nokia», моделі 2690 вартістю якого згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2889е від 11.09.2017 становить 256 гривень 67 копійок; карта пам`яті, марки «Kingston», на 8 Гб, вартістю 100 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , одразу залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 356 гривень 67 копійок.

Крім цього 01.10.2017 близько 00:30 години, ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинити потерпілому моральних страждань , діючи повторно, переліз через огорожу та таким чином проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження механізму навісного замка, проник до гаражу, розташованому у дворі даного домоволодіння, звідки викотив мопед «Спутнік Дельта» червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 254 від 09.10.2017 становить 7299 грн 25 коп. Після чого, відчинив двері огорожі та викотив даний мопед на вулицю, де за допомогою заводної лапки здійснив запуск двигуна внутрішнього запалення даного мопеду і поїхав на ньому, та у такий спосіб незаконно заволодів транспортним засобом.

У судовому засіданні Линок себе винним визнав повністю та пояснив, що він раніше домовлявся з потерпілим ОСОБА_5 щоб той продав йому зазначений мопед, але останній змінив своє рішення , тому він вирішив йому помститися. Так він 16 серпня 2017 року близько 00- години переліз через огорожу у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , через незастелений віконний пройм заліз до гаражу в якому знаходився вказаний мопед і шляхом відкручування скоби навісного замку з середини відкрив двері гаражу та викотив мопед « ОСОБА_9 » через город на вулицю, де висмикнув проводи з панелі приладів та заводною лапкою намагався завести даний мопед і поїхати на ньому. Але здійснити запуск двигуна внутрішнього запалення даного мопеду йому не вдалося, тому він залишив мопед біля гаражу, який розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , та повернувся, до дому. Але думку про помсту він не покинув і знову 01.10.2017 близько 00:30 години, він пішов до зазначеного домоволодіння , де зазначеним способом проник до гаражу, але цього разу він скористався ключем, який знайшов в фуфайці потерпілого , яка також перебувала в гаражі і завівши мопед поїхав на ньому в м. Конотоп, де був затриманий працівниками поліції.

Крім цього він 15.08.2017 близько 21:00 год.. 0.11., перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 таємно від матері викрав її телефон який лежав на столі.

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення.

за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення.

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних злочинів, відсутність настання тяжких наслідків від злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняті і не погашені в передбаченому законом порядку судимості, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудного необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкцій ст. 185 ч.2 та ст. 289 ч 2 КК України в виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення товарознавчої експертиз які слід стягнути з винного.

Для забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний у виді тримання під вартою

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 370-377 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років

за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць

за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років один місяць

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 796,61 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 тобто з 30.10.2017 р.

Речові докази : мопед «Спутнік Дельта» червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ; мобільний телефон, марки «Nokia», моделі 2690 з картою пам`яті, марки «Kingston», на 8 Гб, дозволити власникам використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1