Справа № 467/774/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про призначення судово-цитологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,на дотримання вимог ст. 244 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, у порядку ст. 244 КПК України, подав до слідчого судді вказане клопотання.
Згідно із ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Проте, з метою реалізації вказаного права, сторона зобов`язана подати клопотання, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Так, частиною другою статті 244 КПК України імперативно визначено, що у клопотанні зазначаються :
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У разі, якщо клопотання про призначення експертизи подано без додержання вказаних вимог закону, слідчий суддя повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Тож перевіривши подане клопотання на дотримання положень ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не дотримано вимог цієї правової норми щодо подання копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зокрема, до клопотання додані ксерокопії матеріалів кримінального провадження, які належним чином, з урахуванням положень ст. 99 КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) не завірено, виходячи з того, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.
Слідчий суддя наголошує, що кримінальним процесуальним законом України не передбачено дослідження ксерокопій документів.
За таких обставин, внесене на розгляд слідчого судді клопотання про призначення експертизи в рамках цього кримінального провадження однозначно не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а тому на підставі ч.4 ст. 244 цього Кодексу підлягає поверненню прокурору.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що прокурор вправі повторно звернутись з таким самими клопотання після усунення причин, які стали підставою для його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про призначення судово-цитологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1