Справа № 626/2248/18
Провадження № 1-кс/626/720/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 жовтня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торез Донецької області, українець, громадянин України, який має базову загальну середню освіту, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, без постійно визначеного місця проживання та реєстрації,

-обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2018, у нічний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, перебуваючи навпроти будинку №88 по вул. Полтавській у м. Красноград Харківської області, побачили припаркований автомобіль ЗАЗ 1103 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попереднім розподілом ролей залишився стояти неподалік автомобіля та спостерігав за обстановкою та у разі можливого їх викриття мав попередити невстановлену в ході слідства особу, поки остання безпосередньо, виконуючи свою роль, розбивала переднє пасажирське вікно автомобіля, після цього відчиняв дверцята автомобіля, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме плоскогубці, комутатор для запалювання двигуна автомобіля та передню панель від магнітофона. Все викрадене майно, невстановлена в ході слідства особа, поклала до рюкзаку, який знаходився у ОСОБА_4 , з яким вони зникли з місця скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, 14.10.2018, у нічний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 , побачили припаркований автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попереднім розподілом ролей залишився стояти неподалік автомобіля та спостерігав за обстановкою та у разі можливого їх викриття мав попередити невстановлену в ході слідства особу, поки остання безпосередньо, виконуючи свою роль, розбивала переднє пасажирське вікно автомобіля, після цього відчиняв дверцята автомобіля, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машинку «MAKITA»; кутову шліфувальну машинку «Дніпро М моделі МШК -1150 р». Все викрадене майно, невстановлена в ході слідства особа, поклала до рюкзаку, який знаходився у ОСОБА_4 , з яким вони зникли з місця скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім того, 14.10.2018, у нічний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , побачили припаркований автомобіль Mazda 626, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попереднім розподілом ролей залишився стояти неподалік автомобіля та спостерігав за обстановкою та у разі можливого їх викриття мав попередити невстановлену в ході слідства особу, поки остання безпосередньо, виконуючи свою роль, розбивала переднє пасажирське вікно автомобіля, після цього відчиняв дверцята автомобіля, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: ФМ модулятор та паяльник. Все викрадене майно, невстановлена в ході слідства особа, поклала до рюкзаку, який знаходився у ОСОБА_4 , з яким вони зникли з місця скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Крім того, 14.10.2018, у нічний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, перебуваючи навпроти будинку №93 по вул. Лермонтова у м. Краснограді Харківської області, побачили припаркований автомобіль ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попереднім розподілом ролей залишився стояти неподалік автомобіля та спостерігав за обстановкою та у разі можливого їх викриття мав попередити невстановлену в ході слідства особу, поки остання безпосередньо, виконуючи свою роль, розбивала переднє пасажирське вікно автомобіля, після цього відчиняв дверцята автомобіля, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: магнітофон «Піонер». Викрадене майно, невстановлена в ході слідства особа, поклала до рюкзаку, який знаходився у ОСОБА_4 , з яким вони зникли з місця скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Крім того, 14.10.2018, у нічний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, перебуваючи навпроти будинку №93 по вул. Лермонтова у м. Краснограді Харківської області, побачили припаркований автомобіль ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попереднім розподілом ролей залишився стояти неподалік автомобіля та спостерігав за обстановкою та у разі можливого їх викриття мав попередити невстановлену в ході слідства особу, поки остання безпосередньо, виконуючи свою роль, розбивала переднє пасажирське вікно автомобіля, після цього відчиняв дверцята автомобіля, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: магнітофон «Піонер». Викрадене майно, невстановлена в ході слідства особа, поклала до рюкзаку, який знаходився у ОСОБА_4 , з яким вони зникли з місця скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
14.10.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою проходили повз будинку АДРЕСА_3 побачили припаркований автомобіль MITSUBISI PAJRO SPORT д.н. НОМЕР_5 що належить ОСОБА_10 , та з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попереднім розподілом ролей залишився стояти неподалік автомобіля та спостерігав за обстановкою та у разі можливого їх викриття мав попередити невстановлену в ході слідства особу, поки остання безпосередньо, виконуючи свою роль, розбивала переднє пасажирське вікно автомобіля, після цього відчинила дверцята автомобіля, таким чином проникши до володіння особи. В подальшому невстановлена особа, усвідомлюючи, що вона порушує право ОСОБА_10 на недоторканість володіння, закріплене ст. 30 Конституції України і бажаючи вчиняти саме такі дії, без дозволу та згоди власника автомобіля, шляхом відчинення дверей проникла до салону зазначеного автомобіля, де вчинила крадіжку майна, вартість якого є нижчою від мінімального розміру майнової шкоди необхідної для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, проте своїми діями невстановлена особа порушила право на недоторканість його володіння.

За даними фактами крадіжок були внесені відповідні відомості до ЄРДР та присвоєно об`єднаний номер №0000566 від 14.10.2018р.

Крім того, відповідно до іншої підозри, 14.10.2018, у нічний час ОСОБА_11 спільно невстановленою особою перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_4 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою невстановленою в ході слідства особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою- особистого збагачення, впевнившись, шо за їх діями ніхто не спостерігає, за попереднім розподілом ролей залишився стояти неподалік автомобіля та спостерігав за обстановкою та у пазі можливого їх викриття мав попередити невстановлену в ході слідства особу, поки остання безпосередньо, виконуючи свою роль, розбивала переднє пасажирське вікно автомобіля, після чого відчиняв дверцята автомобіля, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме ФМ модулятор та відео реєстратор «Кармін 08-19». Все викрадене майно, невстановлена в ході слідства особа переклала до рюкзака, який знаходився у ОСОБА_4 , з яким вони зникли з місця скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
За даним фактом крадіжки були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000569 від 14.10.2018р.

18.10.2018 року ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 14.10.2018, близько 10.00 год. виявив факт розбиття скла пасажирських дверцят його автомобіля марки «ЗАЗ-1103 «Славута», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 та крадіжку майна, яке в ньому знаходилось;

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що 14.10.2018, близько 08.00 год. виявив факт розбиття скла пасажирських дверцят його автомобіля марки «Ford Focus» держ. реєстраційний номер НОМЕР_2 та крадіжку майна, яке в ньому знаходилось;

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив, що 14.10.2018, близько 07.30 год. виявив факт розбиття скла пасажирських дверцят його автомобіля марки «ВАЗ 2109», держ. реєстраційний номер НОМЕР_7 та крадіжку майна, яке в ньому знаходилось;

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 14.10.2018, близько 10.00 год. виявив факт розбиття скла пасажирських дверцят його автомобіля марки «Mazda 626», держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 та крадіжку майна, яке в ньому знаходилось;

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 14.10.2018, близько 10.00 год. виявив факт розбиття скла пасажирських дверцят його автомобіля марки «ВАЗ 21061», держ. реєстраційний номер НОМЕР_4 та крадіжку майна, яке в ньому знаходилось;

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 14.10.2018, близько 02.00 год., коли він знаходився за місцем свого мешкання, то на ключах від його автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport»», держ. реєстраційний номер НОМЕР_5 спрацювала сигналізація. Коли він підійшов до автомобіля, то виявив факт розбиття скла пасажирських дверцят його автомобіля. З його автомобіля зникли речі у вигляді тюбика мазі, флакону спирту, костюма медичного та трьох еспандерів. Після цього він перегнав свій автомобіль до іншого місця та повертаючись додому, помітив двох чоловіків, які побачивши його почали втікати від нього. Коли вони втікали, то в одного з хлопців впав рюкзак, в якому він побачив предмети у вигляді флакону парфумів, автомагнітол та ін. В подальшому він викликав працівників поліції.

-Протоколом огляду місця події від 14.10.2018 - огляд за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, що знаходились в рюкзаку ОСОБА_4 , а саме: кутову шліфувальну машинку «MAKITA», кутову шліфувальну машинку «Дніпро М моделі МШК -1150 р», автомобільний компресор «Ураган», автомобільний магнітофон «Соні», моделі «MEX», 1 флакон парфумів «AVON» під назвою «MEN», 1 пляшку парфумів «MK HIGH INTENCINY», пачку цигарок у кількості 20 штук, плеєр «Parckard Bell Pulse 6 Caps 1GB», 3 рожкові накладні ключі «CHROME VANADIUM» на 10, 13 та 18 мм, 5 автомобільних двохсторонніх торцевих ключів, розмірами на 9,10,12,14 та 19 мм, універсальну викрутку з ліхтариком, 2 чоловічі футболки чорного кольору, набір Г образних автомобільних ключів «INTERTOOL MT-0605» у кількості 9 штук, 3-G модем «HUAWEI Mobile Broadband E-173», відеореєстратор «Garmin моделі WS-08-19», МР -3 плеєр «Iriver SPS WOW pigital», модулятор для автомобіля «FM Bluetooth x5plus», ФМ модулятор «МР3 Н11», набір автомобільних ключів рожково накидних у кількості 6 штук «MASTTER TOOL 712106».
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він зізнався у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів.

18.10.2018 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення злочинів, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ч. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім того, сам ОСОБА_16 свою вину у вчинені всіх вищезазначених 7-ми епізодів злочинів визнав в повному обсязі та пояснив, що він є сиротою, спочатку навчався в дитячому будинку до 9-го класу, потім його за державний бюджет було влаштовано до технікуму, однак звідти було відраховано за неявку на заняття та позбавлено право на гуртожиток. Після чого він тривалий час ніде не був зареєстрований, постійного місця мешкання не має, ночує та живе де заманеться. Кілька місяців тому він електричкою з м.Слов`янська Донецької області приїхав до м.Потава, де познайомився з раніше судимим хлопцем. Після спілкування з яким, останній запропонував йому скоювати крадіжки з автомобілів.
Таким чином з початку жовтня 2018 року вони разом скоїли ряд крадіжок з автомобілів та крадіжок іншого майна громадян, а саме: в м.Полтава близько 15-16 крадіжок, в м.Карлівка Полтавської області близько 5 крадіжок, в с.Решетилівка Карлівського району 2 крадіжки.
Після чого у вечорі 13 жовтня 2018 року вони з цією же особою приїхали до м.Красноград, де гуляли, відпочивали та вживали дуже велику кількість алкогольних напоїв. Після 12 години ночі, тобто в ніч з 13 на 14 жовтня вони вирішили скоювати крадіжки з автомобілей, припаркованих в дворах будинків. Для чого вони вибирали машини, де невстановлена сигналізація та вскривали двері автомобілів, а якщо не змогли відчинити, то розбивали скло автомобілів, проникали до машин та викрадали все майно, яке там знаходилось. Однак, коли вони вчиняли крадіжку з автомобіля Міцубіши, вони не почули, як спрацювала сигналізація і власник машини вибіг з будинку та затримав його разом з рюкзаком, в якому були раніше викрадене майно з попередніх автівок. В той час коли власник машини намагався його затримати, його спільник покинив його та втік, де він зараз може знаходитись йому не відомо. В зв`язку з тим, що у нього немає ніякого місця мешкання, роботи та навчання, проти клопотання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечує.
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Постійного місця мешкання немає. Зареєстрований та до моменту вчинення злочинів проживав на території Донецької області, тобто території, що перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування та є територією АТО.

Незаконно впливати на іншу особу, що підозрюється у вчиненні даних злочинів, (п. 3 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із невстановленою слідством особою, у співучасті з якою вчиняв зазначені злочини та вплинути на неї з метою надання нею неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду, а також впливати на відомого йому потерпілого ОСОБА_10 .

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний вчинив серію корисливих злочинів, постійного місця мешкання та засобів для проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, а також в зв`язку з тим, що СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні за № 0000569, де ОСОБА_4 також було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність іншого кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який сам не заперечував та навпаки просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду корисливих злочинів за чч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 5 років.

Доводи наведені в клопотанні слідчого, також вважаю обґрунтованими, а саме, існують ризики що підозрюваний ОСОБА_4 може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Постійного місця мешкання та реєстрації немає, мешкає в різних місцях де заманесться. Останнє місце реєстрації до моменту вчинення злочинів проживав на території Донецької області, тобто території, що перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування та є територією АТО.

Незаконно впливати на іншу особу, що підозрюється у вчиненні даних злочинів, (п. 3 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із невстановленою слідством особою, у співучасті з якою вчиняв зазначені злочини та вплинути на неї з метою надання нею неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду, а також впливати на відомого йому потерпілого ОСОБА_10 .

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний вчинив серію корисливих злочинів(7 епізодів злочинної діяльності по яким пред`явлена підозра Красноградським ВП та близько 25 епізодів аналогічних крадіжок з його слів на території іншої області, що також частково підтверджується наданими прокурором витягами з ЄРДР);

Постійного місця мешкання та засобів для проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має(батьків немає, не одружений), а також в зв`язку з тим, що СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні за № 0000569, де ОСОБА_4 також було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність іншого кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, хоча ОСОБА_4 раніше не судимий і обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, вважаю що обмеження передбачені п.3 ч.1 ст.183 КПК України до останнього не застосовуються, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено, крім наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України доведено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки він ніде не зареєстрований та взагалі не має будь-якого навіть тимчасового місця мешкання; також останньому, окрім інкримінованих злочинів в клопотанні слідчого, повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, № ЄРДР № 0000569; крім того як пояснив сам ОСОБА_17 в судовому засіданні, він ще скоїв близько 25 епізодів аналогічних крадіжок з його слів на території іншої області, що також частково підтверджується наданими прокурором витягами з ЄРДР.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 , суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 140960грн.(80х1762грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який місця реєстрації та місця мешкання немає, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи 13-00 год. 19 жовтня 2018 року до 13-00год. 17 грудня 2018 року включно.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до установи виконання покарань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140.960(сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1