Справа №484/1408/16-к
Провадження №1-кс/484/551/18
У Х В А Л А
21.06.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 05.06.2018р. про закриття кримінального провадження №0001674

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга від представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001674 від 05.06.2018р. Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що слідчий виніс постанову не врахувавши рішення Господарського суду Миколаївської області, одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, окремі ухвали Господарського суду Миколаївської області, без перевірки достовірності довідок, наданих виконавчій службі Первомайською міською радою про відсутність майна та рахунків, без встановлення реальної можливості виконати судове рішення.

Також в скарзі ОСОБА_3 просить винести окрему ухвалу відносно слідчої ОСОБА_4 щодо порушення ст.. 366 КК України, визнати протиправними бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області при проведенні досудового слідства, невжиття органами досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, встановити, що слідчим не було ініційовано проведення перевірки дій посадових осіб щодо дій, на які вказує заявник з метою встановлення факту допущення порушень, встановити розумний строк на закінчення судового розслідування по кримінальному провадженню.

Представник ТОВ «Орель» надала суду письмові пояснення, в яких обставини викладені в скарзі підтримала, просила вимоги задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
05.06.2013 року до ЄРДР внесені відомості за фактом невиконання судового рішення працівниками відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. 10.07.2014 року внесені відомості до ЄРДР за фактом невиконання з боку працівників Первомайської міської ради Господарського суду Миколаївської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 31.07.2014р. до ЄРДР внесені відомості за фактом невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області працівниками управління державного казначейства України у Первомайському районі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
25.02.2015р. матеріали вказаних проваджень об`єднані в одне за №0001674.
Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.06.2018р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого в мотивувальній частині повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак в постанові про закриття провадження не надана оцінка обставин, викладених в окремих ухвалах Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2014р., не наведені обставини про те, чи була здійснена перевірка достовірності інформації щодо відсутності майна та рахунків Первомайської міської ради Миколаївської області, яка була надана виконавчій службі.
Отже постанова слідчого підлягає скасуванню.
В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити з наступних підстав.

Також в скарзі ОСОБА_3 просив винести окрему ухвалу відносно слідчої ОСОБА_4 , встановити, що слідчим не було ініційовано проведення перевірки дій посадових осіб щодо дій, на які вказує заявник з метою встановлення факту допущення порушень, встановити розумний строк на закінчення судового розслідування по кримінальному провадженню.

Однак, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачене винесення окремих ухвал щодо слідчого та встановлення фактів не проведення слідчими слідчих дій.

Також скаржник просить визнати протиправними бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області при проведенні досудового слідства, невжиття органами досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, однак у скарзі не конкретизовано, в чому саме полягає бездіяльність слідчого та які саме дії ним не вчинені.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Доказів щодо звернення до прокурора зі скаргою щодо недотримання розумних строків не надано. Крім того, не вказано, який саме строк скаржник вважає розумним та для проведення яких саме дій.

Керуючись ст.. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника ТОВ «Орель» задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001674 від 05.06.2018р. - скасувати.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001674 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя::