Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/268/17

Номер провадження: 1-кс/511/301/18

07.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
18 травня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2015 року.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що 25.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України та слідчим вручено письмове повідомлення про підозру від 25.01.2018 року. На підставі рішення Одеської обласної ради від 21.12.2017 року №598-VII Про затвердженням списків присяжних для місцевих загальних судів, розташованих на території Одеської області» заявнику ОСОБА_3 набуто повноваження присяжного Суворовського районного суду м. Одеси, а отже вона є особою, що має статус суддів та відносно неї має бути проведений особливий порядок вручення підозри. Однак матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 14.03.2015 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.364-1 КК України не містять жодних даних про прийняття слідчим суддею або органом досудового розслідування рішення щодо проведення слідчих дій щодо присяжного Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 . Окрім цього 02.02.2018 року через канцелярію Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області заявником подано клопотання слідчому в якому ОСОБА_3 просила слідчого надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та одержати копії процесуальних документів, однак слідчий в усному порядку відмовила ОСОБА_3 у задоволенні вказаної заяви. На підставі вищевикладеного, оскільки слідчий свідомо ігнорує імперативні приписи КПК України та існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, заявник просить суд відвести слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2015 року.
В судові засідання призначені на 22.05.2018 року о 10:00 год., 25.05.2018 року о 10:30 год., 29.05.2018 року о 09:00 год. та 07.06.2018 року о 12:30 год. ОСОБА_3 не з`явилась. Відповідно до актів секретаря судового засідання від 21.05.2018 року, 25.05.2018 року, 07.06.2018 року заявницю ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомити неможливо, оскільки у останній номери телефонів знаходяться поза зоною досяжності. На підставі довідок про доставку SMS - повідомлень від 26.05.2018 року, 30.05.2018 року, 31.05.2018 року 05.06.2018 року, 06.06.2018 року встановлено, що доставити SMS повідомлення про виклик на судове засідання ОСОБА_3 доставити не можливо, оскільки «абонент тимчасово недоступний». Судом було здійснено виклик заявника ОСОБА_3 через керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки остання відповідно до рішення Одеської обласної ради «Про затвердження списків присяжних для місцевих судів розташованих на території Одеської області» від 21.12.2017 року №598-VI, виконує у Суворовському районному суді м. Одеси обов`язки присяжного. Однак 05.06.2018 року на адресу суду надійшов лист керівника апарату Суворовського районного суду від 05.06.2018 року №5/1248, відповідно до якого повідомити ОСОБА_3 про дату та час слухання справи не має можливості, оскільки її номер телефону знаходиться поза зоною досяжності. Також судом було направлено повідомлення про дату та час судового засідання ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи, однак поштові повідомлення заявниці не вручені з підстав «інші причини».
Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час судового засідання, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути вказану заяву за її відсутності, у зв`язку з її участю у невідкладних слідчих діях.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ст. 80 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р., згідно якої у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, подання заяви про залишення скарги без розгляду, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення заявника про час і місце розгляду її заяви про відвід, ОСОБА_3 самостійно подала вказану заяву до канцелярії суду, раніше неодноразово зверталась до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргами на бездіяльність слідчого, а отже знала про те, що зобов`язана прийняти участь при розгляді її заяви, однак не скористалась своїми правами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000289, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2015 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1