Справа № 541/1129/18
Провадження № 1-кс/541/410/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

01 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала суду заяву, в якій виклав прохання провести судове засідання за її відсутності, зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити його.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його необхідно задовольнити з таких підстав.
У провадженні СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року за №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, травня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно перебуваючи в приміщенні вільного доступу таємно викрав риболовську котушку для спінінга, чим завдав матеріальних збитків вищевказаному магазинку на суму 329 гривень.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дала показання про те, що 22.05.2018 близько 11 години 00 хвилин остання перебуваючи на робочому місці в магазині «Сьогодні Аврора» за адресою м. Миргород, вул. Воскресінська, буд. 2, підійшла до центрального прилавку вказаного магазину, щоб поправити товар після покупців, оскільки останній стояв в хаотичному порядку. Так на середній полиці знаходилася картонна коробка, яка була відкрита. В даній коробці повинна була знаходиться котушка марки «Legend Fishing Gear» FX 4000, вартістю 329 гривень 99 копійок, Взявши до рук дану коробку виявила відсутність зазначеної коробки. Після цього касир направилася до комп`ютера, щоб переглянути відеозаписи з камер відеоспостереження, з яких вона побачила як невідома особа чоловічої статі одягнула в чорну кепку, коричневого кольору куртку, чорні брюки поміщає до внутрішньої частини куртки вищевказану котушку та покидає приміщення магазину.
22.05.2018 під час огляду речей ОСОБА_5 добровільно видав котушку марки «Legend Fishing Gear» FX 4000, яку, як повідомив останній, викрав з магазинку «Сьогодні Аврора», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 2.
22.05.2018 слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження за №0000371 від 22.05.2018 котушки марки «Legend Fishing Gear» FX 4000 як речового доказу.
Наразі, для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження| в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а для цього необхідне залучення експерта, отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 25 травня 2018 року, про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
2. Доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: 36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, провести судово-товарознавчої експертизу у кримінальному провадженні №0000371 від 22 травня 2018 року.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість наданої котушки з написом «Legend Fishing Gear» FX 4000 на момент вчинення кримінального правопорушення?
4. Для дослідження експертній установі направити речовий доказ запечатаний поліетиленовий пакет з котушкою з написом «Legend Fishing Gear» FX 4000 виявлену та вилучену 22.05.2018 за адресою м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 по факту крадіжки з магазину «Сьогодні Аврора» за адресою м. Миргород, вул. Воскресінська, 2, з біркою та відтиском на ній печатки Миргородського відділу поліції з підписами ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_3 .
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Копію ухвали направити до Полтавського НДЕКЦ МВС України для виконання.
7. Надати дозвіл на отримання висновку експертизи та речового доказу за результатами проведення експертизи слідчим, яким ініційоване відповідне дослідження або іншою особою із числа працівників Миргородського відділу поліції, уповноваженою на це дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1