Справа № 204/5491/18
Провадження № 1-кп/204/572/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001154 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, страждаючого на гепатит С, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 24 червня 2018 року, приблизно о 8:15 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Тітова 36, побачив на вітринному стелажі крем для повік Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ крем 15мл, та який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу один крем для повік Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ крем 15мл на суму 321,00 грн., який заховав в лівий рукав куртки, яка була одягнена на ньому в той момент, після чого направився до відділу молочної продукції, де побачив сир Російський 50% Добре, ваг.(0.292кг.), який також визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв сир Російський 50% Добре, ваг.(0.292кг.) на суму 40,00 грн., який заховав в правий рукав куртки яка була одягнена на ньому в той момент. Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі вищевказаний викрадений товар, прослідував до касової зони магазину «Варус-8» та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, з метою доведення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши за межі касової зони, покинув територію магазину, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі так, як при виході з магазина був затриманий працівниками магазину «Варус-8» ТОВ «Омега». Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2069/18 від 18.07.2018 року, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 361 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 24 червня 2018 року, приблизно о 8:15 годині, він знаходячись в магазині «Варус-8» на вул.Титова, 36 в м.Дніпро, скоїв крадіжку крему «Лореаль» для повік та сиру «Російський», які заховав при собі в рукава куртки, пройшов через касову зону магазину і попрямував до виходу, де був затриманий працівниками магазину. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.76-83), судово-товарознавчу експертизу № 2069/18 від 18.07.2018 року (а.п.28-30), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.27), постанови про визнання речовими доказами (а.п.22,52), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, у відповідності до ст.89 КК України, не судимий, страждаючий на гепатит С. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2018 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком чинності.
Речові докази: Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ крем 15мл, сир Російський 50% Добре, ваг.(0.292кг.), - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; диск об`ємом 4,7 GB, з відеозаписом подій від 24.06.2018 року-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001154.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 фактичну вартість проведення експертизи № 2069/18 від 18.07.2018 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1