Справа № 216/1889/18
Провадження № 1-кс/216/3804/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення експертизи

06.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи. Дане клопотання мотивоване наступним.
На розгляді в слідчому відділі Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000775, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування було установлено, що 13 квітня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по проїзній частині Об`їзної дороги, з боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку бульвару Вечірній, рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходячись поблизу АЗС «АВІАС» (м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14) допустив наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину Об`їзної дороги, у невстановленому для цього місці, з право на ліво відносно руху вищевказаного автомобіля.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано пішохода ОСОБА_5 , котра отримала тілесні ушкодження.
Вказана вище пригода мала місце в світлий час доби, в населеному пункті. Проїзна частина Об`їзної дороги асфальтна, суха та чиста, шириною 15,1 метри. По ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS» проїзна частина дороги має підйом, такий, що перепад висоти на горизонтальній півтораметровій рейці рівні складає 3 сантиметри. Дальність видимість дороги та її елементів для водія ОСОБА_4 необмежена. На проїзній частині Об`їзної дороги нанесене дорожня розмітка 1.3., 1.5 ПДР України. Дорожні знаки відсутні.
Автомобіль «DAEWOO LANOS», під керуванням водія ОСОБА_4 в технічно справному стані, без вантажу та з одним пасажиром, рухався по половині дороги, яка призначена для руху в цьому напрямку, на відстані 9,2 метри від лівих коліс до лівого краю дороги, по напрямку його руху, зі швидкістю 83,2…86,8 км/год (в залежності від коефіцієнту щеплення шин з дорогою 6,9…7,5).
Пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину Об`їзної дороги, у невстановленому для цього місці, у темпі вільного похідного кроку, перпендикулярно та прямолінійно, не зупиняючись та не змінюючи ні напрямку ні темпу свого руху, з право на ліво відносно руху автомобіля «DAEWOO LANOS» з таким темпом, що відстань у 5 метрів, остання долала за 8.9 секунд. Водій ОСОБА_4 перед наїздом застосував гальмування без відвороту керма. Автомобіль «DAEWOO LANOS» своєю передньою частиною в районі центру контактував з тулубом пішохода.
Також в цей час, в крайній правій смузі для руху Об`їзної дороги, по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS», попереду нього, в попутному з ним напрямку рухався автобус «РУТА».
Варіант А (згідно свідчень свідка ОСОБА_6 ):
Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 10.1 метри від лівого краю дороги та на відстані 12,0 метри перед об`єктом прив`язки (е/о б/н яка розташована між будівлею АЗС «АВІАС» та мостом вулиці Симонова), по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS».
Під час проведення слідчого експерименту методом щосекундного розсування було встановлено, що автобус «РУТА», який рухався попереду в попутному напрямку з автомобілем «DAEWOO LANOS», не обмежував оглядовість для водія ОСОБА_4 , і в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину (як це сприймалось з робочого місця водія) автомобіль «DAEWOO LANOS» знаходився на відстані 193,5 метри (при швидкості руху автомобіля «DAEWOO LANOS», - 83,2 км/год.)…201,6 метри (при швидкості руху автомобіля «DAEWOO LANOS», 86,8 км/год.), перед місцем наїзду, що вважати віддаленням цього автомобілю в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 .
Варіант Б (згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 ):
Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 10.1 метри від лівого краю дороги та на відстані 12,0 метри перед об`єктом прив`язки (е/о б/н яка розташована між будівлею АЗС «АВІАС» та мостом вулиці Симонова), по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS». Місце виходу пішохода на проїзну частину Об`їзної дороги розташоване на відстані 15.1 метри від лівого краю дороги та на відстані 12,0 метри перед об`єктом прив`язки (е/о б/н яка розташована між будівлею АЗС «АВІАС» та мостом вулиці Симонова), перпендикулярно навпроти від місця наїзду. Пішохід від місця виходу на проїзну частину до місця наїзду подолала відстань котра дорівнює 5 метрів, за час 8,9 секунд, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_4 , так як в момент виходу пішохода, автомобіль «DAEWOO LANOS» знаходився у весь зазначений вище час в полі зору пішохода, тобто об`єктів, які б могли обмежувати оглядовість для водія ОСОБА_4 не було.
Зважаючи на вказане вище, в ході проведення досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, виникла необхідність у проведені автотехнічної експертизи.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Правовими нормами ч.1 ст.244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також беручи до уваги той факт, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, керуючись вимогами ст. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000775 від 13.04.2018 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення та проведення автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000775 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_4 .?
- невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях пішохода ОСОБА_5 .?
Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судову експертизу», дозволити експерти пошкодження та/або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 13.04.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1