Справа № 464/2560/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - директора ТзОВ «Регно Італія УА» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: 10 830 пляшок, ємкістю по 0,75 FRAGOLINO BIANCO, та 2 280 пляшок, ємкістю по 0,75 FRAGOLINO ROSSO, в загальній кількості - 13 110 пляшок, які відповідно оглянуті згідно протоколу огляду вантажного транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , з тягачем, д.н.з НОМЕР_2 , від 11-12.09.2018, з метою збереження речових доказів, без права розпоряджатись ними.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року директор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах ТзОВ «Регно Італія УА», в якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 повернути матеріальні цінності, а саме: 10 830 пляшок ємкістю по 0,75 FRAGOLINO BIANCO та 2 280 пляшок ємкістю по 0,75 FRAGOLINO ROSSO, в загальній кількості 13 110 пляшок.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята у зв`язку з недотриманням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна представником ТзОВ «Регно Італія УА» було долучено до матеріалів справи МД-2 UA209180/2018/055322 від 10 вересня 2018 року, сертифікати якості на товар, зазначений у згаданій накладній, та докази сплати податків за декілька останніх місяців. Наведене свідчить про переміщення товару, на який було накладено арешт, через митний кордон України з проходженням митного контролю та виключає будь-які обґрунтовані підозри вважати, що такий товар є доказом злочину. Вказує, що вилучені під час огляду місця події 14 березня 2018 року товарно-матеріальні цінності не відносяться до майна, яке може бути вилучене згідно вимог ч.2 ст. 167 КПК України.
Зазначені обставини в їх сукупності свідчать по відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, на які покликається у клопотанні слідчий, так як ним не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому дане клопотання є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 14 березня 2018 року, щодо вчинення невстановленими особами в період 2017-2018 років організації групи людей, з метою переміщення останніми через державний кордон України подріблених партій товару без сплати відповідних митних платежів та податків, для подальшої реалізації таких товарів на території України фізичним особам, підприємствам, установам та організаціям з метою отримання прибутку, відповідно до матеріалів оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області від 13 березня 2018 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 212 КК України.
Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 12 вересня 2018 року товарно-матеріальні цінності: алкогольні напої в кількості 10 830 пляшок ємкістю по 0,75 л FRAGOLINO BIANCO та 2 280 пляшок ємкістю по 0,75 л FRAGOLINO ROSSO, в загальній кількості 13 110 пляшок, вилучені та описані в протоколі огляду вантажного транспортного засобу VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 (тягач) та з д.н.з НОМЕР_2 (причіп) від 11-12.09.2018 визнано доказами у кримінальному провадженні № 0000033 від 14 березня 2018 року.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.
Твердження апелянта щодо недотримання положень ч.2 ст. 167 КПК України як підстави для скасування судового рішення та залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна є безпідставним.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Натомість під час розгляду даного клопотання обґрунтовано встановлено, що алкогольні напої в кількості 10 830 пляшок ємкістю по 0,75 л FRAGOLINO BIANCO та 2 280 пляшок ємкістю по 0,75 л FRAGOLINO ROSSO, в загальній кількості 13 110 пляшок відповідають вимогам ст. 98 КПК України та визнані доказами у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТзОВ «Регно Італія УА» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4