АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2034/2809/2012 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Ап. производство №11/2090/54/18 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины
02 августа 2018 года г. Харьков
Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , осужденного приговором Харьковского районного суду Харьковской области от 13 декабря 2017 года, -
На указанный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденный ОСОБА_4 подали апелляции.
Однако при изучении дела установлено нарушение процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции, препятствующее рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции, в нарушении требований ст.87-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), не направлено уведомление об изготовлении и подписании протокола судебного заседания для предоставления участникам судебного рассмотрения возможности, в порядке ст.88 УПК Украины (в ред. 1960 года), ознакомиться с материалами дела и подать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола судебного заседания.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины (в ред. 1960 года), дело возвращается суду первой инстанции, если последний не предоставил предусмотренную статьей 349 УПК Украины (в ред. 1960 года) возможность ознакомиться с материалами дела для выполнения требований статей 88 и 349 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Кроме того, согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст.350 УПК Украины 1960 года, при обосновании осужденным ОСОБА_4 необходимости отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В апелляции осужденного ставится вопрос об отмене вышеуказанного приговора суда первой инстанции.
Однако, в нарушение требований ч.2 ст.350 УПК Украины, осужденный в апелляции, ссылаясь на постановление об изменении обвинения в редакции от 23 марта 2017 года, постановление от 13 декабря 2017 года, вывод экспертизы, которые, по его мнению, не соответствует требованиям закона, не сослался на соответствующие листы дела, где содержаться эти документы.
Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляции осужденного ст.350 УПК Украины.
В связи с этим апелляцию осужденного надлежало оставить без движения в порядке ст.352 УПК Украины 1960 года и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст.350 УПК Украины 1960 года в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующим этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, дело не может быть назначено к апелляционному рассмотрению и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.350 п.п.2,5 ч.2 ст.359 УПК Украины (в ред.1960 года), судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требованийст.ст.87-1, 350, 352, 359 УПК Украины (в ред.1960 года).
Судья ОСОБА_5 Люшня