Справа № 216/4632/18
1-кс/214/1434/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по клопотанню СВ Криворізького ВП Дніпропетровської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по клопотанню СВ Криворізького ВП Дніпропетровської області про проведення обшуку.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначає, що 21 серпня 2018 року в провадження слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення обшуку іншого володіння особи в рамках кримінального провадження. Внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 21.08.2017 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зі змісту вищезазначеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що умисні протиправні дії, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, у його провадженні також перебуває кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передчасних ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку обставиною, що може викликати сумнів в упередженості є те, що суддя, який бере участь у кримінальному провадженні в суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має прав брати участь в іншому провадженні, де його позиція буде мати втілення в рішення відносно тієї ж особи, зокрема, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення і як наслідок висловлення свої думки про винуватість особи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для відводу або самовідводу останнього, згідно діючого КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передчасних ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду в провадження судді ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення обшуку іншого володіння особи в рамках кримінального провадження. Внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 21.08.2017 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а і в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначені слідчим суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід обставини не є такими, що об`єктивно позбавляють його можливості неупереджено розглянути клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення обшуку іншого володіння особи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 21.08.2017 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, або відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів викликають сумнів в його неупередженості.

Крім того, заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених ст. 75 КПК України підстав для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду вищезазначеного клопотання, а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення обшуку іншого володіння особи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 21.08.2017 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1