Справа № 626/1660/17
Провадження № 1-кп/626/30/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

21 травня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,за участю прокурора: ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, українки, громадянки України, не заміжня, не працююча, має неповну вищу освіту, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 07.05.2017 року звільнена від вищезазначеного покарання в зв`язку з амністією, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 12.08.2017 року під час розмови із ОСОБА_7 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 повідомила останньому, що в неї є велосипед «Салют», який можна продати. Вказаний велосипед ОСОБА_4 видала ОСОБА_8 , як своє майно та не повідомила, що він належить її сусідці ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вмовила ОСОБА_8 вивести вказаний велосипед з підїзду будинку та відвести його до Красноградського коледжу КЗ ХГПА ХОР, розташованого в м. Краснограді, Харківської області вул. Московська, 47, де за домовленістю вони повинні були зустрітися. ОСОБА_8 не усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку вивів велосипед із підїзду та відвів його до коледжу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4002 від 04.09.2017 року вартість велосипеда ТМ «Салют» складає, 810,00 грн.

Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зустрілися біля коледжу, де остання взяла велосипед та незаконно обернула його в свою користь, а саме продала ОСОБА_9 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на 810,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

25.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою у відповідності до вимог ст. ст.. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді обмеження волі строком на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання із випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені їй п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України та інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік .

Застосувати ст.. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралася.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 197 (сто девяносто сім) грн 74 коп,які перерахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя