22.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/634/18
В И Р О К №1-кп/533/70/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року селище Козельщина Полтаської області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючому в ТОВ АФ «Добробут» трактористом, освіта повна загальна середня, статусу учасника АТО не має, статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС не має, групи інвалідності не має, паспорт НОМЕР_1 , виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 10 березня 1999 року, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
31.03.2018 року близько 15 години 20 хвилин на вулиці Першотравнева, в с. Верхня Мануйлівка, Козельщинського району Полтавської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка з приводу дотримання порядку на придомовій території.
На грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 умисно наніс один удар дерев`яною палицею у область лівої надбрівної дуги ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому згідно висновку експерта № 419 від 04.05.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани лівої надбрівної дуги, параорбітальних гематом, які утворились одномоментно від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що 31.03.2018 року він зробив зауваження потерпілому, який напередодні, заїжджаючи автомобілем, зробив глибокі канави на подвір`ї будинку, на що почув нецензурну лайку на свою адресу та, побачивши як потерпілий замахнувся на нього рукою, наніс удар по голові ручкою мітли, від чого він упав та став дзвонити співмешканці та звати на допомогу. Від удару у потерпілого на голові було невелике розсічення і він сумнівається, що від одного удару можна тривалий час лікуватися, не відвідував потерпілого в лікарні, так як опасався провокацій, відшкодував йому 4000грн в рахунок заподіяної шкоди.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими, всебічно перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими і достатніми.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 31.03.2018 року він з дружиною службовим автомобілем приїхали додому, остання пішла до квартири, а обвинувачений почав його лаяти за те, що він під`їхав до подвір`я. Коли він відповів, що необхідно питання благоустрою вирішувати із старостою села, обвинувачений наніс йому удар дерев`яною палицею по голові, від якого він упав та втратив свідомість. Від удару обличчя залило кров`ю, а над бровою була глибока рана. Сусіди викликали швидку допомогу і він був госпіталізований до Козельщинеської ЦРЛ, де йому в той же день зашили рану та почали лікування. Він до цього часу не видужав та вимушений постійно проходити реабілітаційні курси лікування, на що витрачає значні кошти та вважає, що обвинувачений не щирий, так як йому не надав допомоги на місці подій, не відвідував у лікарні, матеріально не допоміг, прохає повністю задовольнити позов.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 31.03.2018 року після роботи вона із співмешканцем приїхали додому в с. Верхня Мануйлівка, чоловік залишився в машині, а вона зайшла до будинку. Невдовзі пролунав дзвінок телефона і чоловік повідомив її про побиття. Коли вона вибігла на подвір`я, то побачила його розбите обличчя у крові та скарги на головний біль. Чоловік тривалий час лікується, а наслідки травми дають про себе знати до цього часу. Він змінився, став стурбованим, травма відбилась на його стані.
Із протоколу огляду мітли, вилученої на місці пригоди, вбачається, що металева мітла прикріплена до дерев`яного держака, довжиною 120см, діаметром 3мм ( а.с.90-91).
За висновком судово-медичної експертизи № 419 від 04.05.2018 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани лівої надбрівної дуги, параорбітальних гематом, які утворились від одномоментної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах підекспертним, і за степенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 114). -
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року з потерпілим ОСОБА_7 зафіксовано механізм нанесення йому удару обвинуваченим, який повністю збігається з показами, які надав на слідчому експерименті від 14.05.2018 року обвинувачений, та підтверджують подію злочину (а. с. 95,101).
Судово-медичний експерт ОСОБА_9 визнала покази обвинуваченого та потерпілого такими, що відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі, про що зазначила у своїх висновках № 501 від 25.04.2018 року за № 502 від 14.05.2018 року та підтвердила в судовому засіданні ( а. с. 99,105).
Допитана в судовому засіданні вона показала суду, що по об`єктивним даним медичної документації вона визначила у потерпілого легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а тривалість лікування потерпілого обумовлена особливостями його організму, воно може бути відновним. Для з`ясування наслідків травмування може бути призначена додаткова експертиза, в ході якої досліджуеться додаткова медична документація на наявність об`єктивних даних, що свідчать про погіршення стану здоров`я, пов`язане з травмою. Речовим доказом- металевою мітлою з дерев`яним держаком (а. с. 90).
Відповідно до оглянутих в судовому засіданні медичних карт стаціонарного хворого потерпілий лікувався в Козельщинській ЦРЛ з 31.03.2018 року по 25.04.2018 троку, з 26.04.2018 року по 08.05.2018 року, з 22.08 по 31.08.2018 року.
В ході розгляду провадження обвинуваченим перераховано в рахунок відшкодування шкоди потерпілому 4000грн (аркуш 115).
Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою Козельщинської ЦРЛ від 03.04.2018 року № 013-10/544 (аркуш 109).
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на нього селищна рада не має (аркуш 108).
Згідно інформаційної довідки УІТ ГУНП в Полтавській області обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався (аркуші 110).
Даючи всебічну і об`єктивну оцінку проаналізованим доказам, суд вважає що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена так як він вчинив дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесному ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 і вони підлягають кваліфікації за частиною 2 ст.125 КК України
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений не судимий, повністю визнав себе винним та щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані потерпілому матеріальні збитки.
Наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має сталі сімейні стосунки, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Ці обставини у сукупності з виключено позитивними даними про особу обвинуваченого і його поведінку свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Обставин, що обтяжували б його відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, його поведінку за період кримінального провадження, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти, призначивши останньому покарання у виді штрафу в сумі 1700грн.
Враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає неможливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.
На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року зобов`язує суди при розгляді справ застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.05) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільними».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.08 року) Європейський суд сказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідними тяжкості порушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Призначення обвинуваченому покарання у виді арешту або обмеження волі не лише порушить права обвинуваченого на справедливе правосуддя, передбачені Конвенцією з прав людини, але й в значній мірі обмежить потерпілого в можливості отримувати відшкодування заподіяної шкоди. Враховуючи вік обвинуваченого, суд також вважає неможливим призначення покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної потерплому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, вислухавши доводи позивача, думку відповідача, дослідивши надані потерпілим докази, суд задовольняє частково позов, виходячи із наступного:
- вимоги позивача до підсудного про відшкодування шкоди, завданої злочином ґрунтуються на частині 1 статті 1177 ЦК України,
- вчинення злочину підсудним і заподіяння шкоди позивачам доведено вході судового слідства,
- підсудний визнав цивільно-правові вимоги про стягнення витрат на лікування, заперечуючи відшкодування витрат на продукти харчування та придбання пального,
Суд вважає доведеними і підлягаючими відшкодуванню моральні страждання потерпілого ОСОБА_7 , які оцінює у 5 000грн. Саме таким грошовим еквівалентом у даному випадку мають оцінюватись страждання потерпілого від травмування, перенесеного фізичного болю, хірургічної операції, триваючого лікування, порушення нормального перебігу і якості життя та інших негативних наслідків травмування. При цьому задоволені позовні вимоги не виходять за розумні межі і суд вважає їх справедливими.
Враховуючи наявність тісних соціальних зв`язків захід забезпечення провадження обви нуваченому ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику.
Судові витрати не заявлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700грн.
Захід забезпечення кримінального провадження підсудному ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: мітлу залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити, обвинуваченому, що він має право подати клопотання про помилування, всі учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання та подання на них письмових зауважень

Головуючий ОСОБА_1