Справа № 308/3661/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000426 від 09.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення експертизи, -

В С ТА Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12:30 год. 08.04.18 року четверо молодих хлопців а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прописка АДРЕСА_1 , працівник «ТОВ Джейбіл» оператор, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прописаний Харківська обл.. м. Лозова вул. 60 ССР, 18, працівник «ТОВ Джейбіл» оператор, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прописаний Луганська обл.. м. Лисичанськ, вул. Старобельска 24, працівник «ТОВ Джейбіл» оператор, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прописаний АДРЕСА_2 , працівник «ТОВ Джейбіл» оператор, відпочивали за адресою проживання на даний момент: АДРЕСА_3 , ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживали в одній кімнаті) та підчас розпиття алкогольних напоїв між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка підчас якої гр. ОСОБА_7 наніс удар кухонним ножем довжиною близько 8см. у область грудної клітини, після чого покинув дане приміщення, перестрибнув паркан який знаходився біля будинку та зник у невідомому напрямку. Від отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 помер. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження голови.

З огляду на викладене слідчий просить суд, розглянути дане клопотання та винести ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Ужгородського міжрайонного відділення СМЕ, під час проведення якої вирішити наступні запитання:

1) Чи є на тілі ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, якщо так то, який характер локалізації, механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень?

2) чи вкладаються вони в час події, яка мала місце 09 квітня 2018 року?

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку, що слідчим не наведений виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також не додано копій матеріалів, якими

обґрунтовуються доводи клопотання, а саме не додано доказів та не обґрунтовано матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно отримав тілесні ушкодження голови під час події, яка відбувалася о 12:30 год. 08.04.18 року. Не обґрунтував, чому він не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання про проведення судово-медичної експертизи безпосередньо після події та яке значення має зазначена експертиза для цього кримінального провадження. Відтак суд не вбачає підстав для призначення зазначеної експертизи, та, відповідно, для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000426 від 09.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1