КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , модельного ряду 2012, а саме: серед особистих речей, із пояснень, ОСОБА_7 :

- грошові кошти в національній валюті (гривня) купюрами номіналом по 200 гривень - на загальну суму 244 400 (двісті сорок чотири тисячі чотириста гривень); купюрами номіналом по 100 гривень - на загальну суму 5 600 (п`ять тисяч шістсот гривень), всього 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;
- мобільний телефон марки «Apple, iPhone 6s, s/n-C7JRV3CFGRY9, imei: НОМЕР_2 » чорного кольору у чохлі червоного кольору з видимими ознаками використання;
серед особистих речей, із пояснень, ОСОБА_8 :

- грошові кошти в національній валюті (гривня) купюрами номіналом по 200 гривень - на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч гривень);

- мобільний телефон марки «LG-H422, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 » у чохлі чорного кольору з видимими ознаками використання.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що існують достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 речі, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддіпредставник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути вказане майно.

Сторона захисту посилається на те, що обшук автомобіля було проведено з порушенням норм чинного КПК України.
Ухвалою слідчого судді чітко був зазначений перелік речей та документів, який підлягав відшуканню та вилученню, а саме: документів, щодо купівлі - продажу стартових пакетів, смарт-карт та ваучерів поповнення рахунку усіх існуючих номіналів ПрАТ «ВФ У країна», ТОВ «Інтертелеком», а також незаконних стільникових операторів «Лугаком» і «Фенікс», продажу мобільних телефонів та аксесуарів тощо, які в подальшому реалізуються на непідконтрольних територіях т.зв. ДНР/ЛНР, чорнових записів, однак у порушення норм ч.2 ст.234 КПК України, слідчий вийшов за межі ухвали та вилучив грошові кошти, які безпосередньо належали власникам ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, представника власників майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000489 від 28 жовтня 2014 року за фактами створення та діяльності терористичної організації на території Луганської області; фінансування тероризму; вчинення терористичних актів; посягання на територіальну цілісність; захоплення державних та громадських будівель і споруд, тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 та ст. 341 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2015 році громадянин України ОСОБА_11 , перебуваючи на території тимчасово окупованих районів Луганської області, в м. Луганськ, діючи у злочинній змові з учасниками терористичної організації «Луганська народна республіка», незаконно створив, розбудував мережу покриття та очолив оператор мобільного зв`язку вказаної терористичної організації т.зв. «Державне унітарне підприємство «ЛНР» «Луганські комунікації» (далі - «Лугаком»). Так, діючи в якості директора вказаного оператора ОСОБА_11 , підшукав та схилив до протиправної діяльності, яка полягає у забезпеченні учасників терористичної організації «ЛНР» засобами непідконтрольного українській владі мобільного зв`язку, невстановлених на даний час громадян України, з якими вступив у злочинну змову з метою розбудови мережі оператора мобільного зв`язку «Лугаком».
Відповідно до повідомленням ДКІБ СБ України № 30/1/2-10081 від 12.12.2017 отримано інформацію про те, що громадяни України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені слідством особи, діючи з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою сприяння діяльності терористичних організацій так званих «Луганської народної республіки» (далі - «ЛНР») та «Донецької народної республіки» (далі - «ДНР»), а саме забезпечення її учасників фіксованим і стільниковим зв`язком та доступом до мережі Інтернет. Будівництво незаконних об`єктів телекомунікацій на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей здійснюється : за безпосереднього сприяння спецслужб Російської Федерації з метою повної технічної і економічної ізоляції окремих районів Донецької та Луганської областей (далі - ОРДЛО) від України, та поступової інтеграції тимчасово окупованих територій «ЛНР» і «ДНР» в Російську Федерацію.
За наявними даними, вищезазначені особи причетні до створення, фінансування та розбудови незаконного мобільного оператора т.зв. «ДНР» - Республіканський оператор зв`язку «Фенікс» (діє під брендом «Феникс»), та т.зв. «ЛНР» - «Луганские коммуникации» (діє під брендом «Лугаком»), які забезпечують учасників вказаних терористичних організацій конфіденційним стільниковим зв`язком і доступом до мережі Інтернет та використовується бойовиками незаконних збройних формувань т.зв. «ЛНР/ДНР» для керування своїми воєнізованими підрозділами, маневрування військовою технікою і засобами ураження при вчинені ними терористичних актів на Сході України.
За повідомленням ДКІБ СБ України № 30/1/2-5481 від 06.06.2018 до фінансування та розбудови незаконних мобільних операторів так званих «ДНР, Феникс» та «ЛНР, Лугаком», причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ - директор Луганського відокремленого підрозділу групи компаній «Мобітел».
ОСОБА_15 у своїй протиправній діяльності спілкується з громадянамиУкраїни ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Луганськ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Луганськ), які працюють у ООО «Верту» (м. Луганськ) та з вказівками ОСОБА_15 через пункти пропуску «Ізварине», Луганської обл. Краснодонський район, смт. Ізварине, та «Шебекино» Шебекинського району Бєлгородської області, РФ, на автомобілі марки «Тоуоїа Сашгу» ДНЗ НОМЕР_5 безпосередньо здійснюють незаконне ввезення до/із України через території Російської Федерації на території так званої «ЛНР» і «ДНР» продукції ПрАТ «ВФ Україна» та готівкових коштів.
За отриманою інформацією, ОСОБА_15 через ОСОБА_7 і ОСОБА_8 передає готівкові кошти у м. Харків для тимчасової зберігання ОСОБА_17 .
За наявними матеріалами, отриманими в ході досудового розслідуваня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перевезення незаконно отриманих грошових коштів використовують автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .
30 липня 2018 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . з метою забезпечення його можливої конфіскації та збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 рокузазначене клопотання було задоволено.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Пунктами 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту, зокрема, на особисті речі, із пояснень, ОСОБА_7 :
- грошові кошти в національній валюті (гривня) купюрами номіналом по 200 гривень - на загальну суму 244 400 (двісті сорок чотири тисячі чотириста гривень); купюрами номіналом по 100 гривень - на загальну суму 5 600 (п`ять тисяч шістсот гривень), всього 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;
- мобільний телефон марки «Apple, iPhone 6s, s/n-C7JRV3CFGRY9, imei: НОМЕР_2 » чорного кольору у чохлі червоного кольору з видимими ознаками використання;
особисті речі, із пояснень, ОСОБА_8 :

- грошові кошти в національній валюті (гривня) купюрами номіналом по 200 гривень - на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч гривень);

- мобільний телефон марки «LG-H422, imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 » у чохлі чорного кольору з видимими ознаками використання, що надасть змогу виконати завдання, для забезпечення якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , модельного ряду 2012, а саме: серед особистих речей, із пояснень, ОСОБА_7 :

- грошові кошти в національній валюті (гривня) купюрами номіналом по 200 гривень - на загальну суму 244 400 (двісті сорок чотири тисячі чотириста гривень); купюрами номіналом по 100 гривень - на загальну суму 5 600 (п`ять тисяч шістсот гривень), всього 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень;
- мобільний телефон марки «Apple, iPhone 6s, s/n-C7JRV3CFGRY9, imei: НОМЕР_2 » чорного кольору у чохлі червоного кольору з видимими ознаками використання;
серед особистих речей, із пояснень, ОСОБА_8 :

- грошові кошти в національній валюті (гривня) купюрами номіналом по 200 гривень - на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч гривень);

- мобільний телефон марки «LG-H422, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 » у чохлі чорного кольору з видимими ознаками використання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/308/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_19
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1