Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/36/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

секретар судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Потерпілий в судовому засіданні просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - на домашній арешт за його місцем мешкання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив судову колегію змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час, а саме: понад чотирі роки перебуває під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів від 31 травня 2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому, судова колегія приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином Грузії, у зв`язку з чим існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї та утриманців.

Також судова колегія враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судова колегія вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Судовою колегією досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, не надано та не зазначено про існування таких доказів.

З урахуванням наведеного, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_10 , який систематично не з`являється в судове засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувавши у відношенні вищевказаного свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 10 вересня 2018 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Дворічанському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3