Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000012 від 27.01.2014 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що 16.05.2011 р., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи приятельські стосунки з ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, шляхом обману, заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 9 тис. доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення склало 71 тис. грн. При цьому, ОСОБА_5 ввела ОСОБА_6 в оману щодо своїх дійсних намірів, зокрема, вона пообіцяла потерпілій, що за одержані грошові кошти закупить товар, який в подальшому реалізує, та до 16.01.2012 р. поверне кошти. У свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період 2011-2013 р.р. не одержувала прибуток як фізична особа - підприємець та товар не закуповувала. В подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи на меті здійснення господарської діяльності щодо закупки товару та повернення грошових коштів, витратила їх на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій на суму 71 тис. грн., що є великим розміром. Крім того, 23.01.2011 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи приятельські стосунки з ОСОБА_7 , зловживаючи її довірою, шляхом обману, заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 160 тис. грн. При цьому, ОСОБА_5 ввела ОСОБА_7 в оману щодо своїх дійсних намірів, зокрема вона пообіцяла потерпілій, що за одержані грошові кошти закупить товар, який в подальшому реалізує, та на протязі двох тижнів з моменту отримання, поверне кошти. У свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період 2011-2013 рр. не одержувала прибуток як фізична особа - підприємець та товар не закуповувала. В подальшому, ОСОБА_5 , повторно заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_7 , не маючи на меті здійснення господарської діяльності щодо закупки товару та повернення грошових коштів, витратила їх на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій на суму 160 тис. грн., що є великим розміром. Крім того, 16.06.2012 р., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи приятельські стосунки з ОСОБА_8 , зловживаючи її довірою, шляхом обману, заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 25 тис. доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення склало 199,7 тис. грн. При цьому, ОСОБА_5 ввела ОСОБА_8 в оману щодо своїх дійсних намірів, зокрема вона пообіцяла потерпілій, що за одержані грошові кошти закупить товар, який в подальшому реалізує, та до 16.07.2013 р., поверне кошти. Через певний час, 16.12.2012 р., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи приятельські стосунки з ОСОБА_8 , зловживаючи її довірою, знову попросила у неї грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США для закупки товару. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введена в оману ОСОБА_5 щодо мети одержання грошових коштів та намірів їх подальшого обов`язкового повернення, передала їй грошові кошти в сумі 5 тис. дол. США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення склало 39,9 тис. грн. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період 2011-2013 р.р. не одержувала прибуток як фізична особа - підприємець та товар не закуповувала. В подальшому, ОСОБА_5 , повторно заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_8 , не маючи на меті здійснення господарської діяльності щодо закупки товару та повернення грошових коштів, витратила їх на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій на суму 239,6 тис. грн., що є великим розміром. Крім того, у липні 2012 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи приятельські стосунки з ОСОБА_9 , зловживаючи її довірою, шляхом обману, заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 8 тис. доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення склало 63 тис. грн. При цьому, ОСОБА_5 ввела ОСОБА_9 в оману щодо своїх дійсних намірів, зокрема вона пообіцяла потерпілій, що за одержані грошові кошти закупить товар, який в подальшому реалізує, та до січня 2013, поверне кошти. У свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період 2011-2013 р.р. не одержувала прибуток як фізична особа - підприємець та товар не закуповувала. В подальшому, ОСОБА_5 , повторно заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи на меті здійснення господарської діяльності щодо закупки товару та повернення грошових коштів, витратила їх на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій на суму 63 тис. грн., що є великим розміром. Крім того, 19.02.2013 р., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи приятельські стосунки з ОСОБА_10 , зловживаючи її довірою, шляхом обману, заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 10 тис. доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення склало 79,9 тис. грн. При цьому, ОСОБА_5 ввела ОСОБА_10 в оману щодо своїх дійсних намірів, зокрема вона пообіцяла потерпілій, що за одержані грошові кошти закупить товар, який в подальшому реалізує, та до 19.01.2014 р., поверне кошти. Через певний час, 16.02.2013 р., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи приятельські стосунки з ОСОБА_10 , зловживаючи її довірою, знову попросила у неї грошові кошти в сумі 3,5 тис. доларів США для сплати податків. У свою чергу, ОСОБА_10 , будучи введена в оману ОСОБА_5 щодо мети одержання грошових коштів та намірів їх подальшого обов`язкового повернення, передала їй грошові кошти в сумі 3,5 тис. дол. США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення склало 27,9 тис. грн. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період 2011-2013 рр. не одержувала прибуток як фізична особа - підприємець та товар не закуповувала. В подальшому, ОСОБА_5 , повторно заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_10 , не маючи на меті здійснення господарської діяльності щодо закупки товару та повернення грошових коштів, витратила їх на власний розсуд, чим спричинила шкоду потерпілій на суму 107,8 тис. грн., що є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорій тяжких злочинів. Розмір спричиненої ним шкоди складає понад 640 тис. грн.
15.06.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.08.2018 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав клопотання про продовження строку досудового розслідування на підтвердження звернення до прокурора міста Києва про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто, до 14.09.2018 р., та просив відповідно продовжити строк тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом в межах строку продовження досудового розслідування, та відповідну постанову від 14.08.2018 р.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження тримання під цілодобовим домашнім арештом, надавши відповідні письмові заперечення проти висунуто клопотання, зазначивши, що його підзахисна виявляє бажання заробляти кошти та повернутись на роботу, не погоджуючись з твердженням прокурора щодо перебування підозрюваної в розшуці протягом 2-х років, послався на не обґрунтованість пред`явленої його підзахисній підозри, не обґрунтованість та суперечність самого клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, не доведеність ризиків.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під домашнім арештом з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2014 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
15.06.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.08.2018 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 серпня 2018 року.
При цьому, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрюваної покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою заступника прокурора м. Києва від 14.08.2018 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на п`ять місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В судовому засіданні підозрюваного та її захисник пояснили, що ОСОБА_5 не порушувала запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на свідків не впливає, та просить суд змінити цілодобовий домашній арешт, оскільки бажає працювати та утримувати сім`ю.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що підозрювана обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, протягом обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту його не порушувала, бажає працювати, щоб утримувати сім`ю, а також пояснення прокурора про фактичне закінчення досудового розслідування, а відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково із продовженням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22.00 години до 07.00 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000012 від 27.01.2014 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити частково;
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби на 60 (шістдесят) діб з моменту винесення ухвали в межах строку досудового розслідування заборонивши їй залишати квартиру АДРЕСА_4 ;
В іншій частині в задоволені клопотання відмовити;
Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_5 , наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м. Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м. Києва;
повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу;
Обов`язки покладаються на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1