overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 678/691/18
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року м. Хмельницький

07.08.2018 року слідчий СВ Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 13.06.2018 близько 14:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин спричинив їй тілесні ушкодження.
19.07.2018 за місцем проживання потерпілої ( АДРЕСА_1 ) було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого вона показала яким чином ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись внаслідок тих обставин, які вона вказує при проведенні слідчого експерименту?
Для проведення експертизи направити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ, протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2018 року.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8123/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1301/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

встановила:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання начальника Темнівської виправної колонії УДпсУ в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2010 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

11 червня 2015 року кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду Харківської області для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, апеляційний суд розглядає справи за апеляційними скаргами на судові рішення судів першої інстанції. Предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути ухвалені місцевими судами вироки та постановлені ухвали, які не набрали законної сили.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який постановив рішення, у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що такий процесуальний документ,- відсутній, рішення про направлення справи до апеляційного суду прийнято на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій вона висловлює прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснюємо, що відмова у відкритті провадження не позбавляє особу права повторного звернення за наявності апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відкриття провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження відносно ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1468/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0005138 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в день проведення підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ об 11 год. 50 хв. 21 серпня 2018 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Cправа № 700/241/18
Провадження № 1-кп/700/56/18
"23" серпня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції, у зв`язку із його неявкою у судове засідання.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 24 вересня 2018 року, о 11.00 годині, в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004919 від 18.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,-

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Слідчому СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 в задоволенні клопотання погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0004919 від 18.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження об 11.30 годині 27.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно:

- ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

- ОСОБА_15 проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_18 проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_19 проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_20 проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_21 проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 .

до Черкаського районного суду на 07 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 доручити начальнику Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_21 доручити начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Смілянської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1533/18
Провадження №1-кс/713/449/18
УХВАЛА
іменем України

27.08.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 29 серпня 2018 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Зобов`язати начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 від 30.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7853/18
Провадження № 1-кс/727/2832/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій вона просила залишити її клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, те, що адвокат ОСОБА_3 використовувала своє прав на залишення заяви без розгляду, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по клопотанню ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24 квітня 2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018р. до Деснянського районного суду м. Києва від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів РС СКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по розрахунковому рахунку, що знаходяться у володінні ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 24 квітня 2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий до суду не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання не з`явився в судове засідання, подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає залишення клопотання без розгляду.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24 квітня 2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 748/131/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/858/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/858/2018, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника на вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 вересня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000028 від 14.02.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, із клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018р., а саме вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Вище вказане клопотання було отримано Дніпровським УП ГУНП в м. Києві 30.07.2018 року (М-4090).

Станом на 08.08.2018 року інформація про розгляд клопотання у заявника була відсутня, тому вона звернулась з вище вказаною скаргою до суду.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не повідомив заявнику про результати розгляду клопотання.

Станом на 10.08.2018 року у суду відсутня інформація, щодо прийняття слідчим по вище вказаному клопотанню від 30.07.2018 року будь якого рішення.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000028 від 14.02.2018р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000028 від 14.02.2018р, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: