У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002925 від 18.09.2016 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 17.09.2018 до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до документів з метою реєстрації права власності на квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , остання дізналася про те, що 13 лютого 2017 року її матір, ОСОБА_5 , як наймач квартири, нібито звернулася до керівника органу приватизації ОСОБА_6 , із заявою про передачу в приватну спільну сумісну власність квартири, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 .

Крім неї, як наймача квартири заяву підписали як члени сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в подальшому стали співвласниками вказаної квартири.

22.02.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 і передачу зазначеної квартири у приватну спільну сумісну власність їй та членам її сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно вказаного вище рішення виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано 23.02.2017 року свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, яке стало підставою для державної реєстрації права власності, проведеної державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 31.05.2017 року.

Щодо даної приватизації ОСОБА_4 має сумніви в тому, що наймач квартири, її матір ОСОБА_5 могла особисто підписати і подати вказану заяву, оскільки 13.02.2017 року вона фізично не могла цього зробити із-за важкої хвороби, внаслідок якої вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім цього, різняться її підписи та саме написання нібито власноручно написаної заяви, оскільки її покійна матір мала зовсім інший почерк написання та підпису. Крім того, на момент приватизації у вказаній квартирі, крім наймача, постійно проживали її онук, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також їх діти ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що взагалі не враховано в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, ОСОБА_4 16.03.2017 р. звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_13 із заявою про прийняття спадщини на що мені було надано Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 47107149, а в подальшому 14 вересня 2017 року вищевказаним нотаріусом було надано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з тим, що у неї відсутні документи, які посвідчують права на майно, а саме свідоцтво про право приватної власності на квартиру, а також усно наголошено, що по системі взагалі не видно, що таке свідоцтво видавалося чи реєструвалося право власності на квартиру. А через деякий час ОСОБА_4 довідалась, що вищевказана квартира є зареєстрованою у травні місяці 2017 року, не враховуючи того, що її матір ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

За таких обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, а також з метою проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів виконаних на документах поданих в ІНФОРМАЦІЯ_10 та слугували підставою для прийняття рішення про приватизацію та передачу родині ОСОБА_5 у приватну спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 та інших документах, слідча просить надати доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

В судове засіданні слідчий не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого перебувають документи, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18.09.2016 року внесено до ЄРДР за №0002925, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо незаконної приватизації квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим також доведено, що вилучення вказаних у клопотанні оригіналів документів необхідно з метою проведення почеркознавчої експертизи, а для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, надаються оригінали досліджуваних документів, у зв`язку з чим клопотання в цій частині також підлягає до задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати стороні кримінального провадження № 0002925 - старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів, які були подані в ІНФОРМАЦІЯ_10 та слугували підставою для прийняття рішення про приватизацію та передачу родині ОСОБА_5 у приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1