ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого трактористом на ПП «Петриківський племконезавод», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- 24.06.2010.Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 2 роки;

- 31.03.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання, визначений вироком покарання Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення полі строком 3 роки 3 місяці. Ухвалою від 19.07.2013 Красногвардіського райсуду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково на 11 місяців 20 днів.

- 16.04.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання, визначений вироком покарання Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення полі строком 1 рік 6 місяців. звільнений 05.08.2015 по відбуттю покарання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

10.09.2018 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000474 від 08.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 07.09.2018 близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки, яка виникла після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 почергово кулаком лівої та правої руки не менше 3 ударів по голові, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку, від яких в подальшому настала смерть останнього. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 08.09.2018 виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововиливу під оболонки та у речовину мозку, інших внутрішньочерепних травм.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Дійсно 07.09.2018 він за місцем мешкання ОСОБА_7 розпивав спиртні напої разом з ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , мав конфлікт з ОСОБА_7 під час якого наніс йому декілька незначних тілесних ушкоджень. Але коли він залишив домоволодіння ОСОБА_7 , останній був живий.

Захисник ОСОБА_6 враховуючи обставини висунутого обвинувачення вважає за достатнє застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, під час якого на дивані в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , під час якого на тілі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних синців та забійних ран голови та тулубу;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 136 від 08.09.2018, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововиливу під оболонки та у речовину мозку, інших внутрішньочерепних травм;

08.09.2018 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Судом враховано, що ОСОБА_5 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає не за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти здоров`я особи.

Крім того, враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, є необхідність в проведенні ряду слідчих дій за їх участі, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 08.09.2018 о 14-00 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обчислювати з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 08 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 06 листопада 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1