АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/7337/18
Провадження № 11-сс/791/315/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000176 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Князівка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2003 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі, 27.09.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області по ч. 3 ст. 185, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 05.12.2006 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.69 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, 21.04.2008 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, 09.04.2009 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі, 24.11.2011 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1рік 4 місяці 27 днів,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 22.06.2018 року до 07-55 год.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та з порушенням збору всіх доказів у кримінальному провадженні. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, апелянт зазначає, що всі його судимості погашені, він має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, має соціальні зв`язки, а саме, хвору дружину, яка страждає на хворобу серця та п`ятьох малолітніх дітей. Також, вважає, що строк на оскарження він не пропустив, оскільки копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року до теперішнього часу підозрюваному не було вручено. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як, копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року до теперішнього часу підозрюваному не було вручено, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 24.04.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 24.04.2018.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 не проживає за місцем реєстрації і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідка, яка є його співмешканкою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищенаведене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, знищення або переховування речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи апелянта про те, що всі його судимості погашені, він має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, має соціальні зв`язки, а саме, хвору дружину, яка страждає на хворобу серця та п`ятьох малолітніх дітей не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання підозрюваного ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2