Справа № 404/346/18
Номер провадження 1-кс/404/1055/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Кропивницький Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна в рамках кримінального провадження № 0001164,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- припинити обтяження, арешт нерухомого майна, реєстраційний № 12419660 від 20.04.2012 року, накладене за постановою про накладення арешту на майно, К.С. № 61-0348, ст. слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 від 13.02.2012 року по кримінальній справі № 61-0348, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.07.1995 року, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради міста Кропивницького, Кіровоградська область, внести відповідний запис про припинення обтяження, арешт нерухомого майна, реєстраційний № 12419660 від 20.04.2012 року, накладене за постановою про накладення арешту на майно, К.С. № 61-0348 ст. слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 від 13.02.2012 року по кримінальній справі № 61-0348, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.07.1995 року, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявника в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги зазначені в клопотанні підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Слідчий та прокурор про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки в останнє судове засідання слідчому судді не відомо. Крім того, слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0001164, які були досліджені слідчим суддею.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0001164, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 03.07.2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки службові особи ТОВ «СМ-Маркет», ТОВ «Левіафан», незаконно заволоділи комунальним майном територіальної громади м. Кіровограда комплексом будівель, по-провулку Водосточний, 6/6.
05.08.2011 року згідно до постанови слідчого прокуратури накладено арешт на майно, з метою забезпечення відшкодування збитків накладено арешт на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за вказаною адресою (а.с. 54-56).
13.03.2012 року слідчим прокуратури перекваліфіковано склад злочину у кримінальній справі з ч. 5 ст. 191 на ч. 2 ст. 364-1 КК України (а.с. 57-59).
Згідно до постанови слідчого прокуратури від 13.03.2012 року притягнуто в якості обвинуваченого ОСОБА_3 та пред`явлено йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України (а.с. 60-63).
13.03.2012 року відповідно до постанови слідчого прокуратури накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , де б воно не знаходилося, а саме: на частину зареєстрованого права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.1995 року № НОМЕР_1 (а.с. 64).
Згідно зазначеної у витягу інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що громадянину ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої слідчий прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 застосував захід забезпечення в цьому провадженні, шляхом накладання арешту (а.с. 4-6). При цьому, як підстава внесення інформації в реєстр зазначена постанова слідчого від 13.02.2012 року.
18.02.2014 року, на підставі постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження 0001164 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України закрито, за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення (а.с. 20-27).
11.08.2014 року слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001164 із ч. 2 ст. 364-1 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 365-1 КК України (а.с. 63-66).
02.02.2015 року, на підставі постанови прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 , кримінальне провадження 0001164, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-1 КК України закрито у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою та відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України скасовано арешт майна накладений слідчим прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 08.05.2011 року, як таке, що не підлягає спеціальній конфіскації (а.с. 67-69).

Щодо невідповідності дат постанов, якими було накладено арешт у 2011 та 2012 році датам цих же постанов наведених у реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та постанові про закриття кримінального провадження, прокурор вказала, що це описка.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вимогами ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
02.02.2015 року постановою прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 , кримінальне провадження 0001164, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-1 КК України закрито у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою та відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України скасовано арешт майна накладений слідчим прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 08.05.2011 року, як таке, що не підлягає спеціальній конфіскації (а.с. 67-69). Проте, при винесенні постанови від 02.02.2015 року про закриття вище вказаного кримінального провадження прокурором не вирішено питання про зняття арешту з 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку закриттям кримінального провадження.
В той же час, вимоги ч. 3 ст. 174 КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.
Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, на відміну від закриття кримінального провадження прокурором.
Отже, питання про зняття арешту з майна може бути вирішено слідчим суддею виключно на стадії досудового розслідування, яке відповідно до норми п. 1 ч. 2 ст. 273 КПК України закінчується закриттям кримінального провадження.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
З огляду на наведене враховуючи, що вирішення питання зняття арешту майна залежить від процесуальної особи, яка приймає рішення про закриття провадження у справі - якщо прокурором, то він вирішує це питання, а в разі якщо слідчим, то це питання віднесено до компетенції слідчого судді.
Зважаючи на обов`язок дотримання судом вимог КПК України щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою прокурора, а не слідчого закрито, тобто досудове розслідування по справі закінчено, вважаю, що вирішення питання про зняття арешту з майна виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради міста Кропивницького, Кіровоградська область, внести відповідний запис про припинення обтяження, арешт нерухомого майна, реєстраційний № 12419660 від 20.04.2012 року, накладене за постановою про накладення арешту на майно, К.С. № 61-0348 ст. слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 від 13.02.2012 року по кримінальній справі № 61-0348, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.07.1995 року, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , то вказана вимога не підлягає розгляду в порядку ст. ст. 174, 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать.

В зв`язку з чим, клопотання не підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна в рамках кримінального провадження № 0001164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1