печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.03.2018 в порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000207, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2018 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 06.04.2018, на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.03.2018 в порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000207.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 28.03.2018 в порядку ст. 220 КПК України про проведення повторного допиту в якості підозрюваного.

В обґрунтування доводів та вимог скарги суб`єкт звернення зазначає, що 28.03.2018 ним подано клопотання до Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яке у порядку вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник Печерського УП ГУ НП у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 с. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про проведення повторного допиту у якості підозрюваного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Із змісту скарги ОСОБА_3 , вбачається, що клопотання від 28.03.2018 року не було розглянуто, рішення по суті не винесено та не повідомлено заявника про результат його розгляду.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 220 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду клопотань.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.03.2018 року, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.03.2018 в порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000207 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000207 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.03.2018, у порядку ст. 220 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя