справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/3/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_9

представник служби ювенальної превенції

Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10

представник служби у справах дітей Звенигородської РДА

Черкаської області ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

20 липня 2018 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 21 травня 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 20 липня 2018 року.

Станом на 20 липня 2018 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває в стадії допиту обвинувачених і виникла необхідність чергово вирішити питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ..

У судове засідання потерпіла ОСОБА_12 не з`явилася, надала до суду заяву від 25 вересня 2015 року про розгляд справи без її участі, що не перешкоджає, на думку учасників процесу та колегії суддів проводити судовий розгляд у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які не заперечили щодо дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , враховуючи зміст заяви потерпілої про слухання справи у її відсутності, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, остільки ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження судом зменшились і вбачаються підстави для обрання іншого запобіжного заходу.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , протягом судового розгляду сприяв встановленню обставин кримінального провадження і вчиненого ним кримінального правопорушення, чим довів суду щире каяття у своїх діях, дає визнавальні покази. Колегією суддів в повному обсязі, на час розгляду клопотання прокурора, досліджено зібрані на досудовому слідстві докази, що виключає можливість впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, експертів, інших обвинувачених. ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та фактичне місце проживання, що може забезпечити його нагляд працівниками правоохоронних органів та сприяти його прибуттю до суду і обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Місцем реєстрації ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 , а місцем фактичного проживання є АДРЕСА_2 , де він і проживав з батьками до часу обраного запобіжного заходу, з якими має контакт, не зважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності. В ході розгляду клопотання прокурора, обвинувачений повідомив про погіршення стану його здоров`я, відсутність належного харчування за місцем утримання, що є можливим з огляду на його фізичний стан встановлений в судовому засіданні, та який, має бути, відповідно, оцінено колегією суддів. Обставини судового розгляду вказують, що на даний час відпала необхідність у продовженні строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , остільки ризики передбачені ст.177 КПК України не підтверджуються в повному обсязі, прокурором не доведені з усією повнотою, про що вказують та звертають увагу колегії суддів обвинувачений та захисник. Не доведений і ризик того, що обвинувачений, вчинивши злочин в період іспитового строку, буде переховуватися від суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є занадто надмірним, складає п`ять років три місяці. Розгляд кримінального провадження здійснюється зміненим складом колегії суддів, що також позначається на дотриманні розумних строків розгляду судового провадження, які пов`язані із зміною підсудності та заміною головуючого судді у складі колегії.

Колегія суддів, при обґрунтуванні рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, враховує і вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання особи під вартою, що враховано. Доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 206, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Скасувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по місцю фактичного проживання АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 18 вересня 2018 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити Звенигородському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 для відому та виконання.

Копію ухвали направити Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3