Справа № 161/1314/18
Провадження № 1-кс/161/2232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 05.01.2018 року № 4, -
ВСТАНОВИВ:
В поданій заяві про відвід заявник ОСОБА_3 зазначив, що 19 березня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 вкотре прислав потерпілому всупереч Закону, за 1 день повідомлення про судове засідання, призначене на 09:30 годину 20 березня 2018 року та неправильно зазначив назву суду, через що у потерпілого виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

У зв`язку із чим просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

В судові засідання, призначені на 12 квітня 2018 року, 03 травня 2018 року, 14 травня 2018 року заявник ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вивчивши подані суду матеріали суд встановив, що зазначені в заяві заявника ОСОБА_3 доводи про відвід ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 згідно вимог КПК України завчасно 07 березня 2018 року повідомлено учасників судового розгляду про розгляд скарги.

Інших обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні суд не встановив, у зв`язку з чим заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 05.01.2018 року № 4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1