Справа № 751/3966/17
Провадження № 1-кп/750/58/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Колегією суддів у відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою, а ОСОБА_14 домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , домашнього арешту ОСОБА_14 , з огляду на те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисники в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Окремо, захисник ОСОБА_10 на підтвердження наявності місця мешкання у обвинуваченого ОСОБА_11 надала суду копію договору найму (оренди) квартири від 02.09.2017, укладеного між наймодавцем ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка за твердженням захисника, є співмешканкою ОСОБА_11 щодо квартири АДРЕСА_1 . Захисник ОСОБА_8 на підтвердження місця мешкання у обвинуваченого ОСОБА_17 надав довідку про склад сім`ї 07.04.2017, згідно якої останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_14 представник потерпілого в судовому засіданні просили відмовити в продовженні строку дії запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а обвинуваченому ОСОБА_14 строку домашнього арешту, колегією суддів з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжних заходів, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та строк домашнього арешту ОСОБА_14 спливає 10.07.2018, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту стосовно обвинувачених, які полягають у можливості продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду не зменшилися і продовжують існувати, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, кількості епізодів інкримінованих обвинуваченим злочинів, які носять організований характер та пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих.

При аналізі можливості зміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`які, судом враховано, що стороною захисту стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 взагалі не надані належні докази того, що останній має певне постійне місце мешкання. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 під час досудового розслідування та судового розгляду повідомляв зовсім іншу адресу, аніж та яка вказана в копії договору найму (оренди) квартири від 02.09.2017, укладеного між наймодавцем ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тому до вказаного договору суд відноситься критично і не приймає його до уваги. До того ж договір, укладений з ОСОБА_16 , родинні відносини з якою обвинуваченого ОСОБА_11 не підтверджені в суді. Інших належних доказів на підтвердження постійного місця мешкання цього обвинуваченого за певною адресою суду не надано. Встановлені в судовому засіданні ризики не дають підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на домашній арешт.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, ст.ст. 193, 194, 325, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 серпня 2018 року, з подальшим триманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 серпня 2018 року, з подальшим триманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17 серпня 2018 року, з подальшим триманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 17 серпня 2018 року.
В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1

Секретар с/з: ОСОБА_4