Справа № 629/3490/17
Номер провадження 1-кп/629/473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001649 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.08.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 25.11.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 10.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 20 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 26.07.2017 року, близько 23-00 год. знаходився у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. В цей час до них прийшов його знайомий ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схвативши за плечі ОСОБА_4 наніс два удари головою в область обличчя ОСОБА_4 , від яких ОСОБА_4 впав на поріг. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 наніс один удар ногою ОСОБА_4 в область тулуба.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово медичної експертизи спричинено синці в лівій навколо очній області із заходженням на виличну ділянку, на спинці носу, крововилив в білонну оболонку лівого ока на всьому протязі, поверхневі забиті рани на слизовій оболонці нижньої губи по середній лінії і на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії, садна на розгинальній поверхні лівого ліктя і на передній поверхні лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року за закритий вдавлений перелом зовнішньої пластинки лобової пазухи зліва з імпресією уламків, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для зрощення даних переломів необхідний строк більш ніж 21 день ( згідно п.2.2.2 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.901.1995 р.).

Такі дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від імені ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою від приватного обвинувачення. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє та прохав закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , так як жодних претензій до нього не має.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч.1 ст. 122 КК України.

Відмова потерпілого від обвинувачення під час кримінального провадження, є його усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені пунктами 5, 6, 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий у судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення у суді, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слід закрити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 369-372, ст. 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1