н/п 1-кп/490/28/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження№ 0004847, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаєва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з середньою освітою (9 класів), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року о 09:54 год., ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні ресторану «Веранда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 12.

Знаходячись у вказаний час у зазначеному місці, у ОСОБА_3 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна ресторану «Веранда», а саме електронних терезів «ВН-150-1D-A(CI) (400*540)», які знаходились в одному із залів ресторану. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поряд з ним обслуговуючого персоналу ресторану, заволодів належним ресторану «Веранда» майном у вигляді електронних терезів «ВН-150-1D-A(CI) (400*540)», загальною вартістю 1 100 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ресторану «Веренда» майнову шкоду на загальну суму 1 100 гривень.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, він вчинив крадіжку терезів «ВН-150-1D-A(CI) (400*540)». Повідомив, що раніше він працював у ресторані, та у нього склались неприязні відносини із власником через заборгованість по зарплаті. Коли він викрадав терези, його ніхто не бачив, при цьому він знаходився у стані сп`яніння. У вчиненому він щиро кається. Терези в подальшому він повернув власнику.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має певне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та відшкодування шкоди, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згіднодосудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді штрафу, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази: електронні терези «ВН-150-1D-A(CI) (400*540)» що передані представнику потерпілого ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - повернути власнику. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: електронні терези «ВН-150-1D-A(CI) (400*540)» що передані представнику потерпілого ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1