Справа № 444/2179/18
Провадження № 1-кс/444/767/2018
УХВАЛА
про відмову у відритті провадження за скаргою

27 серпня 2018 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи її тим, що 15 листопада 2016 року на пункті пропуску Рава-Руська Львівської митниці в громадянина ОСОБА_3 було вилучено автомобіль Nissan Primera, 1998 року народження, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в той же день було передано до слідчого відділу Жовківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, де автомобіль поміщено на арештмайданчик Жовківського ВП.
13.07.2018 року він звернувся з заявою до керівника Жовківського ВП Кам`янка- Бузького ВП ГУНП України у Львівській області, щоб повернути вилучене в ОСОБА_3 майно, так як будь-яких правових підстав у працівників поліції для утримання вилученого майна не має. Жодної відповіді на своє клопотання про повернення майна він не отримав до сьогодні.
Стверджує, що вилучене майно має статус тимчасового вилученого майна і підлягає поверненню згідно ст.169, ч. 6 ст.173 КПК України у разі, якщо арешт на вилучене майно не накладено.
А тому вважає, що є підстави зобов`язати керівника слідчого відділу повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, оскільки законних підстав його утримувати у органу досудового розслідування немає.
У зв`язку із наведеним просить збов`язати начальника слідчого відділу Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області чи іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 вилучене в нього майно, автомобіль Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в нього було вилучено 15.11.2016 року на пункті пропуску Рава-Руська.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримав з підстав наведеній у ній, просять таку задоволити.

Прокурор вважає, що скаргу слід повернути.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись із скаргою, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України перелічено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховую, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені в ЄРДР.
Скаржник не оскаржує невнесення відомостей в ЄРДР. Досудове розслідування не проводиться.
Слідчий суддя згідно норм КПК України здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування.
Так як жодних даних про те, що у межах будь-якого кримінального провадження проводилося вилучення вказаного майна- автомобіля марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, як стверджує скаржник, було вилучено 15.11.2016 року у ОСОБА_3 у пункті пропуску "Рава-Руська", то компетенція слідчого судді не поширюється на вирішення питання про повернення вилученого майна.
Крім того, слід зазначити, що власником автомобіля марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що стверджується ксеровідбитком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а відповідно до повідомлення Сектору Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області від 25.09.2017 року зазначений транспортний засіб належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та значиться в базі Генерального секретаріату Інтерполу як викрадений.
Скаржник- адвокат ОСОБА_4 , який діє як представник ОСОБА_3 в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна жодним чином не обгрунтовує право ОСОБА_3 на користування, володіння спірним автомобілем та не надав у скарзі будь-яких документів, які б свідчили про факт вилучення у ОСОБА_3 спірного автомобіля.
У зв`язку із наведеним приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, так як скаргу подана на рішення, дію що не підлягає оскарженню, враховуючи відсутність кримінального провадження як такого.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна- автомобіля марки Nissan Primera, 1998 року народження, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1