overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1261/18
Провадження № 1-кс/541/744/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

При розгляді слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає його заяву на відвід іншому судді.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні зазначені в ст. 75 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року заявлення відводів судді який розглядає відвід судді або слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка розглядає його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №562/3055/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22.08.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2018 до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 08.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 06 вересня 2018 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 08.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2018 Справа №607/15896/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001992 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001992 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001992 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2018 Справа №607/15720/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001987 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001987 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001987 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004704 від 13.07.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.

До початку розгляду клопотання, слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки місце перебування підозрюваного на даний час не відомо, у зв`язку з чим доставити його для розгляду клопотання не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, клопотання слідчогослід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004704 від 13.07.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/242/18 Провадження № 1-кп/613/105/18
УХВАЛА

про оголошення розшуку

22 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000861 від 21 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 19 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року, 03 травня 2018 року, 22 травня 2018 року, 13 червня 2018 року та 22 серпня 2018 року обвинувачений не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття суд не повідомив.

Ухвала суду від 13 червня 2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана. Як вбачається з повідомлень Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній в судові засідання не з`являється з невідомих йому причин та його місцезнаходження невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого в розшук, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду та його місцезнаходження суду не відоме, що унеможливлює його виклик та розгляд кримінального провадження,суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Про виконання ухвали суду повідомити Богодухівський районний суд Харківської області.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15807/16-к

Провадження № 1-кп/638/305/18

22.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004149 від 24.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється обвинуваченим у кримінальному провадженні за №0004149 від 24.08.2016 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повторно 22.08.2018 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - привід у судове засідання на 16.10.2018 року, 11 годину 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №5, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/265/18 № 1-кс/610/841/2018

м. Балаклія 21.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 по факту неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при прийнятті рішення № 410 V від 22.10.2009р.

Для встановлення обставин злочину необхідно в державному органі отримати дане рішення та матеріали, на підставі яких воно було прийнято.

Заявник просив розглянути клопотання без його участі.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000124 від 22.08.2017р. за ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження для розгляду клопотання надано не було, оскільки на теперішній час воно перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проводиться судова будівельно-технічна експертиза.

Отже, перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, та доводи клопотання неможливо, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити підставність клопотання.

Відтак заявником не доведено, що відомості, які містяться в запитуваних документах мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1847/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001315, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений щодо продовження запобіжного заходу заперечував, у зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/5364/18
№ провадження 1-кс/646/4812/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , від 13.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001634,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , від 13.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001634.

Призначити судовий розгляд скарги на 23 серпня 2018 року о 14-15 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/910/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/1172/15 ОСОБА_1
Категорія: Закон України «Про умовно- Доповідач: ОСОБА_2
дострокове звільнення»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2015р. про звільнення від відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 1971 року народження на невідбуту частину покарання у вигляді 10 місяців 15 днів позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2015р. клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 1971 року народження звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання у вигляді 10 місяців 15 днів позбавлення волі.

В апеляційній скарзі старший прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального та Кримінально-виконавчого кодексів України та направити матеріали судової справи до Жовтневого районного суду м. Харкова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2015р. про звільнення від відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 1971 року народження на невідбуту частину покарання у вигляді 10 місяців 15 днів позбавлення волі та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, засудженому та захиснику копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права і обов`язки.

2.Встановити строк до 02 червня 2015р. засуджений та захисник можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 676/5497/18
Номер провадження 1-кп/676/480/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній є упередженим у даному кримінальному провадженні та систематично порушує його права.

Захиник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурору із зазначених у заяві підстав.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких підстав для його відводу не вбачає, а зазначені обвинуваченим обставини як підстави для його відводу є надуманими, нічим не підтвердженими та спрямованими на звільнення обвинуваченого з-під варти.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку захисника, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що викладені обвинуваченим у заяві про відвід прокурору обставини, не є підставами, передбаченими ст.77 КПК України. Інших підстав для відводу прокурора обвинуваченим у своїй заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом. А тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1