Провадження №1-кс/200/7687/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора та про зобов`язання його внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у їх скарзі від 19.07.18 р., надати витяг з ЄРДР визнати заявників потерпілими, об`єднати кримінальні провадження, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявники вказують на те, що їх скарга прокурору ОСОБА_4 від 19.07.18 р. містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 385 КК України, але прокурор викладені відомості не вніс до ЄРДР, тому просять: визнати бездіяльності прокурора та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у їх скарзі від 19.07.18 р., надати їм витяг з ЄРДР, визнати заявників потерпілими, об`єднати кримінальні провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином.

Заявники надали заяви про розгляд скарги за їх відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Прокурором у судове засідання не надано відомостей про те, що вказана заява про злочин внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Вирішуючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності прокурора, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності посадових осіб протиправною або незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності посадових осіб протиправною, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Вирішуючи вимогу про визнання заявника потерпілим, виходжу із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається, заявнику не відмовлено у визнанні потерпілим. За таких підстав вимога заявлена передчасно, тобто не обгрунтовано, що і є підставою для відмови у задоволенні у цій частині вимог.

Вимога про об`єднання кримінальних проваджень до внесення відомостей до ЄРДР є передчасною та не доведеною, що і є підставою для відмови у задоволенні у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.18 р. за ст. ст. 264, 385 КК України та направити заявникам витяг з ЄРДР

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1