УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а:
Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя вказав, що вилучені грошові кошти є предметом вчинення даного злочину та у відповідності до вимог ст.98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України до вказаних грошових коштів у подальшому може бути застосована спеціальна конфіскація, на підставі рішення суду, щодо забезпечення їх схоронності та подальшого використання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, а саме : на грошові кошти у сумі : 18 000 грн., 2570 євро, 160 доларів США та повернути їх законному власнику.
Заслухавши доповідача, захисника та потерпілого про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час огляду місця події 11.11.2017 року, за адресою АДРЕСА_1 , було вилучене майно , а саме : грошові кошти у сумі : 18 000 грн., 2570 євро, 160 доларів США, а також: цифрову фотокамеру «Canon», мобільний телефон «Nomi», пневматичний пістолет, кросівки , мишку, карту пам`яті 16 GB, кобуру до пістолета, сумочку, 9 балонів до пневматичного пістолета та дві упаковки пульок до пістолету.
Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням до слідчого судді, в якому просила накласти арешт на вказане вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на грошові кошти у сумі : 18 000 грн., 2570 євро, 160 доларів США, а також: цифрову фотокамеру «Canon», мобільний телефон «Nomi», пневматичний пістолет, кросівки , мишка, карта памяті 16 GB, кобуру до пістолета, сумочку, 9 балонів до пневматичного пістолета та дві упаковки кульок до пістолету.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок
е кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також враховуючи, що незастосування арешту може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу та є об?єктом кримінально протиправних дій повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання зясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року про накладення арешту на майно -без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: