27.07.2018 Провадження № 1-кс/331/3727/2018
Єдиний унікальний номер 331/4423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001650, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна по кримінальному провадженню №0001650, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 20.07.2018 року, близько 17:14 години біля будинку № 24 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі працівниками поліції Кібор 127 було зупинено автомобіль «Опель Омега» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , під час перевірки якого було виявлено, що номер кузова не збігається із номером, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001650.

20.07.2018 року, в період часу з 18:00 години до 18:30 години проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 24 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі, під час якого вилучено автомобіль «Опель Омега» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 .

На теперішній час з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, призначення відповідних експертиз та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заперечила, зазначила, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_7 у ОСОБА_8 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього копії документів, вислухавши учасників судового засідання, дійшов наступного.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2018 року проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 24 по вул. Залізничній в м. Запоріжжі, під час якого вилучено автомобіль «Опель Омега» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , оскільки під час перевірки було виявлено, що номер кузова не збігається із номером, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Вказана подія була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001650 від 20.07.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час існує необхідність у збереженні речових доказів.
При цьому, матеріалами справи встановлено, що автомобіль «Опель Омега» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_8 для власних потреб.
Таким чином, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля «Опель Омега» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , а тому має відповідні права, визначені КПК України, у зв`язку з чим йому може бути передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до пункту першого ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, при цьому вважає за необхідне вилучене майно передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна - автомобіля марки «Опель Омега» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 388 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001650, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.07.2018 року під час проведення огляду, а саме:
-транспортний засіб «Опель Омега» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Передати транспортний засіб «Опель Омега» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення огляду 20.07.2018 року, на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Доручити виконання ухвали в цій частині слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1