Справа № 495/5484/18
Номер провадження 1-кс/495/5336/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 покримінальному провадженню № 0001802 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 покримінальному провадженню № 0001802 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України(справа №495/5484/18).

Обґрунтовуючи свою заяву, слідчий ОСОБА_3 зазначив, що на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 покримінальному провадженню № 0001802 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.Вважав, що суддя Білгород-Дністровського міськрайнного суду ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як остання розглядає цивільні справи і не є слідчим суддею.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві старшим слідчим ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у старшого слідчого щодо необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Таким чином, для усунення у учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява старшого слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 покримінальному провадженню № 0001802 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Передати скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 покримінальному провадженню № 0001802 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українидо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1