УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000258 від 21 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ 5-го відділу слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () підприємства ТОВ "Астонвуд", шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вк азаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає слідчий у клопотанні, СУ фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 21 грудня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до клопотання,в ході досудового розслідування встановлено, що у продовж 2015-2017 років, невстановленими особами на території м. Запоріжжя та Запорізької області створено та придбано ряд юридичних осіб, а саме: ТОВ «МЕРЕДІТ КОНСАЛТ» (код 40456318), ТОВ «Промсіт» (код 41246050), ТОВ Інсайн Корпорейт» (код 40694069), ТОВ «Санджар» (код 41008399), ТОВ «Номрес» (код 41184309), ТОВ «Матін Груп» (код 41244069), ТОВ «РальфГруп» (код 41505994), ТОВ «Кайнерс» (код 41553943), ТОВ «Астонвуд» (код 41632265), ТОВ «Бертон Пром» (код 41246951), ТОВ «Марсель Альянс (код 40967567), ТОВ «Армада Корпорейшн (код 41582623), ТОВ «Лофткласік» (код 41582656), ТОВ «Меріва Торг» (код 397158760), ТОВ «Дагаз Компані» (код 40172017), ТОВ «Укрбудсервіс 2003» (код 40470924), ТОВ «Оптпрофторг» (код 39733869), ТОВ «Мехагродім» (код 40330371), ТОВ «Укрпромсистем» (код 40445369), ТОВ «Інпол Плюс» (код 40616441), ТОВ «Профбудмайстер» (код 40884316), ТОВ «Мегастрой2017» (код 41111768), ТОВ «Ортак ЛТД» (код 41244582), ТОВ «Ріалт Пром» (код 41271915), ТОВ «Бау Маркет» (код 41383068), ТОВ «Дорвей Плюс» (код 41507771), ТОВ «Будпартнер Дніпро» (код 41717249), ТОВ «Київкомерц» (код 41570906), ТОВ «Віолтекс Груп» (код 41513654), ТОВ «ВертексТорг» (код 40170280), ТОВ «Компанія Альфацентр» (код 40389252), ТОВ «Доорс» Маркет» (код 40727408), ТОВ «Ю`Сателліт» (код 40996407), ТОВ «Профітстайл» (код 40789024), ТОВ «Укрспеціндустрія-Поковка» (код 40134021), ТОВ «Сіт Консалтінг» (код 40850795), ТОВ «Іннер комплект» (код 40927731), ТОВ «АллерПром» (код 40927904), ТОВ «Віста Пром» (код 41001587), ТОВ «Мегалітекс» (код 40138623), ТОВ «Рідакс» (код 38909247), ПП «Дон Стела» (код 37611354), ТОВ «Тект Буд» (код 40660349), ТОВ «Торг центр-М» (код 39035994), ТОВ «Опт-М» (код 39035973), ПП «Лекс і К» (код 32649472), ТОВ «Градіс Груп» (код 40997971)ТОВ «Бертон Пром» (), з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що підприємство ТОВ "Астонвуд" має суму ліміту податкового кредиту на спеціальних рахунках з ПДВ, яка в подальшому може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, і яка надає можливість спричинити збитки державі.

Як зазначає слідчий у клопотанні, застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки члени угруповання можуть в будь-який час здійснити реєстрацію податкових накладних та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних їх відчуження іншим чином, з метою їх приховування.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа-власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, посилання слідчого у клопотанні на те, що вказане майно є речовим доказом є безпредметним, оскільки слідчим не було додано до матеріалів клопотання постанови про визнання вказаного майна речовим доказом, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, і зазначене свідчить про необґрунтованість клопотання, а відтак і про відсутність належних правових підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 5-го відділу слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України підприємства ТОВ "Астонвуд", шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1