Справа № 351/1911/18
Номер провадження №1-кс/351/463/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 19.09.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання за номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2018р. по теперішній час у кримінальному провадженні №0000222 від 29.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3 . Свою скаргу адвокат мотивував тим, що 18.09.2018р. з метою встановлення фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою повної, всебічної, об`єктивної перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він, як захисник ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема просив звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання за номером телефона оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , з якого телефонувала особа, яка представилася ОСОБА_6 , за період часу з 01.07.2018 по теперішній час. Однак Постановою заступника начальника СВ Снятнського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 19.09.2018 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки інформація про телефонні з`єднання за номером телефона оператора мобільного зв`язку ПрАТ«Київстар» № НОМЕР_1 , з якого телефонувала особа, яка представилася ОСОБА_6 , не може бути використана як доказ, не має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не має жодного відношення до кримінального провадження.
Із зазначеним обгрунтуванням скаржник не погоджується, вважає, що така відмова не ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального закону, а постановаслідчого від19.09.2018р. про часткову відмову в задоволенніклопотання є немотивованою, необгрунтованою, і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, та фактично унеможливлює реалізацію стороною захисту своїх процесуальних прав, оскільки відомості, про отримання яких заявлялось клопотання, становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливають на обгрунтованість підозри та не можуть бути не перевіреними і не оціненими під час досудового розслідування як докази у відповідності до ст.ст. 91, 94 КПК України. Отримання таких відомостей іншим, крім проведення відповідних слідчих дій, шляхом, а також їх подальша оцінка з точки зору належності та допустимості в межах кримінального провадження є неможливою.
Таким чином скаржник просить суд скасувати постанову слідчого від 19.09.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання за номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2018р. по теперішній час у кримінальному провадженні №0000222 від 29.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого провести у кримінальному провадженні №0000222 від 29.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3 слідчі, процесуальні дії, зокрема: звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання за номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2018р. по теперішній час.
Адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали із наведених у ній підстав, просили скаргу задоволити.

Заступник начальника слідчого відділення у судовому засіданні проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Частиною другою даної статті визначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України). А сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст.93 КПК України).
Також відповідно до вимог ч.4 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Постанову про задоволення або відмову в клопотанні слідчий зобов`язаний вручити особі, яка заявила клопотання, і тільки в разі неможливості вручення надсилається їй.

З Рапорту чергового Снятинського ВП ГУНП слідує, що 29.08.2018р. о 16:30 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від особи, яка представилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про незаконне перевезення наркотичних засобів у автомобілі тойота сірого кольру, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дану інформацію йому повідомили люди.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування розпочато на підставі виявлення в у салоні автомобіля марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_3 : паперового згортку та полімерного пакету з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб "марихуана", яку ОСОБА_3 незаконно придбав, перевозив та зберігав без мети збуту, а також саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу "марихуана" шляхом викурювання. Огляд було проведено 29.08.2018р. близько 16:50 год в м. Снятин по вул. Шухевича. Відповідно до Витягу із ЄРДР 29.08.2018р. за результатми проведеного огляду було зареєстроване кримінальне провадження №0000222, у якому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вказаного, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки інформація про телефонні з`єднання абонента ОСОБА_6 не має значення для встановлення обставин вчинення злочину та не має доказововго значення про час,дату, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого підзрюється ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 93, 110. 219, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1