Справа № 691/1426/18
Провадження № 1-кс/691/393/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому 02.11.2018 року оголошено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000524 від 01.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000524 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 року, близько 23.00 години, ОСОБА_6 , разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , шляхом пошкодження віконного скла, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме нанесення декількох ударів кулаком по обличчю ОСОБА_11 та застосування газу «Терен - 4» до ОСОБА_10 , заволоділи майном останніх, а саме: мобільним телефоном марки «NОКІА» чорного кольору, грошовими коштами в сумі 350 гривень, шкатулкою із пластмаси та електричною бритвою марки «Нева 201», якими в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили збитки останнім.

01.11.2018 року відомості про дані події внесено до ЄРДР за № 0000524 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України.

02.11.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні, заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому. При цьому, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину стосовно осіб похилого віку та регулярно притягується до кримінальної відповідальності. На даний час, відносно нього, в провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальна справа.

Прокурор клопотання підтримав та зазначив, що кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді в суді подане з клопотанням про застосування ст. 94 КК України, проте розгляд по даній справі є незакінченим і дана обставина не є перешкодою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, свою вину в інкримінованому злочині визнав та пояснив, що він дійсно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 в ніч з 31.10.2018 року на 01.11.2018 року проник до будинку по АДРЕСА_2 , де, застосовуючи фізичне та психологічне насильство над особами похилого віку, заволодів належним їм майном, після чого з місця вчинення злочину зник.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неосудність підозрюваного ОСОБА_6 , вважала неможливим застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею аналізовано особу підозрюваного та враховано, що останній має молодий вік, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свідомо скоєного відносно осіб похилого віку (80 та 86 років), перебуває у цивільному шлюбі з особою раніше судимою, яка умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі та є свідком у даному кримінальному провадженні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відносно нього, на розгляді Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, що дає зробити висновок, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих чи продовжувати свою злочинну діяльність, а тому, на думку слідчого судді, клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При цьому, суд, враховуючи обставини скоєння інкримінованого ОСОБА_6 злочину та, беручи до уваги приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, про те, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважає, що підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, немає.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під варто обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 02.11.2018 року по 31.12.2018 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з даною ухвалою.

Зобов`язати працівників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1