Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/364/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.08.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетр овської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, яке мотивував тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкі злочини, за які може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прокурор вважав, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, чинити тиск на недопитаних свідків.

Потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, зазначили вони тривалий час утримуються під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який домашній арешт. Також обвинувачені зазначили, що коли вони знаходились у лікарні вона мали можливість переховуватись від суду, але не зробили цього.

Захисники ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали клопотання своїх підзахисних про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Адвокати зазначили що прокурор в клопотання посилається на припущення, їх підзахисні тривалий час тримаються під вартою, державне обвинувачення не забезпечує свідків по провадженню.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожний з них окремо, обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому, за дукою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що кожний з них окремо, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду»

Кожному з обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошена підозра у скоєнні злочину групою осіб, з застосуванням вогнепальної зброї, особливо тяжкого злочину, в результаті чого загинуло двоє людей. Цей злочин мав великий суспільний резонанс, висвітлювався і до теперішнього часу висвітлюється в пресі і в мережі «Інтернет», суспільний резонанс не минув і на теперішній час.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Колегія суддів не може прийняти до уваги заяву обвинувачених, що вони не використали можливість і не стали переховуватись від суду, так як на той час обвинувачені знаходились на лікування.

Оцінюючи зазначений ризик, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу кожному окремо з обвинувачених, немає.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити рахуючи з 10.08.2018 року до 08.08.2018 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити рахуючи з 10.08.2018 року до 08.10.2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених та захисників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3