Справа № 202/5013/18
Провадження № 1-кс/202/4753/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3

слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Афанасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001212 від «25» червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України.
22 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.06.2018 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вчинив замах на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 поєднаний з її зґвалтуванням.
25.06.2018 року СВ Новомосковського ВП Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001212 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
25.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
26.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
26.06.2018 року СВ Новомосковського ВП Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0001215 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115 КК України.
26.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115 КК України.
26.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2018 року.
05.07.2018 кримінальні провадження № №0001212 та № №0001215 об`єднано в одне кримінальне провадження під № №0001212 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України.
Слідчий в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначив, що для закінчення кримінального провадження необхідно: допитати як потерпілу ОСОБА_7 ; отримати висновки судовоімунологічних та судовоцитологічних експертиз щодо одягу вилученого в ході огляду місця події та у ОСОБА_6 ; призначити судову молекулярногенетичну експертизу за результатами отриманих судовоцитологічних та судово імунологічних експертиз; отримати висновок судовопсихіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 ; отримати висновок судовомедичної експертизи щодо ОСОБА_7 ..
Крім цього, посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що, будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєні ним злочини, підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи не в умовах ізоляції ОСОБА_6 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , шляхом погроз або вмовляння з метою зміни показів; характер вчиненого злочину, а також факт того, що ОСОБА_8 неодноразово був судимий свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи не в умовах ізоляції може вчинити новий, аналогічний, злочин.
Зважаючи на вищевикладене, органи досудового розслідування вважають за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001212, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, 26.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Також 26.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; план-схемою до протоколу огляду; рапортами працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду одягу малолітньої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; медичною довідкою про тілесні ушкодження малолітньої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 враховує наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115 КК України, та доведену слідчим необхідність проведення зазначених слідчих дій та вважає, що за встановлених під час розгляду клопотання обставин та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим, прокурором обґрунтовано наявність та необхідність уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України, до 18 години 00 хвилин 21 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1