overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/760/1757/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року колегія суддів Солом`янського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяви головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 про самовідводи у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування і позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні головуюча суддя і суддя ОСОБА_3 заявили самовідводи у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали заяви суддів про самовідводи.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заяви головуючої судді і судді ОСОБА_3 про самовідводи підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя ОСОБА_1 приймала участь у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 під час досудового розслідування (ухвала від 20.07.2018 у кримінальному провадженні № 1-кс/760/9126/18), суддя ОСОБА_3 приймала участь у даному провадженні під час досудового розслідування (ухвала від 27.01.2017 (провадження № 1-кс/760/1766/17.)

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Провадження №1-кс/200/7143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001759 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ТОВ «Омега» про те, що 06.07.2018 року близько 16 год. 38 хв. невстановлена особа, знаходячись в супермаркеті «Варус-4», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глінки, 2, Шевченківського району, м. Дніпра, звідки, таємно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (ЖЄО 31793). З метою встановлення дійсного майнового збитку заподіяного ТОВ «Омега» діями невстановленої особи, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361 провести судово-товарознавчу експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати експертам копії матеріалів кримінального провадження та копію ухвали.

На вирішення експерта поставити такі питання:
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Визначити вартість викраденого майна станом на 06.07.2018 рік, а саме:
?Скан-код 099, код товара 2546947, Стартовий пакет Лайф в кількості 6 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу про поновлення строку звернення до слідчого судді з цією скаргою, про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурорів та зобов`язання слідчого СВ СБУ в Дніпропетровській області викласти у новій редакції відомості, які були внесені раніше до ЄРДР та по яким здійснюється кримінальне провадження № 0000030, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник просить поновити строк звернення до слідчого судді з цією скаргою, а також про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурорів та зобов`язання слідчого СВ СБУ в Дніпропетровській області викласти у новій редакції відомості, які були внесені раніше до ЄРДР та по яким здійснюється кримінальне провадження № 0000030.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволенні скарги, оскільки, отримавши ухвалу слідчого судді про зобовязання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, він такі короткі відомості вніс, але викладати їх у повному обсязі, як цього вимагає заявник, не був зобов`язаний.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Вирішуючи вимогу заявника про поновлення строку звернення до слідчого судді із цією скаргою, виходжу із того, що вимога заявника про зміну або уточнення тексту відомостей, які внесені до ЄРДР, до теперішнього часу не розглянуті та не вирішені, тому він має право у будь-який час звертатися з цією вимогою, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Ст.ст. 303-307 КПК України не передбачено право заявника оскаржувати дію або бездіяльність слідчого чи прокурора, пов`язану із внесенням до існуючого тексту ЄРДР по кримінальному провадженню, нового тексту, який, зазвичай, вказується у обвинувальному акті після проведення необхідних слідчих дій та встановлення всіх обставин події, що і є підставою для відмови у задоволенні цієї частини вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити заявнику ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурорів та зобов`язання слідчого СВ СБУ в Дніпропетровській області викласти у новій редакції відомості, які були внесені раніше до ЄРДР та по яким здійснюється кримінальне провадження № 0000030 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про призначення експертизи, що стосується особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/11780/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001334 від 06.06.2018року за кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001334, під час якого виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС Українипроведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в рамках кримінального провадження № 0001334 від 06.06.2018року, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи є надана для дослідження речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, якщо так, то до яких саме ї яка їх суха вага?

Дозволити експертам:

-під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або- часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

-згідно ст. 5 ЗУ «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 :

-на дослідження експерту надати опечатаний спеціальний пакет ЕХРО146246, з об`єктом дослідження, вилученого 05.06.2018 в ході огляду місця події біля будинку

№ 129 по пр. О. Поля, м. Дніпро; при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001564 від 01.07.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,про призначення трасологічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Шевченківського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564від 01.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 01.07.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 27.06.2018 по 01.07.2018 невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла в приміщенняквартири АДРЕСА_2 , звідки, викралачужемайно, чимспричиниламатеріальну шкоду, розмірякоївстановлюється. (ЖЄО 30911) При оглядімісцяподії 13.06.2018 - квартира за адресою: АДРЕСА_3 , сспеціалістом, при обробцімагнітним порошком, буловиявлено та вилучено 2 (два) слідитканини на 2 липкійстрічках з поверхні коробки з підмобільного телефону у паперовому конверті.
Слідчий у судовезасідання не зявився, надавзаяву, про розглядклопотання за йоговідсутності.
У зв`язку з неприбуттяму судове засідання осіб, які берутьучасть у судовому провадженні, враховуючи положенняч.4ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Доручити експерту Дніпровського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 4.1 (трасологічні дослідження)

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи придатні вилучені в ході проведенні огляду місця події 1 (один) слід рукавички на 1 липкій стрічці у паперовому конверті, для ідентифікації слідоутворюючих об`єктів?
Для проведеннядослідженняекспертунадати2 (два) слідитканини на 2 липкійстрічках з поверхні коробки з підмобільного телефону у паперовомуконверті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000019 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000019 від 03.01.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України. В якості підстави для перереєстрації посадовими особами ФГ « ОСОБА_4 » було надано до ІНФОРМАЦІЯ_1 Постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 10 березня 2017 року виконавче провадження № 46142105 про зняття арешту з майна. Згідно до Роздруківки відомостей про виконавче провадження (ВП спецрозділ) від 09 листопада 2017 року відсутня інформації така постанова виносилася в межах виконавчого провадження не виносилася. Отже існують вагомі підставі вважати, що вказана постанова є недостовірною або підробленою.

У судове засідання слідчий не зьявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому речі і документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що фізично розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до інформації, що буде підтверджена у паперовому або електронному вигляді, та стосується проведення державними виконавцями в рамках виконавчого провадження №46142105 всіх дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження та/або Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, з можливістю отримання належним чином завірених копій.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 19.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 200/7880/18
07 серпня 2018 року м. Дніпро
06 серпня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, а також у порядку ст. 40, 41 КПК України, оперативному підрозділу за дорученням слідчого або прокурора, тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , про роботу абонентського номеру НОМЕР_2 щодо надання телекомунікаційних послуг, із зазначенням наступних даних: вхідні вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, а також IMEI, які використовували дані абонентські номери, їх зв`язки, типи дзвінків (вих., вх. СМС- повідомлення, без розкриття змісту, переадресація, нульової дзвінки), дата, час, тривалість з прив`язкою до базових станцій в період часу з 23:00 13.12.2017 року до 23:00 16.12.2017 року, з метою встановлення кола спілкування, встановлення причетних до скоєння злочину.
Строк дії ухвали до 07 вересня 2018 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю секретаря Нестеренка Д.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у залі судового засідання суду заяву громадянина ОСОБА_1 про роз`яснення йому норми права, на підставі якої суд направляє його до Індустріального суду м. Дніпропетровська для оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник просить роз`яснити йому норми права, на підставі якої суд направляє його до Індустріального суду м. Дніпропетровська для оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування ( ухвала слідчого судді від 16 липня 2018 р. № 200/10872/18).

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши копію ухвали (справа № 200/10872/18), заслухавши заявника, вважаю за необхідне у роз`яснені цього рішення відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення.

В ухвалі слідчого судді від 16 липня 2018 р. № 200/10872/18 р. вказано на підставі якої норми прийнято рішення ст. 132 КПК України. Вказане судове рішення є зрозумілим.

Більш того, відповідно ст. 380 КПК України може бути роз`яснено прийняте рішення, а не підстави його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні роз`яснення заяви громадянина ОСОБА_1 про роз`яснення йому норми права, на підставі якої суд направляє його до Індустріального суду м. Дніпропетровська для оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження №1-кс/200/6841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення його скарги в інтересах юридичної особи на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005631, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у розумні строки.

16.07.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду її скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1