Справа № 738/1716/18
№ провадження '
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» спiльне подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комiсiї Менської районної державної адміністраці про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_4 -

В С Т А H О В И В:

Адмiнiстрацiя ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережна комісія Менської райдержадмiнiстрацiї подали до суду спільне подання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, при цьому відбув 2/3 частину призначеного строку покарання, за час відбування покарання стягнень на має та має одне заохочення.

Представник установи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Представник спостережної комісії Менської райдержадміністрації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити, оскільки задоволення подання погіршить його становище.

Захисник в судовому засіданні у задоволенні подання просила відмовити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо недоцільності застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі, оскільки сам засуджений проти цього заперечує, у задоволенні подання просив відмовити.

Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні спiльного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комiсiї Менської райдержадміністрації, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчук від 12.02.2016 року засуджений за ч. 4 ст. 368 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та без спеціальної конфіскації, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

Строк відбування покарання засудженому обчислюється з 23.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбула покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Частиною третьою статті 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Ставлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній трудовій колонії, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 дійсно відбув 2/3 частину призначеного строку покарання та став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, ставлення до праці та до персоналу виправної колонії, наявність заохочення.

Однак, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.

Суд виходить з того, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є законним інтересом засудженого, а не адміністрації виправного закладу, а тому суд має право замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, але в цей же час суд не пов`язаний представленими доказами і повинен приймати до уваги думку самого засудженого.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що доводи засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з якими він просить не застосовувати до нього пільги передбаченого ст. 82 КК України є слушними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комiсiї Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_4 .

На пiдставi викладеного, та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні спiльного подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комiсiї Менської районної державної адміністраці про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1