Справа № 401/41/18.
№ 1-кп/401/112/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, Трускавецьким міським судом Львівської області та ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» матеріали кримінального провадження № 0002151 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 11.01.2018 року.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та реєстрації, скоїв особливо тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла до зали судового засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачений, який утримується під вартою та перебуває в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», від участі в судовому засіданні в режимі відеокнференцзв`язку відмовився без поважних причин.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на інший менш тяжкий, а саме на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному судовому засіданні не можливо закінчити судовий розгляд по справі, оскільки судом не допитані всі заявлені стороною захисту свідки, а обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнає, при цьому, наступне етапування обвинуваченого із ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)» до Світловодського міськрайонного суду можливе лише 18.10.2018 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до 15 років позбавлення волі, обвинувачений постійного місця проживання та реєстрації не має. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, колегія -

постановила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 31.08.2018 року до 29.10.2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

31.08.2018