Провадження № 11-кп/792/54/18
Справа № 683/1376/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення - вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 , місцевий суд виходив із того, що він не навів обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які б існували до постановлення судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, та могли вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить, як вбачається з її змісту, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою розглянути його справу по суті, скасувати вирок апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року і винести новий вирок, згідно норм КПК України та Конституції України, котрий би відповідав скоєному ним злочину, як передбачено законодавством України.

Свої вимоги аргументує тим, що суд касаційної інстанції розглянув справу без залучення захисника, чи порушив його право на захист.

Звертає увагу і на те, що факт нововиявлених обставин йому став відомий із засобів масової інформації, в зв`язку з чим він звернувся до Старокостянтинівського районного суду 06.06.2017 року, з приводу того, що суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення ОСОБА_8 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги процесуального опонента, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод „Право на справедливий судовий розгляд" зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право судом безпідставно обмежено.

Так, залишаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а в подальшому повертаючи її ОСОБА_8 , місцевий суд виходив із того, що наведені заявником обставини по своїй природі не є нововиявленими, що свідчить про недоліки допущені заявником, які у встановлений судом строк не були усунуті.

Тобто, суд першої інстанції фактично без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_8 дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, тоді як стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.

Отже, на стадії відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими (ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1585км15).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення - вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, скасувати, а матеріали справи за заявою ОСОБА_8 повернути до Старокостянтинівського районного суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2