Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/516/18
Провадження № 1-кс/506/110/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна
31.08.2018с.м.т.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с.м.т. Окни, розглянувши клопотання старшого слідчого Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року старший слідчий Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на алюмінієвий бідон ємністю 40 л.

В клопотанні зазначено, що в ніч на 30 серпня 2018 року невстановлена особа з погребу господарства мешканки с.м.т. Окни Одеської області ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , викрала алюмінієвий бідон ємністю 40 л .

31 серпня 2018 року в ході проведення огляду на узбіччі АДРЕСА_2 було оглянуто та вилучено алюмінієвий бідон ємністю 40 л , який за зовнішніми ознаками відповідає опису бідону, викраденого у ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2018 року за №0000221, а вказаний бідон є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації і тому ,з метою забезпечення проведення необхідних експертиз ,необхідно накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Вислухавши прокурора, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення слідчому для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою ст.170 КПК України чітко визначено , що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні зазначено мету арешту майна, взагалі не передбачену ст.170 ч.2 КПК України, а правових підстав для арешту майна, натомість, у клопотанні не міститься.

Крім того , до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, або докази, що саме цей бідон має будь-яке відношення до вказаного кримінального провадження / протокол впізнання предмету тощо/.

До того ж, у клопотанні некоректно викладена резолютивна частина щодо вилучення бідону у невизначеного власника.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала документи , та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказане клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна повернути слідчому та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1