Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/5638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід процесуальному керівнику у справі прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід процесуальному керівнику у справі прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000196.

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що на розгляді слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Процесуальним керівником групи прокурорів у справі являється прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 .

У даній справі адвокати Адвокатського об`єднання «Мокін та Діяментович» здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Сторона захисту вважає, що процесуальний керівник групи прокурорів у даній справі прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження №0000196 у зв`язку з упередженістю, що підтверджується наступним:

По-перше, прокурор ОСОБА_5 , знаючи, що у справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України (далі - Кодекс) 26.01.2018 погодив повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, винесене 26.01.2018 слідчим ОСОБА_6

13.02.2018 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , погодженим процесуальним керівником ОСОБА_5 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 140960 грн. з покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України (далі - Кодекс).

Підставами, якими обґрунтовувалося прийняття рішення слідчим суддею стали зазначені у клопотанні слідчого, вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та за який згідно з ч. 3 ст. 182 Кодексу розмір застави становить від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а також наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, доведеної, на думку слідчого та прокурора, вагомими доказами.

Разом з тим, в цей же день, 13.02.2018, слідчий ОСОБА_6 в момент вирішення в нарадчій кімнаті суддею ОСОБА_1 питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу застава, прямо біля кабінету судді (який використовувся як зала судового засідання) вручив ОСОБА_4 повістку про його виклик до слідчого на 16.02.2018 о 10:00 для участі у процесуальній дії - повідомленні про зміну підозри, що підтверджується повісткою (додається).

На запитання сторони захисту про те, чому щойно він доводив судді обґрунтованість саме підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, зазначив, що у всіх співробітників, зокрема і в УСБУ в Херсонській області є свої показники, а тому розуміючи відсутність складу злочину, він все одно не зміг відмовити на прохання оперативників, і це також послугувало підставою для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу до суду.

По-друге, прокурор ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні, фальсифікуючи разом зі слідчим докази що обґрунтовують прийняття певного рішення, тричі погоджував клопотання слідчого ОСОБА_6 до слідчого судді з метою вирішення таких питань, як: здійснення приводу ОСОБА_4 , надання дозволу на затримання з метою приводу, зміна запобіжного заходу, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду.

При цьому, ОСОБА_4 завчасно офіційно неодноразово повідомив органи досудового розслідування про причини своєї неявки, що підтверджується документально.

По-третє, 18.04.2018 захисник ОСОБА_3 зі своїм підзахисним ОСОБА_4 , дізнавшись про розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 . 17.04.2018 клопотання слідчого ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу, з`явилися до судді ОСОБА_1 , де захисник повідомив помічнику та секретарю про те, що ОСОБА_4 не ухиляється від явки, з`явився до суду та перебуває під кабінетом слідчого судді, після цього запросив і ОСОБА_4 .

Крім того, захисник повідомив про зазначене процесуальному керівнику у справі ОСОБА_5 , який також перебував в приміщенні суду та безпосередньо бачив ОСОБА_4 в коридорі суду, оскільки в цей день прокурор разом з адвокатом ОСОБА_7 приймав участь у розгляді клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави, внесеної нею за її брата ОСОБА_4 .

Не дивлячись на наявність ОСОБА_4 під кабінетом судді, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 190 Кодексу, затримав його за ухвалою ОСОБА_1 від 17.02.2018 про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Так, відповідно до п. 2-1 ч.3 ст. 190 Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора,

Водночас факт затримання ОСОБА_4 під кабінетом слідчого судді свідчить про його перебування в суді.

Отже, фактично, затримання відбулося незаконно.

Незаконність затримання ОСОБА_4 встановлена в судовому засіданні, під час якого слідчим суддею ОСОБА_9 встановлено добровільну явку ОСОБА_4 до суду, що підтверджується ухвалою від 25.04.2018 (додасться).

Крім того, незаконність дій процесуального керівника ОСОБА_5 щодо затримання ОСОБА_4 виражається в тому, що наступного дня, 19.04.2018 на 11:00 його під конвоєм було доставлено до слідчого судді ОСОБА_1 для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Дане судове засідання не відбулося та було перенесено на іншу дату у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення в порушення вимог ч.2 ст. 184, ч, 1 ст. 200 Кодексу не надала стороні захисту клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали, якими обґрунтовується необхідність його зміни.

Разом з тим, в порушення ч. 3 ст. 190 Кодексу прокурор та слідчий не звільнили ОСОБА_4 навіть після того, як забезпечили його явку до сулу під конвоєм, адже ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу саме з цього моменту.

Так, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 190 Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду. Натомість, слідчий дав вказівку співробітникам конвою Херсонського ізолятора тимчасового тримання доставити ОСОБА_4 до місця перебування затриманих.

Все вищезазначене свідчить про упереджене ставлення процесуального керівника групи прокурорів у справі прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 до підзахисного ОСОБА_4 та його захисників.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від прокурора надійшла заява про розгляд відводу у його відсутності та копія супровідного листа про направлення кримінального провадження, в рамках якого заявлено відвід, до суду з обвинувальними актом.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду відводу кримінальне провадження, в рамках якого він заявлений прокурору, направлене до суду з обвинувальним актом, що підтверджується наданою копією супровідного листа з відміткою суду.
Оскільки відвід заявлено прокурору під час досудового розслідування, а на даний час досудове розслідування закінчено, то вказаний відвід не підлягає розгляду та має бути повернутий заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Повернути адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , заяву про відвід процесуальному керівнику у справі прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1