Справа № 214/1816/18
1-кс/214/1478/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 28.02.2018 року; повернути вказане рухоме майно власникові ОСОБА_3 .
В обґрунтування вимог клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2018 року задоволено клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 28.02.2018 року, та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 . Із змісту ухвали стало відомо, що до Саксаганського ВП КВП звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який зловживаючи довірою, ввів ОСОБА_6 в оману щодо наміру подальшого укладання з нею усної домовленості про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz G 500», 1999 року виробництва, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , та до теперішнього часу, гроші не віддав та автомобіль не повернув. Вказаний транспортний засіб було поставлено на облік УПД як «викрадений». 27.06.2018 року транспортний засіб було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 , до Кобилянського ВП ГУНП в Полтавській області.
Представник зазначив, що, на його переконання, ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 року обґрунтовано накладено арешт на зазначений автомобіль. Попри це, враховуючи обставини кримінального провадження, а саме той факт, що заявник (потерпіла) ОСОБА_6 та добросовісний набувач майна (діючий власник) ОСОБА_3 стали заручниками обставин, які утворились внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , заявник та добросовісний набувач майна використали свої права, передбачені цивільним законодавством України та дійшли до мирового врегулювання визначення права власності на транспортний засіб, шляхом обумовленого сторонами взаєморозрахунку, про що з боку заявника (потерпілої) ОСОБА_6 складено відповідну заяву від 05.09.2018 року, яка засвідчена нотаріально. Відповідно до змісту вказаної заяви, ОСОБА_6 визнає право власності на автомобіль «Mercedes-Benz G 500», 1999 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , претензій до останнього щодо права власності не має та відмовляється від витребування автомобілю у добросовісного набувача. Про ці обставини сповіщено орган досудового розслідування. Таким чином, адвокат вважає, що вищевикладені обставини є достатніми підставами для скасування арешту з автомобіля, оскільки зазначені ним обставини в повній мірі доводять, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Правом на участь в судовому засіданні представника заявника не скористався, подавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в клопотанні.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про розгляд клопотання у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя дослідивши вимоги клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів наданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2018 року задоволено клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 28.02.2018 року, та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. За таких обставин законодавець не пов`язує накладення арешту з оголошенням підозри у кримінальному провадженні, визнання певної особи потерпілим, наявністю збитків, заявлення цивільного позову тощо.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Предметом злочину, передбаченого ст.190 КК України, є чуже майно або право на таке майно отримане шляхом обману чи зловживання довірою.
Таким чином, із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz G500», 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
У відповідності до положень ст.174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як слідує з нотаріально посвідченої заяви від 05.09.2018 року, ОСОБА_6 (потерпіла, заявник) визнає право власності на автомобіль «Mercedes-Benz G 500», 1999 року виробництва,чорного кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , претензій до останнього щодо права власності не має та відмовляється від витребування автомобілю у добросовісного набувача.
Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , слідчим суддею було дотримано всі вимоги та положення КПК України, ухвала про накладення арешту є обґрунтованою та вмотивованою.
Дотепер досудове розслідування кримінального провадження триває, слідчим не встановлена особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що є свідченням того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.
Однак, враховуючи зазначені представником заявника підстави, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час дійсно відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного автомобіля, однак тільки в частині заборони у його користуванні, оскільки досудове розслідування триває, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного автомобіля саме на ОСОБА_3 , повернувши йому автомобіль, дозволивши йому користуватись цим автомобілем та заборонивши його відчуження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2018 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в частині заборони користування ним.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 1999 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, дозволивши йому користуватись цим автомобілем та заборонивши його відчуження.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1