Справа № 397/1393/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

виправданого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка клопотання ОСОБА_4 у порядку виконання вироку суду про скасування постанови слідчого про накладення арешту на все майно по кримінальній справі № 397/2588/13-к (н/п 1/397/1/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням у порядку виконання вироку суду про скасування постанови слідчого Генеральної прокуратури ОСОБА_6 від 10.02.2009 року про накладення арешту на все майно по кримінальній справі № 397/2588/13-к (н/п 1/397/1/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.06.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області було розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та винесено вирок по вказаній справі. Під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи, слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було накладено арешт на все його майно (невизначене майно). При винесенні вищевказаного вироку знято арешт з майна, що знаходиться у приміському будинку, помешканні, з судна Казанка 5М та з земельної ділянки. Питання щодо зняття арешту із всього належного йому майна під час постановлення вироку не вирішувалось, постанова слідчого про накладення арешту не скасована. Дане обтяження не дає йому можливості вільно володіти та користуватись особистим майном. А тому, він вимушений звернутись до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2009 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з метою зебезпечення виконання вироку у справі в частині конфіскації майна, винесено постанову накладено арешт на вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось (т.8 а.с.241)

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.02.2009 року №22655774 (т.8 а.с.243) підтверджується, що на підставі постанови про накладення арешту на майно від 10.02.2009 року, винесеної слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , зареєстровано арешт всього рухомого майна ОСОБА_4 .

Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.02.2009 року №22647381 (т.8 а.с.244) підтверджується, що на підставі постанови від 10.02.2009 року, винесеної слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , зареєстровано арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4 (заборона 68).

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року (т.21 а.с.1-27) визнано невинними ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.369, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з невстановленням подій злочинів і по суду виправданими; визнано невинним ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу злочину та невстановленням подій злочинів і по суду виправданим. Знято арешт з майна, що знаходиться у ОСОБА_4 у приміському будинку на суму 3600 грн. та у його помешканні на суму 2000 грн., судна Казанка-5М, що зберігаються у нього, залишивши у його користуванні. Зняти арешт з земельної ділянки, належної ОСОБА_4 , кадастровий № :01:002:0094, площею 0,12 га, яка розташована на території Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року (т.21 а.с.80-90) виправдувальний вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (т.21 а.с.119-124) ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.06.2017 року №90549399 (а.к.5-6) наявні відомості про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4 на підставі постанови 10.02.2009 року слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 (заборона 68).
Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 19.11.2012, передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.411 КПК України (в редакції 1960 року) питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник.

Згідно ч.2 ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року) в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) - забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.

Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.324 КПК України (в редакції 1960 року) - постановляючи вирок, суд повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.13 ст. 335 КПК України (в редакції 1960 року) - в резолютивній частині виправдувального вироку вказується про скасування заходів до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків від 21.12.1990 року з подальшими змінами, у порядку ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з виправдувального вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , питання щодо зняття арешту із всього належного йому майна під час постановлення вироку не вирішувалось. Згідно вказаного вироку знято арешт з майна, що знаходиться у ОСОБА_4 у приміському будинку на суму 3600 грн. та у його помешканні на суму 2000 грн., судна Казанка-5М, що зберігаються у нього, залишивши у його користуванні. Зняти арешт з земельної ділянки, належної ОСОБА_4 , кадастровий № :01:002:0094, площею 0,12 га, яка розташована на території Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Таким чином, чуд приходить до висновку про необхідність скасування заходу по забезпеченню можливої конфіскації майна, а саме скасування арешту з всього майна ОСОБА_4 .

При цьому, слід зазначити, що скасування постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10 лютого 2009 року не входить до компетенції суду в порядку вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку.

У даному випадку суд вважає за достатнє скасувати арешт з всього майна ОСОБА_4 , накладеного на підставі наведеної постанови , що буде достатнім для дотримання права власності виправданого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126, п.8 ч.1 ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10 лютого 2009 року, на все майно ( рухоме та нерухоме ) ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Постанова набрала чинності "___" __________ 2018 року та підлягає виконанню .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1