Провадження 1-кс/127/7346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000410 внесеного до ЄРДР 23.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Широка Гребля, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000410 від 23.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23.04.2018, близько о 02:30 години ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.02.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , та у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходиться у приміщенні магазину шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений предмет, пошкодив замок вхідних дверей магазину, та проник до вищевказаного приміщення магазину, де відкривши ящик касового апарату, звідки викрав грошові кошти в сумі 250 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 та розпочате досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000410, яке 23.04.2018 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 23.04.2018, близько о 02:30 години ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.02.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , та у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходиться у приміщенні магазину шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений невстановлений предмет, пошкодив замок вхідних дверей магазину, та проник до вищевказаного приміщення магазину, де відкривши ящик касового апарату, звідки викрав грошові кошти в сумі 250 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень.

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Гребля, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого -

-03.12.2003 року Козятинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі(покарання відбув повністю);

-04.08.2006 року Козятинським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі (покарання відбув повністю);

-23.10.2009 року Козятинським районним судом за ст. 289 ч.2, ст.15 ст. 289 ч. 2, КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі(покарання відбув повністю, звільнений з місць позбавлення волі 29.04.2012 по відбуттю строку покарання);

-28.10.2013 року Козятинським районним судом по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.;

- 22.02.2015 року Козятинським районним судом по ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

24.04.2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді у Козятинському міськрайонному суді)

12.03.2018 до Козятинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який наразі перебуває на розгляді

12.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду місця події від 23.04.2018

записом з камери відео спостереження

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та ризиків визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що у ОСОБА_4 відсутні соціально стримуючі факти такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти йому в переховуванні від слідства та суду, а також підозра у вчиненні тяжкого злочину, дають підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того ОСОБА_4 перебуває у розшуку за ухвалою Козятинського міськрайонного суду

Також враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, та продовжує вчиняти нові злочини саме корисливого характеру та відсутність в нього постійного офіційного джерела доходу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході продовжить вчиняти нові злочини.

В той же час, відсутність постійного місця проживання на праві приватної власності та постійного офіційного джерела доходу свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, передбачених чинним КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики не доведені, тому просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом. На думку слідчого судді, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням клопотання слідчого, який просить суд визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі, у зв`язку із чим, суд не може погіршити становище підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11 серпня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя