Справа№751/1406/18
Провадження №1-кс/751/3139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

19.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку згодом уточнив та просить: повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , як власнику, вилучені 22.05.2018 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , системний блок персонального комп`ютера «GYGABYTE AMD 64 ATHLON x 2», а також системний блок без бокової кришки та ноутбук марки «LENOVO» за адресою: Чернігівська область, м. Бобровиця, вул.. Маяковського, 1 у ПП «ІАЦ «Відродження».

В обґрунтуванні скарги зазначено, що вказане в клопотанні майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000627 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначає, що на даний час відпала потреба в подальшому зберіганні майна, вказаного в клопотанні, оскільки в рамках вищезгаданого кримінального провадження проведено із спірним майном всі необхідні експертизи і їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. При цьому, вказав, що в рамках вищезгаданого кримінального провадження, із спірним майном проведено всі необхідні експертизи і їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області нині перебуває кримінальне провадження № 0000627 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2018 року ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області надано дозвіл на проведення обшуку приватного будинку, використовуваного приватним підприємством «АІЦ «Відродження» за адресою: Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул.. Маяковського, 1, з метою відшукування та вилучення вказаного в ухвалі майна.

Згідно протоколу обшуку від 08.02.2018 року кабінету (будинку), розташованого в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук марки «LENOVO» та системний блок без бокової кришки, тобто майно, яке входить в перелік на відшукування вищезгаданого судового рішення, у зв`язку з чим, відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК і у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на нього в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання речових доказів від 08.02.2018 року, вказане майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та приміщень, які розташовані в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів від 23.05.2018 року, системний блок персонального комп`ютера «GYGABYTE AMD 64 ATHLON x 2», який був вилучений 22.05.2018 під час проведення вищезгаданого обшуку, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Більш того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 року накладений арешт на зазначений системний блок персонального комп`ютера «GYGABYTE AMD 64 ATHLON x 2», який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося всіма учасниками судового провадження, в ході досудового розслідування із всім спірним майном проведено всі необхідні судові експертизи та отримані відповідні висновки за результатами їх проведення.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені обсягом часу, який сплинув з моменту внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відсутності в матеріалах даного кримінального провадження повідомлення про підозру, а також характерними особливостями використання арештованого майна і фактичним проведенням з ним необхідного обсягу слідчих дій, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника відповідного спірного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права позивача на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на системний блок персонального комп`ютера «GYGABYTE AMD 64 ATHLON x 2» - в частині встановленої заборони його користування і вважає можливим та достатнім передати вказаний системний блок на його відповідальне зберігання.

Крім того, саме по собі визнання спірного майна речовими доказами, на думку суду, не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про повернення визначеної частини спірного майна, вилученого саме під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.100, 131, 167, 174, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Арешт, накладений на системний блок персонального комп`ютера «GYGABYTE AMD 64 ATHLON x 2», який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження та передати його на відповідальне зберігання законним власникам.

Вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.02.2018 року та передане на зберігання до камери речових доказів, а саме: ноутбук марки «LENOVO» модель 20236 та системний блок без бокової кришки, передати на відповідальне зберігання його законним власникам або володільцям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1