overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/4553/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 24.06.2018 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung».
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung», вилучений 24.06.2018 року у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8905/16-к
Провадження №1-в/369/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2017 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік,
ВСТАНОВИВ :
За час перебування на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував.
Згідно вимоги УІАП ГУ НП України в Київській області від 21.06.2018 відомо, що відносно ОСОБА_4 Подільським управлінням ГУ НП в м. Києві відкрито кримінальне провадження № 42017-1-0-1070/000107 від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився, відомості про притягнення засудженого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в період іспитового строку відсутні, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2017 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 ,-
У судове засідання 07.08.2018 року засуджена ОСОБА_5 не була доставлена працівниками Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. Ухвала суду від 02.07.2018 року залишена без виконання.
Прокурор заявила клопотання про застосування до засудженої повторного приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо засуджений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, якщо його участь визнана судом обов`язковою, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до засудженої ОСОБА_5 повторного примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 03.09.2018 року на 13 год. 45 хв.
Доставити повторно в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду засуджену:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Російської Федерації, Красноярського краю, м. Абакан, українку, громадянку України, з середньою освітою, працюючу продавцем в магазині «Аврора» за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Соборна, 47, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/932/18 Номер провадження 11-п/786/1141/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000268,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 30.07.2018р. надійшло подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного клопотання до іншого суду.

Згідно подання, у Пирятинському районному суді Полтавської області фактично працює три судді.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по 10.08.2018р.

У судді ОСОБА_6 із 26.06.2017 р. закінчилися повноваження судді та у судді ОСОБА_7 із 17.05.2017р. закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного терміну.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.34 КПК України просять вирішити питання про передання кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності суддів та стислий строк розгляду даної категорії клопотань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання слідчого до Гребінківського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Пирятинського районного суду Полтавської області та направити матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000268 до Гребінківського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 559/1631/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2018 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
03.08.2018 в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, надійшло дане клопотання.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 14:00 год. 08 серпня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора та підозрювану.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1730/18

№ 1-кс/610/757/2018

м. Балаклія 06.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Борщівське» про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000624,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки«FIAT» модель «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ АФ «Борщівське»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, серії НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує про те, що арешт на вказане майно був накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2018 року. Вважає, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки слідчі експерименти з учасниками дорожньо-транспортної пригоди проведено. Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для здійснення господарської діяльності ТОВ АФ «Борщівське».

Представник власника майна підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Кримінального провадження не надано.

Як убачається з матеріалів клопотання, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

За ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2018р. накладено арешт на майно: автомобіль марки«FIAT» модель «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ АФ «Борщівське»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль, серії НОМЕР_2 ; велосипед «Ocean», власником якого є ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області від 06.08.2018р. матеріали кримінального провадження № 0000624 направлено 03.08.2018р. до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні проводиться судова експертиза. Для її проведення може виникнути потреба у наданні додаткових матеріалів та дослідженні майна, що є предметом даного клопотання, експерт ще міг не встигнути реалізувати свої повноваження і заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів та вихідних даних, додаткового огляду автомобіля тощо.

Тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Суд не бере до уваги пояснення слідчого у судовому засіданні щодо відсутності заперечень проти скасування арешту майна, оскільки документів, які б підтверджували його повноваження на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1181/18 Номер провадження 11-п/786/1186/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000375 від 09.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000375 від 09.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , в якої 06.08.2018 року закінчилися повноваження судді Карлівського районного суду Полтавської області (в межах відрядження), а тому авторозподіл справ припинено.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду даного кримінального повадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Полтави.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000375 від 09.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_7
Справа № 610/2177/18
провадження № 1-в/610/247/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 серпня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

29.03.2013 року Старобільським районним судом Луганської області за ст.187 ч.2,ст.187 ч.4, ст.185 ч.5, ст.353, ст.28 ч.3, ст.358 ч.3, ст.28 ч.3, ст. 358 ч.3, ст.70 ч.1, ст.359 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харків від 26.01.2016 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України , зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.02.2011 року по 24.01.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
відбуваючого покарання в ДУ «Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня»,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючисьч.2ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено 08.08.2018 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/669/2018 Справа №641/5478/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 14 серпня 2018 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/3443/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, встановив наступне.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1