Справа №366/1164/18
Провадження №1-кс/366/259/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про проведення судово-авто-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 23 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-авто-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 23 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 22.04.2018 року, близько 23 години, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, який належить ОСОБА_5 , та який знаходився у гаражному приміщенні на території вищевказаного господарства.

В подальшому 23.04.2018 року, близько 01 години, ОСОБА_4 прийшов до місця свого проживання, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та взяв там металевий прут, тим самим заздалегідь підготовив знаряддя для вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого прута, який він заздалегідь підготовив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісний замок вхідних дверей гаражного приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 проник до вищевказаного гаражного приміщення, де знаходився мопед марки «Suzuki» модель «Sepia», який належить ОСОБА_5 , не приводячи в дію двигун, викотив вказаний мопед із гаражного приміщення та із території домоволодіння АДРЕСА_1 , та відкотивши на відстань близько 100 м від місця заволодіння, за допомогою викрутки через замок запалення, привів в дію двигун мопеду. В результаті цих дій, ОСОБА_4 повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою використання даного транспортного засобу в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, заволодів ним. Після цього, ОСОБА_4 , здійснивши поїзду на мопеді, яким незаконно заволодів, заховав його на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить його бабусі ОСОБА_6 .
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 розповіла, що мопед марки «Suzuki» модель «Sepia» 2000 року випуску вона придбала на початку квітня 2018 року, на момент незаконного ним заволодіння мопед був у справному стані і використовувався за цільовим призначенням. 23.04.2018 року під час огляду предметів з території домоволодіння АДРЕСА_3 було вилучено мопед марки «Suzuki» модель «Sepia AF50».

На даний час, з метою вірної кваліфікації дій особи, що вчинила незаконне заволодіння мопедом, у межах кримінального провадження виникла необхідність у встановленні ринкової вартості мопеду марки «Suzuki» модель «Sepia AF50».

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 244 КПК України, встановив, що дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000166, необхідні спеціальні знання, тому вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних питань.
Так, слідчим суддею встановлено, що 23.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 внесено відомості щодо незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Suzuki» модель «Sepia AF50».

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст.ст. 243, 244 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, правильної правової кваліфікації необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий просить на вирішення експерта поставити наступні питання: яка ринкова вартість мопеду марки «Suzuki» модель «Sepia AF50» 2000 року випуску, який належить ОСОБА_5 та яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , станом на 23.04.2018 року? Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власниці мопеду марки «Suzuki» модель «Sepia AF50» 2000 року випуску, внаслідок його незаконного заволодіння 23.04.2018 року о 01 годині та подальшої експлуатації правопорушником до 05 години 23.04.2018 року?

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0000166, необхідне залучення експерта для проведення судово-авто-товарознавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВС України та доручити проведення дослідження з метою надання відповіді на питання зазначене в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про проведення судово-авто-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 23 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

2. Призначити по кримінальному провадженню № 0000166 судово-авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість мопеду марки «Suzuki» модель «Sepia AF50» 2000 року випуску, який належить ОСОБА_5 та яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , станом на 23.04.2018 року?

- який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власниці мопеду марки «Suzuki» модель «Sepia AF50» 2000 року випуску, внаслідок його незаконного заволодіння 23.04.2018 року о 01 годині та подальшої експлуатації правопорушником до 05 години 23.04.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №0000166.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1