overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.07.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора , та заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні сьогодні.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України 18.07.2018р. о 10.00 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/13311/18

26 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 липня 2018 року дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
20 липня 2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
У поданій заяві про відвід вказує на те, що слідчим суддею розглядалось ряд скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме: 28 жовтня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, крім того19 липня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_6 від 26 червня 2018 року в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , за таких обставин керуючись правом передбаченим п.4 ч.1 ст.56 КПК України заявив відвід слідчому судді.
В судовому засіданні клопотання про відвід підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про відвід слідчого судді, дослідив клопотання та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання ОСОБА_3 на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме розгляд скарг, які залишенні без задоволення, не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді і задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 627/789/18 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/1272/18
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Краснокутського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Краснокутського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки в цьому суді фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймав участь під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуватиме у щорічній відпустці з 23 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Що стосується перебування судді ОСОБА_7 у відпустці, то ця обставина, згідно положень ст.34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Таким чином, передбачені ст.34 КПК України підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Краснокутського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3898/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/668/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/668/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року та від 10 травня 2018 року було постановлено застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання апеляційного суду на 10 травня 2018 року та 26 липня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 .
На виконання вищевказаних ухвал до суду надійшли рапорти з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківської області та пояснення обвинуваченого, де він зобов`язався прибути у судове засідання на 10 травня 2018 року та 26 липня 2018 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду вищевказаного кримінального провадження, до апеляційного суду не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Повторно застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, зала суду № 12) на 10 годину 18 грудня 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №3 м. Харкова.
Копію ухвали направити Начальнику Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, керівнику Харківської місцевої прокуратури №3 м. Харкова - для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6187/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 липня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гороново, Чериновського району Могильовської області, Білорусь, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного за ч.3 ст. 286 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21 вересня 2018 року включно, без права внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Черкаського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 707/2566/17, 1-кп/707/117/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно системи автоматичного розподілу судових справ передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Крім цього до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 707/752/18, 1-кп/707/223/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно системи автоматичного розподілу судових справ передано на розгляд судді
ОСОБА_1 судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні Черкаського районного суду перебувають кримінальні провадження які стосуються одного і того самого обвинуваченого, суд приходить до висновку що дане клопотання про об`єднання кримінальних проваджень підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №707/2566/17,1-кп/707/117/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 707/752/18, 1-кп/707/223/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Присвоїти кримінальному провадженню №707/2566/17, 1-кп/707/117/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/77/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в якому викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Водночас обвинувачений вважав, що виклик свідків не є обов`язковим, так як обставини у якому обвинувачується згідно з обвинувальним актом не оспорює.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» серпня 2018 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати :

?прокурора;

?потерпілого ОСОБА_4 ;

?обвинуваченого ОСОБА_5 .

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити представнику органу з питань пробації Герцаївського району до часу судового розгляду скласти досудову доповідь в порядку передбаченому ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1713/17
Провадження № 1-кп/723/37/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000520 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.07.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурор вважає неможливим продовження судового розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 , просила вирішити питання про привід обвинуваченої.

Представник потерпілої погодився з думкою прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 належно повідомлена про судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неприбуття в судове засідання суду не повідомила.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за №0000520 до 10-45 год. 27 липня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6, на 10-45 год. 27 липня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
26.07.2018 Справа № 756/7255/18
№ 1-в/756/175/18
УХВАЛА
Іменем України
"26" липня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_3 .

Представник Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції,прокурор та засуджений у судове засідання не зявились,про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у вигляді чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає шість тисяч вісімсот гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Засудженим ОСОБА_3 погашено суму штрафу, що стверджується квитанцією № TS200861 від 23.07.2018 року.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Оскільки, засудженим погашено суму штрафу, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2018 року у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені подання начальника Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва , а для засудженого- з дня вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1