справа №176/1785/18
провадження №1-в/176/333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води подання начальника Державної установи «Жовтоводської виправної колонії (№26)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, засудженого 04.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць. Початок строку 18.11.2015 року. Кінець строку 26.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин під час режимного обходу житлової зони представниками адміністрації ДУ «ЖВК (№26)» було виявлено засудженого ОСОБА_5 , який зламав замок на фіртці в локальний сектор №3, та самовільно, без відома адміністрації установи залишив локальний сектор №3, де повинен був перебувати згідно розпорядку дня, та направився у бік локального сектора №6, під час слідування до локального сектора №6 засуджений ОСОБА_5 був зупинений молодшими інспекторами ВН та Б та черговим помічником начальника установи майором вн. служби ОСОБА_6 , якими йому було зроблено зауваження та запропоновано повернутися до локального сектору № 3. Незважаючи на зауваження та законні вимоги представників адміністрації установи засуджений ОСОБА_5 не відреагував. Засудженому ОСОБА_5 було повідомлено, що факт правопорушення фіксується на мобільний відео реєстратор. Тоді засудженому ОСОБА_5 було запропоновано прослідувати до чергової частини ДУ «Жовтовдської ВК (№26)» для дачі письмового пояснення стосовно допущеного ним порушення локалізації, але засуджений ОСОБА_5 відмовився у категоричній формі. На зауваження стосовно своєї протиправної поведінки засуджений ОСОБА_5 почав висказувати своє невдоволення законними діями представників адміністрації установи та апелювати до інших засуджених, обурюючись на дії адміністрації установи, що привело до масового невдоволення засуджених локального сектора №3.
Під час відбування покарання засуджений характеризується негативно, має 61 стягнень. Адміністрація установи вважає, що засуджений своєю поведінкою заслуговує на застосування дисциплінарного впливу, у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.
В судовому засіданні представник установи ЖВК №26 підтримав подання, просив його задовольнити. Пояснив, що засуджений дійсно вчинив дисциплінарний поступок, за який має понести покарання. Прокурор подання підтримав в повному обсязі.
Участь засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «ЖВК №26» не забезпечена в зв`язку з відсутністю доступу до мережі Інтернет.
До початку розгляду справи від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить розглядати подання адміністрації ДУ «ЖВК №26» без його участі. Послуг адвоката не потребує, йому роз`яснені його права та обов`язки.
Заслухавши представника ЖВК №26, прокурора та дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та він відбуває покарання у ДУ ЖВК №26, кінець строку покарання 26.08.2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин під час режимного обходу житлової зони представниками адміністрації ДУ «ЖВК (№26)» було виявлено засудженого ОСОБА_5 , який зламав замок на фіртці в локальний сектор №3, та самовільно, без відома адміністрації установи залишив локальний сектор №3, де повинен був перебувати згідно розпорядку дня, та направився у бік локального сектора №6, під час слідування до локального сектора №6 засуджений ОСОБА_5 був зупинений молодшими інспекторами ВН та Б та черговим помічником начальника установи майором вн. служби ОСОБА_6 , якими йому було зроблено зауваження та запропоновано повернутися до локального сектору № 3. Незважаючи на зауваження та законні вимоги представників адміністрації установи засуджений ОСОБА_5 не відреагував.
Засудженому було запропоновано надати пояснення відносно зазначеного порушення режиму утримання, проте засуджений категорично відмовився надавати будь-які пояснення, про що було складено відповідний акт за підписами посадових осіб.
Таким чином, своїми діями засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги зазначені п.2 р. III ПВР УВП України, де сказано, що засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, вимоги п. 4 ст. 107 КВК України, де сказано, що засудженим забороняється самовільно залишати призначену для перебування ізольовану територію, приміщення або визначене місце роботи, вимоги п.1 р. XVIII ПВР УВП України (Порядок пересування засуджених територією установ виконання покарань) де сказано, що пересування засуджених територією установи виконання покарань здійснюється строєм. У вільний час засуджені можуть пересуватися поза строєм у межах локального сектора, визначеного адміністрацією установи виконання покарань, а рештою території установи - з дозволу представників адміністрації установи виконання покарань. Одиночні пересування дозволяються у супроводі представників адміністрації установи виконання покарань або старших днювальних.
Також, судом встановлено, що з засудженим ОСОБА_5 неодноразово проводились бесіди виховного та профілактичного характеру, на які засуджений не реагує, а продовжує негативно-спрямовану лінію поведінки. Всього в засудженого 61 (шістдесят одне) дисциплінарне стягнення. За 2018 рік має 37 (тридцять сім) дисциплінарних стягнень, із них 25 (двадцять п`ять) стягнень накладені в дисциплінарному порядку правами начальника установи, з них 4 (чотири) рази був поміщений до ДІЗО, та 12 (дванадцять) стягнень правами начальника відділення СПС. Таким чином засуджений ОСОБА_5 не доводить бажання ставати на шлях виправлення, негативно спрямованим ставленням до режимних вимог створює негативний вплив на поведінку і дисципліну інших засуджених та заслуговує на більш суворе дисциплінарне покарання.
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується вкрай негативно. Встановлені правила поведінки та розпорядок дня порушує систематично, заохочень не має, та має 61 (шістдесят одне) дисциплінарне стягнення.
У відповідності до п.13-2 ч. 1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ст.131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
Частиною 1 ст.132 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Згідно ст.135 Кримінально-виконавчого кодексу України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Як вбачається з матеріалів подання за наслідками розгляду порядку денного, дисциплінарної комісії ЖВК №26, відносно засудженого ОСОБА_5 , прийняте рішення про направлення до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріалів про переведення засудженого до приміщення камерного типу, що підтверджується протоколом №67 від 10.08.2018 року. Рішення прийнято одноголосно. Протокол склав секретар дисциплінарної комісії ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.6 ст.135 Кримінально-виконавчого кодексу України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
В судовому засіданні встановлено, що засідання дисциплінарної комісії щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 заходів дисциплінарного впливу відбулось 10.08.2018 року, того ж дня матеріали як того вимагає ст. 135 КВК України направлені до суду. У відповідності до ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Згідно ч.9 ст.134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Під час розгляду даного подання, судом встановлено, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується вкрай негативно. Встановлені правила поведінки та розпорядок дня порушує систематично, заохочень не має, та має 61 (шістдесят одне) дисциплінарне стягнення.
Враховуючи викладене, на думку суду представниками установи під час розгляду даного подання доведено факт безуспішного застосування інших заходів впливу, оскільки засуджений і в подальшому відмовляється виконувати їх законні вимоги щодо режиму відбування покарання, а тому враховуючи причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, дане подання підлягає частковому задоволенню, а засуджений підлягає переведенню до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, оскільки такий строк поміщення засудженого до приміщення камерного типу відповідає тяжкості та характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КВК України, накладене стягнення звертається до виконання негайно, а у виняткових випадках - у строк не пізніше одного місяця з дня його накладення. Якщо протягом місяця з дня накладення стягнення воно не було звернено до виконання, то це стягнення не виконується.

Керуючись ст.ст.107, 132, 134, 135 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1