ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4066/18
Номер провадження 1-кс/201/3314/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000137, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, зобов`язати слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести для забезпечення повного та неупередженого розслідування.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Зазначається скаржником, що за час досудового розслідування не досліджено обставини викладені в заяві, не було вчинено необхідний обсяг слідчих дій. ОСОБА_3 звертається увага на те, що висновки слідчого, викладені в постанові, суперечать один одному. Також у скарзі указується на подання клопотання про проведення низки слідчих дій, яке було залишено слідчим поза увагою. ОСОБА_3 наголошує, що слідчим не було направлено дій на встановлення істини, не допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу здійснення тиску з боку посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області. Також скаржник указує, що не було встановлено особу, яка підробила документ.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засіданні 25 травня 2018 року, буди належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, а тому слідчий суддя, ураховуючи обмежені строки розгляду скарги даної категорії та вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за її відсутністю.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000137, які були надіслані органом прокуратури, співставивши їх із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Доводи скарги про допущену неповноту в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000137 та його передчасне закриття є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 березня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000137, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області та працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 386, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий вказав, що в матеріалах кримінального провадження № 0000137 відсутні будь-які докази, що свідчать про фальсифікацію деяких документів, а також перешкоджання до з`явлення свідків та примушування їх до давання завідомо неправдивих свідчень слідчими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме таких, що свідчать про наявність кримінального правопорушення в діях останніх, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 386, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України, а також морального тиску на свідків та потерпілих, примушуванні давати показання під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000011.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки обставини, на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження.

Вивченням наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про вчинене кримінальне провадження та в ході допиту указував на фальсифікацію документів, в тому числі слідчими СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вбачається із витягу з кримінального правопорушення, 18 жовтня 2013 року та 23 жовтня 2013 року під час розгляду Дніпропетровським районним судом кримінального провадження № 000011 було встановлено фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 366 КК України (№ 1).

Також відповідно фабули за ч. ст. 365 КК України, працівники правоохоронних органів Дніпропетровської області перевищили службове становище при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, яке виразилося у фальсифікації матеріалів провадження, що призвело до тяжких наслідків (№ 5).

Разом з цим в наявних матеріалах кримінального провадження містяться фотокопії судової почеркознавчої експертизи № 4544-14, яка була виконана у кримінальному провадженні № 000011.

Відповідно висновку цієї експертизи в частині оригіналів документів, перелік яких відображений у висновку, наданих на дослідження підписи виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_10 .

При цьому згідно із висновком підписи в оригіналах документів ОСОБА_11 , перелік яких зазначений у висновку, виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження підтверджено, що слідчий відобразив вищенаведену невідповідність, встановлену експертизою.

Поряд з цим слідчий вказав, що ці дії хоча формально містять ознаки правопорушення, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки будь-якій фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі та не призвели до настання будь-яких негативних наслідків, а тому прийшов до висновку про відсутність будь-яких доказів, що свідчать про фальсифікацію деяких документів, а також перешкоджання до з`явлення свідків та примушування їх до давання деяких завідомо неправдивих свідчень слідчими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме таких, що свідчать про наявність кримінального правопорушення в діях останніх, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 386, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність надання оцінки висновку експертизи стосовно того, що деякі підписи у документах, які були надані на дослідження, виконані не ОСОБА_10 та не ОСОБА_11 , а іншими особами, оскільки це суперечить висновку про відсутність доказів про фальсифікацію деяких документів.

Також слідчим суддею встановлено, що у постанові не розкриті обставини, на які посилається скаржник у заяві про вчинення кримінального правопорушенням, не міститься належного аналізу його пояснень наданих як в ході первісного, так і додаткового допитів.

Одночасно з цим слідчий суддя звертає увагу на те? що кримінальним процесуальним законом визначено, що мотивувальна частина повинна містити відомості зокрема про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте аналізом постанови про закриття провадження встановлено, що в ній не розкрито мотивів, у зв`язку із якими слідчий в ході розслідування кримінального провадження № 0000137 дійшов висновку про відсутність доказів перешкоджання до з`явлення свідків та примушування їх до давання завідомо неправдивих свідчень слідчими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також морального тиску на свідків та потерпілих, примушуванні давати показання під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000011.

Оскільки органу досудового розслідування з метою проведення неупередженого та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно перевірити наведені вище обставини скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000137 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000137 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1