Справа № 742/3825/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/163/18
Категорія - ст. 356 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 18 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ст. 356 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області 58 802 грн 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що у період часу з 15 серпня по 17 серпня 2017 року включно, ОСОБА_6 , діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 року №466, в межах населеного пункту, в с. Пологи Прилуцького району, по вул. Івана Франка, поблизу приміщення сільської ради,за допомогою бензопили, без дозволу виконавчого комітету Піддубівської сільської ради чи інших дозвільних документів, незаконно спиляв, згідно відомостей переліку пнів дерев № 1 та № 2 від 21.09.2017 року, 21 дерево породи «Акація», з яких: акація (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 59,5 см, акація (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 11,5 см, акація (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 10,5 см, акація (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 36,5 см, акація (№5) діаметром у корі біля шийки кореня 37,0 см, акація (№6) діаметром у корі біля шийки кореня 9,5 см, акація (№7) діаметром у корі біля шийки кореня 38,5 см, акація (№8) діаметром у корі біля шийки кореня 13,5 см, акація (№9) діаметром у корі біля шийки кореня 15,5 см, акація (№10) діаметром у корі біля шийки кореня 17,0 см, акація (№11) діаметром у корі біля шийки кореня 50,5 см, акація (№12) діаметром у корі біля шийки кореня 57,5 см, акація (№13) діаметром у корі біля шийки кореня 55,0 см, акація (№14) діаметром у корі біля шийки кореня 15,0 см, акація (№15) діаметром у корі біля шийки кореня 70,0 см, акація (№16) діаметром у корі біля шийки кореня 26,0 см, акація (№17) діаметром у корі біля шийки кореня 41,0 см, акація (№18) діаметром у корі біля шийки кореня 46,5 см, акація (№19) діаметром у корі біля шийки кореня 25,5 см, акація (№20) діаметром у корі біля шийки кореня 30,0 см, акація (№21) діаметром у корі біля шийки кореня 20,0 см;

8 дерев породи «Берест», з яких: берест (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 18,0 см, берест (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 21,5 см, берест (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 19,0 см, берест (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 32,0 см, берест (№5) діаметром у корі біля шийки кореня 19,5 см, берест (№6) діаметром у корі біля шийки кореня 55,5 см, берест (№7) діаметром у корі біля шийки кореня 45,0 см, берест (№8) діаметром у корі біля шийки кореня 50,0 см;

4 дерева породи «Клен», з яких: клен (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 11,5 см, клен (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 52,0 см, клен (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 12,0 см, клен (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 13,0 см;

1 дерево породи «Верба» діаметром у корі біля шийки кореня 97,0 см та 1 дерево породи «Тополя» діаметром у корі біля шийки кореня 108,5 см.

Своїми умисними діями завдав шкоду державним інтересам в особі Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на загальну суму 58 802 грн 50 коп., що підтверджується розрахунком збитків, проведених Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» .

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи тим, що відповідальність за вказаною статтею виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Крім того, суб`єктивною стороною даного злочину є наявність умислу та усвідомлення винного, що він самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам і бажає та свідомо допускає настання такої шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 здійснював видалення дерев зі згоди сільського голови, яка була присутня під час їх видалення, і жодним чином не заперечувала щодо знесення дерев. Лише, коли прокурором було виявлено факт перевезення деревини і ОСОБА_6 повідомив звідки вона була видалена, сільський голова написала заяву про незаконне видалення дерев.

Вважає, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, виконаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища не є доказом у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України. При цьому, у матеріалах справи мається три розрахунки, виконані старшим державним інспектором охорони навколишнього середовища Чернігівської області та жодного розрахунку збитків Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, на який у своєму вироку посилається суд першої інстанції. Тож є не зрозумілим, який саме висновок та якої організації суд по поклав в основу обвинувального вироку.

Безпідставним на думку захисника є рішення суду в частині посилання на висновок судово-економічної експертизи, висновки якої експерт побудував на припущеннях та за умов прийняття судом тих чи інших фактичних даних. Крім того, при вирішенні поставлених питань, експерт вийшов за їх межі та надав відповіді на ті питання, які судом взагалі не ставились.

Щодо розміру завданої шкоди зазначає про те, що для кваліфікації дій за ст. 356 КК України значною вважається шкода, якщо вона у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що станом на 17 серпня 2017 року складало 88 100 грн.

У даному провадженні інспектором розрахована сума збитків у розмірі 58 802 грн 50 коп., що виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_6 в разі доведення його вини щодо незаконного видалення 35 дерев.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на відсутність доказів для безумовного доведення винуватості та просили про скасування вироку, представників потерпілого, які покладалися на розсуд суду, прокурора, що заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

З об`єктивної сторони самоуправство має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, інша фізична чи юридична особа оспорює правомірність цих дій, заподіяна такими діями шкода інтересам громадянина, держави, громадським інтересам чи інтересам власників є значною.

Поняття «значна шкода» при самоуправстві є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із конкретних обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Піддубівський сільський голова ОСОБА_8 попросила обвинуваченого ОСОБА_6 видалити біля обеліску три аварійні дерева. При цьому зауважила не розпочинати роботу до одержання дозволу з Чернігівської екологічної інспекції. Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на прохання сільського голови видалити аварійні дерева, заявивши, що самостійно оформить дозвільні документи.

Через деякий час сільський голова ОСОБА_8 виявила, що ОСОБА_6 , окрім трьох аварійних дерев, були спиляні неаварійні дерева біля клубу, амбулаторії. Дерева вивозилися тричі на автомобілі марки ЗІЛ, ніхто окрім ОСОБА_6 спилюванням дерев не займався.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 бачили в період часу з 15 по 17 серпня 2017 року як ОСОБА_6 з двома чоловіками пиляли дерева по селу та вивозили автомобілем.

В той час як свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які безпосередньо виконували знесення зелених насаджень, пояснювали, що дерева спиляли в кількості до 10 штук, а коли вдруге приїхали на знесення дерев, їх розпиляли, вивезли, залишили тільки крони.

Держінспектор з охорони навколишнього природного середовища свідок ОСОБА_16 пояснював, що в с. Пологи Прилуцького району Чернігівської області, був зафіксований факт самовільного знесення зелених насаджень. Обвинувачений ОСОБА_6 на місці визнав незаконне знесення 10 дерев акації, про що була складена відомість №1 та відомість №2, в якій зазначений перелік 25 дерев, до знесення яких свою причетність ОСОБА_6 заперечував. До уваги приймав лише свіжоспиляні дерева, ним було виявлені пні породи дерев клен, тополя, акація, верба.

Версія захисту, що сільський голова спочатку надала дозвіл спилювати дерева, потім злякалась та написала заяву прокурору, не заслуговує на довіру. По- перше, свідок ОСОБА_8 категорично заперечує, що надавала дозвіл обвинуваченому пиляти таку кількість зелених дерев.

По-друге, відповідаючи на запитання суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснювала, що на сесії сільської ради було ухвалене рішення про упорядкування території села, проте коштів на таке упорядкування в місцевого бюджету немає, а тому вона погодилась на умови, запропоновані обвинуваченим, щодо трьох дерев, які росли біля обеліска та при несприятливих погодних умовах загрожували падінням на обеліск. Аварійні дерева біля обеліску в кількості трьох штук були знесені ОСОБА_6 , не включені до відомості і не приймались до уваги при визначенні розміру значної шкоди.

Заяву прокурору місцевої прокуратури по незаконне знесення зелених насаджень сільський голова подала 18 серпня 2017 року, тоді як спилювання дерев було завершене тільки 17 серпня 2017 року ( а. с. 156)

Більш того, за її зверненням була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_16 , що підтверджується даними акту від 21 вересня 2017 року, відомостями з переліком порід дерев, їх діаметру біля шийки кореня та кількості ( а. с.121-122, 123, 124-125).

З огляду на те, що свідок ОСОБА_8 попереджала обвинуваченого ОСОБА_6 не розпочинати роботу до отримання дозволу і спиляти тільки три аварійні дерева, а були спиляні інші дерева, доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_6 сумлінно помилявся у питанні належності йому права, яке він реалізує, всупереч встановленому законодавством порядку, є невірогідними. Навпаки, самоуправні дії ОСОБА_6 носили умисний характер. Одержавши усний дозвіл на три аварійні дерева, він спиляв, що вважав за потрібне з його точки зору.

Розрахунок шкоди, завданої навколишньому природному середовищу через самовільне знесення зелених насаджень до ступеня припинення росту, в с. Пологи Прилуцького району Чернігівської області був проведений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_17 з посиланням на вимоги закону, відомості про спиляні дерева, їх діаметр та породу.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, це назва установи, де працює державний інспектор ОСОБА_17 . Саме печаткою цієї установи посвідчений розрахунок збитків, а тому критика апелянтом, що судом прийнятий до уваги розрахунок Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, є безпідставною.

Такий розрахунок узгоджується з висновком судово-економічної експертизи від 18 червня 2018 року за №3099/3100/18-24. Експерт надавав висновки за даними про спиляні зелені насадження, виходячи із відомостей про породу дерев, за діаметром біля шийки кореня та по кількості, переліченій у відомостях № 1 та № 2, складених держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_16 .

Експертом використовувалися ті ж самі закони та підзаконні акти, що й держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_17 . Якщо суд не погодився з обвинуваченням у незаконному знесенні 35 насаджень, то експерт оцінив вартість знесених дерев по кожній відомості окремо: по спиляних акаціях по першій відомості розмір шкоди складає 10039 грн., по спиляних деревах різних порід в кількості 25 штук розмір шкоди складає 48 763,50, а всього було знесено зелених насаджень, збитки від якого становлять суму 58802,50 грн. Жодних суперечностей та невмотивованості з експертного висновку, не вбачається ( а. с. 142-154).

В той же час аргументи захисту про знесення лише 10 дерев і недоведеність обвинувачення в частині знесення 25 дерев різних порід, заслуговують на увагу. Сам факт знесення на території села ще 25 дерев, не доводить причетності ОСОБА_6 до їх спилювання.

З постанови прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 19 вересня 2017 року про визнання речовими доказами вбачається, що 17 серпня 2017 року в м. Прилуки був затриманий автомобіль марки ЗІЛ, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи акація 5,47 м. куб. ( а. с. 169-170). Водій при собі не мав товарно-супровідних документів, проте повідомив, що дерева були спиляні в с. Пологи Прилуцького району Чернігівської області.

Будучи допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснював, що він має пилки, транспорт, оснащення для знесення аварійних дерев. Погодився на пропозицію знести дерева та допомогти сільській раді, щоб потім використати спиляні дерева на дрова. Спилювання проводили в денний час, на очах у жителів села. Він називав слідчому і прокурору прізвища тих осіб, які спиляли дерева без дозволу, а провину за їх знесення поклали на нього, проте ні слідчий, ні прокурор, відповідної перевірки не провели і звинуватили його спочатку в незаконній порубці лісу, потім у самоуправстві.

Після затримання вантажного автомобіля з деревиною акації, сторона обвинувачення, не вжила жодних заходів для виявлення стовбурів спиляних 25 дерев. При цьому було відомо, що спилювання дерев проводилось протягом короткого проміжку часу, адреса, куди перевозив деревину обвинувачений. У разі його причетності до спилювання ще 25 дерев, їх стовбури виявили б за місцем проживання чи розташування пилорами. По справі не зібрано доказів про причетність саме ОСОБА_6 до знесення 25 дерев і можливість одержання таких доказів через перебіг часу, втрачена. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви повинні трактуватись на користь обвинуваченого.

Отже, поза розумним сумнівом доведене самовільне знесення обвинуваченим ОСОБА_6 10 дерев до ступеня припинення росту на території населеного пункту, без відповідного рішення місцевого органу державної виконавчої влади та спеціального дозволу, що завдало істотної шкоди державі в особі Піддубівської сільської ради, до якої віднесене с. Пологи Прилуцького району Чернігівської області.

Десять знесених дерев для сільського населеного пункту свідчить про значну шкоду, завдану природному навколишньому середовищу. А розмір шкоди, визначений згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» в сумі 10 039 грн при вчиненні самоуправства, законодавцем не пов`язаний з кількістю неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому, для закриття кримінального провадження по справі за відсутністю складу злочину, відсутні законні підстави.

У зв`язку із зменшенням об`єму обвинувачення, яке не має самостійної правової кваліфікації, проте підлягає виключенню за недоведеністю винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні, зменшенню підлягає і розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_6 самовільне знесення 25 дерев на суму 48 763, 50 грн., за недоведеністю обвинувачення.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області 10 039, 00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21