overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2758/17
Провадження № 1-кс/459/5/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить в клопотанні відмовити.

Розглянувши та дослідивши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу 19.04.2018 року, проте не пізніше приводу підозрюваного до суду.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так як ухвала слідчого судді від 18.10.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу 19.04.2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду не був, підстав для розгляду даного клопотання за відсутності останнього у слідчого судді немає, а тому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1275/18
Провадження № 1-кс/477/193/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 12 червня 2018 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 12 червня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення причин його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
-чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
-чи знаходився померлий у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якій ступені сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1437/18
Провадження № 1-кс/488/505/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за № 0000685за ст.309 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс для власного вживання без мети збуту.

18 травня 2018 року в ході санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено металеве сито з залишками речовини рослинного походження в перетертому стані зеленого кольору.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи є залишки речовини рослинного походження в перетертому стані, зеленого кольору, які знаходиться на металевому ситі і вилучені в ході обшуку 18.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичним засобом, якщо так, то яким саме та яка маса наркотичного засобу, в перерахунку на суху речовину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів прозорий полімерний пакет (ФайлА4) в якому знаходиться металеве сито з залишками речовини рослинного походження в перетертому стані зеленого кольору.

При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1359/18;
Провадження № 1-кс/401/314/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , про призначення по кримінальному провадженню № 0001043 від 09.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001043 від 09.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 09.06.2018 року до Світловодського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 08.06.2018 року, 23.20 гогд., її чоловік, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс їй тілесні ушкодження в квартирі АДРЕСА_1 .

Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про злочин від 30.04.2018 р.; протоколом допиту потерпілої.

З метою встановлення причин виникнення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова-медична експертиза.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001043 від 09.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи малися на час звернення до медичної установи на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які-небудь тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація?

3. Який їх ступінь тяжкості?

4. Чи могли бути отримані вказані тілесні ушкодження при вказаних обставинах та часі?

5. Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження?

6. Чи могли вони утворитись від ударів руками чи ногами?

7. Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?

8. Яка найменша кількість контактів з травмуючою поверхнею необхідна для настання виявлених тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/463/2018

У Х В А Л А про примусовий привід
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, за викликом суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду. Потерпілий підтримав думку прокурора. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши поважність про причин неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142, ст. 323 , ст.314 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання, яке відкладено до 14:30 год. 04.07.2018 року: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2523/18
Провадження № 1-кс/488/627/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року за № 0001234за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 09 червня 2018 року близько 05 год. 20 хв. за адресою: м.Миколаїв, пров. Балканський, 41, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6704/18
Провадження № 1-кп/520/869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001647 від 10.05.2018 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України встановив:

В провадження Київського районного суду м. Одеси поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України судді ОСОБА_6 , в провадженні якого вже розглядається по суті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185ч.2 КК України, для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно однієї особи - ОСОБА_5 .
Захисник підтримує клопотання прокурора і просить суд його задовольнити.

Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч.1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваною у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі, коли на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів у двох кримінальних провадженнях.

Тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду двох кримінальних проваджень відносно однієї особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доцільність передати зазначене кримінальне провадження №0001647 від 10.05.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.1 ст.218, ч.2 ст.334 КПК України судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в провадженні якого на теперішній час вже знаходиться інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , для вирішення питання іншим складом суду по даному кримінальному провадженню про розгляд справи та про об`єднання двох кримінальних проваджень щодо однієї і тієї ж особи по двом кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження №0001647 (кримінальну справу №520/6704/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про розгляд справи та про об`єднання двох кримінальних проваджень щодо однієї і тієї ж особи по двом кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/124/17
Провадження № 1-в/506/14/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.06.2018смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018р. до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного, вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.06.2018р., покарання.

Ознайомившись із вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, смт.Окни, вул.Шевченка, 4, на 14 червня 2018 року на 13:00 годину.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, засудженого, та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7372/18
Провадження №1-кп/523/777/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0001413 від 24.03.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

Встановив:

30.05.2018 року в порядку п.14 ч.1 ст.ст.36, 291 КПК України з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст.314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України на 12.06.2018р. 11:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1