АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинами.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що заявником не було усунуто недоліки раніше поданої заяви, залишеної без руху, а саме не наведено обставин, які є нововиявленими, що слугує підставою для її повернення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ним ухвала є необгрунтованою, винесена в порушення процесуального та матеріального законодавства.

Вказує, що висновки суду про невідповідність його заяви вимогам ст. 462 КПК України не відповідають дійсності та є передчасними, оскільки на стадії перевірки заяви на відповідність вимогам закону суд не може давати оцінки тому, чи є зазначені у ній обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у задоволенні. Вказані обставини можуть біти предметом перевірки та оцінки тільки після відкриття провадження, при розгляді заяви по суті.

Крім того вказує, що ним у заяві зазначені всі необхідні для її розгляду доводи, посилання, докази та обгрунтування.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта, що наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з викладених у ній підстав; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається зокрема у випадку, якщо особа протягом наданого строку не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2018 р. заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинамибуло залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків до 21.03.2018 р.

Недоліки, визначені вказаною ухвалою суду, полягали у тому, що у заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення не були зазначені обставини, які є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а також не було зазначено підстав повторного подання заяви, аналогічної за змістом тим, що вже перебували у провадженні інших суддів.

Зважаючи на те, що на протязі встановленого строку зазначені в ухвалі від 07.03.2018 р. обставини усунуті не були, оскаржуваною ухвалою суду від 29.03.2018 р. заяву ОСОБА_7 було повернуто.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції щодо наявності у заяві ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17 за нововиявленими обставинаминедоліків, у зв`язку з якими вказану заяву було залишено без руху, а згодом повернуто, колегія суддів не може з ними погодитись.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі, та у ній мають бути зазначені:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 06.03.2018 р., при її складанні вищенаведені вимоги закону були дотримані, зокрема заявником були зазначені обставини, які він вважає нововиявленими.
Висновок про те, чи є ці обставини дійсно нововиявленими, тобто чи є вони належною і достатньою підставою для перегляду судового рішення за правилами Глави 34 КПК України, може бути зроблений лише при розгляді заяви по суті. Міркування суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини нововиявленими не є, на етапі прийняття заяви до розгляду належить вважати передчасними, і ними не може бути обґрунтоване залишення заяви без руху з мотивів відсутності посилання у ній на нововиявлені обставини, та її подальше повернення в порядку ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не може погодитись із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали суду та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 429, 460, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами скасувати, матеріали скарги повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4