Справа№751/3870/18
Провадження №1-кп/751/221/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002939 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Чернігова, громадянина України, розлученого, має

малолітнього сина ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002939 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 12 червня 2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27.04.2018 року близько 11.00 години він, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в приміщенні кафе-бару « НОМЕР_1 LOVE ая», що розташований за адресою: вул. Жабинського, буд. 2А у м.Чернігові, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly Е157», вартість якого складає 300 гривень, з картою пам`яті марки «microSDHC Kingston Class 4» на 4 Гб вартістю 119 грн., які належать ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 419 гривень.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 31 травня 2018 року укладено та підписано угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом надійшла до суду.

Відповідно до умов угоди підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України. Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого та вважає, що відповідальність він повинен нести за ч.1 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Сторони в угоді про примирення погодились на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що у відповідності до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ст. 474 КПК України; для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла ОСОБА_4 чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення до судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У зв`язку з безсумнівною та добровільною, тобто без будь якого впливу із чиєї б то ні було сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 ст. 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 474 цього Кодексу - для обвинуваченого, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне порушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди -для потерпілого, відсутністю підстав для відмови у затвердженні вказаної угоди, передбачених ч 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди.

Визнаючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації вчиненого обвинуваченим злочину, що відноситься до середньої тяжкості, угода укладена між потерпілим та обвинуваченим, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджуються із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає запропоноване угодою покарання таким, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, а також щире каяття обвинуваченого, що є обставиною, яка пом`якшує покарання особи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування у повному обсязі завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, та виходячи з того, що для виправлення обвинувачено та для попередження нових злочинів буде необхідним та достатнім, вважає можливим застосування визначеного в угоді покарання за істотних умов, визначених в угоді.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 429 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

Засудив:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002939 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002939 в розмірі 429 грн. ( чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0002939: мобільний телефон марки «Fly Е157» в корпусі чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_4 ; диск DVD-R Verbatim об`ємом 4,7 Гб з відеозаписами вчинення крадіжки ОСОБА_7 27.04.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції в порядку ч.4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1