Постанова

Іменем України

05 липня 2018 р.

м. Київ

справа № 7488/3076/13-к

провадження № 51-2566 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанцій, на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Як указано у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи на території фермерського господарства «Барвінок», що розташоване за адресою:м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 94, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 причіпний пристрій від трактора МТЗ 80, вартістю 915 грн, після чого з місця події втік.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, стверджує про незаконність судових рішень, які просить скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Зазначає про невідповідність вироку вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, оскільки це судове рішення не містить формулювання, визнаного судом доведеним. Указує на формальність розгляду провадження судом апеляційної інстанції і невідповідність ухвали цього суду вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу прокурора не підтримала та просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як указано у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи на території фермерського господарства «Барвінок», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 94, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 причіпний пристрій від трактора МТЗ 80, вартістю 915 грн, після чого з місця події втік.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що, оскільки суд першої інстанції засудивши ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, фактично визнав доведеним формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, то права ОСОБА_6 на справедливий суд було забезпечено. ОСОБА_6 погодився з пред`явленим обвинуваченням. Для нього воно було зрозумілим і достатнім для визнання своєї вини повністю.

Суд апеляційної інстанції, перевірив дотримання місцевим судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження щодо ОСОБА_6 та, зазначив мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали про залишення без зміни вироку місцевого суду та відповідно без задоволення скарги прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки її зміст відповідає положенням цієї норми кримінального процесуального закону.

З огляду на це, підстави для задоволення касаційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3