Провадження № 1-кс/569/7836/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по скарзі адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, яка протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , яка на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявила собі самовідвід, оскільки нею розглядалася скарга №569/9224/17 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. 04 липня 2017 року винесена ухвала про часткове задоволення скарги. Крім того, вказана постанова, яку просить скасувати адвокат ОСОБА_4 представник ОСОБА_6 , стосується секретаря судових засідань ОСОБА_7 однак, даний секретар судових засідань є її особистим секретарем. Також, секретар судових засідань ОСОБА_7 приймала участь в розгляді скарги за №569/9224/17 та вела журнал судових засідань.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження розподілена слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 (а.с. 10).
Суддя ОСОБА_5 обгрунтувала заяву про самовідвід тим, що нею розглядалася скарга №569/9224/17 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. 04 липня 2017 року винесена ухвала про часткове задоволення скарги. Крім того, вказана постанова, яку просить скасувати адвокат ОСОБА_4 представник ОСОБА_6 , стосується секретаря судових засідань ОСОБА_7 однак, даний секретар судових засідань є її особистим секретарем. Також, секретар судових засідань ОСОБА_7 приймала участь в розгляді скарги за №569/9224/17 та вела журнал судових засідань. (а.с. 11).
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.75, 80, 81 КПК України, її самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -