Справа №:755/8709/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Торговий Дім АБС» - директора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Торговий Дім АБС» - директора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 04.04.2018 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року представник ТОВ «Торговий Дім АБС» - директор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 04.04.2018 року.
Представник ТОВ «Торговий Дім АБС» - директор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки через накладений арешт підприємство зупинило свою діяльність та стає збитковим.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки згідно з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відносно службових та посадових осіб ТОВ «Торговий Дім АБС» не здійснюється.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні на даний час не відпала потреба, оскільки на даний час тривають активні слідчі дії.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

27.06.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, а саме: на вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до непрошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 205 штук, вугілля деревне Jarrkoff, яке поміщено до прошитих мішків в кожному по 3 кілограми у кількості 687 штук, 1660 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 700 кілограм, вугілля деревного, яке знаходиться на підлозі, 30 вагонеток з деревиною, 2 вуглепалювальні печі, що було вилучено в ході обшуку 20.06.2018 року, за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Грушевського, 3, як на предмет кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження, перетворювання, знищення, спотворення, майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні..
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_4 про те, що кримінальне провадження відносно службових та посадових осіб ТОВ «Торговий Дім АБС» не здійснюється, безпідставне, оскільки згідно з витягу є ЄРДР службові особи ТОВ «Торговий Дім АБС» з метою ухилення від сплати податків, у період 2016-2017 р.р. здійснювали безтоварні господарські операції формуючі власний податковий кредит за рахунок «ризикових» СГД, чим ухилилися від сплати податків на загальну суму 4 619 277 грн., в тому числі: ПДВ 2 431 199 грн., податок на прибуток 2 188 078 грн.

Крім того, відповідно до постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. ОСОБА_6 від 20.06.2018 року, арештоване майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час в арешті майна не відпала потреба, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий Дім АБС» - директора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 04.04.2018 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: