Єдиний унікальний номер 725/1181/18
Номер провадження 1-кп/725/69/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0001682 від 03.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 29 листопада 2017 року близько 05 год. 05 хв. перебуваючи на автомийці «Сапфір», що розташована за адресою м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, 6 «В» у присутності потерпілого ОСОБА_11 , який на той момент перебував у фізіологічному стані (сон), тобто не усвідомлював факту протиправного вилучення майна, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав із столу мобільний телефон марки «Meizu M3S» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 4369 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 , спричинив ОСОБА_11 збитків на загальну суму 4369 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 22 січня 2018 року близько 04 год. 00 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 де в присутності потерпілого ОСОБА_12 , який на той момент перебував у фізіологічному стані (сон), тобто не усвідомлював факту протиправного вилучення майна, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG J7» білого кольору із пластмасовим чохлом чорного кольору ІМЕІ1 : НОМЕР_3 , МЕІ2: НОМЕР_4 , загальною вартістю 6300 грн. Після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_10 , спричинив ОСОБА_12 збитки на загальну суму 6300 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинено повторно.

Крім того, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: поєднана з проникненням у житло, повторно.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що один із вчинених ОСОБА_10 злочинів у відповідності до вимог ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Визнання вини та щире каяття обвинуваченого та на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують його покарання

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання та в місцях позбавлення волі характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

У відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2015 року ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вище попереднім вироком.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства та саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України.

На підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_10 замінена міра запобіжного заходу з застави на тримання під вартою строком на 60 діб у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, застава в розмірі 17620 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_13 27.02.2018 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2018 року підлягає зверненню в дохід держави.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і їх вчинення призначити йому наступне покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 15 год. 50 хв. 06.02.2018 року до 15 год. 10 хв. 28.02.2018 року.

Речові докази: мобільні телефони марки «Meizu М3S» сірого кольору та «SAMSUNG J7» білого кольору із пластмасовим чохлом чорного кольору залишити у потерпілих.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1