"01" жовтня 2018 р. Справа № 363/3928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, має вищу освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000887 від 29.09.2018р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.09.2018 року, близько о 22 годині 15 хвилин надійшло повідомлення до служби"102" від ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у дворі виявлено труп громадянина ОСОБА_9 , 1948 року народження з наявними тілесними ушкодженнями (ймовірно вогнепальне поранення в область живота)

29.09.2018р. відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2018р. приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_11 . В цей же час у ОСОБА_6 виник конфлікт із власним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав спільно з ОСОБА_6 за вказаною адресою. В наслідок виниклого конфлікту ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пристали на вимоги ОСОБА_9 та залишили домоволодіння за вказаною адресою та продовжили вживати спиртні напої біля магазину, що в с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області. Близько 22 год.00 хв. ОСОБА_6 повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де на подвір`ї вказаного домоволодіння зустрів свого батька ОСОБА_9 в якого в руках перебувала гладкоствольна рушниця ТОЗ БМ 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1962 року випуску. В цей час на ґрунті сталих неприязних відносин, які набули розвитку, у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , реалізуючи який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 з вищевказаних мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи настання даного злочинного результату ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили відібрав у ОСОБА_9 вказану рушницю та здійснив постріл в ділянку живота останнього.

Після чого, в результаті пострілу, ОСОБА_9 помер на місці, а саме на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №241 від 29.09.2018р. причиною смерті ОСОБА_9 є вогнепальне сліпе поранення живота, ушкодження внаслідок пострілу з вогнепальної зброї.

29.09.2018р. о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Думку захисника підозрюваного яка також проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного її підзахисного заперечувала, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі строком до 15 років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено точне місце знаходження всіх речових доказів;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки вони проживають разом та покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, а також інших свідків, коло яких не встановлено враховуючи початкову стадію досудового розслідування.

Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2018р., реєстрацією заяви про вчинення злочину від 28.09.2018р., протоколом огляду місця події від 29.09.2018р. із фотоілюстрацією, протоколом допиту свідків від 29.09.2018р., протоколом затримання підозрюваної особи від 29.08.2018р., протоколом допиту підозрюваного від 29.09.2018 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 15 років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.09.2018р. по 27.11.2018 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 27.11.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
01.10.2018р. _______________ ОСОБА_6
Захисник _______________ ОСОБА_7