№ 207/210/18
№ 1-кп/207/256/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001224 від 01.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 01.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2, 194 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць по вироку Верхньодніпровського районного суду від 07.11.2013 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.11.2016 року по відбуттю строку покарання.

- 10.07.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.05.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 31.05.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2, 194 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць по вироку Верхньодніпровського районного суду від 31.05.2013 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.11.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , повторно 23.08.2017 року приблизно о 24:00 год., керуючись корисливою метою та, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Дорожній, в м. Кам`янське, де біля будинку №38, побачили припаркований навпроти 1-го під`їзду зазначеного будинку, автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску, білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 та цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 23.08.2017, приблизно о 24:00 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищезазначеного транспортного засобу. Після чого ОСОБА_4 , пошкодивши вітрове вікно водійських дверей, відчинив двері вказаного автомобіля, та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проникли всередину транспортного засобу. Потім ОСОБА_4 , за допомогою замикання проводів запалювання, намагався завезти автомобіль, однак через відсутність у вказаному автомобілі акумуляторної батареї, не зміг його завезти. Після чого, за допомогою принесеної з собою акумуляторної батареї «Atomik», 50 ah 12v 400A, яку вони встановили у вказаний автомобіль, і за допомогою замикання проводів запалювання, ОСОБА_7 завів його, після чого разом з Безцінним поїхав в напрямку вул. Сурської, в м. Кам`янське, тобто незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вартість якого, станом на 23.08.2017, згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №126.2017 від 25.09.2017, становить 12059,02 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України, а його умисні дії виразилисьу незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також повторно, 23.08.2017 року, приблизно о 24:00 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою та маючи прямий умисел незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Дорожній в м. Кам`янське, де біля будинку № 38, побачили припаркований навпроти 1-го під`їзду зазначеного будинку, автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску, білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 23.08.2017, приблизно о 24:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищезазначеного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_4 , пошкодивши вітрове вікно водійських дверей, відчинив двері вказаного автомобіля, та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , проникли всередину транспортного засобу. Потім ОСОБА_4 , за допомогою замикання проводів запалювання, намагався завезти автомобіль, однак через відсутність у вказаному автомобілі акумуляторної батареї, не зміг його завезти. Після чого, за допомогою принесеної з собою акумуляторної батареї «Atomik», 50 ah 12v 400A, яку вони встановили у вказаний автомобіль, і за допомогою замикання проводів запалювання, ОСОБА_7 завів його та ОСОБА_5 поїхав з останнім в напрямку вул. Сурської, в м. Кам`янське, тобто незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вартість якого, станом на 23.08.2017, згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи № 126.2017 від 25.09.2017, становить 12059,02 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України, а його умисні дії виразилисьу незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що перебуваючи у м. Кам`янське 23.08.2017 року він з другом ОСОБА_5 спізнились на потяг, але у зв`язку з тим, що їм було необхідно повернутись додому, вони вирішили скористатись автомобілем, який був припаркований по вул. Дорожній, 38 у м. Кам`янське. Під час виїзду з м. Кам`янського їх намагались зупинити працівники поліції, але під час втечі автомобіль з`їхав з дороги та потрапив у стовп. А він з ОСОБА_5 з автомобіля втекли від працівників поліції. У машині, яка залишилась на місці ДТП , залишились його особисті речі. Винним визнав себе повністю. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати. Проти задоволення матеріальної шкоди не заперечує. Моральну шкоду вважає безпідставною і не підтверджує ні якими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що перебуваючи у м. Кам`янське 23.08.2017 року він з другом ОСОБА_4 спізнились на потяг, але у зв`язку з тим, що їм було необхідно повернутись додому, вони вирішили скористатись автомобілем, який був припаркований по вул. Дорожній, 38 у м. Кам`янське. Під час виїзду з м. Кам`янського їх намагались зупинити працівники поліції, але під час втечі автомобіль з`їхав з дороги та потрапив у стовп. А він з ОСОБА_4 з автомобіля втекли від працівників поліції. У машині, яка залишилась на місці ДТП , залишились собисті речі ОСОБА_4 . Винним визнав себе повністю. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати. Проти задоволення матеріальної шкоди не заперечує. Моральну шкоду вважає безпідставною і не підтверджує ні якими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 15 801 грн. та моральної шкоди 9000 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 01.09.2017 року (а.с.4);

- Протоколом огляду місця події від 01.09.2017 року був оглянутий автомобіль ВАЗ 2101 державний знак НОМЕР_1 1973 р.в. білого кольору, кузов № НОМЕР_2 (а.с.15-21);

- Ухвалою 207/2415/17 к (1-кс/207/660/17) від 06.09.2017 року про арешт майна (а.с.28);

- Постановою від 01.09.2017 року про визнання речових доказів відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001224 - слід долоні, пальців рук, 2 мобільні телефони, носильні речі, викрутка, акумуляторна батарея «Atomik» 50 ah 12v 400А, серійний номер , які передані на зберігання в камеру речових доказів Кам`янського ВП. (а.с.29);

- Висновком експерта № 126.2017 від 25.09.2017 року судово авто-товарознавчої експертизи відповідно до якої середня ринкова вартість автомобіля марки , моделі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску, станом на 23.08.2017 року становить 12059,02 грн.(а.с.39-42);

- Висновком експерта № 27/4.6/1605 від 08.11.2017 року судової трасо логічної експертизи відповідно до якої слід папілярного узору пальця руки вилучений 01.09.2017 року під час огляду автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений великим пальцем лівої руки особи на ім`я ОСОБА_5 (а.с.58-66);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2017 року згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 .

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а його - умисні дії, виразилисьу незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує зі ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочину.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, індивідуальні властивості осіб: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання в межах ч.2 ст. 289 КК України за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин у період невідбутого покарання, призначеного Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а його - умисні дії, виразилисьу незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує зі ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що слід призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, стягнути суму матеріальної шкоди повністю. Матеріальна шкода на час розгляду встановлена актом надання послуг № 2827 від 19.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивачів, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілому була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, суд вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі і стягнути на користь потерпілого моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинувачених, в розмірі 2000 (дві тисячі) 00 грн., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року - 1 місяця позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 вересня 2017 року з розрахунку день за день.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 вересня 2017 року з розрахунку день за день.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 таОСОБА_5 на користьОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15801 (п`ятнадцять тисяч вісімсот одна) гривня та моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 таОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-автотоварознавчої експертизи №126.2017 від 25.09.2017 року в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 таОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-трасологічної експертизи №27/4.6/1605 від 08.11.2017 року в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн.70 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2017 року арешт на майно: мобільний телефон Nokia імеі: НОМЕР_3 з картою пам`яті об`ємом 1 гб «Kingstone», Nokia 105, імеі: НОМЕР_4 , джинси світло синього кольору, футболку білого кольору написом «Biagini» , викрутка з ручкою зеленого кольору, акумуляторна батарея «Atomik», 50 ah 12v 400А, серійний номер .
Речові докази по справі:
- слід долоні, пальців рук, залишити в матеріалах справи на зберігання.
-2 мобільні телефони, носильні речі, викрутка, акумуляторна батарея «Atomik» 50 ah 12v 400А, серійний номер повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1