Справа № 504/3033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 15.03.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якому остання просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме можливість ознайомитись з документами та надати можливість вилучити їх оригінали, на підставі яких здійснено виготовлення технічного паспорту дачного будинку, розташованого на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , які знаходяться у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригінал замовлення № 298 від 12.02.2010 року; оригінал технічного висновку ПП « ОСОБА_5 » про можливість зберігання збудованого дачного будинку розташованого на території земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що здійснення саме тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів та надання можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку), надасть змогу запобігти зміні або знищенню цих документів, що мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, використання їх як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах, які підтвердять чи спростують факт використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України визнано за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого і просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, розпочатого 15.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2018р. до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого ОСОБА_4 , про те, що при розгляді матеріалів зареєстрованих в ЖЄО за №2357, встановлено факт кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме в 2009 році ОСОБА_6 з метою заволодіння збудованим за кошти ОСОБА_7 будинком, навмисно підробив у технічному висновку ПП « ОСОБА_5 » рік забудови із 2009 року на 2007 рік, та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виготовлення технічної документації на будинок який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вищезазначених фактів старшим слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області сформовано запит до КП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі слів прокурора 23.07.2018 року з КП ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли копії технічного висновку ПП « ОСОБА_5 » про можливість зберігання збудованого дачного будинку, розташованого на території земельної ділянки АДРЕСА_1 та замовлення №298 від 12.02.2010р. Однак при огляді копій встановлено, що не усі листи технічного висновку надано за вимогою слідчого, зазначив прокурор.

Таким чином виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які зберігаються в приміщені КП ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Правовою кваліфікацією ст.358 ч.1 КК України є підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином, або особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом п.2 ч.5 ст.163 КПК України ухвала про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У разі недоведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

Так, мету надання доступу до документів слідчий обґрунтовує необхідністю надання можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку), що надасть змогу запобігти зміні або знищенню цих документів, які мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, використання їх як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах, які підтвердять чи спростують факт використання завідомо підробленого документу. Однак, на думку слідчого судді, це є загальними фразами, а чому саме слідчому необхідно отримати доступ до оригіналу замовлення та оригіналу технічного висновку ПП « ОСОБА_5 » в клопотанні не обґрунтовано, в судовому засіданні прокурором також не доведено. Крім того, копії даних документів, були долучені до матеріалів клопотання, тому посилання слідчого на те, що доступ документів необхідний для можливості зробити з них копії, взагалі є недоречними.

Водночас, вважаю, що слідчий має можливість самостійно звернутися до КП ІНФОРМАЦІЯ_1 для витребування оригіналів вказаних документів і тільки якщо в цьому буде відмовлено, звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді. Таким чином, стороною кримінального провадження не вичерпані всі можливості для отримання доступу до зазначених речей і документів.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, ч.ч.2, 3 ст.93 та ч.1 ст.160 КПК України вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, тощо).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування та слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи з прав і свобод громадян гарантованих Конституцією України, вимог КПК України, доступ до охоронюваної законом таємниці, може бути наданий слідчим суддею, за умови крайньої необхідності, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, саме ці умови слідчим у клопотанні не наведені. Сукупність викладених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1