АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000646

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Брянська Російської РФСР, заступника Голови Конституційного Суду Російської Федерації .

Рішення мотивував тим, що органи досудового розслідування звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 не дотримались вимог ст.278 КПК України. Зазначив, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та відсутні дані щодо виклику його до органу досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не вірно застосувавши положення ст. 189, 190 КПК України. Також апелянт зазначає про те, що в матеріалах по розгляду клопотання міститься повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке направлялось останньому електронною поштою на офіційну електронну адресу Конституційного суду РФ. Факт відправлення та доставки повідомлення про підозру та повісток ОСОБА_6 електронною поштою підтверджується відповідним протоколом огляду від 06.03.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя послався на вказані вимоги закону та вказав, що під час розгляду клопотання прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення прокурора, встановив, що викладені у клопотанні обставини щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено та вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та відсутні дані щодо виклику його до органу досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, про те, що повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 направлялись останньому електронною поштою на офіційну електронну адресу Конституційного суду Російської Федерації не заслуговують на увагу колегії суддів, так як відповідно до ч. 7 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого-за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Разом з тим, в матеріалах по розгляду клопотання дані про те, що компетентними органами Російської Федерації отримано міжнародне доручення до виконання та дані про вручення ОСОБА_6 підозри та повісток про явку до органу досудового розслідування відсутні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3