overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/4567/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 01.10.2018 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення групою невідомих осіб, серед яких був ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 162 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, а саме незаконне проникнення на територію обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей 2», погроза застосування фізичної шкоди, погроза застосування зброї, проте до теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 01.10.2018, до ЄРДР.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та задоволення.

Представник Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 01.10.2018 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2399/18
Провадження № 1-кп/645/480/18
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенськийрайонний суд м.Харків у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
встановив:
2 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 5 травня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У судові засідання, призначені до 9 жовтня 2018 року обвинувачена не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу по кримінальному провадженню №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 02.11.2018 року на 12 год.30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/6830/18
№ провадження 1-в/646/407/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія №12», суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Крім того, з метою забезпечення розгляду справи суд вважає за необхідним витребувати з Диканівської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Харківській області (№12) матеріали особистої справи засудженого ОСОБА_2 , довідку про строк відбуття покарання та про термін попереднього ув`язнення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України, призначене на 09-30 год. 02 листопада 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвалив частині технічного забезпечення відео-конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії №12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

09 жовтня 2018р.
м. Київ
Справа № 761/20059/18
Провадження № 51 9154 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Касаційна скарга захисника містить посилання й на незаконність ухвали слідчого судді місцевого суду, копію якої скаржником до касаційної скарги не долучено, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 рокузалишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
судді ОСОБА_1
до ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 5 жовтня 2018 року
1. Я заперечував проти відкриття касаційного провадження у цій справі.
2. Ухвалою колегії Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2018 року касаційна скарга захисника була залишена без руху через невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу (КПК).
3. Після залишення скарги без руху, захисник надіслав нову касаційну скаргу. Однак, цей документ за змістом не відрізняється від тієї касаційної скарги, яка була визнана ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.
4. Я вважаю, що якщо скарга визнана такою, що не відповідає вимогам, який закон пред`являє до касаційної скарги, така ж по суті скарга через три тижні не може дати підстави для відкриття провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
08 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа №414/1555/16-к
Провадження № 51-5465 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2018 року,
встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, повністю не усунув.

Зокрема, у повторній скарзі засудженим знову не враховано вимоги ч. 1 ст. 438 КПК України та не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, не вказано на конкретні порушення закону, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами обох інстанцій при вирішенні судових рішень, не наведено конкретних доказів та аргументів в обґрунтування кожної позиції. Натомість засуджений аргументує свої доводи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження та ставить під сумнів достовірність окремих доказів, однак ці обставини, згідно зі статтями 433, 438 КПК України, не входять до предмета перегляду суду касаційної інстанції.
Також, викладена засудженим вимога про скасування вироку місцевого суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суд першої інстанції, не відповідає положенням ст. 436 КПК України, оскільки з касаційної скарги не вбачається яке рішення та з яких підстав має ухвалити касаційний суді стосовно ухвали апеляційного суду, що позбавляє можливості належно визначитись з предметом оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2018 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/1003/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002387 від 28 червня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Первомайськ Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.02.2017 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.03.2017 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор вважав за доцільне продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що кримінальне правопорушення було скоєно випадково та він має наміри відшкодувати завдані збитки.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як, враховуючи особу обвинуваченого, те що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку, тому суд вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно застосованому судом на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим ризиків виключено.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 09 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2446/18
Провадження № 1-в/675/323/2018
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ІВК №31 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Ізяславська виправна колонія (№31)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Ізяславської виправної колонії №31 звернувся до суду із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для участі у даній справі через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку із тим, що відбуває покарання у виді позбавлення волі та за відсутності коштів не має можливості самостійно залучити захисника.

Представник установи не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.2, 3 ст.43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як вбачається зі змісту п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу є особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, на всі види правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 цього Закону.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне звернутися до органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, з дорученням про призначення йому захисника.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 43, 48, 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення адвоката, якому необхідно з`явитись в судове засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3) на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Відкласти розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________14.08.2018
Справа № 490/6588/18
н/п 1-в/490/217/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерківка Березнегуватського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 04.08.2017 Ленінського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 04.08.2017 Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

08 серпня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладенні на нього вироком суду, виконав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 04 серпня 2018 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 04.08.2018 Ленінського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0007995, №0008084, №0008988, №0004914 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого більш мякішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 07 грудня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 09 жовтня 2018 року по 07 грудня 2018 року включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2018 року о 17.30 год.

Суддя: