КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , що представляє інтереси ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках суб`єктів підприємницької діяльності , в тому числі :

- ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в банківській установі ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), юридична адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, наступні поточні банківські
- ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н»() № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкриті в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 326610), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, буд. 17/11, 17/12; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
- ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , що відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: м.Дніпро, вул..Курсантська, буд.24.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація» відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, апелянт вказує на те, що слідчим суддею було безпідставно в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках вищевказаних товариств, оскільки станом на дату розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про підозру посадовим або службовим особам ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація», відсутні відомості і про наявність цивільного позову у рамках кримінального провадження.
Також, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та немотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти на вказаних рахунках відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання апелянта, посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими.
Долучені до клопотання орану досудового розслідування матеріали не містять доказів того, що грошові кошти розміщені на банківських ранухках вищевказаних товариств набуті кримінально противоправним шляхом або отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що орган досудового розслідування не вказує яка сама сума грошових коштів розміщена на рахунках кожного з товариств і може бути речовим доказом.

Крім того, представник власників майна додає, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, обмежує товариства у виконанні останніх своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами господарювання.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, яка підтримала подані апеляційні скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період з початку 2016 року по теперішній час група осіб до складу яких входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, на території Одеської, Миколаївської, Київської області та м. Києва діючи умисно, за попередньою змовою, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст.55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», створили та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі і ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація», з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно; легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.
З метою легалізації коштів, які отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб на території адміністративно-територіальної одиниці Одеської, Миколаївської, Київської областей та м Києва відкрили фіктивним суб`єктам підприємницької діяльності в ПАТ «МТБ БАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ЛАТ «ОТП БАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ЛАТ «ВІЕС БАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ЛАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «ВТБ БАНК», ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», розрахункові рахунки з метою проведення фінансових операцій з коштами, тобто зняття готівки з рахунків, які надійшли від підприємств реального сектору економіки за сплату не поставлених товарів, та не наданих робіт та послуг, тобто для проведення легалізації грошових коштів отриманих незаконним шляхом.
16 липня 2018 року постановою слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 грошові кошти розміщені на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, а саме: ПАТ «МТБ БАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ЛАТ «ОТП БАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ЛАТ «ВІЕС БАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ЛАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «ВТБ БАНК», ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» де відкриті поточні рахунки фіктивних підприємств, в тому числі і ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002780 від 30 серпня 2017 року.
18 липня 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +»; ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+»; ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н»; ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ».

19 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ряду підприємств, в тому числі:

- ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в банківській установі ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), юридична адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, наступні поточні банківські;
- ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкриті в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 326610), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, буд. 17/11, 17/12; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , що відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: м.Дніпро, вул..Курсантська, буд.24.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність товариств з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація», можуть зникнути або бути передані, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахункахТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація», оскільки станом на дату розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про підозру їх службовим особам, цивільний позов у рамках кримінального провадження, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Посилання адвоката на те, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що на рахунках ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація», що відкриті в ПАТ «МТБ БАНК», КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Банк Восток», на які прокурор просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, можуть зберігатися кошти, які являються об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання орану досудового розслідування.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках суб`єктів підприємницької діяльності , в тому числі :ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в банківській установі ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), юридична адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, наступні поточні банківські; ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» () № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкриті в МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 326610), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, буд. 17/11, 17/12; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , що відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), юридична адреса: м.Дніпро, вул..Курсантська, буд.24 - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , що представляє інтереси ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН+», «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «Українська трейдерська корпорація» - без задоволення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/216/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1