справа №176/727/18
провадження №1-кс/176/176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого на обліку в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості як безробітній, який підприємницькою діяльністю не займається, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не являється особою, щодо якої за висновком МСЕК встановлена інвалідність, державних відзнак і нагород не має, раніше судимий: 19.06.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 153 ч. 2, 15 ч. 1, 153 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 17.12.2004 року умовно-достроково за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг на не відбутий строк 1 рік 3 місяців 11 днів; 01.11.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі 8 років, звільнився 30.09.2014 року з Бердичевської ВК Житомирської області у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрований та до затримання мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,
за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 12.04.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив у дворі вказаного будинку малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка гуляла разом з іншими дітьми. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої особи. Користуючись відсутністю батьків малолітніх дітей та інших дорослих осіб, які могли б перешкодити його намірам на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 12.04.2018 року о 18год 05 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під приводом показати йому квартиру в під`їзді будинку, завів ОСОБА_9 до 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої особи, користуючись відсутністю дорослих осіб, які могли б перешкодити його діям, 12.04.2018 року о 18 год 05 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, наказав малолітній ОСОБА_7 нікому не розповідати про ті дії, що будуть відбуватися, діючи умисно, використовуючи безпорадний стан малолітньої, користуючись своїми віковими і фізичними перевагами, вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, оголивши свій статевий орган у присутності малолітньої ОСОБА_7 , демонструючи його, тримаючи свій статевий орган у своїй руці та іншою рукою закрив рота малолітній потерпілій, щоб остання не кричала. Після вчинення цих дій, відпустив малолітню ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи (розбещення малолітньої).

Оскільки за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року було доручено експертам КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні та згідно висновку №142 від 25.05.2018 року в ході проведення цієї амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертні питання не вирішені, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, маються наявні підстави сумніватися в осудності підозрюваного ОСОБА_5 , що обґрунтовує необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, то слідчий просить вирішити питання про направлення підозрюваного до медичного закладу для забезпечення проведення стаціонарної психіатричної експертизи та зазначає питання, які слід вирішити.

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, в обґрунтування послалася на обставини, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що цілком здоровий та не потребує проведення додаткової експертизи.

Захисник ОСОБА_6 підтримав дане клопотання, вважав, що проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо його підзахисного буде сприяти захисту його прав, для встановлення повноти і об`єктивності з`ясування обставин діяння, зокрема встановлення чи є його клієнт осудний.

Заслухавши пояснення та думку сторін кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000320 в ньому 12.14.2018 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення, яке в цей день о 18 год 19 хв надійшло від служби 102 про те, що 12.04.2018 року о 18 год. 18 хв. за адресою АДРЕСА_2 невідомий чоловік вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від 13.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи (розбещення малолітньої), що підтверджується доданою до матеріалів клопотання належним чином посвідченою копією повідомлення про підозру.

Згідно положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, зокрема щодо визначення

психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані ,але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами зокрема є:

-наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

-поведінка особи під час під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Частиною 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині відносно малолітньої ОСОБА_7 , що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 156 КК України, а саме щодо вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи (розбещення малолітньої, оскільки такі у сукупності підтверджуються наступними доказами, які узгоджуються та співвідносяться між собою, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, в ході якого за участю понятих встановлене місце події між поверховою площадкою у п`ятому під`їзді багатоквартирного АДРЕСА_2 , показаннями згідно протоколів малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_10 , згідно яких малолітня потерпіла однаково розповіла про обставини спочатку своїй матері, а потім слідчому, показання якої з чужих слів також співпадають про обставини події, про які так само частково в судовому засіданні визнав та підтвердив сам підозрюваний ОСОБА_5 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаної згідно протоколу від 13.04.2018 року згідно процедури у присутності законного представника своєї матері та психолога-методиста, яка показала, що на прохання невідомого чоловіка її подруга малолітня потерпіла ОСОБА_7 зайшла з останнім до п`ятого під`зду цього будинку, звідки вона потім чула як та важко дихала та пищала, а потім засмученою вийшла з під`їзду, показаннями згідно протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які однаково показали, що 12 04.2018 року о 18:00 год. відпочивали біля буд. АДРЕСА_2 , неподалік від них проходила дівчинка на вигляд 6-7 років, яка плакала та на запитання повідомила, що невідомий чоловік завів її подругу до під`їзду сусіднього будинку і вона чула, як та важко дихала та пищала, а потім засмученою вийшла з під`їзду будинку, вони пішли знайти цього чоловіка, а коли зустріли, то на штанях останнього була розстебнута блискавка, протоколом від 13.04.2018 року допиту свідка ОСОБА_18 , який опинився поряд і допоміг цим підліткам затримати підозрюваного, який при цьому ухилявся розповісти, що вчинив з дівчинкою та намагався втекти, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 року, згідно якого малолітня потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих, за участю психолога та її законного представника серед представлених їй осіб впізнала особу, яка вчинила щодо неї протиправне діяння, вказавши при цьому на громадянина під номером 1, яким виявився ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання судом враховуються обставини ризиків кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а саме тяжкість покарання, яке передбачене за тяжкий злочин за ч. 2 ст. 156 КК України, те, що не має сталих соціальних зв`язків - родину, дітей, негативно характеризується, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення правопорушень.

Суд враховує наявність місця проживання, вік, стан здоров`я підозрюваного, та висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №136 від 15.07.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що під час проходження військової служби ОСОБА_5 був направлений для обстеження до психіатричної лікарні м. Одеса в період часу з 11.06.1993 року по 09.07.1993 року, де в подальшому останньому було встановлено діагноз Психопатія істеродної форми. Окрім того згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 01.08.2016 року ОСОБА_5 направлявся на примусове лікування до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева до відділення з посиленим наглядом, після виписки з якого йому було встановлено діагноз Шизофренія, параноїдна форма, безперервна течія, галюцинаторно параноїчний синдром, з проявом змішаного типу дефекту.

З матеріалів клопотання витікає і підтверджується, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №142 від 25.05.2018 року експертні питання є не вирішені, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення осудності підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час для повного та всебічного проведення досудового розслідування, для встановлення осудності підозрюваного необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експерти, і таким чином необхідно направити підозрюваного, який тримається під вартою, до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110, 131, 178, 509 ч. 2, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року за № 0000320, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи є підозрюваний ОСОБА_5 психічно хворим? Якщо так, то якими хворобами страждає?
2)Чи є підозрюваний ОСОБА_5 осудним?
3)Чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення яким небудь психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності? Якщо так, то чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?
4)Чи є підозрюваний ОСОБА_5 душевно хворим у даний час і чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
5)Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_5 у момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на дії підозрюваного?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали в частині направлення підозрюваного до медичного закладу покласти на начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1