Справа № 524/3557/17
Провадження № 1-кп/524/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001248 від 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року близько 05 год. 00 хв. , ОСОБА_5 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік магазину «Калина», який розташований за адресою : Полтавська область м. Кременчук вул. О. Древаля, 27 «а», зустрів раніше незнайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2002 року народження. В ході розмови з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , наказав йому дістати з кишені мобільний телефон та цінні речі. Після того, як неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 виконав вимогу, витягнувши з кишені мобільний телефон марки «Sоnу Хреrіа С2305» , обвинувачений ОСОБА_5 вихопив останній з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 і з метою подолання опору наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя зліва. Після того як неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 попрохав обвинуваченого ОСОБА_5 повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_5 із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров,я потерпілого,наніс потерпілому ще один удар кулаком в область обличчя зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, рани слизової оболонки лівої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №296 від 06.04.2017 року та відкрито для оточуючих заволодів його мобільним телефоном марки «Sony Xperia С2305», вартістю 3599 грн, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
16.04.2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна,повторно, перебуваючи в недобудованому приміщенні , поруч з будинком 10 «Г» кварталу 101 м. Кременчука Полтавської області, зустрів раніше невідомих йому неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , 2004 р.н., ОСОБА_11 , 2004 р.н. та ОСОБА_7 , 2003 р.н. В ході розмови з неповнолітніми потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 наказав їм дістати з кишені одягу всі цінні речі та передати йому. Після того, як неповнолітні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відмовились виконувати вимогу обвинуваченого ОСОБА_5 , останній із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого наніс один удар неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 в область голови, спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №382 від 03.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синця і підшкірної гематоми в ділянці лівої надбрівної області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито для оточуючих заволодів його мобільним телефоном «Leagoo ALFA 5» , вартістю 1560 грн. і пневматичним пістолетом марки «Crosman С 11» калібру 4,5 мм, вартістю 1032 грн., завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2592 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням до неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, відкрито для оточуючих заволодів мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 марки «Nokia 6700» вартістю 1950 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, та мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 марки «Doodgee Х6», вартістю 1719 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Заволодівши вказаним майном неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив , що 04.04.2017 року він відпочивав біля річки Сухий Кагамлик у м. Кременчуці. Коли він повертався додому до нього підійшли двоє хлопців ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і попрохали у нього закурити цигарку . На підставі цього у нього з потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт і він наніс йому удар в обличчя. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_12 почали віддавати йому мобільні телефон, які він не вимагав, вони просто самі їх віддали. Потім коли він йшов додому з телефоном, в районі «Пивзаводу», під мостом, у нього невідомі особи відібрали телефон, забрали гроші та розбили його власний мобільний телефон. 16.04.2017 року на свято «Великдень», він з друзями відпочивали біля покинутого будинку, розташованого за адресою: м. Кременчук квартал 101, поруч із будинком АДРЕСА_3 , смажили м`ясо. Він із хлопцями, а саме із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пішли в магазин. Коли повернулись на місце,де вони відпочивали , то воно було зайняте раніше невідомими йому хлопцями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . Вони повідомили хлопцям, що це їх місце відпочинку і між ними почався конфлікт. Один із потерпілих, а саме ОСОБА_9 дістав пістолет і почав йому погрожувати. Він злякався і наніс йому один удар по обличчю кулаком і відібрав у нього пістолет. Потім він сказав потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 віддати йому мобільні телефони, які йому потерпілі віддали. Викрадені мобільні телефони у нього були вилучені працівниками поліції. Під час вчинення злочинів, він був в стані алкогольного сп`яніння і в нього в цьому стані проявляється агресія. Матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному підтверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, весною 2017 року він із другом Вегерею Вадимом приблизно о 04 год. ранку пішов до подруги на ім`я ОСОБА_16 , яка проживає в районі зупинки громадського транспорту «Пивзавод» м.Кременчука. Коли прийшли до подруги, вона не відчиняла двері і вони почали кидати камінці у вікно до ОСОБА_16 , щоб остання відчинила двері. До них підійшов раніше невідомий їм обвинувачений ОСОБА_5 і запитав, що вони тут роблять і чи є в них мобільні телефони. Він відповів, що в нього є мобільний телефон, на що ОСОБА_5 наказав достати мобільний телефон та віддати йому. Він віддав обвинуваченому мобільний телефон і ОСОБА_5 швидко його заховав у свою кишеню. Він сприйняв, слова ОСОБА_5 віддати йому мобільний телефон, як вимогу, погрозу, оскільки він злякався, що якщо він не надасть обвинуваченому ОСОБА_5 мобільний телефон він його поб`є. Коли він почав у обвинуваченого просити повернути мобільний телефон, ОСОБА_17 вдарив його в обличчя кулаком і наказав тікати. Він ще раз попросив у ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, на що ОСОБА_5 ще раз вдарив його по обличчю кулаком і знову наказав тікати. Потім ОСОБА_5 пішов геть у невідомому напрямку з його мобільним телефоном. Він прийшов додому і розповів , що сталось своїй матері і разом з нею звернувся до поліції. Телефон у нього був марки «Sоnу Хреrіа С2305». Обвинувачений ОСОБА_5 матеріальну шкоду, за викрадений телефон відшкодував у повному обсязі, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, не наполягає на призначенні суворого покарання.

-показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, весною 2017 року її син ОСОБА_6 , повернувся додому в сльозах, брудний, із запухлою щокою. Взагалі вона думала, що її син був на рибалці. Попрохала чоловіка піти разом із сином написати заяву до поліції. Син пояснив, що його побив невідомий хлопець і відібрав мобільний телефон. Матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі. Будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуду суду, на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вона не полягає.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.04.2017 року, точного часу він не пам`ятає, із своїми друзями, ОСОБА_18 , ОСОБА_11 і ОСОБА_19 він пішов гуляти. Вони пішли на покинуту недобудову та піднялись на другий поверх. Потім до них підійшли невідомі хлопці, серед, яких був обвинувачений ОСОБА_5 , і почали запитувати, що вони роблять на недобудові, на що їм відповіли, що вони тут відпочивають. Потім один із хлопців наказав, їм забиратись із недобудови. Він із ОСОБА_19 почали йти із недобудови , але обвинувачений ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_19 і вдарив його по обличчю. Він відійшов у іншу кімнату в недобудові. Потім до нього підійшов ОСОБА_5 і вдарив його по обличчю і наказав надати йому гроші та мобільні телефони. ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 мобільний телефон, а він із ОСОБА_11 не хотіли віддавати обвинуваченому мобільні телефони, на що ОСОБА_5 сам забрав у нього та у ОСОБА_10 мобільні телефони. Матеріальну шкоду обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

-показаннями законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що у 2017 році на свято «Пасхи» її син ОСОБА_20 попросився піти погуляти. Коли її син прийшов додому, він був весь брудний, із гематомою під оком. Він їй розповів, що він з друзями були на недобудові і їх побили невідомі хлопці. Потім їй зателефонували із поліції і попросили приїхати у відділ написати пояснення. Взагалі її син добрий хлопець, але інколи він вчиняє нелогічні вчинки. Син із під її контролю не вийшов. Матеріальну шкоду обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він знає із дитинства, у 2017 році на свято ОСОБА_21 вони разом із хлопцями, а саме він, ОСОБА_5 , хлопець на ім`я ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , відпочивали в районі зупинки громадського транспорту «Електростанція», на покинутій недобудові. Вони пішли до магазину купити продуктів. Коли повернулись на своє місце, на недобудову, там вже були якісь невідомі хлопці. Вони попрохали хлопців покинути їхнє місце відпочинку, але хлопці відмовили їм і дістали пістолет, на вигляд нібито пневматичний. Він почув звук від пострілу з пневматичного пістолету потім повернувся і хлопець з яким спілкувався ОСОБА_24 , вже лежав на землі. Він не знає, що зробив з ним обвинувачений ОСОБА_24 чи то вдарив, чи то штовхнув. Коли вони вийшли із будівлі , в якій відпочивали, у ОСОБА_24 був пневматичний пістолет. Також обвинувачений ОСОБА_5 повідомив йому , що забрав у невідомих хлопців із недобудови мобільні телефони. Як ОСОБА_5 вимагав у хлопців мобільні телефони він не бачив і не чув.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, що 04.04.2017 року, вона пішла до своєї подруги ОСОБА_26 , адресу проживання якої вона не пам`ятає. Вона із подругою вирішили пошуткувати і зателефонували знайомим хлопцям, а саме ОСОБА_6 вночі і запропонували йому погуляти. ОСОБА_6 прийшов до них у гості разом із невідомим хлопцем і вони із подругою вийшли із квартири на вулицю, біля під`їзду. Потім вони вирішили піти до магазину «Калина», де їх зупинив раніше невідомий чоловік, а саме обвинувачений ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 почав запитувати у хлопців чи вживають вони наркотичні засоби, на що ОСОБА_6 відповів, що ні, після чого обвинувачений почав запитувати у хлопців, чи є в них мобільні телефони, якщо є, то щоб вони віддали їх йому, на що ОСОБА_6 сказав, що нічого віддавати не буде і невідомий хлопець наніс йому кулаком два удари, один в живіт ,інший в підборіддя. ОСОБА_6 впав і обвинувачений ОСОБА_5 забрав у нього мобільний телефон і пішов у невідомому напрямку.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно о 03 год. 30 хв. він із другом ОСОБА_6 пішли гуляти. Вони пішли до подруги ОСОБА_6 , на ім`я ОСОБА_16 і почали кликати під вікном останню. Поліна вийшла на вулицю разом із іншою дівчинкою і вони пішли гуляти. Під час прогулянки до них підійшов обвинувачений ОСОБА_5 запитав, чи не вживали вони наркотичні засоби, на що вони відповіли, що ні , після чого ОСОБА_5 сказав, щоб вони витягли свої мобільні телефони. Вони витягли мобільні телефони із кишень і ОСОБА_5 наказав , щоб вони віддали мобільні телефони йому на що вони відмовили і ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар у живіт. Потім він забрав мобільний телефон у нього та у потерпілого ОСОБА_6 і наніс ще один удар ОСОБА_6 в обличчя і пішов у невідомому напрямку.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що напередодні свята «Пасха», у 2017 році, ввечері, він зустрівся із своїми друзями, а саме із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та пішли гуляти в район «Водоканалу». Зайшли до магазину, купили напої. Пішли до недобудови біля ринку "Троїцький", в недобудові піднялися на другий поверх. Потім прийшла компанія молодих хлопців із 5-6 чоловіків, привітали їх із святом і сказали, щоб всі вивертали кишені. ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 повалив підніжкою на землю, поставив коліно на живіт і наніс йому два удари кулаком в обличчя. У ОСОБА_7 була розстібнута куртка і ОСОБА_5 побачив у нього пневматичний пістолет, який забрав собі . ОСОБА_5 забрав мобільні телефони у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . Після цього хлопці сказали їм, що вони вільні і попередили, щоб вони нікому нічого не казали. Вони вийшли з недобудови і через 2 хвилини викликали поліцію. Обвинувачений ОСОБА_5 в той день був одягнутий в джинси, чорно-синю куртку і був без волосся, тобто лисий.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.25)

Законний представник потерпілого ОСОБА_28 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 30)

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.185-186), а тому згідно вимог ст. 325 КПК України, суд вважає розглянути справу у відсутності потерпілого ОСОБА_11

Законний представник потерпілого ОСОБА_29 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 31)

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

-висновком експерта № 296 від 06.04.2017 року із якого убачається, що на момент судово- медичної експертизи у ОСОБА_6 , з урахуванням представленої медичної документації на його ім`я, виявленні тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, рани слизової оболонки лівої щоки, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в указаний термін при вказаних обставинах у постанові та підекспертним, із за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 124)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_6 на фото № 1 , впізнає особу за формою обличчя, прямим носом, прямими губами, середньої повноти, короткою зачіскою, яка 04.04.2017 року приблизно о 05 год. 30 хв. відкрито заволоділа його мобільним телефоном. На фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.125-127)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_12 на фото № 3 впізнає особу, за формою обличчя, прямим носом, прямими губами, середньої повноти, волоссям середньої довжини, яка 04.04.2017 року приблизно о 05 год. 30 хв. відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .. На фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 128-130).

-протоколом огляду місця події від 16.04.2017 року із якого убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 у приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Leagoo Alfa 5» imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору і предмет чорного кольору схожий на пістолет з написом « НОМЕР_3 , та пояснив, що пістолет і мобільний телефон він забрав у раніше невідомого хлопця, який погрожував йому пістолетом у недобудованому будинку, що розташований біля «Троїцького ринку» і наніс хлопцю удар в обличчя. (а.с. 131)

-протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_5 у приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Doodgee» чорного кольору , без зовнішніх пошкоджень на корпусі, під акумуляторною батареєю зазначений номер imei НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . (а.с. 132-134).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_10 на фото № 2 впізнає особу, за формою обличчя, короткою зачіскою, світлим волоссям, прямим носом, прямими губами, середньої повноти, яка 16.04.2017 року приблизно о 17 год. 55 хв. відкрито заволоділа його мобільним телефоном. На фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 135-138).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_11 на фото № 1 впізнає особу,за рисами обличчя, короткою зачіскою, світлим волоссям, прямим носом, прямими губами, середньої повноти, яка 16.04.2017 року приблизно о 17 год. 55 хв. відкрито заволоділа його мобільним телефоном. На фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 139-142)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_7 на фото № 4 впізнає особу, за обличчям овальної форми, світлим волоссям, короткою зачіскою, яка 16.04.2017 року відкрито заволоділа його майном із застосуванням насильства. На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 143-145)

-висновком експерта № 382 від 03.05.2017 року із якого убачається, що при судово-медичній експертизі з урахуванням даних медичної документації у неповнолітнього ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і підшкірної гематоми в ділянці лівої надбрівної області, що утворилися від дії тупого предмету, можливо і від удару рукою сторонньої людини, у вказаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і підекспертним і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 146)

-висновком експерта з оцінки майна ФОП « ОСОБА_30 » від 25.04.2017 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Sоnу Хреrіа С2305», придбаного у 2014 році, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 04.04.2017 року становить 3599 грн., мобільного телефону марки «Doodgee Х6», придбаного у 2016 році, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 16.04.2017 року становить 1719 грн., мобільного телефону марки «Leagoo ALFA 5», придбаного у 2016 році, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 16.04.2017 року становить 1560 грн., мобільного телефону марки «Nokia 6700», придбаного у 2016 році, бувшого у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 16.04.2017 року становить 1950 грн. (а.с. 147).

-висновком експерта з оцінки майна ФОП « ОСОБА_30 » від 12.05.2017 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість пневматичного, газобалонного пістолету «Crosman C11», калібру 4,5 мм, придбаного в 2016 році, бувшого у використанні, у справному стані та без механічних пошкоджень становить 1032 грн. (а.с. 148).

Вищевказані докази , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 04.04.2017 року по факту грабежу у потерпілого ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.Хоча дії обвинуваченого суд вважає також необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України із кваліфікуючою ознакою як грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , оскільки потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надавав показання , що він сприйняв, слова обвинуваченого ОСОБА_5 передати йому телефон, як погрозу , так як він злякався, якщо не передасть обвинуваченому ОСОБА_5 свій мобільний телефон , то він його поб`є. Але органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому суд як передбачено вимогами ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, і вважає, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 не було висунуте обвинувачення по даному епізоду грабежу з зазначенням кваліфікуючої ознаки відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , то в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.

По епізоду від 16.04.2017 року по факту грабежу у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно.

Відносно показань обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_31 сам віддав йому мобільний телефон, а не він його вимагав від нього, то суд оцінює їх критично, як його бажання пом,якшити відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 саме вимагав , щоб ОСОБА_6 йому передав свій мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_31 передав обвинуваченому мобільний телефон і ОСОБА_5 швидко його заховав у свій карман. Він сприйняв, вимогу ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон, як погрозу для його життя та здоров,я , оскільки злякався, що якщо він не передасть обвинуваченому ОСОБА_5 мобільний телефон , то він його поб`є і в подальшому коли він відмовився передавати мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_5 останній наніс йому два удари в обличчя , що у судовому засіданні підтвердив сам потерпілий ОСОБА_6 і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , яка акцентувала увагу суду на тому , що обвинувачений ОСОБА_5 вимагав щоб ОСОБА_6 віддав йому свій мобільний телефон , коли ОСОБА_6 сказав, що нічого віддавати не буде , тоді обвинувачений наніс йому кулаком два удари, один в живіт , інший в підборіддя. ОСОБА_6 від ударів впав і обвинувачений ОСОБА_5 забрав у нього мобільний телефон і пішов у невідомому напрямку, не вірити показанням потеріплого та свідків суд не находить підстав, оскільки вони підтверджуються матеріалами дослідженого судом кримінального провадження , а саме висновком експерта № 296 від 06.04.2017 року із якого убачається, що на момент судово - медичної експертизи у ОСОБА_6 , з урахуванням представленої медичної документації на його ім`я, виявленні тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, рани слизової оболонки лівої щоки, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в указаний термін при вказаних обставинах у постанові та під експертним, із за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 124), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017 року із якого убачається, що потерпілий ОСОБА_6 на фото № 1 , впізнає особу за формою обличчя, прямим носом, прямими губами, середньої повноти, короткою зачіскою, особу, яка 04.04.2017 року приблизно о 05 год. 30 хв. відкрито заволодів його мобільним телефоном. На фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.125-127), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_12 на фото № 3 впізнає особу, за формою обличчя, прямим носом, прямими губами, середньої повноти, волоссям середньої довжини, яка 04.04.2017 року приблизно о 05 год. 30 хв. відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .. На фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 128-130).
Також показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_7 дістав пістолет і почав йому погрожувати, суд вважає неспроможними, так як у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 сам забрав у потерпілого ОСОБА_7 пневматичний пістолет, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_19 не вірити яким суд не находить підстав.

Відносно показань наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , що ОСОБА_5 відкрито заволодів і його мобільним телефоном , то суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по даному епізоду грабежу ст.186 ч.2 КК України , по факту заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_6 , а не по факту заволодіння мобільним телефоном у свідка ОСОБА_12 , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
При призначенні покаранні обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні мати інваліда , думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які просять призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на призначенні суворого покарання не наполягають , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині, молодий вік обвинуваченого

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні мати інваліда .

Судом під час розгляду справи не було встановлено такої обставини , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 і була зазначена під час судових дебатів захисником та обвинуваченим , а саме визнання вини, оскільки під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 фактично вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме у судовому засіданні надавав показання , які не відповідають формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним та спростовуються показаннями потерпілих , свідків та дослідженими письмовими доказами сторони обвинувачення . Відносно обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме добровільне відшкодування шкоди , то вона також не встановлена судом , оскільки викрадене майно було повернуто потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 працівниками поліції , яке було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк.

Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців, так як він у скоєному злочині щиро розкаявся ,має на утриманні мати інваліда , потерпілі на призначенні суворого покарання не наполягають . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі балістичної експертизи у сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Leagoo ALFA 5», пневматичний пістолет марки «Crosman С 11» калібру 4,5 мм, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю. Мобільний телефон марки «Doodgee Х6», який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_28 відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі балістичної експертизи у сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Leagoo ALFA 5», пневматичний пістолет марки «Crosman С 11» калібру 4,5 мм, який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_9 відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю. Мобільний телефон марки «Doodgee Х6», який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілого ОСОБА_28 відповідно до ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області,через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: