overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/727/18 Провадження №11-п/773/193/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 000170 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні брав участь слідчий суддя ОСОБА_5 , а в судді ОСОБА_7 закінчились повноваження. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Рожищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ківерцівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 000170 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надіслати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4543/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 263 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001368 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , -
встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ч. 2 ст. 263 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001368 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001368 від 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 15-45 годину 24.07.2018 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3567/16-к
№ 1-в/204/944/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Сектору ювенальної пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.186 ч.3, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Сектором ювенальної пробації м. Дніпра направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, в зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Сектору ювенальної пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1925/18
Провадження №1-КП/205/578/18
Єдин.Унік. №205/1925/18-к
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/691/16-к
Провадження №11-кп/772/633/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
03 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Після призначення кримінального провадження до розгляду суду апеляційної інстанції стало відомо що ОСОБА_4 знаходиться в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія №114».

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий.
Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_4 необхідно етапувати із Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія №114», в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань №1» для подальшої доставки в судове засідання на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Етапувати в Державну установу «Вінницька установа виконання покарань №1» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія №114», що знаходиться за адресою: 24043, Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Воєводчинці, вул. Миру, 1.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія №114» та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Про прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО тюрми № 1 негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Справа №127/1-238/2001
Провадження №1-в/127/323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, яке мотивоване наступним.

Під час провадження досудового розслідування у кримінальній справі №1-238/2001, було накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 .

А тому, враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт на вищевказану квартиру, так як його було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Суд, перевіривши заяву, матеріали кримінальної справи № 1-238/2001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України (в редакції 1960 року), дійшов наступних висновків.

Під час провадження досудового розслідування у вказаній кримінальній справі постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.04.2001 р. з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 .

На теперішній час відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення провадження у кримінальній справі. Про це свідчить постанова Місцевого суду Староміського району м. Вінниці від 11.09.2001 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винних з потерпілим, а кримінальну справу закрито.
Жодних даних про застосування будь-яких обтяжень на майно ОСОБА_4 , крім постанови слідчого СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.04.2001 р., в матеріалах справи немає.
Згідно з наявними у справі довідками КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" квартира по АДРЕСА_1 , належить двом власникам на праві власності ОСОБА_4 57/9000 долі та ОСОБА_5 57/3000 долі відповідно.
Враховуючи, що право власності на зазначену вище кватиру належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні були звільнені від покарання у зв`язку з примиренням винних з потерпілим, суд вважає, що будь яке обтяження на власність втратило свою актуальність, а його наявність у Державних реєстрах порушує конституційні права власників, тому арешт на квартиру АДРЕСА_1 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт накладений постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.04.2001 р. на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1470/16-к
Провадження № 1-кп/140/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000153 від 17.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з неодноразовою неявкою свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 виносились ухвали про привід даних свідків, однак по даний час привід не було виконано, працівниками Гайсинського ВП ГУНП надавались лише відписки про неможливість доставити приводом свідків та обвинуваченого.
В зв`язку тим, що судом неодноразово направлялись ухвали про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 привід не виконаний, тому розглянути справу не можливо, тому прошу посприяти щодо виконання ухвали про привід.
В судове засідання черговий раз не зявилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід даних свідків та обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків та обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків та обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 30.07.2018 року на 10:00 год. до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
та свідків:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського Вп ГУНП у Вінницькій області та начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.05.2018 року - задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2018 року
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 26.06.2018 року о 15.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 170/11/17-к
Провадження № 1-кп/163/15/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у Любомльський районний суд 31.01.2017 року.

Для розгляду кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 , яким на 22.02.2017 року було призначено підготовче засідання.

Судовий розгляд кримінального провадження судом під головуванням судді ОСОБА_3 було призначено на 02.03.2017 року і розпочато 28.03.2017 року.

В подальшому судовий розгляд відкладався неодноразово з різних причин; останнє засідання судового розгляду проводилось 12.06.2018 року.

26.06.2018 року у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження для здійснення правосуддя.

27.06.2018 року для розгляду кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 .

З огляду на наведені обставини та положення ст.ст.35, 319 КПК України слід кримінальне провадження прийняти до розгляду і призначити судове засідання для вирішення процесуальних питань, пов`язаних із заміною складу суду.

Дату засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, прийняти до розгляду.

Кримінальне провадження №0000009 призначити до судового розгляду на 10:30 годину 21 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
233 № 233/875/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 20 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 20 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 08 червня 2018 року, 02 липня 2018 року, обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання, призначене на 14 годину 15 хвилин 19 липня 2018 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003552 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з хворою свідка обвинувачення (з урахуванням щорічної відпустки членів колегії до 06 серпня 2018 року), прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 на 60 днів, яке обґрунтовував наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що сторона обвинувачення зобов`язана у найкоротший термін забезпечити допит свідків, а обвинувачений не повинен очікувати цього, перебуваючи за гратами.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника та вказав, що буде з`являтися, при тому, що не збував наркотичні засоби та психотропні речовини.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою 04 серпня 2018 року, а ризик, встановлений судом у попередній ухвалі, не змінився та не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв`язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2018 року, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 01 вересня 2018 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3