АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1939/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього, а саме на: - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; - купюру номіналом 50 доларів CШA, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», іmеі НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», іmеі НОМЕР_5 , в чохлі, з сім картою НОМЕР_6 ; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна (підозрюваний) ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого і скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження власник майна (підозрюваний) ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без його повідомлення, копію ухвали слідчого судді він не отримував, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 21 березня 2018 року з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то власник майна вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, ОСОБА_7 стверджує, що матеріали провадження не містять доказів його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 368-2; ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова про визнання арештованого майна речовими доказами, не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу третьої особи, мобільні телефони мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власник майна (підозрюваний) ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 12 лютого 2018 року без виклику власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 чи його захисника. Лише 21 березня 2018 року ОСОБА_7 дізнався про оскаржувану ухвалу слідчого судді з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року, а 22 березня 2018 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, власник майна (підозрюваний) ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 368-2; ч. 3 ст. 307 КК України.
08 лютого 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 368-2 КК України. Під час затримання ОСОБА_7 було здійснено його особистий обшук, в ході якого вилучено: - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_8 ; - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; - сім товарних чеків «Сокар», - два товарні чеки «Мак Доналдс», - два чека про здійснення операцій в «Ощадбанк»; - купюру номіналом 50 доларів США, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», imei НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», imei НОМЕР_5 , в чохлі з сім картою НОМЕР_6 ; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 лютого 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
12 лютого 2018 року (клопотання датоване 10 лютого 2018 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього, а саме на: - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківську картку «Ошадбанк» № НОМЕР_2 ; - сім товарних чеків «Сокар», два товарні чеки «Мак Доналдс», два чеки про здійснення операцій в «Ощадбанк»; - купюру номіналом 50 доларів CШA, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», іmеі НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», іmеі НОМЕР_5 , в чохлі, з сім картою НОМЕР_6 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження грошових коштів та іншого вищевказаного майна як речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволено частково, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_7 , яке було вилучено під час затримання останнього, зокрема, на: - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківську картку «Ошадбанк» № НОМЕР_2 ; - купюру номіналом 50 доларів CШA, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», іmеі НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», іmеі НОМЕР_5 , в чохлі, з сім картою НОМЕР_6 ; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001212, про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , а саме на: - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; - купюру номіналом 50 доларів CШA, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», іmеі НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», іmеі НОМЕР_5 , в чохлі, з сім картою НОМЕР_6 ; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, вказуючи у клопотанні, що майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківська картка «Ошадбанк» № НОМЕР_2 ; - сім товарних чеків «Сокар», два товарні чеки «Мак Доналдс», два чеки про здійснення операцій в «Ощадбанк»; - купюра номіналом 50 доларів CШA, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», іmеі НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», іmеі НОМЕР_5 , в чохлі, з сім картою НОМЕР_6 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні старшого слідчого про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано. Зокрема, в матеріалах судового провадження відсутні дані, що перелічене вище майно та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме старшим слідчим до клопотання не додано в першу чергу постанову про визнання зазначеного майна і грошових коштів речовими доказами, тобто процесуального документу, який надає їм статус речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів, так як не може бути забезпечено збереження того, чого в кримінальному провадженні не існує.

Крім того, старший слідчий, вказуючи у клопотанні, що майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківська картка «Ошадбанк» № НОМЕР_2 ; - сім товарних чеків «Сокар», два товарні чеки «Мак Доналдс», два чеки про здійснення операцій в «Ощадбанк»; - купюра номіналом 50 доларів CШA, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», іmеі НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», іmеі НОМЕР_5 , в чохлі, з сім картою НОМЕР_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, навіть не визначив, яким саме критеріям, зазначеним у даній нормі КПК України, відповідає майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_7 .
В свою чергу, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_7 , в тому числі і на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов за межі клопотання старшого слідчого, оскільки в клопотанні про арешт майна питання про накладення арешту на цей паспорт не ставилося, що свідчить про поверховий підхід слідчого судді до вирішення клопотання про арешт майна ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргавласника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесене до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього, а саме на: - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; - купюру номіналом 50 доларів CШA, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», іmеі НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», іmеі НОМЕР_5 , в чохлі, з сім картою НОМЕР_6 ; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час затримання останнього, а саме на: - гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходиться купюра номіналом 100 доларів США, серії LL70684116F L12, та 80 гривень; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 ; - банківську картку «Ошадбанк» № НОМЕР_2 ; - сім товарних чеків «Сокар», два товарні чеки «Мак Доналдс», два чеки про здійснення операцій в «Ощадбанк»; - купюру номіналом 50 доларів CШA, серії MB 30058777А; - блок зарядного пристрою білого кольору; - мобільний телефон «Айфон 5», іmеі НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ; - мобільний телефон «Айфон SE», іmеі НОМЕР_5 , в чохлі, з сім картою НОМЕР_6 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4