Номер провадження: 11-сс/785/942/18
Номер справи місцевого суду: 509/4381/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002363 від 09.11.2017 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, задоволено клопотання процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме, автомобіль марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» №1 м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з суттєвими порушеннями норм КПК України, з таких підстав:

- про наявність судового рішення він дізнався 25.05.2018 року, коли отримав копію ухвали слідчого судді в Овідіопольському районному суді Одеської області;

- накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя не врахував, що усі експертизи у кримінальному провадженні проведені, тому немає необхідності утримувати автомобіль на штрафмайданчику;

- слідчий суддя не взяв до уваги, що до теперішнього часу йому не повідомлено про підозру та до нього не заявлено позовних вимог.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зняти арешт з автомобілю «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску та повернути йому.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів провадження та клопотання слідчого видно, що автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, був тимчасово вилучений 08.11.2017 року під час огляду місця ДТП, тобто не повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, не було викликано необхідністю його забезпечення.

До того ж, слідчий не просив про розгляд клопотання за відсутності власника автомобілю.

Окрім того, з матеріалів провадження за клопотанням слідчого видно, що слідчий суддя не повідомляв про його розгляд ані сторону обвинувачення, ані сторону захисту.

Згідно с приписами ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, свідчить про те, що вона містить зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 98, 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, тому ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною.

Окрім того, не забезпечивши участь слідчого, прокурора, власника майна у розгляді клопотання та, навіть не повідомивши їх про час та дату судового розгляду, слідчий суддя в ухвалі не мотивував відсутність фіксування судового засідання технічними засобами, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання та порушення процесуальних прав зацікавлених осіб.

Судовий розгляд зазначеної категорії справ відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК України.

Зокрема, ст. 343 КПК України визначено, що секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання, які передбачені ч. 5 ст. 27 КПК України, а саме: під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як видно з матеріалів справи, під час судового розгляду не було забезпечене повне фіксування судового засідання технічними засобами, а у матеріалах справи відстуній журнал судового засідання, тому апеляційний суд вважає, що наявність довідки на а.к.п. 20 не свідчить про виконання приписів кримінального процесуального закону.

Окрім того, клопотання про накладення арешту на майно подавав слідчому судді прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , який надіслав апеляційному суду листа про те, що кримінальне провадження передане для розслідування ГУМ ВС, а процесуальне керівництво здійснює прокуратура Одеської області, але процесуальний керівник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.

Відповідно до вимог п. 3 та 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу та у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 370, 404-407, 412, 415, 419, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002363 від 09.11.2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3