Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/388/16-к
Провадження № 1-кп/553/10/2018
У Х В А Л А
Іменем України

03.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000112 від 23.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України перебуває в провадженні суду з 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно ухвали суду від 06 березня 2018 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року обрано захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 у вигляд тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, згідно ухвали суду від 06 березня 2018 року, спливає 04 травня 2018 року, при цьому просив врахувати те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати та кримінальне провадження по суті не розглянуте.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, та просила змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що злочином майнових збитків потерпілій не завдано та при цьому, просила врахувати, що обвинувачений має неофіційні заробітки, тому вважала дані обставини достатніми для зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який вид.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення, при цьому клопотання захисника про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту є безпідставним та необгрутованим за наступних обставин.

Як встановлено частиною 3 статті 331 КПК України, що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію нс трок, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово за викликами до суду не з`являвся, за місцем реєстрації не проживає, про що свідчить факт, що повістки про виклик повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання та в зв`язку з чим останній був оголошений у розшук.

Більше того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, при цьому на даний час перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого у Новосанжарському районному суді Полтавської області за вчинення корисливого злочину.

При цьому, згідно ухвали суду від 06 березня 2018 року строк дії заходу забезпечення кримінального провадження спливає 04 травня 2018 року.

З даної ухвали вбачається, що строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 04 травня 2018 року, в зв`язку з чим існує вірогідність звільнення обвинуваченого з-під варти до вирішення інших клопотань, передбачених чинним КПК України.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_4 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, доводи захисника обвинуваченого про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який вид у вигляді домашнього арешту є безпідставним, та необґрунтованим зважаючи на встановлені вище судом обставини, які не заперечувались самим обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 315, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утримання у Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 30 хв. 03 травня 2018 року по 15 год. 30 хв. 01 липня 2018 року .

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 03 травня 2018 року по 01 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1