Справа № 576/929/18
В И Р О К 1-кп/576/171/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000174 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року близько 20 години підсудний ОСОБА_4 , таємно викрав рулон з оцинкованою сіткою висотою 1,8 метри, довжиною 7 метрів та діаметром прута 1,5 мм, який був закріплений на задній стіні сараю, що розташований на території належного ОСОБА_5 домоволодіння по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 417 грн.

Повторно, 09 серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_4 знаходячись на території свого домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири металеві труби довжиною 3 м кожна, діаметром 57 мм товщиною металу 2 мм, які належали ОСОБА_5 та знаходились на межі домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 884 грн.

15 вересня 2017 року близько 11 години, підсудний ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку проник до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву штангу для бурової установки, вартістю 377 грн. 80 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

22 вересня 2017 року близько 11 години, підсудний ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку проник до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву штангу для бурової установки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 377 грн. 80 коп.

29 вересня 2017 року близько 11 години, підсудний ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву штангу для бурової установки, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 377 грн. 80 коп.

07 жовтня 2017 року близько 11 години, підсудний ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву штангу для бурової установки, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 377 грн. 80 коп.

Крім того, в один із днів в кінці вересня на початку жовтня 2017 року, підсудний ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до належного ОСОБА_5 гаражу, розташованого на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний подовжувач, виготовлений з мідного дроту довжиною 100 м, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2125 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що в один із днів всередині червня 2017 року, близько 20 год., він таємно викрав рулон з оцинкованою сіткою висотою десь 1,8 метри та довжиною близько 7 метрів, який був закріплений на задній стіні сараю домогосподарства, що належить його сусіду ОСОБА_5 .

В один із днів на початку серпня 2017 року близько 00 год. 30 хв., шляхом вільного доступу він таємно викрав чотири металеві труби, які знаходились на межі його домоволодіння та домоволодіння його сусіда ОСОБА_5 .

В один із днів в середині вересня 2017 року близько 11 години, з метою крадіжки, через незачинену хвіртку він зайшов у двір свого сусіда ОСОБА_5 , звідки таємно викрав металеву штангу. У такий же спосіб він вчинив ще три крадіжки металевих штанг із подвір`я ОСОБА_5 наприкінці вересня 2017 року. Крім того, в один із днів в кінці вересня на початку жовтня 2017 року, але точно до 17 жовтня 2017 року, через незамкнуті двері він проник до належного ОСОБА_5 гаражу, звідки таємно викрав електричний подовжувач, виготовлений з мідного дроту довжиною близько 100 метрів.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.

При цьому враховуючи обставини справи, позитивну характеристику особи підсудного ОСОБА_6 , його щире каяття, повне визнання своєї вини та відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст.69 КК України призначити підсудному ОСОБА_4 більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому за цією статтею покарння у виді обмеження волі.

Також із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 раніше був засуджений 17 жовтня 2017року Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт. Дане покарання ОСОБА_4 відбув повністю. При цьому встановлено, що злочини за які ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності по цій справі були вчинені ним до ухвалення вироку Глухівського міськрайонного суду від 17.10.2017 року. Тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами, які передбачені ч.4 ст.70 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1716 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз по справі, що підтверджується відповідними довідками.

Однак, представлені стороною обвинувачення супровідні листи від Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса про понесені витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 3432 грн. не є належними доказами про ці витрати, а тому у суду немає підстав для їх стягнення із підсудного.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді особистого зобов`язання. Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 850 грн. штрафу на користь держави.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі.

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням, менш суворого покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді двох років обмеження волі.

В строк відбування покарання зарахувати покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке засуджений ОСОБА_4 повністю відбув за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_4 1716 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ