overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9164/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднане в одне судове провадження кримінальні провадження №0001914 та №0001998 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, із початковою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та її законний представник ОСОБА_11 не з`явились.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що до 29.08.2018 року закінчити розгляд справи неможливо, а визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, продовжують існувати і в даний час.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні декількох тяжких, із застосуванням насильства, передбачених ч.2 ст.186 КК України злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Одна з потерпілих, яка є неповнолітньою, не допитана.

Враховуючи кількість злочинних посягань, спосіб їх вчинення, даних про особу обвинуваченого, який ніде не працює, є громадянином Молдови, постійного місця проживання не має, до того ж у нього закінчився термін перебування на території України, не має тісних соціальних зв`язків, суд приходить переконання про продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу.

Забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести 12.09.2018 року об 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити по 24 жовтня 2018 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурорів, потерпілих, законного представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, перекладача).

Обвинуваченого, який утримується під вартою доставити в судове засідання під конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/1712/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за №0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ :
07 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за №0000032 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 04 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0003707, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 159, 160, 162, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0003707 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
17 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8714ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року,
встановив:
Як убачається зі змісту мотивувальної частини касаційної скарги, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження щодо нього з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Оскільки ухвала апеляційного суду від 16 серпня 2018 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, її оскарження відповідно до положень КПК України в касаційному порядку не передбачено, вона не може бути перевірена судом касаційної інстанції.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 316/482/16-к
Провадження № 51-7551 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від19 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПКі надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також заявнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була невідкладно надіслана засудженому та отримана ним 30 липня 2018 року, що підтверджується його розпискою.
Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року щодо нього повернути з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/4244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 19.09.2017 року до ЄРДР за № 0000791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за яким 11.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання з`явились прокурор та захисник, які повідомили, що на теперішній час підозрюваний перебуває у медичному закладі.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

На підставі викладеного, вважаю, що в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/200/93/18
Справа № 200/4006/18
Вступна та резолютивна частини
24 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м.Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
Подання Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м.Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за вироком від 24 лютого 2017 року покарання..
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09.30 год. 27 квітня 2018 року
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1479/18

Провадження № 1-кп/126/201/2018

14 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бершадь питання про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2018 р. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бершадського районного суду від 13.09.2018 р. ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України, призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини вироку суду допущено технічну помилку, зокрема, помилково вказано, "На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік." замість "На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити описку, допущену під час виготовлення вироку та внести відповідні зміни у вищевказаний вирок суду.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2018 р. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: "На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік".

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року по справі № 766/13883/16-к про накладення арешту на нерухоме мано, а саме на земельну ділянку розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 3, 7098 га.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, з поданого клопотання про скасування арешту не вбачається, що ОСОБА_2 належить вищевказана земельна ділянка, оскільки ним не надано до суду документів, які б підтверджували право власності на нерухоме мано, а саме на земельну ділянку розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 3, 7098 га, тому клопотання слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/462/17
Провадження № 1-кп/165/41/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ахисників ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000090 від 07 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.393 КК України,

встановив:

У судове засідання 10 вересня 2018 року повторно без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 06.08.2018 здійснено його привід в судове засідання, проте КовельськийВП ГУНП у Волинській області ухвалу суду не виконав.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою. Копію ухвали просить направити для виконання у Ковельський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та Турійський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до обвинуваченого повторного приводу в судове засідання на 15 год.00 хв. 24 вересня 2018 року.
Керуючись ст.ст.139, 142, 322 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2018 рокуобвинуваченого ОСОБА_6 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти до 14 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року.
Копію ухвали направити у Ковельський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та Турійський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській областідля виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7 -Піжук
Справа № 211/4419/18
Провадження № 1-в/211/207/18
У х в а л а

18 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_3 на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .