У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Єлизаветівка, Тарутинського району Одеської області, громадянин України, такий, що офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 15.08.2018 приблизно о 02 годині ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 , перебуваючи на території Аркадії в м. Одеса, помітил/и потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які сиділи поряд з нічним клубом «BONO» та розпивали спиртні напої. Умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_9 підійшли до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 начебто за для зауваження про заборону розпивання спиртних напоїв. ОСОБА_13 дістав газовий балончик та спрямував його на ОСОБА_10 , в той же час ОСОБА_9 також дістав газовий балончик і застосував направивши його на ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , дістав в останнього з кишені мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору, 105 доларів США, 110 Євро та банківську картку «EximBank». В цей час ОСОБА_9 також, скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_11 від дії газового балончика, дістав у останнього з кишені гаманець, звідки викрав 300 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 33000 гривен та потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 300 гривень. Тим саме спричинивши матеріального збитку на загальну суму 33300 гривень.

15.08.2018 року ОСОБА_13 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину, та вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.08.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 булообрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який припиняє свою дію 13.10.2018 року.

28.08.2018 суддею Апеляційного суду Одеської області було частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 клопотання слідчого ОСОБА_14 задоволено частково та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 23.09.2018.

Водночас, завершити досудове розслідування у вказаний строк не надається можливим, так як необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України та зібрати достатньо доказів, для складання обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк тримання підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання та вказав, що завершити досудове розслідування неможливо, проводяться сліді (розшукові) дії, і незастосування виняткового запобіжного заходу негативно буде впливати на ефективність та оперативність кримінального провадження.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі підозрюваного у зв`язку із відсутністю ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Як вбачається із клопотання та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 10 років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 підтверджуються: протоколом огляду місця події від 15.08.2018, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти; показами свідка ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , який спричинив у відношенні нього розбійний напад; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , який спричинив у відношенні нього розбійний напад та іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.
Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що підозрюваний без стійких соціальних зв`язків та сім`ї, підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще безпосередньо суду під час судового розгляду покази не надавали. Зважаючи на характер кримінального правопорушення, який є умисним, корисливим та насильницьким, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, без стійких соціальних зв`язків, що характеризує його як особу, що може не виконувати свої процесуальні обов`язки.
В той же час, досудове розслідування знаходиться на одному із початкових етапів, здійснюються слідчі (розшукові) дії на встановлення всіх обставин вчиненого діяння, з метою забезпечення повного та об`єктивного кримінального провадження. Крім того, для встановлення тяжкості завданих тілесних ушкоджень, стороною обвинувачення призначено відповідну експертизу, яка на даний час не виконана.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 26 (двадцять шість) днів та припиняє свою дію 16.10.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.09.2018