Справа № 199/4592/18
УХВАЛА

13.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2018 року по кримінальному провадженню №0000633 від 22 березня 2017 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі, і посилаючись на обставини, викладені в ній, просили задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є передчасною.

Захисник ОСОБА_6 скаргу підтримала у повному обсязі, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. По кримінальному провадженню взагалі не проведено слідчих дій щодо пошкодження квартири потерпілої ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, оскільки по кримінальному провадженню проведено всі слідчі дії необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч.1 ст.185 КК України. В ході слідства встановлено, що квартира передана добровільно в користування, які речі було передано встановити не є можливим, рішення в межах кваліфікації по ст.194 КК України не приймалося. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000633, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15 червня 2018 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 22 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою щодо неправомірності вищевказаної постанови, потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що по кримінальному провадженню необхідно провести допит віч-на-віч потерпілих, допитати свідків, призначити судово-будівельну та товарознавчу експертизи.

Проте, на думку слідчого судді скарга в цій частині є неконкретизованою, оскільки не зазначено яких свідків необхідно допитати, з якою метою призначити експертизи.

У матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які клопотання потерпілих щодо проведення слідчих дій, як то допиту будь-кого зі свідків та призначення експертиз.

Натомість, в скарзі потерпіла ОСОБА_4 зазначає про допит потерпілих віч-на-віч, тоді як одночасний допит потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено 23 квітня 2018 року, проте ані в скарзі, ані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її захисник не зазначають мету повторного проведення такої слідчої дії. Також, заявляючи про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, потерпілою та її захисником не звернено увагу на те, що така експертиза призначалася, проте її проведення не виявилося можливим у зв`язку із відсутністю об`єктів дослідження та документів на викрадене майно.

Водночас, перевіряючи скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки процесуального керівника, які виконані не в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково - постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000633 від 22 березня 2017 року скасувати, зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відповідні відомості до ЄРДР, зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 провести у кримінальному провадженні №0000633 від 22 березня 2017 року слідчі дії, визначені у вказівках процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 10.11.2017 відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства України. В іншій частині скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 червня 2018 року задовольнити частково.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000633 від 22 березня 2017 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відповідні відомості до ЄРДР.

Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 провести у кримінальному провадженні №0000633 від 22 березня 2017 року слідчі дії, визначені у вказівках процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 10.11.2017 відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1