overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2559/18
Номер провадження 1-кп/676/292/18
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження
22 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року було задоволено клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання 22 серпня 2018 року в режимі відеоконференції, однак судове засідання не відбулось в зв`язку із не забезпеченням відеоконференцзв`язку.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення права обвинуваченого на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року, який провести в умовах дистанційного судового провадження з покладенням на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язку забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року, який провести в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) обвинуваченого ОСОБА_2 , встановити його особу, перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2151/18
№ 1-кс/401/640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП Головного управлення Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 22.08.2018 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 22.08.2018 року, протоколом допиту свідка від 22.08.2018 р..
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова-медична експертиза, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Які тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа, їх локалізація, механізм утворення, тяжкість, час спричинення?
-При яких обставинах могли утворитись ушкодження, за допомогою яких знарядь?
-Чи хворів потерпілий перед смертю яким небудь захворюванням, яке знаходиться в причинному зв`язку зі смертю?
-Чи знаходився потерпілий в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якій ступені?
-Яка безпосередня причина смерті.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.
Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/572/18
Справа № 688/3641/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик його в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівський міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України призначити на 10 годину 10 жовтня 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити його з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 10 жовтня 2018 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1763/18
Провадження № 1-в/552/314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться подання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання засудженого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 09.30 год. 12.09.2018 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області .

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2477/18 № 1-кс/610/878/2018

м. Балаклія 23.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000847 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень в умовах, вказаних ОСОБА_4 ?

4)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4611/18
Провадження №1-кс/639/2053/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Харківської області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Харкова 23.08.2018 року, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Харківської області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, поданого в липні 2018 року.

Перевіривши доводи скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Таким чином ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Харківської області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомленням про злочин.

Враховуючи те, що прокуратура Харківської області розташована на території Основянського району м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, тобто поза межами юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, які її подала для звернення до слідчого судді належного суду за місцем знаходження органу прокуратури, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Харківської області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомленням про злочин, повернути ОСОБА_2 із додатками

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташована прокуратура Харківської області, а саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2018
Справа № 642/5367/17,
Провадження 1-кп/642/133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаному із систематичним незаконним обігом наркотичних засобів, може продовжити злочинну діяльність, є іноземцем, може приховуватися від суду, а також впливати на свідків.

Обвинувачений та захисник проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики не доведені, обвинувачений має місце реєстрації, неофіційно працював і йому можливо застосувати застосувати домашній арешт.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.08.2017р., не зникли та не зменшилися.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 21 жовтня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6944/17
№ провадження 1-кс/646/4526/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути її клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Скаржник не скористався наданим йому правом для участі в судовому засіданні, звернувшись до суду із заявою про слухання справи за його відсутністю.

Слідчий і прокурор, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.08.2017 за №908.

03.08.2018 ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до прокуратури Харківської області із зазначеними вище клопотанням.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання скаржника від 03.08.2018протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 908 від 16.08.2017, розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа №636/3497/18
Провадження № 1-кс/636/754/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017 року,

встановив :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено об 16 годині 00 хвилин 28.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 06.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3464/18
1-кп/705/669/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000636 від 01.05.2018 року за ч. 1 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15 п.п.7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, що надійшло до суду 21.08.2018 року з прокуратури Черкаської області,-
В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21.08.2018 року (вх. № 21472) надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000636 від 01.05.2018 року за ч. 1 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15 п.п.7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 23 серпня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000636 від 01.05.2018 року за ч. 1 ст. 115, п.п. 7, 13 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15 п.п.7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/304/18 Справа № 705/2447/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018,

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 22 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :