Справа № 199/3766/18
УХВАЛА

04.06.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000858 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000858 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.
Прокурор заявив клопотання викликати всіх учасників судового провадження, а також свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вважаючи клопотання необґрунтованим та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Потерпілий ОСОБА_7 вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з його триманням під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу, в тому числі на домашній арешт, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого та його захисника таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досліджуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на домашній арешт, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.
Обсяг обвинувачення у вчиненні вказаного злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування ОСОБА_5 . Апеляційним судом Дніпропетровської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.06.2018.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, фактично проживає позам межами міста Дніпра в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може вказувати на можливість обвинуваченого ухилятися від суду і на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому на цей час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000858 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 12.06.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 02.08.2018 включно.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3