УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7410/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та вирішено змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 11, 263 ч. 1 КК України у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140960 грн. на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів з 15 год. 25 хв. 28.07.2018 до 15 год. 25 хв. 26.09.2018
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Твердить про відсутність належних підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення слідчого та міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
27.07.2018 тим же органом досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні до ЄРДР було внесено дані за ст. ст. 15 ч. 3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11 КК України по факту вчинення близько 22 год. 20 хв. 22.07.2018 на 173 км. автодороги «Житомир-Виступовичі» поблизу с. Оліївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_12 незакінченого замаху на умисне вбивство декількох осіб на замовлення з корисливих спонукань шляхом здійснення декількох пострілів із невстановленої вогнепальної зброї по автомобілю Део Ланос № НОМЕР_1 , в якому знаходилися водій ОСОБА_10 та три пасажири, внаслідок чого пасажир ОСОБА_11 отримала непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини.
28.07.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та повідомлено його про підозру у вчиненні цього злочину.
За таких обставин, з врахуванням збільшення обсягу підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, при зміні щодо цієї особи запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави слідчим суддею було дотримано вимог КПК України.
Слідчим та прокурором, з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який є таким, що не має судимости згідно ст. 89 КК України, не працює, проживає у м. Нікополі Дніпропетровської області, а також невстановлення органом досудового розслідування обставин придбання вилученої у нього зброї та боєприпасів, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини у даній справі іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів. Доведена також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованим.
За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України, у тому числі, ст. 200 цього Кодексу, законно змінив запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 на тримання під вартою без визначення розміру застави, що є правом слідчого судді в силу ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 11 КК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000647 за ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 11, 263 ч. 1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: