В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16 червня 2018 року за №0005820 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиці, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого молодшим менеджером зі збуту «ТОВ Бюро Вин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 15.06.2018 року приблизно о 23 год. 37 хв., керуючи автомобілем "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60 км/год по проїзній частині пр-ту. Броварського з боку мосту «Метро», в напрямку станції метро «Гідропарк» в м. Києві. На проїзній частині мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України. Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_5 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху, проїзної частини пр-ту Броварського, проїхавши приблизно 60-100 метрів від мосту «Метро», не врахував швидкість руху свого автомобіля, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до попереду рухаючогось невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля типу «Газель» або «Зіл», в результаті чого маючи намір його випередити, перетнув подвійну осьову лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час в крайній лівій смузі руху зі сторони станції метро «Гідропарк» в бік мосту «Метро» в м. Києві рухався зі швидкістю 50 км/год автомобіль «Москвич М 2141» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 1984 р.н., перебуваючи на смузі зустрічного руху водій ОСОБА_5 здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Москвич М 2141» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобіль "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив некерований рух далі в бік правої смуги руху, де в той час в крайній правій смузі руху зі сторони станції метро «Гідропарк» в бік мосту «Метро» в м. Києві рухався зі швидкістю 50 км/год автомобіль «Volksvagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_7 1997 р.н., і одразу ж сталось зіткнення правою передньою частиною автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в передню праву частину автомобіля «Volksvagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) від чого дані автомобілі одразу зупинились.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/1222 від 16.07.2018 року:

1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.9.(б); 11.4 ПДР України.

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР України.

3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 11.4; 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

4.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Москвич М 2141» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.

5.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Москвич М 2141» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

6.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Москвич М 2141» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

7.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Transporter T 5» д.н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.

8.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter T 5» д.н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

9.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter T 5» д.н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

10.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1134/Е від 06.07.2018 року, у пасажира автомобіля «Volkswagen Transporter T 5» д.н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) гр. ОСОБА_4 1976 р.н. мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого передпліччя: уламковий перелом єпіметадіафіза променевої кістки зі зміщенням уламків, перелом шиловидного відростка ліктьової кістки зі зміщенням уламків за ступенем тяжкості зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, показав, що 15.06.2018 року приблизно о 23 год. 37 хв., керував автомобілем "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-ту Броварському в напрямку станції метро «Гідропарк» в м. Києві. Він, керуючи автомобілем "Ford Mondeo", рухаючись по лівій смузі руху, проїзної частини пр-ту Броварського, проїхавши приблизно 60-100 метрів від мосту «Метро», не врахував швидкість руху свого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до попереду рухаючогось автомобіля типу «Газель» або «Зіл», в результаті чого маючи намір його випередити, перетнув подвійну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Москвич М 2141», від чого його автомобіль продовжив некерований рух далі в бік правої смуги руху, де в той час в крайній правій смузі руху зі сторони станції метро «Гідропарк» рухався автомобіль «Volksvagen Transporter T5» і одразу ж сталось зіткнення правою передньою частиною автомобіля «Ford Mondeo» в передню праву частину автомобіля «Volksvagen Transporter T5» від чого дані автомобілі одразу зупинились.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею та схемою, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, даних висновку експертизи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, неодружений, працює молодшим менеджером зі збуту «ТОВ Бюро Вин», за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора та потерпілого у судових дебатах щодо призначення покарання, добровільне відшкодування завданої шкоди, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді штрафу.

При вирішенні питання щодо доцільності призначення додаткового покарання обвинуваченому, суд враховує позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 08.02.2018 року справа №361/2704/16-к, так суд враховує, що ОСОБА_5 працює молодшим менеджером зі збуту «ТОВ Бюро Вин» та потребує постійного користування транспортним засобом; в судових дебатах потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, і вважав за недоцільне позбавити останнього права керування транспортними засобами. З урахуванням указаних обставин, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, поведінки після вчинення злочину суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - відповідає його особі та обставинам вчиненого ним злочину.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання на даному етапі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 842, 80 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 80 коп.
Речовий доказ: автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, буд. 3 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Transporter T 5», д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку начальнику автомобільної служби ОСОБА_8 залишити у його володінні.

Речовий доказ: автомобіль «Москвич М 2141», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: