Провадження № 1-кп/243/143/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_5 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 08.06.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
08 червня 2018 року в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про встановлення граничного терміну для подачі доказів суду стороною обвинувачення.
Ухвалою колегії суддів від 08.06.2018 року - в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про встановлення граничного терміну для подачі доказів суду стороною обвинувачення було відмовлено.
27.06.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України в якій він просить роз`яснити йому поняття терміну «передчасність подання клопотання» та крім того вказує, що прокурор не заперечував щодо його клопотання та під запис його підтримав, у зв`язку з чим просить колегію суддів роз`яснити чому в тексті ухвали суду від 08.06.2018 року вказано що «прокурор просив відмовити в задоволенні його клопотання».
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_5 .
Прокурор до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та дату судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання.
Згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши думку та пояснення обвинувачених, вивчивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, колегія суддів встановила такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
На думку колегії суддів зміст ухвали суду від 08.06.2018 року є цілком зрозумілим та належним чином обґрунтованим, зокрема позиція суду полягає в тому, що порушення розумних строків в контексті ст. 28 КПК України не було підтверджено та це твердження обвинуваченого суперечило встановленим фактичним обставинам у справі, про що і йдеться в самій ухвалі суду. Тобто його вимоги щодо встановлення граничного терміну для подачі доказів стороною обвинувачення були заявлені ще до моменту встановлення порушення розумних строків прийняття чи виконання процесуальних дій та рішень.
З приводу вимог обвинуваченого щодо роз`яснення поняття «просив відмовити в задоволенні клопотання», колегія суддів зазначає, що 08.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо встановлення граничного терміну для подачі доказів суду стороною обвинувачення та зобов`язання прокурора надати суду всі докази по справі у встановлений судом термін. (Том № 4, а.с. 136-137). Під час судового засідання прокурор ОСОБА_12 висловив свою незгоду саме із вказаними вище вимогами обвинуваченого та просив відмовити обвинуваченому в задоволенні цих вимог.
У зв`язку з чим думка прокурора з приводу клопотання ОСОБА_5 , яка була висловлена ним під час судового засідання та відображена в ухвалі суду від 08.06.2018 року є зрозумілою та додатковому роз`ясненню не підлягає, а посилання обвинуваченого про підтримку прокурором його клопотання не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 08.06.2018 року задовольнити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що висновок колегії суддів про передчасність його клопотання полягає в тому, що - його клопотання щодо встановлення граничного терміну для подачі доказів стороною обвинувачення було заявлено ще до моменту встановлення факту порушення розумних строків прийняття чи виконання процесуальних дій та рішеннь.
Думка прокурора з приводу клопотання ОСОБА_5 , яка була висловлена ним під час судового засідання та відображена в ухвалі суду від 08.06.2018 року - додатковому роз`ясненню не підлягає.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3