Справа № 1-20/11
Провадження №1/461/2/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, з метою привласнення та заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах, в лютому 2002 року створив ТзОВ Науково-Виробнича Компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз» (далі ТзОВ НВК «СЄЕС»), юридична адреса якого м. Київ, вул. Солом`янська,5 і працюючи директором цього підприємства, будучи службовою особою, в період з грудня 2002 року по червень 2005 року вчинив привласнення, розтрату та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами за програмою 2401220 «Запобігання та зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища» в сумі 3863265,73 грн., що є особливо великим розміром, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах та службове підроблення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами. ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Державного управління екології та природних ресурсів (далі ДУЕПР) у Львівській області, будучи службовою особою, в період з грудня 2002 року по квітень 2003 року вчинив службову недбалість, неналежним чином виконав покладені на нього обов`язки, що дало можливість ОСОБА_6 заволодіти бюджетними коштами в сумі 699652,89 грн., тим самим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

До підсудних цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні захисники підсудних звернулися з письмовими клопотаннями про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства з підстав передбачених ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) з огляду на те, що ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У клопотанні захисника підсудного ОСОБА_6 неповнота слідства мотивується тим, що висновки досудового слідства щодо вчинення підсудним злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 209 ч. З, 366 ч.2 КК України є помилковими та безпідставними. Наводить аргументи, що досудове слідство по справі проведено з грубим порушенням вимог ст. 22, 64 КПК України 1960 pоку, оскільки таке не було об`єктивним, повним та всебічним, а версія досудового слідства щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих діянь побудована лише на безпідставних припущеннях, без належного з`ясування обставин справи, визначення об`єму фактично виконаних будівельних робіт, огляду та оцінки придбаного обладнання, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також захисники підсудніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликаються на неправильність досудового слідства, так як обсяг пред`явленого їм обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи і до кримінальної відповідальності не притягнуто інших осіб. Таким чином стосовно підсудніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були неправильно застосовані, а стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників та просили справу направити на додаткове розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, показання підсудних, свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України слід повернути прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, оскільки ця неповнота і неправильність не може бути виправлена та усунута в судовому засіданні, а окремий розгляд справи є неможливий, виходячи із наступного.

Згідно доводів досудового слідства, ОСОБА_6 , з метою привласнення та заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах, в лютому 2002 року створив ТзОВ НВК «СЄЕС», юридична адреса якого м. Київ, вул. Солом`янська, 5, став його директором і, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з грудня 2002 року по червень 2005 року вчинив привласнення та заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетних коштів в особливо великих розмірах, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах та службове підроблення. Крім того, ОСОБА_6 у вказаний період вчинив привласнення та заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах та службове підроблення за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, кримінальну справу щодо яких виділено в окреме провадження.

Так, відповідно до доручення Президента України від 06.04.2001 року та Кабінету Міністрів України від 10.04.2001 року №5018/2К до пропозицій ТзОВ «СЄЕС», передбачено здійснення енергозберігаючого проекту «Створення газогенераторної теплоелектростанції на нетрадиційних носіях в м.Бориславі», який, згідно рішення Львівської обласної Ради народних депутатів України від 15.10.2002 року №57 отримав назву Програма заходів «Ліквідація загазованості та запобігання загостренню екологічної ситуації в м. Бориславі шляхом запровадження дослідно-промислових установок утилізації газів, що викидаються в атмосферу з використанням природоохоронних і ресурсозберігаючих технологій». У відповідності з вказаним рішенням Львівської обласної ради виконавцем зазначеної природоохоронної програми затверджено ТзОВ НВК «СЄЕС».

У подальшому, в грудні 2002 року, директор ТзОВ НВК «СЄЕС» ОСОБА_6 прийняв участь в оголошеному ДУЕПР у Львівській області тендері по виконанню робіт із запровадження дослідно-промислових установок утилізації газів, що викидаються в атмосферу з використанням природоохоронних та ресурсозберігаючих технологій в м. Бориславі, з метою одержання бюджетних коштів нібито для виконання зазначеної програми, а фактично з метою їх привласнення, умисно склав та надав тендерному комітету офіційні документи з недостовірними відомостями і 10.12.2002 року тендерний комітет ДУЕПР у Львівській області, не дивлячись на те, що ТзОВ НВК «СЄЕС» повністю не відповідало кваліфікаційним вимогам, визнав переможцем вказане товариство.

Для контролю за виконанням вказаної програми начальником ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 видано наказ від 03.12.2002 року №152-і «Про прийняття об`єктів будівництва побудованих за рахунок коштів призначених на природоохоронні заходи», у відповідності з яким утворено комісію, головою якої призначено заступника начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_7 з прийняття об`єктів будівництва, збудованих за рахунок коштів, призначених на природоохоронні заходи з метою раціонального використання коштів Програми, на яку покладено обов`язок попередньо до початку робіт провести обстеження об`єктів, про що скласти відповідні акти, приймати технічну документацію згідно календарного плану, в актах приймання виконаних робіт відображати фактично виконані фізичні обсяги робіт.

Незважаючи на те, що ТзОВ НВК «СЄЕС» не мало погодження з Дрогобицькою районною державною адміністрацією, Модрицькою сільською радою та НГВУ «Бориславнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» місця розташування газогенераторної теплової електростанції на земельній ділянці, дозволу Дрогобицької районної державної адміністрації на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та згоди на передачу її в оренду ТзОВ НВК «СЄЕС», акту виносу в натурі земельної ділянки, акту передачі земельної ділянки виділеної в натурі в оренду ТзОВ НВК «СЄЕС» та договору оренди землі, укладеного ТзОВ НВК «СЄЕС» з Дрогобицькою районною державною адміністрацією, в 2003-2004 роках на підставі звернень ДУЕПР у Львівській області Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України погоджувалося за рахунок державних коштів застосування процедури закупівлі в одного учасника додаткових товарів, робіт і послуг необхідних для продовження реалізації у 2003-2004 роках зазначеної природоохоронної програми, виконання якої започатковано у 2002 році. На підставі цього ТзОВ НВК «СЄЕС» отримувало право на продовження фінансування і всього ТзОВ НВК «СЄЕС» виділено кошти з Державного бюджету у 2002 році 900000 грн., у 2003 році 3863000 грн. та у 2004 році 864300 грн., а всього на загальну суму 5627300 грн.

ОСОБА_6 , з метою створення умов для привласнення, розтрати та заволодіння коштами в особливо великих розмірах, в 2002-2003 роках відкрив поточні рахунки ТзОВ НВК «СЄЕС» № НОМЕР_1 у ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна», № НОМЕР_2 у Другій Львівській філії АТ «Кредит Банк», № НОМЕР_3 у Львівській філії АТ «Укргазбанк» та № НОМЕР_4 в ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» і ДУЕПР у Львівській області перераховувались бюджетні кошти на рахунки № НОМЕР_1 у ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та № НОМЕР_2 у Другій Львівській філії АТ «Кредит Банк». В період з березня 2003 року по червень 2004 року ОСОБА_6 із зазначених рахунків частину бюджетних коштів переказав на рахунки № НОМЕР_3 у Львівській філії АТ «Укргазбанк» та № НОМЕР_4 в ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та в подальшому обернув на свою користь.

В період часу з грудня 2002 року по червень 2004 року, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, які діяли від імені керівників товариств з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс», «Будівельник», «Карпатиенергоресурс», Промислова компанія «ТАС», «Митида» та ПП «Ферраліс» склав фіктивні договори про виконання будівельно-монтажних робіт та про постачання матеріальних цінностей, накладні про одержання ним матеріальних цінностей та акти приймання виконаних підрядних робіт. Зазначені документи ОСОБА_6 надавав в ДУЕПР у Львівській області, де службові особи, а саме начальник ОСОБА_12 , його перший заступник ОСОБА_14 , заступники ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , вчинивши службову недбалість, не здійснивши перевірки фактичної наявності закупленого обладнання, фактичного виконання будівельних робіт, продовжували укладати з ОСОБА_6 договори на фінансування природоохоронних заходів, склали зведені кошторисні розрахунки на 2002-2004 роки та акти приймання-здачі виконаних робіт з неправдивими відомостями. В подальшому, ДУЕПР у Львівській області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 5627300 грн. на поточні рахунки ТзОВ НВК «СЄЕС» № НОМЕР_1 у ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна», № НОМЕР_2 у Другій Львівській філії АТ «Кредит Банк», № НОМЕР_3 .

У 2003-2004 роках ОСОБА_6 залучив до розкрадання бюджетних коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, які діяли від імені керівників товариств з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс», «Будівельник», «Карпатиенергоресурс», Промислова компанія «ТАС», «Митида» та ПП «Ферраліс», які приймали участь у фінансово-господарській діяльності низки фіктивних товариств, використовуючи розрахункові рахунки цих товариств в банківських установах, отримували переказані ОСОБА_6 кошти готівкою по грошових чеках та перераховували кошти на розрахункові рахунки рахунки в банківських установах інших фіктивних товариств, вчиняли разом із ОСОБА_6 привласнення коштів, склавши фіктивні акти здачі-прийому виконаних робіт про нібито виконання певних видів робіт на підставі фіктивних договорів з ТзОВ НВК «СЄЕС» та фіктивні накладні про відпуск електрообладнання директору ТзОВ НВК «СЄЕС» ОСОБА_6 .

В період з грудня 2002 року по червень 2005 року, ОСОБА_6 особисто та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, використовуючи недбале ставлення до виконання своїх обов`язків службовими особами ДУЕПР у Львівській області, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , привласнив, розтратив та заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем із виділених 5627300 грн. Державним бюджетом України для фінансування Проекту коштами на загальну суму 3863265,73 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 у вказаний період часу легалізував доходи в особливо великих розмірах на загальну суму 3863265,73 грн., одержані злочинним шляхом, тобто вчинив фінансові операції та укладення угод з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також набув, володів та використав кошти чи інше майно, одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, повторно в особливо великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_6 упродовж 2002-2004 років, будучи директором ТзОВ НВК «СЄЕС», вчинив службове підроблення, тобто умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та видав неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

В межах цієї кримінальної справи органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення першому заступнику начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_14 за ч.2 ст. 367 КК України, та після скерування справи для розгляду судом підсудний ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. (т. 67, а.с.107)

Згідно матеріалів кримінальної справи, органом досудового розслідування в окреме провадження виділено матеріали щодо ТзОВ «Будкомплекс» (том 15 а.с.18-19, том 50 а.с. 290), ТзОВ «Карпатиенергоресурс» (том 9 а.с. 194-195), ТзОВ «Промислова компанія «ТАС» (том 9 а.с.29-31, том 54 а.с. 285-287), ПП «Ферраліс» (том 10 а.с. 173-174, том 59 а.с. 74-76) ОСОБА_8 (том 18 а.с. 306-307, 323), ОСОБА_9 (том 18 а.с. 326).

Крім цього, органом досудового розслідування притягнуто до відповідальності ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України та оголошено їх розшук. Порушено кримінальну справу стосовно начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 та його заступника ОСОБА_15 за ч.2 ст. 367 КК України. Однак постановою від 30.10.2009 року стосовно усіх зазначених осіб матеріали виділено в окреме провадження, оскільки на думку слідчого, виділення таких матеріалів не може негативно вплинути на повноту, всебічність та об`єктивність кримінальної справи, що буде слухатися в суді (том 63 а.с.264).

Слід зауважити, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ході досудового слідства не опитувались, їх розшук проводився чисто формально. Є безспірним, що допит зазначених осіб є абсолютно необхідним для встановлення суттєвих обставин справи, а саме обставин поставки обладнання, розпорядження отриманими за обладнання коштами, тощо. Внаслідок неправомірного проведення досудового слідства місце знаходження вказаних осіб встановлено не було, ці особи допитані не були, що призвело до неповноти досудового слідства, вкрай негативно відбилось на повноті та об`єктивності дослідження і вирішення справи стосовно ОСОБА_6 та інших.

Судом встановлено, що відповідно до доручень Президента України від 06.04.2001 року та Кабінету Міністрів України від 10.04.2001 року №5018/2К за пропозицією ТзОВ «Східно Європейський Енергетичний Союз» (ідентифікаційний код 31093577) (том 1 а.с. 224, том 7 а.с. 112-113) передбачено здійснення енергозберігаючого проекту «Створення газогенераторної теплоелектростанції на нетрадиційних носіях в м.Бориславі», який, згідно рішення Львівської обласної Ради народних депутатів України від 15.10.2002 року №57 отримав назву Програма заходів «Ліквідація загазованості та запобігання загостренню екологічної ситуації в м.Бориславі шляхом запровадження дослідно-промислових установок утилізації газів, що викидаються в атмосферу з використанням природоохоронних і ресурсозберігаючих технологій» (далі Програма). У відповідності з вказаним рішенням Львівської обласної ради виконавцем зазначеної природоохоронної програми затверджено ТзОВ Науково-Виробнича Компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз» (том 7 а.с.106-107).

Як досліджено у відкритому судовому засіданні, доручення Президентом України та Кабінетом Міністрів України надавалися у відповідності до звернення Генерального директора ТзОВ «Східно Європейський Енергетичний Союз» ОСОБА_6 від 05.04.2001 року №123 з ідентифікаційним кодом юридичної особи 31093577 (том 7 а.с. 112). Натомість Рішення від 15.10.2002 року №57 Львівською обласною радою прийнято стосовно іншої юридичної особи - ТзОВ Науково-Виробнича Компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз» (ідентифікаційний код 31861323). Цим же рішенням облради контроль за його виконанням (п.5) покладено на постійну комісію з питань екології та природних ресурсів (А.Дейнеку) і державне управління екології та природних ресурсів у Львівській області (Б.Преснера). Згідно додатку до цього рішення, затверджено програму заходів з обсягом фінансування на 2003 рік в сумі 27 млн.грн, з них 10,2 млн. грн. за рахунок коштів державного бюджету, та 16,8 млн. грн. за рахунок коштів підприємств (том 7 а.с. 107).

Про підміну юридичних осіб, по суті, надав покази свідок ОСОБА_16 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_6 20.12.2000 року в установленому законом порядку зареєстрували юридичну особу ТзОВ «Східно Європейський Енергетичний Союз», якій присвоєно ідентифікаційний код 31093577. З 20.02.2001 року по 18.06.2002 року на посаді директора товариства перебував ОСОБА_6 . Товариство займалося туристичною діяльністю та будівництвом теплоелектростанції у м. Бориславі. Однак, ОСОБА_6 у 2002 році у Солом`янському районі м. Києва зареєстрував з аналогічною назвою іншу юридичну особу. Покази свідка ОСОБА_16 підтверджено копією установчого договору, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, статутом, протоколами зборів засновників тощо (том 7 а.с. 248-293).

Доручення Президента України від 06.04.2001 року та Кабінету Міністрів України від 10.04.2001 року №5018/2К не могли в цей час стосуватися ТзОВ Науково-Виробнича Компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз», яке визначено виконавцем Львівською обласною радою, оскільки таке підприємство зареєстроване лише 14.02.2002 року (том 6 а.с. 157-195).

Досудовим слідством взагалі не прийнято до уваги та не досліджено факту внесення недостовірних відомостей у Рішення обласної ради, не проведено виїмок необхідних документів, не допитано та не встановлено осіб, хто готував проект рішення безпосередньо в інтересах підсудного ОСОБА_6 , чи погоджувався проект рішення відповідною комісією ради, не допитано депутатів чи виносилося таке рішення на голосування, та загалом не підтверджено факту прийняття такого рішення. Також не встановлено, яким чином вказане рішення Львівської обласної ради вплинуло на подальше фінансування Програми з Державного бюджету а також на формальність проведення закупівлі послуг ДУЕПР у Львівській області в грудні 2002 року.

Суд враховує, що Рішенням Львівської обласної ради від 15.10.2002 року №57, яким затверджено Програму та визначено її виконавцем ТзОВ НВК «СЄЕС», передбачено звернутися до КМУ з клопотанням про включення цієї програми до природоохоронних заходів на її фінансування Мінекоресурсів України з Державного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2003 рік. Також, директивним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції від 07.04.2003 року №1-Д, затверджено заходи з реалізації основних стратегічних цілей і завдань Держкоменергозбереження на 2003 рік. Згідно п.6 Заходів передбачено створення пілотного об`єкта альтернативної енергетики «Газогенераторної теплоелектростанції на нетрадиційних енергоносіях в м. Бориславі» на виконання доручень Президента України від 06.04.2001 року №421/9451-01 та Кабінету Міністрів України від 10.04.2001 року №5018/2К. Етапами робіт протягом 2003 року визначено розроблення та внесення до КМУ проекту рішення про реалізацію пілотного інноваційного проекту Програми заходів «Ліквідація загазованості та запобігання загостренню екологічної та соціальної ситуації в м.Бориславі шляхом запровадження дослідно-промислових установок утилізації газів, що викидаються в атмосферу, з використанням природоохоронних та ресурсозберігаючих технологій». Моніторинг виконання пілотного інноваційного проекту Програми визначено за ТзОВ НВК «СЄЕС» з терміном виконання 2003-2010 роки (том 7 а.с. 108-11).

Зазначені документи підтверджують, що у грудні 2002 року ДУЕПР у Львівській області сумнівно спрямовано 900000 грн. з Державного фонду охорони навколишнього природного середовища на виконання Програми ТзОВ НВК «СЄЕС», по якій мав бути розроблений та внесений до КМУ лише у 2003 році проект рішення про реалізацію пілотного інноваційного проекту Програми заходів «Ліквідація загазованості та запобігання загостренню екологічної та соціальної ситуації в м.Бориславі шляхом запровадження дослідно-промислових установок утилізації газів, що викидаються в атмосферу, з використанням природоохоронних та ресурсозберігаючих технологій».

Допитаний судом підсудний ОСОБА_6 вину у пред`явленому звинуваченні не визнав та категорично заперечив саму можливість розкрадання коштів. Пояснив, що всі кошти отримані ТзОВ НВК «СЄЕС» у виконання Програми заходів „Ліквідація загазованості та запобігання загостренню екологічної ситуації в м.Бориславі шляхом запровадження дослідно-промислових установок утилізації газів, що викидаються в атмосферу з використанням природоохоронних і ресурсозберігаючих технологій" скеровувались виключно для закупівлі обладнання, виконання проектних та будівельних робіт. Все закуплене, бюджетні кошти, обладнання були в наявності, частина такого знаходилася в обладнанні, поставленому чеською фірмою PSG - International a.s., інша частина у виробників обладнання, зокрема на ВАТ „Запоріжтрансформатор", або знаходилася на зберіганні у інших суб`єктів господарювання. ОСОБА_6 також пояснив, що будівельні роботи на майданчику, де повинно було встановлюватися енергетичне обладнання на виконання Програми виконано в повному об`ємі. Бюджетні кошти на ці будівельні роботи сплачено за реально виконану роботу. Підсудний також повністю заперечив і обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України та пояснив, що службового підроблення він не скоював, підписані ним документи містили в собі тільки достовірну інформацію.

Аналогічні по своїй суті покази підсудний ОСОБА_6 надав на досудовому слідстві (т.63 а.с. 124-126). Однак покази ОСОБА_6 в ході досудового слідства не спростовано. Орган досудового слідства не прийняв необхідних заходів для огляду придбаного за бюджетні кошти майна, яке знаходилося як на митних складах Львівської регіональної митниці, так і на зберіганні у суб`єктів господарської діяльності.

Підсудний ОСОБА_11 вину не визнав. В своїх показаннях суду вказав, що в грудні 2002 року відповідно до рішення тендерного комітету ДУЕПР у Львівській області визначено переможцем ТзОВ НВК «СЄЕС». 3.12.2002 року начальник ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 видав наказ №152-І про створення комісії «Про прийняття об`єктів будівництва, побудованих за рахунок коштів, призначених на природоохоронні заходи». В обов`язки комісії входило попередньо до початку робіт провести обстеження об`єктів, про що скласти відповідний акт, прийняття технічної документації проводити згідно календарного плану комісії, в актах приймання виконаних робіт відображати фактично виконані фізичні обсяги згідно укладеної угоди. В наказі зазначено, що контроль за виконанням наказу залишає за собою начальник ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 . Ним дійсно підписувався договір про фінансування природоохоронних заходів №11 від 12.12.2002 року на суму 900000 грн. з директором ТзОВ НКВ «СЄЕС» ОСОБА_6 а також він підписав додатки до договору. Згідно умов договору передбачався авансовий платіж в розмірі 450000 грн. на придбання обладнання та комплектуючих матеріалів. При чому, додаток №3 до Договору про календарний план виконання робіт підписував не він, а перший заступник Начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_14 . Згідно цього Додатку, питання щодо підбору площадки для будівництва покладалося на ТзОВ НВК «СЄЕС» в строк до 25.12.2002 року. Про факт перерахування авансового платежу та остаточного платежу йому нічого не відомо, так як він не був розпорядником бюджетних коштів. Чи мали право підписувати платіжні документи для подачі до казначейства інші особи в управлінні, - йому не відомо. Жодних актів виконаних робіт йому ніхто не надавав, а відтак він не міг нічого перевірити. Вважає, що відповідальним за це питання був начальник ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_18 а не він, що передбачалося положенням про ДУЕПР у Львівській області, посадовими інструкціями. Такі ж покази підсудний ОСОБА_11 дав на досудовому слідстві (том 63 а.с. 159-161).

З пред`явлених судом підсудному ОСОБА_7 вилучених в УДКУ у Львівській області оригіналів платіжних доручень, підсудний підтвердив схожість підпису окремих з них з підписом ОСОБА_12 . Зокрема:

- платіжне доручення від 09.07.2004 року №551 на суму 864300 грн. (т.6 а.с. 10);

- платіжне доручення від 08.12.2003 року №967 на суму 73554, 40 грн. (т.6 а.с. 29);

- платіжне доручення від 19.11.2003 року №887 на суму 431500 грн. (т.6 а.с. 32);

- платіжне доручення від 29.10.2003 року №828 на суму 73640 грн. (т.6 а.с. 34);

- платіжне доручення від 24.09.2003 року №738 на суму 431500 грн. (т.6 а.с. 36);

- платіжне доручення від 12.09.2003 року №713 на суму 105000 грн. (т.6 а.с. 37);

- платіжне доручення від 08.01.2003 року №7 на суму 384 грн. (т.6 а.с. 47);

Окрім цього, з оглянутих судом оригіналів документів, вилучених в УДКУ у Львівській області встановлено, що платіжні доручення стосовно переказу бюджетних коштів за Програмою (т.6 а.с. 9-48), у всіх випадках скріплені двома підписами. При чому, другий підпис в усіх платіжних дорученнях ідентичний. Підписи ж від імені першої особи суттєво відрізняються у платіжних дорученнях.

За результатами проведеного 10.12.2002 року тендеру, 12.12.2002 року між ДУЕПР у Львівській області та ТзОВ НВК «СЄЕС» укладено Договір про фінансування природоохоронних заходів на суму 900000 грн. Проте в матеріалах справи відсутні документи щодо потреби в оголошенні такого тендеру та підставності здійснення видатків з Державного фонду охорони навколишнього природного середовища у 2002 році, за відсутності на законодавчому рівні нормативних документів, які б обґрунтовували видатки Державного бюджету цю Програму. Звертають особливу увагу умови зазначеного договору, яким не визначено про перехід права власності до замовника за придбане обладнання, виконані роботи виконавцем. Фактично з підписанням актів виконаних робіт, ДУЕПР у Львівській області зобов`язане було обліковувати та відображати у себе на балансі матеріальні цінності, незавершене будівництво тощо. Вказані обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування.

Крім цього, суд вважає доведеним той факт, що службовими особами ДУЕПР у Львівській області не забезпечено використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням у грудні 2002 року в сумі 900000 грн., що прямо передбачено п.4.16 Положення про ДУЕПР у Львівській області, що затверджене наказом ДУЕПР у Львівській області від 23.09.2002 року №111-і. Пунктом 9 цього ж Положення передбачено, що начальник управління несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань (том 26 а.с.210-212). А згідно Розпорядження начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 від 10.06.2002 року №9 «Про розмежування повноважень керівництва держуправління, підвищення підготовки матеріалів а також обігу документації» до компетенції начальника управління належить підписання банківських документів, перевірка виконання природоохоронних проектів, що фінансуються з державного фонду охорони навколишнього природного середовища (том 26 а.с. 213). При чому у повноваженнях першого заступника та заступників передбачено право підписання актів прийомки-здачі робіт згідно угод, заключених держуправлінням за окремим розпорядженням начальника держуправління. У компетенції заступника начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_7 відсутнє право підпису угод на виконання природоохоронних проектів, що фінансуються з державного фонду охорони навколишнього природного середовища. Згідно посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку і фінансової звітності головного бухгалтера ДУЕПР у Львівській області, головний бухгалтер працює під безпосереднім керівництвом начальника управління, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, облік основних засобів, матеріалів, грошових коштів та інших товарино-матеріальних цінностей, здійснює контроль за своєчасним проведенням інвентаризацій грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та розрахунків, запобіганню виникненню зловживань, забезпечення своєчасного оформлення матеріалів по нестачах, крадіжках чи інших зловживаннях, здійснює контроль за передачею в окремих випадках матеріалів до слідчих органів, забезпечує суворе дотримання касової і розрахункової дисципліни, цільове витрачання отриманих коштів, готує матеріали за результатами ревізій і перевірок на розгляд керівництву, не приймає до виконання і оформлення документи по операціях, що суперечать чинному законодавству тощо. З посадовою інструкцією ОСОБА_19 ознайомлена 23.07.2002 року.

Незважаючи на те, що не забезпечено належного контролю використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням у грудні 2002 року, від імені голови тендерного комітету ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_14 28.08.2003 року за №12-4208 подано на адресу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції клопотання за підписом ОСОБА_15 (службової особи ДУЕПР у Львівській області) щодо видачі дозволу застосування процедури закупівлі в одного учасника для виконання природоохоронного заходу «Ліквідація загазованості та запобігання загостренню екологічної ситуації в м. Бориславі шляхом запровадження дослідно-промислових установок газів, що викидаються в атмосферу, з використанням природоохоронних та ресурсозберігаючих технологій на суму 863000 грн. у ТзОВ НВК «СЄЕС» у зв`язку із потребою у здійсненні додаткових поставок первинним учасником. Предметом закупівлі названо високотехнологічне енергозберігаюче дослідно-промислове устаткування.

Загалом у 2003-2004 роках на підставі звернень ДУЕПР у Львівській області Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України погоджувалося за рахунок державних коштів застосування процедури закупівлі в одного учасника додаткових товарів, робіт і послуг необхідних для продовження реалізації у 2003-2004 роках Програми, виконання якої започатковано у 2002 році. На підставі цього ТзОВ НВК «СЄЕС» отримувало право на продовження фінансування у 2003 році 3863000 грн. та у 2004 році 864300 грн., а всього, з урахуванням видатків у 2002 році, на загальну суму 5627300 грн.

Не узгоджується із доводами органу досудового слідства той факт, що ОСОБА_6 для привласнення коштів відкрив рахунок № НОМЕР_3 у Львівській філії АТ «Укргазбанк» та проводив із нього перекази грошових коштів. Дослідженням матеріалів встановлено, що при відкритті цього рахунку 20.03.2003 року подано картку із зразками підписів директора ТзОВ НВК «СЄЕС» ОСОБА_6 та комерційного директора цього товариства ОСОБА_13 , що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_20 14.03.2003 року а 21.04.2003 року подано нову картку із зразками підпису лише комерційного директора ОСОБА_13 . Таким чином з 21.04.2003 року по 16.06.2004 року (дата закриття рахунку) ОСОБА_6 не міг розпоряджатися коштами на рахунку № НОМЕР_3 у Львівській філії АТ «Укргазбанк», так як правом підпису на розпорядження коштами на розрахунковому рахунку наділений був ОСОБА_13 (том 6 а.с. 265-266). Згідно виписки установи банку, за період з 01.04.2003 року по 15.06.2004 року по вказаному рахунку виконано 162 проводки на суму 113041,41 грн. (том 6 а.с.210-219).

Дослідженням оригіналів платіжних доручень, що вилучено органом досудового розслідування в Львівській філії АТ «Укргазбанк», зокрема №01-02 від 01.04.2003 року, №42 від 17.04.2003 року, №42-43-44 від 21.04.2003 року, №45-46 від 24.04.2003 року, №47-48 від 15.05.2003 року, №49-50 від 20.05.2003 року, №51-52 від 22.05.2003 року, №53-54-55-56-57 від 27.05.2003 року, №58 від 28.05.2003 року №59 від 11.06.2003 року, №60 від 19.06.2003 року, №61 від 19.06.2003 року, №62 від 25.06.2003 року, №63 від 25.06.2003 року, №65 від 16.07.2003 року, №66 від 21.07.2003 року, №67 від 08.08.2003 року, №68-69-70 від 27.08.2003 року, №71 від 29.08.2003 року, №72 від 04.09.2003 року, №73 від 18.09.2003 року, №74-75 від 26.09.2003 року, №76 від 30.09.2003 року, №77 від 01.10.2003 року, №78 від 02.10.2003 року, №79-80 від 08.10.2003 року, №81 від 15.10.2003 року, №82 від 24.10.2003 року, №83 від 31.10.2003 року, №84 від 10.11.2003 року, №85-86-87 від 27.11.2003 року, №88-89 від 02.12.2003 року, №90-91-92 від 10.12.2003 року, №93 від 12.12.2003 року, №94-95-96-97 від 26.12.2003 року, №02-03-04 від 23.01.2004 року, №05 від 02.02.2004 року, №05-06-07 від 06.02.2004 року, №08-09-10-11-12-13 від 13.02.2004 року, №14-15 від 04.03.2004 року (том 36 а.с. 308, 306, 303, 296, 294, 292, 289, 288, 279, 277, 274, 272, 268, 266, 259, 257, 256, 254, 251, 247, 242, 238, 236, 231, 230, 221, 218, 212, 210, 209, 206, 203, 196, 193, 190, 189, 182, 180, 176, 175, 170, 165, 163, 160, 154, 153, 151, 150, 145, 144, 143, 140, 137, 134, 129, 128 127, 126, 115, 113, 111, 104, 95, 91, 89, 88, 83, 78, 76, 75, 69, 66, 63, 52, 49, 47, 46, 45, 42, 38, 36, 30, 28, 25, 24, 18, 15, 14, 9) встановлено, що вказані платіжні доручення не підписувалися ОСОБА_6 , хоча його притягнуто до відповідальності. Як встановлено, усі перелічені платіжні доручення оформлялися та подавалися у банк безпосередньо комерційним директором ОСОБА_13 . Звертає особливу увагу той факт, що на платіжних дорученнях № 01, 02, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 за 2003 рік та з №02 по №28 за 2004 рік відсутні будь-які підписи уповноважених осіб ТзОВ НВК «СЄЕС» та печатка юридичної особи, однак вони прийняті банком до оплати. Усі інші платіжні доручення підписано комерційним директором ОСОБА_13 , з них скріплено печаткою лише №42, 43, 44 від 21.04.2003 року (том 36 а.с. 296, 294, 292)

Як показав ОСОБА_13 , між ним та ТзОВ НВК «СЄЕС» не було оформлено трудових відносин, однак він на прохання ОСОБА_6 займався будівництвом у м.Бориславі а також подавав платіжні доручення до банку. Однак матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_13 як комерційний директор ТзОВ НВК «СЄЕС» виступав розпорядником коштів на рахунку юридичної особи. За таких обставин, при посвідченні приватним нотаріусом ОСОБА_20 14.03.2003 року та 21.04.2003 року карток із зразками підпису як комерційного директора ОСОБА_13 , останній розумів, що вводить в оману нотаріуса, оскільки не перебуває в трудових відносинах з ТзОВ НВК «СЄЕС».

Водночас, органом досудового розслідування не надано належної оцінки таким діям ОСОБА_13 , який є братом іншого засновника ТзОВ НВК «СЄЕС» ( ОСОБА_21 ) та був обізнаним з цільовим надходженням коштів державного фонду охорони навколишнього природнього середовища для виконання Програми.

Не надано будь-якої оцінки діям уповноважених осіб Львівської філії АТ «Укргазбанк» за фактом проведення ними фінансових операцій з великою кількістю платіжних доручень, що не відповідали вимогам (без підписів та печатки).

Разом з тим, ОСОБА_6 обвинувачується у привласненні бюджетних коштів, які він переказав в тому числі на придбання матеріальних цінностей, оргтехніки, офісних меблів, автомобіля, канцелярських товарів тощо. Згідно аудиторського звіту ТЗОВ «НХД-Аудит» від 19.05.2004 року про достовірність фінансової звітності ТзОВ НВК «СЄЕС» за 1 квартал 2004 року та балансу на 31.03.2004 року, за товариством рахувалося основних засобів за первісною вартістю на суму 156100 грн. (том 12 а.с. 5-20). За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку, до основних засобів товариства віднесено автомобіль, монітор, сканер, офісна техніка, комп`ютер, офісні меблі тощо. Таким чином, дії ОСОБА_6 при витрачанні коштів на придбання товаро-матеріальних цінностей, які оприбутковано ТзОВ НВК «СЄЕС» не вірно кваліфікувати як розкрадання.

З приводу результатів розслідування за виділеними матеріалами стосовно ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, результатів їхнього розшуку а також щодо начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 за ч.2 ст. 367 КК України державним обвинувачем в судових засіданнях не надано жодної інформації, що негативно впливає на повноту, всебічність та об`єктивність розгляду кримінальної справи.

Крім цього, в ході судового розгляду кримінальної справи не вдалося встановити вартість виконаних будівельних робіт на будівельному майданчику, що позбавляє можливості визначити розмір привласнених чи розтрачених коштів ОСОБА_6 . Факт переказу коштів на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності за роботи, товари та послуги, які ці юридичні особи начебто надавали не підтверджує наміру привласнення чи розкрадання повної суми переказаних коштів ОСОБА_6 , так як значний об`єм робіт на майданчику є виконаним, послуги частково надано та певні товари придбано.

Суд враховує, що на стадії досудового слідства ОСОБА_6 заявлялося клопотання щодо проведення по справі судово-будівельної експертизи для з`ясування об`єму фактично виконаних на будмайданчику робіт, оскільки слідчим по справі не визначався об`єм дійсно виконаних будівельно-монтажних робіт. Однак таке було відхилено. Також при виконанні вимог ст. 218 КПК України 1960 року, захисником ОСОБА_6 заявлялося клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а також про проведення судово-будівельної експертизи для визначення об`єму виконаних будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику. В задоволенні цього клопотання також відмовлено.

ТзОВ НВК «СЄЕС» 25.10.2010 року звернулось до Львівського НДІСЕ з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження об`єкту незавершеного будівництва «Теплоелектростанції 12 МВт» у м. Бориславі, по вул. Дрогобицькій,280-а.

На підставі проведеного дослідження експертом складено висновок №3988 від 23.12.2010 pоку, який судом долучено до матеріалів кримінальної справи. У висновку №3988 підтверджено наявність на будівельному майданчику об`єкту незавершеного будівництва „Теплоелектростанції 12 МВт", великого об`єму виконаних будівельних робіт, однак експерт не зміг визначити фактично виконані об`єми будівельно-монтажних робіт та їх вартість.

Для з`ясування фактичних обставин судом призначалася судово-будівельна експертиза, яка також не змогла дати відповіді щодо об`єму виконаних будівельно-монтажних робіт, їх вартості та вартості використаних будівельних та інших матеріалів.

Згідно висновку № 2781 судової інженерно-технічної експертизи по кримінальній справі №1-20/1 від 30.10.2013 року експерти, які здійснювали дослідження, не змогли дати категоричних висновків як щодо загальної вартості незавершеної будівництвом газогенераторної теплоелектростанції загальною потужністю 12 Мвт у м. Бориславі так і щодо вартості окремих видів матеріалів (готова бетонна суміш, гарячокатана арматурна сталь). Як зазначено в висновках експертизи визначити загальну вартість незавершеної будівництвом електростанції та окремих видів матеріалів є неможливим в зв`язку з відсутністю (ненаданням експертам) проектно-кошторисної документації та належно оформленої виконавчої документації : журналу ведення робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів і паспортів на матеріали (т.68 а.с.212-217).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 пояснила, що в 2013 році вона за ухвалою суду проводила судову інженерно-технічну експертизу щодо незавершеної будівництвом газогенераторної теплоелектростанції загальною потужністю 12 Мвт у м. Бориславі. Експертам були поставлені питання щодо вартості незавершеного будівництва, вартості робіт та матеріалів використаних на будівництві. Оскільки, експертам не було надано належно оформленої виконавчої документації : журналу ведення робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів і паспортів на матеріали, експерти не змогли дати повні та обґрунтовані відповіді на ці питання, а обмежились дослідженням тільки наземних елементів будови, які мали можливість візуально обстежити. Свідок пояснила, що встановити повну вартість незавершеного будівництва, вартість матеріалів використаних на будівництві, затрати робочої сили можливо лише при наданні експертам проектно-кошторисної документації та належно оформленої виконавчої документації: журналу ведення робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів і паспортів

За таких обставин, є очевидним, що зазначена в поясненнях експерта ОСОБА_22 та акті судової інженерно-технічної експертизи проектно-кошторисна документація та належно оформлена виконавча документація повинні були віднайдені, вилучені та долучені до кримінальної справи органом досудового слідства.

Відповідно експертами складено кошторис на ті роботи, які можливо було встановити натурним оглядом, обмірами та у довідності вимог ДБН стосовно технології виконання певного виду робіт, з застосуванням програмного забезпечення «Строительные технологии», версія 7.8.4. та вимог Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000 станом на час проведення дослідження. Загальна вартість незавершеної будівництвом газогенераторної теплоелектростанції загальною потужністю 12 МВт у м. Бориславі на вул. Дрогобицькій, 280-А на час проведення дослідження може становити 708,835 тис, гривень.

Загальна вартість використаних при будівництві електростанції будівельних матеріалів по складеному кошторису відповідно до даних обстеження та обмірювання об`єктів дослідження з застосуванням програмного забезпечення «Строительние технологйи», версія 7.8,4. та вимог Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000, що складені і діють відповідно Державних будівельних вимог, вимог ДБН щодо технології виконання відповідних будівельних робіт на час проведення експертизи може становити - 486744,00 гривень.

Проте обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 22 КПК України (1960) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Згідно ст. 64 КПК України (1960) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Однак слідчим не дотримано зазначених норм КПК України, не проведено всіх слідчих дій, не з`ясовано, хто із службових осіб ДУЕПР у Львівській області мав право підписувати платіжні доручення на розпорядження бюджетними коштами за даними особової справи в УДКУ у Львівській області та карток із зразками підписів, не надано оцінки діям та ролі начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 у розтраті бюджетних коштів, начальника відділу обліку і бухгалтерської звітності ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_19 , яка перевіряла підставність, підписувала та подавала платіжні доручення до УДКУ у Львівській області, не встановлено осіб, хто клопотав про закладення у кошторисах на 2002-2004 роках фінансування Програми, не встановлено осіб, які затверджували відповідні кошториси та перевіряли обґрунтованість закладення таких видатків з Державного бюджету тощо.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст.22 КПК України не були досліджені або були досліджені поверхнево чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи досудового слідства (при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

На переконання захисту, повернення справи на додаткове розслідування необхідне для усунення неповноти та неправильності досудового слідства з метою достовірного з`ясування та дослідження викладених стороною захисту обставин.

У зв`язку з цим, під час досудового слідства слід прийняти законне процесуальне рішення за результатом додаткового розслідування, в тому числі по фактах зловживання службовим становищем, співучасті в розкраданні бюджетних коштів чи їх розтраті в особливо великих розмірах службовими особами ДУЕПР у Львівській області, Львівської обласної ради та УДКУ у Львівській області:

- керівником ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 та начальником відділу обліку і бухгалтерської звітності ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_19 , встановити службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України, які за посадовими обов`язками формували кошторис, перевіряли обґрунтованість і підставність закладення видатків бюджетних коштів, отримати їхні посадові інструкції, визначитися із кваліфікацією їхніх дій, вияснити хто ініціював (клопотав) термінове фінансування Проекту у кінці 2002 року та у подальшому упродовж 2003-2004 роках, хто обґрунтовував потребу у такому фінансуванні та систематично підтверджував належне освоєння ТзОВ НВК «СЄЕС» попередньо оплачених коштів;

- працівниками УДКУ у Львівській області, встановити осіб, які допустили проведення та оплату за платіжним дорученням №710 від 27.12.2002 року (том 6 а.с.13), з`ясувати, чи надавалися підтверджуючі документи щодо підставності здійснення такого платежу з огляду на очевидну неможливість виконання умов договору від 12.12.2002 року, вияснити, чи міг Перший заступник начальника ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_14 підписувати таке платіжне доручення, чи були відповідні на картці зразки його підпису, якщо так, то вияснити з якого часу. В матеріалах справи наявні платіжні доручення за різними підписами як начальника ДУЕПР у Львівській області так і його заступників, у зв`язку із цим слід ретельно визначити: хто із зазначених керівників і з якого часу мав право підписувати платіжні доручення для подання до УДКУ у Львівській області;

- встановити хто готував договір про фінансування природоохоронних заходів №3-ЕЛ від 25.06.2004 року, в якому вніс завідомо недостовірні відомості (п.5.2) щодо надання ТзОВ НВК «СЄЕС» безповоротних коштів в сумі 864300 грн. з Державного фонду охорони природного середовища згідно доручень Президента України від 06.04.2001 року, Кабінету Міністрів України від 10.04.2001 року №5018/2К та рішення Львівської обласної ради від 15.10.2001 року №57, як цільове фінансування, з огляду на те, що такі доручення надавалися стосовно іншої юридичної особи (том 12 а.с.48);

- встановити хто готував Рішення Львівської обласної ради народних депутатів від 15.10.2002 року №57, зокрема вніс у нього недостовірні відомості про наявність доручень Президента України та Кабінету Міністрів України, відповідно з даного приводу у передбачений КПК України спосіб отримати оригінали документів, допитати відповідних осіб та визначити їхню роль в можливій організації чи сприянні в розкраданні бюджетних коштів в особливо великому розмірі, вияснити яким чином начальник ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 та голова постійної комісії ОСОБА_23 звітували про здійснення контролю за виконанням Програми тощо;

- вияснити яким чином начальник ДУЕПР у Львівській області контролював виконання Програми, з огляду на його безпосередні прямі обов`язки та з огляду на п.5 Рішення Львівської обласної ради від 15.10.2002 року №57, а також яким чином забезпечувався відповідний контроль постійною комісію з питань екології та природних ресурсів Львівської обласної ради (А.Дейнека);

- розмежувати повноваження щодо контролю за виконанням Програми вцілому начальником ДУЕПР у Львівській області ОСОБА_12 від повноважень його заступника ОСОБА_7 , якому ОСОБА_12 не міг передоручити виконання своїх безпосередніх обов`язків і в силу цього безпідставно не притягнутий до відповідальності за розтрату бюджетних коштів;

- вирішити питання щодо притягнення до відповідальності комерційного директора ТзОВ НВК «СЄЕС» ОСОБА_13 за фактом службового зловживання, пособництва чи співучасті у заволодінні бюджетними коштами разом з ОСОБА_6 ;

- надати оцінку діям уповноважених осіб Львівської філії АТ «Укргазбанк», за фактом проведення фінансових платежів по рахунку ТзОВ НВК «СЄЕС» за неналежно оформленими платіжними дорученнями;

- вирішити питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_24 , яка в своїх показах підтвердила надходження коштів від ТзОВ НВК «СЄЕС», що вона у зв`язку із цим включала в декларації ТзОВ «Будкомплекс» на прибуток та податок на додану вартість усі суми та що підставний директор товариства ОСОБА_25 з нею зустрічався лише для підписання звітності. З її показів вбачається, що вона мала доступ до банківського рахунку товариства і розуміла, що обслуговує фіктивне підприємство (том 59 а.с. 153-165, 173-178);

- вияснити про результати розслідувань по виділених в окреме провадження матеріалах щодо ТзОВ «Будкомплекс», ТзОВ «Карпатиенергоресурс, ТзОВ «Промислова компанія «ТАС», ПП «Ферраліс», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою належного з`ясування обставин справи (щодо поставки обладнання та розпорядження коштами отриманими за таке обладнання) провести між ними та ОСОБА_6 одночасні допити, провести інші необхідні слідчі дії;

- додатково оглянути закуплене обладнання ТзОВ НВК «СЄЕС», призначити по ньому товарознавчі експертизи; визначити дійсний обсяг виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва, призначити судово-будівельну експертизу;

- витребувати з Державної аудиторської служби усі матеріали ревізії витрачання бюджетних коштів Міністерством екології та природних ресурсів за Програмою у період фінансування, з`ясувати яким чином ДУЕПР у Львівській області звітувало до Мінприроди щодо витрачання бюджетних коштів за Програмою; витребувати з Західного офісу Держаудитслужби матеріали ревізій ДУЕПР у Львівській області за період з 2002 року по 2010 рік;

- прийняти процесуальні рішення щодо забезпечення відшкодування збитків бюджету;

Необхідно призначити та провести експертизи розміру заподіяних матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що органом, який проводив досудове слідство по даній кримінальній справі, не були встановлені суттєві обставини що мають важливе значення для їх підтвердження чи спростування, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК допущено неповноту та неправильність досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень, для усунення яких необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів в такому обсязі а також притягнення до кримінальної відповідальності осіб, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, та не належить до повноважень суду.

Під час проведення додаткового розслідування слід виконати вказівки, наведені в мотивувальній частині постанови, провести по кримінальній справі інші необхідні слідчі дії, визначені КПК України.

Запобіжні заходи підсудному ОСОБА_6 залишити заставу, підсудному ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Таким чином, суд вважає, що зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому кримінальну справу відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України слід направити прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування де необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 261, 263, 266, 273, 278, 281 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України направити прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати необхідні слідчі дії для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови, при необхідності провести інші слідчі дії.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 залишити заставу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2018

Суддя ОСОБА_1