справа № 208/1660/18
№ провадження 1-кп/208/375/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002668 від 28.12.2017 р., відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.06.2002 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1.ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, до 4 рокіі позбавлення волі, звільнений 07.09.2004 р. умовно-достроково на підставі Постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської обл., не відбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів;

-26.11.2010 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки;

-19.02.2013 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі Постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 06.03.3013 р. умовно-достроково звільнений 29.12.2015 р., не відбутий строк 1 рік 7 місяців,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні палати № 1 Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», за адресою: пр. Аношкіна,буд. 70, м. Кам`янське, реалізовуючи раптововиниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме електричного подовжувача, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, заволодів електричним подовжувачем, який належить Комунальному закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», вартість якого складає 427,50 грн (чотириста двадцяти сім) грн. 50 коп. та вийшов до коридору вказаного закладу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 вийшов з приміщення палати № 1 Комунального закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», протиправні дії ОСОБА_5 , були помічені ОСОБА_6 та медичною сестрою вказаного закладу - ОСОБА_7 , які почали бігти за ним та вимагати від ОСОБА_5 повернення викраденого майна та припинення злочинних дій. ОСОБА_5 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, здійснив спробу залишити місце вчинення злочину, однак на території прилеглій до будівлі Комунальному закладу «Кам`янський протитуберкульозний диспансер», за адресою: пр. Аношкіна,буд. 70, м. Кам`янське, був зупинений з викраденим майном в руках громадянином ОСОБА_8 , який зашкодив ОСОБА_5 довести його злочинні дії до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся. Пояснив суду, що вирішив викрасти майно, оскільки вдома не було дрота. Коли його дії були помічені медичним персоналом вирішив продовжити вчинення злочину, однак був зупинений разом із викраденим майном гормадянином.

Представник потерпілого до суду не з`явився, надав заяву про здійснення судового розгляду за його відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має, просив визначити покарання на розсуд суду.

Окрім беззаперечного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними судом доказами:

-витяг з кримінального провадження № 0002668 від 28.12.2017 (т.2, а.с.1);

-протокол огляду місця події від 28.12.2017, оглянуто приміщення палати № 1 в "Тубдиспансері" по пр.Аношкіна, буд. 70, вилучено живільний провід (т.2, а.с.15-18);

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 409-18 від 29.01.2018 р., згідно якого середньо-ринкова вартість електричного подовжувача складає 427,50 грн. (т.2,а.с.28-30);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2018 р. з фототаблицею свідок ОСОБА_8 під №1 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку свідок 27.12.2017 р. зупинив при спробі викрасти майно (т.2 а.с 48- 51);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 р. з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_8 відтворено обставини зупинення ОСОБА_5 при спробі викрасти майно (т.2 а.с 52-55);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2018 р. з фототаблицею, свідок ОСОБА_7 під №2 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 27.12.2017 намагалась викрасти електричний подовжувач (т.2 а.с. 58-61);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2018 р. з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_7 перевірено та уточнено відомості вчинення ОСОБА_5 злочину 27.12.2017 р. (т.2 а.с 62-67);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2018 р. з фототаблицею, представинк потерпілого ОСОБА_9 впізнав під №4 електричний подовжувач, як той що належить КЗ «КПД» та був викрадений чоловіком з палати №1 закладу 27.12.2017 р. близько 15:00 год. (т.2 а.с.68-69);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2018 з фототаблицею, свідок ОСОБА_6 під №2 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 27.12.2017 намагалась викрасти електричний подовжувач (т.2 а.с 74-76);

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2018 з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_6 перевірено та уточнено відомості вчинення ОСОБА_5 злочину 27.12.2017 р. (т.2 а.с. 77-82).

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 , є тяжким злочином.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2001 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття у здійснені злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.
ОСОБА_5 вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, у короткий проміжок часу після спливу невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 286,00 грн.

Вирішити долю речових доказів.

На час судового розгляду дія запобіжного заходу сплила.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 66,67,68, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 94, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у сумі 286,00 грн. на користь держави.
Речовий доказ: електричний подовжувач, який був переданий під гарантійну розписку на зберігання представнику потерпілого КЗ КПД «ДОР» ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1