overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/6671/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

31.07.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року кримінальне провадження №201/6671/18направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали кримінального провадження 31.07.2018 передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 08 серпня 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/221/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубими порушеннями норм КК та КПК України та підлягає скасуванню, та як слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, мотивуючи тим, що постанова слідчого по даному кримінальному провадженню скасована ним 08.08.2018 року.
Вислухавши думку заявниці, яка не заперечує проти клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України .
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.3 та 10 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки рішення слідчого, яке оскаржується ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження скасовано прокурором, то предмет оскарження відсутній, а провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303,305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 192/1492/18
Провадження № 1кп/201/704/2018
УХВАЛА
14 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000409 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, і перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, так як вже був засуджений за аналогічний злочин, однак на шлях виправлення не став.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього реєстрації в м. Дніпро, однак відсутність міцних соціальних зав`язків, відсутність працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке являється тяжким, той факт, що обвинувачений судимий за вчинення злочину проти здоров`я особи і обвинувачується у вчиненні нового злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, і більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цього ризику, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 жовтня 2018 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/873/18
Провадження по справі № 1-кп/129/414/2018
У Х В А Л А
14.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив:
09.08.2018 року до Гайсинського районного суду надійшло із Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 20.07.2018 року та із ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.08.2018 р. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 до Гайсинського районного суду для судового розгляду, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 34, ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 28.09.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про виправлення допущеної описки, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Нікопольського ВН ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у кримінальному провадженні № 0001365.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 12.06.2018 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області задоволення клопотання слідчого та призначено у даному кримінальну провадженні комплексну судову молекулярно-генетичну та судову експертизу зброї, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Однак, в тексті ухвали суду та в резолютивній її частині допущено описку, а саме зазначено маркування наданого на дослідження пістолету «ККУ 4335» замість «КСІУ 4335», а тому слідчий просить суд задовольнити клопотання та виправити допущенні у судовому рішенні описки щодо маркування пістолету.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно клопотання слідчого від 04.05.2018 року, слідчий просив суд провести судову експертизу зброї, в тому числі предмета, схожого на пістолет з магазином маркуванням ККУ 4335. Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 12.06.2018 року клопотання слідчого повністю задоволено.

10.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в ухвалі судом невірно зазначено маркування вилученого пістолету, а саме замість «КСІУ 4335» зазначено «ККУ 4335», оскільки судовий експерт склав акт про невідповідність від 26.06.2018 року, згідно якого при огляді наданих слідчим предметів ним було встановлено, що на дослідження наданий пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », що не відповідає назві пістолета з магазином з маркуванням «ККУ 4335» в питаннях згідно ухвали.

Таким чином, враховуючи, що в клопотанні слідчого про призначення експертизи маркування пістолета з магазином, що підлягає дослідженню, зазначено «ККУ 4335», в ухвалі суду від 12.06.2018 року не було допущено описки чи іншої помилки.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про виправлення описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001365 від 04.05.2018 року про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/37/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Також, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді кримінального провадження, а саме: обвинувачена та потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду на 14:30 год. 20.08.2018.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1430/16-к
14.08.2018 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Козятинського міськрайвідділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробаціїї ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.07.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в порядку п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 27.07.2016 року за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, оскільки за період перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадяького порядку не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.07.2018 року.
Прокурор та інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2016 року був засуджений за ч.3 ст. 185, ст.ст 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та перебував на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації Вінницької області.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались, заяв і скарг на засудженого не поступало. Іспитовий строк сплив 27.07.2018 року .
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. .
З огляду на вищевикладене суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного 27.07.2016 року вироком Козятинського міськрайонного суду Віницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

14.08.2018
Справа № 1-4/11
Провадження №10/772/2/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в кримінальній справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Крижопільського райсуду Вінницької області від 23 липня 2018 року, заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського райсуду Вінницької області від 23 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 червня 2011 року.

Суддя ОСОБА_2 , яка входять до складу колегії заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона приймала участь в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011р., що виключає її участь у перегляді скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 червня 2011 року, так як вона була предметом розгляду при перегляді вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , а тому повторна участь у розгляді є недопустимою.

Розглянувши матеріали кримінальної справи та доводи заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід судді з наведених в ній підстав підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України 1960р., колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Задовільнити заявлений по даній справі самовідвід судді ОСОБА_2 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Крижопільського райсуду Вінницької області від 23 липня 2018 року передати на проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 153/1177/18
Провадження №11-п/772/1436/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000237 від 04.08.2018 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000237 від 04.08.2018 з Ямпільського районного суду на розгляд до іншого суду з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Ямпільського районного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_6 з 1 серпня по 27 вересня 2018 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 2 липня 2018 року по 26 серпня 2018 року, а суддя ОСОБА_8 не приступила до виконання обов`язків судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000237 від 04.08.2018 направити для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа №295/2894/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000059 від 05.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Черняхів, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 407 КК України,
з участю учасника судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 03.05.2018 року, 29.05.2018 року, 11.07.2018 року та 14.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся, про час, дату та місце розгляду справи. Ухвали про здійснення приводу не виконуються. Згідно рапорту інспектора СРПП № 1 Черняхівського ВП, обвинувачений тривалий час за вказаною адресою не проживає. Його місцезнаходження та причини неявки невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження до його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Обвинувачений на виклики у судове засідання не з`являється, ухиляється від явки до суду.

В судові засідання обвинувачений викликався неодноразово, повістки про виклик у судове засідання направлялися за місцем реєстрації обвинуваченого, останній за відомою суду адресою не проживає, місцеперебування його невідомо.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, а тому необхідно оголосити його у розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі наведенного, керуючись ст. 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації та проживання якого: АДРЕСА_1 .
Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області.
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1