Справа № 579/1505/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся власник майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна дизельного культиватора та причепу до нього у кримінальному провадженні №0000294.

Мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду накладено арешт на рухоме майно дизельний культиватор та причеп до нього.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим оглянутий транспортний засіб, а тому відпала потреба у арешті майна.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи (а.с.3)

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000294, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, накладений арешт серед іншого на дизельний культиватор, модель 1050, об`єм двигуна 209 см. куб, 26.04.2017 року випуску, червоного кольору та саморобний причеп до нього, із заборонено розпоряджатися і користуватися вказаним майном.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт дизельного культиватора, модель 1050, об`єм двигуна 209 см. куб, 26.04.2017 року випуску, червоного кольору з саморобним причепом було збереження речових доказів.

При постановлені ухвали суд керувався положенням п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження з дизельним культиватором, модель 1050, об`єм двигуна 209 см. куб, 26.04.2017 року випуску, червоного кольору та саморобним причепом до нього проведено слідчі дії, зокрема у матеріалах кримінального провадження мається протокол огляду транспортного засобу від 16 серпня 2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що дизельний культиватор, модель 1050, об`єм двигуна 209 см. куб, 26.04.2017 року випуску, червоного кольору з саморобним причепом є тимчасово вилученим майном на яке накладено арешт.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту власником майна ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна відпала потреба.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту дизельного культиватора, модель 1050, об`єм двигуна 209 см. куб, 26.04.2017 року випуску, червоного кольору та саморобного причепу до нього, слідчим не надано, і такі дані у матеріалах кримінального провадження №0000294 відсутні.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000294 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року, із дизельного культиватора, модель 1050, об`єм двигуна 209 см. куб, 26.04.2017 року випуску, червоного кольору з саморобним причепом до нього.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Кримінальне провадження №0000294 повернути в Кролевецький ВП ГУПН Сумської області .

Слідчий суддя ОСОБА_1