Справа № 308/6719/128
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2018 про задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 17 620 грн щодо підозрюваного за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави вирішено покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ); утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання перерахованих вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 15.06.2018, з 15 год. 45 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 10.08.2018.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.12.2017, біля 18 год., в с. Концово, по вул. Тарнівецькій, 88 Ужгородського району, ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля огородженої території, зайшов на територію дворогосподарства, де здійснив незакінчений замах на крадіжку акумулятора «JET POWER» вартістю 906 грн, який знаходився в автомобілі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , а саме шляхом використання лома намагався підняти капот зазначеного авто.

Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив останнього на місці вчинення злочину та затримав на подвір`ї.

Під час неодноразових відвідувань працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за вказаним вище місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 вдома його не було, місцезнаходження його невідомо, про що працівниками поліції складено відповідні рапорти.

16.03.2018 відповідно до ст.135 КПК України дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України для подальшої передачі цього повідомлення підозрюваному.

14.04.2018 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наступне.

Підозрюваний ОСОБА_6 звільнився з місця позбавлення волі, не став на шлях виправлення, а вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин; не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання; протягом тривалого часу ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, що спонукає останнього до вчинення однорідних майнових кримінальних правопорушень; в подальшому може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

При неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ОСОБА_6 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , він був відсутній вдома.

17.04.2018 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.06.2018 працівниками СКП Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області доставлено ОСОБА_6 до Ужгородського РВП з метою подальшої доставки в суд для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може відлучатися з місця проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до оскарженої підозрюваним ОСОБА_6 ухвали слідчого судді від 15.06.2018 при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ст.ст. 177,178,182 КПК України враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Як вбачається з довідки № 62-03012018/21210 ОСОБА_6 з 18.02.2016 тримався під вартою у іншому кримінальному провадженні № 0000206.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 372/1224/16 ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.

За ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 372/1224/16 зазначений вирок в цій частині залишено без змін.

Довідкою серії КИВ № 16785 Київського СІЗО підтверджується, що ОСОБА_6 23.11.2017 був звільнений по відбуттю покарання.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.89 КК України зазначена судимість не вважається погашеною, тобто ОСОБА_6 є раніше судимою особою.

При цьому на виклики слідчого від 08, 12, 23 та 25.03.2018 жодного разу не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2018 підтверджується, що зазначені повістки вручені батькові підозрюваного, він повідомляв синові ОСОБА_6 про необхідність прибуття до слідчого, проте підозрюваний свідомо переховується від органів поліції, оскільки боїться відповідальності.

При неодноразовому відвідуванні працівниками поліції вказаного вище місця проживання ОСОБА_6 останній був відсутній вдома, тому за ухвалою від 17.04.2018 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.06.2018 працівниками СКП Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області відшукано та доставлено ОСОБА_6 до суду для розгляду відповідного клопотання.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею також оцінено в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та взято до уваги те, що ОСОБА_6 має місце проживання за вказаною вище адресою, проживає з батьком та сестрами, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Слідчий суддя місцевого суду визнав, що для запобігання вищезазначеним ризиками обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 17 620 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати постановлену щодо нього ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2018 та ухвалити нову, якою застосувати до нього інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 зазначає наступне.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 вважає безпідставним, оскільки не доведено слідчим/прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, жодних підстав передбачати незаконний вплив на потерпілого немає, оскільки такий допитаний і моральних та матеріальних претензій не має, готовий на примирення.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 був у розшуку не відповідають дійсності; після замаху на вказаний вище злочин слідчий повідомив ОСОБА_6 про те, що він вільний, а якщо виникне потреба, то його викличуть. Він поїхав на заробітки в м. Київ, а після приїзду з`явився до відділу поліції з`ясувати стосовно відповідної справи та був затриманий.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримання поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги підозрюваного, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 15.06.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 ,апеляційний суд визнає, що в даному випадку існує насамперед ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо нього ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2018 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: