Справа № 304/1337/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/83/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року, якою останньому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 73 640 грн., у кримінальному провадженні за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 за № 0000405.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського Відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визанченням розміру застави у сумі 73 640 грн.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строком з 04 год. 20 хв. 26 вересня 2018 року по 04 год. 20 хв. 25 листопада 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання грошової винагороди, здійснив організаційні дії щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме погодився на пропозицію ОСОБА_10 щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме за 2-3 тижні до вчинення злочину зустрівся декілька разів з ОСОБА_10 , обговоривши при цьому деталі та умови переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України. 01 вересня 2018 року в Чеській Республіці зустрівся з громадянином Узбекистану на ім`я « ОСОБА_11 » та домовився з ним про доставку нелегальних мігрантів на територію Закарпатської області, де, в свою чергу мав забезпечити переправку мігрантів до країн Євросоюзу. В подальшому 19 та 25 вересня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зустрілись з особою по імені « ОСОБА_12 » на території Великоберезнянського району, з яким так само обговорили деталі переправлення груп нелегальних мігрантів на територію Словацької Республіки через територію Великоберезнянського району, а також домовилися про грошову винагороду для ОСОБА_12 в сумі 2200 доларів США за одного нелегального мігранта. Окрім цього, ОСОБА_6 за допомогою автомобіля марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, який надав ОСОБА_10 24 вересня 2018 року, перевіз нелегальних мігрантів з лісового масиву поблизу АДРЕСА_5 до будинку АДРЕСА_6 . Крім того, шляхом сприяння в переховуванні вказаних нелегальних мігрантів та координацію дій нелегальних мігрантів під час їх перевезення, щодо незаконного переправлення через державний кордон України та потрапляння в країни Євросоюзу чотирьох громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: 1. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 2. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , студент Харківського державного університету посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_2 ; 3. Muktel Karim Islam, ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 4. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та чотирьох громадян Шрі-Ланки, а саме: 1. Kethees ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 3. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 4. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та яких ОСОБА_9 розмістив та утримував одну добу у будинку АДРЕСА_6 , після чого вищевказаних громадян посадили в салон мікроавтобусу марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР 213», жовтого кольору, н.з НОМЕР_3 Польської реєстрації, під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 направились в сторону Великоберезнянського району автодорогою Перечин-Свалява-Липча, при цьому тримаючи зв`язок через свій мобільний телефон з ОСОБА_10 , який рухаючись попереду вказаного мікроавтобусу на легковому автомобілі марки «Мазда», н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, повідомляв ОСОБА_6 про відсутність нарядів поліції та інших перешкод по напрямку їх руху. 25 вересня 2018 року о 23.40 год. працівниками відділу БЗПТЛ та працівниками Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області між селами Раково та Тур`я-Ремета Перечинського району, в ході реалізації оперативної інформації, було зупинено мікроавтобус марки «МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР 213», жовтого кольору, н.з НОМЕР_3 Польської реєстрації, під керуванням ОСОБА_8 , та в подальшому зупинено автомобіль марки «Мазда», н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_10 , та затримано вищевказаних осіб разом з групою нелегальних мігрантів.
26 вересня 2018 року слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, ступінь тяжкості та суворість покарання, те, що останній ніде не працює, будь-яких доходів не має, ніяким майном не володіє. Разом з тим, судом враховано, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий та є інвалідом ІІІ-ї групи з дитинства, визначив розміі застави у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73 640 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зменшити розмір застави, визначивши такий у сумі 36 820 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Зазначає, що визначений судом першої інстанції розмір застави, на даний момент є для нього непомірним, оскільки він не має постійного місця роботи та на утриманні у нього перебуває батько, який є інвалідом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив зменшити розмір застави, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя першої інстанції вирішуючи клооотання про застосування запобіжного заходу врахував всі обставини, з яким закон пов`язує можливість застосування цього запобіжного заходу. Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не оспорює застосування запобіжногго заходу у виді тримання під вартою, а лише розмір застави, вважаючи його непомірним для нього.
Беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні злочину та його домінуючу роль, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави правильно та відповідно до положень ч. 3 ст. 182 КПК України, в межах визначених законом розмірів - у 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, який не є максимальним розміром.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним , обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Апеляційний суд не приходить до висновку, що такий розмір є непомірним, оскільки застава полягає у внесенні її не тільки підозрюваним, обвинуваченим, а але і іншими особами, відповідно до положень ч. 2 ст. 182 КПК України, які бажають в інтересах підозорюваного її внести і така застава може бути внесена під час досудового розслідування, також і в разі продовження строку тримання під вартою, та під час розгляду кримінального провадження судом.
Підстав для зміни цього розміру апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 3 ст. 332 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 73 640 грн. - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: