overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2178/18
Провадження № 1-кп/496/242/18
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_6 про визнання його потерпілим по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілим по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти діб.
справа № 505/3047/18 Провадження № 1-кс/505/796/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 04.09.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 26 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1122/18
Номер справи місцевого суду: 501/1530/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 20 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 00553, внесеному до ЄРДР 20.06.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області був ухвалений вирок, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13 липня 2018 року захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та 27 серпня 2018 року після усунення недоліків прокурором Іллічівської міської прокуратури ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Захисник та прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 00553, внесеному до ЄРДР 20.06.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

- подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 00553, внесеному до ЄРДР 20.06.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2018 року.
Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3176/18
Провадження № 1-кп/591/475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 28.09.2018 року примусовий привід обвинуваченого не здійснено, рапортів не надано.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити поторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 16-15 год. 30 жовтня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , який мешкає : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження №1-кс/592/6660/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення судово-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0003064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2018 р. о 17 год. 45 хв. біля входу до Центрального ринку в м. Суми виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі предмет зовні схожий на ніж та предмет зовні схожий на пістолет. Вказані предмети у подальшому вилучені.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової експертизи, виникла необхідність у проведенні судово-криміналістичної експертизи для встановлення чи являється вказаний предмет холодною зброєю.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення судово-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0003064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003064 від 16.09.2018 р. судово-криміналістичну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

1). Чи належить наданий на дослідження предмет холодною зброєю ?

2). Якщо так, то до якого виду відноситься вказана холодна зброя ?

3). Яким способом виготовлена вказана зброя, заводським чи кустарним ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту направити об`єкт для дослідження поміщений до пакету № 1.

Надати експертові дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта наданого на дослідження або зміну його властивостей.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2159/18
Номер провадження 1-кс/580/554/18
У Х В А Л А
"28" вересня 2018 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду ганатування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду ганатування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати Лебединське ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 388 КК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду ганатування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Витребувати із Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки по заяві публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду ганатування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 від 11.07.2018 року.

Викликати прокурора.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2018 Справа №607/17994/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання слідчого розглянути клопотання про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 000011 від 29.01.2018 року про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 000011 від 29.01.2018 року повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 15 червня 2018 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 000011 від 29.01.2018 року.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 000011 від 29.01.2018 року вирішити клопотання ОСОБА_3 від 16 липня 2018 року про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 000011 від 29.01.2018 року.
Матеріали кримінального провадження № 000011 від 29.01.2018 року повернути органу досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 03 жовтня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запоібжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника обинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 28.09.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/860/17
Провадження № 1-кп/670/15/18
УХВАЛА
28 вересня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений судовою повісткою належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання у зв`язку з тим, що він у суд не з`явився без поважної причини, а розгляд кримінального провадження без його участі неможливий.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання про привід покладався на думку суду.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неприбуття у суд не повідомляв, розгляд кримінального провадження внаслідок неприбуття обвинуваченого унеможливлено, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/670/15/18 відносно ОСОБА_5 на 12 жовтня 2018 року на 10.00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 у Віньковецький районний суд Хмельницької області у судове засідання 12 жовтня 2018 року на 10.00 год.

Копію ухвали про привід направити для виконання Віньковецькому відділенню поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1522/18
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому,
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
08 вересня 2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 ,вищевказаного кримінального правопорушення, а саме пізнавальними показаннями підозрюваного, показаннями потерпілого, свідків, висновком експертизи.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за скоєння тяжких злочинів проти особи, не працює, не має джерел доходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.179, ст.186, ст.187, ст.193 194, ст.196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали визначаю по 08 листопада 2018р., включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 732/1514/18
Провадження № 1-кп/732/149/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

26.09.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2018 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.08.2018 року за № 0000301 відносно ОСОБА_3 що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) 09 жовтня 2018 року об 14 год. 30 хв.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1