Справа № 727/8900/18
Провадження № 1-кс/727/3242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0001738 від 11.06.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що Шевченківським ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування за фактом заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних, на її думку, дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ПП ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , про те, що 18.09.2012 року - ОСОБА_11 , проник до її помешкання, в ході чого викрав її особисте майно, спричинивши їй матеріальну шкоду.

Вказані кримінальні провадження були об`єднані та відомості по даних фактах 11 червня 2017 року у СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738.

Вказує, що ОСОБА_12 разом з донькою ОСОБА_5 проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Власником вказаної квартири є ОСОБА_12 . Власником квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в цьому ж будинку є ОСОБА_11 .

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.06.2012 р., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2012 р., ОСОБА_11 почав проводити ремонтні роботи з реконструкції власних квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_4 .

В результаті чого ним, разом з бригадою працівників, 18.09.2012 р. було розбито стіну на горищі, де знаходився різний товар ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , який з їхніх слів пропав, та після чого було вибудовано нову стіну відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.10.2008 р. у цивільній справі, яким ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виділені конкретні приміщення в будинку та частини горищного простору площею 30,9 кв. м та 18,2 кв. м відповідно, а також визнано право власності на виділені приміщення за кожною із сторін та здійснено надбудову ОСОБА_11 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 05.07.2013 р. за адміністративним позовом прокурора м. Чернівці визнано протиправним і скасовано п.1.21 рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.08.2011 №501/14 «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконкому» та рішення виконкому ЧМР №28/20 від 22.11.2011 р.

26.09.2012 р. державним виконавцем ОСОБА_13 у виконавчому провадженні ВП №34066066 винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-6 2008 стягувачу ОСОБА_11 без виконання, оскільки згідно з листом № 4083 від 14.09.2012 ЧКОБТІ виділити приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , технічно неможливо, у зв`язку з невиконанням замовником висновку будівельно-технічної експертизи № 762, що унеможливлює проведення обмірювальних робіт п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, відсутність приміщення для технічної інвентаризації.

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.10.2008 р. щодо виділення ОСОБА_11 в натурі приміщень в будинку, в тому числі й горищного простору, у встановленому порядку виконано не було, а тому це приміщення реально у власність кожного з співвласників не передано. ОСОБА_14 згоди на реконструкцію з використанням горищного простору не давала.

В ході розгляду справи судом встановлено, що робочий проект реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 розроблений без врахування фактичних ідеальних часток власності ОСОБА_12 і ОСОБА_15 .

Ухвалою ВАСУ від 18.06.2015 р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 залишено без змін. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

24.11.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_7 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Інспекцією проведено перевірку, в ході якої встановлено, що будівельні роботи проводились без належно затвердженого проекту з реконструкції власних квартир і надбудови.

Разом з тим, документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, ні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ні ІНФОРМАЦІЯ_9 не видавалося. Згоди на проведення будівництва зазначеного об`єкту співвласник ОСОБА_12 не надавала.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.185 КК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме до робочого проекту реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , який знаходиться у володінні приватного підприємства " ОСОБА_16 " по АДРЕСА_7 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що внесені відомості в ЄРДР за фактом заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних, на її думку, дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ПП ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , про те, що 18.09.2012 року - ОСОБА_11 , проник до її помешкання, в ході чого викрав її особисте майно, спричинивши їй матеріальну шкоду. Кримінальні провадження були об`єднані та відомості по даних фактах 11 червня 2017 року у СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим не вказано яке значення мають документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні та яким чином в подальшому вони можуть бути використані слідством як докази.

Крім того досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розслідується за ч.1 ст.191 КК України, тобто за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, та за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_11 не є службовою особою, а тому не зрозуміло, яке саме відношення до кримінального провадження відповідно до його розслідування за ч.1 ст. 191 КК України він має.
Також в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185.
За таких обставин, в клопотанні слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 від 11.06.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1