Провадження № 1-кс/537/858/2018
Справа № 537/3214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_4 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000804 від 07 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповідно до якої остання просить здійснити відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000804 від 07 травня 2017 року.
Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000804 від 07.05.2017 р., розпочате за заявою TOB «Споживчий центр» від 26.04.2017р., внесене 07.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється заступником начальника-начальником слідчого відділення Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 .
Процесуальним керівником у даному провадженні є прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим слідством встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання службовим становищем привласнила кошти TOB «Споживчий центр» на загальну суму 48000,00 грн. Досудове слідство у даній справі триває вже більше 14 (чотирнадцяти) місяців. При цьому протягом останніх 10 місяців у даному провадженні не було проведено жодної слідчої дії.
Останньою слідчою дією, яка була проведена у даному провадженні це залучення експерта для проведення судової економічної експертизи постановою заступника начальника-начальника слідчого відділення ОСОБА_5 від 31.08.2017 р.
Після вказаної дати 31.08.2017 р. у кримінальному провадженні слідчі дії взагалі не проводились.
Висновок судової економічної експертизи №1354/1355 по кримінальному провадженню №0000804, яким підтверджені збитки Товариства у розмірі 48000,00 грн, ОСОБА_7 отримав ще 30.11.2017 р., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судової економічної експертизи №1354/1355 по кримінальному провадженню №0000804 від 30.11.201 7р.
До 15.12.2017 р. прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 взагалі не здійснював ніяких дій з процесуального керівництва, так як дане кримінальне провадження протягом перших 7 місяців досудового розслідування, до 15.12.2017р., взагалі не витребовувалось і не вивчалось прокурором, він не доручав слідчому вчиняти слідчі (розшукові) дії, не вчиняв ніяких дій самостійно, що підтверджується, зокрема супровідним листом Кременчуцької місцевої прокуратури від 15.12.2017р. №1202-804-17 та відсутністю будь-яких документів прокурора в матеріалах кримінального провадження до 15.12.2017 р.
Також прокурор не погодив повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що підтверджується листом заступника начальника-начальника слідчого відділення ОСОБА_5 від 04.01.2018 р. № Х-370, у якому зазначено наступне: «надати інформацію щодо дати повідомлення про підозру та дати допиту ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 на даний час не погоджено у передбаченому КПК України».
Саме прокурор повинен погоджувати повідомлення про підозру відповідно до ч.1 ст.277 КПК України, до теперішнього часу повідомлення про підозру не вручене, відповідно, саме прокурор його не погодив з невідомих Товариству причин.
Вперше вказівки у кримінальному провадженні №0000804 були надані прокурором заступнику начальника-начальнику слідчого відділення ОСОБА_5 лише через 9 місяців після початку досудового розслідування, а саме 19.03.2018 р. Вказівки прокурора від 23.05.2018 р. дублюють попередні вказівки від 19.03.2018 р.
При цьому, як вбачається з зазначених вказівок, вони спрямовані не на швидке і ефективне проведення досудового розслідування, а навпаки, на його затягування, зокрема, вказівка допитати представника потерпілого є протизаконною, оскільки відповідно до ч.1 ст.95 КПК України давати показання та бути допитаними можуть бути виключно підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, експерт. Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України представник потерпілого не замінює особу потерпілого, а лише представляє його, користуючись його процесуальними правами, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику; три вказівки (п.п.2,5,7) долучити до матеріалів провадження відповідні документи є взагалі необґрунтованими, оскільки ці документи вже долучені до матеріалів кримінального провадження; вказівки допитати в якості свідків працівників Відділення №179 та членів інвентаризаційних комісій (п.п.3,4), які проводили інвентаризацію, також є необґрунтованими та протизаконними, оскільки показання вказаних осіб жодним чином не можуть підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Прокурор у зазначених вказівках також не зазначив вказані обставини; вказівка прокурора провести відповідно експертизу для встановлення автентичності підпису у видаткових касових ордерах взагалі не відповідає чинному законодавству, так як відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, а не за дорученням слідчого, у визначених законом випадках, до яких даний випадок не відноситься. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які дають підстави для обґрунтованого сумніву, що видаткові касові ордери підписала інша особа, а не ОСОБА_6 . Зазначена вказівка навіть є підставою для проведення службового розслідування щодо прокурора відповідно до п.3 розд.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, оскільки могло призвести до нецільового використання бюджетних коштів та втрат, так як відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати за проведення експертизи здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
З наведеного вбачається, що протягом більше 14 місяців прокурор не використав жодного зі своїх повноважень, наданих йому ст.36 КПК України.
На даний час у справі наявні достатні докази події кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, докази завдання шкоди TOB «Споживчий центр» у розмірі 48000,00 грн. - висновок судової економічної експертизи №1354/1355 по кримінальному провадженню №0000804; письмові докази отримання грошових коштів ОСОБА_6 - копії видаткових касових ордерів, оригінали актів інвентаризації, оборотно-сальдова відомість по рахунку 375, виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ; письмові докази невнесення ОСОБА_9 отриманих грошових коштів на рахунок Товариства - оригінали актів інвентаризації, оборотно-сальдова відомість по рахунку 375, виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , довідка, видана ПАТ «КБ «Приватбанк» від 30.05.2017р. щодо надходження виручки від ОСОБА_6 ; показання бухгалтера TOB «Споживчий центр» ОСОБА_10 , надані під час допиту 09.06.017 р., з яких вбачається, що ОСОБА_11 отримала грошові кошти в касі Товариства та не здала їх у банк для перерахування на рахунок TOB «Споживчий центр».
Дана справа за критеріями ч.3 ст.28 КПК України не є складною, оскільки кримінальне правопорушення вчинене однією особою (один передбачуваний підозрюваний) без великої кількості епізодів (вся привласнена грошова сума отримана в чотири епізоди - 05.04.2017 р.. 07.04.2017 р.. 08.04.2017 р., 13.04.2017 р.), протягом короткого проміжку часу (9 днів), не передбачає проведення великого обсягу слідчих дій в зв`язку з невеликою кількістю учасників (один потерпілий, один представник потерпілого, один підозрюваний), учасники кримінального провадження не переховуються від слідства. З наведеного вбачається, що в даному провадженні порушені розумні строки для повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Товариство неодноразово зверталось у даному провадженні зі скаргами на недотримання розумних строків, а саме зі скаргою від 14.09.2017 р. №674, зі скаргою від 14.09.2017 р. №673, зі скаргою №11 від 05.01.2018 р., що, однак, не призвело до активізації досудового розслідування та вручення повідомлення про підозру. Тим не менше, станом на теперішній час не вручене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та не проводяться ніякі слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину, в зв`язку з чим Товариству вже 14 місяців не відшкодовується шкода, завдана злочином.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до судового засідання із розгляду заяви не з`явився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить заяву про відвід задовольнити з підстав зазначених в ній та заяву розглядати у його відсутність.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим - начальником СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000804 від 07.05.2017 року, за фактом заволодіння ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем коштами ТОВ «Споживчий центр», тобто за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.
На час розгляду заяви будь якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено.
Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», останнім подано заяву про відвід з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки він вважає, що викладені у заяві обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З наведеного вбачається, що особа, яка звертається до слідчого судді із заявою про відвід прокурора повинна вмотивувати відвід, тобто довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
На обґрунтування заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_4 надано, зокрема: копію супровідного листа першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 15.12.2017 року про направлення на адресу начальника СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження №0000804, внесеного 07.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повідомлення заступника - начальника СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.01.2018 року, з якого вбачається, що надати інформацію щодо дати повідомлення про підозру та дати допиту ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 на даний час не погоджено у передбаченому КПК України, копії вказівок про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000804 (в порядку ст.36 КПК України) від 19.03.2018 року наданих прокурором Кременчуцькою місцевої прокуратури ОСОБА_3 начальнику СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , копії вказівок про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000804 (в порядку ст.36 КПК України) від 23.05.2018 року наданої прокурором Кременчуцькою місцевої прокуратури ОСОБА_3 начальнику СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , копію постанови про призначення судової економічної експертизи від 31.08.2017 року, з якої вбачається що заступником начальника - начальником СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 призначено у кримінальному провадженні №0000804 від 07.05.2017 судову економічну експертизу, копію акту здачі приймання висновку судової економічної експертизи №1354/1355 по кримінальному провадження №0000804, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2017 року подану ТОВ «Споживчий центр» до Кременчуцької місцевої прокуратури та Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, копії відповіді наданої ТОВ «Споживчий центр» на запит відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 07.06.2017 року №3105/115/108-17, копії клопотання ТОВ «Споживчий центр» від 29.08.2017 року про складення та вручення повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..
Із змісту вказаних матеріалів вбачається, що в них відсутня будь яка інформація, яка б свідчила, що прокурор особисто заінтересований у результатах кримінального провадження та відсутня інформація, яка б свідчила про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, при цьому слід зазначити, що наведені у заяві обставини, на підтвердження яких до неї долучено вказані вище матеріали, свідчать про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, однак таке недотримання строків, саме по собі, не може свідчити про упередженість прокурора та бути достатньою самостійною підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заявником не доведено наявність існування обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи викликали б сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на викладене, а також те, що судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора і унеможливлювали б здійснення прокурором належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням, то слідчий суддя підстав для відводу прокурора не вбачає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_4 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000804 від 07 травня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1