АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3023/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна був здійснений без повідомлення власника майна чи його представника, копію рішення слідчого судді вони не отримували, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді сторона захисту дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що, накладаючи арешт на майно доньки підозрюваного ОСОБА_8 громадянки ОСОБА_9 , слідчий суддя не звернув увагу, що покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю саме засудженого, а донька підозрюваного ОСОБА_8 не буде вважатися засудженою у даному кримінальному провадженні, оскільки вона не перебуває в статусі підозрюваної та не має будь-якого іншого процесуального статусу у цьому провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді захисник ОСОБА_7 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001815, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України. Це кримінальне провадження було виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000567 від 01 березня 2017 року.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та являючись службовою особою, з метою обернення майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах за наступних обставин.
31 травня 2012 року рішенням Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (протокол № 11/2012) на посаду президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» було призначено ОСОБА_8 , який приступив до виконання своїх обов`язків з 01 червня 2012 року на підставі наказу № 578/к від 01 червня 2012 року.
З 01 червня 2012 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», будучи службовою особою цього акціонерного товариства, мав повний доступ до інформації про фінансовий стан зазначеного підприємства, його активи, а також кредиторські та дебіторські вимоги, тощо.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2012 року у справі № 5016/3395/2011(11/37) про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» було визнано ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» вільним від боргів та припинено провадження у справі.
Після цього напочатку липня 2012 року, але не пізніше 06 липня 2012 року, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, що мали намір заволодіти майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».
Вказаними особами був розроблений злочинний план, який передбачав умисне доведення до банкрутства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», ініціювання в судовому порядку процедури його ліквідації, створення у справі домінуючого кредитора та формування комітету кредиторів із числа підконтрольних зазначеним особам суб`єктів господарювання шляхом укладання незаконних договорів купівлі-продажу цінних паперів на значну суму між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та заздалегідь визначеними суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Консалтинг Гамма» та ТОВ «Аглая капітал», з подальшим банкрутством останнього з метою унеможливлення погашення заборгованості ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» перед ТОВ «Консалтинг Гамма» та створення таким чином умов для визнання останнього домінуючим кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що надало б можливість ТОВ «Консалтинг Гамма» заволодіти майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на суму штучно створеної заборгованості нібито на законних підставах у ході процедури банкрутства.
На виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , як президент ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», видав наказ від 04 липня 2012 року про призначення на посаду виконавчого директора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_10 , який в силу наданих йому організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у розумінні положень ст. 18 КК України, являвся службовою особою.
Згідно досягнутих злочинних домовленостей, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із вказаними особами злочинний умисел, будучи обізнаним зі злочинними намірами вказаних осіб, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та розмір його активів, повинен був забезпечити укладення між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Консалтинг-Гамма» () в особі директора підприємства ОСОБА_12 договір купівлі-продажу цінних паперів на суму, яка мала перевищувати розмір активів ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».
Відповідно до злочинного умислу вказаних осіб, укладання такого правочину повинно було потягнути за собою створення у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» штучної кредиторської заборгованості та в подальшому надало б змогу визначити ТОВ «Консалтинг-Гамма», як домінуючого кредитора у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», з можливістю отримання таким чином більшості голосів у комітеті кредиторів та змоги заволодіти майном вказаного товариства в особливо великих розмірах або еквівалентному його розміру грошовими коштами.
06 липня 2012 року на виконання досягнутих раніше злочинних домовленостей із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, президентом ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_8 було видано Наказ № 6709, згідно якого на період відрядження останнього 07 липня 2012 року виконуючим обов`язки президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» призначено виконавчого директора ОСОБА_10 .
Того ж числа, тобто 06 липня 2012 року, за підписом президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_8 також була видана довіреність, якою ОСОБА_10 уповноважено бути представником (розпорядником рахунку в цінних паперах) і діяти від імені товариства та в його інтересах перед зберігачем ТОВ «Джером Секьюритиз» (), а також видано та підписано ОСОБА_8 відповідну картку зі зразками підписів розпорядників рахунку в цінних паперах та відбитку печатки за вх. № 2/6253/3 від 06 липня 2012 року ТОВ «Джером Секьюритиз».
Таким чином, вищезгадані документи наказ № 6709 від 06 липня 2012 року, довіреність від 06 липня 2012 року та картка із зразками підписів розпорядників рахунку в цінних паперах і відбиток печатки були складені та видані за підписом президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_8 виключно з метою надання ОСОБА_10 повноважень на укладення у зазначений період часу правочинів, а також вчинення ним інших юридично значимих дій від імені ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану.
Після цього 06 липня 2012 року, на виконання узгодженого злочинного умислу із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, уклав від імені ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» завідомо незаконний договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 з ТОВ «Консалтинг-Гамма» в особі директора ОСОБА_12 , від імені та за рахунок якого, як повірений, виступало ТОВ «Фінком Трейдінг» ().
За вказаним Договором ТОВ «Консалтинг-Гамма» (продавець) нібито передало у власність ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (покупець) іменні інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» (), ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» (код ЄДРІСІ 2331389) у кількості 1428300 штук на загальну суму ,00 гривень (один мільярд п`ятсот мільйонів шістсот шістдесят гривень).
Разом з цим, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим невстановленим слідством особам було достовірно відомо, що загальна договірна вартість вказаних цінних паперів за цим договором перевищувала вартість активів ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». Крім того, вказані особи також були обізнані про незадовільний фінансовий стан ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на момент укладення цього договору та усвідомлювали неможливість виконання товариством своїх зобов`язань за ним, що тягло за собою створення необґрунтованої кредиторської заборгованості у розмірі ,00 гривень (один мільярд п`ятсот мільйонів шістсот шістдесят гривень).
В подальшому вищевказані іменні інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» (), ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» (код ЄДРІСІ 2331389) у кількості 1428300 штук за невстановлених слідством обставин ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством особами незаконно відчужив на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Д 090712-80-1 від 09 липня 2012 року на користь ТОВ «Аглая капітал» () в особі заступника директора підприємства ОСОБА_13 .
При цьому ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством особами від імені ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» уклав та підписав з ТОВ «Аглая капітал» в особі ОСОБА_13 акт приймання-передачі від 26 грудня 2012 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № Д 090712-80-1 від 09 липня 2012 року, згідно якого вищевказані іменні інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» (), ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» (код ЄДРІСІ 2331389) у кількості 1428300 штук нібито були передані ТОВ «Аглая капітал», однак вказані цінні папери на балансі ТОВ «Аглая капітал» не обліковувались та грошові кошти за них ТОВ «Аглая капітал» на рахунки ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» не перераховувало.
Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року на все майно ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» було накладено арешт.
В свою чергу, ОСОБА_15 , будучи розпорядником майна (арбітражним керуючим) ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24 липня 2012 року, реалізуючи спільний злочинний умисел на виконання раніше розробленого злочинного плану з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, 28 січня 2013 року разом з ОСОБА_8 склали та підписали повідомлення про визнання кредиторських вимог ТОВ «Консалтинг Гамма», яке скерували до Господарського суду Миколаївської області, тим самим визнали безпідставні кредиторські вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма» у розмірі ,00 (один мільярд п`ятсот мільйонів дванадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень, що призвело до необґрунтованого та штучного виникнення завідомо безнадійної дебіторської заборгованості у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та неможливості здійснити у подальшому повернення зазначених цінних паперів на користь ТОВ «Консалтинг-Гамма», за відсутності у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» коштів та майна у розмірі ,00 гривень (один мільярд п`ятсот мільйонів шістсот шістдесят гривень), необхідному для їх оплати.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені у ході слідства особи з метою недопущення стягнення грошових коштів та повернення цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д 090712-80-1 від 09 липня 2012 року, а саме іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Інвестиційний дім «Мегаполіс» (), ПВНЗІФ «Мегаполіс-Інвест» (код ЄДРІСІ 2331389) у кількості 1428300 штук вартістю ,00 гривень, укладеним між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та ТОВ «Аглая капітал» на користь ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», вжили заходів, у результаті яких, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аглая капітал» № 8 від 13 серпня 2013 року, ОСОБА_13 був призначений ліквідатором ТОВ «Аглая капітал», якому було доручено провести процедуру припинення вказаного товариства у шестимісячний строк.
Внаслідок цього 05 листопада 2013 року ТОВ «Аглая капітал» звернулось із заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року у справі № 904/8767/13 ТОВ «Аглая капітал» було ліквідовано.
Таким чином, у результаті вищевказаних незаконних умисних дій ОСОБА_8 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою обернення майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» чи грошових коштів, виручених від його продажу, на користь третіх осіб, у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод Океан» виникли необґрунтовані штучні грошові зобов`язання перед TOB «Консалтинг-Гамма» на загальну суму ,00 гривень, що на момент вчинення злочину більш ніж у 600 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
Як наслідок, ТОВ «Консалтинг-Гамма» безпідставно стало домінуючим кредитором у порушеній 10 липня 2012 року Господарським судом Миколаївської області справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» № 5016/1284/2012(5/45) та увійшло до складу комітету кредиторів, отримавши переважну більшість голосів в комітеті кредиторів та змогу заволодіти майном вказаного акціонерного товариства в особливо великих розмірах або еквівалентному його розміру грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року у справі № 915/55/14 за позовом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», ТОВ «Консалтинг-Гамма» та ТОВ «Фінком-Трейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06 липня 2012 року № 3-1БВ12, зазначений договір купівлі-продажу цінних паперів визнано недійсним, а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року у справі № 915/55/14 вказане рішення залишено без змін.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 915/55/14 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Консалтинг-Гамма» без задоволення.
Згідно постанови Верховного суду України, прийнятої за результатами розгляду справи № 3-358гс15, сума вказаного договору суттєво перевищувала вартість активів ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», а сам договір укладено без додержання вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства». З урахуванням того, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 06 липня 2012 року № 3-1БВ12 укладено за чотири дні до порушення судом справи про банкрутство покупця (ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»), суди першої та апеляційної інстанції правильно оцінили договір як такий, що не відповідає вимогам закону і спрямований на безпідставне створення домінуючого кредитора у процедурі банкрутства.
Внаслідок вчинення у подальшому невстановленими особами незаконних дій, 23 червня 2016 року Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/1284/2012(5/45) прийнято ухвалу, якою затверджено реєстр кредиторів ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», до якого включені, у тому числі незаконні вимоги ТОВ «Консалтинг-Гамма» до вказаного товариства.
Згодом, на виконання злочинного умислу, розробленого з метою заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) прийнято рішення про скасування обтяжень, обмежень та арештів, накладених на майно ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». При цьому учасники почину усвідомлювали, що скасування обтяжень, обмежень та арештів, накладених на майно ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», є необхідною умовою отримання ними можливості незаконно розпорядитися майном вказаного акціонерного товариства на власний розсуд та завершити реалізацію свого злочинного умислу.
В результаті цього, завдяки спільним узгодженим діям ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених в ході слідства осіб, невстановлені особи, які фактично контролюють ТОВ «Консалтинг Гамма», отримали змогу незаконного обернення майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах через задоволення кредиторських вимог ТОВ «Консалтинг-Гамма», грошові вимоги якого були сформовані за рахунок завідомо незаконного договору купівлі-продажу цінних паперів.
Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_8 довів до банкрутства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» і, як наслідок, ТОВ «Консалтинг-Гамма» безпідставно стало домінуючим кредитором у порушеній 10 липня 2012 року Господарським судом Миколаївської області справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» № 5016/1284/2012(5/45) та увійшло до складу комітету кредиторів, отримавши переважну більшість голосів в комітеті кредиторів та змогу заволодіти майном вказаного акціонерного товариства в особливо великих розмірах або еквівалентному його розміру грошовими коштами.
Як результат, завдяки незаконним діям ОСОБА_8 , вчиненим за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, з метою доведення ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» до банкрутства шляхом утворення стійкої фінансової неспроможності на підставі незаконних договорів купівлі-продажу цінних паперів, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» визнано банкрутом.
14 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування також встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000567 від 01 березня 2017 року, з якого матеріали стосовно ОСОБА_8 виділено в окреме провадження № 0001815 від 06 червня 2017 року, та накладено арешт на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_8 , із забороною здійснювати відчуження вказаного майна.
Разом з тим, з метою уникнення можливої конфіскації майна чи спеціальної конфіскації у разі визнання ОСОБА_8 рішенням суду винним у вчиненні кримінальних правопорушень, до виконання вказаної ухвали суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме 21 березня 2017 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_18 посвідчено договір дарування № 1789 від 21 березня 2017 року та зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 , яка, згідно актового запису про народження № 1121 від 09 березня 1988 року, складеного Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, являється дочкою підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, 21 березня 2017 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_18 посвідчено договір дарування № 1790 від 21 березня 2017 року та зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 .
Також, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_18 , автомобіль VOLVO ХС60, кузов НОМЕР_2 , що на праві власності належав ОСОБА_8 , територіальним сервісним центром № 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області 23 березня 2017 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_19 , який, згідно актового запису про народження № 606 від 04 травня 1978 року, складеного Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, являється сином підозрюваного ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування також встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_8 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги положення ст. 170 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КПК України, а також те, що земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , придбані ОСОБА_8 у власність після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, вказані об`єкти нерухомого майна, як вважають органи досудового розслідування, підлягають арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації з наступних підстав.
Так, згідно договору купівлі-продажу № 782 від 14 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , 29 серпня 2012 року за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0007, право власності на яку оформлено 11 листопада 2015 року).
У відповідності до договору купівлі-продажу № 8607 від 30 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , 30 жовтня 2013 року за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_8 в жовтні 2016 року перетинав адміністративний кордон тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим).
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, ОСОБА_8 упродовж 1998 2011 років отримав доходи в розмірі 461438,12 гривень.
Разом з тим, згідно відомостей автоматизованої інформаційної системи МВС України, за вказаний період ОСОБА_8 було придбано автомобіль VOLVO ХС60, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , вантажна митна декларація № 125000046/11/341667 від 07 вересня 2011 року, ринкова вартість якого, згідно даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 23 березня 2018 року становить більше 500000 гривень.
Крім того, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 11 листопада 2009 року ОСОБА_9 (дочка підозрюваного) набула права власності на квартиру у місті Києві, вартістю на дату набуття, згідно декларації останньої, 623844 гривень.
Також ОСОБА_9 20 вересня 2011 року набула право власності на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , вантажна митна декларація № 125000042/11/125743 від 07 вересня 2011 року.
Однак, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, ОСОБА_9 впродовж 1998 2010 років отримала доходи в розмірі 51864,9 гривень, а ОСОБА_21 (дружина підозрюваного) за цей же період отримала доходи 109500,58 гривень.
Зазначене вказує на сумнівність джерел походження цього майна.
Аналогічно, аналіз відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, відомостей з автоматизованої інформаційної системи МВС України, а також відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дає підстави вважати, що житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , та які придбані у 2012 2013 роках можливо внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, підлягають арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Так, згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, упродовж 2011 2013 років ОСОБА_8 отримав доходи в розмірі 916099,36 гривень.
Упродовж вказаного періоду, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_8 придбав наступне нерухоме майно.
Згідно договору купівлі-продажу № 782 від 14 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , 29 серпня 2012 року за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка площею 0,0685 га з кадастровим номером :01:014:0007, право власності на яку оформлено 11 листопада 2015 року), які на даний час безоплатно передані ОСОБА_9 .
Разом з тим, згідно сайту https://prozorro.sale/auction/, житловий будинок площею 134,1 кв. м. (у двічі менший за площу будинку ОСОБА_8 ) у АДРЕСА_3 продається за ціною 830088 гривень.
У відповідності до договору купівлі-продажу № 8607 від 30 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , 30 жовтня 2013 року за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до посилання https://www.cian.ru/kupit-zemelniy-uchastok-sevastopol-fruktovoe-ulica-vinogradnaya, вартість земельної ділянки в АДРЕСА_2 за курсом НБУ приблизно становить 924000 гривень.
З урахуванням викладеного, вказані об`єкти нерухомості можливо придбані внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
28 березня 2018 року (датоване 27 березня 2018 року) прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити спеціальну конфіскацію майна підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001815 від 06 червня 2017 року, про накладення арешту на майно, а саме на: - житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - земельну ділянку, площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та матеріали, які до нього додані, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме на: - житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - земельну ділянку, площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, однак при цьому визначив помилкову мету та правову підставу для накладення арешту на вищевказане майно, пославшись на п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, тобто визначив необхідністю накладення арешту на дане майно можливу його конфіскацію у підозрюваного ОСОБА_8 як вид покарання, а не як захід кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, визначений в ст. 96-1 КК України, про який йшлася мова в клопотанні прокурора.

При цьому колегія суддів встановила, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тривало протягом 2012 2016 років і в цей же період часу останній, як обґрунтовано стверджується у клопотанні прокурора, за грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочину, набув у власність житловий будинок і земельні ділянки, про які вказано вище. Коли ж 14 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, то він 21 березня 2017 року подарував своїй дочці ОСОБА_9 житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт з метою спеціальної конфіскації накладається на майно як підозрюваного, так і третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України, а на майно третьої особи арешт накладається, якщо вона набула його безоплатно і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених в п. п. 1 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України. Саме вищевикладене і було доведено прокурором в його клопотанні про арешт майна як підозрюваного ОСОБА_8 , так і його дочки ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність мети, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідної їй правової підстави, передбаченої ч. 4 ст. 170 того ж КПК, для накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_8 та його дочки ОСОБА_9 .

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження колегія суддів не вбачає, а арешт зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_8 та його дочки ОСОБА_9 , як вважає колегія суддів, є розумним та співрозмірним обмеженням права власності підозрюваного і його дочки, як третьої особи, завданням кримінального провадження. Тому доводи захисника ОСОБА_7 , які викладені в його апеляційній скарзі, про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно дочки підозрюваного ОСОБА_8 громадянки ОСОБА_9 слід визнати непереконливими.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону в частині, що стосується визначення мети та правової підстави накладення арешту на майно, ухвала слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 частковому задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на: - житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - земельну ділянку, площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 217,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0685 га, з кадастровим номером :01:014:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0623 га, з кадастровим номером :28:001:0027, яка розташована на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4