Справа № 518/127/18
Провадження № 1-кп/507/64/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 23 липня 2012 року, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку по інвалідності не перебуває, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та жителя : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тирасполь, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 26 січня 2011 року, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку по інвалідності не перебуває, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В березні місяці 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , мешканець с. Жовтень Ширяївського району Одеської області та ОСОБА_5 , місцевий житель, , за попередньою змовою між собою , керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне заволодіння чужим майном, через незачинену металеву хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де проникли до житлового будинку і таємно викрали холодильник марки «NОRD СОМFОRT» білого кольору, у справному стані, який в подальшому віднесли до будинку ОСОБА_4 для подальшого користування ним.
Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №06112017 -1 від 06.11.2017 року, вартість викраденого холодильника «NОRD СОМFОRT», бувшого у користуванні складає 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що він запропонував ОСОБА_9 викрасти холодильник, який побачив у будинку через вікно та біля 11 години вечора він разом із ОСОБА_5 проникли до житлового будинку, який знаходиться в с.Жовтень Ширяївського району звідки викрали холодильник.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що дійсно, разом із ОСОБА_4 проникли до житлового будинку, що розташований в с.Жовтень Ширяївського району, звідки викрали холодильник.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути у її відсутність, претензій до обвинувачених не має.
Обвинувачені окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєні злочину, визнання ними кваліфікації їхніх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та дослідженням документів, що їх характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, проживає із співмешканкою та її малолітньою донькою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні. Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Ширяївським районним відділом з питань пробації.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
При обранні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, не одружений, має малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні. Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Ширяївським районним відділом з питань пробації.
За таких обставин, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: холодильник, який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити її за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1