Справа № 308/3899/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга мотивована тим, що заявнику з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року накладено арешт у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002091 від 03.07.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України, на належний гр. ОСОБА_5 транспортний засіб сідловий тягач-Е, марки Volvo FN 12-460 4x2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер « НОМЕР_2 ». В силу ч. 3 ст. 64-2 КПК України гр. ОСОБА_5 набула статусу учасника кримінального провадження та має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. 28.03.2018 року заявник звернувся до прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002091 від 03.07.2015 року в частині, що стосується накладення арешту на належний гр. ОСОБА_5 транспортний засіб. Однак, листом від 09.04.2018 року у такому йому було відмовлено, чим обмежено гарантовані Кримінальним процесуальним кодексом України права учасника кримінального провадження. З огляду на наведене, заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо ненадання мотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання, прийнятої в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а також зобов`язати прокурора прийняти мотивовану постанову по суті клопотання та надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження згідно з ст. 221 КПК України.
У судовому засіданні заявник підтриману подану скаргу, просив таку задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріли, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, 28.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002091 від 03.07.2015 року в частині, що стосується накладення арешту на належний гр. ОСОБА_5 транспортний засіб.
Листом за вих. № 01-113/169-16 (3129) від 02.04.18 р., адвокату ОСОБА_3 відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором, всупереч приписів ст. 220 КПК України здійснено неналежне процесуальне реагування на подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заяву від 28.03.18 року. В той же час, згідно з ст. 303 КПК України, до кола питань, які вирішуються слідчим суддею не входить визнання незаконною бездіяльності прокурора. З огляду на що, скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002091 від 03.07.2015 року розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 28.03.18 року відповідно до ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 26.06.2018 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1