Справа №638/4399/15-к
Провадження № 1-кп/552/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України;

ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України; ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .

В своєму клопотанні вказує на те, що суду надані кілька висновків експертів які суперчать один одному щодо виявлених рентгенограмою ознак тілесного ушкодження у ОСОБА_11 та строку його утворення, що позбавляє суд можливості зробити неупереджений висновок про те, яку з експертиз покласти в основу доказів.

Дане клопотання було підтримане потерпілим та його представником.

Захисники проти задоволення заявленого клопотання заперечують у повному обсязі, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, на поставлені прокурором в клопотанні про призначення експертизи питання вже дали відповідь обидва експерти при дослідженні, й об`єктивної необхідності для призначення комісійної експертизи не вбачається.

Відповідно до правил проведення комісійних судово-медичних експертиз комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності експертизи.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як встановлено, по даному кримінальному провадженню було проведено дві судові-медичних експертизи потерпілого ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду в судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які проводили дані експертизи і вони дали вичерпні відповіді на поставлені питання.

Всі питання, які поставив прокурор у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновках експертів та у їх відповідях, а тому проведення комісійної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним.

Крім того, нормами кримінального процесуального законодавства встановлено, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів, який не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів вирішується під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю, оскільки суд вважає, що оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти і обєктивності експертного дослідження він може дати в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України; ОСОБА_16 , ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1