Код суду 233 Справа № 233/4977/18
Вирок
Іменем України
06 листопада 2018 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий 25.09.2017 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1275 грн., штраф сплачено 16.05.2018 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
02 вересня 2018 року приблизно 18-00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , виконуючи господарчі роботи у городі на території домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на території суміжного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будівлю літньої кухні, на даху знаходились металеві листи, які виконували функцію черепиці. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме вищевказаних металевих листів.
03.09.2018 року приблизно о 04-00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов на город, який розташований на території домоволодіння за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан та проник на територію суміжного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, руками зірвав з даху вказаної літньої кухні та викрав два металевих листа загальною вагою 46,5 кг, ринкова вартість яких станом на 03.09.2018 року складає 348,75 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 348,75 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 02 вересня 2018 року він працював на городі помітив на даху літньої кухні, що розташована на території сусіднього подвір`я, металеві листи. Цими листами був покритий дах літньої кухні. Тоді він подумав, що можна здати ці листи на металобрухт. Цієї ж ночі його розбудив якійсь шум, мати сказала піти подивитись, що там на дворі. Коли він вийшов у двір, то зрозумів, що то вітер тріпає металеві листи, які він помітив вдень. Тоді він переліз через похилений паркан, який розташований на межі між домоволодіннями, на сусідський двір і зірвав з даху сусідської літньої кухні два металевих листа, які згорнув у рулон та перетягнув до себе у двір. Один лист він вирішив залишити собі та покрити ним вигрібну яму, а другий здати на металобрухт. Тоді він витягнув один з листів на вулицю за двір, і в цей час його, мабуть, побачив сусід, який зателефонував ОСОБА_7 , яка є власницею сусіднього будинку, де він забрав металевий лист. Крістіна приїхала та викликала поліцію. В теперішній час дуже шкодує про свій вчинок, розкаявся. Щоб залагодити свою вину, він допоміг Крістіні полагодити паркан.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2018 року зафіксовано обстановку скоєння злочину, виявлено відсутність двох металевих листів розмірами 1,2х2,5 метри, товщиною 2 мм, якими покритий дах літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2018 року були оглянути два металевих листи, згорнуті в рулон, які, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_5 , він зняв з даху літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені металеві листи вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2018 року встановлено вагу двох металевих листів, вилучених під час огляду місця події 03.09.2018 року, яка склала 46,5 кг.
Відповідно до довідки ТОВ « Керуюча компанія «Селена» вартість брухту чорного металу станом на 03.09.2018 року складає 7,50 грн. за 1 кг.
Відповідно до висновку експертизи №3919 від 12.09.2018 року ринкова вартість двох металевих листів, які скручені в рулон, виготовлених з чорного металу, за ціною металобрухту чорних металів, загальною вагою 46,5 кг, станом на 03.09.2018 року складає 348,75 грн.
Відповідно до постанови від 17.09.2018 року два металевих листа, скручені в рулон, загальною вагою 46,5 кг, визнано речовими доказами, повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 розказав та показав на місці про обставини скоєння ним крадіжки двох металевих листів з даху літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином, обставини, за яких злочин було скоєно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має одну непогашену судимість, на обліках в наркологічному, психіатричному та протитуберкульозному диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, проходить лікування з приводу ВІЧ-інфекції, гепатиту С, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останньому у виді позбавленні волі на строк, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи фахівцями Донецького НДІСЕ МЮ України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1430,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: два металевих листа, скручених в рулон, загальною вагою 46,5 кг, передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1