гСправа № 179/1088/18 Провадження №1-кп/0187/143/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000266 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований в с. Краснопілля Магдалинівського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.09.2008 року Магдалинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.02.2013 року по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.З КК України
ВСТАНОВИВ
06.05.2018 року близько 12:00 год. в с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливий злочинний мотив, пройшов на територію дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 , де, через отвір у даху, проник до жилого будинку, звідки таємно викрав 123 кілограми брухту чорного металу загальною вартістю 881 гривня 91 копійка, в розрахунку вартості 7 гривень 17 копійок за один кілограм. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
В діях ОСОБА_5 вбачається кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.З КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 06.05.2018 року він через отвір у даху, який стався із-за того , що впав кусок стелі із-за снігу, проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрав три металевих ліжка, які продав мешканцю села за 400 грн, кошти витратив на власні потреби, В скоєному щиро кається, потерпілому відшкодована шкода в повному обсязі, просить не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_6 в суд направив заяву про слухання справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить винести мінімальне покарання за скоєне.
На підставі ч. Зет. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. З КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. З ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати: за ч. З ст. 185 КК України,, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.
12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності на умисний злочин, офіційно не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно , не перебуває на обліку у лікаря нарколога, інвалідом не являється, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,хворіє на хронічний вірусний гепатит відповідно медичної виписки від 08.08.2018 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
з
Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати в розмірі 572 грн необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави. Цивільний позов не заявлено. Речові докази повернути потерпілому відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два ) роки.
Відповідно до положень ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.
Речовий доказ - чотири металевих бильця , шість металевих кутників , три металевих сітки,' чавуну плиту повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 572 грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1