Справа № 405/3846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000076, клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кіровограда, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він , 20.12.2004 приблизно о 23.00 ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Тойота Камрі», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 прибули до м. Новомиргород Кіровоградської області.
Вислідкувавши рух ОСОБА_7 , який в цей час відпочивав разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кафе «Абсолют», що знаходиться у м. Новомиргороді, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою вирішили зустріти останнього за адресою: АДРЕСА_3 , коли останній повертатиметься додому.
Вибравши зручний момент, коли поблизу вул. Ціолковського, 121 в м. Новомиргород не було світла та людей, які могли стати свідками злочину, 21.12.2004 приблизно о 00.30 годин ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, зупинили автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_7 . Небажаючи бути викритим правоохоронними органами, у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою невстановленої слідством вогнепальної зброї, яка відповідно до висновку експерта № 1028 від 25.12.2004 відноситься до моделі пістолету «Parabellum» із патронами калібром 9 мм., ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа здійснили два постріли в область голови ОСОБА_7 , чим спричинили останньому відповідно до висновку експерта № 228 від 01.01.2005 тілесні ушкодження у вигляді: 1) рана в області підборіддя зліва, що переходить в рановий канал, здатний проникати в порожнину черепа. Багатоуламковий перелом тіла нижньої щелепи з наявністю кісткового дефекту. Рана м`яких тканин кореня язика з крововиливами в окружності. Дірчастий перелом вершини пірамідки правої скроневої кістки. Округлі пошкодження твердої мозкової оболонки по базальній і по конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку. Розтрощення речовини головного мозку. Крововилив в продовгуватий мозок і під тверду мозкову оболонку. Осколково-видавлений перелом правої тім`яної кістки з наявністю кісткового дефекту. Чужорідне тіло в м`яких тканинах голови. Рановий канал і відповідно постріл має напрямок спереду-назад, знизу-вгору і зліва-направо; 2) рана області кута щелепи зліва, проникаюча в рановий канал. Скол вертикальної гілки нижньої щелепи зліва у вигляді сегмента, крововилив в м`яких тканин заглоточного простору та чужорідне тіло в м`яких тканинах правого надпліччя, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , помер на місці події.
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від двох пострілів з неблизької відстані і стосовно до живих осіб відноситься до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті сліпого вогнепального проникаючого поранення голови з формуванням переломів кісток склепіння та основи черепа, розтрощенням речовини головного мозку, крововиливом в продовгуватий мозок і під тверду мозкову оболонку.
Крім того, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, почали рух на автомобілі «Тойота Камрі», р.н.з. НОМЕР_1 в сторону с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області.
В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, вважаючи, що під час керування автомобільним транспортом, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , вони можуть бути викриті та затримані правоохоронними органами, останні залишили вище вказаний автомобіль на відстані 600 м від с. Турія, Новомиргородського району, в напрямку с. Листопадівка, Новомиргородського району, де 21.12.2004 о 12 годині 50 хвилин його було виявлено та вилучено, та зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
21.02.2018 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_4 .
22.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 та незаконному заволодінні транспортним засобом останнього, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п. 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.При цьому, враховуючи, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризуються, відносно нього вже було застосовано запобіжний захід домашній арешт, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
22.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 та незаконному заволодінні транспортним засобом останнього, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п. 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України.
19.04.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17.20 годин 17.06.2018.
03.05.2018 Апеляційним судом Кіроовградської області ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2018 скасовано та підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.20 годин 17.06.2018.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені п.6 п. 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується, протоколом ОМП, протоколом допиту свідка, висновком експерта (а.к.6-9,10-23,24-29, 38-39), у тому числі вилученим в ході ОМП відбитку пальця.Належність, допустимість цього доказу повинна встановлюватися виключно під час судового розгляду, після його огляду, допиту понятих в сукупності із іншими доказами.
Крім того, слідчий суддя не погоджується з позицією захисту та вважає, що на даній стадії підстави для визнання його неналежним, недопустимим відсутні, оскільки, прокурор в судовому засіданні надав для огляду копію протоколу ОМП, відповідно до якого відбитки пальців, вилучені за допомогою ліпкої стрічки, та приклеїні до аркушу паперу А4 з підписами учасників, якій є невід`ємною частиною протоколу.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.20 годин 17.06.2018, який останнім не порушувався, на всі виклики підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, на момент розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не здобуто нових доказів причетності ОСОБА_4 до оголошеної підозри.
Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді арешту, забезпечував його належну процесуальну поведінку та запобігав ризикам, встановлених ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт є необхідним та достатнім запобіжним заходом.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.06.2018 року до 20.08.2018 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобовязати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 20.08.2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 20.08.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11