Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/210/17-к
Провадження № 1-кп/499/12/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000311 внесеного до ЄРДР від 03.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керуючим магазину ПП «Таврія Плюс», одруженого, на утриманні має одну малолітніх дитину, з середньою освітою раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт №0000311 внесеного до ЄРДР від 03.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 , ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 вересня 2016 року за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та залишено без розгляду цивільний позов.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року обвинувальний акт кримінального провадження № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України було призначено до судового розгляду.

Прокурором в ході судового слідства було змінено обвинувальний акт. Після зміни обвинувального акту, судом в ході судового слідства було встановлено наступне.

Так, 21.08.2016 близько 19 години 30 хвилин на стадіоні, що розташований в смт Петрівка Іванівського району Одеської області, під час футбольного матчу між командами «Вікторія» (смт Іванівка, Іванівського району) та «Портофіно» (смт Петрівка, Іванівського району) між суддею даного матчу ОСОБА_5 та гравцем команди «Вікторія» обвинуваченим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виразилися в тому що ОСОБА_4 , будучи незгідним з рішенням футбольного судді ОСОБА_5 , за те, що останній показав йому червону картку за некоректне висловлювання під час гри на футбольному полі, виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час даної сварки ОСОБА_4 , знаходячись на території футбольного поля, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачуючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується вчиненням насильства, діючи з особливою зухвалістю, на очах у футбольних гравців та вболівальників умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній впав на землю та втратив свідомість, тим самим зірвавши офіційний футбольний матч.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, надав суду покази які повністю відповідають встановленим обставинам справи, показав, що дійсно 21.08.2016 року приймав участь у футбольній грі в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області в складі команди « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в ході гри у нього виник конфлікт з футбольним суддею ОСОБА_5 , в результаті якого, він будучи розлюченим та усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не стримавшись наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , після чого пішов з поля.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше неодноразово надавав до суду заяви про проведення судового засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має, що підтверджується тією обставиною, що потерпілий раніше просив суд закрити кримінальне провадження та просив суд залишити його цивільний позов без розгляду.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо зухвалого поводження та хуліганських дій відносно ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, досудову доповідь, складену органом пробації відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим є низьким, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, та ту обставину, що потерпілий до обвинуваченого претензій не має, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.296 КК України.

Речові докази відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн..

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1