ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/4002/18
№1-кс/201/3279/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0001803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28 лютого 2018 року яка полягає у не розгляді клопотання від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0001803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 витребувати в ТОВ «РУШ» оригінал «Наказу по підприємству № 88-КО від 19 травня 2014 року про чергову відпустку; витребувати в ТОВ «РУШ» оригінал його власноруч написаної заяви, на підставі якої його звільнили; витребувати в ТОВ «РУШ» оригінал письмового повідомлення про нараховані йому усіх грошових сум в день звільнення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 07 березня 2018 року ним до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подавалось клопотання, але станом на день подання скарги, будь яких відомостей про розгляд клопотання не надходило.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, також надав копії постанов від 02.03.2018 року та 23.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п.1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3.), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст.303 КПК України .

Разом з тим, як вбачається з наданої копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23.03.2018 року, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , про що 23.03.2018 року було повідомлено заявника.

Крім того, згідно вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «РУШ», зокрема : наказ по підприємству № 88-ко від 19.05.2014 року, заява ОСОБА_3 , до цього наказу, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_3 за травень 2014 року, журнали обліку робочого часу за період з травня 2014 року по серпень 2014 року, акт прийому трудової книжки ОСОБА_3 .

Крім того, зазначено, що на теперішній час призначено почеркознавчу експертизу, щодо належності підпису на вказаних документах ОСОБА_3 .. Проведення експертизи доручено експертам НДКЦ МВС України.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 було розглянуто вчасно та про результати розгляду заявника проінформовано у порядку передбаченому КПК України.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не допущено, підстав для скасування прийнятого ними рішення не вбачається, то скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0001803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Українизадоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0001803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1