Справа № 3031349/18
№ 1-кс/303/1292/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянув скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 10 липня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , винесену 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000052 внесеного до ЄРДР 15.08.2017 року за ч.1 ст. 175 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Скаржник вказує, що 02.07.2017 року ним було подано заяву до Мукачівської прокуратури про невиплату йому заробітної плати з 01.01.2000 р. по 31.10.2007 року на загальну суму 21036,00 грн. директором ЗАТ «Мукачівський РМЗ», ОСОБА_6 . Відомості за його заявою були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. 29.06.2018 року від отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 р., з якою не погоджується, бо вважає, що слідчим не проведено всіх слідчих дій у справі для встановлення істини, а тому вважає постанову незаконною та просить скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 викладене у скарзі підтримав та просив скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження та додав письмові додаткові пояснення.
Слідча в судове засідання з`явилася та пояснила, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, керувалася тим, що згідно зібраних у процесі досудового розслідування доказів, а саме: документів, які б давали можливість перевірити викладене ОСОБА_3 у скарзі та встановити наявність чи відсутність обставин на які він посилається заявник, не виявляється можливим, через значний проміжок часу, оскільки ЗАТ «Мукачівський РМЗ» офіційно ліквідовано у 2008 році та знято з обліку, а декларації з податку на прибуток або єдиного податку і ПДВ за період 200-2007 роки знищені 19.07.2012 року В архівному відділі виконавчого комітету Мукачівської міської ради знаходяться на зберіганні тільки документи кадрових питань (працівників підприємства), однак скаржник ОСОБА_3 у списках працівників ЗАТ «Мукачівський РМЗ» у період з 01.01.2000 р. по 31.10.2007 року, не значиться. Відповідно довідки ОДПІ Закарпатської області, загальна чисельність працюючих ЗАТ «Мукачівський РМЗ» в період з 01.04.2005 по 30.06.2008 р. складала 0 (нуль) осіб. Крім того, згідно довідки Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, встановлено що ЗАТ «Мукачівський РМЗ» звітував про найманого працівника ОСОБА_3 за період 2001-2002 роки. Відповідно довідки ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 за основним місцем роботи із ЗАТ «Мукачівський РМЗ» отримав заробітну плату за 2-ий квартал 2000 року в сумі 15,00 грн., а за 3-ій квартал 2001 року в сумі 100,00 гривень. Таким чином, із зібраних слідством матеріалів, внаслідок проведення слідчих дій, слідча дійшла висновку, що в даному випадку фактично підтвердити суму невиплаченої заробітної плати ОСОБА_3 у зв`язку зі с плином часу та знищенням документів фінансово-господарської діяльності підприємства у зв`язку з ліквідацією ЗАТ «Мукачівський РМЗ» у 2008 році, не надається можливим, оскільки жодного правомочного документу чи рішення про факт заборгованості працівнику ОСОБА_3 за наведений ним у скарзі період не встановлено.
Прокурор, з врахуванням наведеного слідчою, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження.
Заслухавши позицію сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів та отримано беззаперечні докази того, що ухвалою суду від 21.05.2008 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-3098/2017про стягнення з директора ЗАТ «Мукачівський РМЗ» ОСОБА_6 в користь позивача ОСОБА_3 грошову заборгованість по невиплаченій заробітній платі з 01.01.2000 р. по 31.10.2007 р. на загальну суму 21036 грн. та відкликано виконавчий лист. Довідкою ГУ ДФС у Закарпатській області ДФС України встановлено, що ЗАТ «Мукачівський РМЗ» ліквідовано у 2008 році та припинено діяльність товариства. Згідно архівної довідки виконавчого комітету Мукачівської міської ради, знаходяться на зберіганні тільки документи кадрових питань (працівників підприємства), однак скаржник ОСОБА_3 у списках працівників ЗАТ «Мукачівський РМЗ» у період з 01.01.2000 р. по 31.10.2007 року не значиться. Відповідно довідки ОДПІ Закарпатської області, загальна чисельність працюючих ЗАТ «Мукачівський РМЗ» в період з 01.04.2005 по 30.06.2008 р. складала 0 осіб. Згідно довідки Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, встановлено що ЗАТ «Мукачівський РМЗ» звітував про найманого працівника ОСОБА_3 за період 2001-2002 роки. Відповідно довідки ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 за основним місцем роботи із ЗАТ «Мукачівський РМЗ» отримав заробітну плату за 2-ий квартал 2000 року в сумі 15,00 грн., а за 3-ій квартал 2001 року в сумі 100,00 гривень, після чого, слідчим дана належна оцінка здобутим доказам, висновки слідчого не суперечать ст. ст. 6, 84, 284 КПК України.
У межах досудового розслідування, слідством не здобуто доказів, які б давали слідчому можливість прийти до висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у наслідок чого і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.
За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , винесена 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000052 внесеного до ЄРДР 15.08.2017 року за ч.1 ст. 175 КК України - є законною і обґрунтованою, а тому скарга до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000052 внесеного до ЄРДР 15.08.2017 року за ч.1 ст. 175 КК України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1