Справа № 185/8452/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 13.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190Закону України про кримінальну відповідальність,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілаої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.
1.27 лютого 2018 року, приблизно о 22.00 годині, прийшла до місця проживання ОСОБА_5 , а саме до кв. АДРЕСА_2 , де побачила у ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo Z 570», та в цей час у
ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним ноутбуком, що належить ОСОБА_5 .
2.Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, шляхом обману, попрохала у ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo Z 570» під приводом установки програм на планшет, на що ОСОБА_5 , передала ОСОБА_3 ноутбук.
3.Остання, умисно з корисливих мотивів, під приводом установки програм на планшет, заволоділа ноутбуком марки «Lenovo Z 570», який належить ОСОБА_5 та покинула місце проживання останньої, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6372,80 грн. З ноутбуком ОСОБА_3 з місця злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
4.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена частиною першою статті 190 Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження
5.Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення нею злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Надала розписку про відшкодування матеріального та матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.
6.Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченої, потерпілої та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
7. Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої статті 349 КПК України обвинуваченій та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
8.Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначила, що фактичні обставини справи викладені вірно, просить суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
9.Висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи
№ 1054/18 від 22.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo Z570» з урахуванням його зносу, станом на 27.02.2018 року становить 6372,80 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
10.Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 24.03.2018 року,
ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище після державної реєстрації на ОСОБА_9 .
11.Копія паспорта України на ім`я ОСОБА_6 , виданого 17.08.2018 року.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 .
12.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів згідно з рішеннями Європейського Суду з прав людини, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»та кваліфікує її дії за частиною першою статті 190 Закону України про кримінальну відповідальність, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
13.Так, потерпіла ОСОБА_5 , добровільно передала ноутбук марки «Lenovo Z570» обвинуваченій під приводом установки програми на планшет останньою. Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном полягає у повідомленні потерпілому не правдих відомостей про певні факти. Так, обманом визначається як поведінка особи, яка свідомо спрямована на те, щоб будь-якими засобами сформувати в іншої людини уявлення, яке не відповідає дійсності, і спонукати її до передачі майна або права на нього.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

14.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
15.Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченої статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
17. Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона змінила прізвище у зв`язку укладенням шлюбу з ОСОБА_8 24.03.2018р., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; заміжня, раніше не судима; має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання, підлягає покаранню за вчинення злочину невеликої тяжкості, відповідно до статті 12 КК України.

18. З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення
ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченої, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкцій встановленої частиною першою статті 190 Закону України про кримінальну відповідальність в виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень
19. Відповідно до наданих копій свідоцтва про шлюб та паспорта обвинуваченої, суд вважає вірним зазначити прізвище « ОСОБА_10 » як « ОСОБА_9 », у зв`язку зі зміною прізвища при укладенні шлюбу останньою.

20. Витрати пов`язані із проведенням експертиз ссудово-товарознавчої експертизи за
№ 1054/18 від 22.03.2018 року в розмірі 300 грн, відповідно до вимог
ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
21. Запобіжний захід обвинуваченійне обирався.

22. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
23. Цивільні позови по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Речові докази:
ноутбук марки «Lenovo Z570», переданий потерпілій ОСОБА_5 , за зберігальною розпискою - вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) грн

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1