Справа № 203/4074/17
Провадження № 1-кп/0203/186/2018
У Х В А Л А
02.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не зникли та не зменшилися, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, обвинувачений не працевлаштований, немає офіційного джерела доходу, судове дослідження доказів у справі не проведено, свідки недопитані, матеріали кримінального провадження не долучені, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, батько помер, тому відповідальність в сім`ї покладається на ОСОБА_5 , справа не розглядається з вини прокурора, оскільки явка свідків до суду не забезпечується, погіршився стан здоров`я підзахисного, потребує хірургічного втручання, впливати на свідків наміру немає, просила врахувати, що ОСОБА_5 було затримано через тривалий час, вчинив некорисливий злочин, не працевлаштованість ОСОБА_5 не може бути підставою для продовження запобіжного заходу, вважає за недоцільним продовжувати строк тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 18 серпня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений неодноразово був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового строку, а отже перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 вересня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1