Справа № 685/652/18
Провадження № 1-кс/685/106/18
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2018 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000087 від 01 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Теофіпольського ВнП ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на бувший у використанні мобільний телефон чорного кольору марки Ergo A502 (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 , та на стартовий пакет Київстар №, який належить ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 01.04.2018 року СВ Теофіпольського ВнП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2018 року, в період часу з 13 год. по 15 год., невідома особа, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із незамкненого автомобіля Volkswagen Т4, який був припаркований неподалік водойми біля с. Рідка, Теофіпольського району, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон чорного кольору марки Ergo А502 (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) в комплекті із флешкартою ємністю 8 гб та стартовим пакетом Київстар № НОМЕР_3 , що належить малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.05.2018 року, в ході проведення огляду неповнолітній ОСОБА_5 добровільно видав бувший у використанні мобільний телефон чорного кольору марки Ergo А502 (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) із стартовим пакетом Київстар № НОМЕР_3 , які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження, та недопущення подальшого приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, виникла необхідність накласти на вказане майно арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно покладається на думку суду.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 , про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з`явилася, клопотань не подала.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності, та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2018 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000087, згідно якого 01.04.2018 року, в період часу з 13 год. по 15 год., невідома особа, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із незамкненого автомобіля Volkswagen Т4, який був припаркований неподалік водойми, що біля с. Рідка, Теофіпольського району, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон чорного кольору марки Ergo А502 (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) в комплекті із флешкартою ємністю 8 гб та стартовим пакетом Київстар № НОМЕР_3 , що належить малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст. 185 КК України . відповідно до протоколу огляду від 18.05.2018, ОСОБА_5 добровільно видав бувший у використанні мобільний телефон чорного кольору марки Ergo А502 (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) із стартовим пакетом Київстар № НОМЕР_3

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, враховуючи, що зазначені у клопотанні мобільний телефон та стартовий пакет є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на бувший у використанні мобільний телефон чорного кольору марки Ergo A502 (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 , та на стартовий пакет Київстар № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та заборонити користуватися, володіти, розпоряджатися вказаним майном, та будь-яке втручання, що може призвести до його пошкодження, псування, знищення до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя