УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 КозарьК.П., звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до жорстокого диску, який знаходиться у системному блоці електронно обчислюваної машини «WORKGROUP» (product ID 76456-640-27), із можливістю його вилучення, що знаходиться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2015-2016 років в порядку адміністративного та господарського судочинства розглядались судові спори між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу правомірності передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельних ділянок за рахунок нерозподілених паїв. Підставою для надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » першочергового оформлення права користування земельною ділянкою став лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 35 від 28.02.2013 року. Справжність даного листа оспорюється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і на теперішній час встановлено факт відсутності оригіналу даного документа і у ІНФОРМАЦІЯ_5 і у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що розгляд вказаного листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено юридичним відділом апарату адіміністрації, в якому на той час працювавали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

За період роботи ОСОБА_4 на посаді начальника юридичного відділу апарату у ІНФОРМАЦІЯ_6 за ним були закріплені персональні електронно обчислювані машини, у тому числі у його користування знаходився особистий системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ID 76456-640-27)
Орган досудового розслідування вважає, що для встановлення всіх обставин кримінального провадження, часу та місця пред`явлення вказаного листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час судових спорів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення факту та складу кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до жорстокого диску, який знаходиться у системному блоці електронно обчислюваної машини «WORKGROUP» (product ID 76456-640-27), у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор клопотання підтримав, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не в повній міри обґрунтовано необхідності отримання тимчасовий доступ до жорстокого диску, який знаходиться у системному блоці електронно обчислюваної машини «WORKGROUP» (product ID 76456-640-27), та у ОСОБА_4 саме на час подання ним клопотання.
З витягу кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України були внесені ще у листопаді 2016 року.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.08.2018 року № 2526/01-39, після звільнення ОСОБА_4 з посади, 26.06 2013 року йому було повернуто системний блок електронно обчислюваної машини «WORKGROUP» (product ID 76456-640-27).
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Також, згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
В даному випадку слідчим не доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до речей які знаходяться у володінні фізичної особи, громадянина України з 2013 року, отже органом досудового розслідування не доведено необхідність такого втручання, не доведено, що засоби втручання та їх мета є співмірними.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано, не доведено та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ст. 160 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, , а саме до жорстокого диску, який знаходиться у системному блоці електронно обчислюваної машини «WORKGROUP» (product ID 76456-640-27), із можливістю його влучення, документів, що знаходиться у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1