Дата документу 08.06.2018 Справа № 554/3938/18
Провадження № 1-кс/554/5161/2018
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 26.05.2018 року 08;10 год. гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник на територію ДП " Полтавського комбінату хлібопродуктів" що за адресою м. Полтава, вул. Н.Сотні, 69, звідки намагався здійснити крадіжку виробів з металу, які належать "Укразілзниці", після чого був помічений працівниками охорони підприємства, внаслідок чого не вчинив всіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця

Так, 26.05.2018 року працівниками охорони був затриманий ОСОБА_3 , який по приїзді СОГ добровільно видав рюкзак з виробами з металу а саме : 1 металевою підкладкою та 3-ма металевими костилями для залізничних колій, та повідомив, що він не заперечує проти їх подальшого огляду та вилучення. В цей же день, вказані вироби з металу було оглянуто та вилучені працівниками поліції.

26.05.2018 року вироби з металу ( 1 підкладку та 3 костилі ) сітку оцинковану визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки вказані вироби з металу однієї підкладки та трьох костилів до залізничних колій, які було вилучено під час огляду та вилучені під час огляду 26.05.2018 року мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, являються речовими доказами та в подальшому з вказаними речами необхідно буде проводити необхідні слідчі дії, що матиме значення для повного, всебічного та обєктивного розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий просив накласти на їх арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рюкзак та вироби з металу однієї підкладки та три костилі до залізничних колій, які добровільно видав ОСОБА_3 , які в подальшому вилучені працівниками поліції ВП № 2.

Вироби з металу залишити у ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на тимчасовому зберіганні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1