У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2047/18

Номер провадження: 1-кп/511/234/18

09.10.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2018 року ( з угодою про визнання винуватості ) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області , освіта середня , тимчасово не працюючий , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , на утриманні троє неповнолітніх дітей , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.310 КК України, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_5 перебуваючи на ділянці АДРЕСА_3 , у весінній період часу 2018 року, в порушення вимог ст.ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу, незаконно посіяв 44 рослини конопель. Після незаконного посіву 44 рослин конопель ОСОБА_5 з метою забезпечення їх зростання та досягнення стадії дозрівання, в порушення вимог ст.ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу, незаконно систематично обробляв їх від бур`янів та поливав. Співробітниками поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в період з 16 годин 50 хвилин до 18 годин 30 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці № НОМЕР_1 яка розташована на дачному масиві «Мрія» Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області було виявлено та вилучено рослини сіро-зеленого кольору, у кількості 44 рослини , які згідно висновку експерта № 1639 - х від 28.08.2018 року є рослинами роду коноплі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, кваліфікованого, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
19.09.2018 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню № 0000809 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2018 року угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 2040 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим в вчиненні даного злочину , що підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні .
Шляхом опитування повідомив про повну добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, вірності прийнятого рішення , просив вказану угоду із прокурором затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання. Захисник ОСОБА_6 підтримав обвинуваченого .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі підозри та погодився на призначення покарання: ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості .
Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, не повністю сприяв розкриттю злочину , а в його показах суд вбачає коливання щодо повного та беззаперечного визнання вини та добровільності укладення угоди.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами хоч і є добровільним, але не беззаперечним , тобто наслідком інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді .
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 не повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором ОСОБА_3 угоди та свої права , а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 не повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для відмови в затвердженні цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Судом встановлено , що на досудовому слідстві абсолютно не вирішено питання ( не встановлено на підставі правоустановчих документів ) про те , кому належить земельна ділянка на якій вирощувалася конопля , хто є власником чи користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 , за згодою( з відома ) чи без згоди було посіяно насіння коноплі. Вказана інформація відсутня ,як в формулюванні обвинувачення так і в угоді.
Суд вважає, що сама міра покарання в у виді штрафу у вказаному розмірі ( фактично мінімальне покарання в грошовому еквіваленті) не відповідає суспільній небезпеці вчиненого злочину. Крім цього в судовому засіданні встановлено відсутність відповідних документів , щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на обліку у відповідного лікаря , зважаючи на кваліфікацію ст. КК України.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно не підлягає скасуванню. Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 174,314, 373, 374,468- 476 КПК України, суд, -
ПО С Т А Н О В И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.09.2018 року укладеної між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469, 472 КПК України по даному кримінальному провадженню 0000809 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2018 року угоду про визнання винуватості.
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Болградського району Одеської області , освіта середня , тимчасово не працюючий , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 . раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.310 КК України прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1