Справа № 754/6998/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0011206 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Нетреба, Володимирецького району Рівненської області, громадянина України,

українця, неодруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0011206 від 21.08.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011206 від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 12.10.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 19.08.2017 року близько 23 год. 40 хв., знаходячись біля кафе «Чернігівське», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 8, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя останнього, яке виразилося у демонстрації предмета, схожого на пістолет, виказав ОСОБА_7 вимогу про передачу йому мобільного телефону. Реально сприймаючи небезпеку для свого життя, ОСОБА_7 під погрозою ОСОБА_6 предметом, схожим на пістолет, передав останньому свій телефон «Samsung J510H Galaxy» вартістю 5147 грн. з сім-карткою «Лайфсел» вартістю 15 грн., з грошима на рахунку в сумі 20 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, з майном, яким заволодів шляхом розбою, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5182 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що підстав для обрання йому саме такого запобіжного заходу немає. Він від слідства не переховується, у слідчого є номер телефону, але жодних повідомлень про необхідність явки до слідчого він не отримував.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на те, що підстав для обрання саме такого запобіжного заходу немає, оскільки належним чином про необхідність явки до слідчого особу не повідомляли, жодних належних доказів слідчим не надано, ОСОБА_6 при першій необхідності буде з`являтися до слідчого, суду, має постійне місце проживання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

20.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затримання, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у злочині.

Також з вказаних матеріалів вбачається, що слідчим неодноразово на адресу підозрюваного надсилалися виклики про необхідність явки до слідчого.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_6 , він такі виклики не отримував. При цьому вказав, що номер телефону також відомий слідчому, він його не змінював, але по телефону його також не повідомляли. Місце його реєстрації та місце проживання співпадає, він проживає разом з батьками та неповнолітньою дочкою, працює (не офіційно), підстав уникати явки до слідчого у нього немає.

У наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, однак, враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у Київській області, має на утриманні неповнолітню дитину, ненадання обґрунтованих доказів на підтвердження злісного ухилення підозрюваного від явки до слідчого на його виклики, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 до 19 серпня 2018 року відлучатись з будинку АДРЕСА_2 у період доби з 20 години до 08 години ранку, зобов`язавши прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом часу до 19 серпня 2018 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду; не спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу передати через слідчого до управління поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1