13.09.2018
Провадження 1-кп/522/1682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495 від 02.09.2017 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , не заперечувала та зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, при цьому ОСОБА_5 просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування обвинувального акту з Корольовського районного суду м. Житомир по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання в м. Одесі, має не погашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування обвинувального акту з Корольовського районного суду м. Житомир по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки такі дії щодо витребування з іншого суду обвинувального акту щодо об`єднання з іншим обвинувальним актом не передбачено діючими нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою продовжити до 11.11.2018 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування обвинувального акту з Корольовського районного суду м. Житомир по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: