АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/856/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/859/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати вищевказану адресу з 21-00 до 05-00 годин з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, а показання свідків у даному кримінальному провадженні містять розбіжності існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, 09.05.2018 року близько 19-30 години разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_10 , перебував на вулиці Космонавта Комарова м. Первомайський Харківської області, де проводився концерт присвячений Дню перемоги. В ході перебування цих осіб за столиком, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наніс один удар взутою правою ногою в ліву частину голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Так 10.05.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Що стосується винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року; довідкою наданою судово-медичним експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ про причину смерті ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Прокурором не конкретизовано, чому саме застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного є недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим не було надано достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які він посилається в обгрнутування клопотпння, оскільки як вбачається з матеріалів справи підозрюваний має стійкі соціальні звязки, працює та є єдиним годувальником для трьох малолтініх дітей. Крім того, підозрюваний не переховується від слідства, а навпаки дає показання, сприяючи тим самим слідству.

В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано потерпілу ОСОБА_7 , яка вказала, що є матір`ю підозрюваного та мешкає разом з ним. А згідно довідки головного лікаря КЗОЗ «Первомайського ЦПМСД» ОСОБА_12 наданого судовій колегії, ОСОБА_7 потребує постійного приймання лікувальних препаратів.

Той факт, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: