Справа № 627/1181/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей- ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Козіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, призовника, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Городнє Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, призовника, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В кінці січня 2016 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна, а вилучені в ході злочинної діяльності кошти поділити між собою. В цей же день, у вечірній час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , приїхали до складу в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, де ОСОБА_9 висадили із автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та він залишився стояти та дивитись, щоб попередити співучасників злочину в разі прибуття осіб, які можуть завадити його вчиненню.

Керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території складу нікого не має та він не охороняється, ОСОБА_7 проник до приміщення складу, звідки через вікно викрав 4 мішки із зерном урожаю 2015 року, сорту «Альянс», вартістю 4,50 грн. за 1 кілограм, кожен з яких вагою 45 кг., а ОСОБА_8 приймав вказані мішки та складав їх поряд з приміщенням.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули територію складу та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 20.03.2017 року, на загальну суму 810 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , на початку лютого 2016 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку майна, а вилучені в ході злочинної діяльності кошти поділити між собою. В цей же день, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прийшли до складу в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, де керуючись корисливими мотивами, повторно, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території складу нікого не має та він не охороняється, ОСОБА_7 заліз до останнього звідки передав ОСОБА_9 через вікно 6 мішків із зерном урожаю 2015 року, сорту «Альянс», вартістю 4,50 грн. за 1 кілограм, кожен з яких вагою 45 кг., який складав їх поряд з приміщенням. В цей час ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинні дії співучасників, приїхав на автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до складу та допоміг останнім скласти викрадене майно до автомобіля.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули територію складу та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 20.03.2017 року, на загальну суму 1215 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , в середині лютого 2016 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинити крадіжку майна, а вилучені в ході злочинної діяльності кошти поділити між собою. В цей же день, у вечірній час, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , приїхали до складу в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, де ОСОБА_10 висадили з автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та він залишився стояти та дивитись, щоб попередити співучасників злочину в разі прибуття осіб, які можуть завадити вчиненню злочину.

Керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території складу нікого не має та він не охороняється, ОСОБА_7 заліз до останнього звідки передав ОСОБА_8 через вікно 8 мішків із зерном урожаю 2015 року, сорту «Альянс», вартістю 4,50 грн. за 1 кілограм, кожен з яких вагою 45 кг., який складав їх поряд з приміщенням.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покинули територію складу та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 20.03.2017 року, на загальну суму 1620 гривень.

Крім того, в кінці січня 2016 року, у вечірній час, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, ОСОБА_7 умисно втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжку майна, на що він відповів згодою. В цей же день, у вечірній час, вказані особи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приїхали до складу в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, де скоїли викрадення 4 мішків зерна на загальну суму 810 грн. , чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку лютого 2016 року, у денний час, ОСОБА_7 знову втягнув ОСОБА_9 у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжку майна, на що він відповів згодою. В цей же день, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прийшли до складу в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, де повторно скоїли викрадення 6 мішків зерна , завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1215 гривень.

Крім того, в лютому 2016 року, точної дати не встановлено, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, ОСОБА_7 умисно втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжку майна, на що він відповів згодою. В цей же день, у вечірній час, вказані особи, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приїхали до складу в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, де скоїли викрадення 8 мішків зерна на суму 1620 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на вказану суму.

Крім того, 19 жовтня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_7 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілого ОСОБА_13 немає вдома, шляхом вільного доступу, повторно, викрав стартер до двигуна автомобіля «Москвич 412» вартістю 1370 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 27.10.2017 року на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно за попереднім зговором з іншими особами, утому числі неповнолітніми, викрали чуже майно. Крім того, обвинувачений підтвердив , що саме він запропонував неповнолітнім скоїти злочин проти власності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно за попереднім зговором з іншими особами викрали чуже майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно за попереднім зговором з іншими особами викрали чуже майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно за попереднім зговором з іншими особами викрали чуже майно.

Окрім визнання своєї вини, вина обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року, згідно якого оглянуто територію складу в с.Городнє Краснокутського району Харківської області, та фототаблицею до нього;

протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року, згідно якого оглянуто територію складу в с.Городнє Краснокутського району Харківської області;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 20.03.2017 року;

рапортом слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 від 06.11.2017 року;

рапортом слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 від 07.11.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, та фототаблицею до нього;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив про крадіжку його майна;

протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, згідно якого оглянуто подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_7 ;

висновком товарознавчої експертизи № 52 від 27.10.2017 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та фототаблицею до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та фототаблицею до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, та фототаблицею до нього.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та їх дії необхідно кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, відносяться до категорій злочинів середньої тяжкості - ч.2 ст.185 КК України, та тяжких злочинів - ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_7 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання Козіївська сільська рада компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє. Згідно досудової доповіді Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.08.2018 року, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_8 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання Краснокутська селищна рада компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє. Згідно досудової доповіді Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.08.2018 року, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_9 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації Козіївська сільська рада компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє. Згідно досудової доповіді Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.08.2018 року, виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_10 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання Козіївська сільська рада компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє. Згідно досудової доповіді Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.08.2018 року, виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах, добровільне відшкодування завданого збиткута вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині, добровільне відшкодування завданого збиткута вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_7 в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, обрати покарання у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того , суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 20.03.2017 року в сумі 495 грн. 00 коп., які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також законних представників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в дохід держави.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 ( три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 ( три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати на користь держави в сумі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп., які зарахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1