Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1604/18

Справа № 711/4164/18

30 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017,

ВСТАНОВИВ:
Директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26.04.2018р. про закриття кримінального провадження №00000017 від 13.05.2017р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не перевірено всіх обставин кримінального правопорушення і не надано їм відповідної оцінки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано всіх належних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження. Зауважив, що слідчий постановою від 15.09.2017р. частково відмовив у задоволенні клопотання заявника про проведення огляду місця події, посилаючись на відсутність такої події. Крім того, під час досудового розслідування, слідчим не визначено розміру шкоди, завданої парку протиправними діями службовими особами управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, та взагалі не вчинено дій, направлених на встановлення обставин такої шкоди. Тому вважає, що рішення слідчого не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин кримінального провадження, а тому просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000017, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000017 від 13.05.2017р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, за фактом перевищення влади або службових повноважень співробітниками управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області під час здійснення операції «Нерест» 11.04.2017р. в адміністративних межах Григорівської сільської ради, а саме біля РЛП «Трахтемірів».
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26.04.2018р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності з положеннями п.1 ч.1 та ч.2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим здійснено допит потерпілого ОСОБА_4 та проведені допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інш. Проте, постановою слідчого від 15.09.2017р. було частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого, а саме в частині проведення огляду місця події, яка відбулася 11.04.2017р., мотивуючи це тим, що вказана слідча дія не є доцільною, оскільки виявити та зафіксувати відомості обставин вчинення кримінального правопорушення не можливо у зв`язку із давністю події. Разом з тим, така слідча дія є необхідною задля всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчим не вчинення жодних процесуальних дій, з метою визначення наявності/відсутності шкоди, про яку повідомляв заявник.

Посилання слідчого на протокол огляду місця події, складений 11.04.2017р. слідчим ОСОБА_10 є недостатнім аргументом для підтвердження відсутності завданої шкоди. В цьому контексті слід зауважити, що предметом досудового розслідування є, зокрема, правомірність поведінки (дій) і такого слідчого при проведенні ним процесуальних дій, а відтак під час даного досудового розслідування необхідно було впершу чергу вжити заходів для перевірки об`єктивності даних, викладених в такому протоколі.

Варто звернути увагу, що право на ефективний засіб юридичного захисту, що гарантоване ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе детальне й ефективне розслідування, яке повинне відтворити справжній стан речей а також покарати осіб, які понесуть за це відповідальність. Європейський суд з прав людини визначив, що мінімальні критерії ефективності передбачають, щоб розслідування було незалежним, безстороннім та було об`єктом публічного нагляду, у той час як компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та швидкістю (рішення у справі «Менешева проти Росії», №59261/00, п. 67). Визначальним критерієм ефективності офіційного розслідування є його ретельність, що передбачає всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин кримінального провадження та надання їм оцінки на підставі належних та допустимих доказів.
Разом з тим, оскаржувана постанова слідчого та зміст проведених під час досудового розслідування слідчих дій по даному кримінальному провадженню не відповідають вищезазначеним критеріям ефективності офіційного розслідування, внаслідок чого є обґрунтованими доводи заявника про те, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування не вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини у даній справі, а висновок слідчого ґрунтується на поверхневому підході до вирішуваного питання.
Отже в контексті обставин даного кримінального провадження доводи заявника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування заслуговують на увагу.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження - обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 26.04.2018р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Щодо зауважень учасників провадження про необхідність визначення переліку слідчих дій, які мають бути проведені під час досудового розслідування, то в цій частині варто зауважити, що аналіз положень норм ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі заявників, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші доводи скарги щодо допущених слідчим порушень норм кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими, натомість вони не впливають на висновок по суті заявлених у скарзі вимог.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06 червня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1