Справа № 200/9347/18
Провадження № 1-кс/200/5951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту із забороною користування, а саме на тролейбус марки «ПМЗ-2» б/н НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ДЕПО №2 Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Відповідно до клопотання, 25.05.2018 року близько о 07.25 год. в Соборному районі м.Дніпро на пр.Гагаріна в районі електроопори №678 трапилося зіткнення тролейбуса марки «ПМЗ-2» б/н НОМЕР_1 , маршруту 16, під керуванням водія ОСОБА_5 і маршрутного транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , маршруту №40, під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП, пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

25.05.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
25.05.2018 року з місця події вилучено тролейбус марки «ПМЗ-2» б/н НОМЕР_1 та залишено на відповідальному зберіганні на території КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.31-А в м.Дніпро.

25.05.2018 року вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що на тролейбусі марки «ПМЗ-2» б/н 2035 після дорожньо-транспортної пригоди збереглися сліди правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, в своїх показах водій тролейбусу ОСОБА_5 стверджує, що у тролейбуса на час зіткнення не працювали електричні гальма.

Згідно довідки ДЕПО №2 Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради від 30.05.2018 року, тролейбус марки «ПМЗ-Т1Т2», інвентарний номер №2035, знаходиться на балансі даного підприємства.

В суд слідчий не з`явиіся, надав заяву з проханням розглянути дане клопотання у його відсутності.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали за клопотанням, доходжу наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 170 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно.
Згідно наданих до суду матеріалів, яким обґрунтовується клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування внесена інформація щодо скоєного кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, внаслідок якого було пошкоджено транспортні засоби, пасажири отримали тілесні ушкодження.

Крім того, згідно до клопотання, 25 травня 2018 року тролейбус марки «ПМЗ-2» б/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереженн я доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки дане рухоме майно може мати доказове значення по справі, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та є речовим доказом, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, а також з урахуванням достатності доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків можливості щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, забезпечення кримінального провадження, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню як обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2018 року за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, а саме на тролейбус марки «ПМЗ-2» б/н НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ДЕПО №2 Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та залишено на відповідальному зберіганні на території КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.31-А в м.Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1