Справа № 676/6936/18
Номер провадження 1-кс/676/2318/18
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
-17.08.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2018 року о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму металевою трубою скоби навісного замка вхідних дверей проник до металевого гаража, що належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав дорожню сумку, темного кольору із металевою вставкою «Fenjin» вартістю 150 грн., бензопилу марки «VIPER 4500» вартістю 1500 грн., електродриль марки «Einhell» моделі бсм 550/1е, вартістю 500 грн., заклепник марки «Topex» вартістю 150 грн., два вудилища виготовлені із бамбукового матеріалу та укомплектовані котушками марки «Storm» вартістю 250 грн. кожна, 2-пари металевих кусачок вітчизняного виробництва вартістю 50 грн. кожні, набір шестигранників в кількості 7-штук марки «Topex» вартістю 100 грн., дві гумові ручки передач велосипеда вартістю 200 гривень, ручний алюмінієвий насос вартістю 200 грн., штангель циркуль вартістю 100 грн., гідравлічний домкрат вартістю 200 грн., болгарочний круг марки «Екстрім» 230 мм., вартістю 150 грн., водопровідний кран «РУ 16-20» вартістю 150 грн., елементи тормозної системи до велосипеда в кількості 5-штук вартістю 200 грн., трос до мопеда вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на суму 4 250 грн.

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину протягом іспитового строку, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, окрім того, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні .

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення внаслідок важкого матеріального стану і складної особистої ситуації, яка потребувала термінової суми грошових коштів, а захисник ОСОБА_5 додатково пояснив, що немає належного процесуального оформлення вилучених речей.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий суддя переконався у тому, що 12 жовтня 2018 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 11 жовтня 2018 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу огляду доказів від 11 жовтня 2018 року, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , даними під час розгляду даного клопотання, який підтвердив факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна з проникненням до металевого гаража, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 судимий 17 серпня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку та через невеликий проміжок часу менш ніж через три місяці після застосування до нього пільгових умов призначення покарання. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що є достатньо суворим, крім того, враховує, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, призначення йому покарання може бути здійснено лише реально. Тому, з урахуванням вказаних обставин, ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не має медичних застережень, які б унеможливлювали його тримання під вартою, не працює, факт проживання разом із батьками, не може вважатись наявністю міцних соціальних зв`язків, що було б підставою вважати сім`ю засобом утримування ОСОБА_6 від вчинення ним порушень встановлених щодо нього обмежень, оскільки сам підозрюваний пояснив, що зі всіх способів вирішення своїх матеріальних проблем вирішив скористатись саме таким, як крадіжка. За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

При цьому слідчим суддею критично оцінюються доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 дотримувався своїх процесуальних обов`язків під час здійснення попереднього кримінального провадження, оскільки його поведінка після засудження, а саме наявність менш ніж через три місяці після винесення вироку суду підозри у вчиненні аналогічного майнового корисливого злочину аналогічним способом розцінюється слідчим суддею як свідчення того, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише за допомогою запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32820 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Що стосується доводів захисника щодо підстав затримання ОСОБА_6 встановлено наступне.

У відповідності до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі зокрема у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
ОСОБА_6 було затримано слідчим СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 11 жовтня 2018 року о 13 год. 50 хв. При цьому, підставою для затримання стала сукупність ознак, яка свідчила, що саме ця особа вчинила злочин, зокрема, як пояснив, сам підозрюваний ОСОБА_6 , що підтвердила слідчий ОСОБА_4 , він сам особисто прийшов із сумкою, в якій містилось викрадене ним майно, що і стало підставою для затримання та оформлення протоколу в порядку ст. 208 КПК України. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 мають право звернутись до слідчого судді із скаргою, якщо вважають, що існують підстави для визнання затримання незаконним, однак це не є перешкодою для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою з врахуванням викладених вище підстав та ризиків .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32820 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за останнього місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_1