Справа № 734/277/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/643/2018
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 07.11.2017 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Козелецьким районним судом Чернігівської області: 27.08.2004 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі; 12.11.2010 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 1 358 грн 94 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 990 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.08.2004 року за ч. 2 ст. 187 КК України, 07.11.2017 року, близько 01 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою металевих ножиць викрав 38 метрів кабелю лінійної мережі зв`язку № 00018491 стаціонарно-лінійної дільниці №6 ТПП 50х2х0,4 мм. між домоволодіннями № 14 та № 16 по вул. Комунальній смт. Козелець Чернігівської області, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 255 грн 56 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.11.2017 року близько 01 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою металевих ножиць, таємно, повторно викрав 33 метри кабелю лінійної мережі зв`язку № 00018491 стаціонарно-лінійної дільниці №6 - ТПП 50х2х0,4 мм. між домоволодіннями № 14 та № 16 по вул. Набережній смт. Козелець Чернігівської області, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 221 грн 76 коп.

20.11.2017 року близько 01 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою металевих ножиць, таємно, повторно викрав 12 метрів кабелю лінійної мережі зв`язку № 00018491 стаціонарно-лінійної дільниці №6 - ТПП 10х2х0,4 мм. вартістю 43 грн 20 коп. та 35 метрів кабелю лінійної мережі зв`язку № 00018491 стаціонарно-лінійної дільниці №6 - ТПП 20х2х0,4 мм. вартістю 190 грн 05 коп. біля будівлі №7 по вул. Свято-Преображенській та по території міського парку в смт. Козелець Чернігівської області, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 233 грн 25 коп.

20.11.2017 року близько 02 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою металевих ножиць, таємно, повторно викрав 39 метрів кабелю лінійної мережі зв`язку № 00018491 стаціонарно-лінійної дільниці №6 - ТПП 20х2х0,4 мм. біля будівлі № 7 по вул. Декабристів смт. Козелець Чернігівської області, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 211 грн 77 коп.

20.11.2017 року близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою металевих ножиць, таємно, повторно викрав 36 метрів кабелю лінійної мережі зв`язку № 00018491 стаціонарно-лінійної дільниці №6 - ТПП 50х2х0,4 мм. вартістю 241 грн 92 коп. та 29 метрів кабелю лінійної мережі зв`язку № 00018491 стаціонарно-лінійної дільниці №6 - ТПП 50х2х0,4 мм. вартістю 194 грн. 88 коп. біля домоволодіння № 10 по вул. Комунальній смт. Козелець Чернігівської області, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 436 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову та ухвалити новий вирок, яким задовольнити вимоги цивільного позивача про стягнення із ОСОБА_6 20 480 грн 53 коп. завданої злочином шкоди, мотивуючи тим, що висновки суду в цій частині, не відповідають обставинам справи та є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі, на час розгляду справи, збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди,

Суд не взяв до уваги документи, надані на підтвердження заявленої суми позову, та не дослідив ті обставини, що внаслідок викрадення ліній, було порушено роботу телекомунікаційної мережі і для відновлення викрадених ліній та поновлення послуг зв`язку необхідно прокласти новий кабель з використанням інших супутніх матеріалів та залученням трудових ресурсів, на що необхідно витратити певну суму грошових коштів. На підтвердження суми витрат були надані усі кошторисні розрахунки, однак, у вироку суд не вказав, чому не прийняв їх до уваги.

Внаслідок крадіжки та умисного пошкодження кабелю було протиправно тимчасово припинено надання абонентам загальнодоступних телекомунікаційних послуг та послуг Інтернет, чим також заподіяно збитків позивачу на загальну суму 20480, 53 гривні, які підлягають безумовному стягненню з винної особи.

Заслухавши доповідача, представника цивільного позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на задоволенні цивільного позову у повному обсязі, обвинуваченого, його захисника та прокурора, які не погодились із доводами представника цивільного відповідача, вважали, що позовні вимоги по відшкодуванню шкоди виходять за межі розгляду кримінального провадження, а тому задоволенню не підлягають, суд вірно стягнув тільки вартість викраденого майна, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу представника цивільного позивача задовольнити частково.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнаний судом винуватим у п`яти епізодах крадіжки кабелю, який він вирізав частинами, пошкоджуючи лінійну мережу зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст. 334 КПК України, суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, якими доказами це підтверджується, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції взагалі не досліджував докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, законодавства про відшкодування матеріальної шкоди і пославшись на те, що відшкодуванню підлягає тільки позитивна шкода в майні, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Розмір викраденого майна і розмір завданої шкоди злочином, не тотожні поняття. Розмір викраденого майна як правило завжди менший від завданої шкоди або співпадає з нею.

За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України виділяються такі види шкоди: моральна, фізична, майнова. Майнова шкода представляє собою майнові та грошові збитки, спричинені юридичній або фізичній особі, до яких відносять втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона має право вимагати від заподіювача шкоди повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

З матеріалів провадження вбачається, що ПАТ «Укртелеком» на відновлення викрадених ліній та поновлення надання послуг зв`язку витратило 18 719 гривень, які складаються з витрат на прокладення нового кабелю на загальну суму 12 478 грн, супутні матеріали на загальну суму 3 228 грн та витрат на трудові ресурси на загальну суму 3013 грн (а.п. 40-59 т. 1).

Через припинення надання телекомунікаційних послуг внаслідок крадіжки та умисного пошкодження кабельних ліній зв`язку з 07 по 24 листопада 2017 року не одержало оплати від абонентів на суму 1332 грн. 19 коп.

Частини кабелю з мережі зв"язку ножицями п`ять разів вирізав обвинувачений ОСОБА_6 , отже, матеріальна шкода, яку просив стягнути представник потерпілого юридичної особи нерозривно пов`язана із вчиненням злочину та кримінальним провадженням.

На порушення вимог ч.1 ст. 412 КПК України, суд першої інстанції безпосередньо не досліджував докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, не перевіряв затрати, зазначені у кошторисі загальному та локальному, допустив однобічність та неповноту судового розгляду в частині вирішення цивільного позову, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати, призначити новий судовий розгляд цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12