Справа № 428/6671/18
Провадження № 11-сс/782/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у кримінальному провадженні №0001572 від 6.06.2018 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродо-нецького міськсуду Луганської обл. від 8.06.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в

Луганської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокура-тури Луганської обл. ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Сєвєродонецьк Луганської обл., громадянин Укра-

їни, має повну середню освіту, не одружений, ра-

ніше судимий 22.08.2017 р. Сєвєродонецьким мі-

ськсудом Луганської обл. за ч.1 ст. 309 КК Украї-

ни до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75

КК України звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 1 рік, не працює, зареєстро-

ваний

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строком на 60 днів, а саме з 6.06.2018 р. по 4.08.2018 р. включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді 6.06.2018 р. о 15 год. ОСОБА_9 , будучи одягненим в цивільний одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, пересувався на власно-му автомобілі «Ford Fusion» НОМЕР_1 по вул. Федоренка у м. Сєвєродонецьку Луганської обл. та знаходячись в районі магазину «Рибка -плюс» по вул. Федоренка, 55/27 побачив раніше незна-йомого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та при цьому справляв природні потреби у громадському місці. ОСОБА_9 з метою припинення адміністративного правопорушен-ня та встановлення обставин його скоєння зупинив автомобіль біля Літвіна, при цьому повідомив останньому що він є працівником правоохоронного органу, пред`явив службове посвідчення, вис-ловив законні вимоги припинити адміністративне правопорушення. Літвін, розуміючи протиправ-ність своїх дій, не бажаючи їх припиняти, бажаючи уникнути відповідальності за їх вчинення, ус-відомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником поліції при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкоджання працівнику поліції виконати свої службові обов`язки спрямовані на припинення його протиправної діяльності та притягнення його до відповідальності, вчинив ак-тивну фізичну протидію, яка виразилася в тому, що він погрозами та застосуванням насильства стосовно останнього підійшов до поліціанта та кулаком правої руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу кісток носу, саден лівої кісті.

Відомості про скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України 6.06.2018 р. внесені до ЄРДР № 0001572.

6.06.2018 р. ОСОБА_10 був затриманий за підозрою у вчинені злочину в порядку ст. ст. 208-210 КПК України.

7.06.2018 р. Літвіну повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та вручено останньому.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що він обґру-нтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також, слідчий суддя вказала, про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості Літвіна переховуватися від органів досудового слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить не лише вагомість наявних дока-зів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального пра-вопорушення, але і покази свідків про наміри ОСОБА_10 виїхати до м. Луганська, те, що він раніше притягувався до адмінвідповідальності, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні зло-чину під час іспитового строку за попереднім вироком, не заперечує своєї провини, відсутність офіційного місця роботи, відсутність родини, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків та з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать нале-жну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій ста-виться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про застосування до Літвіна запо-біжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_6 ,який підтримав свою апе-ляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені, прокурора, яка заперечува-ла проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали про обрання запобіж-ного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінально-го правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді триман-ня під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохорон-ного органу середньої тяжкості ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 , крім того, останній підозрюється в скоєнні злочину се-редньої тяжкості під час іспитового строку за попереднім вироком.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав, дійшов висновку про обрання Літвіну запобіжного заходу у ви-ді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать додані до клопотання та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , прото-коли допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, протокол огляду місця події від 6.06.2018 р., карта травматологічного хворого ОСОБА_9 .

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджені на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначив, що причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є віро-гідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, так і відомості про особу підозрюваного, а апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», а тому апеляційний суд вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтова-ними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляції захисника, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді провадження були допущені суттєві процесуальні порушення, що в судовому засіданні прокурором не була доведена наявність ризиків - є необґрунтованими та спростовуються наведеними обставина-ми.

Також, безпідставними є доводи захисника про те, що судом вказані ризики, які не підтвер-джені доказами та що суд повинен був врахувати всі обставини, що характеризують особу, тому що слідчий суддя фактично врахував всі надані сторонами провадження обставини.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано обрано стосовно підозрю-ваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що про існування ри-зиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, по-кази свідків про наміри Літвіна виїхати до м. Луганська, те, що він раніше притягувався до адмін-відповідальності, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за попереднім вироком, не заперечує своєї провини, те, що він не має постійного місця ро-боти, його вік та стан здоров`я, відсутність родини, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Слідчий суддя обґрунтовано врахував приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та вважав, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на переконання апеляційного суду, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 8.06.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_13 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запо-біжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 4.08.2018 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді