печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого ГСУ ГПУ, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000258 від 10.04.2014 та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та було в нього вилучене 12.07.2017 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 28, АДРЕСА_2 , а саме: 5 флеш накопичувачів №SP 8GB D331329, №SP8GB D3329, № SР 4 GВ D33В29, SР 8GВ D33В29, LeaF 128 GВ, ноутбук Асус №15- 29№901285, ноутбук чорного кольору «МІSІ» ID 2006D32341, чотири сім-картки та два мобільні телефони (Нокіа 0025СF68F7СЕ, айфон білого кольору імей НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017, за фактом організації злочинної схеми розкрадання державних коштів, зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення тендерної документації службовими особами ДП «НЕК Укренерго» в особливо великих розмірах за співучасті зі службовими особами Національної комісії з регулювання ринку енергетики та комунальних послуг, а також службовими особами ТОВ «КЕБК», ТОВ «Січ Енерго», ТОВ «Арес С», ТОВ «Хорос», ТОВ «Структум», та інших суб`єктів господарської діяльності, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємств за значно завищеними цінами, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В подальшому, 28.11.2017 постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001241 від 25.04.2017 матеріали щодо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366,ч.3 ст.212, ст.205 КК України, виділено в окреме провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0004845.

Наразі, кримінальне провадження №0004845 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000258, яке внесене до ЄРДР ще 10.04.2014.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.06.2017 у справі № 757/35656/17-к та ОСОБА_7 від 21.06.2017 у справі № 757/35311/17-к та від 23.06.2017 у справі № 757/35930/17-к було надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001241 від 24.04.2017, на проведення обшуку в приміщеннях за адресами: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, вул. ім. Малишко А., б. 28, 28-А, АДРЕСА_2 , що на праві власності належать ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення:

- печаток (підприємств резидентів та нерезидентів), реєстраційних документів підприємств (статутів, установчих документів), фінансово-господарських документів ТОВ «Хорос», Представництва «Далековод Д.Д.», ТОВ «Калпатару Пауер Трансмішн Україна», Представництво «Інсталасіонес Інабенса С.А.», ТОВ «КЕБК», ТОВ «Січ Енерго», ТОВ «Арес-С», ТОВ «Структум», ТОВ «Аліт», ТОВ «Будівельний Холдинг «Шевченківський», Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз», ТОВ «Зв`язоктехсервіс», ТОВ Торгівельне підприємство «Світ», ТОВ «Укрбудінвест - 2000», ТОВ «Квірун», ТОВ «Тілос», ТОВ «Калпатару Пауер Трансмішн Україна», ТОВ «Одеська мебельна компанія», ТОВ «Волл і Ко», ТОВ «Українські лісові ресурси», ТОВ «Вакка», Пайовий закритий не диверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Паладіум»,ТОВ «Ліс-Будпроект», ТОВ «ТАК-КАМ»,ТОВ «Енергоспецпром», ТОВ «Смарт Грід-Україна», ТОВ «Компанія з управління активами «міжнародна інвестиційна та будівельна компанія», та інших підприємств задіяних у розкраданні державних коштів, оригіналів та копій документів, що містять відомості щодо взаємовідносин ОСОБА_4 та членів його родини з керівниками та засновниками даних підприємств, розписок, доручень, нотаріально посвідчених документів, документів на відкриття банківських рахунків та банківських карток, документів щодо придбання у власність та передачі права власності на рухоме та нерухоме майно, тендерної документації щодо проведення конкурсних торгів ДП «НЕК «Укренерго» участі в них комерційних структур, документів щодо нарахування та отримання премій (матеріальної допомоги), документів та інформації щодо отримання незаконної матеріальної винагороди, матеріальних носіїв, на яких може знаходитися така інформація: комп`ютерна техніка, магнітні та електронні, цифрові носії інформації, засоби мобільного та Інтернет зв`язку, чорнові записи, записні книги в яких можуть міститись відомості про фактичних організаторів та виконавців злочинних дій, а також предмети і документи, грошові кошти, щодо яких є підстави вважати, що вони здобуті за викладених в фабулі клопотання обставинах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час обшуку органом досудового розслідування вилучено: 5 флеш накопичувачів №SP 8GB D331329, №SP8GB D3329, № SР 4 GВ D33В29, SР 8GВ D33В29, LeaF 128 GВ, ноутбук Асус №15- 29№901285, ноутбук чорного кольору «МІSІ» ID 2006D32341, чотири сім-картки та два мобільні телефони (Нокіа 0025СF68F7СЕ, айфон білого кольору імей НОМЕР_1 ).

Адвокат наголошує на тому, що з грудня 2017 року по травень 2018 року зазначене кримінальне провадження направлялося з одного органу досудового розслідування до іншого, а саме спочатку до Національного антикорупційного бюро України, потім знову до Генеральної прокуратури України, що позбавляло власника майна навіть встановити місце знаходження своєї власності та органу до якого можна звернутися з клопотанням про повернення майна.

Також адвокат звертає увагу, що 24.05.2018 року на адресу начальника Головного слідчого управління ГПУ було направлене клопотання про повернення власнику тимчасово вилученого майна з посиланням на протиправне позбавлення, без достатніх правових підстав, власності.

13.06.2018 року на адресу АО «Солодко і партнери» надійшла відповідь на зазначене клопотання за вих. №17/1/4-28827-17 від 11.06.2018, в якій зазначено, у теперішній час вилучені предмети досліджуються для вирішення питання у встановленому законом порядку щодо їх подальшої долі, а тому підстав для їх невідкладного повернення власнику не вбачається.

Разом з тим, адвокат наголошує, що ухвалами слідчих суддів було надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення матеріальних носіїв, на яких може знаходитися така інформація: комп`ютерна техніка, магнітні та електронні, цифрові носії інформації, засоби мобільного та Інтернет зв`язку, чорнові записи, записні книги, виключно якщо останні містять відомості щодо фактичних організаторів та виконавців злочинних дій; щодо взаємовідносин ОСОБА_4 та членів його родини з керівниками та засновниками вказаних в ухвалах підприємств; щодо проведення конкурсних торгів ДП «НЕК «Укренерго» участі в них комерційних структур.

Однак, як стверджує адвокат, всі вилучені у ОСОБА_4 речі, а саме: 5 флеш накопичувачів №8Р 8СВ Б331329, №5Р80В Б3329, № ЗР 4 ОВ БЗЗВ29, ЗР 8СВ БЗЗВ29, ЬеаР 128 ОВ, ноутбук Асус №15-29№901285, ноутбук чорного кольору «МІ8І» Ш 2006Б32341, чотири сім-картки та два мобільні телефони (Нокіа 0025СР68Р7СЕ, айфон білого кольору імей НОМЕР_1 ) не містять жодної інформації, яка має значення для розслідування кримінального провадження, тим паче відомості про фактичних організаторів та виконавців злочинних дій, чи які-небудь сліди кримінального правопорушення.

Разом з тим, адвокат вказує, що у вказаному кримінальному провадженні, станом на день подання скарги, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та взагалі не має жодного відношення до діянь, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на протязі 4 років.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження був лише допитаний в якості свідка.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку 12.07.2017 майно є тимчасово вилученим.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого ГСУ ГПУ, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000258 від 10.04.2014 та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та було в нього вилучене 12.07.2017 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 28, АДРЕСА_2 , а саме: 5 флеш накопичувачів №SP 8GB D331329, №SP8GB D3329, № SР 4 GВ D33В29, SР 8GВ D33В29, LeaF 128 GВ, ноутбук Асус №15- 29№901285, ноутбук чорного кольору «МІSІ» ID 2006D32341, чотири сім-картки та два мобільні телефони (Нокіа 0025СF68F7СЕ, айфон білого кольору імей НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1