Справа № 468/1473/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000371 та №0000497,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000371 та №0000497.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , яка, на його думку, систематично порушує норми КПК під час розслідування кримінального провадження та не здійснює належний контроль за проведенням слідчими в даному провадженні досудового розслідування, сприяє закриттю даних кримінальних проваджень, не надає вказівки слідчим в даних кримінальних провадженнях. Вказане, на думку потерпілого, викликає сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві про відвід не вказані підстави, які відповідно до ст. 77 КПК України передбачають відвід прокурора, а відсторонення прокурора за ст. 37 КПК України не належить до повноважень слідчого судді.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали (копію клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2018 року; копію заяви ОСОБА_3 від 19.10.2018 року; повідомлення Баштанської місцевої прокуратури від 23.10.2018 року), слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відводи.

Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

При цьому, виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, передбачені п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України інші обставини мають бути доведені та, крім того, мають бути такими, що викликають на просто сумнів (як це, наприклад, визначено я к підстава для відводу судді чи слідчого судді), а обґрунтований сумнів в упередженості прокурора, в іншому випадку відсутні підстави для відводу прокурора з цих підстав.

При цьому, слідчим суддею не встановлено обставин відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили, що існують підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. Обставин, які б свідчили про особисту неслужбову зацікавленість прокурора в результатах даного кримінального провадження, що могло б вказувати на обґрунтований сумнів в його неупередженості слідчим суддею не встановлено.

Перелік підстав для відводу прокурора, визначений в ст.77 КПК України, є вичерпним, та інші обставини, не вказані в даній статті не дають слідчому судді з врахуванням принципу диспозитивності достатніх та законних підстав для відводу прокурора в конкретному кримінальному провадженні.
Можливе ж порушення прокурором вимог КПК України під час розслідування кримінального провадження, в разі їх доведення у визначеному законом порядку, можуть бути підставою для інших правових наслідків чи відповідальності прокурора, що безпосередньо повноважень слідчого судді та питань відводу прокурора не стосується та має вирішуватися в іншому порядку.
Якщо ж прокурор, на думку потерпілого, неефективно здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування то відповідно до ч.3 ст. 37 КПК України повноваженнями щодо заміни прокурора за таких обставин наділений виключно керівник органу прокуратури та слідчий суддя не в праві вирішувати питання заміни прокурора з цих підстав.
За такого, оскільки в заяві не наведені обставини, які передбачені ч.1 ст. 77 КПК України - заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000371 та №0000497 - відмовити.

Суддя: