Справа№751/3768/18
Провадження №1-кс/751/1638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 000754 від 03.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 000754 від 03.06.2017 року та просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000754 від 03.06.2017 року; кримінальне провадження направити для подальшого розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення з метою внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування для з`ясування всіх обставин з приводу вчинення кримінального правопорушення, а саме отримання її неповнолітнім сином ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 25.05.2017 року.

Під час проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків та проведено ряд експертиз, при цьому здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ст. 128 КК України та ч. 2 ст. 137 КК України.

Вважає, що слідчим СУ ГУНП в Чернігівської області не встановлено особи, яка завдала її сину ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а проведено досудове розслідування однобічно лише для з`ясування наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, що тягне за собою порушення ч. 2, ст. 40 ст. 84 ч. 2 ст. 91, 94 КПК України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, та є такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути матеріали для подальшого досудового розслідування.

Слідчий просив відмовити у задоволені скарги. Пояснив, що постанова винесена на підставі досліджених доказів.

Прокурор вважає, що дії слідчого правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття провадження є обґрунтованою та законною.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження № 000754 від 03.06.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2017 до Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 25.05.2017 її малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час гри у футбол на уроці з фізичної культури у Вертіївській загальноосвітній школі І-Ш ступенів імені М.П. Кирпоноса Вертіївської сільської ради, в результаті падіння на землю, з власної необережності, отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки із подальшим її видаленням.

03.06.2017 слідчим відділенням Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за № 000754 від 03.06.2017 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 23.05.2018 року, старшим слідчим - криміналістом слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000754 від 03.06.2017, закрито у зв`язку з відсутністю в діях вчителя музичного мистецтва та фізичної культури Вертіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені М.П. Кирпоноса Вертіївської сільської ради ОСОБА_9 чи будь якої іншої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, слідчим перевірено наявні у справі докази, що стверджують про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, а саме допитані потерпілий та особи, які були свідками зазначеної події, складено акт обстеження місця травмування та протокол огляду місяця події, а також проведено слідчий експеримент з участю потерпілого та проведено комісійну судово-медичну та судову експертизу з безпеки життєдіяльності.

З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, співставлень дій вчителя ОСОБА_9 чи будь якої іншої особи з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 137 КК України і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи та не виконано певних слідчих дій скаржником не надано, а судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб причетних до подій вказаних в скарзі, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях вчителя музичного мистецтва та фізичної культури Вертіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені М.П. Кирпоноса Вертіївської сільської ради ОСОБА_9 чи будь якої іншої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 40, 91, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 000754 від 03.06.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1