УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 730/709/17

Провадження № 51-6889ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року,
встановив:
За вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 5 ст. 72 ККв редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII ОСОБА_5 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 24 травня 2017 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 ККв редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII ОСОБА_5 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам та допущені на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 через допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник, крім іншого, посилається на неповноту судового розгляду, надає власну оцінку доказам у провадженні, вказує на невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 438 КПКне є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Водночас, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, захисник обмежився лише загальними фразами про допущенні, на його думку, порушення апеляційним судом процесуального закону. При цьому ОСОБА_4 не конкретизував, у чому саме полягали такі порушення, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого цим судом судового рішення, та чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування ухвали апеляційної інстанції касаційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 містить суперечність. Так його вимога стосуються ухвали суду апеляційної інстанції, однак зі змісту касаційної скарги убачається, що він також вказує на незаконність вироку районного судущо свідчить про неузгодженість позиції скаржника та суперечності у касаційній скарзі.
Крім того, вимога захисника ОСОБА_4 , хоч і викладена у відповідності до ст. 436 КПК, однак не узгоджується зі змістом його касаційної скарги. Так, захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, однак зі змісту касаційної скарги убачається, що він також вказує на незаконність вироку районного суду, що позбавляє можливості встановити його позицію щодо результатів касаційного розгляду..

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї висуваються за законом, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3