Справа № 592/5206/18
Провадження № 1-кс/592/2512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0004444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернулися з заявою про відвід слідчого, мотивуючи тим, що неупередженість слідчого викликає сумніви. Так слідчий залучив експерта недержавної експертної установи, робота якого оплачена потерпілим. Слідчий не дає ознайомитися з матеріалами провадження. За клопотанням захисту він не призначає експертизу державній експертній установі. Відтак захисник просить відвести слідчого.
В судовому засіданні захисник заяву підтримав. Також вказав, що слідчим, з метою тиску на підозрюваного, було внесене необґрунтоване клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий заперечував та пояснив, що підозрюваний відмовився від участі у слідчих діях, відмовився від дачі показів та від слідчого експерименту. Експерта було залучено у законний спосіб не з системи МВС оскільки потерпілий є водієм поліклініки МВС. Також пояснив, що надав стороні захисту у обмеженому обсязі матеріали провадження, щоб не нашкодити слідству, адже підозрюваний тоді зможе створювати перешкоди дізнавшись зміст зібраних доказів.
Заслухавши пояснення, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає.
Так положеннями ст. 77 КПК України передбачені обставини коли слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник фактично заявляє відвід слідчому, як порушення слідчим прав сторони захситу. Втім такі підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого.
Згідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно до ст. 243 КПК України, у редакції до змін 15.03.2018, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
З наведених положень законів вбачається, що слідчий діяв у межах закону.
Таким чином очевидних підстав для відводу слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1