Провадження № 1-кс/760/6220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво № 3777 від 25.06.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, з вищою освітою, одружений, на утриманні донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований, за рішенням суду тимчасово відсторонений від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування, в кількості 61 том, а також іншими матеріалами кримінального провадження: 53 цифровими носіями інформації та речовими доказами.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2018р., був продовжений до 05.05.2018р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи директором державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час службовими особами Міністерства оборони України, в період часу з початку грудня 2015р. по 30.12.2015р. зімітували проведення закупівлі МО України у ДП «ЛБТЗ» двигунів В-46-6 у кількості 40 одиниць та бортових коробок передач у кількості 4 одиниці, за які незаконно та безпідставно перераховано з державного бюджету кошти в сумі 28 560 000 грн., чим вчинили розтрату грошових коштів Державного бюджету України, шляхом зловживання службовим становищем на загальну суму 14 150 717.10грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_6 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: заява про злочин від 01.04.2016р.; експертний висновок доцільності нагальної потреби у здійсненні закупівлі запасних частин, вузлів, агрегатів та комплектуючих до бронетанкового озброєння і техніки для потреб ЗС України; довідка щодо визначення потреби ЗС України в двигунах В-46-6; цінова пропозиція від 22.12.2015р. № 4175; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 22.12.2015р. № 4175/1; довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації на ДП «ЛБТЗ» від 22.12.2015р. № 4175/2; довідка про виконання аналогічних договорів від 22.12.2015р. № 4175/3; довідка від 22.12.2015р. № 4175/4; запрошення від 23.12.2015р. № 342/3/4/6435 від ЦБТУ ЗС країни Озброєння ЗС України про участь у переговорах адресоване до ДП «ЛБТЗ»; лист від 26.12.2015р. № 342/3/4/6462; протоколи засідань комісії розгляду пропозицій учасників, які надходять для виконання комплексу заходів, пов`язаних з укладанням договорів з закупівлі запасних частин та комплектуючих до бронетанкового озброєння і техніки за напрямком ЦБТУ ЗС України Озброєння ЗС України; договір від 02.12.2015р. № 021215 про поставку ТОВ «Компанія Інтер-Сервіс» до ТОВ «Булет Лайн» бортових коробок передач в кількості 4 одиниць та інших товарів, без зазначення їх якісного стану; договір від 07.12.2015р. № 07/12/15 між ТОВ «Компанія Інтер-Сервіс» та ТОВ «Булет Лайн» про передпродажну підготовку двигунів В-46-6; договір від 21.12.2015р. № 21/12/15 про поставку ТОВ «Компанія Суфрієр» до ТОВ «Булет Лайн» двигунів В-46-6 в кількості 40 одиниць, без зазначення їх якісного стану; договір від 28.12.2015р. № 28/12/15 про поставку ТОВ «Булет Лайн» до ДП «ЛБТЗ» двигунів В-46-6 в кількості 40 одиниць та бортових коробок передачі в кількості 4 одиниць, без зазначення їх якісного стану; висновок державного експерта з питань таємниць про ступінь секретності відомостей від 28.12.2015р. № 23113; договір про закупівлю за державні кошти від 28.12.2015р. № 342/3/6/42; акт приймання від 28.12.2015р. № 44 про прийняття в/ч НОМЕР_1 від ДП «ЛБТЗ» двигунів В-46-6 2 категорії в кількості 40 одиниць та бортових коробок передач 2 категорії в кількості 4 одиниці; договір комісії від 24.12.2008р. № 225/4/157-08 ВР та від 28.10.2009р. № 270/4/157-09 ВР між МО України та корпорацією «Укрінмаш» про реалізацію надлишкового військового майна на внутрішньому ринку; розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.2008р. № 1092-р «Про затвердження переліку військового майна Збройних Сил, яке може бути відчужено»; договір між корпорацією «Укрінмаш» та ПП «Тіра-2007» про поставку двигунів В-46-6; акти приймання-передачі майна від в/ч НОМЕР_2 , за якими передано двигуни В-46-6; видаткова накладна від 28.12.2015р. № 463 на двигуни В-46-6 в кількості 40 одиниць та бортові коробки передач у кількості 4 одиниці, нові, що не були у використанні, всього на суму 28 560 000 грн., рахунок фактура від 28.12.2015р. № 167 на двигуни В-46-6 в кількості 40 одиниць та бортові коробки передач у кількості 4 одиниці, нові, що не були у використанні, всього на суму 28 560 000 грн.; матеріали службового розслідування проведеного ГУ ВСП ЗС України на виконання вимог наказу МО України від 04.08.2016р. № 403 «Про призначення службового розслідування» з метою з`ясування причин неналежного виконання умов договору від 28.12.2015р. № 342/3/4/42; акт від 07.03.2017р. № 15-21/3 та матеріалами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01.01.2006р. по 08.02.2017р.; висновок судових експертів від 12.10.2016р. № 12024/12025/16-32 за результатами почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_12 ; висновок судового експерта від 29.03.2017р. № 8-4/540 за результатами почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_13 ; висновок експерта від 15.06.2017р. № 67 за результатами судової економічної експертизи та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2017р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 2 000 000грн., та у подальшому підозрюваного було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений до 05.05.2018р., включно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2018р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_6 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_6 провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , тривалий час працює на посаді директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», хоча на даний час і відсторонений від посади за рішенням суду, де має авторитетну репутацію, тому слідчий суддя вважає, що він може і надалі підтримувати особисті зв`язки з іншими підозрюваними у даному провадженні, зокрема, з ОСОБА_11 , який був його підлеглим та відповідно до своїх посадових обов`язків безпосередньо підпорядковувався йому, а також з іншими підозрюваними, з якими він добре знайомий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , тому слідчий суддя вважає, що може і на далі мати на них вплив.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (одружений, має на утриманні неповнолітню доньку), має постійне місце роботи, те, що він раніше не судимий, а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що застосування саме цих обов`язків повністю унеможливить існування встановлених під час судового розгляду ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, на даний час сторона захисту, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, які перебувають в провадженні Національного антикорупційного бюро України, який територіально розташований в м. Києві, проте підозрюваний постійно проживає в м. Львові та змушений постійно отримувати від детектива чи прокурора дозвіл на виїзд за межі місця проживання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що, на думку слідчого судді, суттєво обмежує його право, передбачене ст. 29 Конституцією України, на свободу та особисту недоторканість.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у продовженні вказаного обов`язку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 04.07.2018р., включно, а саме:

- прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1