Провадження № 1 КП-200-593-18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09.04.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.03.2018 по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001329 від 21.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому в ТЦ „Терра за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега LTD, а саме: обжерку «Яловичина Техаська в`ялена», вагою 50 г., в кількості 7 пачок, вартістю 56 грн. 82 коп. за одну пачку, на загальну суму 397 грн. 74 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега LTD на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 20.05.2018, приблизно о 21.00 годині, він зайшов до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на вул.Панікахи. В торгівельному залі він побачив упаковки з в`яленим м`ясом. Він захотів його покуштувати та, оскільки у нього не вистачало коштів, він вирішив його викрасти. Реалізуючи свій умисел, він взяв сім пачок м`яса, одну частину якого сховав за пасок брюк, а іншу сховав у сумку. З товаром він пройшов через касову зону, не сплативши за товар, та направився до виходу з магазину, де його затримала охорона. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- актом контрольного перерахунку залишку товару від 20.05.2018, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1, розташованому в ТЦ „Терра за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, виявлена нестача товару: обжерки «Яловичина Техаська в`ялена», вагою 50 г., в кількості 7 пачок (а.с.8);
- протоколом огляду від 20.05.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто 7 пачок обжерки «Яловичина Техаська в`ялена», вагою 50 г, які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 (а.с.11-14);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2691-18 від 06.06.2018, відповідно якого ринкова вартість обжерки «Яловичина Техаська в`ялена», вагою 50 г., в кількості 7 пачок., станом на 20.05.2018 складає 397 грн. 74 коп., кожної упаковки окремо складає 56 грн. 82 коп. (а.с.26-28);
- протоколом перегляду відеозапису від 21.06.2018, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження супермаркету „Варус обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що на відеозапису зафіксовано як він викрав товар (а.с.63-64).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини другої статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають на суму 572 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази:
- сім упаковок обжерки «Яловичина Техаська в`ялена», які були передані на зберігання представнику ТОВ „Омега LTD, - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 572 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська