АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1733/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/717/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 23 липня 2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за чч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- 03 березня 2017 року вироком Харківським районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити ухвалу, якою задоволити його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». В своїх апеляційних доводах апелянт вказує на те, що він має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька інваліда 2 групи, а також відбув 2/3 призначеного судом строку основного покарання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, до нього може бути застосована амністія.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, а також перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками районного суду, виходячи з наступного.
Згідно змісту ст. 88 КК України щодо правових наслідків судимості, - особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувального вироку і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.
Відповідно до положень п.в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків
індивідуальної амністії.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_7 раніше судимий:
1) 23 липня 2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за чч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (арк. 16 особової справи), який набрав законної сили 25 серпня 2015 року;
2) 03 березня 2017 року вироком Харківським районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (арк. 35-40 особової справи). Вирок районного суду набрав законної сили 17 жовтня 2017 року (арк. 48-51 особової справи).
Зазначені вироки від 23 липня 2015 року та 03 березня 2017 року набрали законної сили та судимості за ним, відповідно до норм ст.ст.89, 91 КК України, в установленому законом порядку не знятті та не погашенні.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, згідно класифікації за ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Отже, положення ст.ст. 1,4 Закону України «Про амністію у 2016 році» не можуть бути застосовані до засудженого ОСОБА_7 , оскільки є пряма заборона для застосування амністії, що встановлена в пункті в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії».
З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано було відмолено в задоволенні клопотання засудженого щодо звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого не має.
Керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 1;418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4