Провадження по справі № 1-кп/401/4/18
Справа № 401/2717/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 серпня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000953 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні вищевказаного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 289 КК України та зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групи осіб з проникненням у сховище. Тривалий час перебував у розшуку, переховувався від суду майже три роки, а тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він не переховувався від суду, а перебував на заробітках за кордоном, має роботу хоча і не офіційну, проживає разом із матір"ю. Переховуватись надалі не буде, просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що його підзахисному можливо надати ще один шанс та не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2015 року виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000953 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України матеріали відносно ОСОБА_6 (а.с. 127-128).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України на період його розшуку зупинено, надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Прокурор довів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування/суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають суду уникнути ризиків без взяття під варту обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин, не працюючий, постійного джерела заробітку не має, переховувався від суду та тривалий час перебував у розшуку;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику.

Оцінено в сукупності такі обставини:

обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

вік обвинуваченого: повних 27 років, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я задовільний;

обвинувачений раніше судимий.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений раніше переховувався від суду та в подальшому може переховуватись, а тому суд вважає за недоцільним застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 28 травня 2015 року - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, який обраховувати з 21:18 год. "28" серпня 2018 року, терміном до "21:18" год. "27" жовтня 2018 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
29.08.2018