УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року.
У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2018 року щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 364, 367, 382 КК України.
За даним фактом 18.05.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за № 000107 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року кримінальне провадження № 000107 від 18.05.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Так, ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим було відмовлено в їх задоволенні.
Досудове розслідування вказаного злочину розпочалось на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2018 року щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 364, 367, 382 КК України. У заяві про злочин ОСОБА_3 вказує, що злочинні дії прокурора ОСОБА_5 призвели до вчинення злочину проти правосуддя та стали причиною позбавлення можливості справедливого розслідування вчинених злочинів, нанесення ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди. Так, слідчим ОСОБА_4 не досліджено факти завдання моральної та матеріальної шкоди або спростування даних фактів.
Крім того, слідчим не вчинено процесуальні дії за наслідком клопотання, поданого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні щодо завданої шкоди, прав потерпілого та допитів, порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 56, ст. 220, 223 КПК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не проводилось дослідження матеріалів цивільної справи № 2-472/11 щодо фактів вчинення злочинів, не досліджені обставини видачі та отримання виконавчих листів, обставини невиконання рішення суду, обставини службового підроблення документів.
Слідчим не враховано, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областівід 03.04.2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000230 задоволено, оскільки прокурор ОСОБА_5 неналежно виконує свої обов`язки процесуального керівника у кримінальному провадженні, не забезпечує належне виконання обов`язків слідчим, що затягує досудове розслідування.
Слідчим ОСОБА_4 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно дослідити матеріали кримінального провадження № 0000230, допитати потерпілого ОСОБА_3 на рахунок завдання моральної та матеріальної шкоди, дослідити матеріали цивільної справи № 2-472/11 щодо фактів вчинення злочинів, обставини видачі та отримання виконавчих листів, обставини невиконання рішення суду, обставини службового підроблення документів.
Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року ґрунтується на основі тверджень слідчого про спростування проведеним досудовим розслідуванням показів ОСОБА_3 про вчинення прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000107 від 18.05.2018 року направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя