Справа № 369/4312/17
Провадження № 1-кп/369/210/18
В И Р О К
іменем України
18.09.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004977 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 01.10.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, звільненого з Кіровоградської ВК (№ 6) 21.09.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком від 01.10.2015 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, звільнившись з Кіровоградської ВК (№ 6) 21.09.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та 04.12.2017 року близько 5 години, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_1 , два дублюючі дзеркала заднього виду вартістю 1600 грн. за одне, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 3200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що при затриманні викрадене у нього вилучили.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який за викликом суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду не подавав, проте заявив позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 3200 грн. завданої майнової шкоди, яка є вартістю викрадених дублюючих дзеркал заднього виду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, як житель с. Софіївська Борщагівка характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, до затримання офіційно не працював, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися у виправній установі закритого типу та попередить вчинення ним злочинів у майбутньому.

Крім того, суд вважає, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , проте викрадене майно потерпілому повернуто, інших вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 не висуває, а тому у цивільному позові суд відмовляє.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 30.04.2018 року.

До набрання вироком законної застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» залишити без змін.

У цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 3200 грн. відмовити.

Речові докази у справі два дублюючі дзеркала заднього виду «Volkswagen LT 35», які повернути потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1