Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/456/17
провадження № 1-кп/632/31/18

07 червня 2018 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, не одруженого, засудженого: 16 квітня 2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; 27 липня 2007 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого 14 серпня 2009 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2009 року умовно достроково на одинадцять місяців і десять днів; 06 квітня 2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Постановою цього ж суду від 14 лютого 2012 року направленого для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого 30 жовтня 2014 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року умовно достроково на три місяці і двадцять два дні; 10 травня 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту, звільненого 22 вересня 2016 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2017 року близько дев`ятої години ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , діючи із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S650», вартістю 1200 гривень та електричну дриль марки «Makita», вартість якої встановити експертним шляхом не виявилося можливим, у зв`язку із неможливістю її ідентифікації.

Після чого обвинувачений, залишивши місце вчинення злочину, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1200 гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому обвинувачений показав, що 17 квітня 2017 року близько дев`ятої години він, знаходячись у житлі ОСОБА_6 - будинку АДРЕСА_1 , куди прийшов напередодні на запрошення потерпілого, маючи умисел на крадіжку майна останнього, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав мобільний телефон і електричну дриль, які належали потерпілому. У подальшому викрадене майно він збув.

Окрім зізнання обвинуваченого, його вина у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, 22 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій значив, що у період з 16 по 18 квітня 2017 року із будинку, в якому він мешкає, було таємно вкрадене належне йому майно мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S650» та електрична дриль марки «Makita».

У протоколі огляду місця події від 22 квітня 2017 року відображена обстановка у домоволодінні АДРЕСА_1 , з будинку якого, зі слів обвинуваченого і потерпілого, була вчинена крадіжка.

Із протоколу огляду місця події від 22 квітня 2017 року та відповідної заяви вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видала співробітникам поліції електричну дриль марки «Makita».

Під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_7 пояснила, що цю електричну дриль вона придбала у ОСОБА_4 вранці 18 квітня 2017 року.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25 квітня 2017 року та відповідної заяви у ОСОБА_8 виявлений мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S650», який він добровільно видав співробітникам поліції.

При цьому ОСОБА_8 пояснив, що даний мобільний телефон був придбаний ним у середині квітня 2017 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Вказані предмети були оглянуті, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цей мобільний телефон і саме ця електрична дриль, були викрадені ним під час знаходження у будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 червня 2017 року ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 і вказав на останнього, як на особу, що продала йому мобільний телефон, який був виявлений і вилучений у нього під час огляду місця події 25 квітня 2017 року.

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 29 червня 2017 року, в ході даної слідчої дії ОСОБА_4 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Lenovo» та електричної дрилі марки «Makita» так, як про це викладено у вироку.

Висновком експерта товарознавця № 2203 від 24 травня 2017 року підтверджена вартість викраденого майна мобільного телефону марки «Lenovo», модель «S650», яка складає 1200 гривень.

Із цього ж висновку вбачається, що вартість електричної дрилі марки «Makita» визначена не була у зв`язку із неможливістю ідентифікації об`єкта дослідження.

Дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, те, що ОСОБА_4 в цілому характеризується незадовільно, раніше неодноразово судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам є арешт, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 395 гривень 48 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, застосований до обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 29 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили за правилами ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з 29 травня 2018 року, зарахувавши у нього на підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін його попереднього ув`язнення, а саме з 29 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S650»; електричну дриль марки «Makita», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 395 гривень 48 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1