Справа № 162/807/17
Провадження № 1-кс/162/119/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову начальника слідчого відділення поліції про закриття кримінального провадження № 0000238,

встановив:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинської області ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000238, яке додано в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) 03 вересня 2017 року за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

26 жовтня 2018 року начальником слідчого відділення Любешівського відділення поліції ОСОБА_8 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід умотивована тим, що 03 вересня 2018 року у судовому засіданні під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_6 заявила, що потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 намагались вплинути на неї через ОСОБА_10 , з якою суддя перебуває у близьких відносинах, та змусити її прийняти рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема слідчий суддя повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 висловили намір ОСОБА_10 , що у випадку відмови винесення ОСОБА_6 позитивного для них рішення вони звернуться зі скаргами у Вищу раду правосуддя та Вищу кваліфікаційну комісію суддів України. У ході судового засідання 03 вересня 2018 року ОСОБА_3 підтвердив зустріч з ОСОБА_10 . Натомість ОСОБА_9 заперечив це та повідомив, що він не мав наміру ніяким чином впливати на суддю.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали. При цьому прокурор звернула увагу на пояснення слідчого судді ОСОБА_6 , яка сприймає дії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 як спробу схиляння до прийняття відповідного рішення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив факту зустрічі з ОСОБА_10 , з якою знайомий тривалий час і яка сама серед іншого почала запитувати щодо розгляду його скарги. При цьому він не просив у ОСОБА_10 вплинути на ОСОБА_6 , однак висловив думку щодо упередженості судді. У ході бесіди ОСОБА_9 зазначив, що суди інколи приймають незаконні рішення, а явно незаконні дії суддів і прокурорів можна оскаржувати у Вищу раду правосуддя. Погроз в адресу судді ОСОБА_6 ні він, ні ОСОБА_9 не висловлювали. Що ОСОБА_10 є близькою подругою ОСОБА_6 він не знав. ОСОБА_3 вважає, що кожна людина вільна у висловлюванні своїх думок.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 на розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явився. Подав письмове пояснення, в якому вказав, що заява слідчого судді ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду скарги про намагання впливу на неї є суб`єктивною. Ні він, ні ОСОБА_3 не намагались вплинути на слідчого суддю. Оскарження явно незаконних, непрофесійних дій слідчого судді є правом кожного громадянина.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 , яка є її близькою подругою, повідомила їй, що до неї додому приїжджали ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_9 та сказали, що будуть писати скаргу у Вищу раду правосуддя, якщо вона не скасує рішення слідчого про закриття провадження у справі. При цьому ОСОБА_10 повідомила їй про певні обставини справи. Слідчий суддя ОСОБА_6 сприймає наведене як спробу схиляння її до прийняття певного рішення. Між тим, ОСОБА_6 не повідомляла про цей випадок впливу на неї у Вищу раду правосуддя, Генпрокурору.

У ході розгляду заяви про відвід не вдалося заслухати пояснення ОСОБА_10 .

Згідно з частиною першою статті 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Необхідно констатувати, що на момент розгляду заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_6 не повідомила Вищу раду правосуддя та Генпрокурора про випадок втручання у її діяльність.

Між тим, враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини доходжу висновку, що заява про відвід слідчому судді підлягає до задоволення. При цьому беру до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_6 вважає дії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 як спробу схиляння її до прийняття певного рішення. Крім цього, сам ОСОБА_3 опосередковано заявляв про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

За таких обставин продовження розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_6 не може забезпечити безсторонності правосуддя.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області ОСОБА_8 від 26 жовтня 2018 року про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000238 -- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1