Ухвала

Іменем України
25 червня 2018 року

м. Київ
Справа 401/1156/15-к
Провадження № 51 - 3766 зно 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження щодо нього за ново виявленими обставинами,
встановив:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 змінено в частині прийнятого рішення щодо речових доказів.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження вироку і ухвали щодо нього та відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року на підставі ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.
У заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути кримінальне провадження щодо до нього в порядку глави 34 КПК України. Обґрунтовує заяву тим, що насправді вбивство скоїв не він, а інша особа ОСОБА_3 , про що він одразу не повідомив суди, обмовивши себе.
Проте, заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими.
Відповідно до вимог ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Таким чином, засудженому необхідно враховувати, що нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:
1) невідомість їх суду з причин від нього незалежних;
2) наявність їх в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення;
3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх суду;
4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Отже, у випадку звернення засудженого ОСОБА_2 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції, засудженому необхідно вказати на обставини, які є нововиявленими відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України саме по відношенню до касаційного розгляду, результатом якого стало постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року.
З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_2 у своїй вимозі зазначає про необхідність переглянути кримінальне провадження щодо нього в порядку глави 34 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що відповідно до частини 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, яким зі змісту його заяви та вказаної вимоги є Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 1 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1