КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/203/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою голови правління ПрАТ «Форум Славутич» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року задоволено клопотання та призначено у кримінальному провадженні № 0004227 проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Славутич» () під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» () за період діяльності з 01.01.2014 по 31.05.2018.
Проведення позапланової документальної перевірки доручено співробітникам ДФС України в строки встановлені Податковим кодексом України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова правління ПрАТ «Форум Славутич» ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, та визнати причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, та ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасовій окупованій території, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні № 0004227, внесеному до ЄРДР 16.11.2017 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Славутич» () під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» () за період діяльності з 01.01.2014 по 31.05.2018, - повернути особі, яка його подала.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурор, слідчий, відповідно до змісту статті 25 КПК України зобов`язані, в межах своєї компетенції, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила.
Змістом ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласнихслідчих (розшукових) дій.

При цьому призначення та проведення позапланової перевірки не є ані слідчою, ані негласною слідчою дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді.
Також апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, що набрали законної сили 15 липня 2015 року. Відповідно до зазначених змін, з переліку повноважень прокурора, передбачених п. 6 частини 2 статті 36 КПК України та повноважень слідчого передбачених п. 4 частини 2 статті 40 КПК України, було виключено повноваження призначати ревізії і перевірки.
Той же п`ятий пункт, зазначеного вище закону, передбачає недопустимість використання доказів, здобутих після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури повноважень, не передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Зазначене вказує на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість та порядок звернення прокурора або слідчого з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання.
Тому на момент звернення слідчого з клопотанням, у слідчого відсутні повноваження на ініціювання позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, оскільки клопотання про призначення позапланової перевірки не відносяться, а ні до слідчої, а ні до процесуальної дії.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що він дізнався про оскаржувану ухвалу лише 30 липня 2018 року з інформації, наявної на офіційному інтернет-ресурсі «Судова влада України».
Представник слідчого відділу Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «ФОРУМ СЛАВУТИЧ» захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів, враховуючи висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та № 237/1459/17, предметом перегляду яких також були ухвали апеляційних судів, постановлені у порядку ч. 4 ст.399 КПК, про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки, в яких зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 і не вбачає підстав для відходу від такої судової практики, а також вважає, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено КПК, апеляційному суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід керуватися положенням ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, належить забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок, згідно з яким апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга голови правління ПрАТ «Форум Славутич» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою задоволено клопотання та призначено у кримінальному провадженні № 0004227 проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Славутич» () під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» () за період діяльності з 01.01.2014 по 31.05.2018, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику представників ПрАТ «Форум Славутич», і в справі відсутні дані про направлення на адресу товариства або отримання представниками копії ухвали слідчого судді.
Враховуючи зазначене та доводи голови правління ПрАТ «Форум Славутич» ОСОБА_7 , в підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, оскільки ПрАТ «Форум Славутич» копію оскаржуваної ухвали не отримувало, а відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК Українистрок апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.05.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва пронадання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «СЛАВУТИЧ» () під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» ) за період діяльності з 01.01.2014 по цей час, організацію проведення якої доручити Державній фіскальній службі України.
При цьому слідчий посилався на положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ст.ст.9, 40, 93, 110 КПК України, як на правові підстави для призначення слідчим суддею перевірки.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, серед іншого, мотивував свої висновки тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення, а також послався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Згідно з п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 року у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України за виключенням деяких обмежень.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
Тому, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
При цьому слід зауважити, що ст.ст.9, 93, 110 КПК України, на які посилався слідчий, визначено поняття законності як загальної засади кримінального провадження, у відповідності з якою під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державно влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, тощо, передбачено право сторони обвинувачення збирати докази шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб висновків ревізій та актів перевірок, а також дається визначення процесуальних рішень та вимоги до них. Водночас, як вказано раніше, кримінальним процесуальним законом не передбачено відповідні повноваження слідчого, прокурора та слідчого судді.

Згідно із ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, колегії суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової перевірки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції і задоволення апеляційних вимог.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого звертатися з клопотаннями про призначення позапланової перевірки, з урахуванням диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.

Також слід зазначити, що належить ПрАТ "Форум Славутич", а не ПАТ "Славутич", як про це зазначив прокурор в клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 31 травня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання голови правління ПрАТ «Форум Славутич» ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, задовольнити.
Поновити голові правління ПрАТ «Форум Славутич» ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «Форум Славутич» ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою задоволено клопотання та призначено у кримінальному провадженні № 0004227 проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Славутич» () під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» () за період діяльності з 01.01.2014 по 31.05.2018 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «СЛАВУТИЧ» () під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АККОРДА» ) за період діяльності з 01.01.2014 по цей час, організацію проведення якої доручити Державній фіскальній службі України - повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4