Провадження №1-кп/748/11/18
Єдиний Унікальний № 736/1392/16-к
У Х В А Л А
02 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводуобвинуваченого ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2014 року за № 0000121, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домашлин, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, із базової загальною середньою освітою, розлученого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження, яке надійшло із апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.10.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При постановленні даної ухвали слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначив ОСОБА_5 розмір застави в сумі 29000 грн, в разі внесення якої, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов"язав ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання. 19 жовтня 2016 року ОСОБА_7 внесено заставу.

06 лютого 2017 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_5 жодного разу не з"явився, застований до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу виконаний не був через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук та наданодозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Як вбачається з наданої Корюківським відділенням поліції Менського відділу поліції інформації, станом на 18.10.2018 місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

02 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, а тому суд, з урахуванням положень ст.189 КПК України, перейшов до розгляду даного клопотання, у порядку визначеному частиною 3 вказаної статті Кодексу.

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого умотивоване тим, що обвинувачений знаходиться в розшуку, місцезнаходження його не встановлено, відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засіданні відсутні, а ухвала суду від 10.11.2017 про надання дозволу на затримання обвинуваченого втратила законну силу.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Аналізуючи вказане клопотання на дотримання вимог КПК України суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини , тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного заявником, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

На час розгляду клопотання, підтверджуються зазначені у пункті 1частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 як обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд. Такий же обов"язок, в разі внесення застави, був покладений на обвинуваченого ухвалою слідчого судді. Проте передбачені КПК України та ухвалою слідчого судді обов`язки обвинувачений не виконує, за місцем проживання відсутній, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від суду, що дає підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

Також суд враховує, що судом 10.11.2017 вже надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Пунктом 2 ч.3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в ухвалі суду від 10.11.2017 не зазначено, а тому дана ухвала втратила законну силу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду та з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, оголосити його в розшук, у зв`язку з чим, судове провадження відносно нього, зупинити, згідно зі ст.335 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.190, 191, 331, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домашлин, Корюківського району, Чернігівської області, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинити судове провадження № 736/1392/16-к (провадження 1-кп/748/11/18) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 березня 2014 року за № 0000121, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, до розшуку останнього.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою встановити шість місяців з дня її постановлення, а саме з 02.11.2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Корюківського району Менської місцевої прокуратури - ОСОБА_8 (адреса 15600, м. Мена, вул. Чернігівський шлях, тел. (04644) 2-15-36).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 6 ст. 191, 2 ст. 190 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора ОСОБА_8 ( м. Мена, вул. Чернігівський шлях,9, тел.: НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання особи з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3