У Х В А Л А

11.09.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :
В ході розгляду суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004785 від 9.09.2017 р. відносно ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 із самого початку досудового розслідування та на даний час вже судового розгляду кримінального провадження заперечує свою причетність до інкримінованого їй злочину, має докази своєї невинуватості та з метою реалізації законного права на захист ОСОБА_6 , надання їй правової допомоги виникла необхідність у ретельному ознайомленні з усіма наявними у кримінальному провадженні доказами. 23.07.2018 року нею до судді ОСОБА_7 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи. На даний час суддя ОСОБА_7 не виконав вищезазначені процесуальні вимоги, грубо їх проігнорувавши чим порушив право на захист ОСОБА_6 під час судового розгляду. Після ознайомлення із матеріалами судової справи встановлено, що після початку розгляду судової справи в період з лютого по липень 2018 року засідання призначалися лише 10 разів при цьому кожний перенос та відкладення розгляду не мали належного обгрунтування що свідчить про порушення розумних строків розгляду. 11.05.2018 р. в ході проведення судового засідання ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору, однак суддею ухвалено передчасне необгрунтоване рішення за формальною мотивацією. Стороною обвинувачення було заявлено клопотання про проведення судового провадження у закритому судовому засіданні та суддею без врахування думки ОСОБА_6 , було заявлено клопотання. ОСОБА_6 заявила судді клопотання про повернення обвинувального акту, але зазначене клопотання залишено суддею за зоною його уваги у постановленій ухвалі про призначення судового розгляду, не дослідивши з нього жодного факту, при цьому зайнявши позицію сторони обвинувачення та задовольнивши їх клопотання у повному обсязі. Заява про відвід є наслідком систематичних тривалих, протягом року, порушень законних права та інтересів підзахисної.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала та просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід..

Суд, вислухавши захисників, обвинувачену ОСОБА_6 , які підтримали заяву, прокурора, який заперечує проти задоволення заяви, дослідивши заяву, матеріали судового кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 , підтримана обвинуваченою ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 12.12.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. У зв`язку із відводом судді ОСОБА_8 обвинувальний акт переданий відповідно до автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_7 , яким 11.01.2019 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 19.01.2018 р.

Ухвалою суду від 1.02.2018 р. обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

У теперішній час триває судовий розгляд данного кримінального провадження.

Суд зазначає, що незгода із ухваленими рішеннями судом, у т.ч. щодо не розгляду клопотань, при розгляді кримінального провадження, не є підставою згідно ст.ст.75,76 КПК України відводу суді від розгляду справи.

Особа не згідна із ухваленим рішенням, постановленою ухвалою судом вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

За таких обставин у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ОСОБА_4 , підтриманої обвинуваченою ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області