Провадження № 1-кс/592/6955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 05.10.2018 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_6 та його захисник заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри в у вчиненні дій передбачених ст. 296 ч.2 КК України.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, ОСОБА_6 , його захисника, вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_6 не заперечує, що він був на місці кримінального правопорушення, приблизно о 3 годині 03.10.2018 року.

Свідок ОСОБА_7 при допиті пояснював, що чоловік в одязі, в якому ОСОБА_6 був затриманий біля місця хуліганських дій, дійсно пошкоджував колеса легкових автомобілів (а.с.19, 23) разом з іншими особами.

На фото, зробленому з відеокамери поліцейського зафіксована особу біля мікроавтобусу в одязі, ідентичному тому, в якому було затримано ОСОБА_6 ( а.с. 23, 32)

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що до місця скоєння кримінального правопорушення він прибув з м. Київ на автобусі. При цьому, не мав ніяких грошових коштів, хоча прибув до своєї матері в м. Суми, яка через хворобу потребувала підтримки, в тому числі і матеріальної. Ні міг назвати ні місця своє роботи в м. Київ, ні прізвища свого керівника ні адреси проживання, обмежившись поясненнями, що працює будівельником та мешкає біля будівлі.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, не працює, не навчається, йому відомі адреси місць проживання потерпілих та свідків по справі. В районному суді м. Суми він перебуває в якості обвинуваченого в кримінальному провадженні про обвинуваченні його, серед іншого, за ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами до клопотання (а.с. 29), його власними та його захисника поясненнями під час судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 01 грудня 2018 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 01.12.2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текс судового рішення виготовлено 08.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_1