Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0004611),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 13 жовтня 2018 року, а саме, 33 мішки з ячменем; 66 пустих мішків з тканини коричневого кольору; 6 мішків із зернами обжареного ячменю; 2 мішки (по половині в кожному) з меленим ячменем; 3 кілограми необжарених кавових зерен; електричний подрібнювач кавових зерен; електричний подрібнювач кави синього кольору; поліетиленова упаковка від кави "Dallmayr"; поліетиленова упаковка від кави "NapoCoffe"; електрична вага; металевий станок призначений для пакування продукції; металевий станок призначений для обжарювання кави та ячменю, в якому наявні три електродвигуни; три газові балони червоного кольору об`ємом 50 л., в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0004611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В поданій апеляційній представник власника майна ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту майна, не перевірив розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб. Зазначає, що будь-якою незаконною діяльністю, пов`язаною із протиправним використанням чужих товарних знаків чи фірмових найменувань виробників кави, ОСОБА_7 не займався. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати арешт майна, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції (ст.415 КПК України).
Як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку в приміщенні, яке орендує ОСОБА_7 , в ньому відсутній журнал судового засідання.
Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального законодавства, перевірити доводи власника майна та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: