Провадження №1-кс/760/6197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 19.04.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову від 19.04.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 19.04.2018р. старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності події даного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки на його думку, детективом не з`ясовувались об`єктивні обставини вчинення злочину, а також досудове розслідування належним чином не проводилося та не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки, на його думку, винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є законною та ґрунтується на вимогах КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017р., за заявою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданою 04.10.2017р., в інтересах ОСОБА_8 , щодо вчинення детективами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України при зверненні до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000218.

19.04.2018р. старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності події даного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 04.10.2017р. адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення (вх. № 221158-17 від 04.10.2017р.).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що адвокати здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 00000218 від 31.03.2017р., де під час досудового розслідування в даному провадженні, детективами Національного антикорупційного бюро України, зокрема детективом ОСОБА_9 , була порушена адвокатська таємниця та гарантії адвокатської діяльності.

Вказані порушення виразилися в тому, що 26.09.2017р. детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 00000218, до якого в якості доказів долучив: 2/два/ шт. оптичні диски із матеріалами відеозапису з камери спостереження з приміщення службового кабінету НАБ України під час проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх захисників / у паперовому конверті/. аркуш 243.

На вказаних оптичних дисках містяться 7 відеофайлів із записами розмов підозрюваного ОСОБА_8 та захисників, здійснених під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в ході яких надавались усні поради, консультації та роз`яснення ОСОБА_8 щодо окремих аспектів пред`явленої підозри, в тому числі підтвердження чи спростування обставин зібраними у справі письмовими доказами, узгодження позиції захисту, що на думку адвокатів, є прямим втручанням (перешкоджанням) службовою особою з використанням свого службового становища, до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги та порушенням встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Проте, в резолютивній частині заяви, адвокатами допущено помилку в частині зазначення статті, за якою вони просили внести відомості про злочин до ЄРДР, а саме, замість ст. 397, зазначена ст. 297 КК України, а також вказана зайва цифра «1», замість вірного номера кримінального провадження № 0000218, помилково вказано номер кримінального провадження № 00000218.

Разом з тим, вказані в заяві відомості, 02.03.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017р., були вірно внесені прокурором відділу ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000493 саме за ч. 2 ст. 397 КК України, та заявників було повідомлено про початок досудового розслідування.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні доручено проводити детективам Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, старшим слідчої групи призначено старшого детектива внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 .

Так, під час досудового розслідування детектив ОСОБА_4 обмежився використанням лише трьох джерел доказування в даному кримінальному провадженні, а саме:

1) направленням запиту до Головного підрозділу детективів Національного бюро щодо інформування про здійснення досудового розслідування детективами Національного бюро в кримінальному провадженні № 00000218, повідомлення про склад групи слідчих у провадженні та надання письмового дозволу і можливості здійснити огляд матеріалів кримінального провадження № 00000218 з отриманням копій необхідних документів.

06.04.2018р. на вказаний запит надійшла відповідь за підписом т.в.п. керівника першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , відповідно до якої кримінальне провадження № 00000218 не перебувало у провадженні детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро.

2) направленням запиту до Солом`янського районного суду м. Києва щодо надання інформації, про надходження до даного суду клопотання у кримінальному провадженні № 00000218 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження для сторони захисту.

11.04.2018р. на вказаний запит надійшла відповідь за підписом голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , відповідно до якої за даними автоматизованої системи документообігу суду, клопотання в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 00000218 про встановлення строку для ознайомлення, до суду не надходило.

3) допитом детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , який повідомив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000218 він не здійснював, слідчі чи процесуальні дії в ньому не проводив та клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000000218 не готував, з процесуальним керівником не погоджував і до суду не подавав, так само і додатки до нього.

19.04.2018р., на підставі отриманих відомостей, старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження № 0000493 від 02.03.2018р., розпочате на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення детективами Національного бюро кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000218, у зв`язку з встановленням відсутності події зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 19.04.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідування, з наступних підстав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Як встановлено в ході розгляду скарги, єдиною підставою для винесення детективом постанови про закриття кримінального провадження, є наявність отриманих ним доказів, які свідчать про відсутність в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України матеріалів кримінального провадження за № 00000218.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з такими висновками детектива, оскільки старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , будучи належним чином обізнаним з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, не міг не знати, що номер кримінального провадження складається з 17 цифр (коду органу, який розпочав досудове розслідування, року, коду відомства та територіального органу, номера кримінального провадження), а не з 18 цифр 00000218), як було зазначено в заяві адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 04.10.2017р.

В даному випадку, у детектива мали би виникнути певні сумніви щодо правильності зазначення адвокатами номера провадження, він міг би їх усунути шляхом допиту заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також використати інші параметри пошуку даного кримінального провадження (дату внесення відомостей до ЄРДР, прізвище підозрюваного та інші дані).

Проте, орган досудового розслідування обмежився прямим пошуком доказів за неіснуючим номером кримінального провадження, не визначивши статусу заявників (свідки та/або потерпілі), та не допитавши їх, допустив неповноту та однобічність дослідження обставин та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про невідповідність проведеного досудового розслідування та прийнятого, за результатами його проведення, рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 19.04.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статтей 2, 9 КПК України, а також наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, скарга адвоката підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 19.04.2018р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1