overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1892/18
Провадження №1-кп/601/245/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000417, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 01 жовтня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинівці, Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, депутата Кременецької районної ради сьомого скликання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 05 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/214/16-к

1-в/609/27/2018

"24" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання начальника Шумського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сураж та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою спеціальною освітою, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шумського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки 6 місяців.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе добре, по місцю проживання характеризується добре, що підтверджується характеристиками наданих з міської ради та довідками Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд рахує за доцільне звільнити його від покарання призначеного вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року за ч. 2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. п. 2 ч. 2 ст. 395, п.9 ст.537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання (подання) начальника Шумського районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сураж та жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3543/18
Провадження № 1-кп/636/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000027 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений своєчасно та належним чином повідомлений про день та час підготовчого судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки, однак до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000027 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 14 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року о 11 год. 0 0 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/59/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/485/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу судового засідання Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судового засідання Галицького районного суду м.Львова від 16.08.2018 року вирішено питання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

На вказану ухвалу прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Тобто прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, і яка окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, прокурору ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу судового засідання Галицького районного суду м.Львова від 16 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/194/18
Справа № 686/7125/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подані та оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.ст. 398 КПК України,-
П о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 01.11.2018 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Копії ухвал направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційних скарг.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 696/118/16-к
1-кп/703/371/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000096 від 26 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК Українии,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК Українии у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 годину 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/4110/18
1-кс/705/1367/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000812, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000812, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року.
ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був та місце його перебування на цей час невідоме.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд клопотання, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання та зазначив про те, що розшукові дії, спрямовані на виконання приводу підозрюваного до суду результатів не дали і місце перебування останнього не відоме.
Суд, вислухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
В ході розгляду клопотання було з`ясовано про те, що органами поліції не було забезпечено явку ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
За вказаних обставин суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто у відсутність підозрюваного, тому воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 192, 193, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000812, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0007562 від 02.09.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України з метою вирішення питання, яка ринкова вартість велосипеду «Діамант».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2018 року біля 20:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 1-В, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до ТРЦ «Проспект» таємно викрав велосипед «Діамант», що належить ОСОБА_5 .

В органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки вирішення питання яка ринкова вартість велосипеду «Діамант», має істотне значення для кримінального провадження, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 369, 372КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість велосипеду марки «Діамант», темно-сірого кольору станом на 01.09.2018 р..

У разі виникнення необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0007562.

У разі виникнення у експертів необхідності, заявляти клопотання безпосередньо ініціатору проведення даної експертизи, а саме слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).

Надати слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 дві копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бет-Лото» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0016879 -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Бет-Лото», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві повернути тимчасово вилучене майно.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бет-Лото» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о в т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бет-Лото» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0016879.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 10 хвилин 19 жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в строк до 19 жовтня 2018 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0016879.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Гефест ЛТД» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Гефест ЛТД» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду від 05 вересня 2018 року, №757/43808/18-к та №757/43817/18-к, а саме:
- з суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку ТОВ «Гефест Лтд» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- з грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Гефест Лтд» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Мега банк» (МФО 351629).
Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1