Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7718/18
У Х В А Л А

13.09.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000011 від 18.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000011 від 18.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення перевірки. Дане клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 18.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що оперативним підрозділом УСБУ в Черкаській області задокументовану злочинну діяльність групи службових осіб з числа юридичних осіб приватного права та фізичних осіб, які організували на території Черкаської області протиправну фінансову схему по незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість з метою виведення капіталів суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки в «тіньовий» обіг та подальшої легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Під час проведення негласних розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи встановлено, що організатором протиправної фінансової схеми по переведенню безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту СГД на території Черкаської області є засновник та керівник ПП «КАЛДА» та ТОВ «АГРО-ЛЕНД» - ОСОБА_5 , яка залучила до своєї протиправної діяльності наступних осіб головного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Подальшим розслідуванням встановлено, що для здійснення протиправної діяльності з надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та переведенню безготівкових коштів в готівку на замовлення суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 використовували реквізити підконтрольних ним суб`єктів господарської діяльності з явними ознаками фіктивності, а саме: ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ); ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ); ПП КАЛДА (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); ТОВ «Аталанта-Люкс» (), які мали відповідно фіктивні господарські відносини з суб`єктами господарської діяльності реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Група компаній вантажних перевезень», ТОВ «БК «Технологія тепла», ПП «БТК-Лад», ТОВ «БТК-Лад Плюс», ПП «Енергогазмонтаж-плюс», ТОВ «СВА Альтера»; ПП «Ремпромбуд-99», ПП «Тітан буд», ТОВ «Гран бетон», ТОВ «Технобуденерго».

За результатами обшуку, проведеного 11.04.2018 в автомобілі «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться в її постійному користуванні, виявлені та вилучені документи, оформлені від імені ФОП ОСОБА_11 щодо здійснення господарських операцій та сплати податку.

Враховуючи викладені вище обставини, на даний час, з метою виявлення можливих ознак фіктивної діяльності вказаних вище суб`єктів господарської діяльності, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ) з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, податку на додану вартість, єдиного соціального внеску, документального підтвердження господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 09.06.2016 по 19.05.2017.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016, до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.
Дослідивши матеріали клопотання надані слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 2 ст. 370 КПК України вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшуковик) та негласних слідчих (розшуковик) дій.

Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про зобов`язання на проведення перевірки (службового розслідування) не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання на проведення перевірки (службового розслідування), більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання провести перевірку (службове розслідування).

Отже, за викладених обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3, 7, 9, 40, 91-93, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ) з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, податку на додану вартість, єдиного соціального внеску, документального підтвердження господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1