Ухвала
03 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-368ск 17

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001887 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:
У касаційній скарзі захисник та засуджений порушують питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Як вбачається з поданої скарги вона містить істотні суперечності, оскільки у прохальній частині скарги порушується питання про скасування ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року тоді, як додано до скарги ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник та засуджений, поміж іншого, не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надають їм власну оцінку, зазначають про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також, вони не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Оскільки скаржники, крім іншого, просять скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та яка по суті не переглядалася в апеляційному порядку, а тому вона не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції з огляду на ч. 2 ст. 392 та ч. 2 ст. 424 КПК України.

Крім цього, скаржники в касаційній скарзі не зазначають з яких підстав, суд касаційної інстанції має закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та інших, з огляду на статтю 284 КПК України, де передбачено різні підстави.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги та ордера, захисник ОСОБА_5 представляє інтереси лише засудженого ОСОБА_4 при цьому, скаржники просять скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження щодо інших засуджених, відносно яких не є захисниками.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду скаржниками має бути підтверджено, що ними не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3