Справа №195/63/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 10.01.2018 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.12.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 05.02.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007, до відбуття: 4 роки та 6 місяців позбавлення волі;
- 19.03.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 25.09.2015 умовно-достроково на 1 рік, 3 місяці та 15 днів, судимість не погашена.
- 30.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 приблизно о 09:30 годині ОСОБА_4 зайшов у під`їзд багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , щоб попросити продукти харчування у будь-кого з мешканців вказаного будинку, для чого постукав у двері квартири АДРЕСА_4 , які відчинила володілець житла - ОСОБА_5 , в ході розмови з якою ОСОБА_4 побачив всередині квартири, а саме в коридорі біля вхідних дверей на гачку вішалки поліетиленовий пакет, одразу після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного пакету з будь-яким майном, яке в ньому знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 10.01.2018, близько 09:30 години знаходячись у під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 біля квартири АДРЕСА_4 , під час спілкування з володільцем вказаної квартири - ОСОБА_5 , попросив останню принести склянку води, на що ОСОБА_5 погодилась та пішла до кухні, залишивши вхідні двері квартири відчиненими та залишивши ОСОБА_4 чекати у під`їзді будинку. Одразу після цього ОСОБА_4 скориставшись відсутністю ОСОБА_5 переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, без запрошення та не маючи будь-яких правових підстав, через незачинені двері зайшов у приміщення квартири АДРЕСА_5 , де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрав поліетиленовий пакет з мобільним телефоном марки «Nokia 1101» вартістю 223,33 грн. та грошима в сумі 90 грн. після чого залишив місце скоєння злочину, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 313,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за обставин, вказаних в обвинувальному акті. При цьому суду пояснив, що він приїхав в смт. Томаківка Дніпропетровської області не плануючи ніяких конкретних дій, проходячи повз багатоквартирний будинок вирішив зайти попросити у будь кого з мешканців продукти харчування, постукав у квартиру АДРЕСА_4 , відчинила жінка похилого віку, обвинувачений попрохав склянку води, після чого потерпіла пішла на кухню, двері залишила прочиненими, обвинувачений побачив поліетиленовий пакет на вішалці, який вирішив викрасти. Зайшов у передпокій та викрав пакет в якому був мобільний телефон та гроші.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про слухання справи, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, при цьому зазначивши, що збитки їй обвинуваченим відшкодовано, покарання просить віднести на розсуд суду.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Щодо обставин , які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення , тяжкість вчиненого злочину, відповідно ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин, дані про його особу та міцність соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, негативно характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст.50 КК України
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 30.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо, після постановлення вироку в справі, буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з відбуванням його в кримінально виконавчій установі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання визначеного Томаківським районним судом і покарання визначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі , визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання частково відбуте за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України від 30.05.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази мобільний телефон марки Nokia 1101 та грошові кошти загальною сумою 58 грн. , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у останньої, оптичний носій CD-R 700 MB KAKTUZ залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.09.2018