25.09.2018
Справа № 522/9176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в рамках кримінального провадження № 0000111 від 02.04.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 5 квітня 2017 року ОСОБА_6 проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки департаменту захисту економіки Національної поліції України в Одеській області у спеціальному званні «майор поліції» та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_6 достовірно знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме виказав прохання та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за вчинення дій з використанням свого службового становища та влади, поєднане з вимагання неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Наприкінці березня 2018 року у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні законної діяльності підприємства МПП «Тресь», де ОСОБА_7 є директором.
З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з громадянином ОСОБА_4 розробив план дій, відвівши в ньому для останнього, тобто ОСОБА_4 , роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину та безпосередньо одержить неправомірну вигоду з метою приховування вчинення злочину.
В подальшому, майор поліції ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного умислу неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 , з метою обговорення отримання ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США.
Реалізуючи свій злочинний план одержання неправомірної вигоди, з метою приховання своєї злочинної діяльності, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 залучив до своєї протиправної діяльності у якості пособника громадянина ОСОБА_4 та за згоди останнього поклав на нього виказування прохання та безпосереднє одержання для нього ( ОСОБА_6 ) неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою в розмірі 5 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ становить 130400 грн.) від громадянина ОСОБА_7 .
02.04.2018 ОСОБА_7 , розуміючи протиправність вимог майора поліції ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявив про вимагання у нього вказаного розміру неправомірної вигоди.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 13.04.2018, 18.04.2018 та 23.05.2018 громадянин ОСОБА_4 на виконання вказівки ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_7 та 17.05.2018 майор поліції ОСОБА_6 особисто зустрівся з ОСОБА_7 , з метою обговорення механізму отримання ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 тисяч доларів США.
З метою доведення злочинного наміру до кінця, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з тих же мотивів у особисто визначений спосіб за пособництва громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 одержав для себе від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 24.05.2018 становить 130400 грн.) за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_6 ) влади та службового становища, а саме: не ініціювання питання притягнення громадянина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні № 0001013 від 29.11.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України та не перешкоджанні у здійсненні ним підприємницької діяльності, пов`язаної з вилученим та арештованим майном у кримінальних провадженнях за надуманих підстав з погрозою вчинення дій з використанням свого службового становища уразі відмови.
24 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.
25 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в проханні надати та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для неї за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
26 травня 2018 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному (1-кс/522/9661/18) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною судом заставою у розмірі 308 350 (триста вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень.
При цьому слідчим суддею повною мірою було враховано ризики, передбачені п. п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Так, 29 травня 2018 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у вищезазначеному розмірі, а саме 399 974 (308 350 (триста вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень.
24 вересня 2018 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не прибувати до органів досудового розслідування, не повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 140960 грн. з покладенням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 конкретних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми дія переконання, щодо необхідності продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора війскової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Україги ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою в розумні строки.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали слідчого судді надати заінтересованим особам.

Слідчий суддя: