Справа № 504/3339/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Доброслав, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 19 вересня 2018 року, погодженого Прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 19 вересня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, не працевлаштованого, не одруженого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч. 1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2018 року старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком до пяти місяців.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч. 1 ст.263 КК України, послались на наявність достатньої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим вважали що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого і продовження відносно нього самого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 погодився із своїм підзахисним.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, уважно вивчивши матеріали що додані до клопотання, суд дійшов до наступного:
В силу частини 4 статті 199 КПК України слідчій суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 о 09 годині 29 хвилин до чергової служби Лиманського ВП ГУНП в Одеській області через оператора «102» надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , після надання медичної допомоги ОСОБА_6 , з приводу загострення нервового розладу здоров`я, останній зачинився в будинку та погрожує застосуванням зброї.
З метою документування протиправних дій ОСОБА_6 та охорони публічного порядку, на місце події прибула слідчо-оперативна група Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та інші працівники поліції вказаного відділу, у тому числі і начальник сектору превенції майор поліції ОСОБА_7 .
При цьому працівники поліції перебували у форменому одязі, знаходились при виконанні своїх службових обов`язків.
На вимогу працівників правоохоронного органу, припинити протиправні дії та добровільно здати зброю, ОСОБА_6 категорично відмовився.
В той же час, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_6 , розуміючи, що біля території домоволодіння, де він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , перебувають працівники поліції, які здійснюють охорону публічного порядку, умисно, з метою вбивства, здійснив два постріли з обрізу мисливської рушниці, в бік вказаних працівників поліції, в результаті чого спричинив начальнику сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин верхньої кінцівки зліва.
На підставі здобутих доказів 23.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного 23.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000946.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що в ході проведення оглядів місця події від 23.06.2018, території подвір`я та приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 виявлено та вилучено: полімерну ємкість, чорного кольору з сипучою речовиною, скляну ємкість коричневого кольору з кришкою білого кольору з сипучою речовиною та порошкоподібну речовину сірого кольору у полімерному, прозорому пакеті.
Згідно висновку експерта № 1550-Х від 31.08.2018: надана на експертизу речовина, яка перебувала у полімерній ємкості чорного кольору, відноситься до саморобних вибухових речовин, являється механічною сумішшю, яка містить саморобну вибухову речовину системи «паливо плюс окисник», запальну масу сірників та вибухову речовину метальної дії декілька видів нітроцелюлоз них порохів, здатна до вибухового перетворення. Маса речовини складає 20,05 г.
Надана на експертизу сипуча речовина, яка перебувала у скляній ємкості коричневого кольору з кришкою білого кольору, являється саморобною вибуховою речовиною, являється механічною сумішшю, яка містить саморобну вибухову речовину системи «паливо плюс окисник», запальну масу сірників та вибухову речовину метальної дії декілька видів нітроцелюлозний порох, здатна до вибухового перетворення. Маса речовини складає 24,85 г.
Надана на експертизу речовина сірого кольору у полімерному прозорому пакеті, яка виявлена на столі, являється механічною сумішшю, яка містить саморобну вибухову речовину системи «паливо плюс окисник», запальну масу сірників та вибухову речовину метальної дії декілька видів нітроцелюлозний порох, та компоненти, які використовуються в піротехнічних сумішах, здатна до вибухового перетворення. Маса речовини складає 0,52 г.
На підставі здобутих доказів 10.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 та ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 10.09.2018.
Матеріали кримінальних проваджень № 0000946 від 23.06.2018 та № 0001394 від 10.09.2018 об`єднані в одне провадження 10.09.2018 з присвоєнням № 0000946.
Слідчий суддя приймає до уваги, що на виконання положення ст. 184 ч. 1 п. 2 КПК України слідчим визначена у клопотанні правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме:
Стаття 348 КК України замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст.12 КК України є злочином особливої тяжкості.
Стаття 263 частина 1 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
25.06.2018 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України.
21.08.2018 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України. Строк дії закінчується 23.09.2018 року.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що 23.09.2018 року спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі, у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України, підлягає продовженню.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що в силу ст. 197 ч. 1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на пяти місяць.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний прокурором строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним для завершення всіх процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , -задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч. 1 ст.263 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у виді тримання під вартою в ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України, строком до 5-ти місяців, без права внесення застави, а саме до 18 листопада 2018 року включно.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України, та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1