Справа № 621/2897/18
Пр. № 1-кп/621/287/18
Вирок
Іменем України
06 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченої- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Харківської області, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, із середньо-технічною освітою, в силу ст.89 КК України не судимою,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В період часу з 19:30 год. по 20:35 год. 25.09.2018 р., більш точного часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , яка перебувала у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день та час, в період з 19:30 по 20:35 25.09.18 р., ОСОБА_5 , скориставшись тим, що її злочинні дії ніким помічені не будуть, перебуваючи у вищевказаному будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрала: грошові кошти у сумі 2500 гривень; пульт дистанційного управління з написом «7010A», робочий, бувший у користуванні; парасольку автоматичну коричневого кольору, робочу; пральний порошок ТМ «Е», об`ємом 5 кг; засіб для миття посуду ТМ «Gala», об`ємом 0,5 літрів; сухий порошок ТМ «Gala», об`ємом 0,5 кг; телевізійний тюнер «Globo 41 ЮС» Digital Satellite серійний номер №1235832, робочий, бувший у користуванні, куплений 3 роки тому; електричну переноску з написом «5W-F 2x0,75 mm» 5 метрів довжиною, робочу, бувшу у користуванні; електричну переноску з написом «ПВС 2x1,5 ЮжКабель 25.09.2009» 5 метрів довжиною, робочу, бувшу у користуванні; жіночий дезодорант ТМ «Faberlic», об`ємом 50 мл.; машинку для стрижки катишів МИ 02770, робочу, бувшу у використанні; електричну бритву ТМ «Стартекс», модель RSC 1374 KPV, в робочому стані, бувшу у користуванні; жіночий крем для рук ТМ «Eveline Cosmetics. Exstra Soft»; бальзам TM «New Herbal+Care», що належить ОСОБА_4 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3813 від 15.10.2018 р. 1264 грн. 71 коп. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3764 грн. 71 коп.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялась у скоєному, погодилася із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого нею діяння, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їй пред`явлено обвинувачення, цивільний позов визнала повністю. Пояснила про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.
Вина обвинуваченої у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої міська рада компрометуючими матеріалами не володіє, не одружена.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, на обвинувачену можливо покласти покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Щодо цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судовим розглядом встановлено, що діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинена майнова шкода у сумі 3 264 грн. Викрадені речі на суму 1264 грн.71 коп. потерпілому повернено. Про що є зберігальна розписка. Проте, грошові кошти у сумі 2500 грн. в добровільному порядку відшкодовані не були.

Згідно ст.1166ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачає прямий зв`язок між виною особи та наслідками, які наступили у результаті неправомірних дій особи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у сумі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот).
Речові докази: телевізійний тюнер «Globo 41 ЮС» Digital Satellite серійний номер №1235832, електричну переноску з написом «5W-F 2x0,75 mm» 5 метрів довжиною, робочу, бувшу у користуванні; електричну переноску з написом «ПВС 2x1,5 ЮжКабель 25.09.2009» 5 метрів довжиною, робочу, бувшу у користуванні; засіб для миття посуду ТМ «Gala», об`ємом 0,5 літрів, жіночий дезодорант ТМ «Faberlic», об`ємом 50 мл., пульт дистанційного управління з написом «7010A», машинку для стрижки катишів МИ 02770, робочу, бувшу у використанні, електричну бритву ТМ «Стартекс», модель RSC 1374 KPV, парасольку автоматичну коричневого кольору, робочу, жіночий крем для рук ТМ «Eveline Cosmetics. Exstra Soft»; бальзам TM «New Herbal+Care», пластикову пляшку, об`ємом 3 літри та пакет синього кольору з речовиною білого кольору з характерним запахом прального порошку, які передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутим ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: