overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/3540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0004373 від 04.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004373 від 04.08.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме: з 20:00 год. 02.08.2018 до 06:30 год. 03.08.2018 за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, 94, невстановлена особа, таємно, вчинила крадіжку акумуляторної батареї з припар кованого автомобіля «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , чим ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка остаточна вартість на момент вчинення злочину, станом на 02.08.2018 акумуляторної батареї 6СТ-62А (1) Extreme Ultra (SMF) (A66B2XO_1) START?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6700/18
Провадження № 1-кс/711/2639/18
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
13 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , порядку ст.303 КПК України, , -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , порядку ст.303 КПК України.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , порядку ст.303 КПК України - призначити до судового розгляду 20.08.2018 року о 11 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та його представника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8015/18
Провадження №1-В/712/141/18
15серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

Засуджений 13.09.2017 Придніпровським районним судом м.Черкаси ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , який засуджений 13.09.2017 Придніпровським районним судом м.Черкаси .

Згідно актового запису про смерть №1881 від 09.07.2018 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 п.5 ст.284КпАП України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки ОСОБА_3 помер, дане провадження не потребує реабілітації , вважаю за необхідне його закрити.

керуючись ст. 284 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/799/18 Справа № 696/803/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного телефонного зв`язку у кримінальному провадженні за № 0000154 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та направлення матеріалів з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного телефонного зв`язку у кримінальному провадженні за № 0000154 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 05 хв. 15 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/760/8902/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 , про визнання бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся із скаргою директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 , про визнання бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підчас обшуку.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження директора підприємства, уповноваженого на звернення до слідчого судді зі скаргою поданою в інтересах товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ТОВ «ЕНГРУПП» та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_2 , про визнання бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/922/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005494 від 22 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005494 від 22 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005494 від 22 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 15 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 02.08.2018 №02/08-3.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.08.2018

Слідчий суддя
УХВАЛА
15 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:
та проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив призначити йому захисника для захисту його прав та законних інтересів під час розгляду кримінального провадження судом, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_7 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги від 05 липня 2018 року, не виходить з ним на зв`язок та не з`являється в судові засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо заявленого обвинуваченим клопотання, колегія суддів, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 бажає мати захисника та не може залучити його самостійно
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, з урахуванням забезпечення права особи на захист та дотримання розумних строків, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наданням дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 49, 54 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/3838/18
Провадження № 1-кс/461/6793/18
14.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Life».
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань для дослідження інформаційного вмісту пристрою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) провести у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання:
- Яка інформація міститься на мобільному терміналі стільникового зв`язку - мобільний телефон марки «Xiaomi» s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Life»?
Виявлену інформацію скопіювати та записати на оптичні носії інформації.
У розпорядження експертів надати:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Life», який було виявлено та вилучено 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Примітка:за необхідності, під час проведення експертизи дозволяється використовувати руйнівні методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/672/18
Провадження № 1-кп/353/69/18
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000201, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.06.2018 року кримінальне провадження № 0000201 було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до наказу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2018 року дану справу йому передано для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000201 від 23.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7918 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України(1960р.) у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Виходячи з вищевикладеного, оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому руху справи, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960р.) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 11, п. 15 Розділу ХI «Перехідні положення» в редакції Закону України від 03.10.2017 року,
постановив:
Відмовити прокурору у витребовуванні справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7905 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000251, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Захисник звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині 2 ст. 424 цього Кодексу, мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.
Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З наданих копій судових рішень та документів на підтвердження повноважень убачається, що ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_5 .
Документів, які б підтверджували повноваження на захист інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не надано.
Разом із тим, ОСОБА_4 , як вбачається зі змісту касаційної скарги, оскаржує судові рішення щодо обох засуджених.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційних скарг 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7