Справа №:755/9481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купчінь, Єдинецького р-н, Республіки Молдова, громадянина Молдови, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації та постійного місця проживання на території України, судимого 07 червня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 353 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 19 травня 2017 року по відбуттю строку покарання, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006067 від 23 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року №1-кс/755/3181/18 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2018 року. 21 червня 2018 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , який виконував обов`язки по конвоюванню попередньо ув`язнених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та домовився з останнім про відвідування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за його участю, на що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, всупереч умов та положень проходження служби погодився на дану пропозицію.

23 червня 2018 року ОСОБА_7 виконуючи обов`язки по конвоюванню попередньо ув`язнених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на спеціально обладнаному автомобілі для конвоювання осіб з ДУ «Київський слідчий ізолятор», що розташований по вул. Дегтярівській 13 в м. Києві, доставив до конвойного приміщення Дніпровського районного суду м. Києва по вул. Сергієнка 3, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в цей день ніяких процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження по відношенню до останнього проводитись не буде.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на таксі направились в ресторан «Шервуд» по вул. Курнатовського 1А в м. Києві. О 17 год 45 хв ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 та зник у невідомому напрямку, тим самим вчинив втечу з-під варти.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того вік та стан здоров`я підозрюваного не забороняють перебувати у слідчому ізоляторі.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою, оскільки він не збирався вчиняти вказаний злочин та не переховувався.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 23 червня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0006067.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

24 червня 2018 року о 01 год 45 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом о/у Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2018 та 15.06.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, немає постійного місця проживання у м. Києві, судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264 300 грн та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 01 год 45 хв 24 червня 2018 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264 300 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1