АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шипипнці Кіцманського району Чернівецької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, пенсіонеру, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - задоволено та продовжено останньому строк тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.07.2018 року, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 листопада 2018 року.
На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила у задоволенні клопотання заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
Провадження №11-сс/794/201/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_11
ОСОБА_7 до трьох місяців, відмовити та обрати йому більш м`який запобіжний захід.
При цьому апелянт посилалася на те, що вказане клопотання слідчого не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що у ньому не були викладені обставини, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.199 КПК України.
Зокрема, це те, що заявлений у клопотанні ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є недостатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 не виїжджав за кордон до вчинення даного кримінального правопорушення, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Мамаївської сільської ради. Крім цього, також останній позбавлений можливості іншим чином впливати на результати досудового розслідування, оскільки згідно клопотання, на досудовому слідстві залишилось завершити і долучити до провадження висновки двох експертиз.
Вказувала і на те, що слідчим поза увагою залишено обставини, які б давали суду підстави для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що останній є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і роботи, що з боку потерпілих претензій до нього немає.
Отже, вважає, що слідчим та прокурором не було наведено жодного ризику, який би давав підстави в подальшому утримувати ОСОБА_7 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що Кіцманським ВП ГУНП України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії, які були вчинені ОСОБА_7 27 липня 2018 року кваліфіковані за ч.3 ст. 286 КК України.

Так, 27.07.2018 року відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано.
28.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
30.07.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівців застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 вересня 2018 року без визначення розміру застави.
18.09.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 28.10.2018 року.
20 вересня 2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме, до 18 листопада 2018 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Так, заступником начальника Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_8 у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , було наведено обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Тобто у клопотанні зазначалось про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитись від органів досудового слідства та суду і вчинити дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому підстав для зміни останньому запобіжного заходу на інший більш м`який, не вбачалось.

Таким чином, в ході досудового розслідування не було виявлено обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_7 став менш суспільно-небезпечним.

Крім цього, як вбачається із клопотання, поданого заступником начальника Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , що до завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є загибель двох осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та наявність достатніх ризиків, зазначених ним у клопотанні.

Крім цього, при розгляді районним судом питання про доцільність продовження строку тримання особи під вартою, суд вірно взяв до уваги характер (обставини) вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу підозрюваного. А саме, позитивну характеристику щодо останнього за місцем його проживання з 1956 року по 1980 рік і за місцем фактичного проживання та за колишнім місцем роботи, відсутність претензій лише однієї потерпілої ОСОБА_12 (потерпілими визнано восьмеро осіб, двоє з яких загинули).

Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно було прийнято рішення про те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, а також із врахуванням обставин, на які посилалась в апеляції адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах підозрюваного, є неможливим.

Крім цього, у суді першої інстанції було встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України. Зокрема, необхідно закінчити проведення судово-медичних експертиз, судово-автотехнічної експертизи, а також прийняття інших процесуальних рішень, в яких виникне необхідність.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку з яким погоджується і колегія суддів, щоб продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 18 листопада 2018 року, який зможе забезпечити належну поведінку останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000303 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 18 листопада 2018 року без зміни.

Cуддя-доповідач [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_11
(підпис)

ОСОБА_13