Справа № 438/787/18
Провадження 1-кс/438/119/2018
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

10 липня 2018 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яке надійшло до суду 10.07.2018,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000372 від 08 липня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
08 липня 2018 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08 липня 2018 року слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2018 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою, в групі осіб з ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка проник на другий поверх будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: алюмінієвий баняк з кришкою об`ємом 40 л, дерев`яний станок для прядіння, відро фарби «Снєжка» об`ємом 20 л, 5 шампурів з нержавіючої сталі довжиною по 70 см, алюмінієвий піднос, кран від змішувача, змішувач для душу, мідний дріт довжиною 5 м, мідний продовжувач довжиною 20 м, мідний кабель довжиною 100 м, електроплиту, всього на загальну суму 5000 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілою та працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім цього, встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, а також в разі перебування ОСОБА_3 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілим та свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді, що на думку органу досудового розслідування є підставами для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що на розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, який на цей час вчинив новий злочин. Таким чином існує ризик вчинення підозрюваним нових злочинів проти власності. Крім цього, підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину та суворість покарання, а також може впливати на потерпілу.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні даного злочину не визнав, зазначив, що 08.07.2018 він з ОСОБА_8 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , побачив, що з території будинку вибігли кози, тому зайшов у будинок, щоб про це сказати. Проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано обрання найбільш тяжкого виду запобіжного заходу, просить у клопотанні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. з метою придбання ліків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000372 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання дані, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 підтверджується матеріалами, долученими до клопотання:заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 08 липня 2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_3 від 08 липня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім цього, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 04.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідне кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 перебуває на цей час на розгляді у Трускавецькому міському суді Львівської області, про що не заперечили у судовому засіданні сторони кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, що також може свідчити про можливість залишити своє місце проживання у м. Бориславі, уникнути від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_3 нових злочинів, зокрема, злочинів проти власності.
Прокурор не довів обставини, що свідчать про наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_3 на свідків, враховуючи те, що свідки, про яких є відомості у матеріалах клопотання, є працівниками Бориславського відділення поліції.
Також прокурор не довів обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам, та ризику впливу підозрюваним на потерпілого шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, не довів необхідність застосування найсуворішого та виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, не визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, даних про його особу, зокрема, підозрюваний на обліку у психіатричному кабінеті та наркологічному диспансері не перебуває, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема, наявність хвороби хронічного вірусного гепатиту В та нещодавнє перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, що стверджується відповідною довідкою Центральної міської лікарні м.Борислав, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, в якому він проживає з бабусею, племінником, мамою і братом, - приходжу до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосування домашнього арешту у період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., як про це просить захисник підозрюваного, не зможе запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, а саме до 07.09.2018 включно, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, а саме до 07 вересня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1