Справа № 128/1764/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні , внесеному 10.05.2018 року в ЄРДР за №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 04.07.2018 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходяться вищевказані матеріали кримінального провадження.
В судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , по невідомим для суду причинам.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за неможливе проводити судовий розгляд даного провадження у відсутності потерпілої та її представника, але просила розглянути її клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки його строк стикає -03.09.2018 і ті ризики які стали підставою для його застосування не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину; обвинувачений не має соціально-стримуючих факторів; на час вчинення злочину не працював; на даний час розгляд провадження по суті не розпочатий, тому вважає , що обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків по даному провадженні та переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що на досудовому слідстві були допитані потерпіла, свідки ; на даний час обвинувачений не заперечує причетність до вчиненого, але не згодний із кваліфікацією інкримінованого правопорушення ;розмір заданої шкоди є невеликим а саме 249,85 гривень; обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується за цим місцем проживання ; на час затримання ОСОБА_5 хоча офіційно не працював, але займався соціально-корисливою працею; має матір, тому вважає що обвинувачений має соціально-стримуючи фактори, а тому просить відмовити у продовження застосованого запобіжного заходу , оскільки вважає , що без будь якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде добросовісно з`являтися до суду. Просив відмовити прокурору у задоволені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування захисника та обвинуваченого суд, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину за ч.1 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду від 08.12.2017 року у виді штрафу ; на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України , вчиненого у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення попереднього злочину, а саме закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, санкція статті за яке передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі; не одружений, на час затримання не працюючий; а наявність матері та відомостей позитивно характеризуючих ОСОБА_5 за місцем проживання, на розсуд суду, не свідчать про те , що обвинувачений має стійкий соціально- стримуючі фактори ; на даний час судовий розгляд даного провадження ще не розпочатий, але не заслухані пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків тому суд, не чіпаючи питання доказовості вини обвинуваченого, вважає, що відсутність такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілу, свідків в даному проваджені; переховуватися від суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця, а саме - по 27.10.2018 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК , Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 27 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Об`явити перерву в судовому засіданні у зв`язку з неякою потерпілої та її представника на 23.10.2018 року о 14.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні .

Суддя: ОСОБА_1