УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Верхньорогачинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2012 року Комсомольським РС м. Херсон за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, звільнений 06.01.2017 року з Дар`ївської ВК №10 Херсонської області по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати постійне місце проживання з 23:00 по 06:00 годин, строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою ;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №46 по вул. Тираспільській у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи чоловічою сумкою (матеріальної цінності не представляє) потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 700 грн, кредитна картка «А-банку», та мобільний телефон марки «Samsung A7», IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2274-МТ від 15.08.2018 становить 8170 гривень 00 копійок, з картою пам`яті об`ємом 32 GB вартістю 250 грн, після чого покинули місце скоєння злочину, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9120 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

11.10.2018 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено за даним фактом про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . від02.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2018 року; висновком експерта № 2274-МТ від. 15.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року; постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.05.2018 року; протоколом огляду від 31.05.2018 року; постановою про визнання речовим доказом та передачею їх на зберігання від 31.05.2018 року; постановою при визнання та приєднання документів від 05.05.2018 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від. 14.08.2018 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане житлове приміщення на праві власності належить матері підозрюваного - ОСОБА_10 , яка не заперечує, щоб її син - ОСОБА_5 - відбував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в належній їй вищевказаній квартирі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за тяжкий злочин,інкримінований злочин вчинив за попередньою змовою з іншою особою, з користі, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього чинним КПК України обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю та сестрою. Має сина, який проживає разом зі своєю матір`ю в тому ж с. Приозерне. Офіційно не працевлаштований, однак періодично підробляє на будівництві та має заробіток близько 300 грн. в день. Раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України, звільнився по відбуттю покарання в січні 2017 року. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . від02.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2018 року; висновком експерта № 2274-МТ від. 15.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року; постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.05.2018 року; протоколом огляду від 31.05.2018 року; постановою про визнання речовим доказом та передачею їх на зберігання від 31.05.2018 року; постановою при визнання та приєднання документів від 05.05.2018 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від. 14.08.2018 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, раніше судимий, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 23:00 по 06:00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 10.12.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1