справа №622/515/18
провадження №1-кп/619/377/18
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.02.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Фирладани, Котовського району, Молдови, молдованка; громадянка України; одружена; має середню спеціальну освіту; не працює; раніше не судима; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України, -

встановив
25 лютого 2018 року, близько 08:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_1 , де, в приміщенні кухні, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 снідали, при цьому остання, за допомогою кухонного ножа, готувала бутерброди. Під час спільного проводження часу та розмови, на підгрунті наявних побутово-сімейних проблем, між останніми виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почала наполягати на припиненні між ними близьких цивільних подружніх стосунків, на що ОСОБА_7 виразив останній своє категоричне заперечення. ОСОБА_4 , не бажаючи, вислуховувати від ОСОБА_8 умовляння про збереження між ними стосунків, перебуваючи в емоційно-збудженому стані, продовжувала утримувати ніж в правій руці. Затим встала із-за столу та направилася до виходу з приміщення кухні, бажаючи на деякий час покинути квартиру і заспокоїтися на самоті.

Коли ОСОБА_4 дійшла до дверного отвору кухні, ОСОБА_7 швидко наздогнав останню, схвативши її руками за плечі, намагаючись зупинити та спробувати вирішити конфлікт мирним шляхом. В свою чергу, ОСОБА_4 , не бажаючи залишатися в квартирі наодинці з ОСОБА_9 та продовжувати з ним розмову, вирішила відштовхнути останнього від себе, щоб вивільнитися від потерпілого та вийти з квартири.

Реалізовуючи свій намір, спрямований на вивільнення від фізичного утримання та залишення приміщення квартири, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння для здоров`я ОСОБА_8 , хоча повинна була і могла їх передбачити в обстановці, :цо склалася, діючи з більшою обачністю, ОСОБА_4 , не розрахувавши небезпечну відстань та не встигла своєчасно повернути кисть правої руки, в якій в цей момент знаходився кухонний ніж, спрямований своїм лезом у бік потерпілого своєю зовнішньою частиною до тіла ОСОБА_8 , перевівши таким чином ніж у безпечне положення, взагалі не супроводжуючи свої дії зором, а тому діючи з необережністю та злочинною недбалістю, намагаючись здійснити поштовх, різко викинула праву руку в напрямку останнього, в результаті чого кінець леза ножа увійшов в живіт ОСОБА_8 , чим причинила йому ножове поранення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5-зл/18 у потерпілого ОСОБА_6 встановлене тілесне ушкодження у вигляді одного колото - різаного поранення передньої стінки черева, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням петель тонкого кишечника, брижі тонкої кишки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечне для життя.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст..128 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, пояснивши суду про обставини вчиненого злочину так, як це викладено в обвинувальному акті. Також обвинувачена відшкодувала потерпілому спричинену матеріальну та моральну шкоду. Ураховуючи те, що обвинувачена не судима, її щире каяття, а також, що скоєний злочин є не тяжким, злочин скоєний ним з необережності, матеріальні та моральні збитки потерпіла відшкодувала - обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставах ст. 46 КК України за примиренням з потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 прохав задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого і потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив суду про обставини вчиненого злочину так, як це викладено в обвинувальному акті. При цьому він доповнив, що сам винний у тих обставинах,які склалися по справі, т.я. умисно намагався зупинити цивільну дружину та затримати її у приміщенні, коли вона хотіла вийти з квартири, але при цьому не врахував обстановку, що склалася,а саме що дружина може необережно поранити його ножем, який тримала у руці в момент сварки. Прохав закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого і потерпілого, т.я. йому у повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода , до цивільної дружини він не має ніяких претензій .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставах ст. 46 КК України за примиренням її із потерпілим.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.2 ,ч.9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин з необережності, щиросердно у цьому покаялася, відшкодувала матеріальні та моральні збитки потерпілому, який претензій до неї ніяких не має, обвинувачена поводить себе бездоганно, добре характеризується за місцем проживання.

Тому суд задовольняє клопотання обвинуваченої та звільняє її від кримінальної відповідальності за ст..128 КК України за примиренням з потерпілим.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч.2ст. 284, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1