Провадження №1-кс/200/9010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002070 від 06.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 06.09.18 р. приблизно о 04:00 год., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 намагався таємно повторно викрасти чуже майно спортивний велосипед марки "EDGE DBC» вартістю приблизно 4000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , але був затриманий випадковим свідком ОСОБА_7 .

06.09.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпр, громадянин України, українець, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.07.18 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням на 1 (один рік), повідомлено про підозру у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та визнання своєї причетності самим підозрюваним.

Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків, які обгрунтовані наступною сукупність обставин та доказів: підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, перебуваючи на випробуванні, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього стабільного майнового стану, та про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 12 вересня 2018 року у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 03 листопада 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1