н/п 1-кс/640/6161/18
"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
14.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 13.06.2018 року на проїжджій частині, узбіччя вулиці Матюшенко, біля буд. №28 в м. Харкові, а саме на: автомобіль «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 (фактично «lt EOS 698»), 2000 року випуску; ключі запалення від автомобілю; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , видане УДАЇ ГУИВС України у м. Київ від 05.08.2007 року, на автомобіль «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_3 , червоного кольору, на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ДАІ ГУ УМВС України м. Харків від 23.03.2010, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2018 від співробітників УПП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 13.06.2018 приблизно о 12:49 год., за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 28, при перевірці документів у водія автомобіля «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , було виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія.
Згідно рапорту інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ОСОБА_6 , було зупинено автомобіль «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , за порушення правил дорожнього руху України. На вимогу співробітників поліції водій автомобілю ОСОБА_5 надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ДАІ ГУ УМВС України м. Харків від 23.03.2010 року. При перевірці посвідчення водія через чергову частину УПП в Харківській області за базою «НАІС» встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 видавалось ОСОБА_5 27.10.2005 року. Також встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 виготовлене недрукарським способом та має ознаки підробки та пошкодження захисних знаків, нанесених на бланк посвідчення водія.
Крім того, згідно рапорту інспектора роти №7 батальйону №4 УПП в Харківській області ОСОБА_7 , було зупинено автомобіль «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , за порушення правил дорожнього руху України. На вимогу співробітників поліції водій автомобілю ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 05.08.2007 року. При перевірці за базою даних «НАІС АРМОР» було встановлено, що VIN-номер, вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та VIN-номер автомобілю не співпадають з базами. Також встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 05.08.2007 видане на автомобіль «Rover 618 CI» зеленого кольору, 1997 р.в., а фактично зупинений був автомобіль «Rover 75» червоного кольору, 2000 р.в. Також було встановлено, що за даними бази даних чергової частини Харківської митниці ДФС, автомобіль «Rover 75» з відповідним VIN-номером перетнув митницю 23.01.2017 в режимі тимчасового ввозу строком на один рік, має реєстрацію Литовської республіки та д.н.з. « НОМЕР_5 » та у зв`язку з чим, встановити власника автомобілю не представляється можливим.
Оскільки автомобіль «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 (фактично «lt EOS 698»), 2000 року випуску, ключі запалення від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ДАІ ГУ УМВС України м. Харків від 23.03.2010, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що транспортний засіб автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалення від даного автомобілю, посвідчення водія являються предметом злочину, на місце виявлення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 28, викликано слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП в Харківській області для проведення огляду місця події та подальшого вилучення автомобілю «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 (фактично «lt EOS 698»), 2000 року випуску, ключі запалення від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія.
Як пояснив ОСОБА_5 , даний автомобіль навесні 2017 року він придбав у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 на ринку «Барабашово».
Слідчий зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів, а також враховуючи, що автомобіль «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 (фактично «lt EOS 698»), 2000 року випуску, ключі запалення від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ДАІ ГУ УМВС України м. Харків від 23.03.2010, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити подане нею клопотання. В клопотанні повідомила, що встановити власника автомобілю не представляється можливим.
Користувач майна ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій вказав, що проти задоволення клопотання слідчого заперечує. Посилався на те, що він законно придбав вищезазначений автомобіль за чесно зароблені кошти.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 13.06.2018 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 13.06.2018 року на проїжджій частині, узбіччя вулиці Матюшенко, біля буд. №28 в м. Харкові, а саме на: автомобіль «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 (фактично «lt EOS 698»), 2000 року випуску; ключі запалення від автомобілю; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , видане УДАЇ ГУИВС України у м. Київ від 05.08.2007 року, на автомобіль «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_3 , червоного кольору, на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ДАІ ГУ УМВС України м. Харків від 23.03.2010, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання транспортного засобу «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 (фактично «lt EOS 698»), 2000 року випуску на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Інше майно на яке накладено арешт, а саме: ключі запалення від автомобілю «Rover 75», д.н.з. НОМЕР_1 (фактично «lt EOS 698»), 2000 року випуску; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ДАІ ГУ УМВС України м. Харків від 23.03.2010, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1