Дата документу 04.07.2018
Справа № 334/4654/18
Провадження № 1-кс/334/1695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта повна середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кіоску який розташований біля будинку № 75 по вулиці Сергія Синенка, в ході раптово виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету схожого на ніж, наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення голови, черепно-мозкової травми, ножове поранення. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , викладеними у клопотанні, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, свою вину не визнав.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілого та свідків.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, пояснивши, що з огляду на встановлені обставини даного кримінального правопорушення, зокрема, наявність конфлікту між підозрюваним і потерпілим та свідками, які мешкають недалеко один від одного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування домашнього арешту у вечірній і нічний час доби буде в необхідній мірі запобігати цим ризикам.

Підозрюваний надав пояснення щодо обставин, за яких ним було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, пояснивши що він захищався при цьому. Свідки, показання яких покладені в основу підозри, не змогли йому пояснити, чому саме такі показання вони надавали. Проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби заперечував, вказуючи, що не вважає себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з тих підстав, що підозра є необґрунтованою, слідчим при пред`явленні підозри було враховано лише покази осіб, які свідчили проти ОСОБА_5 , а клопотання сторони захисту щодо допиту інших свідків прокурором і слідчим необґрунтовано ігнорується. Крім того, вважає, що заявлені ризики нічим не підтверджені, як і доводи клопотання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання захисника про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою спростування обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, та на підтвердження необґрунтованості підозри судом залишено без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002031 від 19.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кіоску який розташований біля будинку № 75 по вулиці Сергія Синенка, в ході раптово виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету схожого на ніж, наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення голови, черепно-мозкової травми, ножове поранення. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявність у підозрюваного ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком спеціаліста №344/с від 20.06.2018, пояснення підозрюваного про те, що він захищаючись наніс тілесні ушкодження потерпілому, як і повідомлення ОСОБА_5 про підозру до допиту заявлених стороною захисту свідків, не свідчать про відсутність обґрунтованої підозри.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що вбачається з доданих до клопотання протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , стенограми до протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної і скорої медичної допомоги» про те, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 19.06.2018 по теперішній час з приводу ножового поранення, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вину не визнає, згідно його пояснень, він спілкувався зі свідками, які вже допитувалися слідчим, та з`ясовував з ними стосунки з приводу наданих ними свідчень, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати як на свідків, так і на потерпілого, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, з його слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає разом з цивільною дружино і її дитиною, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002031 від 19.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною останньому залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 01.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1