АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/78/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акта
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 р. про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000018 від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зважаючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, вищевказані посилання суду не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та встановлення обставин кримінального правопорушення згідно з ст. 314 КПК України не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Зокрема, суд при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які зазначені в ст. ст. 314, 315 КПК України і не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки для прийняття такого рішення необхідно дослідити докази у кримінальному провадженні, які на даному етапі суду не надаються.

Також зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин його вчинення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того вказує, що в ході досудового розслідування 13 вересня 2017 року слідчим СУ ГУ ДФС в Тернопільській області проведено допит ОСОБА_6 як підозрюваного, в ході якого останній відмовився давати свідчення, про що складено відповідний протокол, який підписано захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

В подальшому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24.10.2017 підозрюваним ОСОБА_6 подано клопотання про допит як підозрюваного, однак 26.10.2017 слідчим СУ ГУ ДФС в Тернопільській області підозрюваному ОСОБА_6 відмовлено в задоволені зазначеного клопотання, оскільки на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження досудове слідство є завершеним, а тому проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування не є можливим.

Також є передчасними і висновки суду щодо відсутності розписки чи іншого документу, що підтверджує отримання відповідачем ПП «ІМЕКС» копії цивільного позову у згаданому провадженні.

Зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «ІМЕКС» (повна назва - приватне підприємство «ІМЕКС») є ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у вказаному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 водночас є керівником та підписантом, тобто уповноваженим представником вказаного суб`єкта господарювання.

До обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000018 від 16.03.2016 додано відповідну розписку ОСОБА_6 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000018 через відсутність розписки чи іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Вважає, що викладені в ухвалі зауваження суду не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 від 16 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору Тернопільської області.Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам .ст. 291 КПК України.

Зокрема зазначив, що в обвинувальному акті не конкретизовано, яким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного інженера ПП «Імекс», безпосередньо розпоряджався печаткою та банківськими рахунками підприємства, тобто здійснював організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції підприємства, вів та оформляв звітну документацію про фінансово-господарську діяльність підприємств, здійснював подання цієї документації до фіскальних органів.

Крім того, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, мотивів і наслідків злочину, які прокурор вважає встановленими як такі, що вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, та на підставі яких формулювалось в подальшому обвинувачення щодо нього та визначалась правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Також до обвинувального акту в провадженні №0000018 від 16 березня 2016 року додано цивільний позов прокурора на суму 4745143 грн., пред`явлений під час досудового розслідування як до ОСОБА_6 , так і до ПП «Імекс», однак розписку або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ПП «Імекс» (його службовою особою) копії зазначеного цивільного позову, до обвинувального акту не додано, що суперечить вимогам п. 4 ч. 4 с 291 КПК України.

Поряд з цим місцевий суд зазначив, що слідчим неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про його допит, чим були порушені права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу місцевого суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили проти апеляційної скарги з наведених у долучених до матеріалів кримінального провадження заперечень та просять суд залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч, 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Зі змістом ст.314 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Для цього у підготовчому провадженні суд зобов`язаний перевірити та з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, в тому числі такого, як повернення обвинувального акта прокурору.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.

Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Так, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000018, він містить як виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , так і правову кваліфікацію його дій з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, мотивів і наслідків злочину.

Однак, замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання ж місцевого суду на відсутність в матеріалах справи розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ПП Імекс копії цивільного позову, як на підставу повернення обвинувального акту є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000018 від 16 березня 2016 додано відповідну розписку ОСОБА_6 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, а тому висновок місцевого суду з цього приводу не відповідає матеріалам справи з урахуванням також того, що ОСОБА_6 є засновником ПП Імекс та його директором.

Це ж стосується і доводів суду щодо порушення слідчим прав підозрюваного ОСОБА_6 щодо відмови у клопотанні останнього про його допит.

Згідно матеріалів провадження, під час досудового розслідування 13 вересня 2017 року слідчим СУ ГУ ДФС в Тернопільській області проведено допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного, в ході якого останній відмовився давати свідчення, про що складено відповідний протокол, який підписано захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області для дачі показань в якості свідка, однак відповідати на задані питання, які стосуються діяльності ПП Імекс, відмовлявся на підставі ст.63 Конституції України.

В подальшому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 24 жовтня 2017 підозрюваним ОСОБА_6 подано клопотання про допит як підозрюваного, однак 26 жовтня того ж року слідчим СУ ГУ ДФС в Тернопільській області відмовлено в задоволені зазначеного клопотання, з мотивів, що станом на 25 жовтня 2017 року у даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні дії для завершення досудового розслідування.

Більше того, як про це зазначив у своїй скарзі прокурор, на стадії ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження досудове слідство є завершеним, а тому проведення слідчих дій, в тому числі проведення допиту, після закінчення досудового розслідування є неможливим.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З таких підстав апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407-409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2018 р. про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України скасувати, а матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000018 від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 повернути у той же суд для призначення нового підготовчого судового засідання.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2