Справа № 676/6681/18
Номер провадження 1-кс/676/2264/18
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

08 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 12 серпня 2016 року, в ході проведення досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_5 восени 2013 року в м.Кам`янець-Подільському шахрайським шляхом, під приводом перевезення особистого майна, заволодів автомобілем марки «Fiat Ducato», д.р.н. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.ч.2,3 ст.357 КК України (№676/308/17-к, №1-кп/676/28/18).

А тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання слідчого, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя, слідчий та власник майна не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, слідчого та власника майна, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.ч.2,3 ст.357 КК України (№676/308/17-к, №1-кп/676/28/18).

На думку суду зазначена обставина об`єктивно викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 12 серпня 2016 року.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд дійшов переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 12 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 12 серпня 2016 року направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1