Справа № 180/1445/18
УХВАЛА

30 липня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, з середньо-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
20.06.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з розстрочкою на 10 місяців,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 06.07.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні центру соціально-психологічної реабілітації дитини «Теплий дім», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Кленова, буд.187, де на столі у кімнаті їдальні працівників вказаного центру помітила мобільний телефон марки «S-Tell» моделі М578, який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 06.07.2018 року приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_4 підійшла о столу, розташованого в кімнаті їдальні працівників центрусоціально-психологічної реабілітації дитини «Теплий дім», на якому знаходився мобільний телефон марки «S-Tell» моделі М578, і, діючи таємно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала вищевказаний мобільний телефон вартістю 1500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишила приміщення Центру та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вона ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійних засобів для існування, не заміжня, окрім того, вчинила злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється, тобто є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначила, що вона проживає з дитиною разом, більш нікого немає, вона повинна утримувати себе та свою дитину, тому цілодобово бути в квартирі ніяк не може.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання у м.Марганець, офіційно не працює, підробляє у садах, має неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, оцінивши обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризик вчинення нового корисливого злочину, ризик впливу на потерпілу, свідків, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 200, 209, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 20:00 години до 07 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Марганець, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою без дозволу слідчого.

Вказані обов`язки покаладаються на підозрювану з дати винесення цієї ухвали до 27.09.2018 року.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1