Справа № 534/569/18
Провадження № 1-кс/534/155/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0001589 від 27.12.2016,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0001589 від 27.12.2016.
Посилаючись на те, що 13 квітня 2018 року слідчим СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001589 від 27.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 20 квітня 2018 року йому було вручено копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. З даною постановою він не згодний та вважає, що вона винесена без достатніх підстав, є незаконною, оскільки слідчим було неповно проведено досудове розслідування та висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому дана постанова підлягає скасуванню. Так, 27.12.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ДТП, що мало місце 26.12.2016 року та розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови: 26.12.2016 року о 16.00 год. по проїзній частині дороги вул. Строна в м. Горішні Плавні Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Строна-Соборна в напрямку перехрестя вулиць Строна-Миру, рухався автомобіль марки « Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . В цей час в район автомобільної мийки самообслуговування, що розташована за адресою : м.Горішні Плавні, 1 / назва вулиці не вказана /по другорядній дорозі до проїзної частини дороги вул. Строна, яка є головною, ліворуч по напрямку руху водія ОСОБА_6 під`їхав та зупинився автомобіль марки Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в подальшому після повної зупинки розпочав рух, виконуючи маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу руху дороги вулиці Строна по напрямку до перехрестя вулиць Строна-Миру, тобто на смугу руху по якій рухався автомобіль Мерседес Бенз. В свою чергу водій ОСОБА_6 , наздоганяючи автомобіль Шевролет виконав маневр виїзду на смугу зустрічного руху з метою виконання маневру обгону останнього і в той момент як відстань з передньою частиною автомобіля-Мерседес з задньою частиною автомобіля марки Шевролет була незначною, водій ОСОБА_5 не переконавшись в безпечності виконання маневру, з метою виїзду на ліве узбіччя по напрямку руху вищевказаних учасників дорожнього руху, в районі станції екстреної медичної допомоги, що , розташована за адресою : м.Горішні Плавні, вул. Строна - 2 а, виїхав на зустрічну смугу руху, де одразу сталося зіткнення передньою частиною автомобіля марки Мерседес в задню частину автомобіля марки Шевролет. В постанові, що оскаржується, слідчим вказано, що в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1; 10.4 ПДР України, що призвели до виникнення даної пригоди.

Вважає , що такий висновок слідчого не грунтується на матеріалах кримінального провадження та прийнятий без проведення відповідних процесуальних діі. Вважає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувався нормою щодо відсутності кримінальної відповідальності у разі спричинення легких тілесних ушкоджень. Але, слідчий порушив його права, оскільки без проведення необхідних слідчих дій та експертиз, безпідставно визначив наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України. Відтворення обстановки та обставин події на місці пригоди слідчим не проводилось, вихідні дані щодо обставин пригоди, які б могли бути покладеними в основу призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, отримані не були. Судово-автотехнічна експертиза, яка б могла дати відповідь чиї саме дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, по справі проведена не була. Не було проведено відповідні розрахунки щодо спроможності показів водіїв в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди так само як і не було проведено відповідних розрахунків щодо того, чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній пригоді в даній дорожній обстановці, а слідчий в діях водія ОСОБА_6 взагалі просто не побачив ніяких порушень.

Також не була проведена по справі транспортно-трасологічна експертиза, яка б могла дати відповідь якими саме частинами контактували транспортні засоби під час зіткнення та під яким кутом вони перебували один відносно іншого в час контактування. Відповідно дана експертиза могла дати відповідь в якому саме місці відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також його не було визнано потерпілим по справі, не були встановлені та допитані свідки пригоди.

Суттєві недоліки під час проведення розслідування стались внаслідок ухилення слідчого від дослідження обставин кримінального правопорушення, явним небажанням слідчого вникнути в правові аспекти фактів, які він повинен досліджувати.

Процесуальним керівником вказані обставини також проігноровані. Покладені на прокуратуру обов`язки нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва належним чином не виконані.

Постанова, що оскаржується, істотно порушує його права, оскільки слідчий безпідставно визначив в його діях порушення ПДР України та, відповідно до п. 4 цієї постанови, направив її копію начальнику відділку поліції № 2 Кременчуцького ВП для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Просить скасувати постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0001589 від 27.12.2016 . Матеріали кримінального провадження № 0001589 від 27.12.2016 направити до СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити та скасувати відповідну постанову слідчого.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, підстав для скасування постанови немає.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0001589, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001589 не містить обґрунтування мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також необхідно зазначити, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим залишені поза увагою неодноразові вказівки прокурора, яким також скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження через невиконання слідчим обов`язку всебічного , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення , оскільки вимога зобов`язати слідчого всебічно , повно і неупереджено дослідити обставину кримінального правопорушення , носить загальний характер, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України , слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності , втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень , забороняється.
На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 303,307 КПК України,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0001589 від 27.12.2016 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0001589 від 27.12.2016 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001589 від 27.12.2016 направити до СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1