АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/1094/17
Справа № 11-кп/791/552/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Обвинуваченого ОСОБА_9

Потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000428 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що немає судимості, -
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим за ст. 187 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з поміщенням його до кримінально-виконавчої установити закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Визначено строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 08 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2017 року по 20.06.2017 року (включно) із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції яка діє з 21.06.2017 року) зарахувано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнутто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у розмірі 15 142,85 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 08.04.2017 року знаходячись на першому поверсі під`їзду № 2 п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 здійснив напад на останню, в ході якого для подолання протидії потерпілої застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а саме наніс їй три удари металевою частиною молотка в область голови та декілька ударів руками в область грудної клітини, чим спричинив останній легкі тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , відкрито заволодів майном останньої, а саме жіночою сумкою із шкірозамінника вартістю 100 гривень, у якій знаходилися: мобільний телефон «Samsung GALAXY J1» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1800 гривень з картою пам`яті Micro SD 2 Gb вартістю 70 гривень та чохлом-бампером вартістю 100 гривень, калькулятор CITIZEN SLD 322ВК вартістю 180 гривень, гроші в сумі 50 грн., 4000 російських рублів, що згідно офіційного курсу валют на момент вчинення злочину складає 1920,76 гривень, 50 Євро, що згідно офіційного курсу валют на момент вчинення злочину складає 1445,26 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму в 5666,02 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вирок є незаконними та підлягає скасуванню, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема стверджує, що при призначенні покарання суд не врахував ряд обставин, які значно могли вплинути на його розмір. Крім того наполягає на тому, що у вироку не доведено нанесення тілесних ушкоджень молотком. Також зазначає, що вирок був проголошений у відсутність обвинуваченого, чим було порушено його право на захист. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ст. 187 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить змінити вирок, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 зі ст. 187 ч.1 КК України на ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема стверджує, що умислу на напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння її коштами в ході судового розгляду не встановлено. Потерпіла не могла бачити, що обвинувачений взяв її сумку. Крім того суд порушив вимоги ст. 374 КПК України, а також ст. 376 КПК України, оскільки вирок був проголошений у відсутність обвинуваченого. Також суд не врахував пом`якшуючі обставини, які могли вплинути на строк призначеного покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок змінити та зменшити призначене покарання, мотивуючи суттєвим порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час оголошення вироку він присутній не був, суд не роз`яснив порядок та строк оскарження судового рішення, що є порушенням його права на захист. Крім того суд неправильно кваліфікував його дії. Також не врахував характер та ступінь суспільної безпеки вчиненого та відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих обставин. Вважає, що тяжких наслідків не настало, а тому покарання, яке призначив суд занадто суворе.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який вважав апеляції захисників та обвинуваченого безпідставною, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню підтримав, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а саме показами потерпілої ОСОБА_10 підтвердила, що 08.04.2017 року в АДРЕСА_2 , о 15:00 16:00 годині поверталася до дому в під`їзд, отримала удар по голові. Нападника в обличчя не бачила. Він наніс їй три удари молотком по голові, вдарив рукою в груди.Схопив її за капюшон та повалив на підлогу, вирвавши при цьому сумку та пошкодивши її.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував факт нападу 08.04.2017 року в м. Скадовськ, по вул. Гагаріна, 86, на потерпілу ОСОБА_10 пояснивши, що спускаючись він побачив потерпілу з якою у нього були неприязні відносини. Молоток у нього був з собою. У нього сталося якесь помутніння і він наніс удар ОСОБА_10 рукою по голові і штовхнув її. Сумку, яка лежала взяв. На його думку потерпіла не бачила, як він взяв сумку.
Свідок ОСОБА_12 , підтвердив, що у квітні 2017 року почув крик з середини 5-ти поверхового будинку, з під`їзду. Через декілька хвилин з другого під`їзду вийшов молодий хлопець, в синій куртці, в капюшоні, обличчя було прикрите до очей. Він тримав чорний пакет чи сумку, щось невелике. Потім з цього під`їзду вийшла потерпіла, вона трималась руками за голову, руки були у крові і просила викликати міліцію та прохала про допомогу.
Свідок ОСОБА_13 , в суді першої інстанції показала, що в 2017 році, на початку квітня місяця, десь о другій половині дня, вона була на кухні. Жила вона тоді по АДРЕСА_2 , в першому під`їзді, на 5 поверсі. Вона почула сильний стук залізних дверей, виглянула у вікно і побачила як хлопець, який був одягнений в темно синю куртку, з капюшоном на голові, в голубі джинси швидко переходив дитячий майданчик, рухаючись від будинку. У хлопця в руках було щось схоже на сміттєвий пакет, чорного кольору. Потім вона почула крик про допомогу.
Суд першої інстанції дав оцінку показаннямпотерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 та визнав їх такими, що узгоджуються в сукупності з іншими доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину за встановлених судом обставин.
На підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, дослідженні безпосередньо в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року з фототаблицею до нього, за якими проведено огляд під`їзду № 2 будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Протоколом огляду предметів від 08.04.2017 року з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_9 за яким оглянуті добровільно видані ОСОБА_9 пара рукавичок чорного кольору та джинсові штани синього кольору, на яких на правій штанині знизу та вище коліна наявні плями засохлі від речовини червоного кольору, які зовні схожі на кров.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2017 року та довідкою до нього, за яким свідок ОСОБА_14 на фотознімку № 3 впізнала ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 23 від 21.04.2017 року за яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які за їх тяжкістю об`єднанні у дві групи: легкі тілесні ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та друга група ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження обох зазначених груп за давністю утворення відповідають 08.04.2017 року, спричинені тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Конструктивні особливості травмуючи предметів не відтворилися в тілесних ушкодженнях, які виявлені у ОСОБА_10 .
Висновком експерта № 4/23 від 12.05.2017 року підтверджується, що у ОСОБА_10 виявлено три забійні рани на волосистій частині голови зверху, садно на лобі і синець на лівій грудній залозі, які загалом є наслідком п`ятиразової травматичної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею. При цьому рани на волосистій частині голови могли утворитися від не менше трьох ударів тупими предметами, у тому числі можливо спричинені молотком. Не виключено, що кожна з трьох ран, які виявлені на голові ОСОБА_10 , могла утворитися у спосіб, на який вказав підозрюваний ОСОБА_9 під час його допиту та слідчого експерименту з ним, тобто в наслідок удару/ударів молотком. Кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не відповідає свідченням підозрюваного щодо кількості заподіяних ним ударів по тілу потерпілої. Тілесні ушкодження, що виявлені на тілі ОСОБА_10 , в їх сукупності не могли утворитись внаслідок падіння потерпілої з висоти її власного зросту на тверду площину.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2017 року з фототаблицею до нього за участю захисника ОСОБА_15 , вбачається, що під час проведення обшуку ОСОБА_9 у внутрішній кишені куртки виявлено: в правій шкарпетці, яка була одягнена на ОСОБА_9 виявлено грошові кошти в сумі 50 євро банкнотою номіналом 50 євро № V1 та 4000 російських рублів.
Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.04.2017 року № 426-ДК, підтверджується, що сліди папілярних узорів вилучені 09.04.2017 року з поверхонь купюр, виявлених під час особистого обшуку ОСОБА_9 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , розміром 18х17 мм та розміром 22х12 мм, на відрізку липкої стрічки № 1 розміром 90х44 мм, слід папілярного узору розміром 16х15 мм, на відрізку липкої стрічки № 2 розміром 77х44, слід папілярного узору розміром 20х24 мм, на відрізку липкої стрічки № 3 розміром 85х44 мм, залишені вказівним і великим пальцями та долонею правої руки потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта на яку надана на дослідження.
Висновком експерта № 85 від 27.04.2017 року в слідах, що залишилися на куртці і на кросівках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на вказаних вище куртці і кросівка виявлені антигени В, Н; ізогемаглютеніни атни-А і анти-В не виявлені. Ця кров може відноситись до групи В з супутнім антигеном Н, і за дослідженою системою АВ0, може походити як від самого підозрюваного ОСОБА_9 (антигени В,Н), так і від потерпілої ОСОБА_16 (антигени В,Н), або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 року з відтворенням запису його проведення з DVD-диску доданого до нього за участю ОСОБА_9 , в присутності захисника ОСОБА_15 , добровільно, без будь-якого примусу, застосування насильства щодо нього чи погроз, продемонстрував як він 08.04.2017 року на першому поверсі в під`їзді № 2 п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наніс удар молотком по голові потерпілої в ділянку лобу зверху. Після нанесеного удару потерпіла впала і він вирвав в неї сумку, яка висіла через плече. Також ОСОБА_9 вказав напрямок своєї втечі та показав, що біля споруди непрацюючого громадського туалету, що розташована за пансіонатом «Червоні вітрила», що по вул. Маріїнська в м. Скадовськ, перевірив вміст вкраденої сумки та вийняв з неї гроші, а сумку викинув в напрямку туалету. Під час огляду ділянки за туалетом під парканом пансіонату «Червоні вітрила» було виявлено барсетку чорного кольору та електронний калькулятор. Під час огляду барсетки було виявлено в ній медичний документ з написом прізвища « ОСОБА_17 ». Також підозрюваний вказав на місце під стіною туалету, під шифером, де було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон «Samsung GALAXY J1» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі книжці.
Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.
Таким чином, колегія суддів уважає доводи обвинуваченого та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про недоведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, перевірив надані органом досудового розслідування докази та дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Колегія суддів вважає, що конкретна обстановка злочину, вчиненого 08.04.2017 року щодо ОСОБА_16 , а саме в під`їзді будинку, використання ОСОБА_9 молотка для здійснення своєї мети, свідчить про наявність в діях ОСОБА_9 всіх ознак як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим його дії судом першої інстанції, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфіковані вірно. Доводи, які викладені в апеляційних скаргах, аналогічні доводам захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду в суді першої інстанції і вони не спростовують висновок суду, викладеного у вироку.
Факт відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 в залі судових засідань під час оголошення вироку, згідно до вимог КПК, не є істотним порушенням вимог КПК, та підставою для безумовного скасування судового рішення, оскільки зазначена обставина не вплинула і не могла вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі, можливість ухвалення судового рішення, та не перешкодила обвинуваченому скористатись правом на його оскарження. Крім того, засуджений, який тримається під вартою, може подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в строк визначений законом з дня вручення копії судового рішення. Згідно з матеріалами кримінального провадження копія вироку ОСОБА_9 була направлена 30.03.2018 року.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б могли свідчити про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, як зазначено в апеляції. Не встановлено й інших порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі право на захист призбиранні, дослідженні доказів та вирішення клопотань, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Доводи апеляційної скарги прокурора, проте що при визначені покарання суд першої інстанції не врахував обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, на думку колегії не можуть бути задоволенні, оскільки відповідно до обвинувального акта така обтяжуюча обставина не була висунута обвинуваченому ОСОБА_9 органом досудового розслідування.
Що стосується призначеного ОСОБА_9 покарання то достатніх підстав вважати його суворим немає. ОСОБА_9 призначено покарання в межах санкції частин статті , за яким її засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст..ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_9 покарання, передбаченому ст. 187 ч. 1 КК України, суд першої інстанції врахував досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі не можливе та він потребує цілодобового нагляду та контролю в мовах ізоляції, а також що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, позитивну характеристику за місцем проживання, безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, отримання статусу учасника бойових дій, обставини, що б пом`якшували або обтяжували покарання відсутні та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у умовах ізоляції від суспільства, призначивши справедливе і достатнє для виправлення засудженого покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення..

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2