overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/6140/18
№ 1-кс/489/2500/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003827, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2018 о 14:30 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському на широкобальському мосту за участю водія автомобіля "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія мотоциклу "Yamaha FJR 1300" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу "Yamaha FJR 1300" реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи в справному стані знаходилися на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина транспортного засобу мотоциклу марки "Yamaha FJR 1300" реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- якщо наявні несправності, то чи міг водій виявити їх в процесі експлуатації транспортного засобу, чи знаходяться наявні несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які є невідповідності пунктам Правил дорожнього руху України в процесі експлуатації транспортного засобу?

Для дослідження експерту надати мотоцикл марки "Yamaha FJR 1300" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані після ДТП, які знаходяться на території ДП "Інформ-ресурси", за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1-а.

Обов`язок щодо його надання та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 489/5473/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/671/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 14 листопада 2018 року о 10:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6132/18
провадження № 1-кс/489/2506/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003990, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 04.10.2018 в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Троїцька та вул. Новобузька відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на стоячий т/з), за участю автобуса марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та сідельного тягача Сканія р.н НОМЕР_2 зі напівпричепом Bodex р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажири автобуса марки Мерседес отримали тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи особи, з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 , їх тяжкості та механізму утворення.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_5 ?
- який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
- яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
Обов`язок щодо надання відповідей на всі клопотання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Для проведення дослідження надати експерту медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/866/18
Провадження № 1-кп/461/244/18
05.10.2018 року м.Львів
Встановлено, що вирок Золочівського районного суду Львівської області від 02.05.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України набрав законної сили.
Відповідно до вимог ст.ст.7,21-23, 323 КПК України,обвинуваченому забезпечується доступ до правосуддя та захист від пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні, з дотриманням змагальності сторін, доведеності обставин справи та з дотриманням принципу безпосередності дослідження судом показань та всіх інших доказів по справі.
Згідно ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно п.12 ст.537 КПК України,в компетенцію суду, який здійснює судовий розгляд, входить вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у Львівській УВП №19 УДПтСУ у Львівській області до часу закінчення розгляду даного кримінального провадження у Галицькому районному суді м.Львова.
Керуючись ст. 318,537 ч. 1 п.12 КПК України, ст.90 КВК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Тимчасово залишити у Львівській УВП №19 УДПтСУ у Львівській області (м.Львів, вул. Городоцька 20), ОСОБА_2 , до часу розгляду у Галицькому районному суді м.Львова кримінального провадження про його за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5836/18
№ 1-кс/489/2357/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 р. ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0006137, що провадиться за її заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, а саме злісного ухилення від сплати аліментів, звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.06.2017 р. про закриття вказаного провадження.

У скарзі вказує, що слідчим не проведенні необхідні слідчі дії, направленні на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не вжито заходів до їх всебічного і повного дослідження.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Згідно постанови слідчого від 12.06.2017 р., кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, внаслідок не підтвердження відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, яким чином встановленні такі обставини та їх зміст, у постанові всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено.

Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0006137, за заявою ОСОБА_2 про злісне ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 444/2874/18
Провадження № 1-кс/444/1025/2018
УХВАЛА
слідчого судді
09 жовтня 2018 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо ненадання їй витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 40001048 та допиту в якості потерпілого, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо ненадання йому витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 40001048 та допиту в якості потерпілого, зобов`язання вчинити дії.

Скаржник в судовому засіданні просить закрити провадження по скарзі.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що скаржник просить закрити провадження по скарзі.
Таке клопотання ОСОБА_3 не порушує нічиїх прав, оскільки правом скаржника було звертатися із скаргою, її правом є клопотати про закриття провадження за скаргою.
А тому провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо ненадання йому витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 40001047 та допиту в якості потерпілого, зобов`язання вчинити дії слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо ненадання їй витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 40001048 та допиту в якості потерпілого, зобов`язання вчинити дії- закрити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1513/18
Провадження № 1-кп/493/138/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, що призначене на 09.10.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, не виконано ухвалу суду про їх привід.
Свідок ОСОБА_10 також не з`явився в судове засідання, на адресу суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання вищевказаних свідків та обвинуваченого.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник клопотання в частині привода свідків підтримав, щодо приводу обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого та допит свідків в судовому засіданні визнані судом обов`язковими, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого та свідків задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, на 16.10.2018 року о 10:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 16.10 2018 року о 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чернече Балтського району Одеської області, та свідків: ОСОБА_7 , мешканця с. Піщана Балтського району Одеської області; ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/6899/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002627 від 06.07.2018 року про обвинувачення
- ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, аналогічну думку обвинуваченого,керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002627 від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 09 жовтня 2018 року на 12год.20хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 500/4907/15-к
Провадження № 1-в/500/159/18
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський МРВ пробації просить суд звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України виконав.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно наданої інформації утримається під вартою.

Прокурор в судовому засіданні проти подання заперечувала, тому що ОСОБА_5 в період строку випробування скоїла декілька злочинів, на даний час справа відносно неї перебуває на розгляді в суді, сама ОСОБА_5 утримається під вартою.

Суд, розглянувши подання Ізмаїльського МРВ пробації, заслухавши думку представника Ізмаїльського МРВ пробації, яка в судовому засіданні підтримала подання, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила нові злочини, подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2780/18
Номер провадження 1-в/585/302/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 і просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання період з 1 серпня по 25 листопада 2005 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, безпосередньо в клопотанні просив розгляд справи провести без його участі. 3 серпня 2018 року надав заяву в якій зазначив, що відмовляється від заяви і судового розгляду.

Захисник при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_5 за останнім вироком, не зараховувалися попередні вироки, а відповідно не можна вважати що порушене засудженим питання перебуває в межах останнього кримінального провадження.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1