overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1560/18 Номер провадження 11-п/786/1608/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хорольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000357, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 07 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000357, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, розгляд вказаного провадження неможливий у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Хорольського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом працює 3 судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Подання мотивоване тим, що у судді ОСОБА_6 з 10.02.2017 року, а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та не може брати участь у його розгляді.

Як вбачається з указу Президента України №272/2018 від 07 вересня 2018 року суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначено на посаду судді Хорольського районного суду Полтавської області.

Враховуючи наведене, оскільки обставини, які були підставою для звернення з поданням та перешкоджали утворенню складу суду, станом на час розгляду подання минули, колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до Хорольського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Хорольського районного суду Полтавської області відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000357, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/518/16-к
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000704 від 14.08.2015, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.191 КК України

Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 17 вересня 2018 о 14:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 565/609/18
Провадження № 1-кп/565/57/18
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 28.10.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за по АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.

10.09.2018 року Кузнецовським міським судом постановлена ухвала про призначення справи до судового розгляду та призначене судове засідання на 8 год. 30 хв. 14.09.2018 року. Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_7 отримав повістку про судовий виклик у судове засідання.

Проте, у судове засідання на 8 год. 30 хв. 14.09.2018 року не з?явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення приводу обвинуваченого через органи Національної поліції, у зв?язку з його неявкою без поважних причин.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 також підтримав клопотання прокурора, пояснивши, що йому невідомо про причини неявки обвинуваченого ОСОБА_7 Намагався телефонувати, але телефони ОСОБА_7 виявились відключені.

Відповідно до ч.1-2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки, у судове засідання не з?явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 138-142 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , та зареєстрований за по АДРЕСА_2 , привід та доставити його у Кузнецовський міський суд Рівненської області у судове засідання на 8 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Варашському відділенню поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Справа № 570/4466/17
номер провадження 1-в/570/441/2017
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
15 листопада 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 . При винесенні вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові засудженого - замість правильного " ОСОБА_5 " вказано " ОСОБА_6 ". Вказана описка виникла внаслідок неправильного написання по-батькові самим засудженим в своєму клопотанні.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду. Описку було виявлено під час надходження до суду запиту органів поліції та довідки про судимості особи.

Прокурор не заперечував в судовому засіданні щодо виправлення описки у даній ухвалі.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Рівненського районного суду від 15 листопада 2017 року у справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року у справі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , а саме по батькові засудженого правильно вказати " ОСОБА_5 " замість вказаного " ОСОБА_6 ".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1316/18 Номер провадження 11-п/786/1614/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000483,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 07 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України.
Однак, розгляд вказаного клопотання здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді.

На даний час в суді всі посади суддів є вакантними.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України - направити до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/6951/18
Єдиний унікальний номер 554/6951/18
Провадження №1кс/554/8592/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про дозвіл на проведення експертизи по матерілам досудового розслідування, відомості про яке внесені 11.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

10 вересня 2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про призначення експертизи.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу суду від «10 вересня 2018», слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні було допущено описку а саме в резолютивній частині .

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10.09.2018 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи доповнивши резолютивну частину ухвали наступним:

«Дозволити експерту використовувати руйнуючі методи дослідження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не офіційно працюючого робітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 12.02.2018р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 26.09.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 год. 31.08.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8546/17
Провадження по справі № 1-кс/521/5746/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області ,-

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2018 року я була визначена слідчим суддею у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Однак, у даному провадженні наявні обставини, що виключають участь судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 від 20.06.2018 року були у повному обсязі задоволені вимоги, викладені у поданій мною заяві про встановлення факту, що має юридичне значення (справа № 522/7138/18).

Зазначена обставина є такою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду скарги та прийняття рішення за результатами розгляду, а також може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді у учасників провадження або ж у безстороннього спостерігача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу та неупередженого, повного і об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід у провадженні по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей, які стосуються судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1026/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р. та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 р. про виправлення описки у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.03.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тбілісі, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 16.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.ч. 3, 4 ст. 185, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 370, 379, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК Українита ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 р. про виправлення описки скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК Українита ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниу суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження у іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1255/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2