Справа №635/2453/18
Провадження №1-кс/635/1139/2018
УХВАЛА

14 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:

14 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.07.2016 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, за скоєння якого 30.08.2016 був притягнутий до кримінальної відповідальності Харківським ВП ГУНП в Харківській області, крім того, в середині серпня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого 29.11.2016 був притягнутий до кримінальної відповідальності Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, крім того, 03.01.2017 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого 06.01.2017 був притягнутий до кримінальної відповідальності Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, крім того, в березні 2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого 26.04.2017 був притягнутий до кримінальної відповідальності Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 09 квітня 2018 року, в вечірній час доби, точного часу досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно, викрали дві металеві труби діаметром 120 мм, довжиною 6 м 64 см, та 6 м 15 см, які належать ХФ ПАТ «Укртелеком».
Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 таємно викрали майно яке належать ХФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12698 від 25.05.2018 544 гривень 50 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли і розпорядились викраденим майном за власним розсудом.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_8 , який придбав у підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , металеві труби діаметром 120 мм, довжиною 6 м 64 см, та 6 м 15 см. Разом з тим в якості підозрюваних було допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт крадіжки.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є дані, які містяться в протоколах огляду місця події від 10.04.2018, в показаннях свідка ОСОБА_8 та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Таким чином, 29 травня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, не поєднаному з проникненням до приміщення.
01 червня 2018 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час якого було встановлено, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості та відносно нього відкрито ще декілька кримінальних проваджень розгляд яких у суді не завершено, а також може вчинювати інші кримінальні правопорушення, адже не зважаю на кількість кримінальних проваджень відносно нього, продовжує вчиняти аналогічні кримінальна правопорушення. Беручи до уваги те, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, може вчинювати інші кримінальні правопорушення, є неможливим запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, відносно нього в Харківському районному суді Харківської області перебуває на розгляді 4 кримінальні провадження, які на сьогоднішній день знаходяться на стадії судового розгляду. Дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, які передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620,00 гривень.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на 46 (сорок шість) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 липня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення., а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1