КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1251/18
Провадження № 1-кс/552/977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «САЙФОРС» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «САЙФОРС» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.
Розпорядженням Київського районного суду м. Полтави №135 від 15.08.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення слідчого судді, замінено слідчого суддю ОСОБА_4 на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні посилався на те, що в 27.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави розглянула справу № 552/7792/17 , провадження 1-кс/552/2410/17 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна за результатами якої клопотання задоволено та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках різних підприємств в тому числі на рахунок ТОВ «САЙФОРС» № НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).
Заявник в поданому клопотанні посилалась на те, що даний арешт було накладено необґрунтовано. Арештовані грошові кошти не є речовими доказами, або майном, що здобуто злочинним шляхом, саме підприємство не є фіктивним, про що відсутні будь які докази, а тому просив арешт скасувати.
21.08.2018 року від заступника начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 надійшло заперечення на вказане клопотання. Своє заперечення обґрунтовує тим, що з клопотання є необґрунтованим. Також надав суду копію ухвалу слідчого судді від 19.06.2018 року, про відмову директору ТОВ «САЙФОРС» в задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою від 27.11.2017 року.
В судове засідання учасники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомляли.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №0000313 від 08.11.2016 року здійснюється слідчим Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.
Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 року клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках вказаних в ухвалі підприємств, в тому числі на рахунок ТОВ «САЙФОРС» за № НОМЕР_1 (українська гривня).
Арештовані кошти на вказаних рахунках передані на відповідальне зберігання службовим особам ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209)
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із досліджених матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт 27.11.2017 року майна накладався, на даний час триває, податкові перевірки та експертні дослідження ще не проведенні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування,

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 27.11.2017 року необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення в ньому.

Щодо інших доводів клопотання, то суд зауважує, що вони стосуються таких ознак рішення слідчого судді як законність та є питаннями оцінки слідчим суддею підстав, якими визначається необхідність застосування такого заходу як арешт майна, тобто невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Перевірка зазначених доводів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 27.11.2017 року арешту майна в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «САЙФОРС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «САЙФОРС» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1