№ 207/777/17
№ 1-кп/207/101/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000797 від 19.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні має малолітнього сина 2009 року народження, місця реєстрації не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

21.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2016 року до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, в період часу з 12.05.2016 року по 18.05.2016 року приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою знайденої на місці події лопати, розбив скло у приміщенні літньої кухні та проник в середину, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: - пляшку горілки «Байка» об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.2017 року складає 70,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , за допомогою вказаної лопати розбивши пластикове скло в гаражі, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проник в гараж, звідки навмисно, таємно із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: перфоратор марки «Макіта», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 3222,00 грн.; шуруповерт марки «Макіта», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 3401,00 грн.; болгарку марки «Макіта», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 1208,25 грн.; насос поливочний погружний марки «Клевер», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 1611,00 грн.; подовжувач (мідний провід) перетином 1,5 довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.17 року - складає 107,40 грн., а всього на загальну суму 9619,65 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин спочатку вину визнавав частково, потім змінив свої покази, визнав вину повністю та пояснив, що в травні 2016 року приблизно о 22.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через паркан проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . У дворі побачив лопату та з її допомогою розбив скло у літній кухні, звідки взяв 1 пляшку горілки. Потім підійшов до приміщення гаражу і також розбив лопатою скло. Потрапивши до гаражу, побачив велосипед, який намагався витягнути через вікно, однак не зміг. Тому взяв у гаражі електроінструмент, насос поливочний, мідний провід. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в травні 2016 року приблизно о 17.00 годині, повернувшись до дому за адресою: АДРЕСА_3 та зайшовши у гараж, побачила розбите вікно. Під вікном стояв зламаний велосипед. Потім пішла до приміщення літньої кухні де також побачила розбите вікно та відсутність однієї пляшки горілки. З гаражу було викрадено перфоратор, шуруповерт, поливочний насос, болгарка та подовжувач. Із викраденого повернуто нічого не було. Покарання обвинуваченому просить призначити згідно діючого законодавства. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в травні 2016 року, приїхавши до будинку де мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та зайшовши у гараж, побачив розбите вікно. Під вікном стояв зламаний велосипед, а на полицях були відсутні електроінструменти, насос та подовжувач.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого були виявлені та вилучені 4 сліди пальців рук, змив речовини бурого кольору, слід взуття, зафіксована обстановка, розбите вікно у гаражі, біля гаражу зламаний велосипед, лопата ( а.с.16-20);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1043 від 08.06.2016 року КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" із якого вбачається, що на представленому на дослідження фрагменті марлі (об`єкт №1), вилученому 18.05.2016 року при огляді за адресою: АДРЕСА_4 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкту № 1, в ньому виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.с.31-33);

- постановою про визнання речових доказів від 29.03.2017 року відповідно до якої чотири сліди пальців рук, слід тканини, вилучені 18.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; зразок крові та дактилокарта ОСОБА_5 визнано речовими доказами (а.с.41);

- висновком судово- дактилоскопічної експертизи № 27/4.6-31 від 13.01.2017 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у підсумку якого зазначено, що слід пальця руки, розмірами 15х30 мм, який відкопійований на ліпкій стрічці розмірами 48х155 мм, вилучений 18.05.2016 року при огляді за адресою: АДРЕСА_4 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якого заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60-68);

- дактилокартою, відбитками слідів рук ОСОБА_5 (69-70);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 12.05.2016 року, складала 9 619,65 грн. Вартість по кожному найменуванню окремо наведена в таблиці дослідницької частини висновку (а.с.75-77);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 09.03.2017 року із якого вбачається, що у ОСОБА_5 був відібраний зразок крові (а.с.79);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 316/Н від 10.03.2017 року, із якого вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.82-83);

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, не працює, раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України, не обираючи максимальне покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив в період часу з 12.05.2016 року по 18.05.2016 року, тобто до постановлення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2016 року у виді 3 місяців позбавлення волі, та остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29 березня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_5 період попереднього ув`язнення з 29.03.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день ухвалення вироку, тобто по 24.05.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-трассологічної експертизи № 12/4.1-461 від 23.06.2016 року у розмірі 880,40 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-460 від 19.06.2016 року у розмірі 880,40 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-31 від 13.01.2017 року у розмірі 880,40 грн., судово-товарознавчої експертизи № 283-17 від 07.02.2017 року у розмірі 176,20 грн., а всього 2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 40 коп.

Речові докази: один спеціальний полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України, дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Чотири сліди пальців рук, слід тканини, вилучені 18.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; зразок крові ОСОБА_5 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1