Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000274,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вараш Рівненської області, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року по 18 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявні ризики перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у продовженні строку тримання під вартою. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вказана ухвала постановлено без дотримання вимог ст.199 Кримінального процесуального кодексу України (дажі - КПК), слідчий суддя взагалі не встановлював обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотанням, у провадженні Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000274 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст.6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту у червні 2018 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст.6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів ,психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи на території земель Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, поблизу річки Стир, 09 червня 2018 року близько 21 год. 40 хв., незаконно збув (продав) за гроші в сумі 400 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 3,458 г (в перерахунку на висушену речовину) ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст.6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстанвлених слідством обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту у липні 2018 року.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, діючи всупереч ст.ст.6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи на території земель Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, поблизу р. Стир, 14 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв., незаконно збув (продав) за гроші в сумі 600 грн. особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 1,782 г (в перерахунку на висушену речовину) ОСОБА_8 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року.
14 липня 2018 року ОСОБА_6 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК і того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
16 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Одночасно визначено розмір застави у сумі 133 760 грн., у разі внесення якої, підозрюваного буде звільнено з-під варти та буде покладено ряд обов`язків. Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Одночасно визначено заставу ОСОБА_6 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 760 грн., у разі внесення якої підозрюваного буде звільнено з-під варти та буде покладено ряд обов`язків. Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 12 липня 2018 року.
10 вересня 2018 року постановою в.о. керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, до трьох місяців, а саме до 14.10.2018 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті та незаконному збуті, вчиненому повторно, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме протокол огляду (помітки) грошей від 09.06.2018 року, протокол огляду покупця від 09.06.2018 року, протокол вилучення товару від 09.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2018 року, висновок експерта від 20.06.2018 року, протокол огляду місця події від 14.07.2018 року, протокол вилучення товару від 14.07.2018 року, протокол огляду покупця від 14.07.2018 року, протокол огляду (помітки) від 14.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2018 року, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Так, прокурором було доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Окрім того, на даний час не проведенно слідчих дій зі свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує ризик впливу підозрюваного на свідків. Ризик продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності підтверджений тим, що після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він огрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, прокурором доведено, що на даний час для встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що вимагає значного тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.
При цьому, судом встановлено, що строки досудового розслідування продовжено прокурором до 14 жовтня 2018 року, про що надані суду відповідні матеріали.
Доводи захисника про незаконність оскарженої ухвали колегія суддів вважає позбавленими підстав, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання з належною повнотою та об`єктивністю досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування запобіжного заходу. При цьому, стороною захисту не наведено жодних доказів на підтвердження своєї позиції.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання,
що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3