Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/165/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000408, внесеного до ЄРДР 29.01.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.01.2017, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наніс один удар ОСОБА_7 від чого останній упав на землю, після чого наніс удар ОСОБА_6 , поваливши останнього на землю та почав наносити удари по обличчю та тулубу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 помітив, що у потерпілого ОСОБА_6 із кишені джинсів випав мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy J7», модель SM-J700HZKDSEK, чорного кольору, припинив наносити останньому тілесні ушкодження, підняв мобільний телефон, та почав від них відходити тим самим, відкрито викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №259тв від 13.03.2017, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3736 грн. 67 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3736 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав повністю, не визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 28.01.2017 року о 23 годині 30 хвилин він перебував на орендовані квартирі на АДРЕСА_4 з товаришем ОСОБА_8 і до вчинення злочину він не має ніякого відношення. Він на початку грудня влаштувався на роботу на Майдані незалежності і працював всі свята, заробляв по 600-700 гривень на день. 30 січня 2017 року він купив своій сестрі ОСОБА_9 мобільний телефон Самсунг на метро Видубичі біля кіоску у незнайомого раніше чоловіка за 500 гривень. 30.01.2017 року щ 16 годині він збирався іхати до ОСОБА_10 де проживав з сестрою. Приіхавши до сестри він привіз ій телефон а вона віддала йому 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 28 січня 2017 року він вийшов з дому та зустрів ОСОБА_11 , і разом вони пшли до кафе «911», де випивали. Після кафе вони попрямували додому. Коли йшли по вулиці на них напав обвинувачений ОСОБА_12 , вдарив ОСОБА_11 , від чого останній впав, і, обвинувачений напав на нього почав наносити удари руками і ногами, під час чого з кармана випав мобільний телефон і обвинувачений взяв телефон і почав тікати. Обличчя нападника він запам`ятав дуже добре. Обвинуваченого впізнав по обличчю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ввечері 28.01.2017 року зустрічався з ОСОБА_13 близько 22 годин і вони разом пішли до кафе де вживали спиртні напої, а коли повертались разом додому, то біля кафе «911» до них підійшов обвинувачений. Побачив що обвинувачений щось виймає з кишені, після чого вдарив його і він впав, а потім вдарив ОСОБА_13 і той також впав. Після чого він побачив як обвинувачений прихопив телефон ОСОБА_13 і почав тікати. Обвинуваченого добре запам`ятав по його обличчю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що обвинувачений її рідний брат, 28.01.2017 року о 20 годині її брат приїхав в Богуслав та привіз їй мобільний телефон про який вона просила його щоб купив їй телефон не дорогий, а вона віддасть йому гроші. Він купив телефон і подзвонив їй і сказав що о 16 годині купив телефон недорого і везе їй. Вона віддала брату за телефон 500 гривень. Через декілька днів приїхала поліція та сказала що телефон крадений і забрала його.
Згідно витягів з кримінального провадження від 29.01.2017 року встановлено, що 28.01.2017 року приблизно о 23.30 год невстановлена особа, перебуваючи за адресою м Київ вулиця Світлицького 30/20А, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Фактичні дані що містяться в цьому документі, суд вважає належним, допустимим та достовірним.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2017 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив що 28.01.2017 року приблизно о 23.30 год невстановлена особа, перебуваючи за адресою м Київ вулиця Світлицького 30/20А, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг». Фактичні дані що містяться в цьому документі, суд вважає належним, допустимим та достовірним.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2017 року встановлено, що місцем огляду являється будинок АДРЕСА_5 в місці Богуслав де є громадянка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг». Як пояснила ОСОБА_15 даний телефон їй подарував рідний брат ОСОБА_16 , де він проживає їй не відомо. Фактичні дані що містяться в цьому документі, суд вважає належним, допустимим та достовірним.
Згідно розписки від 10.02.2017 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 отримав від працівників поліції свій мобільний телефон марки «Самсунг» на зберігання. Фактичні дані що містяться в цьому документі, суд вважає належним, допустимим та достовірним.
Згідно висновку експерта від 13.03.2017 року № 259тв встановлено, що «ринкова вартість станом на 28.01.2017 року мобільного телефону «Самсунг Гелексі» чорного кольору придбаного 15 квітня 2016 року використовувався за призначенням пошкоджень не мав, могла становити 3 736,67 грн. Фактичні дані що містяться у висновку даного експертного висновку, суд вважає належним, допустимим та достовірним.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_17 на фото № 2 впізнає особу яка 28.01.2017 року приблизно о 23.30 год за адресою м Київ вулиця Світлицького 30/20А, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого відкрито викрала мобільний телефон марки «Самсунг». Фактичні дані що містяться в цьому документі, суд вважає належним, допустимим та достовірним.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_11 на фото № 1 впізнає особу яка 28.01.2017 року приблизно о 23.30 год за адресою АДРЕСА_3 , нанесла тілесні ушкодження йому та ОСОБА_13 і зникла в невідомому напрямку. Фактичні дані що містяться в цьому документі, суд вважає належним, допустимим та достовірним.
Згідно Витягу із протоколу № 10 засідання комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій від 12 березня 2016 року, Участь в антитерористичній операції, Оперативне командування «ЗАХІД» Військова частина польова пошта НОМЕР_2 ОК «Захід» встановлено, що солдату ОСОБА_5 , стрілець-зенітник 1 зенітної ракетної батареї, надано статус учасника бойових дій. Згідно Витягу з Наказу від 12.10.2015 року № 225 командира військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_6 , встановлено, що солдат ОСОБА_5 з 11 жовтня 2015 року вибув з ВЧ НОМЕР_3 смт Десна до Донецької області для безпосередньої участі в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях. Згідно Довідки від 14 березня 2018 року про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, встановлено, що солдат ОСОБА_5 в період з 11.10.2015 року по 29.04.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в м. Маріуполь, с Успенівка, м Марянка, смт Велика Новосілка Донецької області. Фактичні дані що містяться в цих документах, суд важає належними, допустимими та достовірними.
Суд дослідивши всі запропоновані докази, встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 186 КК України, що даний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий в силу ст 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, брав участь в антитерористичній операції в м. Маріуполь, с Успенівка, м Марянка, смт Велика Новосілка Донецької області, має статус учасника бойових дій.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні також встановлено що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст. 2 Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Суд вияснивши, що ОСОБА_5 зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінального покарання на підставі Закону „Про амністію в 2016 році з нереабілітуючих підстав, прийшов до висновку, що він підлягає звільненню від кримінального покарання на підставі ст. 2 Закону України „Про амністію в 2016 році як учасник бойових дій, учасник антитерористичної операції в м. Маріуполь, с Успенівка, м Марянка, смт Велика Новосілка Донецької області.
Так, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні дій до прийняття Закону України „Про амністію в 2016 році №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року та набрання ним чинності 07 вересня 2017 року. На час набрання чинності Закону ОСОБА_5 є учасником антитерористичної операції в м. Маріуполь, с Успенівка, м Марянка, смт Велика Новосілка Донецької області, вчинив злочин, який не є особливо тяжким. Обмежень застосування щодо нього амністії не встановлено.
Враховуючи, конкретні обставини справи, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст 89 КК України, є учасником антитерористичної операції в м. Маріуполь, с Успенівка, м Марянка, смт Велика Новосілка Донецької області, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з підстав передбачених ст. 2 Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, Законом України Про амністію у 2016 році №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з підстав передбачених ст. 2 Закону України Про амністію у 2016 році №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року.
До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО - змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1