Справа № 300/571/18
Провадження № 1-кс/300/218/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000088 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України, погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий, Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України, про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого Воловецького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ст. 395 КК України,

Клопотання мотивовано тим, що 19 квітня 2018 року приблизно о 03.00 годині підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на території залізничного вокзалу, що розташований в смт. Воловець Воловецького району, під лавкою знайшов паперовий згорток в якому знаходилося 7,1693 грам речовини рослинного походження в перерахунку на суху речовину), яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/242 від 25.04.2018 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, і привласнивши наркотичний засіб умисно, незаконно, без мети збуту, носив та зберігав його при собі до 17.20 години, а в зазначений час у зв`язку з підозрою у вчиненні крадіжки його було запрошено до адміністративної будівлі Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 Воловецького району, де під час його особистого огляду працівниками поліції було вилучено наркотичний засіб.

У зазначених діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім цього, ухвалою Воловецького районного суду від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Будучи ознайомленим під розписку з ухвалою про встановлення обмежень, де вказано, що йому заборонено з 23.00 години до 06.00 години виходити з будинку, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 ; заборонено виїжджати за межі Воловецького району без дозволу начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області; заборонено розпивати спирті напої в кафе, барах , ресторанах та інших

торгових точках; зобов`язано з`являтися для реєстрації в чергову частину Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не менше двох разів на місяць.

Однак, ОСОБА_5 , у порушення ухвали Воловецького районного суду від 26.04.2018 року та ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, 30 квітня 2018 року у невстановлений слідством час, без дозволу начальника Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, без поважних причин, діючи з прямим умислом, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Такі дії ОСОБА_5 містять ознаки порушення обмежень, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ст. 395 КПК України. Просив застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, слідчого та позицію прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту клопотання вбачається, що 05 травня 2018 року старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Крім цього, 30 травня 2018 року старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 за погодженням прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

31 травня 2018 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від слідства та суду і його місцезнаходження було невідоме, його було оголошено в розшук за постановою слідчого Воловецького ВП ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, 25.05.2018 року Воловецьким районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 було оголошено в розшук, як обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на стадії підготовчого судового засідання, від явки до якого він ухилився.

06.07.2018 року органом досудового розслідування до Воловецького районного суду Закарпатської області, у відповідності до вимог статті 188 КПК України, одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

06.07.2018 року ухвалою Воловецького районного суду від 06.07.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

07.07.2018 року працівниками Воловецького відділення поліції підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі в судовому розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ст. 395 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Маррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55).
Обставини про обгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не заперечував.
З пояснення підозрюваного вбачається, що він був затриманий працівниками поліції в м. Київ, і звідти доставлений до суду.
Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема про те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує крім тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , також те, що він неодноразово судимий, судимість на час розгляду клопотання не знята і не погашена, що свідчить про схильність його до вчинення злочинів, раніше ухилявся від кримінального переслідування, що підтверджується ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.05.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Воловецького районного суду від 26.04.2018 року.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене суд визнав, що твердження захисника та самого підозрюваного про те, що домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку, не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) грн.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 07 липня 2018 року, з моменту затримання.

Визначити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є 05 вересня 2018 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1