06.08.2018 Єдиний унікальний № 371/953/18
Провадження № 1-кс/371/582/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

06 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано до Миронівського районного суду Київської області 01 серпня 2018 року, передано слідчому судді 06 серпня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 31 липня 2018 року до ЧЧ Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника ПрАТ «ВФ Україна» про вчинення крадіжки майна у виді 8 (вісім) акумуляторів. На місці вчинення злочину працівниками поліції виявлено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався від даної вишки. Зупинивши дане авто працівниками ГРПП було встановлено, що водієм є ОСОБА_3 , в автомобілі зберігається викрадене майно.

31 липня 2018 року з метою збереження викраденого майна був проведений невідкладний огляд транспортного засобу, в ході огляду виявлено та вилучено в салоні автомобіля 7 (сім) акумуляторів чорного кольору (на всіх акумуляторах наявні аналогічні наліпки з написами «Vision. Ct 12-0125x»), у багажному відділенні автомобіля 1 (один) акумулятор, що аналогічний іншим; кабель заземлення з мідною струмопровідною жилою, обмотка зеленого та жовтого кольорів (кабель довжиною 5, 85 см, шириною 8 мм.; кабель довжиною 7 м 40 см., шириною 11 мм.; кабель довжиною 5 м 15 см, шириною 11 мм; кабель довжиною 1м 37 см; кабель довжиною 3 м 20 см, шириною 8 мм; кабель довжиною 8 м 10 см, шириною 8 мм). Вилучено викрадене майно та транспортний засіб.

Особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, було затримано, при затриманні виявлено та вилучено взуття (кросівки) чорного кольору фірми «Найк», які поміщено в спеціальний пакет № 0004288, та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT E 1272(SEK)» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено в спеціальний пакет № 3008103.

За позицією слідчого виявлені та вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що містять сліди злочину, підлягають арешту.

Вилучене в ході огляду місця події майно оглянуто слідчим, долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

31 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення від працівників ПрАТ «ВФ Україна» про факт викрадення акумуляторів з вишки ПрАТ «ВФ Україна».

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31 липня 2018 року о 04 годині 02 хвилини до ЧЧ Миронівського ВП ГУНП в Київській області по лінії «102» надійшло повідомлення від працівника ПрАТ «ВФ Україна» про те, що спрацювала сигналізація від вишки ПрАТ «ВФ Україна», що розташована в селі Матвіївка Миронівського району Київської області, та вчинено крадіжку майна у виді 8 (вісім) акумуляторів. Оперативним виїздом на місце події було виявлено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», білого кольору з сірим відтінком, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався від даної вишки. Після зупинки автомобіля працівниками ГРПП було встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_3 , в салоні автомобіля перебувають акумулятори, які ідентичні тим, що були викрадені з вишки ПрАТ «ВФ Україна».

При затриманні ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено взуття (кросівки) чорного кольору фірми «Найк» та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT E 1272(SEK)», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено в спеціальний пакет № 3008103.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення крадіжки та перевезення викраденого майна автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2106», д.н.з НОМЕР_1 .
Такі фактичні дані зазначені у заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 липня 2018 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 липня 2018 року, потоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31 липня 2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року.

Факт долучення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження як речового доказу підтверджено постановою слідчого від 31 липня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальні об`єкти, які виявлено, вилучено та оглянуто слідчим, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що містять сліди злочину.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, слідчим дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти :

-взуття у виді кросівок чорного кольору фірми «Найк», які поміщено в спеціальний пакет № 0004288;

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT E 1272(SEK)», червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено в спеціальний пакет № 3008103.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1