Справа № 521/9710/18
Пр. № 1-кп/521/941/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

представник потерпілої особи: ОСОБА_4

за участі обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Білгород-Дністровський; оператора рисового потоку ЧП «Трапеза»; з середньо-спеціальною освітою; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 10.05.2018 року, приблизно о 8 годин 30 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи в магазині ТОВ «Таврія В» «ТЦ Аєропортівський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно ПП «Таврія Плюс», а саме: упаковку картриджів для гоління «GILLETTE MACH 3 TURBO», вартістю 567 гривень 87 копійок. Проте ОСОБА_5 вчинивши всі дії, яки вважав необхідними для заволодіння майном, з причин, які не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був затриманий працівниками магазину.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю та відмовився від надання пояснень.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів матеріаламі провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визначають долю речових доказів.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-речові докази упаковку картриджів для гоління «GILLETTE MACH 3 TURBO» передано на зберігання представнику потерпілої особи. (розписка від 30.05.2018 року);

-обвинувачений раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України (вимога від 18.05.2018 року, копія вироку від 17.08.2006 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 15.05.2018 року); має двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посередньо характеризується за місцем мешкання (характеристика).

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна).
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, а саме те, що він вважається раніше не судимим; його вік - 40 роки та соціальне положення працевлаштований, не одружений, має двох малолітніх дітей; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання межах санкції ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання щодо призначення покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, в судових дебатах, вимог щодо призначення більш суворого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину необхідно вважати поверненим законному власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 1020 гривень.

Запобіжний заход не обирати.

Речові докази: упаковку картриджів для гоління «GILLETTE MACH 3 TURBO», вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи.

Суддя: ОСОБА_1