Справа № 456/3977/18
Провадження № 1-кс/456/1189/2018
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Долинського районного суду Львівської області від 24.03.2017, який змінено ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.05.2017, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, звільнений з місць позбавлення волі 29.09.2017 року згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.09.2017 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000202 від 07.02.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб.

В обгрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме 07.02.2018 року близько 15:00 год., ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Теремок», що знаходиться в м. Моршин по вул. І.Франка, 37Д, де на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung j 510», що належить ОСОБА_6 , в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до вказаного стола переконався, що його дій ніхто не бачить шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung j 510», IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 3800 грн., на якому містилось захисне скло вартістю 80 гривень, в середині якого була картка пам`яті micro SD 8 Gb вартістю 250 гривень та сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень і який містився в чохлі силіконовому вартістю 150 гривень та з викраденим майном вийшов з приміщення магазину «Теремок». В подальшому ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4305 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

04.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою винну у вчиненій ним крадіжці.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2018; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину «Теремок» 12.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 29.02.2018; протоколом огляду відеозапису з приміщення ломбарду «Скарб» 02.03.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2018.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, також останній будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Долинського районного суду Львівської області від 24.03.2017, який змінено ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.05.2017, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, звільнений з місць позбавлення волі 29.09.2017 згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.09.2017 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин про власності.
Тому, виникла необхідність клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому та просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, до ЄРДР 07.02.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000202).

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: підозра у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений, і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи, тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долина, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 03 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 покидати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год. до 07.00 год.

Прибувати до кабінету №23 СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 , за його першим викликом та до суду по повістці.

Не відлучатися за межі м. Долина, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Долинському ВП Калуського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1