overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4023/18
Провадження № 1-кс/577/1944/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника Конотопського ВП

ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 серпня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовилася від своєї скарги, оскільки Конотопським ВП ГУНП в Сумській області за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ще 25 серпня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначила, що 25 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про злочин та за вказаною заявою 25 серпня 2018 року за № 000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з того, що діючим законодавством, зокрема КПК України, не передбачено прийняття відмови від скарги та закриття провадження з цієї підстави, заявник скаргу не підтримує, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 571/684/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000187 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24 вересня 2018 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа №766/3458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006360 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 572/560/14-к
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до Сарненського районного суду Рівненської області 10 лютого 2014 року від заступника прокурора Сарненського району Рівненської області по кримінальному провадженню № 0001639 від 9 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею Сарненського районного суду ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою до 21 лютого 2014 року. У відповідній ухвалі наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність.

Є підстави вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що обвинувачений має негативну репутацію, не має постійного місця роботи, вчинив інкриміновані дії, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, є наркотично залежним, не бажає лікуватись.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику та можливість продовження дії обраного запобіжного заходу із визначенням розміру застави.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розмір застави слід визначити ближче до мінімального розміру, встановленого частиною 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі на строк до 20 квітня 2014 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч гривень) які обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок в ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2014 року.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 750/5405/18
Провадження № 1-кп/750/267/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
предст. органу з
питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 10 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 01 червня 2018 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника, а також свідків, згідно заявленого прокурором клопотання. Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1254/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"24" вересня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 18.02.2018р. в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 25 вересня 2018 року о 14-00 год.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/5773/14-к
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 8 вересня 2014 року.

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 , в провадженні якої перебуває розслідування, звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про привід ОСОБА_3 , щодо якого виникла необхідність для проведення слідчих дій.

Слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав, визначених ч. 3 ст. 142 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 був викликаний до слідчого у встановленому ст.ст. 135,136 КПК України порядку для необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000059 від 8 вересня 2014 року, та не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи достатність даних про те, що ОСОБА_3 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого та не повідомляє причини свого неприбуття, до ОСОБА_3 слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу ОСОБА_3 до слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 до 15 грудня 2014 року.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1718/1-27/11
П О С Т А Н О В А

12 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Дяка В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст.198 КК України призначалась до слухання на 12 січня 2011 року.

У судове засідання не з`явилась свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У відповідності до ст.ст. 70, 292 КПК України свідки зобов`язані з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

забезпечивши їх явку в судове засідання в Сарненський районний суд Рівненської області на 10 годину 11 лютого 2011 року.

Копію постанови направити для виконання в Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області.

Суддя :
Справа № 1718/5-418/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В. О.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого Сарненським районним судом 10 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1010/17 Провадження № 1-кп/613/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000327 від 16 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Про поважні причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених, оскільки останні в судове засідання не з`явились, поважні причини їх неприбуття йому не відомі.

Захисник ОСОБА_4 вважав за неможливе розглядати справу без обвинувачених. При розгляді заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.

Неявка обвинувачених унеможливлює розгляд кримінального провадження і у зв`язку з їх неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачені в судове засідання за викликом суду не прибули, про поважність неприбуття суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід обвинувачених:

ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 10.00 год. 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 624/4/18
Провадження № 1-кп/626/149/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 вересня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 624/4/18, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.11.2017 року за № 0000326, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 18.06.2018 року з апеляційного суду Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2018 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 624/4/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 01.10.2018 року о 08.20 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя