26.06.2018 Справа № 756/8270/18
Справа № 756/8270/18
Провадження № 1-кс/756/1649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Грузії, грузин, громадянин України, вища освіта, одружений, має двох дочок, одна з яких неповнолітня, офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 червня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.06.2018 року, приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 3, а саме у приміщенні ресторану «Арго», де в цей же час у відпочивали ОСОБА_7 та його товариші ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В подальшому того ж дня за вищевказаною адресою між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання у вигляді смерті, ОСОБА_13 дістав із внутрішньої кишені куртки металевий предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «ПМ-358», який у нього на той час знаходився при собі, умисно привів в дію та здійснив два постріли в напрямку ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудей справа та голови зліва, від чого останній впав на підлогу та помер на місці. Таким чином, ОСОБА_13 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 року, приблизно о 23:30 год. у тому ж місці та в той самий час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (умисне вбивство двох або більше осіб).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті вищенаведеним особам приблизно о 23:35 год., ОСОБА_5 пройшов до приміщення ресторану та перебуваючи в холі ресторану, який розташований по вул. Оболонська Набережна, 3, що у м.Києві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажаючи їх настання, умисно привів в дію металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ-358», який у нього на той час знаходився при собі та здійснив приблизно шість пострілів, в напрямок ОСОБА_8 внаслідок, яких згідно довідки КМКЛ ШМД ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудей зліва, від яких останній втратив свідомість, однак, свій злочинний умисел направлений на вбивство двох і більше осіб до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

На думку сторони обвинувачення, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_18 від 24.06.2018 року; протоколами проведення впізнання зі свідками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), а також у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство), є обґрунтованою.

Щодо ризиків, то усвідомлюючи вид та міру покарання, що загрожує у разі доведення винуватості у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_18 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом погрози, підкупу, вмовляння може схиляти останніх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, під страхом суворого покарання, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Зазначене негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, винятковий характер, особливу жорстокість та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 , орган досудового розслідування доходить висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-які із визначених КПК України більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_18 , а тому для їх застосування відсутні законні підстави, так як вони не будуть співмірними із заявленими ризиками.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_18 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 та спосіб його вчинення, на думку прокурора необхідно не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Додатково просила врахувати, що хоча підозрюваний раніше не судимий та має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, проте тяжкість вчиненого ним злочину в сукупності із іншими ризиками, які є обґрунтованими, дають можливість відступити від висловленої ЄСПЛ презумпції про неперебування особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні фактично визнав обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів. Додатково зазначив, що він все своє життя був зразковим та нормальним директором ресторану, а будучи грузином за національністю, завжди гостинно приймав відвідувачів свого закладу. І до цих відвідувачів він відносився б так само, якби не їхнє хамське та принизливе відношення до його дочки, яка працювала в закладі офіціантом. Такої наруги над дочкою він стерпіти не зміг і, як кожен чоловік, змушений був захищав свою дочку. Крім того, надані стороною обвинувачення матеріали зовсім не містять відомостей про те, в якому стані відвідувачі зайшли перед закриттям до його закладу, якою була їхня поведінка та хто ці люди і що з себе представляють у звичайному житті. Всі їхні показання це суцільна брехня, яка не містить даних про дійсну причину початку конфлікту.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що обґрунтованість підозри у вчиненні його підзахисним злочину за ст. 115 КК України необґрунтована, оскільки необхідно врахувати психологічний стан сильного душевного хвилювання, в якому підозрюваний вчиняв протиправні дії (навіть дружина та дочка не зуміли завадити пострілам), а також обставини та ганебну поведінку відвідувачів кафе, яка до цього призвела. У підозрюваного не було ніякої мети та мотиву вчинення умисного вбивства, тому на думку сторони захисту, такі дії підозрюваного має бути перекваліфіковано на ст. 116 КК України. Крім того, підозрюваного вчора було госпіталізовано до КМКЛ ШМД із невідкладним діагнозом та рекомендаціями оперативного лікування; у нього видалена частина щитовидної залози і він постійно змушений пити ліки. Знаючи, який рівень медицини в СІЗО, є ризик того, що за ускладнення цієї хронічної хвороби, що потребує оперативного лікування, його можуть не встигнути довезти до лікарні. За таких обставин наявні підстави для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів електронного контролю.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 24 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких до чергової частини Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення, про те, що 24 червня 2018 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_5 в ресторані «Агро», який розташований по вул. Оболонська Набережна, 3, в ході конфлікту зі сторонніми особами, перебуваючи у приміщенні ресторану, реалізуючи свій умисел на позбавлення життя двох і більше осіб, застосував вогнепальну зброю, вчинив при цьому всі необхідні на його думку дії, однак не довів свій умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі. 24 червня 2018 року до ЄРДР додатково внесено відомості, відповідно до яких 24 червня 2018 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні ресторану «Агро», за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 3, де також перебував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов до приміщення ресторану та перебуваючи в холі ресторану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, умисно провів в дію металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ-358», який у нього на той час знаходився при собі, та здійснив приблизно вісім пострілів в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудей зліва, від яких останній втратив свідомість, та влучив у ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудей справа та голови зліва, від яких він помер на місці.

24 червня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п.1 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

24 червня 2018 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, раніше не судимий ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у зв`язку з чим слідчий та прокурор мали право звертатись до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. .
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24 червня 2018 року, в ніч з 23 на 24 червня 2018 року вона з друзями відпочивала в кафе «Арго» по вул. Оболонська набережна у м.Києві. Коли вони розрахувалися за замовлення, до залу зайшов чоловік, дістав предмет схожий на пістолет та зробив декілька пострілів в обличчя ОСОБА_7 . Після цього свідок побачила, як останні стікає кров`ю. Потім вона почула ще постріли, всі почали кричати та тікати. Після цього вона вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_19 , у якого було вогнепальне поранення. ОСОБА_20 залишився лежати біля столика всередині, він помер на місці.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24 червня 2018 року, останній пояснив, що ввечері 23 червня 2018 року він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_21 та друзями приїхали відпочивати в кафе-бару «Арго». Після того, як пройшло близько 30 хв. від часу початку відпочинку в цьому закладі, до приміщення зайшов чоловік та спитав, чи не збираються вони вже йти, на що йому відповіли, що як на грузина він не дуже гостинний. Після цього він з матюками ще раз запитав, чи вони вже йдуть, на що йому відповіли, що заплатили за замовлення та зараз будуть виходити. На їх відповідь чоловік дістав предмет, схожий на пістолет, та почав стріляти в стійку, а потім ще кудись. Всі почали падати на підлогу та ховатися, а потім тікати на вулицю. На вулиці він побачив ОСОБА_22 , у якого було садна на голові та в лівому плечі отвір схожий на поранення. В кафе лишилися декілька друзів, а решта відбігла від кафе на деяку відстань.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказані свідки впізнали підозрюваного як особу, яка почала стрілянину в кафе «Арго» в ніч з 23 на 24 червня 2018 року.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 червня 2018 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 3, а саме у приміщенні ресторану «Агро», на місці події виявлено труп чоловіка з ранами в голові та грудях у вигляді отворів, предмети схожі на гільзи, предмети схожі на кулі, а також предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ-386».

Згідно довідки КМКЛ ШМД від 24 червня 2018 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудей зліва.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази доводять його причетність до інкримінованого йому злочину.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, має дітей та має постійне місце проживання, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, що свідчить про недоведеність прокурором ризику вчинення ним нових злочинів.

Водночас слідчий суддя враховує, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим йому загрожує кримінальна відповідальність у виді довічного позбавлення волі.

Вказане свідчить про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваному відомо персональні дані всіх свідків та потерпілого, яких було допитано на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, досить високим є ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе шляхом вмовляння, погроз чи підкупу впливати на потерпілого та інших свідків події злочину з метою зміни їхніх показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та запобігання спробам чинення тиску на потерпілого, свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує важкий пригнічений психологічний стан підозрюваного на судовому засіданні, що зумовлює перебування його під цілодобовим наглядом сторонніх осіб, що за умов обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою неможливо.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення неправильно кваліфіковано вказаний злочин, проте таким доводам має бути надано оцінку при розгляді в суді по суті обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , а питання вини особи в цьому судовому засідання не вирішується.

Суд також враховує доводи підозрюваного про його поганий стан здоров`я, а також надані захисником медичні довідки про стан здоров`я підозрюваного, проте більша частина з них датована за період 2006 -2011 роки, а довідка КМКЛ ШМД від 26 червня 2018 року рекомендує оперативне лікування грижі у зв`язку з ризиком ускладнення, але не містить протипоказань утримання особи в умовах СІЗО.

Крім того, 10 лютого 2012 року Міністерством юстиції України затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, який регулює питання надання екстреної медичної допомоги підозрюваним, за умови виникнення у них критичних станів в умовах СІЗО.
Посилання сторони захисту на показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка є дочкою підозрюваного та виконувала обов`язки офіціанта в кафе «Арго» в ніч з 23 на 24 червня 2018 року), відповідно до яких справжньою причиною неадекватної поведінки батька є повідомлення нею батьку обставин ганебної поведінки відвідувачів щодо неї, не є підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують обґрунтованість підозри та не мінімізують ризики, про які вище зазначив слідчий суддя.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 24 червня 2018 року по 22 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1