Ухвала
Іменем України

19 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7514 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

представника
цивільного відповідача ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 з Сторожинецького районного суду Чернівецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК, про направлення матеріалів кримінального провадження щодо неї з Сторожинецького районного суду Чернівецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області неможливо утворити законний склад суду у даному кримінальному провадженні, а саме: призначити запасного суддю відповідно до ст. 320 КПК. Зокрема, на думку захисника, при повторному визначенні складу суду у данному кримінальному провадженні, суддю ОСОБА_8 , заяву про самовідвід у цьому провадженні якої раніше задоволено, було повторно у порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК незаконно призначено запасним суддею. На думку захисника після задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 неможливо утворити новий склад суду, а тому ставить питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, представника цивільного відповідача, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіркою матеріалів, що перебувають у розпорядженні кримінального касаційного суду, клопотання захисника та наданих до нього копій судових рішень, додаткових матеріалів, витребуваних на запит Верховного Суду, встановлено, що до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК, та було призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.
14 листопада 2017 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області було проведено підготовче судове засідання та призначено спеціальний судовий розгляд.
Наразі, як вбачається з довідки Сторожинецького районного суду Чернівецької області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 знаходиться на стадії судового розгляду - оголошення прокурором обвинувального акту.
Так, згідно з ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

За змістом ст. 320 КПК у кримінальному провадженні судом може бути прийнято рішення про необхідність призначення запасного судді, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.
З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що законним є склад суду, який утворений відповідно до вимог КПК з додержанням процедури визначення колегії суддів, а задоволення заяв про відводи чи самовідводи запасного судді не впливає на законність складу суду, який здійснює судове провадження. Таким чином, враховуючи наведе, твердження захисника про неможливість утворити склад суду для судового розгляду у цьому провадженні є неспроможними.
Також, колегія суддів зазначає, що у розумінні вимог статей 31, 319, 320, 344 КПК, запасний суддя у цьому кримінальному провадженні, який до заміни ним одного із суддів колегії, не є суддею зі складу суду.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2017 року, було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 з Сторожинецького районного суду Чернівецької області до іншого суду з аналогічних підстав.

Отже, за наведених обставин, апеляційним судом вже визначена підсудність даного провадження, а, згідно з вимогами ч. 5 ст. 34 КПК, спори про підсудність між судами не допускаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК- не встановлено, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК,

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК, про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з Сторожинецького районного суду Чернівецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: