Справа № 734/3384/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/59/18
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області та встановлення розумного строку в два місяці строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення та завершення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000723 від 01.10.2017 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 .

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що затягування строків досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України, а при недотриманні слідчим розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження скасувати ухвалу слідчого суддів та прийняти нову, якою відкрити провадження та встановити розумний строк в два місяці для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення та завершення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000723 від 01.10.2017 за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначена ухвала не відповідає положенням статті 114 КПК України, оскільки на суд покладений обов`язок захищати права учасників справи та здійснювати відповідний контроль, в тому числі і за розумними строками слідства. У даній справі тяганина є очевидною, а мотивація в ухвалі слідчого судді є формальною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказували на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За містом ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_7 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, порядок їх розгляду, повноваження слідчого судді визначені Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З аналізу вказаної норми закону слідує, що суб`єкт може звертатись до прокурора, слідчого судді, суду, у яких знаходиться провадження, здійснити кримінальне провадження, або окремі процесуальні дії у більш короткі строки, ніж передбачені законом.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Посилання апелянта на положення ст.114 КПК України, без урахування положень КПК України, яким визначено строк досудового розслідування і в межах якого мають бути проведені відповідні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, не дають підстав лише в порядку ст.114 КПК України встановлювати процесуальні строки, як про це просить апелянт.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4