Справа № 309/4341/16-к
Провадження № 1-кс/309/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14.12.2016 року, про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000703 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 що подав скаргу та потерпілій ОСОБА_6 , інший адвокат потерпілого ОСОБА_7 не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином і жодних заяв або клопотань до суду про розгляд скарги у їх відсутності не подавали. Суд виходячи з підстав передбачених ст.306 КПК України ухвалив провести судовий розгляд поданої скарги без участі особи що подала скаргу та потерпілого і його захисника.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 9 КПК України безпідставно, без всебічного та повного дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні виніс постанову від 14.12.2016 року, якою закрив кримінальне провадження по факту незаконного проникнення 02.07.2016 року в дворогосподарство та житловий будинок ОСОБА_6 працівниками Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та складання ними акту про виявлене порушення правил користування електроенергією.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провести судовий розгляд поданої скарги без участі особи що подала скаргу та потерпілого і його захисника. По суті наведених обставини у скарзі також просив суд відмовити в задоволенні скарги, через її безпідставність. Прокурор зазначив, що за зверненням ОСОБА_6 відомості про вчинене кримінальне правопорушення з боку працівників Хустського РЕМ були внесені внесено до ЄРДР №0000703 від 15.08.2016 року за ч.1 ст.162 КК України.

В ході перевірки наведених фактів у заві потерпілого та на підставі зібраних доказів слідчим прийняте відповідне рішення про закриття кримінального провадження №0000703 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України в діях працівників Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго». Вважає таке рішення слідчого правильним і таким, що прийняте на підставі доказів зібраних під час досудового розслідування провадження та відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали додані до скарги, а також кримінальне провадження №0000703, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 15 серпня 2016 року до ЄРДР за №0000703 внесено відомості про розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України. В ході проведення досудового розслідування, на підставі зібраних доказів слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що в матеріалах справи наявна постанова від 14.12.2016 року.

Під час дослідження вказаного кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що слідчим проведено перевірку всіх обставин зазначених у зверненні потерпілого з приводу незаконного проникнення до його житла працівниками Хустського РЕМ, відповідно до вимог КПК України проведено ряд процесуальних дій з метою встановлення та фіксування доказів, встановлено осіб, які давали покази під час їх допиту. Таким чином, слідчий з дотриманням вимог визначених ст.9 КПК України в повному обсязі встановив та дослідив обставини кримінального провадження і на підставі належних та допустимих доказів слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з вище наведеного, та оцінивши в сукупності докази перевірені під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність вимог зазначених у скарзі адвоката, що дає підставу зробити висновок про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 14.12.2016 року, про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1