Номер провадження: 11-кп/785/865/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 . не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

11.09.2013 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до ЄРДР 25.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків у зв`язку із невідповідністю вимогам діючого законодавства. Суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимог щодо складання обвинувального акту та доданого до нього реєстру досудових рішень, суд вбачає достатню кількість недоліків, а саме: немає печатки органу, який повинен затвердити обвинувальний акт та вказані лише ініціали прокурора, який затверджував своїм підписом обвинувальний акт, замість прізвища, ім`я та по батькові останнього.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в Суворовський районний суд м. Одеси для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки як вбачається в обвинувальному акті, який затверджено прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 , вказано П.І.Б. та посада прокурора, який затверджує обвинувальний акт. Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України вбачається перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, проте у вищевказаній статті КПК України відсутнє посилання на обов`язкову наявність печатки органу при затвердженні обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Відповідно до ст.314 КПК України, питання про повернення обвинувального акту вирішується під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.347 КПК України, стадія судового розгляду кримінального провадження розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акту.

У відповідності до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що в разі, якщо суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з будь-яких причин, то після заміни судді, в разі, якщо не був призначений запасний суддя, судовий розгляд розпочинається спочатку, тобто з оголошення прокурором обвинувального акту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року був призначений судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду кримінального провадження по суті протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями склад суду був змінений (т.1, а.с.195).
Зі змісту журналу судового засідання від 23.06.2017 року, після заміни складу суду було прийнято рішення про початок судового розгляду спочатку, зі стадії оголошення обвинувального акту (т.1, а.с.210-212).
Разом з цим, на стадії судового розгляду справи по суті, під час оголошення обвинувального акту захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України (т.1, а.с.232).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження по суті, обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.
Апеляційний суд вважає, що повернення судом обвинувального акту прокурору для усунення недоліків на стадії судового розгляду по суті, а не у підготовчому судовому засіданні, є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки прямо суперечить положенням ст.314 КПК України, та тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.
Крім того, апеляційний суд визнає безпідставним викладений в оскаржуваній ухвалі висновок стосовно неналежного затвердження прокурором обвинувального акту, а саме - відсутності гербової печатки органу прокуратури на обвинувальному акті, а також зазначення прізвища та ініціалів прокурора, який його затвердив, замість повних прізвища, імені та по-батькові.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. При цьому жодної вимоги стосовно скріплення обвинувального акту гербовою печаткою органу прокуратури, так само як і зазначення повних прізвища, імені та по-батькові прокурора, який його затвердив, чинний кримінальний процесуальний закон не містить.
Також в обвинувальному акті викладені повні прізвище, ім`я та по-батькові слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні, тому (т.1, а.с.6).
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 412, 419, 428, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до ЄРДР 25.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати.

Призначити новий розгляд в Суворовському районному суді м. Одеси зі стадії судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4