overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/3104/18
Провадження 1-в/635/408/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100) ОСОБА_2 про визначення порядку відбування покарання за декількома вироками,

в с т а н о в и в :

10 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про визначення порядку відбування покарання за декількома вироками відносно засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100) ОСОБА_2 про визначення порядку відбування покарання за декількома вироками на 24 травня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 589/859/18
Провадження № 1-кс/589/818/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого (посадових осіб) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 03.04.2018р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України.

Дана скарга надійшла до суду 03.05.2018р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 08.05.2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та відповідальній особі слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/711/18
Провадження № 1-кп/650/106/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2018р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст. 314 КПК України, розглянувши клопотання про застосування примусових
заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 11.05.18р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 11.05.18р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 17.05.2018р. на 10.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3423/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/105/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 травня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.1,5 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3391/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, просив призначити судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в яких зазначив, що йому відомо про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, просив проводити це засідання без його участі та призначити судовий розгляд. Суд з урахуванням положень ст. 325 КПК України встановив можливість за відсутності потерпілого в підготовчому засіданні з`ясувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, без потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українина 08.06.2018 о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1233/18
Номер провадження 1-кп/725/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці на 23 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: прокурора, адвоката, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 752/9362/18
Провадження №: 1-кс/752/3761/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, винесене в кримінальному провадженні № 0001887 від 08.02.2013, прокурором місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001887 від 08.02.2013 стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 в період часу з жовтня 2012 року по 07.02.2013 року, діючи умисно з корисливих спонукань, порушуючи ЗУ «Про заборону бізнесу в Україні», надала можливість доступу та займалась проведенням азартних ігор на сорока чотирьох гральних автоматах в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тобто займалась гральним бізнесом.

29.04.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та на даний час місце перебування останньої невідоме.

10.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що слідчим не надано доказів оголошення ОСОБА_4 у розшук, не надано доказів викликів останньої до органів досудового розслідування, відсутні покази свідків щодо її проживання чи не проживання по місцю реєстрації, вважаю за необхідне відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду.

Керуючись вимогами ст. 40, ст. 131, ст. 132, 177, 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000368, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30 серпня 2017 року за вх. № 68, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 20 хв. 03 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Скела Терциум» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54049/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54049/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та надала заяву, в якій остання просить закрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.

На підставі ст. 174 КПК України, оскільки, приписами вказаної статті також передбачено строки розгляду клопотань вказаної категорії, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб з урахуванням положень ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що особа, яка подала клопотання, подала заяву про закриття провадження за клопотанням про арешт майна та не підтримала його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Скела Терциум» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі № 757/54049/17-к в рамках кримінального провадження № 0002209- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , яка полягає у не проведенні слідчих дій по кримінальному провадженні №0000257

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не проведенні слідчих дій по кримінальному провадженні №0000257.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 7.05.2018р. о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: Мусулевського Я.А.,
за участі секретаря Лисишиної В.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області Яніцького С.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2018 року за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області Яніцького С.М., погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області Філімоновим К.В. про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року слідчим суддею клопотання слідчого задоволено; призначено у кримінальному провадженні судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 28а, а саме документів щодо паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи переклеювався фотознімок на 1-й та 3-й сторінці паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ?
- Чи вносилися в бланк паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зміни первинного змісту документа шляхом підчисток, правлень, дописок тощо?
08.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого в якому він просить виправити описку, а саме вірно вказати прізвище особи, на ім`я якої виданий паспорт громадянина України НОМЕР_1 з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_2 ».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2018 року у справі № 766/2727/18, а саме вірно вказати прізвище особи, на ім`я якої виданий паспорт громадянина України НОМЕР_1 з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя:
печерський районниЙ суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003154,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, через канцелярію суду від представника останньої надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність, у якій він проти її задоволення не заперечував.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність сторін кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши та дослідивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, за якими слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, слідчим суддею не встановлено.

Аналізуючи викладене, а також те, що заявником надано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що вказує на те, що заявлені особою, яка звернулась зі скаргою вимоги не підтримуються, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003154 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1