Справа №443/390/18
Провадження №1-кп/443/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000112 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 15 лютого 2018 року о 09.00 год., знаходився у будинку ОСОБА_4 , що на АДРЕСА_1 , і тоді у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що його ніхто не бачить, оскільки ОСОБА_4 вийшов із кімнати, таємно викрав чоловічий матерчатий гаманець, вартістю 30 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 475 грн., банківські карти банку: Ощадбанк № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , IHOR HUK, Ощадбанк № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , IHOR HUK та Ощадна книжка, видана на ім`я ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну у суму 505 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним, підписана сторонами 12 березня 2018 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України; розміру заподіяної майнової шкоди, яка становить 505 грн. і яку підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілому повністю до укладення угоди; узгодженого покарання у виді 80 годин громадських робіт і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про примирення від 12 березня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану йому майнову шкоду.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.
Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідний на призначення узгодженої міри покарання.
Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: чоловічий матерчатий гаманець, банківські карти банку: Ощадбанк № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , IHOR HUK, Ощадбанк № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , IHOR HUK та Ощадна книжка, видана на ім`я ОСОБА_4 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - йому повернути.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1