Справа № 404/7527/18
Номер провадження 1-кс/404/3600/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0009069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- допитати, у судовому засіданні за місцем розташування суду, за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, в якості свідка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон - НОМЕР_1 , раніше судимого, з наступних питань: Яким чином, де та коли ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протягом якого часу спілкувався та із якою періодичністю він бачився із підозрюваними? Обставини здійснення пропозиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допомогти їм продати мобільний телефони? Яким чином, де та кому ОСОБА_5 продав мобільний телефон, який йому надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .? Який саме, технічні характеристики мобільного телефону, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали ОСОБА_5 для продажу? Встановити час, місце та відомі свідку обставини скоєння 24.10.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення?

На обґрунтування клопотання зазначено, що упровадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0009069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2018 року близько 15.30 год., ОСОБА_6 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебували на АДРЕСА_2 , біля одного з входів до КЗ «Кіровоградська обласна лікарня» . В цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_8 , який розмовляв по телефону. В цей час потерпілий ОСОБА_8 звернувся до раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з проханням вказати йому на корпус «Челюсно-лицьової хірургії», на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились та вказали потерпілому ОСОБА_8 пройти за ними, що останній і зробив. Проходячи повз корпус приймального відділення КЗ «Кіровоградська обласна лікарня», що по проспекту Університетському, 2/5 м. Кропивницького, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , винник спільний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою між ними.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою дії, ОСОБА_6 діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, наніс один удар кулаком правої руки в лівий бік щелепи потерпілого ОСОБА_8 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень, у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, від чого останній втратив рівновагу, та опинився в положенні напівсидячи, в цей час ОСОБА_7 , підбіг до потерпілого та шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5 Plus», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартість якого зі слів потерпілого становить 5700,00 гривень, який ОСОБА_8 тримав в лівій руці.

Заволодівши майном, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5700,00 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , надав покази про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , він проживає протягом тривалого часу. 24.10.2018 в обідню пору доби він зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебували за адресою: м. Кропивницький, АЗС №2, де побачили, що повз них пройшов невідомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 погукав свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який був середнього зросту, спортивної статури, мав світле коротко стрижене волосся, та знаходився неподалік від нас. Після чого ОСОБА_10 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 пішли за чоловіком, який проходив повз нас, та був в явному стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_5 в свою чергу пішов за ОСОБА_12 , та його знайомим ОСОБА_13 . Останні поспішили до невідомого чоловіка, наздогнали його, після чого ОСОБА_11 наніс удар кулаком руки в область обличчя чоловіка, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого останній присів, а ОСОБА_12 витягнув мобільний телефон, який перебув у лівій руці чоловіка. Невдовзі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_5 показали вкрадений мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi 5» чорного кольору, типу сенсорний, та запитали, в якому місці його можна продати, на що ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхати до АС №2, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 1, та продати його. ОСОБА_12 віддав ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, і вони разом поїхали за вищевказаною адресою. Приїхавши на зазначене місце, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пішли до раніше знайомого мені ОСОБА_14 , де продали мобільний телефон за грошові кошти у сумі 1 100 гривень, отримані гроші за продаж мобільного телефону ОСОБА_5 віддав отримані гроші ОСОБА_13 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , раніше судимого, виходячи з наступного.

Встановлено, що свідок ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи в м. Кропивницький та не одружений, не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в м. Кропивницький. Також в зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у слідства є підстави вважати, що останній може здійснювати тиск, вплив на свідка ОСОБА_5 , внаслідок чого, ОСОБА_5 в подальшому може змінити свої свідчення, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене та враховуючи, що показання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, а також, те що наявні обставини, які можуть унеможливити допитати в суді свідка ОСОБА_5 , слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.10.2018 року внесено до ЄРДР Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській областівідомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України за № 0009069.

В рамках вище вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 225 КК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
До вимог змісту клопотання про допит свідка, потерпілого в поряду ст. 225 КПК відносяться: 1) обґрунтування необхідності отримання показань свідка чи потерпілого із зазначенням їхнього прізвища, імені, по батькові, місця проживання; 2) обґрунтування винятковості обставин, які зумовлюють такий допит та можуть його унеможливити в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань; 3) посилання на докази, якими обґрунтовується клопотання.
Зі змісту статті 225 КПК вбачається, що слідчий суддя може задовольнити клопотання або відмовити у його задоволенні.
З урахуванням того, що слідчим у поданому клопотанні та долучених до нього матеріалах не доведено винятковості обставин, які можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, оскільки суть клопотання зводиться до того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом може вплинути на свідка з метою зміни показів, є лише припущенням слідчого та не є в розумінні ст. 225 КПК України підставою для проведення його допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні, таким чином вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Осторогу слідчого, що свідок не має постійного місця проживання, можна усунути повторним його допитом, під час якого з`ясувати, де він буде проживати, номер його телефону, а також контактні дані його родичів, через яких з ним можна буде зв`язатися. В тому, числі повторний допит зумовлений тим, що місце вчинення злочину за показом свідка не збігається із таким, що встановлено досудовим слідством (АС2 КЗ «Кіровоградська обласна лікарня»).
Керуючись ст. ст. 110, 225, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0009069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1