АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/266/18 Справа № 711/4150/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Черкаського гарнізону на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, українця, одруженого, ФОП, працюючого на посаді судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тобто до 22.07.2018 року включно.

Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №4000017;

2) до 17.00 години 24.05.2018 року здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності декількох паспортів здати всі);

3) не відвідувати приміщення Київського НД1СР та його відділень без письмовою дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000017:

4) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб (особисто, телефоном, за

допомогою телекомунікаційних мереж, тощо), крім спілкування під час проведення

слідчих дій, зі свідком у кримінальному провадженні №0000017 ОСОБА_10 ; працівниками Київського НД1СЕ і його відділень, а також залученими у кримінальному провадженні №0000017 експертами та спеціалістами;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі порушення обраною запобіжною заходу або покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 22.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих йому повноважень, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин. -

Згідно рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5(3) від 16.07.2009 експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 присвоєно кваліфікацію судового експерта та видано відповідне свідоцтво №998 на проведення психологічних експертиз, а саме проведення психологічних досліджень, строком дії до 16.07.2014.

У подальшому, відповідно до наказу директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №73 від 08.08.2011 номер вказаного свідоцтва змінено з №998 на №220-11.

В подальшому, рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6(7) від 05.09.2014 експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 підтверджено кваліфікацію судового експерта та продовжено строк дії свідоцтва, у зв`язку з чим також, продовжено термін дії дозволу на проведення психологічних експертиз, а саме проведення психологічних досліджень, строком до 05.09.2019.

Відповідно до наказу (розпорядження) директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №106к від 16.05.2014 «про прийняття на роботу» ОСОБА_9 призначено на посаду судового експерта.

У подальшому, відповідно до наказу т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №251 к від 27.10.2017 (про переведення на неповний робочий день) судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 , працюючого за сумісництвом в режимі неповного робочого дня, переведено на неповний робочий день.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_9 зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність судового експерта, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) судовому експерту ОСОБА_9 забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно зі ст.12 вказаного Закону судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок, на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку, заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно вимог п.п. 2.1, 2.2., 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, ОСОБА_9 повинен здійснювати проведення незалежної, кваліфікуючої й об`єктивної судової експертизи та експертних досліджень, забезпечувати їх повноту та обґрунтованість; відповідно до чинного законодавства забезпечувати правильність оформлення документів під час проведення судових експертиз та складання висновків: брати участь у проведенні комісійних та комплексних експертиз, за дорученням завідувача відділенням; дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції»; повинен знати Конституцію України, Закони України «Про судову експертизу», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про запобігання корупції», «Про звернення громадян», інші нормативно-правові акти, що регламентують судово-експертну та наукову діяльність; несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та бездіяльність або невикористання наданих йому прав, які негативно позначились на результатах роботи, порушення вимог законодавства про судову експертизу України та/або методичних вимог під час проведення досліджень, за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях, порушення вимог антикорупційного законодавства, а також відповідальність за порушення, скоєні під час виконання посадових обов`язків їй заподіяну матеріальну шкоду Інституту в межах, встановлених чинним законодавством.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_9

являючись фахівцем державної спеціалізованої установи судовим експертом

Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері професійної діяльності за наступних обставин.

Так, 22.03.2018 близько 13 год. 30 хвилин, у порушення ст. ст. 10. 12 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1, 2.2., 2.3. 2.10, 4.1. 5.2. 5.4. 5.5. 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, ОСОБА_9 , являючись судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у службовому кабінеті №302. розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 у ході особистої розмови, висловив громадянин) ОСОБА_10 , який являється учасником кримінального провадження (потерпілим) незаконне прохання надати неправомірну вигоду у сумі 5 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення ст. ст. 10, 12 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1, 2.2., 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017. являючись судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 13 години 00 хвилин 28.03.2018. перебуваючи у службовому кабінеті №302 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 одержав від громадянина ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Окрім цього, під час даної зустрічі ОСОБА_9 наголосив, що в подальшому ОСОБА_10 повинен йому надати неправомірну вигоду не в розмірі 5 тис. грн. в цілому як він говорив під час минулої розмови, а у розмірі 4,5 тис. грн. При цьому 1 тис. грн. неправомірної вигоди він ( ОСОБА_10 ) повинен надавати кожного тижня за вчинення в його інтересах дій щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення ст. ст. 10, 12 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1. 2.2.. 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, являючись судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 10 години 50 хвилин 03.04.2018, перебуваючи у кабінеті №302 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 одержав від громадянина ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Під час даної зустрічі ОСОБА_9 наголосив, що наступного тижня ОСОБА_10 повинен йому надати неправомірну вигоду в розмірі 1,5 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

Він же. продовжуючи свої злочинні дії. спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення ст. ст. 10. 12 Закону України «Про судову експертиз», плі. 2.1. 2.2. 2.3. 2.10, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 посадової інструкції судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.12.2017, являючись судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, близько 11 години 20 хвилин 11.04.2018, перебуваючи у кабінеті №302 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 одержав від громадянина ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища щодо прискорення проведення судово-психологічної експертизи та завищення суми завданої моральної шкоди.

О 10 годині 50 хвилин 22.05.2018 у службовому кабінеті №302 розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 62/1 після одержання останньої частини неправомірної вигоди в розмірі 1,5 тис. грн. ОСОБА_9 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправну діяльність припинено, а зазначені грошові кошти вилучено.

22.05.2018 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з тих мотивів, що прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 1959 року народження, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: родину та постійне місце проживання в м. Черкаси з 1995 року, у Черкаському відділенні КНДІСЕ працює за сумісництвом, а крім того є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на хронічні захворювання, - хронічний пієлонефрит та сечокам`яну хворобу. Також слідчий суддя вказав, що згідно ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заступник військового прокурора Черкаського гарнізону в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням підозрюваного у Черкаському СІЗО.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги обґрунтовані доводи слідчого та прокурора щодо обставин, які можуть вплинути на об`єктивне проведення досудового розслідування, під час перебування ОСОБА_9 на волі, без ізоляції від суспільства на час проведення досудового слідства.

Вказує, що ОСОБА_9 , будучи судовим експертом, може незаконно впливати на інших експертів, яким буде доручено проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_9 має широке коло знайомств, в тому числі, з працівниками правоохоронних органів, які можуть протидіяти здійсненню об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та впливати на свідка від якого вимагав неправомірну вигоду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану заступником військового прокурора Черкаського гарнізону апеляційну скаргу, ОСОБА_9 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому військовий прокурор не надав жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу є неправосудною.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. А також те, що ОСОБА_9 1959 року народження, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: родину та постійне місце проживання в м. Черкаси з 1995 року, у Черкаському відділенні КНДІСЕ працює за сумісництвом, а крім того є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на хронічні захворювання, - хронічний пієлонефрит та сечокам`яну хворобу.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_9 вірно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом не враховано що ОСОБА_9 має широке коло знайомств, в тому числі, з працівниками правоохоронних органів, які можуть протидіяти здійсненню об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та впливати на свідка від якого вимагав неправомірну вигоду, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, а тому ухвала слідчого судді від 24.05.2018 р., про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі заступник військового прокурора Черкаського гарнізону, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тобто до 22.07.2018 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :