overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2148/17
№ провадження 1-кс/495/390/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7872/17
№ провадження 1-кс/495/470/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3377/18
Провадження № 1-кп/520/738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0000189 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 13:00 годину 11 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 11.07.2018 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1715/18
Номер провадження:1-кп/521/574/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше не судимої, не заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 , на 13 лютого 2018 року на 12 годину в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 520/4920/18
Провадження № 1-в/520/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 20.04.2017 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2017 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 20.04.2017 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2811/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про призначення судово - імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001283 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2018, приблизно о 17 годин 00 хвилин, невстановлені особи, серед яких невідома жінка віком приблизно 30 років, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрали 7000 доларів США, 200 євро та золоті прикраси. Наразі сума збитків встановлюється. Потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень в вигляді: ВЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку.

В ході огляду місця події від 23.06.2018 по місцю мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено змив з рідини бурого кольору, які упаковані в два білих паперових конверти.

Враховуючи, що для проведення судово - імунологічної експертизи необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

1.Залучити Одеське обласне бюро СМЕ (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), для проведення судово -імунологічної експертизи.

На вирішення експерта доцільно поставити такі питання:

2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є кров на представленому на дослідження змиві з речовини бурого кольору, вилученому в ході огляду місця події від 23.06.2018?

- чи належить вона потерпілому ОСОБА_5 .?

3. Для дослідження експерту надати: змиви з рідини бурого кольору, які упаковані в два білих паперових конверти, копію протоколу огляду місця події від 23.06.2018.
Дозволяю повну або часткову витрату об`єкта дослідження чи зміну його властивостей;

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/4797/18
Провадження №1-кс/554/5681/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 19.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки постановою від 11.07.2018 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Заслухавши думку заявника, яка не заперечувала проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі з наступних підстав.
У відповідності до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржуються в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.07.2018 року скасована постанова слідчого від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000107.

Беручи до уваги, що прокурором було скасовано постанову про закриття кримінального провадження самостійно, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3211/16-к Номер провадження 11-кп/786/91/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 15.09.2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року,-

з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 10.07.2018 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год. 17.07.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 572/489/18
У Х В А Л А
11 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуюча суддя - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
провівши відкрито в залі суду в м. Сарни судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.
Свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка повідомлена про час проведення судового засідання належним чином у судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказаний вище свідок повідомлена про час проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що свідок не прибула на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до неї примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка : ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 17 вересня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області. Копію ухвали для контролю направити прокурору ОСОБА_10
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 610/1811/18
Провадження № 1-кс/610/663/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000621 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що 17.06.2018 року близько 18 години по АДРЕСА_1 спричинені тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи могли бути отримані тілесні ушкодження у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах вказаних в слідчому експерименті за участі ОСОБА_5 від 05.07.2018 ?
2)

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1