АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000014 від 01.01.2016 повернуто особі, яка подала.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що адвокатом до скарги не долучено документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 , а саме не додано копію цілісного документу ордеру.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

В обгрунтвання своєї апеляційної скарги вказав, що копія ордеру засвідчена відповідно до вимог, викладених в Національному стандарті України ДСТУ 4163-2003, які не передбачають засвідчення пустої сторінки документа.

Крім того, у рішенні суду першої інстанції невірно вказане прізвище захисника «Федоренко» та в резолютивній частині ухвали зазначено «скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ».

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000014 від 01.01.2016.

Постановляючи ухвалу про повернення вказаноїскарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що до скарги не долучено документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_6 , а саме не додано копію цілісного документу ордеру.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді.

Частиною 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як убачається із долучених захисником ОСОБА_5 додатків до скарги на підтвердження своїх повноважень, він надав належним чином завірену копію ордера на представництво ОСОБА_6 , копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

На переконання колегії суддів, у даному випадку, адвокатом надано належні копії документів, на підтвердження його повноважень, а у разі будь-яких сумнівів, суд першої інстанції не позбавлений можливості у судовому засіданні їх перевірити та з`ясувати.

Пункт 5.27 Національного стандарту ДСТУ 4163-2003 передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису особи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Таким чином, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - необґрунтовані.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000014 від 01.01.2016, повернуто особі, що подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ _ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/2702/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1