overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1453/18
Номер справи місцевого суду: 504/3011/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого (розлученого), офіційно непрацюючого, який має на утриманні н/л дитину 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,в рамках кримінального провадження №0001009 від 04.07.2018 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України продовжений строк тримання під вартою до 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.09.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/727/16-к
У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

18 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2018 року заяву ОСОБА_5 було залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2018 року відкрито кримінальне провадження за вищезазначеною заявою та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_5 та його захисник просили в судове засідання викликати свідків .

Потерпілий не вбачає підстав для виклику свідків та перегляду вироку за ново виявленими обставинами.

Вислухавши думку засудженого та його захисника, прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для направлення заяви для визначення підсудності не встановлено, дана заява підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Клопотання засудженого про виклик свідків не може бути задоволене, оскільки, не вказані повні дані про вказаних осіб та місце їх проживання.

Стосовно усного клопотання засудженого та його захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то в рамках даної справи суд не вбачає підстав для його вирішення, оскільки, сам засуджений повідомив суду про те, що ним вже подане таке клопотання до суду і вирішено іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року на 14 годину в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, про що повідомити учасників судового провадження.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 576/847/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000195 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28 березня 2018 року близько 18 години знаходячись на третьому поверсі в приміщенні кухні гуртожитку Глухівського вищого професійного училища, розташованого по вул. Есманський Шлях, 17А в м. Глухові, під час сварки із потерпілою ОСОБА_5 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, взяв з кухонного столу ніж та, знаходячись від неї на відстані приблизно 1 м, тримаючи ніж в правій руці, висловлюючи намір застосувати його для її вбивства став розмахувати ножем направляючи його в різні частини її тіла, чим викликав у потерпілої ОСОБА_5 сприйняття даних дій, як реальної загрози своєму життю. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.129 КК України.

Однак, під час судового засідання потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони із ним помирились, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.129 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №599/1589/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання Зборівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Зборівського районного суду від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.310 КК України із застосування ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зборівський районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від покарання посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що вироком Зборівського районного суду від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.310 КК України із застосування ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, зарекомендував себе позитивно, його слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання згідно вироку Зборівського районного суду від 29 серпня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
справа №619/2236/18
провадження №1-кп/619/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 20.06.2018.
У підготовче судове засідання 20.06.2018, 14.08.2018 обвинувачена не з`явилася, про причини неявки не повідомила, 11.09.2018 приводом не доставлена.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України за відсутності обвинуваченої, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд , -
УХ ВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року:

обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1524/18
провадження № 1-кс/650/469/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відносно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відносно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ст. 185 ч. 3 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
За змістом принципу законності (ст. 9 КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 40, ст. 160 КПК України, оскільки в ньому відсутній підпис слідчого, а відтак його слід повернути слідчому для належного складання та оформлення, оскільки у такому вигляді воно не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 9, 40, 160, 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відносно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ст. 185 ч. 3 КК України - повернути слідчому для належного оформлення протягом 72 (сімдесят двох) годин з часу отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9764/18
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №766/9986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
13.09.2018 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити самовідвід, оскільки ним 31.07.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого було постановлено ухвалу, яка 06.09.2018 року була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Разом з тим, 31.07.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 вже постановив ухвалу за даною скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка 06.09.2018 року була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 766/9986/17, провадження № 1-кс/766/12916/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3762/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 19.09.2018 року на 16-30 годину.
Направити заявнику, слідчому, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/900/18

"18" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
По вказаному кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання та ухвалою суду від 07.09.2018 р. справу призначено до судового розгляду.
По вказаному кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання та ухвалою суду від 07.09.2018 р.. справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні судом обговорювалось питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 669/1027/18
Провадження № 1-кс/669/152/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-30/18
Справа № 678/10/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 вересня 2018 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000227 від 26.05.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньо спеціальною освітою, працюючу вихователем Меджибізького дитячого ясла- садка «Сонечко», одружену, на утриманні має доньку, яка на день скоєння кримінального правопорушення була неповнолітньою, несудимої. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2018року дане провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням по ст. 137ч.1 КК України, зупинене на підставі ст. 335 КПК України.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185ч.3 КК України поновити і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Летичівського районного суду Хмельницьої областів о 14год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду А. Лазаренко