Справа № 715/2391/17
Провадження № 1-кп/715/10/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні справу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.177, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.177, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.177, ч.3 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 177 КК України та ч. 3 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Призначити у справі економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Який розмір реальних збитків, які зазнав ФОП ОСОБА_5 (потерпілий) як правовласник об`єкту інтелектуальної власності (патент від 10 червня 2013 року на промисловий зразок №24913 під назвою «Папір для упакування рулонного туалетного паперу» із зображенням «XXL» та «100» з вказівкою відносно кольорів: бордовий, синій, білий, жовтий, зелений, червоний; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 вересня 2013 року «Золотий оксамит», який використовується при виготовленні туалетного паперу та іншої продукції) внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з вересня 2016 року по лютий 2017 року?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2391/17-ц провадження №1-кп/715/10/18 та надані потерпілим документи на 513 аркушах.

Встановити строк виконання судової експертизи не більше ніж 30 календарних днів з часу отримання матеріалів справи.

Суддя: