Номер провадження:1-кс/521/3791/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001924 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 12.10.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001924 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: автомобіль «Mazda 3», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області, станом на 31.01.2018 року транспортний засіб «Mazda 3», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Досудове розслідування розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_4 та вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки досудове розслідування триває значний час, а ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватись своїм майном, адвокат просить скасувати арешт з транспортного засобу та повернути власнику автомобіль на зберігання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для скасування арешту з майна станом на день розгляду клопотання не має.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку прокурора і адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб «Mazda 3», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 /підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та довідкою з Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 31.0172018 року № 31/15-31аз/.

Вказаний транспортний засіб був предметом злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та був вилучений у гр. ОСОБА_6

13.05.2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 перекваліфікував кримінальне провадження з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 388 КК України /незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації/.

Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. З транспортним засобом не вчиняються жодні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб у жовтні 2017 року було обґрунтованим, оскільки невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілої ОСОБА_4 . Окрім того, арешт майна був пов`язаний виключно з метою збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу предмету правопорушення. Відповідно арешт майна був гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування, а також забезпеченням прав потерпілої особи від незаконних дій будь-яких осіб пов`язаних із вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу була як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчили про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що і в теперішній час, на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням потерпілого в реалізації свого права володіння власністю. Прокурором в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих доводів необхідності залишення на штраф майданчику спірного транспортного засобу.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Mazda 3», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 можливо повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 12.10.2017 року.

Повернути законному власнику гр. ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Mazda 3», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та адвокату.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1