У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишневе Борівського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в :
30.08.2018 заступник начальника СВ Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.08.2018 близько 14.00 години ОСОБА_4 перебував вдома у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно протягом 1-2 годин вживали алкогольні напої, після чого між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Того ж числа та часу, з метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за вищевказаною адресою, наніс не менше трьох ударів кулаком в область голови ОСОБА_7 , від яких останній упав на підлогу будинку, далі ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів обутою ногою по тулубу. В подальшому протягом 22-25 серпня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи знову за місцем проживання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою доведення до кінця свого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , періодично наносив останньому удари кулаками та обутими ногами по різним частинам тіла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні ушкодження:
- обличчя: синці на обличчі, які відносяться легких тілесних ушкоджень;
- тулубу: закриті косо-поперечні переломи ребер лівої половини грудної клітини з 4 по 10 ребро по передньо-пахвовій лінії та з 6 по 10 ребро правої половини грудної клітки по передньо-пахвовій лінії, з кровопідтечністю і крововиливами в м`які тканини в цих зонах, рвано-забиті рани легеневої тканини лівої легені в нижній долі в зоні вищевказаних переломів ребер, закриту травму грудної клітки, в своїй сукупності, як утворену по єдиному механізму, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
27.08.2018 у КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня", куди він був доставлений каретою швидкої допомоги 26.08.2018, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_7 . Причиною його смерті є тупа травма грудної клітки, у формі множинних переломів ребер, що ускладнилось в своїй течії розвитком травматичного гемопневмоторакса з явищами травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий посилався на показання підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував факту умисного нанесення тілесних ушкоджень, однак стверджував, що не мав наміру щодо смерті ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий стверджував про обґрунтованість підозри з посиланням на протоколи допитів потерпілого та свідків.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий стверджував про існування підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, відсутності постійного місця проживання, зловживання ним алкогольними напоями, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому. Наполягав на існуванні ризиків вчинення нових злочинів, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання пояснив, що не заперечує фактів, викладених у формулюванні підозри, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність. Повідомив, що не має намірів ухилятися від розслідування та суду, буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.
Водночас, щодо наявності соціальних зв`язків та місця проживання ОСОБА_4 повідомив, що він зареєстрований в АДРЕСА_3 , однак фактично протягом останніх трьох років проживав у свої дівчини в м. Змієві. Приблизно місяць назад він посварився зі своєю дівчиною та пішов жити в смт Зідьки, де проживає його матір та вітчим. Протягом цього місяця він зловживав спиртними напоями, неодноразово бував у ОСОБА_7 , у якого наймав кімнату близько 4-х років назад. Конфлікт зі ОСОБА_7 у нього виник, оскільки останній забирав у нього гроші, коли він спав п`яним.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечувала та просила застосувати менш суворий запобіжний захід. Свою правову позицію мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вже повністю надав свідчення, що викривають його у кримінальному правопорушенні, не мав намірів ухилятися від розслідування та суду. Таким чином, ступінь ризиків не виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000730 від 27.08.2018; повідомлення про підозру від 29.08.2018; доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що мав незворотні наслідки - смерть людини, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України у поєднанні з відомостями про відсутність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків вказують на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, наявність у підозрюваного в минулому судимості за корисливий злочин, відсутність легальних джерел доходів, повідомлені підозрюваним відомості щодо зловживання спиртними напоями та способу життя осіб, з якими він спілкується, вказує на наявність ризику вчинення нових злочинів.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту не спростовують обставин, на підставі яких встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також і дозволяють прийняти рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині, який спричинив загибель людини, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 30 серпня 2018 року по 28 жовтня 2018 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1