1Справа № 335/7427/18 1-кс/335/4995/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого вказав наступне.

В провадженні прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, щодо винесення завідомо неправомірного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.07.2017 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000032 за фактом вчинення диверсії шляхом пошкодження та зруйнування ПАТ «ЗАлК», яке має важливе народногосподарське значення, а також за фактами розтрати та заволодіння службовими особами ГІАТ «ЗАлК» майном підприємства під час його перебування у власності об`єднаної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що 19.11.2014 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 подано адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою припинити юридичну особу ПАТ «ЗАлК» у зв`язку з тим, що вартість чистих активів підприємства менше від мінімального розміру статутного капіталу товариства, встановленого законодавством України. Цього ж дня суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження за вказаним адміністративним позовом. Надалі, 08.12.2014 вказаним суддею винесено постанову про задоволення зазначеного адміністративного позову та припинення юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому, 15.01.2015 ІНФОРМАЦІЯ_5 подано апеляційну скаргу на вказану постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Надалі 26.02.2015 колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду винесено постанову про задоволення зазначеної апеляційної скарги в тому числі у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулося до суду з позовом за відсутності відповідної адміністративно-правової дієздатності, оскільки, відповідно до ст. 16 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку», а також Положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 право на звернення до суду з позовом про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_7 надається лише в разі прийняття рішення про відмову в реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій.

Згідно клопотання, в органа досудового розслідування виникла необхідність у вилученні у ІНФОРМАЦІЯ_8 копії особової справи судді вказаного суду ОСОБА_8 . Вказані документи перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що документи (інформація), до яких необхідно отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити особу, яка може бути причетною до вчинення даного злочину, або яка може володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, неможливо.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином.
В судове засідання з`явилися представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , надали письмові заперечення на клопотання прокурора, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що більшість даних, які зазначені в особовій справі судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 знаходяться в публічному доступі на офіційній сторінці Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в розділі суддівське досьє.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вивчивши письмові заперечення представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виходячи зі змісту вищенаведеного положення КПК України, для надання тимчасового доступу прокурору необхідно довести наявність усіх вищезазначених умов.
Однак, всупереч вказаним вимогам, у клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування, що документи, до яких просить прокурор надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а самі обставини не конкретизовані.
Також, прокурор зазначає, що йому необхідно отримати тимчасовий доступ до всіх матеріалів, які містяться в особової справи судді.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Разом із тим, прокурором в судовому засіданні не конкретизовано, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення в контексті доказування події злочину можуть бути доведені за допомогою матеріалу особової справи судді.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як використання відомостей, що містяться в документах, які містять охоронювану законом таємницю, та матеріалами доданими до клопотання не підтверджено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, клопотання не містить даних, що матеріал особової справи судді сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що відомості, які знаходяться в особовій справі судді можуть бути використані як докази. Крім того, не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою матеріалів особової справи.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що через недоведеність прокурором у клопотанні обставин, передбачених частиною п`ятою та шостою статті 163 КПК України, законні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 159 163, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення її копій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1