Справа № 336/3998/17
Провадежння № 1-кс/336/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання СВ Іванківського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000516 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ПС Урдома Ленського району Архангельської області Російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА
Слідчий СВ Іванківського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 23 серпня 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до господарства АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за ними ніхто не спостерігав, підійшли до вікна та шляхом пошкодження скла і віконної рами проникли до середини житлового будинку, де виявили і звідки таємно викрали чотири металеві радіатори опалення на 7 секцій кожна, вартістю 41 гривню 33 копійки за одну секцію, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1157 гривень 24 копійки. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
12.12.17 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складено та погоджено із процесуальним керівником прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 в день його складання слідчим, вказане повідомлення про підозру було надіслане поштою
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме.
Згідно інформації бази даних Державної прикордонної служби України громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув Державний кордон на виїзд з України 01.09.2017 року через пункт пропуску Шегині та на момент складання повідомлення про підозру його у вчиненні злочину не перебував на території України.
Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, переховується від слідства та суду, його місце перебування не відоме, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти зазначеним ризикам. Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 22.12.2017 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий у клопотанні.
Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 22.12.2017 року до суду не доставлений.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя