overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/6162/18
Провадження №: 1-кс/755/4166/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"30" липня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, на постанову начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 30.07.2018 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 30.07.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 02 серпня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0010724 від 31.07.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/8930/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"14" серпня 2018 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_10 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_10 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 35 хвилин 17.08.2018 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000069 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 201 КПК України.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання неодноразово не з`явились, повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ст. 186 КПК України, а також те, що підозрюваний, його захисник та прокурор повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак, на розгляд клопотання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без їх участі не надали, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підтримано, а отже, вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 186, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000069 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.05.2018 року № 18/05/18-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.05.2018 року № 18/05/18-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого ОСОБА_4 щодо вручення підозри та зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого ОСОБА_4 щодо вручення підозри та зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри.
Від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого ОСОБА_4 щодо вручення підозри та зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/752/18
Номер провадження: 1-кп/156/88/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 11 жовтня 2018 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1883/18
Ухвала
28 серпня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000567 від 26.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту №0000567 від 26.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Зобов?язати органи пробації, які діють на території Козятинського району скласти досудову доповідь - характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 до дати наступного судового засідання.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.

В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілого.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.08.2018
Справа № 148/1469/18
Провадження №11-п/772/1594/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 хоч і не приймав участь у даному кримінальному провадженні, однак йому на розгляд, як слідчому судді була розподілена скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання, яку він призначив до розгляду 27.12.2017, але через те що в той період він перебував в відпустці справу було передано судді ОСОБА_6 . Таким чином, якщо раніше обраний слідчий суддя не приймав рішення під час розгляду скарги програма автоматизованої системи документообігу унеможливлює його повторну участь у розгляді поточного провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду обвинувального акту в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати обвинувальний акт на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту задовольнити.
Матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 133/1583/18
Провадження №11-кп/772/1061/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 23.08.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №204/6278/18
Провадження №1-кс/204/2177/18
УХВАЛА
іменем України

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 , яке було подане слідчому 21 серпня 2018 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/4925/17
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002643 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 14.06.2018 року, 21.08.2018 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про здійснення приводу у судове засідання вказаних свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 13 вересня 2018 року о 10.00 годині до свідків:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1