Провадження №1-кс/369/3789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Л.В.С.» про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003853 від 11 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Л.В.С.» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003853 від 11 жовтня 2015 року

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 10 жовтня 2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2015 року були вилучені товаросупровідні документи на вантаж «полімери у мішках масою 22 т», попереднє повідомлення, інвойс 100854808 від 07.10.2015 року та чотири ідентичні СМR AVC-2002 від 07.10.2015 року № 209000000/2015/931332 по МД типу ІМ40ЕЕ, у кримінальному провадженні № 0003853 від 11 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вилучені речі і документи знаходяться у слідчому відділі Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Заявник зазначив, що постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 грудня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні, вилучені під час огляду місця події 10.10.2015 року були визнані речовими доказами.

У поданій до суду скарзі заявник зазначив, що приватне підприємство «Л.В.С.» не є учасником у кримінальному провадженні № 0003853 від 11 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, заявник просив зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути ПП «Л.В.С.» вилучені під час огляду документи, володільцем яких є ПП «Л.В.С.».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів слідчому судді не можливо встановити, що заявник ПП «Л.В.С.» є власником майна, яке було вилучене під час проведеного огляду місця події 10 жовтня 2015 року.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Л.В.С.» про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003853 від 11 жовтня 2015 року, повернути особі яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1