Справа №589/4156/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/377/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Найтоповичі Унечського району Брянської області РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло за місцем мешкання цілодобово та покладено на нього певні обов`язки,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 діб, з урахуванням строку затримання, з утримання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 .

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Перебуваючи на волі, його дії можуть представляти суспільну небезпеку, зокрема, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, а також покладено на нього певні обов`язки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, посилаючись на її незаконність, прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати цю ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення була представлена достатня кількість доказів, що свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Водночас, вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваного та безпідставно відкинув заявлені стороною обвинувачення ризики про можливість його переховування, перешкоджання ним кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків.

Також зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки поясненням підозрюваного, що він страждає на вірусний гепатит С, однак медичне лікування йому не подобається і він його не проходить, а натомість щоб зменшити болі у печінці постійно зловживає алкоголем у великій кількості. Натомість саме необхідність лікування судом було враховано як обставину, яка свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, звертає увагу на можливість підозрюваного чинити вплив на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими підтримує дружні стосунки, постійно спілкується та спільно вживають спиртні напої.

На його думку, судом проігноровано наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його нестриманий характер та легальних джерел доходу.

Так, на його думку в клопотанні наведено достатньо доказів, та обґрунтовано підозру, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, про недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

30 вересня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( умисне вбивство).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами а саме: протоколом огляду місця події від 30.09.2018 року, протоколом огляду трупу, протоколами допиту свідка .

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, йому відомо яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, яких знає, а з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуває у дружніх стосунках.

При цьому, колегія суддів також враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав як інтересів суспільства, так й інших осіб.

Доказів доцільності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків, стороною захисту не надано.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора має бути задоволена.

Окрім того, колегія суддів не вбачає за потрібне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.181, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 28 листопада 2018 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4