Провадження № 1кс/712/6759/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судово-медичної експертизи

09 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0007073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що на момент несення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що до Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області звернулася із заявою гр. ОСОБА_4 , про те, що 10.10.2018 року близько 00год. 30хв., під час повернення до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у заявниці виник конфлікт з колишнім співмешканцем ОСОБА_5 , який вчинив самоправні дії та викрав речі заявниці.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0007073 віл 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2018 року близько 00год. 30хв., заявниця поверталася до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . та піднявшись на поверх, на котрому знаходиться квартира у котрій проживає заявниця, на неї накинувся колишній співмешканець, та штовхнувши її під стіну, внаслідок чого остання впала додолу. ОСОБА_6 почав наносити заявниці удари правою та лівою роками в область обличчя, та завдавши тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 вирвав з рук заявниці мобільний телефон марки «Nome» і 177, сірого кольору, 2016 року виробництва, бувший у використанні, повністю справний, без механічних пошкоджень, котрий був куплений гр. Калесник з рук у 2018 році за власні кошти в сумі 250 грн. а також ривком зірвав з плеча рюкзак "Kite", тілесного кольору, бувший у використанні, добре збережений, без механічних пошкоджень, котрий був придбаний гр. Калесник за власні кошти в сумі 1000 грн. у 2018 році в якому розміщувались мобільний телефон марки «Самсунг» S ІІІ, 2015 року виробництва, чорного кольору, бувший у використанні, повністю справний, без механічних пошкоджень, котрий був куплений гр. Калесник з рук у 2018 році за власні грошові кошти в сумі 900 грн., магнітний ключ працівника ТОВ « ФЕСТ УКР» та інші косметичні речі.

Згідно наданих показань встановлено, що викрадений телефон марки «Самсунг» S III придбаний у 2018 році та перебував у користуванні без будь-яких пошкоджень, телефон марки «Nome» і 177 придбаний у 2018 році та перебував у використанні без будь-яких пошкоджень, рюкзак '"Kite", придбаний у 2018 році, бувший у використанні, добре збережений, без будь-яких механічних пошкоджень.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідив клопотання слідчого, а також додані до нього матеріали та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про проведення експертизи також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
До клопотання додано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити викладені в клопотанні обставини, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотанняслідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 242- 244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0007073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8