Ухвала
Іменем України

6 липня 2018 р.

м. Київ

Справа № 738/3052/14-к
Провадження № 51- 6241 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією його особистого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
До Верховного Суду, зі значним пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень, надійшла повторна касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , датована 15 червня 2018 року, в якій порушується питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у касаційному порядку.
Також заявник клопоче про поновлення пропущеного для подання скарги строку, мотивуючи пропуск строку на оскарження тим, що захисник, з яким він склав угоду про надання юридичних послуг, пообіцяв направити до суду касаційної інстанції скаргу щодо нього, але не зробив цього. Крім того зазначає, що не маючи юридичної освіти, не мав змоги скласти касаційну скаргу.
Розглянувши клопотання заявника, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання засудженого ОСОБА_4 на вищевказані обставини для поновлення, є такими, що, на думку колегії суддів, не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 та долучених до неї копій судових рішень, з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (14 березня 2017 року) заявник мав достатньо часу для того, щоб скористатись установленими законом процедурами для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції до касаційного суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року щодо нього.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами,повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3