УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001162 від 11.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб з метою збуту, який у неї було вилучено 29 листопада 2017 року за місцем її мешкання - у квартирі АДРЕСА_1 , а саме два медичних шприца з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовині відповідно 0,0816 г. та 0,0632 г.

30.11.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новомосковськ, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, працюючу двірником ТОВ «КомЕнерго», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наведена сукупність обставин про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 причетність до вказаних подій визнала. Пояснила, що вона давала наркотики іншим особам, проживає разом із неповнолітньою дочкою. Знає, що дитина передана на утримання її бабусі. Просить обрати домашній арешт. Наміру перешкоджати органу досудового розслідування не має.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду, що підозрювана не ухиляється від слідства, має постійну роботу, повинна проживати з донькою. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та сукупність обставин про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду 2) вчинити інше правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Ризик: незаконно впливати на свідків, не доведено, тому він не враховується при обранні запобіжного заходу.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги, доведені у судовому засіданні ризики, які не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрювана підозрюється у тому, що вона підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичного засобу саме за місцем її мешкання, та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде існувати ризик того, що підозрювана і вподалі може вчиняти такі ж протиправні дії.

Посилання підозрюваної та захисту, як на підставу про обрання більш мякого запобіжного заходу на те, що підозрювана має неповнолітню дитину, постійне місце мешкання та роботу, не приймаю до уваги, у зв`язку із існуванням вищезазначених ризиків.

За таких обставин вважаю, що прокурор надав достатні докази про неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумі для працездатної особи 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Підозрювану було затримано о 22 годині 36 хвилини 29 листопада 2017 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання о 22 годині 36 хвилини 29 листопада 2017 р. та до 00 годин 01 хвилина 26 січня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1