У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» про скасування арешту майна, -
за участю представника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
03 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання адвокатом ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» вказав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016р. у справі № 760/6919/16-к (провадження № 1-кс/760/10653/16) було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та можуть надходити на рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» (, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За переконанням захисника ОСОБА_4 , вказаний арешт накладено на грошові рахунки ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» необґрунтовано, оскільки «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» не має відношення до кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 року, та і у застосуванні арешту майна відпала потреба, адже слідством не доведено яким чином вказані грошові рахунки мають до протиправної діяльності. Крім того, адвокат вважає, що вказані грошові кошти не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критерієм ст. 98 КПК України. Також, адвокат у клопотанні наполягав, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувався без участі ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ», що він вважає позбавленням можливості захистити право на власність.
У судовому засіданні представник ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016р. підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження.
Уповноважена особа ДФС України у судове засідання не з`явилася, але подала письмові пояснення, у яких повідомила наступне.
Головним слідчим управлінням фінансових ДФС України здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000060 від 01.10.2018 (об`єднано з кримінальними провадженнями №0000292, що виділені з кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч .3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що організованою групою у складі 12 осіб на території м. Києві у 2015 році створено злочинну організацію, метою якої було заволодіння шляхом обману грошовими коштами юридичних та фізичних осіб під приводом поставки металопродукції. Вказана злочинна організація діяла в період 2015-2016 років, а потерпілими від її діяльності стали 70 юридичних та фізичних осіб з різних регіонів України на суму 15, 7 млн. грн.
Як вказала у поясненнях уповноважена особа ДФС України, з метою прикриття незаконної діяльності, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, отриманих внаслідок злочинної діяльності, учасниками злочинної організації створено та перереєстровано на підставних осіб понад 300 фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, розрахункові рахунки яких відкриті в АТ «Укрсиббанк», зокрема ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» .
Тому, уповноважена особа ДФС України вважає, що з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодуванні спричинених збитків, забезпечення цивільних позовів та конфіскації майна, а також збереження речових доказів, накладений арешт має бути залишений без змін.
Крім того, у вказаних поясненнях вказано, що в ході досудового розслідування допитано як свідка засновника ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» ОСОБА_5 , який повідомив, що не має жодного відношення до ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ».
Також, уповноважена особа ДФС України у поясненнях повідомила слідчому судді, що аналогічні клопотання адвокатом ОСОБА_4 уже подавалися до Солом`янського районного суду м. Києва та були розглянути суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_8 , який представляє інтереси ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» вказано, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016р. у справі № 760/6919/16-к (провадження № 1-кс/760/10653/16) було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та можуть надходити на рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» (, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За переконанням захисника ОСОБА_4 , вказаний арешт накладено на грошові рахунки ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» необґрунтовано, оскільки ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» не має відношення до кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 року, та і у застосуванні арешту майна відпала потреба, адже слідством не доведено яким чином вказані грошові рахунки мають до протиправної діяльності. Крім того, адвокат вважає, що вказані грошові кошти не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критерієм ст. 98 КПК України. Також, адвокат у клопотанні наполягав, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувався без участі ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ», що він вважає позбавленням можливості захистити своє право на власність.
Тому, ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» через адвоката ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому прохало скасувати у повному обсязі арешт із грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ».
У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленої Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD (2011) 003rev), вказано, що Rule of Law (верховенство права) є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

У відповідності до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно зі ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000087 від 26.01.2017р., яке було об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000292 від 08.05.2015р., № 0000063 від 30.11.2012р., які були виділені з кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016р. було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та можуть надходити на рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Вендер Проджект» (, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані грошові кошти є предметом протиправної діяльності невстановленої групи осіб та отримані внаслідок сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань, розкраданню державою майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.
Тому, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року (справа №760/14832/18) та від 09 липня 2018 року (справа №760/16774/18) у задоволенні аналогічних клопотань адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ», було відмовлено з огляду на те, що адвокатом не надано жодних даних, які б підтверджували необґрунтованість накладення арешту, як і те, що у застосуванні даного заходу відпала потреба.
У той же час, відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому, вказане клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» могло розглядатися без повідомлення власника майна, якщо слідчим суддею прийнято рішення про необхідність такого заходу з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, а представником ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» не надано слідчому судді доказів на спростування аргументів представника ДФС України, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» про скасування арешту майна, накладеного 01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: