АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1055/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/142/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 04 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 задоволено та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого менеджером відділу в ТзОВ Інтест айті інкорпорейд форте, раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується о 05 год. 40 хв. 02 вересня 2018 року.

Як вбачається з ухвали, старший слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 , в межах кримінального провадження №0000162 від 04.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2018 року близько 23:00 год. надійшло повідомлення про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_12 незаконно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , заволодів його транспортним засобом, а саме автомобілем марки AUDI, моделі А6, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив йому значну матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом 04.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000162 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 липня 2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі та уточненнях до неї адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 04 липня 2018 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано відсутність у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, відсутність обґрунтованої підозри, доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність мотиву неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам ч.3 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначив розміру застави.

Вказує на те, що висновок слідчого судді про наявність підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є передчасним та необґрунтованим, вважає, що суд не надав належної оцінки невірній кваліфікації дій підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 04 липня 2018 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею належним чином не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, вперше вчинив злочин, свою вину визнав та щиро кається у скоєному, примирився із потерпілим, не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи здійснювати незаконний влив на свідків чи потерпілого, а тому обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляції, просять їх задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчиненого за обтяжуючих обставин, а саме вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що свідчить про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Будь-яких доказів на підтвердження даного факту сторона обвинувачення в апеляційну інстанцію не надала.

Колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді в частині необхідності застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя не мотивував можливості застосування менш суворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло та не у повній мірі дотримався положень ст.178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та останній не має жодних претензій до нього, що у свою чергу виключає можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя залишив поза увагою, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, та не підтверджено факт зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами.

Крім цього, сам факт проживання підозрюваного самостійно не може свідчити про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки допитані у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції родичі ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , ОСОБА_14 вказали, що підтримують із підозрюваним близькі родинні відносини, тривалий час ОСОБА_7 проживав разом з ними.

Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України, і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали врахована не була.

Беручи до уваги обставини даного провадження, особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а тому його слід змінити на більш м`який, задовольнивши апеляційні вимоги захисників.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу, та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , яке перебуває на праві приватної власності родичів підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_4 терміном до 05 год. 40 хв. 11 вересня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки: не залишати житло за адресою АДРЕСА_4 у визначений період доби, прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні, здати у разі наявності до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 ..

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2