КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27.04.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме:
-мобільний телефон марки iPhone CE0682, IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходиться Sim-картка НОМЕР_2 , пароль телефону НОМЕР_3 , телефон в коробці;

-мобільний телефон марки iPhone 6s plus 128, IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться Sim-картка НОМЕР_5 , пароль телефону НОМЕР_3 , телефон в коробці, з написами та записами на аркушах в середині коробки;

-мобільний телефон Lenovo, на зворотній частині якого міститься наклейка з написами IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , S/n: НОМЕР_8 (50)

-мобільний телефон NOKIA 710, IMEI НОМЕР_9 , Type RM-803, Model: 710;

-мобільний телефон NOKIA 710, IMEI НОМЕР_10 , Type RM-803, Model: 710, з пошкодженим екраном;

-мобільний телефон LG IMEI A: НОМЕР_11 , IMEI В: НОМЕР_12 , S/n: НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон NOKIA, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 1: НОМЕР_15 , Sim-картка НОМЕР_16 ;

-ноутбук Lenovo, процесор AMD E2-1800 APU with Radeon (tm) HD Grapnics 1.70 GHz;

-грошові кошти у сумі 50 000 гривень, купюрами по 500 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим суддею було прийнято рішення про арешт майна, не містять жодного доказу вини будь-кого у скоєнні злочину та ґрунтуються лише на припущеннях. Також, на думку апелянта, слідчий суддя, при прийнятті рішення про накладення арешту на майно, у зв`язку з визнанням вилучених предметів речовими доказами, не надав жодної оцінки матеріалам вказаного кримінального провадження, та не перевірив відповідність даного майна критеріям ст. 98 КПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що клопотання розглянуто у відсутність власника майна, копію ухвали було отримано лише 03.10.2018 року, у зв`язку з чим, вважає, апеляційна скарга подана в строк, встановлений на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. З ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. З ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000606 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

28.04.2018 р. постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_9 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000606 від 17.11.2018 речовим доказом.

03.05.2018 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.04.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки iPhone CE0682, IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходиться Sim-картка НОМЕР_2 , пароль телефону НОМЕР_3 , телефон в коробці; мобільний телефон марки iPhone 6s plus 128, IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться Sim-картка НОМЕР_5 , пароль телефону НОМЕР_3 , телефон в коробці, з написами та записами на аркушах в середині коробки; мобільний телефон Lenovo, на зворотній частині якого міститься наклейка з написами IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , S/n: НОМЕР_17 ; мобільний телефон NOKIA 710, IMEI НОМЕР_9 , Type RM-803, Model: 710; мобільний телефон NOKIA 710, IMEI НОМЕР_10 , Type RM-803, Model: 710, з пошкодженим екраном; мобільний телефон LG IMEI A: НОМЕР_11 , IMEI В: НОМЕР_12 , S/n: НОМЕР_13 ; мобільний телефон NOKIA, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 1: НОМЕР_15 , Sim-картка НОМЕР_16 ; ноутбук Lenovo, процесор AMD E2-1800 APU with Radeon (tm) HD Grapnics 1.70 GHz; грошові кошти у сумі 50 000 гривень, купюрами по 500 гривень, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. З ст. 170 КПК України.
04.05.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено.
Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.04.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме:
-мобільний телефон марки iPhone CE0682, IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходиться Sim-картка НОМЕР_2 , пароль телефону НОМЕР_3 , телефон в коробці;

-мобільний телефон марки iPhone 6s plus 128, IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться Sim-картка НОМЕР_5 , пароль телефону НОМЕР_3 , телефон в коробці, з написами та записами на аркушах в середині коробки;

-мобільний телефон Lenovo, на зворотній частині якого міститься наклейка з написами IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , S/n: НОМЕР_8 (50)

-мобільний телефон NOKIA 710, IMEI НОМЕР_9 , Type RM-803, Model: 710;

-мобільний телефон NOKIA 710, IMEI НОМЕР_10 , Type RM-803, Model: 710, з пошкодженим екраном;

-мобільний телефон LG IMEI A: НОМЕР_11 , IMEI В: НОМЕР_12 , S/n: НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон NOKIA, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 1: НОМЕР_15 , Sim-картка НОМЕР_16 ;

-ноутбук Lenovo, процесор AMD E2-1800 APU with Radeon (tm) HD Grapnics 1.70 GHz;

-грошові кошти у сумі 50 000 гривень, купюрами по 500 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/944/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1