Справа № 737/320/16-к
Провадження № 1-кс/737/29/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого
ОСОБА_4 ,
Доводи скарги зводяться до того, що органом досудового слідства в ході розслідування провадження не були вилучені та досліджені матеріали перевірки, які проводились по даному факту Державною інспекцією сільського господарства, в матеріалах провадження заявлено декілька клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , по яким винесені формальні постанови слідчого, які не дають вичерпної відповіді про причини відмови клопотань. Крім того, на думку особи, яка подала скаргу, у кримінальному провадженні необхідно провести експертизи, про які заявлялось клопотання представником потерпілого, висновки яких будуть мати суттєве значення для даного кримінального провадження. Крім того, невирішеним залишилось питання з приводу шахрайських дій невстановлених осіб по заволодінню коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, зазначав про те, що в ході досудового розслідування не добуті докази на підтвердження відсутності умислу ОСОБА_8 у вчиненні протиправної поведінки, оскільки такі висновки слідчого ґрунтуються лише на показаннях самого ОСОБА_8 та наголошував на необхідності проведення земельно-технічної експертизи, з метою встановлення факту самовільного захвату земельної ділянки та визначення розміру спричиненої ОСОБА_5 шкоди.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував що скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова - законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки в діях ОСОБА_8 не було умислу на вчинення протиправної поведінки, чи завдання шкоди земельній ділянці, його дії були спрямовані на збереження пам`яті бабусі, похованої на земельній ділянці, належній ОСОБА_5 та узгоджені з останнім, після обговорення цього питання на зборах у сільській раді.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилась перевірка обставин, зазначених у заяві.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).
Постанова від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 10.06.2015 є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, оскільки слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 умислу здійснення протиправної поведінки, не дослідивши всіх обставин кримінального провадження, не провівши всіх необхідних слідчих дій, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено на підставі яких доказів слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України включає наявність, окрім інших ознак, заподіяння діями винної особи значної шкоди інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам або інтересам власника. В ході досудового розслідування слідчим не було з`ясовано питання спричинення потерпілому ОСОБА_5 шкоди та не визначався та не оцінювався розмір шкоди.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000135 від 10 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №00135 від 10.06.2015 повернути Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1