1Справа № 335/7767/17 1-кп/335/135/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29.09.2005 вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки,
2) 26.12.2011 вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року приблизно у ранковий час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок № 86-Б, шляхом вільного доступу, таємно викрав ударну дриль фірми «Bosh Proffessional GSB» в корпусі темно-зеленого кольору вартістю 1536 гривень 80 копійок, кутову шліфувальну машину фірми «Einhell BWS 125-850-1» в корпусі жовтого кольору вартістю 520 гривень, перфоратор фірми «Makita HR 2470» в корпусі зеленого кольору вартістю 3032 гривні 80 копійок, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 5089 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, щиро покаявся та пояснив, що 24 травня 2017 року приблизно у ранковий час він знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок № 86-Б, шляхом вільного доступу, таємно викрав ударну дриль «Bosh Proffessional GSB» в корпусі темно-зеленого кольору, кутову шліфувальну машину фірми «Einhell BWS 125-850-1» в корпусі жовтого кольору, перфоратор фірми «Makita HR 2470» в корпусі зеленого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 . При цьому зазначив, що вони разом з потерпілим неофіційно працюють по виконанню ремонтних робіт з використанням вказаних будівельних інструментів, які належать потерпілому. Останній був винен ОСОБА_6 гроші, однак грошей не віддав, тому обвинувачений викрав у потерпілого будівельні інструменти. Ударну дриль та кутову шліфувальну машину було повернуто працівникам поліції, а перфоратором фірми «Makita HR 2470» обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Дійсну вартість викраденого майна він не знає, позов по обставинам справи визнав, не погодився тільки з вартістю перфоратора, пославшись на те, що вартість перфоратора потерпілим завищена. В судовому засіданні щиро покаявся, просив застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий в судовому засіданні цивільний позов підтримав, на суворому покаранні для обвинуваченого не наполягав, просив повернути належні йому будівельні матеріали.
Суд з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують обвинуваченого, документи, що підтверджують позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який закон відносить до середньої тяжкості злочину, його наслідки, а саме, що тяжких наслідків від його дій не настало, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, враховує його вік та стан здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 21.07.2005 по 03.08.2005 р.р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: специфічний розлад особистості, ускладнений хронічною алкоголізацію, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, враховує також розмір спричиненої матеріальної шкоди та бажання обвинуваченого її відшкодувати, стати на шлях виправлення.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України судом не встановлено.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою винність у судовому засіданні, відсутністю тяжких наслідків від злочину, наявність фактично визнаного обвинуваченим цивільного позову, разом із конкретними обставинами справи суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини другої статті 185 КК України, але не застосовуючи при цьому максимальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням його бажання стати на шлях виправлення.
Отже, суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбування призначеного судом кримінального покарання з застосуванням іспитового строку.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 на стадії досудового на суму 4000 гривень суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України. Однак, відповідно до наданих судові документів, позов обґрунтовується розрахунками суми збитків, однак вартість викраденого майна, а саме: перфоратора фірми «Makita HR 2470» підтверджена довідкою товарознавця на суму 3032,80 гривень, а ні 4000 гривень, як зазначає потерпілий у позові. З таких підстав цивільний позов слід задовольнити в сумі 3032,80 гривень, в іншій частині слід відмовити, з підстав недоведеності матеріалами справи.
Отже, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у кримінальному провадженні немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 366368, 369371, 373374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 3032 гривні 80 копійок (три тисячі тридцять дві гривні 80 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1