overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 336/5001/17
пр. № 1-кп/336/101/2018
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, для визначення підсудності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 23.11.2017 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.
22.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло повідомлення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з якого вбачається, що 03.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий та на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2018 року включно, у зв`язку з чим судом постановлено на вирішення учасникам провадження питання про поновлення кримінального провадження.
Захисник до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщався в установленому порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Запорізькому слідчому ізоляторі за ухвалою слідчого судді Орджоінікідзевського районного суду м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти поновлення кримінального провадження.
Оскільки кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук, на цей час обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та, відповідно до ухвали слідчого судді, перебуває у слідчому ізоляторі, суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження та вважає необхідним його поновити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6998/16-к
Провадження № 1-кп/442/42/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2018 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002178 від 21.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 .

В судовому засідання захисником заявлено клопотання про огляд речових доказів, а саме лісо продукції породи ялиця загальною кубомасою 2,710 м.куб., визнаних постановою від 21.09.2016 року речовими доказами, на місці їх зберігання.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти заявленого клопотання захисника, оскільки потреби в цьому не вбачають.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вказані речові докази: лісо продукція породи ялиця загальною кубомасою 2,710 м.куб., знаходиться на зберіганні на складі Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс» в смт.Підбуж Дрогобицького району.

Згідно ст. 357 КПК України огляд речових доказів, які не можна доставити у судове засідання, за необхідності проводиться за місцем їх знаходження.

Суд вважає, що відсутні й підстави для огляду лісопродукції, оскільки така була оглянута в ході розслідування даного кримінального провадження та є речовим доказом, питання щодо її повторного огляду на даний час є не неналежно аргументованим, не зазначено, яка є необхідність проведення виїзного судового засідання , а отже є безпідставним.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.357 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.09.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

25.09.2018р., ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.06.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000574 від 01.07.2017р.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв., 28.09.2018р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1004/18
Провадження №1-кп/463/311/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

27 вересня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000953 від 05.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кримінального провадження № 0000384 від 10.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000953 від 05.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кримінального провадження № 0000384 від 10.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 27.09.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 16 листопада 2018 року о 11.30 год..:
- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2806/18
Провадження № 1-кс/459/1377/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

27.09.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, в якому послався на те, що05.09.2018 року близько 12:00 год. надійшло повідомлення від начальника територіального сервісного центру №6, що в м. Червонограді Львівської області про те, що під час перереєстрації транспортного засобу "Ауді Q7", д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що двигун даного автомобіля перебуває в розшуку.

06.09.2018 року відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0001425 за ст. 290 КК України.
Зазначив, що 06.09.2018 року вказаний автомобіль із документами було вилучено та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2018 року накладено арешт на майно.

Ствердив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, та клопотання просить задоволити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі реч.2 ч.4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001425 від 06.09.2018 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є на кузові автомобіля марки "Ауді Q7", д.н.з. НОМЕР_1 дублюючі номери кузова виготовлені заводом виробником, чи піддавалались вони змінам, та які вони?

-Чи є на кузові автомобіля марки "Ауді Q7", д.н.з. НОМЕР_1 не заводські зварювальні зєднання, сліди деформації та де саме?

-Чи виготовлений реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля марки "Ауді Q7", на державному підприємстві уповноваженому на виготовлення таких номерів.

Дозволити експерту використати об`єкти дослідження в повному та частковому об`ємі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1923/18
Провадження № 1-кп/459/276/2018
УХВАЛА
судового засідання

26 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про час та день розгляду справи в судове засідання 26.07.2018 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.07.2018 року відносно неї було застосовано привід в судове засідання на 26.09.2018 року о 14:30 год., однак остання в судове засідання доставленою не була.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Представник потерпілої в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, захисник обвинуваченої щодо задоволення клопотання заперечила.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилася в судове засідання, а її участь є обов`язковою, без неї неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 08.10.2018 року о 11:00 год. до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1372/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/857/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати із 22 лютого 2018 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою.
Вирішено питання з речовими доказами, арештом та судовими витратами.
Не погоджуючись із вироком міськрайонного суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/3267/18
Провадження № 1-кп/487/527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілого -ОСОБА_4
в присутності обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 20.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 19.07.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 14.09.2018 року о 16-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/5737/18 30.08.2018
н/п 1-кс/490/5683/2018
Справа № 490/5737/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000739 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 підозрюваній
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, національність українка,заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючої, раніше не судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Підозрювану ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 , та звільнити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 03 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/484/122/18
Справа № 484/1686/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

28.09.2018р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Первомайського міьськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2017р. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя ,
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для звернення з ним до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
490/8046/18
н/п 1-кп/490/821/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003630 від 19.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2018 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003630 від 19.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15:00 год. 01 жовтня 2018 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1