У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2018 Справа №607/15879/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні №0001060 від 12.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання за клопотанням прокурора, що не заперечено обвинуваченим, його захисником та потерпілими, для забезпечення участі в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 для здійснення його допиту згідно із встановленим порядком дослідження доказів, суд постановив відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Заслухавши прокурора з даного приводу, потерпілого ОСОБА_6 , який просить не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки покази, які він надавав як потерпілий на досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, будь-яких протиправних дій, спрямованих на вимагання в нього транспортного засобу із застосуванням погроз і насильства ОСОБА_3 не вчиняв, захисника ОСОБА_5 , клопотання якого підтримав обвинувачений щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання або ж на домашній арешт в нічний час, посилаючись на наданні потерпілим ОСОБА_8 покази з приводу вчинення ОСОБА_3 по відношенню до нього неправомірних дій, а відтак і зменшення наявних ризиків, які існували станом на дату обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його відповідного продовження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2018р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні до 14 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.07.2018р. №607/13183/17 в рамках кримінального провадження №0000251 від 02.04.2018р. ОСОБА_3 строк тримання під вартою продовжено до 05 вересня 2018 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2018р. №607/15879/18 в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 03 листопада 2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, враховуючи зазначені обставини, вказані слідчим у клопотанні наявні ризики, які підтриманні в судовому засіданні прокурором та встановленні при їх розгляді слідчим суддею, відносно ОСОБА_3 і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідав обставинам вчиненого кримінального правопорушення, на етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовував таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою (в даному випадку обмеження прав) обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, а необхідно дослідити і довести серйозність пред`явлених обвинувачень, обґрунтованість підозри, ризик ухилення та перешкоди здійсненню правосуддя, а згідно п. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом часу перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України (п. 63), «Сергій Волосюк проти України».

Однак, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, доказів набрання законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вироку про його засудження прокурором не подано, має постійне місце реєстрації, проживання та працевлаштування, враховуючи отриманні в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення неправомірних дій обвинуваченим, що на думку суду свідчить про зменшення ризиків у кримінальному провадженні, а також враховуючи термін перебування його під вартою із 16.05.2018р. суд прийшов до висновку, що під час вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурором не доведено, що шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це клопоче захисник і обвинувачений із покладенням відповідних обов`язків, не буде забезпечено уникнення наявних ризиків, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і дотримання його належної поведінки.
Таким чином, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків терміном до 60 діб, і з обставин, які викладенні вище відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що в АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти із залу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.(за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не спілкуватися із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання документи для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001060 від 12.04.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України до 03 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв. і повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1