overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/4799/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , що проводить досудове розслідування кримінального провадження, та Черкаської місцевої прокуратури,

Керуючись ст.ст. 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , що проводить досудове розслідування кримінального провадження та Черкаської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0010002 від 15.12.2017, щодо ненадання для ознайомлення зматеріалаів досудового розслідування протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 , в порядку ст. 221 КПК України, матеріали кримінального провадження №0010002 від 15.12.2017.

В іншій частині відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1605/18
Провадження №1-кп/713/216/18
УХВАЛА
іменем України

04.09.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000227 від 25 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000227 від 25 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000227 від 25 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 01 жовтня 2018 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2242/18
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання по КП № 0002464 від 15.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 23.08.2018 по КП № 0002464 від 15.03.2017.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 23.08.2018 по КП № 0002464 від 15.03.2017, у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 26.10.2015 №757/24785/15-к

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду від 26.10.2015 №757/24785/15-к в частині обрахування призначеного покарання та дати набрання вироком законної сили.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком суду від 26.10.2015 №757/24785/15-к ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, в резолютивній частині вироку суду запобіжний захід ОСОБА_3 змінено з застави на тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з дати затримання обвинуваченого та взяти його під варту в залі суду. Зарахувати в строк відбування покарання знаходження засудженого ОСОБА_3 під вартою на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015 з 01.07.2015 по 22.07.2015 включно.
Проте з резулятивної частини вироку не зрозуміло який строк підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити вирок в частині зарахування строку тримання його під вартою в строк покарання. Невизначення такого строку може призвести до порушення прав засудженого ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає необхідним роз`яснити вирок в частині обрахування призначеного покарання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині повідомлення дати набрання вироком законної сили, оскільки така дата не визначається процесуальним рішенням суду.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити вирок суду від 26.10.2015 №757/24785/15-к в частині обрахування призначеного покарання, а саме: зарахувати в строк відбування ОСОБА_3 покарання строк його попереднього ув`язнення з 01.07.2015 до 22.07.2015 та з дня його фактичного затримання після постановлення вироку.

У задовленні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 40 хвилин 06 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1090/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006243 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17 серпня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 04вересня 2018 року об 12 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ НП України щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

До судового засідання, яке було призначене на 06.08.2018 захисник ОСОБА_4 не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України щодо не повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

04 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва:

ОСОБА_1 ,

за участю секретар ОСОБА_2

прокурор не зявився

слідчий не зявився

захисник ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_5 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0006731 від 06.06.2017р. за підозрою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, про продовженню запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 30 хв. 10 вересня 2018року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_5 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0006731 від 06.06.2017р. за підозрою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, про продовженню запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 14 липня 2017 року про видачу особи (екстрадицію), -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах громадянина Туреччини ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 14 липня 2017 року, якою видано до Республіки Судан громадянина ОСОБА_7 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 177 КК Республіки Судану у редакції 1991 року, а також, доручено вжити заходів щодо застосовання відносно громадянина ОСОБА_7 екстрадиційного арешту - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 20 хв. 07 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4881/15-к
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України за нововиявленими обставинами

Вивчивши матеріали даної заяви, встановлено, що провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно до ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву .
Так, всупереч вказаним вище вимогам законодавства у заяві ОСОБА_2 не зазначено про конкретне судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, та обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженій під час судового розгляду та які могли вплинути на судове рішення.
Отже, через невідповідність заяви вимогам, передбаченим статтею 462 КПК України, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням особі строку для усунення виявлених судом недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Керуючись ст.ст.462, 464 ч.3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення недоліків заяви, залишеної без руху, у встановлений строк така заява повертається особі, яка її подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002863 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.08.2018 року надійшов затверджений 03.08.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0002863 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.08.2018 року на 09 годину 15 хвилин в залі №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/966/18
Провадження №1-кп/167/81/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.09.2018 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000272 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000272 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000272 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Категорія:оскарження рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників скаржника адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 23.07.2018,

В С Т А Н О В И В

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 307 ч.2 п. 1, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Скаргу адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову прокурора ОСОБА_6 від 23 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07 вересня 2018 року о 14.10год.

Головуючий

Судді