Справа № 739/940/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/809/2018
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 13.05.2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

06.04.2018 р. Новгород-Сіверським р/с., Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 та ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту міру покарання за попереднім вироком Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року і остаточно призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців 10 днів арешту.

Знято арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 13 травня 2018 року, близько 11:30 год., ОСОБА_7 перебуваючи в першій кімнаті будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно із тумбочки, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «105», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2696/18-24 від 29.05.2018 року, складає 349, 30 грн., чим завдав їй майнової шкоди на вищезазначену суму.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати, виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 «відшкодування завданого збитку» та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту міру покарання за попереднім вироком Новгород - Сіверського районного суду від 06.04.2018 року і остаточно призначити покарання у виді 3 років 15 днів позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, що обвинувачений зловживає спиртними напоями, не працює, злочин вчинив щодо особи похилого віку, мотив злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не відбувши його знову вчинив злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не врахована досудова доповідь органу пробації. Також, вказує, що обвинувачений не повернув викрадене, як про те вказує суд, а майно повернуто працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просили вирок районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, врахував обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та відшкодування завданого збитку, обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо призначеного покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 , під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції надав завірену копію наказу, відповідно до якого останній прийнятий на посаду вантажника, що спростовує твердження прокурора про відсутність роботи у ОСОБА_7 та його намагання працевлаштуватись.

Також, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості.

Помилкове визнання судом першої інстанції пом`якшуючої обставини відшкодування завданих збитків, як про те вказує прокурор, так є безпідставними, оскільки телефон повернуто, вартість майна не значна та сама потерпіла вказала, що даний телефон не становить для неї великої цінності.

Тому, на переконання колегії, вказана обставина може бути прийнята, як пом`якшуюча.

Крім того, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене на підставі статті 71 КК України і в межах санкції інкримінованої статті.

Так, твердження прокурора, що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі вказані обставини, є такими, що не зайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2018 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4