overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2801/18
Номер провадження 1-кс/629/857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000944, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викраденого з квартири ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 свердлильного станку марки CRAFT DP 201, придбаний новим в 2013 році, в м. Лозова на центральному ринку, який був у справному стані, без механічних пошкоджень, впливу навколишнього середовища не піддавався, зберігався в приміщенні квартири.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000944 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість станом на 14 березня 2018 року свердлильного станку марки CRAFT DP 201, придбаний новим в 2013 році, в м. Лозова на центральному ринку, який був у справному стані, без механічних пошкоджень, впливу навколишнього середовища не піддавався, зберігався в приміщенні квартири.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-товарознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-товарознавчого експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04 червня 2018 р. Справа № 632/985/18 провадження № 1-кп/632/105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про виправлення описки/

04 червня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

При ухваленні вироку в мотивувальній частині було зазначено, з обґрунтуванням доводів, що цивільний позов Первомайського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі необхідно задовольнити, проте у резолютивній частині вироку, про який йдеться, питання цивільного позову судом помилково не вирішено остаточно.

Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок суду у справі, встановив що судом при ухваленні вироку в резолютивній частині допущено помилку при вирішенні остаточного питання щодо цивільного позову, яка підлягає виправленню не змінюючи судове рішення по суті.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити помилку у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 , якого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Резолютивну частину вироку суду доповнити двома абзацами четвертим та п`ятим такого змісту: «Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Лозівського бюро правової допомоги» в особі представника позивача ОСОБА_3 10000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди».

У зв`язку з цим абзаци 4-14 резолютивної частини вироку вважати 6-16.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/994/16-к
№ провадження 1-в/646/356/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в:
З 26.01.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Судом встановлено , що за заявою засудженого ОСОБА_3 від 19.01.2016 року 25.01.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2009 року та звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, як такого, що повністю відбув покарання.

Таким чином, суд вважає недоцільним розглядати вищезазначене клопотання ОСОБА_3 і залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту її оголошення, засудженим з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9945/17
Провадження № 1-кп/711/123/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, мешканки АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудним висунуто обвинувачення у здійсненні незаконних операцій із психотропними речовинами. Зокрема, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.

В судове засідання повторно не з`явився підсудний ОСОБА_11 і його захисником надано документальне підтвердження про його перебування в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин суд змушений відкласти судовий розгляд. Строк дії раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про обрання підсудній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заперечень від сторони захисту не надійшло.

Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватись від суду та/або вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою у скоєнні інкримінованого тяжкого злочину, а також даних про те, що відносно неї в даний час винесено вирок про призначення їй покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.

У зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 06 червня 2018 року.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 04 червня 2018 року до 02 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_7 , прокурору, направити до слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 691/204/16-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

03 червня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

установив:

16 лютого 2016 року в період часу з 11 год. 45 хв. по 19 год. 35 хв. невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти, золоті прикраси, документи на мисливську рушницю «ИЖ-56», травматичний пістолет та набої до нього, завдавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

17 лютого 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заступник начальника СВ Городищенського ВП звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, у тому числі електронних, що знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що лише таким шляхом можливо встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у тимчасовому доступі до інформації оператора мобільного зв`язку, яка має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до вчинення кримінального правопорушення слідчому необхідно надати до неї тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, що знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- копії інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 11 год. 00 хв. до 19 год. 35 хв. 16 лютого 2016 року виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_3 , у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 33167, CID 19441, 9441, 1441, 741.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку в носії інформації в електронному вигляді зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30-ти днів з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/3934/14-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі в суду смт. Чорнобай по кримінальнму провадженню № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду з обов`язковою участю прокурора,обвинуваченого та захисника на 21 червня 2018 року о 14-30 год.

Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08-25 год. 08.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/753/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.06.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3107/17
Номер провадження 1-в/725/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Глибоцького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про зміну обов`язків,.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

З Глибоцькогорайонного відділу з питань пробації надійшло подання про зміну обов`язків, які були покладені на ОСОБА_4 при застосуванні ст. 76 КК України, зокрема відмінити обов`язок щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.

В судове засідання особа, що звернулась до суду із цим поданням та інші учасники судового провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Відповідно до ст. 107 ч. 3 КПК України, враховуючи на відсутність осіб, які мали би брати чи брали участь в судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання органу пробації та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 суд прийшов до наступного.

Питання щодо відміни певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України про які зазначено у вироку суду, згідно з ст. 537 КПК України не вирішуються під час виконання вироків.
Статтею 537 ч. 1 п. 13-3 КПК України регламентовано вирішення питання судом під час виконання вироків, зокрема про зміну обов`язків. Судом встановлено, що звертаючись з поданням про зміну обов`язків, орган пробації просить їх відмінити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Глибоцького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про зміну обов`язків під час виконання вироку вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/545/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження до судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, у судді на розгляді перебуває кримінальне провадження №0006811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході обговорення питання про об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки, необхідно об`єднати його з кримінальним провадженням по обвинуваченню №0006811 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 753/13885/17 (№ 0004816) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 753/15986/16-к (№ 0006811) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185КК України.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 753/15986/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000481 від 24.05.2018 року про арешт майна.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначено мету накладення арешту, відповідно до вимог ст. 171 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6832/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 29.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 29.09.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000379 повернути прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року об 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1