overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/152/18
Справа №447/824/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року.

Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 0000074 від 15.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стільсько Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.04.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000074, з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні. Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

23.04.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 виніс ухвалу про передачу судді ОСОБА_1 матеріалів справи №447/904/18 ( кримінального провадження №0000038) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000074 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

На підставі вище наведеного та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив, що кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження, кримінальне провадження №447/824/18 (№0000074) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 447/904/18 ( №0000038) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та присвоїти справі № 447/824/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1439/18
Провадження № 1-кс/459/629/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

15 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000723 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 26.04.2018 року в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , добровільно видав три таблетки наркотичного засобу «бупренорфін» у виді таблеток «субутекс», які він придбав у жителя м.Червонограда. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Враховуючи наведене виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

26.04.2018 року в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , добровільно видав три таблетки наркотичного засобу «бупренорфін» у виді таблеток «субутекс», які він придбав у жителя м.Червонограда.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Враховуючи вищенаведене, для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики.
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000723 від 26.04.2018 року експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорівпроведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відносяться надані на експертизу три таблетки, які запаковані у спец пакет №4387140, до наокотичних засобів?
якщо так, то до яких саме, та яка їх вага в перерахунку на суху речовину?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1916/18
пр.№ 1-кп/464/272/18
У Х В А Л А
про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

15 травня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити ОСОБА_3 амбулаторну судово-психіатричну експертизу. В обґрунтування призначення даної експертизи покликається на те, що під час досудового розслідування не було встановлено те, що ОСОБА_3 в побуті переніс побиття, трепанацію черепа та хворіє на епілепсію. Також просить врахувати діагноз з виписки № 16488: абсцес правої долі мозгу, отік правої півкулі мозгу, менінгоенцифаліт.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти даного клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з мотивів, викладених в клопотанні захисту.

Керуючись ст.ст.242, 332, 509 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Призначити в даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.чи страждав ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння інкримінованих йому дій?

2.якщо так, то яким саме, чи позбавляло це захворювання можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.чи був ОСОБА_3 осудним на час скоєння ним злочину?

4.чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням в даний час і чи є осудним?

5.чи потребує ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру?

Для проведення експертизи експертам направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити експертам ЛОДКПЛ.

Головуючий
Справа № 440/856/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/918/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Буського районного суду Львівської області від 12.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000228 від 06.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтва Буського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Полтва Буського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18.05.2018 року о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/351/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 10.05.2018 року на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року,
встановив:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 рокузаяву ОСОБА_3 задоволено частково. Задоволено відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 рокуОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року.

Листом Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2018 року № 447/1454/17/ 9337 /2018, повернуто без розгляду повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції вчетверте з повторною апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року.

Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,

постановив:
повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 274/4943/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/448/18
11.05.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу з питань пробації . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 03 травня 2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі; на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання не порушував.
Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, думку прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.
Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/3715/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з участю всіх учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, потерпілої, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати свідків та доручити органу пробації скласти досудову доповідь. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засіданя не з`явилася, просить проводити засідання у її відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить підготовче судове засідання у її відсутність.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників провадження. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 26 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілу, обвинуваченого, свідків.
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002448 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 15.05.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 12 червня 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1337/18
Провадження №1-в/278/86/18

У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2018 року,Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_3 застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2018 року до суду надійшла вказана заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 512-514 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 21 травня 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4463/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на відмову прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив, зокрема, поновити строк на подання скарги на бездіяльність прокурора; зобов`язати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000135, внесене до ЄРДР 12.04.2017, за підозрою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.

Відповідно до матеріалів скарги, відповідь прокуратури щодо клопотання від 20.03.2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, отримано скаржником 03.05.2018 року, після чого останній 10.05.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, шляхом направлення поштовим зв"язком, дотримавши строк, передбачений для оскарження бездіяльності прокурора.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на відмову прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу

Призначити скаргу до розгляду на 17 травня 2018 року на 11-30 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати на вказану дату заявника та представника військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1