Справа № 589/2107/18
Провадження № 1-кс/589/1729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого судді є те, що підозрюваному на його клопотання не було надано можливості ознайомитися із журналом судового засідання і технічним записом для підготовки доповнень до апеляційної скарги. Крім того, слідчий суддя вказала, що підозрюваний психічно хворий, що не відповідає дійсності. Такі дії слідчого судді свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав. Його захисник також додав, що про упередженість слідчого судді свідчить також зволікання із розглядом його клопотання про зміну запобіжного заходу, яке було подане на день раніше ніж клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 своїм правом на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не скористалась.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000742 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України.

Заявник зазначає, що підставами для відводу слідчого судді є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, про що, на думку сторони захисту, свідчать викладені вище твердження про ненадання можливості ознайомитися із журналом судового засідання і технічним записом для підготовки доповнень до апеляційної скарги, безпідставна вказівка слідчого судді на наявність у підозрюваного психічного хворювання та зволікання у розгляді його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи заявника не містять даних, які б вказували на упередженість слідчого судді, в розумінні положень ст.75 КПК України, крім того стороною захисту належним чином не обгрунтовано доводи заяви. Жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин не надано. Надана суду ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 28.08.2018р. №589/2107/18 (провадження № 1-кс/589/2040/18), якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сама по собі таким доказом не є.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого судді в даному кримінальному провадженні, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1