overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/245/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

26 грудня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003777 від 12.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 03.10.2017 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, а за автоматизованою системою розподілу призначено головуючим по справі суддю ОСОБА_3 .

Втім, ухвалою вказаного судді від 05.07.2017 року призначено судовий розгляд зазначеного обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Разом з цим, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у декретній відпустці, за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_4 , яким 04.07.2017 року був заявлений самовідвід від судового розгляду зазначеного кримінального провадження та здійснений повторний авто розподіл, та призначено суддю ОСОБА_5 , та за виходом у відставку означеного судді, на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень, головуючим в цьому кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст.320 цього ж Кодексу.

Згідно ж ст.318 вказаного Кодексу, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.318-319, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, - на 05.02.2018 року о 10:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 576/1276/18
Провадження № 1-кс/576/448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
11.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000392 від 10.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 09.06.2018 на 10.06.2018 невстановлена особа через паркан проникла на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливою метою шляхом злиття з баку трактора МТЗ-50, викрала приблизно 15 літрів дизельного палива, що належить ОСОБА_4 . Для встановлення вартості викраденого майна, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000392 від 10.06.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам-товарознавцям Сумського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. М.С. Бокаріуса України в Сумській області провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка вартість викраденого у ОСОБА_4 дизельного палива, а саме вартість однієї літри дизельного палива станом на момент вчинення злочину ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6618/18
Провадження № 1-в/592/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання
ОСОБА_4 , 1992 року народження, відносно якого 13.11.2017 року був ухвалений вирок Середино-Будським районним судом Сумської області за обвинуваченням за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки
про застосування амністії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії.
В судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню доньку, тому є підстави для застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на цей час вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, в провадженні Апеляційного суду Сумської області на розгляді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 13.11.2017 року і з відповідною заявою про застосування амністії ОСОБА_4 має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 13.11.2017 року визнаний винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України і йому призначено покарання з застосуванням ст.70 КК України у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Вирок не набрав законної сили і за апеляційною скаргою ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Апеляційному суді Сумської області.
Отже, відповідне клопотання ОСОБА_4 має право подати до Апеляційного суду Сумської області, який здійснює перегляд вироку суду в апеляційному порядку.
В порядку виконання судових рішень, оскільки вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сили, відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 Ковпаківським районним судом м.Суми.
Керуючись Законом України «Про застосування амністії в 2016 році», ст. 537 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2573/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/685/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 потребує захисту під час розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Згідно ст. 12 КК України, даний злочин є особливо тяжким.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено, призначити на 14:00 год. 23 жовтня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області 23 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 19.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 виправданий за ч.1. ст. 125 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 19.03.2018 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 640/9377/18
н/п 1-кп/640/741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000270 від 04.07.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Білопільського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, з повною вищою освітою, одруженого, полковника, начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України, -

встановив:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали

Ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000270 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкові - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 червня 2018 року об 16-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7543/18
Номер провадження 1-кс/643/2260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0003165 від 06.06.2018, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003165 від 06.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження №0003165.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №524/2105/18
Провадження № 1-кс/524/1656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000818 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000818 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10:00 15.06.2018.

Витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000818 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/1540/18
Провадження № 1-кс/554/5300/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, в якому ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення його на доопрацювання, оскільки подане слідчим клопотання не містить дати його підписання та погодження прокурором, в додатках до клопотання відсутній перелік аркушів вказаних слідчим документів, а ткож опис документів доданих до нього.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 234, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1