У Х В А Л А
05 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я, Слов`яносербського р-ну, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора КК «Київавтодор», раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001327 від 02.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у січні 2017 року (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені), ОСОБА_4 , працюючий з 29.03.2015 на посаді заступника генерального директора КК «Київавтодор», тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме заволодівати коштами, що виділяються з бюджету м. Києва на виконання ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Повідомлені у кримінальному провадженні підозри обґрунтовуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, отриманими стороною обвинувачення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України; протоколами огляду носіїв інформації, одержаної в установленому законом порядку при здійсненні оперативно-технічних заходів в процесі ведення оперативно-розшукової справи; протоколами оглядів місць фактичного нанесення горизонтальної розмітки, які в тому числі обговорювались між підозрюваними при спілкуванні з використанням телефонів; протоколами оглядів документів, вилучених при проведенні обшуку в приміщенні КК «Київавтодор»; протоколами оглядів речей, предметів та документів, вилучених при проведенні обшуку в офісному та господарських приміщеннях КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва»; протоколами огляду речей, предметів та документів, вилучених при проведенні обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Колор С.І.М.», протоколами обшуків, проведених за місцем проживання ОСОБА_5 , та в транспортному засобі, яким він користується, в яких викладені обставини виявлення та вилучення документів стосовно ТОВ «Дорбудрезерв Україна»; протоколом обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання колишнього засновника та директора ТОВ «Дорбудрезерв Україна» ОСОБА_8 , протоколом обшуку, проведеного в приміщенні за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_9 , протоколами оглядів мобільних телефонних апаратів та ноутбуку «HP» modelRTL8723BE (SN: CND7074QBJ), вилучених при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , протоколом огляду ноутбука «LenovoG565» (SN: CB08844819), вилученого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , протоколом огляду вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 належних йому мобільних телефонних апаратів Iphone 4sIMEI: НОМЕР_1 білого кольору та АsusZenfon 5 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 чорного кольору, протоколом огляду вилучених речей та документів, що містять банківську таємницю ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Хімія Парк» та ТОВ «Дорбудрезерв Україна» та КП «ШЕУ Деснянського району» м. Києва та інформацію, стосовно розрахунків між вказаними суб`єктами господарювання у 2017 році, в тому числі і за виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки на автошляхах м. Києва; показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , викладеними в протоколах допитів від 22.11.2017 та 26.12.2017, який серед іншого розповів про обставини свого працевлаштування у КП «ШЕУ Оболонського району» м. Києва на посаду робітника з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, про обставини спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які, як на його думку були працівниками вказаного підприємства та з іншими робітниками, про те, що вже з кінця березня з початку квітня 2017 року він та інші працівники за вказівкою ОСОБА_9 стали виконувати роботи з нанесення дорожньої розмітки на території м. Києва, зазначивши адреси виконання робіт, дані працівників та інформацію про використовувану ними при цьому техніку; показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями свідка ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_17 , показаннями свідка ОСОБА_18 , показаннями свідка ОСОБА_19 , показаннями свідка ОСОБА_20 , показаннями свідка ОСОБА_21 , показаннями свідка ОСОБА_22 , висновком судово-економічної експертизи №1-05/06/2018-се від 05.06.2018; сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
12 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2018 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
По даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів.
Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - неможливо, у зв`язку із необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових)та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001327 продовжено до 10 місяців, тобто до 21 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, збігає 09липня 2018 року (включно).
Упродовж дії застосованих обмежень закінчити розслідування не виявилося можливим, у зв`язку необхідністю виконання ряду слідчих дій, які з об`єктивних причин у двомісячний термін не можуть бути виконані.
У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що: ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки впродовж 2016 - 2017 років виїжджав за межі України, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема чорнові записи про розподіл між співучасниками злочину коштів, здобутих злочинним шляхом, відомостей про осіб, які своїми діями сприяли заволодінню коштами, виділеними з Київського міського бюджету на оплату послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки у 2017 році, може незаконно впливати на інших підозрюванихта свідків в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на тих, що є його підлеглими, або працівниками структурних підрозділів КК «Київавтодор»; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, та строку виконання ним покладених на нього обов`язків, неможливо досягти належного дотримання підозрюваним виконання обов`язків та процесуальної поведінки. У зв`язку із цим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_23 підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, зазначивши, що підозрюваний може переховуватися від слідства та продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії обов`язків. Додатково зазначили що за час дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року вимоги зазначені в нії жодного разу підозрюваний не порушував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2018 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001327 продовжено до 10 місяців, тобто до 21 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки прокурором пропущено строк на подачу клопотання, крім того, на підозрюваного ухвалою суду від 08.05.2018 року не покладено обов`язок не залишати місце проживання, а тому вимога здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон незаконна, крім того прокурором надано висновок судово-економічної експертизи виконаної приватним експертом, а не державним, що є неналежним доказом, не додано до клопотання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні вимог клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я, Слов`яносербського р-ну, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора КК «Київавтодор», раніше не судимого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя