Єдиний унікальний № 500/1910/18
Провадження № 1-кп/500/359/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень
та продовження строку тримання під вартою

30 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 10 квітня 2018 року було призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №500/3112/17 номер провадження № 1-кп/500/141/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, яке призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні до початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження №500/3112/17 номер провадження №1-кп/500/359/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зі кримінальним провадженням №500/3112/17 номер провадження 1-кп/500/141/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
Від прокурора ОСОБА_3 також надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, в якому прокурор посилається на те, обвинувачений скоїв тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, жодних з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 який не зробив для себе належних висновків, раніше засуджений за корисливі ідентичні злочини, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, крім того, відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по раніше скоєним кримінальним правопорушенням, які на теперішній час перебувають на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив вирішення клопотання прокурора на розгляд суду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та присвоїти порядковий номер кримінального провадження 500/3112/17, номер провадження 1-кп/500/141/18.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2018 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.04.2018 року. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.06.2018 року.
Згідно ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти ОСОБА_6», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польщі», N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справах «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії», NN 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX).
Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він не одружений, не має й утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризик, який був підставою для застосування та продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зник, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів проти власності в той час коли відносно нього був застосований інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні яке також перебуває на розгляді у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.
Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі він може вчинити інші кримінальні правопорушення, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 ,суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладену ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів, до 27 липня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 199, 334,370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №500/1910/18, номер провадження 1-кп/500/359/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження №500/3112/17, номер провадження 1-кп/500/141/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти порядковий номер кримінального провадження №500/3112/17, номер провадження 1-кп/500/141/18.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, на строк, що не перевищує 60 днів, до 27 липня 2018 року.
Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 27 липня 2018 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1