Справа № 351/1444/18
Номер провадження №1-кс/351/350/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення інженерно-транспортної експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звернувся до суду із клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 31.05.2018р. о 17:10 год. до Снятинського ВП поступило повідомлення про ДТП, яке відбулося на центральній автодорозі в с. Іллінці Снятинського району. Виїздом на місце події встановлено, що 31.05.2018, близько 15 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Audi А4" номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у межах с. Іллінці Снятинського району у напрямку м. Косів, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила дорогу, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження.

У клопотанні зазначено, що з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення обставин настання ДТП у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», при проведення кої врахувати такі вихідні дані:

1. Проїжджа частина асфальтована, суха, горизонтального профілю, в межах населеного пункту, шириною 7,4 метри, з ґрунтовими обочинами з обох боків, на проїжджій частині дорожня розмітка відсутня, дорога пряма, ДТП відбулося у світлу пору доби при ясній погоді, хорошій видимості, дорожнє покриття асфальт, в сухому стані.

2. Перед ДТП гальмівна система та рульове керування автомобіля, зі слів водія ОСОБА_4 знаходилася у працездатному стані, в автомобілі в час ДТП перебував водій без пасажирів та вантажу.

3. Швидкість руху автомобіля зі слів водія 50 км/год.

4. Сліди гальмування на місці ДТП відсутні

5. Зі слів водія при наїзді на пішохода праве переднє крило контактувало із тілом пішохода.

6. Відповідно до слідчого експерименту, проведеного з водієм ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 знаходячись на правій обочині відносно руху автомобіля, раптово почала перебігати проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля. З моменту початку руху пішохода і до часу виходу на проїзну частину дороги пішохода, він пройшов відстань 2,2 м., до моменту настання ДТП пішохід пройшов по смузі руху автомобіля відстань 2,2 м.. В загальному від початку руху і до настання ДТП пішохід подолав відстань 4,4 метра за 1,4 сек.; 1,6 сек.; 1,4 сек.

7. Небезпека для руху водію автомобіля наступає з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в смугу руху автомобіля.

Строки досудового розслідування ще не закінчились.

Слідчий подав до суду заяву, якою клопотання підтримав, просив його задоволити, та просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Клопотання підтверджується зокрема: Витягом із ЄРДР №0000146 від 10.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно із ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Дослідивши надані матеріали і документи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 91, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Україниінженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».
Проведення експертизи доручи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України.

Перед експертом поставити наступні питання:

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_4 в ситуації, що склалася?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

При проведенні врахувати наступні вихідіні дані:

1. Проїжджа частина асфальтована, суха, горизонтального профілю, в межах населеного пункту, шириною 7,4 метри, з ґрунтовими обочинами з обох боків, на проїжджій частині дорожня розмітка відсутня, дорога пряма, ДТП відбулося у світлу пору доби при ясній погоді, хорошій видимості, дорожнє покриття асфальт, в сухому стані.

2. Перед ДТП гальмівна система та рульове керування автомобіля, зі слів водія ОСОБА_4 знаходилася у працездатному стані, в автомобілі в час ДТП перебував водій без пасажирів та вантажу.

3. Швидкість руху автомобіля зі слів водія 50 км/год.

4. Сліди гальмування на місці ДТП відсутні

5. Зі слів водія при наїзді на пішохода праве переднє крило контактувало із тілом пішохода.

6. Відповідно до слідчого експерименту, проведеного з водієм ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 знаходячись на правій обочині відносно руху автомобіля, раптово почала перебігати проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля. З моменту початку руху пішохода і до часу виходу на проїзну частину дороги пішохода, він пройшов відстань 2,2 м., до моменту настання ДТП пішохід пройшов по смузі руху автомобіля відстань 2,2 м.. В загальному від початку руху і до настання ДТП пішохід подолав відстань 4,4 метра за 1,4 сек.; 1,6 сек.; 1,4 сек.

7. Небезпека для руху водію автомобіля наступає з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в смугу руху автомобіля.

Для ознайомлення,при необхідності, експертам надати матеріали даного кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Примірник Ухвали для виконання надіслати до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1