Справа № 676/5174/16-к
Номер провадження 1-кп/676/43/18
УХВАЛА
іменем України
25 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурором було ініційоване питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на термін 60 діб з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо тримання його під вартою, обґрунтовуючи тим, що протягом півроку прокурором називаються одні і ті ж самі обставини тримання його під вартою, доказів яких не надано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив та просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників судового засідання з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2018 року.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховується те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб у вчиненні декількох епізодів крадіжки в період іспитового строку, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що в силу вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання з випробуванням, а також знаючи, що відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вже по даному кримінальному провадженню, термін дії якого ще був не закінчений і який відповідно зобов`язаний був не залишати місце свого проживання, в порушення вказаних вимог та усвідомлюючи наслідки, виїхав за межі території України. Крім того, ОСОБА_4 вже під час розгляду в суді даного кримінального провадження повідомляв суд про те, що неодноразово виїжджав за межі України, що свідчить про наявність в нього досвіду та можливостей залишати територію України. Також, до суду надходив запит від слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення слідчих дій із обвинуваченим ОСОБА_4 в зв`язку з перебуванням у його провадженні кримінального провадження № 0000941 від 13 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ще одного порушеного кримінального провадження, та ризику вчинення нового кримінального праовопрушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, зокрема проживає з сестрою, яка має свою сім`ю, не має постійного заробітку на території України, на момент розгляду вказаного питання у суду немає документально підтверджених застережень щодо утримання ОСОБА_4 під вартою, порушення ним умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у сукупності дає підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись від суду, в зв`язку з чим потреби суду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, тому є підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що до закінчення строку тримання під вартою - 31 травня 2018 року, закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки необхідно отримати результат перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час здійснення досудового розслідування, а також враховуючи те, що запобіжний захід не є мірою покарання, а є заходом, який забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого і без застосування якого неможливо забезпечити розгляд кримінального провадження в розумні строки, зважаючи на наявні підтверджені ризики ухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому необхідно клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 23 липня 2018 року включно.

Щодо заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що вже протягом півроку прокурор посилається на одні і ті ж самі підстави тримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 тривалий термін з моменту затримання доставляли до суду, крім того, за наявності перерахованих доводів, а саме обвинувачення у вчиненні групового злочину та декількох епізодів під час дії іспитового строку та дії запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, наявність ще одного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, наявність досвіду щодо виїзду за межі України, свідчить про те, що ризик ухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень до цього часу не зменшилися.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2018 року включно.
Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1