Справа № 524/6257/18
Провадження № 1-кп/524/380/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002551 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середня-технічна, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2018 близько 15:55 години, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному центрі ПАТ «Нова Лінія» за адресою: вул. Київська, 66-Г, м. Кременчук, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без подолання перешкод взяла з полиць наступні речі:

- брилок «Серце» в кількості 3 шт. вартістю 34,85 гривні кожен, на загальну суму 104,55 грн.;

- ручка кулькова «Тікі» 6 кольорів вартістю 20,88 грн.;

- олівці кольорові « Nota Bene» 12 од. вартістю 14,75 грн.;

- чинка для олівців з контейнером 2 от. в коробці вартістю 5,75 грн.;

- набір масляних неонових кольорових»Fruity» ручок вартістю 8,80 грн.;

- магніт іменний 3 шт. вартістю 17,40 гривень кожна, всього на загальну суму 52,2 грн.;

- ключ комбінований 14 мм «CrV PROLINE» 35414 вартістю 42,11 грн.,

всього на загальну суму 249,04 гривень, котрі належать ПАТ «Нова Лінія», сховала в поліетиленовий пакет та намагалися покинути приміщення вищевказаного торгівельного центру, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ОСОБА_4 не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була затримана охоронцями вищевказаного торгівельного центру після проходження каси при спробі виходу з приміщення даного закладу..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна.

Під часдосудового розслідування між потерпілим ПрАТ «Нова Лінія» в особі ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 30.07.2018 року укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 у виді штрафу у у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечував.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий ПрАТ «Нова Лінія» в особі ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ПрАТ «Нова Лінія» в особі ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ПрАТ «Нова Лінія» в особі ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 30 липня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: CD-R диск «Perfeo» з записом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: