Справа № 405/3968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 06.05.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000200 від 06.05.2018, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2018 року, у вечірній час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та двома невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи умови злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , на автомобілях марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , виїхали з м. Києва та направилися до с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області до домоволодіння ОСОБА_8 .

В ніч з 05 на 06.05.2018, прибувши до Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишили свої автомобілі поряд із с. Свердликове Новоархангельського району та разом з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попрямували до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , взявши з собою засоби зв`язування, а саме скотч, хомути та мотузку для зв`язування потерпілого ОСОБА_8 . Перебуваючи поряд з домоволодінням ОСОБА_8 , з метою конспірації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлені особи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одягнули рукавиці та маски. В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли, зі сторони присадибної ділянки, на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та почали чекати виходу ОСОБА_8 з будинку. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою виконання взаємної домовленості з ОСОБА_4 та двома невстановленими особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишив межі домоволодіння ОСОБА_8 та з вулиці почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подання сигналу тривоги в разі появлення сторонніх осіб. Приблизно о 04 год. 06.05.2018 потерпілий ОСОБА_8 вийшов з будинку де на території вказаного домоволодіння його чекали ОСОБА_4 та двоє невстановлених на даний час осіб.

Після цього ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 , може чинити опір та кликати на допомогу, вирішили вчинити вбивство останнього, з метою безперешкодного заволодіння майном останнього. Продовжуючи свій умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали наносити удари в область голови та тулубу останнього, тим самим збивши ОСОБА_8 з ніг, та за допомогою хомутів та скотчу зв`язали руки та ноги потерпілого, після чого за допомогою скотчу та мотузки почали здавлювати життєво важливий орган шию потерпілого, до моменту поки потерпілий ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя.

В подальшому, в той час як ОСОБА_9 спостерігав з вулиці за навколишньою обстановкою, з метою подання сигналу тривоги, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб, заволоділи належними потерпілому грошовими коштами, які знаходилися в будинку ОСОБА_8 , точна сума на даний час в ході досудового розслідування не встановлена.

20 червня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 червня 2018 року відповідно до вищевказаних встановлених в ході досудового розслідування фактичних даних обставин вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Тальне Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.

Відповідно до довідки АМТ (МВС) транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

20 червня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2018 проведено обшук автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено певний перелік речей, у тому числі поведеним обшуком вилучено сам автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що за допомогою автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинено особливо тяжкий злочин та у ньому знаходились речові докази та предмети придбані за грошові кошти отримані злочинним шляхом, а також з метою збереження речових доказів, та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти його задоволення.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені речі і документи, а саме : автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 21.06.2018 року визнано речовим доказом, об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України).

Враховуючи викладені вище обставини та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 06.05.2018 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10