overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/171/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/171/18 (кримінальне провадження № 0001305) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001305.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду судове провадження № 1кп/200/171/18 (кримінальне провадження № 0001305) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 08.05.2018 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0001305.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
07.05.18
Справа № 200/7481/18
Провадження №1-кс/200/5015/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
24 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304КПКУкраїни, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючисьст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 26 квітня 2018 року о 15.30.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/3137/18
Справа № 200/4603/18
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

16 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

16.03.2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВКриворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який безпідставно не повернув тимчасово вилучене майно володільцю.

Розглянувшизазначенувищескаргу, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 304 КПК Українивизначено, щоскаргаповертається, якщоскаргане підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»від 03.10.2017 № 2147-VIII, зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Як вбачається зі скарги, досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002148, в рамках якого подана скарга, проводиться слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0002148 внесені 29.11.2017 року, тобто до введення в дію змін, передбачених вищезазначеним Законом.
Відповідно норм Кримінально-процесуального Кодексу Україниусі клопотання та скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скаргу представника ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВКриворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який безпідставно не повернув тимчасово вилучене майно володільцю, повернути для звернення в належний суд.

Керуючись ст.304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргупредставника ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВКриворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який безпідставно не повернув тимчасово вилучене майно володільцю, повернути для звернення в належний суд.

Поверненняскарги не позбавляє права повторного звернення до слідчогосудді, суду в порядку, передбаченомуцим Кодексом.
Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіпротягомп`ятиднів.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 173/1619/17
п/с № 1-кп/174/57 /2018
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000810 та № 0001156 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до Вільногірського міського суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти № 0000810 від 27.09.2017 р. та № 0001156 від 23 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Вільногірського міського суду від 07 грудня 2017 року, дані кримінальні провадження об`єднані в одне та присвоєно № 173/1619/17.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях № 0000810 та № 0001156 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, на 18 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3070/18

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
07 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/969/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000020 від 23 лютого 2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 28 ч. 2- 205 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000020 від 23 лютого 2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 28 ч. 2- 205 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 28 ч. 2- 205 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.. 28 ч. 2- 205 ч. 2 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/1462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про скаування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

4.05.2018 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 .

До клопотання не надано жодного документу з якого можливо було встановити на підставі чого накладено арешт, в межах якого кримінального провадження та на яке майно. Також не підтверджено повноваження ОСОБА_2 як захисника підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Крім того, заявник при зверненні до суду з клопотанням про скасування арешту майна повинен надати відомості стосовно того, на якій саме стадії перебуває кримінальне провадження в рамках якого був накладений арешт.

Нормами КПК України не передбачено як має діяти слідчий суддя за даних обставин, натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст..304 КПК України, згідно якої скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи наведені обставини вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику для надання відповідних документів.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до відповідного суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/643/18
Провадження № 1-кп/206/169/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетрвоська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у вироці Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року стосовно ОСОБА_3 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено "строк покарання обраховувати з 27 березня 2018 року", замість вірного "строк покарання обраховувати з 27 лютого 2018 року".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Прокурор, обвинувачений, захисник-адвокат в судове засідання не з`явились будучи повідомленими належним чином.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково та не впливає на суть рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року стосовно ОСОБА_3 , а саме, замість помилкового: "строк покарання обраховувати з 27 березня 2018 року", вказати вірно: "строк покарання обраховувати з 27 лютого 2018 року".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку суду по справі №206/643/18, провадження № 1-кп/206/169/18.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/2224/18
провадження №1-кс/0274/599/18

УХВАЛА

07.05.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В судовому засіданні підозрюваний заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, оскільки не має коштів на залучення захисника самостійно.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання підозрюваного.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в України є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може самостійно залучити захисника в звязку з відсутністю коштів, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
З огляду на наведене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48-54 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд,-
У х в а л и в :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про надання йому захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - задовольнити.
Доручити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 08 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити керівнику Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирської області (м. Житомир, Майдан Соборний,1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/3950/18
Ухвала
Іменем України
30 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2018 року (відмітка поштового відділення) до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «НОВІН КОМ» майно, що було вилучене 07.03.2018 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000157 за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Промислова, 3.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області стосуються інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ», приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 10 травня 2018 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Явка вказаних осіб є обовязковою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження № 0000157.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1