У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого розгляду в кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України звернувся до суду з заявою, в якій прохає відвести від подальшого судового засідання вказаної справи головуючого суддю ОСОБА_6 , в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме як суддю, що не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 вказував, що обвинувачений ОСОБА_4 не бажає, щоб кримінальне провадження щодо нього розглядалося у Новосанжарському районному суді Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки її участь викликає не безпідставні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження і в майбутньому - недовіру до ухваленого судом рішення у справі. Заявник зазначав, що суддя ОСОБА_6 вийшла за межі заявленого прокурором в підготовчому судовому засіданні клопотання, та обрала стосовно ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому в своїй ухвалі від 26 квітня 2018 року зазначила, що прокурор і просив обрати запобіжний захід, що не відповідає дійсності. За таких обставин суддя діяла поза межами Закону, зокрема ч. 3 ст. 315 КПК України, крім того явно вийшла за межі поданого клопотання прокурора, що вказує на її зацікавленість у вирішенні цієї справи та явну упередженість по відношенню до обвинуваченого. До того ж, в ухвалі суду вказано, що захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його замінити. Таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки він дійсно заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проте не щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а що до його продовження, оскільки такої процесуальної дії і судового рішення як продовження строку тримання під вартою на стадії проведення підготовчого судового засідання не передбачено діючим законодавством, і при цьому захисник чітко послався на існуючу судову практику та тлумачення норм ст. ст. 331 та 315 КПК України Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі №9-3167/0/4-16 від 30 грудня 2016 року.

В судове засідання заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити з підстав, які вказані в заяві.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 та прохав вимоги його заяви задовольнити.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи висновки прокурора, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В порядку ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме те, що всупереч вимогам закону щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи, суддя ОСОБА_6 , порушуючи норми ст. ст. 7-9 та ч.3 ст. 315 КПК України, прийняла рішення, яким вийшла за межі заявленого прокурором клопотання, в якому стояла вимога про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому головуюча у справі обрала повторно стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 червня 2018 року ( а.с. 194, 207-208).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя