УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000325 від 23.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000325 від 23.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, звернувся до суду із клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтовування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000325 від 23.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з суб`єктом господарювання, організували схему по привласненню бюджетних коштів.

В ході досудового слідства було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2016 році проводилась процедура відкритих торгів на закупівлю 58 комплектів комп`ютерної техніки для КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.10.2016 № 9 Замовником прийнято рішення про визнання переможця процедури закупівлі учасника ФОП ОСОБА_4 , з яким в подальшому укладено договір про закупівлю від 08.11.2016 № 344 на загальну суму 1 890 000 гривень.

При проведенні досудового слідства було встановлено, що тендерна пропозиція ОСОБА_4 не відповідала вимогам тендерної документації (надалі ТД):

-так, п.1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовника передбачено, що тендерна пропозиція повинна мати реєстр наданих документів. При цьому в пропозиції ФОП ОСОБА_4 такий документ відсутній, чим порушено вказану вимогу ТД Замовника;

-у п.2.2 Додатку 3 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» ТД Замовника міститься вимога, що для перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника учасником обов`язково зазначається в порівняльній таблиці інформація про виробника та модель запропонованого товару. При цьому слід зазначити, що у цьому ж пункті Додатку 3 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» ТД Замовника передбачено, що у разі відсутності вищезазначеної інформації (вимог), Замовник відхиляє пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів);

-дослідженням пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_4 встановлено, що у п.1.1 зазначеної порівняльної таблиці 1 «Комп`ютерний комплекс для лінгафонного кабінету» в найменуванні «персональний комп`ютер (ноутбук) вчителя» зазначено «Виробник Асег 15.6 А6». Таким чином, в даній інформації присутній тільки виробник ноутбука. Фраза «15.6 АО» означає діагональ екрана ноутбука 15.6 та матовий екран. Модель запропонованого ноутбука відсутня, що не дозволяє Замовнику здійснити порівняння запропонованого ноутбука.

Крім того, в ході слідства було встановлено наступне:

-у Додатку 3 до ТД Замовника містяться наступні вимоги до операційної системи. «Проінстальована ліцензійна операційна система (ОС) Microsoft Windows 10 Professional Ukrainian», з підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з доменною організацією та україномовним інтерфейсом. Пакет програмних засобів офісного призначення Microsoft Office 2016 Pro Ukr.

У найменуванні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » містяться наступні вимоги до операційної системи. «Проінстальована ліцензійна операційна система (ОС) Microsoft Windows 8.1 Professional Ukrainian, з підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з доменною організацією та україномовним інтерфейсом. Пакет програмних засобів офісного призначення ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, у відповідних пунктах порівняльної таблиці тендерної пропозиції переможця запропоновано «Microsoft Windows 10 Professional Ukrainian» (еквівалент Linux Mint 18/0 LTS), з підтримкою роботи у локальній обчислювальній мережі з доменною організацією та українським інтерфейсом. Пакет програмних засобів офісного призначення Microsoft Office 2016 Pro Ukr (еквівалент ІНФОРМАЦІЯ_6 )».

Вказаним не дотримано технічні вимоги до предмета закупівлі, викладені у Додатку 3 ТД Замовника.

Враховуючи викладені факти, згідно із вимогами підпункту 4, пункту 1, статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогами пункту 3 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» ТД Замовника, затвердженої рішенням тендерного комітету Замовника від 11.10.2016, протокол №6 (із змінами), замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, Замовник з огляду на викладені порушення з боку учасника ФОП ОСОБА_4 та невідповідності його тендерної пропозиції тендерній документації Замовника, керуючись зазначеними нормами повинен був відхилити пропозицію ФОП ОСОБА_4 , як таку, що не відповідає вимогам ТД та обрати найбільш вигідну пропозицію з тих, які не були відхилені.

В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 та п.3 розд.5 ТД Замовника, не була відхилена тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_4 , яка не відповідала тендерній документації Замовника, внаслідок чого з останнім неправомірно було укладено договір на закупівлю від 08.11.2016 №344 на загальну суму 1 890 000 гривень.

Під час досудового розслідування виникла необхідність вилучити податкову справу та документи податкової звітності ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, встановлення даних керівників, які очолювали підприємства у період вчинення кримінального правопорушення та їх довірених осіб, а також встановлення факту відображення в податковій звітності контрагентів ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та проведення судових експертиз, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000325 від 23.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , заступникові начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 або за їх дорученням о/у ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області ст. лейтенанту ОСОБА_13 , о/у ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області ст. лейтенанту ОСОБА_14 , о/у ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області мол. лейтенанту ОСОБА_15 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- податкової звітності ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в тому числі форм «1-ДФ» на осіб, які були працевлаштовані у вказаного суб`єкта підприємницької діяльності за період часу з 01.01.2016 по 31.05.2018;

- податкової (реєстраційної) справи ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- актів перевірок ФОП ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проведених податковою інспекцію за період з 01.01.2016 по 31.05.2018, із можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії вказаної ухвали до 03 листопада 2018 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1