Справа № 308/8830/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/3/18, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ст. 290 КК України, ЄРДР за № 0000167 від 12.04.2018.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ст. 290 КК України, в межах строків досудового розслідування, а саме по 31 травня 2018 року.
Задовольнивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування не закінчено і органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та визнав обґрунтованими доводи у клопотанні слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим і до останнього слід було застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Вказує, що органом досудового розслідування не доведено належними доказами ризики, передбачені ст.ст. 177, 184, 197 КПК України та необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та не надано належних доказів щодо неможливості проведення слідчих дій в двомісячний строк.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши письмове заперечення прокурора з доданими відомостями про розгляд кримінального провадження судом першої інстанції по суті та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, наведені у переліку зазначеної норми закону, в тому числі, ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчене та з 23.05.2018 кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді першої інстанції по суті, а ухвалою Виноградівського районного суду від 19.10.2018 під час розгляду кримінального провадження в черговий раз продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог КПК України і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: