справа №176/299/18
провадження №1-кс/176/277/18
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження №0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року, а саме: автомобілю «Honda City», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту на вказане вище майно є необґрунтованим, оскільки дотепер дане майно не визнано речовими доказом у кримінально провадженні. Також вказує на те, що слідчий суддя задовольняючи клопотання про арешт майна не врахував правову підставу, яка була відсутня, провів розгляд клопотання за його відсутності, а тому він не зміг скористатися правовою допомогою та надати пояснення. Крім того, зазначив, що слідчий який звернувся із клопотанням про арешт майна не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази. Одночасно наголошував, що наразі відпала потреба у арешті, оскільки на теперішній час жодній особі не пред`явлено підозру, не визнано речовими доказами речі на які накладено арешт.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 підтримав клопотання про зняття арешту в повному обсязі із зазначених в ньому підстав. До того ж зазначив, що користується зазначеним транспортним засобом довгий час згідно довіреності. При цьому він страждає на хворобу опорно-рухомої системи, не може довгий час ходити тому просить повернути йому у користування транспортним засіб чи хоча б придбані ним особисто запасні частини до нього. Також просив повернути йому посвідчення водія. Зауважив, що неодноразово звертався до слідчих, з метою отримання пояснення щодо можливості повернення майна чи проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак належних результатів це не дало. Жодних розписок він не писав і будь яких вилучених речей йому не повернули.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотанні ОСОБА_4 , зауваживши що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні і наразі, якщо арешт буде скасована, існує реальна можливість його зіпсування, знищення чи то інше.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, про арешт майна, задоволено. Накладено арешт на: автомобіль марки HONDA CITY", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виробництва, який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та яким фактично володіє ОСОБА_4 ; ключ до автомобіля марки HONDA CITY", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виробництва; брелок керування системою сигналізації автомобіля марки HONDA CITY", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виробництва; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; нотаріально завірену довіреність від 24.03.2008 року ВКI № 315382; нотаріально завірену довіреність від 07.03.2008 року ВКЕ № 491698. При цьому, заборонено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатись автомобілем. Також в ухвалі зазначено, що вказане майно є відносними і допустимими доказами у справі, які можуть містити в собі сліди чи інші відомості, а тому існує реальна доведена необхідність їх збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у користуванні ОСОБА_4 згодом ці речі можуть бути пошкоджені чи зіпсовані.

ОСОБА_4 , як володілець майна, просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Honda City», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , вважаючи що арешт накладено неогрунтовано.

Обгрунтованим є судове рішення, ухвалене (постановлене) на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Особа, яка подала клопотання не зазначила жодної підстави вважати, що арешт майна накладено необґрунтовано. ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.

Більш того, клопотання ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди із оцінкою доказів слідчим суддею при накладенні арешт на майно. Однак, у такому випадку КПК України передбачило можливість особи на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно і це не являється підставою скасування арешту.

Також ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, не закрито та слідчим провадяться слідчі (розшукові) дії. Не пред`явлення підозри особами не може вказувати на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_4 не вказує у якому обсязі (повністю або частково) він просить скасувати арешт на майно, як це передбачено нормою закону.

Слідчий суддя зазначає на відсутності чітної позиції володільця майна щодо скасування арешту, оскільки під час розгляду клопотання ОСОБА_4 вона неоднарозо змінювалась. Так, напочатку зазначаючи на підтриманні клопотання, у подальшому вказав, що вважає необхідним повернення йому лише посвідчення подія та придбаних ним запасних частин (останне взагалі не передбачено чинним законодавством).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не обґрунтовано підстави скасування арешту на майна, а тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1