Справа № 308/8877/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, який полягав у незаконному збагаченні, шляхом шантажування та залякування, в кінці лютого 2018 року перебуваючи в приміщенні одного з номерів готельно-туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою заснованою на дружніх відносинах з ОСОБА_7 (надалі потерпілою), яка не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , без її відома та згоди приховано здійснив відеозйомку інтимного життя останньої та в подальшому протягом березня-серпня 2018 року вимагав, тобто погрожуючи оприлюдненням широкому загалу, включаючи публікацію відзнятого ним відеоматеріалу на загальнодоступних Інтернет ресурсах неодноразово пред`являв протиправну вимогу передачі йому грошових коштів на загальну суму 30000 доларів США за не оприлюднення вказаних матеріалів, які потерпіла ОСОБА_7 бажала зберегти в таємниці за наступних обставин.

Так, в кінці лютого 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_7 , дізнавшись, що нею відкрито салон краси «Леді Віталія», що за адресою м.Тячів, вул.Незалежності, 63, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення вирішив протиправно, систематично вимагати в неї грошові кошти.

Для вказаних цілей, в кінці лютого 2018 року ОСОБА_5 під час спільного відпочинку із потерпілою ОСОБА_7 у готельно-туристичному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою Хустський район, с.Шаян, вул. Яблунева, 27, скориставшись алкогольним сп`янінням останньої без її відома та згоди приховано здійснив відеозйомку їхніх інтимних відносин.

Після цього, 08.03.2018 приблизно о 13 годині ОСОБА_5 через невстановлену досудовим розслідування особу по телефону пред`явив потерпілій ОСОБА_7 незаконну протиправну вимогу передачі 30000 доларів США до 15.03.2018, за не оприлюднення її інтимних фото в мережі Інтернет, для переконливості своїх намірів цього ж дня невстановленою особою надіслано на мобільний телефон ОСОБА_7 . ММС-повідомлення із її інтимним фото.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 , отримавши за допомогою ММС-повідомлення вказане інтимне фото, бажаючи зберегти в таємниці інтимні відносини в готельно-туристичному комплексі «Легенда Шаян», сприйняла реальність погроз оприлюднення, 14.03.2018 приблизно о 20 годині неподалік будинку №7 по вулиці Вайди в місті Тячів передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9000 доларів США, еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ (25,92 гривень за один долар США) 233190 гривень, нібито для передачі невстановленій особі за не оприлюднення інтимних фото потерпілої. При цьому, ОСОБА_5 використовуючи стан побоювання потерпілої ОСОБА_7 та зловживаючи довірливими з нею відносинами, переслідуючи злочинний намір на подальше незаконне заволодіння її коштами, запевнив потерпілу, що іншу суму в розмірі 21000 доларів США він надасть сам.

Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9000 доларів США, ОСОБА_5 нікому не передавав, а привласнив та використав на власні потреби, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великому розмірі, оскільки сума завданої шкоди в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2018 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (881 гривень).

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри на систематичне протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з метою доведення їх до кінця в червні 2018 року в соціальній мережі Інтернет на сайті «Instagram» створив фейкові імена користувачі «doboshvasil», «pravdafakt», «dianadaruda» став викладати інтимні фото потерпілої з прикритим обличчям в друзях потерпілої.

В подальшому, 15.06.2018 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , за допомогою додатку «Viber» до мобільного телефону НОМЕР_1 надіслав потерпілій повідомлення з протиправною вимогою передачі йому грошових коштів в сумі 21000 доларів США, з погрозою оприлюднення її інтимних фото в соціальних мережа Інтернет без прикривання обличчя.

Після цього, в період з 15 червня 2018 року по 14 серпня 2018 року ОСОБА_5 , з метою доведення своїх злочинних намірів направлених на незаконне заволодіння грошових коштів у ОСОБА_7 до кінця систематично як за допомогою додатку «Viber» до мобільного телефону НОМЕР_1 так і при зустрічах з потерпілою пред`являв протиправні вимоги передачі йому грошових коштів в сумі 21000 доларів США з погрозою оприлюднення інтимних фото та відео матеріалів потерпілої.

Так, 13.08.2018 о 16 годині 54 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливим мотивом, направленим на незаконне збагачення за рахунок потерпілої, в соціальній мережі надіслав їй повідомлення з протиправною вимогою негайної передачі йому частини грошових коштів до кінця дня з погрозою оприлюднення на наступний день в мережі Інтернет всього наявного у нього фото та відеоматеріалу інтимного характеру, при цьому визначив 500 доларів США негайно, а 1000 на наступний день.

Цього ж дня о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , дізнавшись від потерпілої ОСОБА_7 яка була залучена до проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, про наявність в неї грошей в сумі 500 доларів США, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на систематичне незаконне заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом вимагання, о 20 годині 20 хвилин на автомобілі марки «Audi» сірого кольору державний номерний знак республіки Болгарія НОМЕР_2 прибув за адресою с.Бедевля, вул.Зарічна, Тячівського району, де неподалік будинку №3а о 20 годині 38 хвилин отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США, (п`ять купюр номіналом 100 доларів США - серійні номера ME32562335A; ML26694213A; ME43020801A; ME43020802A; ME43020803A) еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ (27,25 гривень за один долар США) 13625 гривень, які поклав до правої кишені шортів.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 14.08.2018 о 17 годині 50 хвилин, попередньо дізнавшись від потерпілої ОСОБА_7 яка була залучена до проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, про наявність в неї грошей в сумі 1000 доларів США з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на систематичне незаконне заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом вимагання, на автомобілі марки «Audi»сірого кольору державний номерний знак республіки Болгарія НОМЕР_2 прибув до будинку АДРЕСА_3 , після чого зайшовши в приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на третьому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_4 , де отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США ( 10 купюрами номіналом 100 доларів США, з яких 8 купюр імітаційних - несправжніх) як частину грошових коштів за не розголошення відомостей, які потерпіла ОСОБА_7 бажає залишити в таємниці. Після отримання грошових коштів в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції відразу біля виходу із вказаного салону краси.

14.08.2018 року громадянина ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_7 даними під час досудового розслідування; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 04.07.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка на протязі лютого червня місця 2018 року вимагає в неї грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, за нерозповсюдження її фото та відео інтимного характеру; протоколом огляду мобільного телефону гр. ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 під час проведення якого в останнього вилучено грошові кошти, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину; фототаблицею із скріншотами зробленими потерпілою із переписки з ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатка «Viber».

Розмір матеріальної шкоди завданої злочинними діями ОСОБА_5 становить 233190 гривень, що становлять великі розміри.

З клопотання слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, проживає на орендованій квартирі ( за адресою АДРЕСА_5 ), що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому існують ризики і в тому, що він особисто чи шляхом використання зав`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, шляхом залякування, умовлянням чи іншим способом з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.189 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілу ОСОБА_7 тощо, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний корисливий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід заставу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в заколенні клопотанні з підстав необґрунтованості.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу , не одружений, а також має постійне місце проживання.

Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі А.І. проти Франції від 23.09.1998 року зазначено, що ризики, в тому числі тиск на свідків, безумовно пов`язані з особою та випливали із його поведінки в процесі розслідування, що виправдовує тримання її під вартою на ранніх стадіях процесу.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна..

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілу ОСОБА_7 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, згідно ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, його майновий і сімейний стан, а також з огляду на розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в сумі 233190,00 (двісті тридцять три тисячі сто дев`яносто гривень 00 коп.) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 14 серпня 2018 року з 18 год. 02 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 12 жовтня 2018 року о 18 год. 02 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 233190,00 (двісті тридцять три тисячі сто дев`яносто гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати слідчому закордонний паспорт в разі його наявності.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1