Справа № 489/2457/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/474/2018
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 03.09.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, від суду не ухилялась, негативна характеристика не відповідає дійсності, тяжко хворіє.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченої та захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох корисливих злочинів середньої тяжкості, раніше судима, притягається до кримінальної відповідальності Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області, характеризується негативно, не працює та не має постійного джерела доходу, неодноразово ухилялась від явки до суду для розгляду відносно клопотання про обрання запобіжного заходу. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07.10.2018 року.

Визначити обвинуваченій заставу у розмірі 10572,00 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на обвинувачену у разі внесення нею застави: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.
В клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1