11-сс/775/277/2018(м)
263/9744/18

11-сс/775/277/2018(м)
263/9744/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стенятин Сокальського району Львівської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимою, працюючої на посаді директора департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, машкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваної в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
11.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в зловживанні своїм службовим становищем в супереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи ПП «Рост-Енерджі», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
24.07.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у зловживанні службовим становищем та службовому підробленні, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
17.07.2018 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31.07.2018 підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади директора департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації строком на 43 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 31.07.2018 р. по 11.09.2018 р. включно.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 не погодилася з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи не містять обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, в ухвалі слідчого судді не міститься жодного доказу отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди або підроблення нею офіційних документів, крім того, жодних збитків державні інтереси не зазнали, оскільки ще 03.11.2017 р. грошові кошти в сумі 218550 грн. були повернуті підрядником до бюджету, а договір розірваний. Вважає підозру не обґрунтованою, вказує що наведеним обставинам судом не було дано належної правової оцінки. Також захисник зазначає, що жодних даних про здійснення або взагалі про існування у підозрюваної намірів, направлених на переховування від органу досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та інш. матеріали справи не містять. Не звернуто до уваги судом і той факт, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді керівника департаменту освіти та науки Донецької ОДА, дійсно підписувала договір від 01.03.2017 р. №10 з ПП « Рост-Енерджі», але вона згідно з посадовими обов`язками підписує всі фінансові документи Департаменту, в той час як за їх достовірність та фактичну перевірку, відповідно до положення, відповідає безпосередньо КЗ «Донецький обласний центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного забезпечення закладів освіти». Всі ці обставини, на думку захисника, не дають достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_8 необхідне та доцільне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому, відповідно до вимог ст. 157 ч.2 КПК України дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення. Зважив слідчий суддя і на те, що, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації матиме можливість вплинути на службових осіб Департаменту, які проводитимуть відносно неї службове розслідування, в тому числі свідків, знищити чи підробити будь-які з речей чи документів до яких відповідно до займаної посади ОСОБА_8 має або може мати доступ, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння тощо.
Доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 є непереконливими, оскільки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами та повинні ретельно перевірятися та аналізуватися судом під час судового розгляду.
Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності обґрунтованої підозри, з огляду на документи долучені до клопотання.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому її повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Крім того, відповідно до ст. 65 ч.5 Закону України «Про запобігання корупції», особа якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.
З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів через відсутність доводів сторони захисту на їх спростування. Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому будь-якої підстави для її скасування, колегія суддів, не вбачає Керуючись ст. ст. 155, 157, 309, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року про відсторонення від посади директора департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 до 11 вересня 2018 року включно, підозрювану в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: