Справа № 586/129/18
Провадження № 1-кс/590/82/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 19.12.2017, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
24.04.2018 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному провадженні на тій підставі, що дії судді ОСОБА_6 викликають сумнів у неупередженості судді під час введення судового слідства. Вважає, що судове слідство ведеться однобоко та не об`єктивно, а саме: свідки, експертизи підтверджують його непричетність до скоєння злочину, в якому його обвинувачують, а суддя обирає запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , додатково пояснивши, що суддя ОСОБА_6 в ході судового розгляду взагалі не враховує доводи та позицію сторони захисту, неодноразово подовжував строки заходу забезпечення кримінального провадження, незважаючи на те, що він /сторона захисту/ просив замінити тримання під вартою домашнім арештом. Обвинувачений взагалі не вбачає підстав для обрання відносно нього такого запобіжного заходу, вважає його не справедливим. Також обвинувачений в якості обставини, що виключає участь судді в розгляді кримінального провадження, вказав і на вплив сторонніх осіб на суддю ОСОБА_6 , що може мати наслідком прийняття суддею необ`єктивного рішення відносно обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву свого підзахисного про відвід судді, зазначивши, що вважає суддю ОСОБА_6 упередженим, оскільки він призначає судові засідання без врахування зайнятості адвоката, з адвокатом не узгоджуються дати судових засідань. Так, суддею ОСОБА_6 було безпідставно призначено судове засідання на 11.04.2018, тобто на таку дату, коли вона не могла з`явитися до суду та взяти участь в судовому засіданні, в зв`язку з чим суддею було залучено державного захисника за призначенням, що також вважає незаконним.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід, просив відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.
В судовому засіданні було оголошено заяву судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_6 , згідно з якою встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні допитано лише потерпілого та неповнолітнього свідка. Двох свідків, які також були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, досі судом не допитано, матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не долучено та судом не досліджено, а також не досліджено речові докази та не допитано експертів та понятих, а тому судді ОСОБА_6 не зрозуміло, на якій підставі ОСОБА_4 дійшов висновку про однобічний розгляд справи. Вважає, що ним як головуючим судовий розгляд проводиться безсторонньо та законно, на засадах верховенства права, змагальності та рівності кожного перед законом та судом /а.с. 20/.
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 надано заяву, згідно якої, на їх думку, обвинуваченим не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю ОСОБА_6 упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього судді в подальшому розгляді кримінального провадження, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу /а.с. 18/.
Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії, що виключають будь-які законні сумніви. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід послався на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження в суді відносно нього. На думку суду, заявником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_6 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді.
Інших обставин, які давали підстави стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_6 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, обвинуваченим не наведено, а тому не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.
Отже, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1