СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
04 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0011405 від 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом`янським управлінням поліції розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011405 від 02.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що 02.10.2018 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 4д, побачив припаркований автомобіль марки Subaru Legacy, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7
Переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою електронного пристрою «Сканер», який був при ньому та який останній взяв для цієї мети, шляхом сканування системи сигналізації відчинив автомобіль марки Subaru Legacy, д/н НОМЕР_1 , після чого відчинив багажне відділення та проник в салон автомобіля, з якого таємно викрав чуже майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор марки «Фалькон» чорного кольору вартістю 1800 грн, електролобзик Bosh, який знаходився в пластиковому кейсі зеленого кольору, вартістю 4000 грн, шуруповерт акумуляторний Strum, який знаходився у пластиковому кейсі зеленого кольору, вартістю 1800 грн, інструмент ручного набору Sigma, який знаходився у пластиковому кейсі чорного кольору, вартістю 1500 грн, рюкзак сіро-чорного кольору з написом «Сайт 2009» вартістю 200 грн, в середині якого знаходились джинсові штани синього кольору вартістю 100 грн, ремінь на штанах чорного кольору вартістю 100 грн, футболка білого кольору, вартістю 100 грн, кепка сірого кольору вартістю 100 грн, спортивна в`язана шапка чорного кольору 100 грн, малярний скоч вартістю 50 грн, алюмінієвий скоч вартістю 150 грн, набір стяжок вартістю 40 грн, блокнот вартістю 10 грн.
В подальшому, як вказує слідчий, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11200 гривень.
Слідчий вказує що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що 03 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 по 08:00 годин ранку, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, підозрюваний має намір співпрацювати з органом досудового розслідування і не збирається перешкоджати йому

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2018;

-протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-поясненнями ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Враховуючи середню тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_12 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запропонований прокурором період доби, в якому підозрюваний повинен перебувати за місцем помешкання, з 19:00 год. по 08:00 год., на переконання суду, надмірно обмежує можливість ОСОБА_5 у працевлаштуванні, вирішенні побутових питань, а тому при застосуванні даного виду запобіжного заходу більш доцільним є визначення періоду часу його дії з 22:00 до 07:00 год. ранку наступної доби.

Крім того, суд погоджується з необхідністю покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних додаткових обов`язків:

- прибувати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києва за першим викликом слідчого, прокурора;

- здати закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, слідчому ОСОБА_6 ;

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 12.00 до 13.00 годині.

Згідно з ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 29 листопада 2018 року включно із забороною залишати житло з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби, за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києва за першим викликом слідчого, прокурора;

- здати закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, слідчому ОСОБА_6 ;

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 12.00 до 13.00 годині.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: