Справа № 362/6322/17
Провадження № 1-кп/362/149/18
ВИРОК

Іменем України

10.10.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові об`єднані кримінальні провадження за №0001073 від 08.07.2017 року та №0000040 від 06.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості (відповідно до ст.89 КК України),
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року, точного часу в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_5 .
В цей час у останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив віконне скло в господарському приміщенні, яке розташоване на території вищезазначеного домоволодіння після чого, проник до його середини, звідки таємно викрав мотокоси марок «Зеніт» та «Vitals», загальною вартістю 3798,61 грн., що належали ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Окрім цього, 24 квітня 2017 року, точного часу в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_6 , та у нього виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісний замок вхідних дверей в господарському приміщенні на території вказаного домоволодіння, після чого, проник до його середини, звідки таємно, повторно, викрав електрозварювальний апарат марки «АСWELDER», вартістю 1450 грн., належний ОСОБА_6 .
Після чого, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.
Крім того, на початку червня 2017 року у нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливі мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, по гілці дерева, яке росло неподалік приміщення, проник на балкон дачного будинку на ділянці АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_7 .
В подальшому, шляхом демонтування віконного скла, обвинувачений проник всередину будинку звідки таємно, повторно, викрав електрокосу марки «Оlео-Мас», моделі TR-92E, вартістю 746 грн., що належала потерпілій, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 746 гривень.
4 червня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , належний ОСОБА_8 , та у нього виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив віконне скло в у вищезазначеному будинку, та проник до середини, де таємно, повторно, викрав електричний чайник марки «Skarlett» та мікрохвильову піч марки «Samsung», загальною вартістю 1457,94 грн., належній ОСОБА_8 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 24 липня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_9 , та в цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив навісний замок вхідних дверей в господарському приміщенні вищезазначеного будинку, та проник до його середини, звідки таємно, повторно, викрав мотокосу марки «Rosteks», вартістю 1249,50 грн., належну ОСОБА_9 .
Потім, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1249,50 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті щодо викрадення ним електричних інструментів з приміщень домоволодінь, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .В скоєному він щиро каявся та просив суворо не карати. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 визнав повністю.

Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, поважав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і що в його вчиненні винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинуваченим вчинений тяжкий злочин (п`ять епізодів крадіжок з проникненням в інше приміщення), він вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність вчинення обвинуваченим будь-яких дій, спрямованих на відшкодування заподіяної ним потерпілим матеріальної шкоди.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення тяжкого злочину та особи обвинуваченого, його щире каяття, думок потерпілих, які не наполягали на його суворому покаранні, посередньої характеристики, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову, повністю визнаного обвинуваченим ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 15650 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає, що він підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За положеннями ст.22 ЦК України, матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також в доходах, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до положень ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з положеннями ст.1166 та ч.ч.1 і 2 ст.1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім цього, при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги не тільки обставини заподіяння такої шкоди злочинами, наслідки, що настали, але і матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, його вік, повне визнання цивільного позову та можливість реального виконання рішення суду, і тому задовольняє позов потерпілої частково.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні цивільного позову в частині матеріальної шкоди, оскільки по епізоду крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_7 йому інкриміновано лише викрадення електрокоси вартістю 746 грн., яка їй повернута. Разом з тим, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Одночасно з проголошенням вироку, суд вирішує питання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним відповідного процесуального судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку з «10» жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 1 000 грн.

Речові докази по справі: електрокосу марки «Oleo-Mac», моделі TR-92E, мотокосу марки «Rosteks», моделі РТ-5300М, електрозварювальний апарат марки «AC WELDER», моделі «BX1-160 C», електрочайник, марки «SCARLETT», моделі «SK 223» та мікрохвильову піч марки «Самсунг», моделі «M 1712 NR», залишити за належністю;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_10