overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1043/18
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р.

смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000286 від 20.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000286 від 20.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.358 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

До ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.

Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.

Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.358 КК України, на 31.08.2018 року о 10.30 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, свідків.

Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/586/18
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0002286, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч. 2 КК України та направлено поштовим зв`язком.

Матеріали щодо ОСОБА_4 виділені в окреме провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року за № 0002286, про що свідчить відповідна постанова, копія якої додається до клопотання.

У клопотанні прокурор зазначила, що наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем реєстрації свого проживання, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем м.Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/963/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.., розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000233 від 12.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000233 від 12.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про доручення проведенння експертизи по кримінальному провадженню №0000233 від 12.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 16 год. 30 хв. 28 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
Єдиний унікальний номер 233/3257/17
Номер провадження 11-сс/775/329/2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. З урахуванням наведених положень законодавства ухвала про задоволення, часткове задоволення або відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ч. 1,2 ст. 309 КПК України не зазначена, в зв`язку з чим ця ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа номер №303/5155/18
Провадження №1кс/303/1779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року за №0001982,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом нанесення 24 серпня 2018 року близько 03 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , в ході розбійного нападу, гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 (кваліфікація за ч.3 ст.187 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 внаслідок удару ножем та внаслідок зв`язування ізольованим електричним дротом ?
- Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у клопотанні про призначення експертизи?
- Чи можливо отримання потерпілою ОСОБА_5 ушкоджень власною рукою, шляхом зжимання фалангами пальців лівої кисті леза ножа що знаходився у правій руці сторонньої особи?
- Чи відповідають завдані ОСОБА_5 , тілесні ушкодження по давності виникнення до дати часу події 24 серпня 2018 року?
Для проведення експертизи, в разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0001982 від 24.08.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2258/18
Пр. № 1-в/333/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2018 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_3 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування даного покарання з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
08.08. 2018 року на адресу суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_4 про уточнення вищевказаного вироку, оскільки в ньому помилково зазначено формулювання обов`язку, що покладений на засудженого « …не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації…» замість вірного «…не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації…».
Сторони даного кримінального провадження про час, дату, місце слухання справи повідомлялись, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення вищезазначеної описки.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст.. 76 КК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у даному вироку суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, викласти його в наступній редакції:
«…На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації..»
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 350/1551/18
У Х В А Л А
про призначення клопотання до судвого розгляду

28 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту ,
В С Т А Н О В И В :
У клопотанні ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2018 року.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з транспортного засобу призначити до судового розгляду на 13:20 годин 28 серпня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9189/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №60000094,
В С Т А Н О В И В :
25.06.2015 об 11 год. 21 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №60000094.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 25.06.2015 на 18 год. 15 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №60000094 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2112/18
Провадження №1-в/367/583/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
28 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засуджденого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за поданням в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації про скасування іспитого строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 29.08.2018р.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005016 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005016 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем проживання, в АДРЕСА_1 з 19.00 год. вечора по 08.00 год. ранку наступної доби, строком на два місяці, а саме до 26 жовтня 2018 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-перебувати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з 19.00 год вечора по 08.00 год ранку наступної доби та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 26 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 28 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/389/488/18
ЄУН 389/2246/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 вчинити в межах кримінального провадження №0002252 виконати вимоги клопотання, поданого 04.07.2018 року, за виключенням тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільних телефонів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.09.2018 року о 10.00 год.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .