overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"10" травня 2018 р. Справа № 363/275/16-к
10 травня 2018 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника з центру надання безоплатної правової допомоги, -
В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про надання йому правової допомоги, а саме призначення захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. В обґрунтування якого вказав, що раніше захист його прав здійснювався адвокатом за призначенням ОСОБА_6 , але у зв`язку із різними поглядами на захист його інтересів, судом було прийнято відмову від даного захисника. На теперішній час у нього виникло скрутне матеріальне становище, що не дозволяє самостійно укласти договір на здійснення правової допомоги, у зв`язку із чим просить суд задовольнити його клопотання.
Прокурор, потерпіла не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Статтею 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною другою ст.49 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначеній в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд вважає клопотання обвинуваченого про призначення захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст .ст.48, 49 КПК України, суд,-
Забезпечити захист ОСОБА_5 шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого, та забезпечити явку адвоката на 22.05.2018 року о 16.45 годині.
Копію ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 350/2016/17
Провадження № 11-кп/779/153/2018
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год.00 хв. 14 травня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 461/1399/18
Провадження № 1-кс/461/1217/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,
В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був належним чином судом повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з моменту набрання чинності КПК 2012 року постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
У розділі вищевказаного Узагальнення, що регламентує правові наслідки неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК є обов`язковою вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника, який був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не з`явився.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду із скаргою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8275/15-к
пр.№ 1-в/464/22/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Сихівського районного сектору
Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого інспектора Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_6 ,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане клопотання.

В судове засідання, що призначалось на 10.05.2018 р. засуджений ОСОБА_6 за викликом суду не прибув.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.
Відсутність в судовому засіданні засудженого за наявності викладених вище обставин унеможливлює проведення судового засідання, тому суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення розгляду клопотання.
Керуючись статтями 139, 140, 143, 323 КПК України,

постановив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 16 год 00 хв 17 травня 2018 року засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1201/18
Провадження №1-в/369/121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія АРК, мешканки АДРЕСА_1 , або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, -

встановив:
15.02.2018 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190; ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

27.04.2018 року начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, оскільки у передбачений законом термін, встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджена присуджений їй штраф не сплатила.

У судовому засіданні прокурор подання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання засуджена не з`явилася, надала суду квитанцію № 69 від 22.02.2018 року про сплату штрафу у розмірі 850 грн.

За таких обставин, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засудженою штраф сплачено у повному обсязі в установлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити начальнику Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Євпаторія АРК, мешканці АДРЕСА_1 , або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2643/18
Провадження № 1-кп/463/396/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 15 травня 2018 року на 16-30 год.
В підготовче провадження викликати сторони.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/112/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 23.08.2016 року стосовно

ОСОБА_7 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання для участі в розгляді вказаного кримінального провадження 17 квітня 2018 року на 14.00 год. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку свідок ОСОБА_9 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка вказаної особи визнана судом обов`язковою, тому стосовно неї необхідно застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14 год. 10 травня 2018 року стосовно свідка ОСОБА_9 , місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати процесуальному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 453/547/18
№ провадження 1-кс/453/170/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
10 травня 2018 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянув справу за клопотанням старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2018 року в ЖЄО № 2358 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано заяви від гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в яких вони просять прийняти міри до ОСОБА_6 , який 07.05.2018 року побив їх, завдавши тілесних ушкоджень. 08.05.2018 року вищевказані відомості внесені до ЄРДР під № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. На підставі наведеного, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000252 від 08.05.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є обгрунтовані підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_4 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
2. До якого терміну давності і ступеня тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/714/18
провадження № 1-кс/445/250/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
04 травня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення,-
в с т а н о в и в :
старший слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення.
В судове засідання старший слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю її вилучення - задовольнити.
1. адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання, вхідні, вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS (мультимедійні повідомлення) , GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4509/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/431/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі із визначенням 1 року іспитового строку.

Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишено необраним.

По кримінальному провадженню вирішено питання цивільного позову та процесуальних витрат.

На вказаний вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2