Справа № 203/2066/17
Провадження № 1-кп/0203/162/2018
УХВАЛА
22.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про визнання доказів очевидно недопустимими

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. ч, 1, 4 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 від 26.09.2017 року.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні заявила клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів, одержаних стороною обвинувачення після 30 травня 2017 року. Своє клопотання мотивувала тим, що на цей час було завершене досудове розслідування у справі, справу передано до суду. Судом було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області. На думку захисника, збирання доказів на стадії повернення обвинувального акту для усунення недоліків є недопустимим. Крім того, процесуального рішення про відновлення досудового слідства не приймалось, строки досудового розслідування не продовжувались, тому збирання доказів у цей час відбувалось з очевидним порушенням КПК України.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечувала, вказувала, що надані докази не можуть бути визнані очевидно недопустимими, оскільки вони одержані на підставі ухвали слідчого судді. не порушують прав і свобод людини та громадянина, їх зміст розкритий стороні захисту. Крім того, вирішення питання про поновлення досудового слідства та продовження його строків після повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків не передбачене чинним процесуальним законодавством, що не виключає можливості збирання доказів на цій стадії.
Представник потерпілого залишила вирішення питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
З приводу письмових доказів, одержаних в порядку тимчасового доступу до речей і документів, суд відзначає, що вказані матеріали одержані згідно ухвали слідчого судді, на очевидне порушення прав і свобод людини і громадянина при їх одержанні не посилається жодна з сторін, докази, одержані після повернення прокурору обвинувального акту для належного оформлення, відкривались стороні захисту.
Оцінюючи посилання сторони захисту на збирання доказів поза межами строків досудового розслідування як на підставу для визнання їх очевидно недопустимими суд виходить з того, що така підстава не визначена ст. 87 КПК України, тому наразі немає підстав для визнання доказів очевидно недопустимими. Вирішення питання про допустимість доказів з наведених мотивів має бути здійснене в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 89 КПК України, в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і тому вирішення цього питання наразі є передчасним..
З наведених підстав, клопотання захисника про визнання доказів очевидно недопустимими задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 89, 350, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимими доказів, одержаних стороною обвинувачення після 30 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1