Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/325/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005129 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

29 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла й угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим, у якій зазначається, що обвинувачений та потерпілий примирились.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого, від імені, зокрема, якої складена вказана угода заявила про те, що ніяких угод з обвинуваченим вона не укладала, а під наданим до суду документом стоїть підпис від її імені, що була виконана не нею, а іншою особою.

На час розгляду справи у суді ж від укладання угоди вона відмовляється.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання в свою чергу зазначив, що під час досудового розслідування слідчий пропонував йому укласти угоду, та він на таке погоджувався. Проте представника потерпілої, від імені якої складена угода, він вперше у житті побачив у цьому судовому засіданні, під час досудового розслідування з нею не зустрічався, жодних перемовин із нею не вів, спілкувався лише з слідчим.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження зазначав, що дійсно під час досудового розслідування слідчий пропонував укласти угоду, проти чого він, як захисник, не заперечував.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вказував, що за таких обставин підстав для затвердження угоди він не вбачає, але просить про відмову у затвердженні угоди та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Після вислуховування сторін та дослідження наданих суду матеріалів суд дійшов такого.

В цьому випадку очевидним є те, що в дійсності обвинувачений та потерпілий не примирились, що, відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України само по собі є безумовною підставою для відмови у затвердженні угоди.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України суд, відмовляючи у затвердженні угоди, має повернути кримінальне провадження прокурору для продовження розслідування.

Постанова № 13 Пленуму від 11 грудня 2015 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" /надалі - Постанова Пленуму/ вказує про те, що відмовляючи у затвердженні угоди, суд у деяких випадках може ухвалити про продовження судового розгляду у загальному порядку.

Але такі випадки наразі є відсутніми.

Так, як зазначено в абзаці 2 пункту 16 Постанови Пленуму суд має право призначити судовий розгляд у загальному порядку лише у разі, якщо до суду надійшов самий лише обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження. В цьому ж випадку угода надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Далі, відповідно до підпункту "б" пункту 18 Постанови Пленуму суд має право призначити судовий розгляд у загальному порядку також у також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Проте, в цьому випадку пояснення представника потерпілої та обвинуваченого, які повністю узгоджуються поміж собою, у своїй сукупності свідчать про те, що орган досудового розслідування діяв вкрай недобросовісно, що само по собі свідчить про неможливість вважати досудове розслідування закінченим.
Отже, підстави для продовження розгляду цього кримінального провадження судом є відсутніми.
За такого це кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 474 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0005129 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 0005129 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

07.06.2018