14 вересня 2018 р. Справа № 1-104/1999 провадження № 1-в/632/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів Первомайського районного суду Харківської області від 28 липня 1999 року по справі № 1-104/1999 до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 1-104/1999 про стягнення з батьків неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди за крадіжку електричного дроту на загальну суму 694 грн. та поновити АК «Харківобленерго» пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 20 серпня 1999 року виконавчі листи у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були направлені на адресу Лозівського РЕМ, однак завдана АК «Харківобленерго» шкода до цього часу не відшкодована.

За інформацією Первомайського ВДВС ГТУЮ МЮ у Харківській області та міжрайонного ВДВС по Близнюковському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ МЮ у Харківській області виконавчі листи по вказаній вище кримінальній справі на виконанні не перебувають, а отже у зв`язку із втратою виконавчі листи не були пред`явлені до виконання.

Оскільки на даний час встановити особу, відповідальну за пред`явлення цих виконавчих листів до виконання та причини, через які вони не були своєчасно пред`явлені до органів Державної виконавчої служби, неможливо, це, на думку заявника, є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення для виконання.

Боржники, щодо яких судом вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце розгляду заяви, до суду не прибули.

У судовому засіданні представник АК «Харківобленерго» заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані в обґрунтування заяви та матеріали кримінальної справи, суд доходіть наступного.

Частиною ч. 3 ст. 535 КПК України встановлено, що у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Статтею 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Зокрема, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків або законних інтересів.

Оскільки нормами КПК України не врегульовано питання про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, суд застосовує норми ЦПК України.

Частиною 1 пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частино 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

28 липня 1999 року Первомайським районним судом Харківської області ухвалений вирок, яким в тому числі задоволено цивільний позов Лозівського високовольтного РЕМ, з батьків неповнолітнього ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , а також з підсудного ОСОБА_8 на користь Лозівської дистанції сигналізації і зв`язку Південної залізниці стягнуто солідарно 694 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з копією супровідного листа 10 серпня 1999 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно 694 грн. на користь Лозівської дистанції сигналізації і зв`язку Південної залізниці були надіслані до Первомайського районного відділу Державної виконавчої служби у Харківській області(т. 4 а.с. 478).

Постановою Первомайського районного суду Харківської області від 19 серпня 1999 року виправлено вказану описку у резолютивній частині вироку і постановлено, що стягнення спричиненої шкоди необхідно здійснити на користь Лозівського району високовольтних електричних мереж (т. 4 а.с. 498, 499).

Як вбачається з копії супровідного листа, на підставі вказаної постанови виданий виконавчий лист № 1-104/99, який 20 серпня 1999 року був направлений для виконання до Лозівського районного відділу ДВС, одночасно зроблено запит про повернення раніше виданого виконавчого листана користь Лозівської дистанції сигналізації і зв`язку Південної залізниці. Копія супровідного листа надіслана до відома начальнику Лозівського району високовольтних електричних мереж (т. 4 а.с. 500).

Виконавчийлист, помилково виданий на користь Лозівської дистанції сигналізації і зв`язку Південної залізниці повернувся з Лозівського районного відділення ДВС до суду 22 лютого 2000 року без виконання, разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 03 жовтня 1999 року (т. 4 а.с.553-556).

Оскільки запит на повернення виконавчого листа на користь Лозівської дистанції сигналізації і зв`язку Південної залізниці був зроблений у супровідному листі до виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди на користь Лозівського району високовольтних електричних мереж, суд доходить висновку, що виконавчий лист також був отриманий Лозівським районним відділом ДВС.

Тобто, виконавчий лист був своєчасно звернутий до виконання, про що належним чином повідомлявся стягувач.

Однак, згідно з наданими стягувачем копіями відповідей, АК «Харківобленерго» до виконавчої служби з приводу виконання судового рішення звернулося лише у квітні 2018 року, тобто майже 19 років по тому.

Жодних даних про виконання виконавчого листа відділом ДВС, повернення його стягувачу, проведення будь-яких виконавчих дій стосовно боржника, або будь-якого руху виконавчого документу матеріали кримінальної справи не містять і стягувачем не надано. За таких обставин встановити час прийняття до виконання, обсяг виконання, обставини та час втрати виконавчого листа не вбачається можливим.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення виконавчого листа до виконання сплив, а посилання заявника в якості поважності його пропуску на те, що на даний час неможливо встановити особу, з вини якої він не був своєчасно звернутий до виконання, неможливо, не є поважною причиною для його поновлення.

Таким чином, у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа Первомайського районного суду Харківської області по кримінальній справі № 1-104 від 28 липня 1999 року до виконання та видачі його дублікату слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 535, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів Первомайського районного суду Харківської області від 28 липня 1999 року по справі № 1-104/1999 до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1