Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/206/18
Провадження № 1-кс/499/212/18
У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 12.03.2018 приблизно о 00:33 годин, перебуваючи у приміщенні магазину - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після розпивання у ньому алкогольних напоїв, між військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_4 з однієї сторони та іншим відвідувачем даного бару громадянином ОСОБА_7 з другої сторони, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, який у подальшому переріс між ними у бійку та взаємне нанесення побоїв.

Того ж дня, приблизно о 00 год. 58 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину - бару «24», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_7 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 , застосував наявний у нього ніж, що виразилось у здійсненні ним двох ударів ножем в область паху з ліва та у тильну частину правої ноги вище коліна ОСОБА_7 , в результаті чого від отриманих травм останній помер на місці.

12.03.2018 ОСОБА_4 було затримано працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не обґрунтоване та відсутні підтвердження ризиків передбачені ст.177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погоджувався, та підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України", судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Так, надані прокурором та досліджені у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000077 внесеного до ЄРДР від 12.03.2018 року в своїй сукупності дають слідчому судді підстави констатувати, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів.

Судом також було встановлено, що наразі наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, має змогу переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу на території Одеської області, та може за наказами командирів відряджатися для виконання службових обов`язків до зони проведення АТО, та є реальний ризик що при відрядженнях він може самовільно вибути до іншої держави, або на непідконтрольну території Донецької та Луганської області, оскільки йому загрожує тяжка міра покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що може потягти за собою вчинення іншого злочину, пов`язаного з ухиленням від військової служби, що підтверджується копією військового квитка ОСОБА_4 .

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати обвинуваченого від переховування від слідства та суду та/або вчинення інших кримінальних правопорушень, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання останньому міри запобіжного у виді домашнього арешту необхідно відмовити.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Відповідно до ст.219 КПК України строк ознайомлення досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Згідно з приписів ч.6 ст.194 КПК України обов`язки визначенні судом можуть бути покладенні на підозрюваного, обвинуваченого на трок не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Так, 06 липня 2018 року враховуючи особливу складність кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 5 п`яти місяців, а саме до 12.08.2018 року.

11 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 12 серпня 2018 року.

Враховуючи ту обставину, що досудове розслідування завершено, сторонам кримінального провадження в тому числі і обвинуваченому необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та ту обставину, що дана справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області, однак в суді неможливо утворити колегію суддів у складі трьох суддів, у зв`язку з закінченням строку повноважень одного з суддів та участю інших суддів на стадії досудового розслідування у даній справі, справу необхідно буде передавати до апеляційного суду для визначення підсудності, що потребуватиме додаткового часу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат запобіжний захід у вигляді тримання вартою на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройних силах України за адресою АДРЕСА_3 , на два місяці, а саме до 09.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1