Справа № 503/1310/18
Провадження №1-кс/503/292/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, українцю, громадянину України, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що 27.03.2018 року близько 17:00 години він разом із ОСОБА_8 проходячи біля приміщення телятника ТОВ АФ "Кодима", розташованого за адресою: вул. Польова, буд. 15 А, с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, вступили у злочинну змову спрямовану на крадіжку бувших у використанні профілів сталевих листових гнутих з трапецієподібними гофрами для будівництва, якими був обшитий фронтон вищезазначеного телятника. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, за допомогою виступів у стіні, проник до приміщення вище вказаного телятника, де таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом демонтажу, викрав два бувші у використанні профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва розмірами 1 х 3,2 м кожен, загальною вартістю 379,20 грн. Після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на вказану суму.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ухвалою Кодимського районного суду Одеської області до нього було застосовано примусові заходи виховного характеру, однак вони не були виконані, ОСОБА_5 не виправився і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 квітня 2018 року №0000147.

10 липня 2018 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, вказуючи на необхідність обрання запобіжногозаходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний, його законний представник та захисник проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру, однак вони не були виконані і ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає те, що обраний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 3 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Котовської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1