Провадження №11-сс/772/488/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2018 року, якою клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. строком 60 днів починаючи з 13.07.2018 року та покладено на нього обов`язок прибувати до прокурора, слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за першою вимогою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

04.07.2018 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_8 біля входу до ресторану швидкого харчування «McDonalds», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, проспект Юності, будинок №43-а, виявили бажання продемонструвати свою перевагу над ОСОБА_12 та над його сином ОСОБА_13 , після чого спільно почали образливо висловлюватися в бік останніх, використовуючи нецензурні слова. В подальшому ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи норми поведінки у суспільстві, безпричинно, умисно, демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, ігноруючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, моралі та добропристойності завдав удару по руці ОСОБА_12 , вибивши з його рук сигарету та після чого завдав йому удар кулаком руки по обличчю, а ОСОБА_11 став тримати ОСОБА_12 за ліву руку. В той момент коли ОСОБА_11 тримав ОСОБА_12 за ліву руку ОСОБА_8 завдав останньому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя внаслідок чого ОСОБА_12 не втримався на ногах та впав на землю.
Разом з тим, коли ОСОБА_13 намагався відштовхнути ОСОБА_8 від свого батька ОСОБА_12 коли той перебував на землі, ОСОБА_11 наніс йому один удар правою рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_12 підвівся із землі та накинувся на ОСОБА_8 , в результаті чого обидва впали на землю де в ході боротьби ОСОБА_8 перебував зверху на ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 не дозволяв оточуючим втрутитися у конфлікт шляхом відштовхування останніх.
Крім цього, ОСОБА_11 підійшов до лежачого ОСОБА_12 , якого тримав рукою за шию ОСОБА_8 та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, моралі та добропристойності, завдав декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 продовжував наносити удари по голові ОСОБА_12 .
В подальшому, двоє невстановленим слідством осіб, бажаючи припинити вищевказані протиправні дії, відтягнули ОСОБА_8 від ОСОБА_12 який уперто не припиняв своїх дій і відзначаючи їх особливою зухвалістю завдав декілька ударів ногою по корпусі лежачого на асфальті ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_12 підвівся із землі ОСОБА_11 одразу завдав йому удару кулаком правої руки в обличчя від якого ОСОБА_12 не зміг втриматися на ногах та повторно впав на землю. В подальшому ОСОБА_12 підвівся із землі та попрямував в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_11 однак не втримавшись на ногах впав повторно на землю, якого в подальшому обійняв його син ОСОБА_13 .
Разом з тим, коли ОСОБА_12 з його сином ОСОБА_13 перебували на землі ОСОБА_8 під час спроби завдати удару ногою по голові ОСОБА_12 , завдав удару по голові його сину ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 попрямували у невідому напрямку. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №2 № 16674 від 04.07.2018 у ОСОБА_12 виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальну гематому, перелом кісток носа, забійну рану нижньої губи.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 800 від 05.07.2018 у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2018 року клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. строком 60 днів починаючи з 13.07.2018 року та покладено на нього обов`язок прибувати до прокурора слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за першою вимогою.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та запобігання вчиненню нових злочинів.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що на разі досудове розслідування триває і продовжується встановлення свідків вчинення злочину, їхні допити та проведення з ними необхідних слідчих дій, також заплановано проведення ряду слідчих дій за участі потерпілих, один з яких є неповнолітнім, з огляду на що володіючи певною інформацією щодо осіб, які є учасниками кримінального провадження підозрюваний може вчиняти спробу впливу на свідків та потерпілих, крім того, існує ризик повторного вчинення підозрюваним аналогічного злочину.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що в досліджуваний судом період поблизу ресторану швидкого харчування «McDonalds» у м.Вінниці по проспекту Юності у нього виник конфлікт з невідомою особою, яка безпосередньо біля входу до закладу курила цигарку, на зауваження про припинення неправомірної поведінки особа не реагувала, що стало причиною виниклого конфлікту. З приводу досліджуваної події шкодує, сплатив потерпілому частково завдану шкоду, просив не обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки він буде позбавлений можливості здійснювати педагогічну діяльність у школі.
Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріалами та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
12 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, особу підозрюваного, який перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними, оскільки останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює вчителем німецької та зарубіжної літератури у Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №13, добровільно частково завдану шкоду відшкодував, жалкує з приводу скоєного, намагається виправити ситуацію, крім того, доказів про те, що підозрюваний впливав на свідків чи потерпілих, уникав органів досудового слідства чи суду в матеріалах справи відсутні та прокурором не надані.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби із покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладеного на нього процесуального обов`язку та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни, скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. строком 60 днів починаючи з 13.07.2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом