Справа № 521/8893/18
Номер провадження:1-кс/521/3293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001797 від 23.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 23.05.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 23.05.2018 року приблизно в 03 годині 55 хвилин невстановлена особа, шляхом віджиму двері, незаконно проникла до приміщення, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 6.

За даним фактом СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 23.05.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001797 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у рамках вищевказаного кримінального провадження, 23.05.2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події: м.Одеса, вул. Інглезі, 6, в ході якого було вилучено відрізок арматури довжиною 25 см та викрутка з рукояткою жовтого кольору.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно (речі) яке було вилучено під час огляду, яке є тимчасово вилученим.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 23.05.2018 року було проведено огляд місця події за адресою м. Одеса, вул. Інглезі, 6, під час чого було виявлено та вилучено певне майно, яке підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та яке може бути використане в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є засобом злочину та речовим доказом.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі 23.05.2017 року під час огляду, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Інглезі,6, а саме: відрізок арматури довжиною 25 см та викрутку з рукояткою жовтого кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1