Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/2561/18
Провадження № 1-кс/554/5737/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кременчук, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2018 року, близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_7 (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №454 від 26.02.2018 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,0290 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.
Після цього, 14.04.2018 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи перед подвір`ям за адресою проживання: АДРЕСА_2 , незаконно збула за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_7 (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакетику та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №853 від 19.04.2018, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,098 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбала та зберігала з метою збуту.
Крім цього, 02.05.2018 року, близько 12-ї години ОСОБА_4 діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з магазином «Лілі», що по вул. Республіканській 20 в м. Кременчук Полтавської області, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_7 (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті та містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
02.05.2018 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
03.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
04.05.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 гривень.
07.05.2018 року на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області надійшли кошти як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_4 та того ж дня остання була звільнена з під варти.
31.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про нову підозру за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання.
Підозрювана та захисник в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, а також надання слідчим заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстосовно ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1