Номер провадження: 11-кп/785/97/18
Номер справи місцевого суду: 495/7099/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_9 , засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року за ст. 15 ч.3 п.13 ч.2 ст.115, ст.115 ч.2 п.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27.06.2018 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду Одеської області із клопотанням про звільнення ОСОБА_9 з-під варти з посиланням на вимоги ст. 331КПК України, і на те, що на теперішній час обвинувачений перебуває під вартою без достатніх на те підстав, оскільки знаходиться під вартою більше 8 місяців, вирок не набрав чинності, крім того зазначає, що граничний строк тримання особи під вартою триває 60 днів, таким чином ОСОБА_9 , на його думку, перебуває під вартою без достатніх на те підстав.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву та зазначив про необхідність перевірки тримання обвинуваченого під вартою, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали клопотання захисника, потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника та зауважив, що клопотання про продовження строку тримання особи під вартою підлягає судовому розгляду до моменту оголошення судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти задоволенню не підлягає.
Виходячи з основних засад кримінального судочинства, захисник вправі подати до суду клопотання про звільнення його підзахисного з-під варти на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження.
Всі питання щодо обрання, продовження чи зміни запобіжного заходу, а також звільнення особи з-під варти в разі незаконного її утримання, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційної інстанції, відносяться до компетенції суду, в провадженні якого знаходиться справа.

При вирішенні питання про обґрунтованість такого клопотання колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до п.п. 11 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
З вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст. 15 ч.3 п.13 ч.2 ст.115, ст.115 ч.2 п.4 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виправданий у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
На виконання вимог ст. 374 КПК України, у вказаному вироку вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, та зазначено, що запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Викладене свідчить, що ОСОБА_9 на законних підставах утримується під вартою в умовах Одеського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, на підставі вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з доводами клопотання адвоката ОСОБА_7 , які він обґрунтовує посиланнями в своєму клопотанні на ст. 331 КПК України, оскільки зазначена норма закону регламентує питання про обрання, скасування та зміну запобіжного заходу під час судового розгляду в суді першої інстанції з моменту надходження обвинувального акту (ч. 3 ст. 331 КПК України) до моменту ухвалення остаточного рішення по суті обвинувачення.

Окрім того, у п. 11 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про судову практику застосування судом першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» роз`яснено, що під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Зазначені роз`яснення містять вказівку на те, що суд апеляційної інстанції може переглянути доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання засудженого під вартою, якщо доцільність та обґрунтованість тримання під вартою виникає на стадії апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів бере до уваги пояснення під час судового розгляду потерпілої ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , який утримувався під вартою, телефонував їй і погрожував, а також характер та тяжкість висунутого і доведеного в суді першої інстанції обвинувачення щодо нього, призначене йому покарання і не вбачає підстав, які б свідчили про недоцільність тримання його під вартою, як про це стверджує його захисник.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, практика якого, у відповідності до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні «Руслан Яковенко проти України» від 04 червня 2015 року (пункт 46), зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. Особа засуджена судом першої інстанції, яка перебуває під вартою до закінчення строку оскарження вироку, не може вважатися такою, що перебуває під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення за підпунктом «с» пункту 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Також у п. 47 вказаного рішення зазначено, що у своїй практиці Суд неодноразово зазначав, що він бере до уваги розбіжності серед держав учасниць Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» стосовно питання про те, чи розпочинається відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як розгляд апеляційної скарги ще триває. Проте суд зазначив, що важливі гарантії статті 5 Конвенцій «Про захист прав людини і основоположних свобод» не залежать він національного законодавства.

Отже, навіть, якщо національне законодавство держави - члена передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_9 перебуває під вартою в умовах Одеського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на підставі обвинувального вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року, яким його визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів вважає доводи клопотання захисника ОСОБА_7 необґрунтованими, та підстав для задоволення клопотання захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 206, 331, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти залишити без задоволення.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року проводити о 09:30 годині 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4