Справа № 740/4229/18
Провадження № 1-кс/740/1094/18
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

11 вересня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання від 10 вересня 2018 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_4 , для забезпечення можливості експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 08 вересня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що під час огляду даного транспортного засобу виявлено факт знищення номерних знаків на двигуні автомобіля, згідно висновку експертного дослідження №25/7443/2Д від 08 вересня 2018 року номер двигуна знищено шляхом зняття шару металу з номерного майданчику.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин.
Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що є власником вказаного автомобіля з 2003 року, автомобіль фактично перебував у володінні його батька, який також здійснював його ремонт, після смерті батька вирішив продати даний автомобіль, при знятті з реєстрації виявлений факт знищення номеру двигуна, обставини знищення йому не відомі.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 08 вересня 2018 року наявні відомості, що 08 вересня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що під час огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , виявлено факт знищення номерних знаків на двигуні автомобіля.
Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08 вересня 2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001157.
Автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22 листопада 2003 року, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.
Згідно копії висновку експертного дослідження №25/7443/2Д від 08 вересня 2018 року номер двигуна вказаного автомобіля знищено шляхом зняття шару металу з номерного майданчику.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення експертних досліджень вилученого автомобіля.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що автомобіль має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений автомобіль має бути застосовно у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу,- ОСОБА_4 ,поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .