overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1451/18
Провадження № 11-п/811/17/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 000460 від 09.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду із Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000460 від 09.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно подання, у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки на даний час у Радехівському районному суді Львівської області працює одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000460 від 09.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому дане клопотання слід направити для розгляду в інший місцевий суд, який територіально наближений до Радехівського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:

Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000460 від 09.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити Радехівському районному суду Львівської області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/168/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 678/1535/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання період перебування його під вартою з 22 грудня 2017 року по 30 серпня 2018 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 6 069 грн., на відшкодування моральної 4 000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, в строк до 26 жовтня 2018 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1047/18
У Х В А Л А
Іменем України

"16" жовтня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 28.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Молодіжне, Долинського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання з`явились вповноважений прокурор, обвинувачений.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання. Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.49, ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 28.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 12.12.2018 року о 10:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 393/402/18
пров. 1-кп/393/96/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 13 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 13 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 13 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12:00 годину 07 листопада 2018 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/2553/18
провадження №: 1-кс/398/1275/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001428. Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий неодноразово порушувала вимоги кримінального процесуального законодавства та не виконувала ухвали суду у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, в якій зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки слідчий ОСОБА_4 не здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у зв`язку зі звільненням з органів поліції.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001428 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР слідчим у зазначеному кримінальному провадженні станом на 16 жовтня 2018 року є слідчий ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до витягу з наказу №297 о/с від 06 липня 2018 року лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної полії в Кіровоградській області, звільнено зі служби в поліції з 06 липня 2018 року.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001428.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5823/18
Провадження № 1-кс/552/2879/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення експертизи посилаючись на те, що у провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002548 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.10.2018 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп жінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду трупа слідів насильницької смерті не виявлено. (ЄО 20897 від 10.10.2018 року).

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення будь-яких тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючисьст..ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002548 від 11.10.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.

На вирішення експертів поставити такі питання:

?Чи є на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час їх виникнення, ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

?Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 ?

?Чи вживала ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то у якому ступені алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП № 1 Полтавського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1411/2018 Справа № 537/4518/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 07 вересня 2018 року (надіслана на поштову адресу Кременчуцької місцевої прокуратури 12.09.2018 року за вих..№01/194) про кримінальне правопорушення, яка була отримана Кременчуцькою місцевою Полтавської області 18 вересня 2018 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2207/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/305/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1