Провадження №1-кс/127/5379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/2300/18, розглядаючи клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , постановив ухвалу про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події 31 січня 2018 року, із подальшим зберіганням його на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ-ресурс», та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 . Арешт накладений з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації. Під час розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_4 в судовому засіданні була відсутня.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою збереження речових доказів. У такому випадку (ч. 11 ст. 170 КПК України), відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався, у клопотанні не наведені обставини, які підтверджують існування ризиків, знищення або відчуження такого майна, а його відсутність під час судового розгляду позбавило можливості слідчого суддю впевнитися у їх існуванні. Тому накладення арешту є необгрунтованим.
Натомість, ОСОБА_4 придбала автомобіль у 2011 році в законний спосіб, при реєстрації автомобіля була проведена технічна експертиза, яка не виявила будь-яких порушень, технічний паспорт на автомобіль був виданий уповноваженим органом і відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу (висновок експерта № 1112/18-2 від 03.03.2018 р).
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
ОСОБА_4 ніякого кримінального правопорушення не вчиняла, про що свідчить відсутність обґрунтованого повідомлення про підозру, зазначеним автомобілем користується правомірно і на законних підставах.
Тому, згідно матеріалів кримінального провадження, відсутні підстави, окрім передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно.
Розумність і співмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на автомобіль не відповідають необхідності застосування арешту, виходячи з того, що вона не є підозрюваною чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, яка взагалі відсутня. Працюючи вчителем, отримує заробітну плату, яка не покриє розмір витрат за знаходження автомобіля на штраф майданчику. Також ОСОБА_4 не завдала шкоди державним, громадським або інтересам будь-якої фізичної особи. Даний автомобіль, відповідно до санкції ст. 290 КК України, не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, отже в подальшому не будуть порушені державні, суспільні чи інтереси окремих фізичних осіб.
Таким чином, на даний час не має необхідності в обмежені такої складової права власності ОСОБА_4 , як користування арештованим автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , оскільки необхідні слідчі дії, як то призначення та проведення експертиз щодо даних предметів, вже відбулися, вони визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України можуть бути передані на відповідальне зберігання власнику, тобто ОСОБА_4 .
Отже, часткове скасування арешту на автомобіль, а саме в частині його користування, не призведе до тих ризиків, на які вказав у клопотанні слідчий.
Клопотання в порядку абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК про скасування арешту майна є самостійним зверненням у випадку, якщо буде доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано. Таке звернення може бути подано незалежно від того, чи є судові рішення про накладення арешту, які вступили в законну силу.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати частково арешт на автомобіль «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події 31.01.2018, із подальшим зберіганням його на арешт майданчику ДП «Вінниця - інформ - ресурс» в частині користування, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 . Передати автомобіль «ВАЗ 21104» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 123 КПК України, абз. 4 пункту 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України, звільнити ОСОБА_4 від сплати витрат за зберігання автомобіля «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , на арешт майданчику ДП «Вінниця - інформ - ресурс».
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 на огляд надала автомобіль марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 . Під час огляду транспортного засобу 31 січня 2017 року експертом Вінницького НДЕКЦ на оглядовому майданчику, що у м. Вінниці по вул. Ботанічна, 23а, було виявлено, що вищезазначений автомобіль має ознаки внесення змін у номерний агрегат, а саме у стакан кузова.

По данному факту 01 лютого 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 , із подальшим зберіганням його на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ-ресурс», та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , із подальшим зберіганням його при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з наданих письмових доказів встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні №0000432 від 01.02.2018 проводиться досудове розслідування, транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу у вищезазначеному кримінальному провадженні визнані речовими доказами. З метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Однак, враховуючи, що даний автомобіль, відповідно до санкції ст. 290 КК України, не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, отже в подальшому не будуть порушені державні, суспільні чи інтереси окремих фізичних осіб, на даний час немає необхідності в обмежені такої складової права власності ОСОБА_4 , як користування арештованим автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оскільки необхідні слідчі дії, як то призначення та проведення експертиз щодо даних предметів, вже відбулися, тому вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію можуть бути передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 107, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути безоплатно власнику - ОСОБА_4 транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: