Справа №577/1877/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/196/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, якою захиснику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги поданої ним на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся захисник ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000349 від 03 квітня 2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України. Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування до них працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області недозволених методів слідства в ході їх затримання, допиту та слідчого експерименту за їхньою участю у кримінальному провадженні № 0000351 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

07 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки досудове розслідування у справі відповідає ч.2 ст. 9 КПК України, а оскаржувана ним постанова слідчого є законною, обґрунтованою, викладені в ній мотиви та підстави прийнятого рішення, на переконання судді, відповідають фактичним обставинам справи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку, просив колегію суддів його скасувати, постановити нове судове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000349 від 03 квітня 2018 року.

Так, адвокат ОСОБА_5 переконаний в тому, що слідчим суддею не спростовано доводів його скарги в частині того, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані стосовно того, що ОСОБА_7 має захворювання на цукровий діабет та потребує інсулінотерапії. Також, не встановлено час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , місце їх перебування після такого затримання і до моменту оформлення протоколу вказаної процесуальної дії. Крім цього, залишились не допитані і особи, що виступали в якості понятих в ході проведення слідчих експериментів за участю Спиридонових.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги як в самій апеляційній скарзі так і в телефонному режимі просив суд апеляційної інстанції провести її судовий розгляд за його відсутності, прокурор ОСОБА_12 , також , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, теж надав до суду заяву, про розгляд скарги ОСОБА_5 , без участі прокурора в письмову провадженні.

Враховуючи вказані обставини і те, що всі участики судового провадження заявили про здійснення провадження за їх відсутності, тому колегія суддів на підставі ст.406 КПК України ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження.

Тому вивчивши вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в якій той просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Вказаних вимог закону, на переконання колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції дотримався.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження № 0000349, 11 березня 2017 року до ЄРДР під № 0000351 були внесені відомості про те, що 11 березня 2017 року близько 08 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до квартири ОСОБА_9 , де застосовуючи небезпечне для життя чи здоров`я насильство до потерпілого вчинили розбійний напад та заволоділи майном потерпілого. Такі дії були кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

11 березня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

27 квітня 2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було закінчено і провадження спрямовано до суду.

15 березня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вже в ході судового розгляду, подали спільну заяву щодо незаконних дій працівників поліції, які в ході слідчого експерименту примусили останнього з них ( ОСОБА_6 ) під дією шантажу, який полягав у ненаданні його брату ОСОБА_7 , медичного препарату «Інсулін», дати в ході слідчого експерименту неправдиві покази (а.п. 6).

03 квітня 2018 року за вказаною заявою були внесені відомості до ЄРДР під № 0000349 з правовою кваліфікацією злочину передбаченого ч.1 ст. 373 КК України (а.п. 1).

В ході досудового розслідування в даному провадженні слідчим ОСОБА_8 було проведено допит потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_13 та оперуповноважених СКР ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ви тре дувані відповідні відомості із Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, а також начальником СКЗ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було проведено відповідну перевірку за фактом примушування до давання показів під час допитів та слідчих експериментів співробітниками поліції Конотопського ВП відносно громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

20 квітня 2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України (а.п. 94-95).

При цьому, в постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано і ухвали слідчого судді, висновок службової перевірки, а також було встановлено те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування добровільно зізналися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та під час слідчих експериментів розповіли про всі обставини вчинення ними вказаного злочину.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, оскільки слідчим всебічно, повно та об`єктивно були досліджені всі обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка як окремо так і в сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та зроблено об`єктивний висновок про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення психологічного тиску на обвинувачених надати відносно себе неправдиві покази.

Крім цього, слідчий суддя правомірно вказав і на те, що він позбавлений права безпосередньо досліджувати покази допитаних у кримінальному провадженні осіб та давати їм правову оцінку з точки зору доведеності чи не доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає перевірці слідчим суддею лише з точки зору наявності підстав для прийняття такого рішення та дотримання відповідною посадовою особою органу досудового розслідування процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Між тим, колегія суддів звертає свою увагу на всі обставини справи в своїй сукупності, зокрема на те, що датою вчинення інкримінованого Спиридоновим злочину за ч.3 ст. 187 КК України є 10 березня 2017 року, наступного дня 11 березня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано (а.п. 37, 46), цього ж дня 11 березня 2017 року, до кримінального провадження було залучено на безоплатній основі захисників адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.п. 38, 84), 19 березня та 31 березня 2017 року між ОСОБА_19 (матір`ю затриманих) та адвокатом ОСОБА_5 укладалися договори про надання правової допомоги (а.с. 39, 41).

Крім цього, відповідно до протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_7 від 11 березня 2017 року (а.п. 51) та ОСОБА_6 від 24 квітня 2017 року (а.п. 56), у вказаних процесуальних діях приймали участь захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , які жодних зауважень щодо будь-яких порушень допиту їх підзахисних не висловлювали. Не містять таких зауважень і протоколи проведення слідчих експериментів від 11 березня 2017 року (а.п. 68, 75) за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які теж відбувалися із адвокатами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24 квітня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, однак жодних зауважень чи клопотань у ньому теж не мали (а.п. 79, 80).

Не містять від захисників чи від підозрюваних жодних скарг на дії працівників правоохоронних органів і ухвали слідчих суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року (а.п. 58, 86) про обрання Спиридоновим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про відсутність в учасників даного кримінального провадження протягом року будь-яких зауважень чи скарг на дії працівників правоохоронних органів. Не містять пояснень причини такого тривалого звернення до уповноважених на те органів і заява заявників, скарга їх захисника ОСОБА_5 , який фактично супроводжував захист інтересів братів Спиридонових протягом усього часу кримінального провадження та самі матеріали кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про законність та обґрунтованість оскаржуваної захисником постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про не встановлення слідчим суддею часу затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , місце їх перебування після такого затримання і до моменту оформлення протоколу вказаної процесуальної дії, то їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апелянт в своїй скарзі не вказує яким чином дані обставини можуть впливати на таку процесуальну дію як слідчий експеримент, та як вони пов`язані із наданими в ході його проведення показами підозрюваних.

Також, слід визнати безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали слідчого судді і твердження захисника в частині того, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані стосовно того, що ОСОБА_7 має захворювання на цукровий діабет та потребує інсулінотерапії, оскільки вказана обставина ніким під сумнів не ставиться, більше того, відповідно до матеріалів провадження вона була відома слідчому та, після затримання братів Спиридоновох, ним вживалися заходи по сповіщенню їх матері про даний факт з метою забезпечення останньою необхідних ліків для сина.

Не виступає підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і доводи захисника про безпідставне не здійснення слідчим допиту осіб, які в ході слідчого експерименту виступали в якості понятих, оскільки останні засвідчуючи своїм підписом достовірність викладеного в ньому змісту, жодних зауважень не висловлюють та не вказували про будь-які процесуальні порушення в ході його проведення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, якою захиснику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги поданої ним на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 03.04.2018 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4