Справа № 171/1316/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000630 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року приблизно о 06:30 годині ОСОБА_4 перебував біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , на правому плечі якого перебувала чоловіча барсетка. Припускаючи, що у барсетці ОСОБА_5 можуть перебувати гроші, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.06.2018 року в той же час, впритул наблизився до ОСОБА_5 та діючи відкрито, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар лівою рукою в область лівого ока ОСОБА_5 , від чого останній впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_6 з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_5 до супротиву наніс останньому ще декілька ударів кулаком лівої руки (точну кількість і анатомічну локалізацію в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) в область лівого ока, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця навкруги лівого ока; синця у лівій тім`яній області волосистої частини голови; два садна у місці проекції лівої ключиці, які згідно висновку експерта № 104/113-Е18 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи відкрито, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 уже не міг перешкоджати його злочинним діям, ОСОБА_4 ривком зняв із правого плеча ОСОБА_5 належну останньому барсетку у якій перебували грошові кошти у сумі 15000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 15000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, від дачі показань відмовивя, мотивючи відмову бажанням не свідчити проти себе, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_4 відкрито з застосуванням насильства заволодів його барсеткою з грошима в сумі 15000 грн., у якій також знаходились документи, після цього дзвонив йому пропонував викупити документи за гроші, від викрадення та отриманих тілесних ушкоджень він отримав майнову та моральну шкоду, тому просив стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду, наполягав на суворому покаранні.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.18 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 05.06.2018 року приблизно о 06 годині 30 хвилин перебуваючи біля 2 під`їзду буд № 23 по просп.. Незалежності у м. Зеленодольськ із застосуванням насильства заволодів його барсеткою у якій знаходилось 15000 грн. (а.с. 6 матеріали К.П.).
З висновку експерта № 104/113-Е18 встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено синець навкруги лівого ока, синець у лівій тім`яній області волосистої частини голови, дві садини у місці проекції лівої ключиці, які виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий. Виявлені ушкодження за своїм характером відносяться до легких (а.с. 15-16 матеріали К.П.).
З протоколу огляду від 07.06.2018 року встановлено, що слідчому добровільно обвинуваченим ОСОБА_4 надано документи які належить потерпілому ОСОБА_5 , вказані документи були вилучені у обвинуваченого (а.с. 28, 34 матеріали К.П.).
З протоколу огляду від 07.06.18 року встановлено, що слідчим оглянуто чоловічу сумку через плече чорного кольору на якій є напис GORANGD, яку добровільно видав ОСОБА_4 , на момент огляду сумка була порожня (а.с. 37 - 38 матеріали К.П.).
З протоколу огляду від 08.06.18 року встановлено, що слідчим оглянуто мікрохвильову піч сріблястого кольору марки МІДЕА, зазначена піч при огляді механічних пошкоджень не має(а.с. 41 - 42 матеріали К.П.).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми і приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, суд враховує також особу обвинуваченого, який не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, скарг та зауважень від жителів м. Зеленодольськ на обвинуваченого до міської ради не надходило (а.с. 46 - 52 матеріали К.П.), на момент вчинення злочину не мав судимості, проходив військову службу за контрактом. Обставиною що пом`якшує покарання, є щоросерде каяття. Обставин, що обтяжують покарання у судовому засіданні не встановлено.
Тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_5 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків завданні їм у сумі 15000 грн., та моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову, а саме: стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки завданні їм у сумі 15000 грн.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд з`ясував, що за своїм характером правопорушення відносно потерпілого вчинені у формі прямої дії, що виражається у завданні тілесних ушкоджень потерпілому та викрадення його майна. Глибина фізичних страждань позивачів, на думку суду, є відчутною, що суттєво вплинуло на його стан здоров`я та самопочуття. Фізичні здібності позивача частково погіршилися, оскільки він часто відчуває біль, а тому не може жити нормальним активним життям.
Виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, добросовісності та справедливості, суд вважає, що достатньою сумою відшкодування моральної шкоди є 4000 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Речові докази - Паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Технічний паспорт на т/з «Honda Dio» на ім`я ОСОБА_7 ; Свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; Тимчасова перепустка (без номера) на ім`я ОСОБА_5 ; Тимчасова перепустка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; Посвідчення водія « НОМЕР_5 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Талон до водійського посвідчення НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Талон про проходження державного технічного огляду АГ А 617518; Свідоцтво про реєстрацію т/з - автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_7 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з - автомобіля «Chery МІ 1», д/н НОМЕР_8 ; Довіреність ННА 600993 від ОСОБА_8 ; Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності № 36057611; Довіреність «ВТВ 399331» від 02.03.2013 року на ім`я ОСОБА_5 ; Поліс обов`язкового соціальне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з АК №2625357 на ім`я ОСОБА_5 , барсетку GORANGD чорного кольору (квитанція 287 а.с.36, квитанція 39 а.с.39) - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Речові докази - мікрохвильову піч «Мібеа АМ 720С4Е-8» сріблястого кольору (квитанція 289 а.с.43) - конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 15000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн..
В іншій частині позову відмовити.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте забов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1