АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/913/18 Справа № 182/2656/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 15 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження цієї ухвали, оскільки повний її текст він отримав 10.07.2018 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 15 грудня 2017 року, зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської області продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам цього кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя встановила факт, що судовий експерт ОСОБА_10 , не будучи присутнім при складані протоколу огляду, поставив на цьому процесуальному документі свій підпис не 18.01.2017 року, а в інший день, тобто приблизно через 16 днів, коли повернувся з відпустки.
При цьому слідчий суддя проігнорувала той факт, що саме слідчою Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 18.01.2017 року було подано клопотання до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 про легалізацію протоколу огляду, і в цьому протоколі огляду вже стояв підпис судового експерта ОСОБА_10 , який в цей час був за межами України, а тому підпис в протоколі огляду виконав не судовий експерт ОСОБА_10 , а саме слідчий поліції ОСОБА_11 ..
Також не було взято до уваги вимоги ст.104 КПК України, відповідного до якої право підпису процесуального документу мають лише особи, які були присутні при його складанні.
Отже, слідча ОСОБА_11 здійснила службове підроблення офіційного документу з метою притягнути його до кримінальної відповідальності за завідомо підробленими процесуальними документами.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 рокубуло відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 15 грудня 2017 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000070 були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, при цьому заявник у скарзі, не погоджуючись з доводами слідчого, не зазначив, які саме слідчі (розшукові) дії не були виконані і що саме, у рамках зазначеного кримінального провадження, не було виконано.
Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено факту здійснення слідчою Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 дій, вказаних в диспозиції статті 364 КК України. Складання слідчою протоколу огляду входить до повноважень слідчого, а допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили факт відповідності протоколу огляду фактичним обставинам його складання, як і своєї присутності під час проведення такого огляду.
Також свідок ОСОБА_17 підтвердив, що не був присутнім під час складання слідчою ОСОБА_11 цього протоколу огляду, підписав його вже після отримання оригіналу протоколу, підтвердивши тим, що викладені у ньому обставини відповідають дійсності. Та обставина, що ОСОБА_17 підпис у протоколі поставив самостійно, підтверджується тим, що присутність експерта під час проведення огляду, слідчим у протоколі не зазначалася, так як дані про нього відсутні у вступній частині протоколу, підпис у кінці протоколу із зазначенням прізвища явно зроблений не слідчою ОСОБА_11 , а іншою особою, а саме ОСОБА_17 ..
Крім того, відповідно до ст.89 КПК України питання допустимості доказів під час їх оцінки вирішує суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тобто, саме суд при розгляді кримінального провадження, де цей протокол буде доказом, буде вирішувати питання про допустимість цього доказу.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки ухвала слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_7 , була отримана ним в день оголошення повного тексту ухвали 10 липня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 12 липня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження колегія суддів вважає пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до наданих матеріалів, 23.03.2018 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 15 грудня 2017 року за відсутністю в діях слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

17 квітня 2018 року представник заявника звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, посилаючись на те, що слідчим було вчинено підроблення протоколу огляду від 18.01.2017.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги не дотримався вимог ст. 306 КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на відсутність порушень діючого законодавства під час досудового розслідування.

Однак під час апеляційного перегляду встановлено, що під час досудового розслідування не були перевірені покази ОСОБА_11 та ОСОБА_10 шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Також залишилась не перевіреною обставина за чиїми підписами подавався протокол огляду від 18.01.2017 слідчому судді Апостолівського районного суду в цей же день для розгляду клопотання про надання дозволу для проведення вказаної слідчої дії.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження допущено порушення вказаних вимог КПК України, на що не звернуто увагу слідчим суддею.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року,якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 15 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000070 від 15 грудня 2017 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4