overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 2-го ВРКП СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника 2-го ВРКП СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000303 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність здійснити відповідні заходи державного фінансового контролю у вигляді перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Київоблтепло».

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 131 КПК України визначений перелік заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Проведення перевірки не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, до слідчих дій чи до негласних слідчих дій.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 26, 40, 93, 99, 131, 132, 223 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника 2-го ВРКП СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
12 липня 2018 р.
м. Київ
Справа №182/7066/17
Провадження № 51- 7350 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 липня 2018р.
м. Київ
Справа 738/102/18
Провадження № 51 7379 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року,
встановив:
ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по дату набрання вироком законної сили, а саме 28 вересня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без зміни.
За змістом касаційної скарги засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Такий висновок Суду відповідає й п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області

від 23 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області

від 30 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України

11 липня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження за № 0000666 від 06.10.2017 р. про незалучення його як потерпілого по провадженню, -

Керуючись ст.ст. 303 -307, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07. 2018 року о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/345/16-к
Провадження № 11-кп/779/235/2018
Категорія ст. 115 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000393, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_11 на вирок Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 08 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376,403,404,405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 08 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 16 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 159/3421/18
Провадження № 1-кс/159/835/18
УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів,
В С Т А Н О В И В:
12.07.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 25 хв. 12.07.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 375/1304/18
Провадження № 1-кс/375/528/18
УХВАЛА

12.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить розкрити банківську таємницю відносно клієнта банку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса:

АДРЕСА_1 ,для кореспонденції: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.01.2017 по 09.07.2018.

2. Надати дозвіл слідчому СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та старшому оперуповноваженому УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення копій документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 ,для кореспонденції: АДРЕСА_4 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:40 годину 12.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 556/982/18
Номер провадження 1-кс/556/162/2018
У Х В А Л А
11.07.2018 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить постановити ухвалу про призначення вибухотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення вибухотехнічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення вибухотехнічної експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, до якої залучити експерта вказаної установи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чим являється наданий на експертизу предмет?
2.Чи відноситься він до категорії бойових припасів?
3.Чи придатний він до використання за цільовим призначенням?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити на виконання до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Представити в розпорядження експертів:
Предмет, зовні схожий на ручний противотанковий гранатомет, який знаходиться на тимчасовому зберіганні у вибухотехнічному відділі ГУНП в Рівненській області.
Надати дозвіл експерту (експертам) на часткове пошкодження (знищення) досліджуваних об`єктів у відповідності до існуючих методик проведення досліджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту

11 липня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , про його обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , про його обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 про його обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України о 14:00 год. 20 липня 2018 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.06.2018 року по провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000328 від 30.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
02.07.2018 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000328 від 30.03.2017 року.

26.06.2018 ухвалою слідчого судді було скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року містить описку, а саме в резолютивній частині необхідно зазначити «прокуратура Київської області» замість «прокуратура м. Києва».
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в резолютивній частиніухвали слідчого судді «прокуратура Київської області» замість «прокуратура м. Києва».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді зазначивши в резолютивній частиніухвали слідчого судді «прокуратура Київської області» замість «прокуратура м. Києва».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/753/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000218 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України.
В судове засідання 13.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення п приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки розглянути матеріали кримінального провадження за її відсутності є неможливим.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за на 23 липня 2018 року о 13-30 год.
Виконання приводу доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, контроль за його виконанням - процесуальному прокурору ОСОБА_5 , надіславши їм копії цієї ухвали.

Про виконання приводу негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4342/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/814/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 13.07.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_3 , призначити на 24 липня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2