overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку документи, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не повертає документи, які були вилучені під час обшуку 12.09.17 р.

У судовому адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, а також копії листів, із яких вбачається, що слідчий прийняв рішення про повернення документів, які були вилучено під час обшуку, надав копії листів від 13.09.17 р. та 25.09.17 р., з яких вбачається, що слідчий пропонує директору ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 забрати вилучені документи.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що 27.09.17 р. слідчий ОСОБА_4 , дійсно, їй повідомив про те, щоб особисто директор приїздив та забрав вказані документи, а не інша особа. Крім того, вказані листи від слідчого підприємство не отримувало.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за тих підстав, що про повернення документів спору немає, тобто відсутній об`єкт оскарження. Заявник не довів про незаконну бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку документи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001111 від 20.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 .

Підстави такого клопотання наступні.

13.10.17 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотання вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, вказані підстави вимоги про відсторонення від посади, а саме: займаючи посаду державного виконавця Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області, може знищити, сховати чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для судового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав за наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурор довів про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, та продовжуючи працювати на вказаній посаді, він може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-157, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002590 від 29.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.07.2017, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, викрала із сейфу у спальній кімнаті грошові кошти у сумі 110 000 (стодесять тисяч) доларів США, чим завдала йому збиток на вказану суму.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому відділ СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , учасникам групи слідчих проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення (відшукування) і вилучення грошових коштів які були викрадені у ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - до 03.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003231 від 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла колективна заява від гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи шляхом шахрайських дій здійснили перереєстрацію права власності на нерухоме та рухоме майно, яке належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » т а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили ТОВ ЗАВОД " ІНФОРМАЦІЯ_1 " матеріальний збиток у великих розмірах. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю вилучення їх оригіналів), а саме до: реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі його скаргу про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник по кримінальному провадженню № 0000150 просить скасувати арешт майна, який було накладено слідчим 16.08.11 р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги за її недоведеністю, оскільки слідчий суддя не має повноважень скасовувати арешт, який накладено за нормами КПК України 1961 р.

Слідча ОСОБА_6 пояснила, що вона здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно громадянина ОСОБА_3 . В матеріалах справи мається постанова слідчої ОСОБА_7 від 16.08.17 р. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 . До теперішнього часу необхідність в арешті не відпала. Вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчий суддя не має права скасовувати арешт, який накладено за нормами КПК України 1961 р.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчу ОСОБА_6 дослідивши оскаржувану постанову, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Ч. 9 Розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р. передбачено, що арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 126 КПК України, якій діяв до 19.11.12 р., передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Главою 22 КПК України 1961 р., який діяв до 19.11.12 р., а саме: ст. 234 передбачено, що скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 винесена слідчим 16.08.11 р., тобто, такий захід застосований під час дії КПК України 1961 р. та на даний час (24.10.17 р.) слідчий суддя, який повинен діяти у спосіб та на підставах, передбачених нормами права, не має повноважень (компетенції) розглядати питання про скасування цього арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 234 КПК України 1961 р., ч. 9 розділу ХІ Прикінцевих переходних положень КПК України 2012 р., ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України 2012р., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді 01 вересня 2017 р. накладено арешт шляхом заборони розпорядження на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:001:0772, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ця земельна ділянка незаконно вийшла із володіння ТОВ «Маяк» та незаконно передана у користування іншому сільськогосподарському підприємству. Заявник вказує, що вона добровільно на законних підставах передала свою земельну ділянку у користування іншому сільськогосподарському підприємству, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Право власності заяника на земельну ділянку підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину від 11.03.16 р.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого, арешт необхідно було накласти саме для захисту права власності власників земельних паїв, які начебто без їх згоди було перереєстровано іншому сільськогосподарському підприємству. Але, у судовому засіданні 23.10.17 р. встановлено, що право власності власника ОСОБА_4 на вказаний земельний пай фактично порушено не було, тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, накладений по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 р. справа № 200/14865/17, на земельну ділянку (пай), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно кадастрового номеру: № :01:001:0772 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001370, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001370, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання по кримінальному провадженню №0002377 від 08.08.2017, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002377 від 08.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого мешкання зберігає та збуває вогнепальну зброю. Вищевказаний факт підтверджується показаннями свідків, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання зберігає та збуває вогнепальну зброю.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей, право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були здобуті внаслідок злочинної діяльності, з метою всебічного, повного розслідування за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння, прибудинковій території, інших складських та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів заборонених у вільному обігу, вогнепальної зброї та боєприпасів, що мають значення для справи.

Строк дії ухвали - до 01.12.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.09.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003210 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження розпочате за фактом того, що в жовтні 2016 року невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від імені ОСОБА_3 вчинила правочин, а саме продала частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати документи, які можуть бути використані при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та/або вповноваженим особам за його дорученням в порядку ст. 40, ч. 6 ст.218КПК України, слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до належним чином завіреної копії податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та перелік розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з моменту постановки підприємства на облік по теперішній час.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 30.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1