Справа № 175/4074/18
Провадження № 1-кс/175/1444/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001421 від 15.10.2018 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановлену порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно, під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

14.10.2018 близько 15:33 год., ОСОБА_5 заздалегідь вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Спортмастер» ТРЦ «Караван» за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів та маючи мету незаконно збагатитися, за попередньою змовою групою осіб, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», а саме: чоловічої куртки «IcePeak LEAL p.52», артикул «» та визначили її об`єктом свого посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу здійснили замах на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», а саме: чоловічу куртку «IcePeak LEAL p.52», артикул «», яку ОСОБА_6 помістила в свою жіночу сумку чорного кольору, котра була одягнена на ній через ліве плече та направились у бік виходу з приміщення магазину. Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з вказаним майном були затримані працівниками ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» під час виходу з приміщення магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» відповідно до висновку експерта № 2813/18 від 19.10.2018 майнову шкоду на загальну суму 3999,00 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.10.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, не має будь-якого джерела доходу, на утриманні будь-яких осіб не маючого, маючий зареєстроване та фактичне місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 24 грудня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2)знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та не залишати житло з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5)утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1