Справа № 308/9351/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що у провадженні слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 17 серпня 2018 року, за фактом незаконного переправлено товари з Китаю до України без відповідного декларування та розмитнення. На території України, а саме в селі Ключарки та Нове Давидково Мукачівського району у приміщеннях приватних гаражів та складів було перегружено до транспортних засобів НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мерседес Спрінтер НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення стаття 198 КК України.

Слідчий вказує, що 17 серпня 2018 року співробітниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ, якими здобуто інформацію про факт незаконного, з порушенням законодавства з питань державної митної справи України, переміщення через митний кордон України у пункті пропуску «Тиса» та «Лужанка» товарів, зокрема про переміщення у вантажних транспортних засобах Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без декларування, митного оформлення (розмитнення) такого у встановленому Митним кодексом України порядку та сплати митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору тощо), встановлених митним законодавством за увезення таких видів товарів.

17 серпня 2018 року працівниками Стрийського ВП ГУНП Львівської області було проведено огляд транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився надати дозвіл на проведення огляду вмісту транспортного засобу. В результаті проведення огляду місця події транспортний засіб було поміщено на спецмайданчик Стрийського ВП та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію причепу ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником причепу ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , 87.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , причеп ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів відносно Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію причепу ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_5 мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищеперераховані речі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за 0000083.

Згідно протоколу огляду місця від 17.08.2018 року було проведено огляд транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , під час якого було вилученого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію причепу ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_5 , а транспортний засіб було поміщено на спецмайданчик Стрийського ВП ГУНП у Львівській області
Слідчим суддею встановлено, що вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 та в причепі д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходиться на спецмайданчику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова, 2.
Таким чином транспортний засіб "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 , були вилучені під час огляду 17.08.2018 року, однак судом не надано дозволу на проведення обшуку вказаного транспортного засобу та причепу.

Крім того, слідчий в клопотанні посилається на те, що вказані транспортні засоби мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, однак постанови про визнання речовими доказами транспортного засобу "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 та причепу д.н.з. НОМЕР_2 , до матеріалів клопотання слідчим не додано.
Також, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на вилучене 17.08.2018 року майно, а саме : транспортний засіб Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 ; причеп ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію причепу ТА-НО V0V0515 д.н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_5 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1