АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000027 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та звільнений від покарання на підставі ч.5 ст.74 та ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати , а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є суперечливими та грунтуються на неналежних і недопустимих доказах. При цьому апелянт посилається на те, що протокол огляду місця події від 28.09.2013 року та акт добровільної видачі від 28.09.2013 року, на його думку, є недопустимими доказами, оскільки не мають відношення до кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .Також апелянт стверджує, що покази свідка ОСОБА_8 отримані з порушення ст.346 КПК України без його видалення із зали судового засідання, а тому є також недопустимим доказом.

Провадження№11-кп/794/271/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ч.1 ст.249 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Крім цього, вказує на те, що на досудовому слідстві були допущені порушення норм кримінального процесуального права, зокрема щодо реєстрації кримінального провадження та виділення матеріалів справи щодо ОСОБА_7 , в окреме кримінальне провадження. Також твердить,що у провадженні відсутні докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.246 ч.1 КК України,а ті,на які посилався суд,не можуть бути прийняті в основу вироку.
Просив здійснювати апеляційний розгляд без участі його та обвинуваченого.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 28.09.2013 року приблизно о 09-10 годині спільно із громадянином ОСОБА_8 , (який раніше засуджений вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 лютого 2014 року по цій же справі (т.1 а.с.69), поблизу села Грушівці Кельменецького району Чернівецької області на річці Дністер в порушення п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про Червону книгу України" незаконно здійснював вилов риби за допомогою двох ставних сіток. Під час здійснення вищевказаного вилову риби обвинувачений ОСОБА_7 та громадянин ОСОБА_8 виловили рибу в кількості 2 штук, а саме: один екземпляр риби виду «Білий амур», чим заподіяно збитки в розмірі 255 грн. та один екземпляр риби виду «Вирезуб причорноморський», яка занесена до Червоної книги України, чим заподіяно збитки в розмірі 10000 грн., Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навколишньому природному середовищу було завдано істотної шкоди на загальну суму 10255 грн., зокрема внаслідок знищення «Вирезуба причорноморського», який відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 17.06.2009 року №313, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2009 р. за № 627/16643 «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)» є об`єктом Червоної книги України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апелянта,колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Судова колегія вважає, що районний суд при прийнятті рішення таких вимог закону дотримався.
Із показань обвинуваченого у районному суді вбачається,що він не визнає винуватість у скоєнні злочину. У с.Грушівці Кельменецького району Чернівецької області він ніколи не був, громадянина ОСОБА_8 не знає ,відповідно із ним ніколи не здійснював вилов риби. Вважає, що показання ОСОБА_8 неправдиві .
Районний суд правильно оцінив показання обвинуваченого як такі,що дані з метою уникнути відповідальності за скоєне,оскільки винуватість підтверджується доказами,які безпосередньо судом досліджені
Так,свідок ОСОБА_8 у суді першої інстанції показав, що 28.09.2013 року перебував на дачі в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області,а на будівництві іншої дачі бачив обвинуваченого ОСОБА_10 на прохання знайомого допомагав обвинуваченому покерувати човном,а обвинувачений перевіряв сітки в річці Дністер та витягував їх із води. Обвинувачений ОСОБА_7 витяг з води дві сітки, в яких було дві рибини розміром в долоню «Білий амур» та «Вирезуб». Коли вони підпливли з сітками та рибою до берега, то їх зустріли працівники рибоохорони.
На спростування доводів апелянта, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно обґрунтував вирок показами свідка ОСОБА_8 , який разом ОСОБА_7 здійснював незаконний вилов риби і раніше був засуджений вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 лютого 2014 року за ці дії, оскільки ОСОБА_8 допитаний в суді в якості свідка із дотриманням вимог ст.352 КПК України,за відсутності інших свідків та не будучи присутнім до свого допиту під час судового розгляду провадження по суті. Доводів,які би давали підстави вважати,що ОСОБА_8 обмовив ОСОБА_7 ,апелянтом не наведено.
Із показань свідка ОСОБА_11 у районному суді вбачається,що він як інспектор рибоохоронного патруля спільно із колегами у вересні 2013 у ранковий час в межах села Грушівці Кельменецького району Чернівецької області на річці Дністер помітили двох громадян,які витягували сітки з води.Коли громадяни на човні підпливли до берега, то були затримані та вилучено дві сітки, одну рибу виду «Білий амур» та одну рибу Червонокнижну «Вирезуб». Затримані пояснили, що вони не місцеві та хотіли зловити риби для власного споживання.Одного громадянина затримали, а інший пішов за документами до будинку і не повернувся.
З протоколу огляду місця події від 28.09.2013 року та акту добровільної видачі від 28.09.2013 року вбачається, що 28.09.2013 року громадянин ОСОБА_8 поблизу села Грушівці Кельменецького району Чернівецької області на березі річки «Дністер» добровільно видав працівникам поліції човен, дві ставні сітки та дві рибини виду «Білий амур» та «Вирезуб»(т.1 а.с.13-14).
Доводи апелянта про те,що ці документи відносяться до провадження щодо ОСОБА_8 і не стосуються ОСОБА_7 ,неспроможні,оскільки 28.09.2013 року до ЄРДР №0000345 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (т.1 а.с. 11),в рамках цього провадження був проведений огляд місця події та зафіксована добровільна видача риби.
Відповідно до постанови прокурора від 20.01.2014 року у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 було виділено із провадження №0000345 матеріали щодо ОСОБА_7 в оригіналах та копіях ,в тому числі і ті,на які вказує апелянт.Відповідно до положень ст.214 КПК України 22.01.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000027 за ст.249 ч.1 КК України із вказівкою про те,що ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені у окреме провадження) та ОСОБА_8 ,обвинувальний акт відносно якого направлений до суду,здійснювали 28.09.2013 року незаконний вилов риби на р.Дністер(а.с.1,5-6 т.1)
Реєстрація кримінального провадження у ЄРДР№ 0000027 здійснена слідчим відповідно до прийнятої прокурором у межах його повноважень(згідно ст.217 КПК України) постанови про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 ,із дотриманням вимог ст.214 КПК України та п.12 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань,затверджених Наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року,що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року.
Отже,судова колегія погоджується із висновками суду,викладеними у вироку про те,що не було допущено порушень вимог КПК України при реєстрації та виділенні у окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_7 ,а тому доводи апелянта в цій частині також неспроможні.
Повноваження прокурорів як процесуальних керівників у кримінальному провадженні підтверджені відповідними постановами.
Вирішуючи питання про призначення покарання,суд врахував,що з дня вчинення злочину до ухвалення вироку сплинули встановлені п.1 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості,якою є ст.249 ч.1 КК України.
Відтак,суд правильно застосував закон про кримінальну відповідальність(ч.5 ст.74,п.1 ч.1 ст.49 КК України) та,визнавши винуватим ОСОБА_7 (який заперечував вину) у вчиненні цього злочину,звільнив його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор не подавав апеляційну скаргу на вирок суду.
Істотних порушень вимог КПК України як підстав для скасування чи зміни вироку апеляційним судом не встановлено. Отже,подану захисником в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3