УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/503/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушь, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному носінні холодної зброї та незаконному зберіганні психотропних речовин.
Під час підготовчого судового розгляду суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 відсутнє посилання на закон України, який передбачає необхідність отримання дозволу на носіння холодної зброї, а саме мисливського ножа, а вказане порушує право обвинуваченого на захист і унеможливлює прийняти у справі законне та справедливе рішення, оскільки подальше обґрунтування судом прийнятого рішення нормами закону, не зазначеними у обвинувальному акті, буде виходити за межі пред`явленого обвинувачення.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу суду просить скасувати та повернути обвинувальний акт в районний суд для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вказує, на те, що висновки суду, які викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.Зазначає, що суд допустив істотне порушення вимог КПК України.Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а судом не вказано жодних обґрунтованих підстав для його повернення.Зазначає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення. На думку апелянта суд при вирішенні питання про повернення обвинувального акту вийшов за межі дослідження обставин та вдався до оцінки обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення, що є недопустмим.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які вважали ухвалу суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Згідно п.п.3 п.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Тобто, виходячи з наведених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, КПК України не передбачає.
В обвинувальному акті від 27.02.2018 зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.263 КК України, а саме: «Своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України», що за своїм змістом відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Посилання суду на те, що в пред`явленому ОСОБА_8 обвинуваченні, яке вказано в обвинувальному акті, відсутнє посилання на закон України, який порушив ОСОБА_8 , незаконно носивши холодну зброю, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
При вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення зазначивши, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на закон України, який порушив ОСОБА_8 , незаконно носивши холодну зброю, що є неприпустимим.
Так, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у їх сукупності.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та повернув прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: