Справа №:755/6929/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0016578 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, яка двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 22.08.2018 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 03.11.2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнена від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0016578 від 14 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою наркотичного засобу метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб метадону.

Так, 01 лютого 2018 року, в період часу з 19 години 25 хвилин до 19 години 34 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 , було вручено грошові кошти в сумі 400 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 , крім того, ОСОБА_8 , була вручена чоловіча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, діючи згідно домовленості з ОСОБА_8 , очікувала останню за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 3.

В подальшому, 02 лютого 2018 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою, яку повідомила ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи далі, 02 лютого 2018 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, знаходячисьза адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 2, за грошові кошти у сумі 400 гривень, які були видані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки передала ОСОБА_8 гумову кульку, в якій містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,116 г, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадону.

В подальшому, 02 лютого 2018 року, в період часу з 20 години 40 хвилин по 21 годину 00 хвилин в службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під час огляду місця події у ОСОБА_8 із правої руки було вилучено гумову кульку, в якій знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,116 г, яку останній придбав у ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/896 від 13.02.2018:

Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,264г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Маса в речовині метадону (фенадону) становить 0,077г., а дифенгідраміну (димедролу) становить 0,116г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, повторно, з метою подальшого збуту, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу метадону.

Так, 10 травня 2018 року, в період часу з 16 години 54 хвилин до 17 години 00 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 , було вручено грошові кошти в сумі 400 гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 , крім того, ОСОБА_8 , була вручена жіноча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, згідно домовленості з ОСОБА_8 , очікувала останню за адресою: м.Київ, вул. П. Запорожця, 26.

В подальшому, 10 травня 2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольксваген Бора» прослідували за адресою, яку повідомила ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Діючи далі, 10 травня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. П. Запорожця, 26, в приміщенні гнійної хірургії, яка розташована за адресою: м.Київ, вул. П. Запорожця, 26, грошові кошти у сумі 400 гривень, які були видані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки, передала ОСОБА_8 згорток фольги, в якому містився наркотичний засіб - метадон, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу метадону.

В подальшому, 10 травня 2018 року, в період часу з 17 години 55 хвилин по 18 годину 15 хвилин, за адресою: м.Київ, вул. П. Запорожця, 26 під час огляду місця події у ОСОБА_8 із правої руки було вилучено згорток фольги, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, який остання придбала у ОСОБА_5 при проведенні другого етапу оперативної закупівлі.

Органом досудового розслідування 14.12.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0016578 про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10 травня 2018 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В подальшому, 11 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може знищити або спотворити речові докази, може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на безпосереднє затримання останнього під час вчинення кримінального правопорушення.

А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурор просить задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Поряд з цим, прокурор, виходячи з положень ст.183 КПК України, враховуючи те, що на «чорному ринку» вартість наркотичних засобів вилучених у підозрюваної складає значну суму, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, просить суд визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено належне обґрунтування ризиків, на які посилається прокурор, оскільки, тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозрювану було затримано в лікарні, де вона проходила курс лікування у відділені гнійної хірургії у після операційному стані, при цьому лікування не було закінчено, а тому підозрювана на даний час має незадовільний стан здоров`я, поряд з цим послався на те, що підозрювана не має наміру впливати на свідків, та ухилятись від слідства і суду, остання. має постійне місце проживання та реєстрації в місті Києві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної, її майновий стан; наявність судимостей у підозрюваної.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 01.02.2018 року та 10.05.2018 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2018 року; дані протоколу вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 01.02.2018 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та місце проживання у місті Києві, крім того, підозрювана має незадовільний стан здоров`я, оскільки 04.04.2018 року, була госпіталізована в порядку швидкої допомоги до Київської міської лікарні №3, що розташована, за адресою: М.Київ, вул. П.Запорожця, 26, де ОСОБА_5 було встановлено діагноз: Бешиха лівої та стегна, бульозно-некротична форма, Посттромбофлебітична хвороба нижніх кінцівок, набряково-виразкова форма, Хронічна венозна недостатність н/кінцівок VI ст. по СЕАР, з відповідними ускладненнями, поряд з цим згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №18/5089, остання була виписана з Київської міської клінічної лікарні №3 до поліклініки за місцем проживання, у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 , співробітниками СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві на підставі ухвали Дніпровського суду в м.Києві.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 перешкоджала кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованими та не підтверджуються даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрювана, має постійне місце проживання у м.Києві, де проживають її батьки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має незадовільний стан здоров`я та потребує медичного лікування та нагляду, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваної під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, клопотання слідчого щодо застосвуння до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29, 49 Конституції України, ст. 2,3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0016578 від 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 12 липня 2018 року цілодобового залишати квартиру АДРЕСА_5 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 12 липня 2018 року у рамках цього кримінального провадження та відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 12 липня 2018 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якої вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Розписку підозрюваної про ознайомлення з покладеними на неї обов`язками та зобов`язання останньої прибути до місця свого проживання долучити до матеріалів клопотання.

Строк дії ухвали до 12 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 45 хвилин 17 травня 2018 року.

Слідчий суддя: