Провадження № 1-кс/752/5365/18
У Х В А Л А
Іменем України
05.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні за № 0003565 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на:
-транспортний засіб марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ;

-ключ від транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 11.02.2013 року придбав у свою власність автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «S500» чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який діяв по праву передоручення на підставі довіреності, посвідченої 25.01.2011 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу за реєстром №82 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 на підставі та на виконання укладеного з повіреним усного договору доручення, уповноважив потерпілого ОСОБА_6 проводити будь-які дії з автомобілем марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 .
В подальшому вже користуючись як повноцінний власник вищезазначеного ТЗ у вересні 2015 року потерпілий у зв`язку із сімейними потребами по рекомендації товаришів, кого саме пригадати не може, звернувся до так званого авто-ломбарду «Каштан 2000», що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, з метою передачі вищевказаного автомобіля під заставу та отримання позики.
Потерпілий зателефонувавши до вищевказаного ломбарду, до нього звернувся ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), з яким останній говорив по телефону так і при зустрічах. В ході розмови з ОСОБА_10 потерпілий дійшов згоди про передачу ТЗ марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в заставу строком на три місяці, а останній в свою чергу надасть потерпілому позику у розмірі 3000 доларів США. В подальшому, не складаючи жодних документів, потерпілий передав ОСОБА_10 автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 з ключем від ТЗ. ОСОБА_10 в свою чергу передав потерпілому кошти у розмірі 3000 доларі США.
Через місяць потерпілий ОСОБА_6 приїхав до вищевказаного ломбарду, де зустрів там ОСОБА_10 , та повернув позику у розмірі 3000 доларі США, після цього останній повідомив, що на даний момент автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , знаходиться на іншій стоянці, та що взавтра ТЗ переженуть до стоянки авто-ломбарду «Каштан 2000», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, та щоб ОСОБА_6 приїжджав взавтра.
Приїхавши на наступний день до авто-ломбарду «Каштан 2000», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_10 , але останній на дзвінки не відповідав.
В подальшому потерпілий неодноразово намагався самостійно знайти ОСОБА_10 , але усі його намагання позитивного результату не дали.
Після чого, у грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського УП ГУНП в місті Києві, про факт незаконного заволодіння ТЗ.
Таким чином, внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб щодо зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_6 зазнав матеріального збитку, який встановлюється, через що визнаний по кримінальному провадженню потерпілим.
Зокрема, згідно аналітичного пошуку транспортних засобів в Національній інформаційній системі виявлено, що 08.12.2015 року працівниками територіального сервісного центру в Рівненській області, було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за довідкою-рахунком(видана ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-А, 3 поверх) на нового власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, невстановлена особа, всупереч волі законного власника та за відсутності домовленості з останнім, який не давав ніякої згоди на здійсненні реєстраційних операцій з власним транспортними засобами, отримавши нове СпРТЗ СХТ678654, почала здійснювати неправомірні дії відносно ОСОБА_6 , зокрема з його транспортним засобом марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на якому наразі після перереєстрації було встановлено державний номерний знак НОМЕР_8 .
Окрім цього, згідно аналітичного пошуку транспортних засобів в Національній інформаційній системі виявлено, що у подальшому з транспортним засобом марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , були здійснені наступні реєстраційні операції:
12.01.2016 року працівниками сервісного центру в Рівненській області була здійснена перереєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу оформленого нотаріально на нового власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши нове СпРТЗ СХТ741062;
13.01.2016 року працівниками сервісного центру в Рівненській області булв здійснена перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, оформленого нотаріально на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши нове СпРТЗ СХТ741147;
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2016 року за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих ТЗ Рівненської філії «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань Голосіївського УП за № 0012504 від 27.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України..
Частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час або негайно після тимчасового вилучення майна повинна скласти відповідний протокол.
Згідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, коли є достатні підстави вважати, що воно було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурор про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, заявлене в клопотанні майно, було вилучено 08 червня 2016 року, а із клопотання слідчий звернувся до суду лише 10.05.2017 року.
Тому, враховуючи те, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, подано з порушенням встановлених КПК України строків, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -
Ухвалив
В задоволенні слідчого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні за № 0003565 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя