УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006748 від 20 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2018 року слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006748 від 20 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 20.06.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.Старовокзальна, 12, у ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0006748 від 20 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

20 червня 2018 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 32, біля автостанції «Київ» побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який направлявся до банкомату «Приватбанк», тримаючи в лівій руці мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна та подальше звернення його на свою користь, а саме на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_5 , 20 червня 2018 року, о 08 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 32, біля автостанції «Київ», наблизився до ОСОБА_6 та шляхом ривку почав висмикувати з руки мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору, на 16 Гб, imei: НОМЕР_1 , вартістю 3000 (три тисячі) гри.

В цей час, ОСОБА_6 , розуміючи, що невідома особа хоче відкрито викрасти мобільний телефон з рук, почав чинити опір злочинним діям ОСОБА_5 . Після цього, в ході обопільної штовханини, ОСОБА_5 вдалося вирвати з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х» та, не бажаючи бути затриманим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 почав втікати від ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_5 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень, тим самим заподіявши останньому майнової шкоди на зазначену суму.

20 червня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, ОСОБА_5 за участі двох понятих видав слідчому для вилучення мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору, на 16 Гб, іmei: НОМЕР_1 .

20 червня 2018 слідчий виніс постанову в якій визнав речовими доказами у кримінальному провадженні наступні речі: мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору, на 16 Гб, іmei: НОМЕР_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору, на 16 Гб, іmei: НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених. Просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору, на 16 Гб, іmei: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 20.06.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.Старовокзальна, 12, у ОСОБА_5 , оскільки він є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речового доказу. При цьому просив долучити до матеріалів клопотання постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом, а також довідку про повідомлення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про час та дату розгляду зазначеного клопотання.

Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та дату розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду або клопотаннями до суду не зверталися.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільного телефону марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору, на 16 Гб, іmei: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 20.06.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.Старовокзальна, 12, у ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору, на 16 Гб, іmei: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 20.06.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.Старовокзальна, 12, у ОСОБА_5 .

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006748 від 20 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Хіomi Redmi 4Х», чорного кольору, на 16 Гб, іmei: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 20.06.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул.Старовокзальна, 12, у ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1