overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1241/18 Справа № 710/870/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо направлення клопотання у кримінальному провадженні за № 0000226 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , в Городищенський районний суд Черкаської області, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Клопотання у кримінальному провадженні за № 0000226 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , направити до Городищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за № 000017 відносно ОСОБА_6 про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 675/2287/18
Провадження № 1-кп/675/153/2018
У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000210 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
Головуючим суддею у вказаному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 , а членами колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства.

У судовому засіданні учасники провадження не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Ухвалами слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 від 26 та 27 червня, а також 05 липня 2018 року надано органу досудового розслідування дозвіл на тимчасовий доступ до документів у даному кримінальному провадженні. Ухвалами того ж слідчого судді від 06 липня 2018 року призначені судово-імунологічна експертиза, експертиза спеціальних хімічних речовин, дактилоскопічна та судово-цитологічна експертизи у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді - члена колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кс/752/5352/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації та документів, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів, що подавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 )та стали підставою для отримання (переоформлення) ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Прокурор звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права іц свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий судя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з зазначених положень процесуального закону, розгляд клопотання про здійснення приводу, здійснюється за обов`язковою участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Тобто обґрунтованість необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів стороні у кримінальному провадженні, повинна нею доводитись в судовому засіданні.
В зв`язку з неявкою слідчого слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно перевірити доводи, які викладені у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів у відповідності до принципу диспозитивності і змагальності кримінального процесу.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 132, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/117/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/846/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 205-1 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 30 хвилин 26 грудня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/922/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.10.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003506, внесеного до ЄРДР 08.09.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_3 », маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 16 об 11 годині 30 хвилин 12 жовтня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/1421/18
УХВАЛА
"08" жовтня 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2018 року приблизно о 15.30 годині біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_4 між ним та потерпілою виникла суперечка, під час котрої він, із прикладанням фізичної сили наніс дерев`яним держаком вил один удар в область правого плечового суглобу ОСОБА_4 , завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді синця на поверхні правого плечового суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла подала суду письмову заяву, в якій вказала, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 і просила закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачений не заперечив щодо закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор також вважав, що у суду є підстави закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 пункту 7, частини 6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, що має місце у даному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно до частини 1 пункту 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, зокрема передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Як вбачається із обвинувального акту у діях ОСОБА_5 не встановлено обставин, які би обтяжували його покарання, а відтак суд знаходить підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись наведеним, статтями 314, 392, 393, 395 КПК України суд, -

постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

22 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні окремого майна в рамках кримінального провадження № 0000488 від 3 березня 2018 року, вилученого в ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», а саме грошових коштів в сумі 5000 доларів США відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 серпня 2018 року о 15 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі 1 місяць за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року і остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні та захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

03 вересня 2018 року за зазначеними апеляційними скаргами у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року до апеляційного розгляду на 10 год. 45 хв. 31 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/680/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/30/18 Справа № 190/1400/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000999 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження на суддів, так як в П`ятихатському районному судді працює три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одна посада є вакантною. При цьому суддя ОСОБА_9 здійснював правосуддя в даному кримінальному провадження як слідчий суддя, у судді ОСОБА_8 з 22 серпня 2017 року закінчився термін повноважень, а також у судді ОСОБА_7 з 23 травня 2017 року закінчився термін повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в П`ятихатському районному суді не неможливо здійснити розподіл вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.14)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання П`ятихатського районного суду та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000999 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/5/18 Справа № 192/1764/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень на здійснення правосуддя не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за два місці до закінчення повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за два місці до закінчення повноважень.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання ДУ Солонянська виправна колонія № 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: