Справа № 640/106/18
н/п 1-кс/640/7286/18
"30" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
встановив:
13.07.2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника - директора ТОВ «Метида» ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018р., а саме на земельну ділянку та нежитлові будівлі літ. Г-1 площею 40,6кв.м., літ. Д-1 площею 67,1кв.м., літ. М-1 площею 889,0кв.м., літ. З-1 площею 466,7кв.м., літ. Ж-1 площею 735,6кв.м., літ. Л-1 площею 408,8кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, які належать ТОВ «Метида» (код ЄРДПОУ 35072388), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні позицію заявника підтримала повністю, просила про задоволення поданого директором ТОВ «Метида» ОСОБА_6 клопотання.
Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому накладений арешт є актуальним, по справі призначено ряд експертиз, висновки яких ще не отримані. Крім того вказав на наявність висновку, яким підтверджується факт спричинення матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні, підтримав позицію слідчого ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
20.06.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, за клопотанням слідчого, накладений арешт на майно, а саме: на земельну ділянку та нежитлові будівлі літ. Г-1 площею 40,6кв.м., літ. Д-1 площею 67,1кв.м., літ. М-1 площею 889,0кв.м., літ. З-1 площею 466,7кв.м., літ. Ж-1 площею 735,6кв.м., літ. Л-1 площею 408,8кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337, які належать ТОВ «Метида» (код ЄРДПОУ 35072388, адреса: м. Харків, вул. Гірська, 8, кв.2), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування; на корпоративні права ТОВ «Фінансова гарантія-2006» (код ЄРДПОУ 34631797, юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, 337), та заборонено державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Фінансова гарантія-2006» (код ЄРДПОУ 34631797), в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу. Заборонено засновникам, працівникам ТОВ «Фінансова гарантія-2006» (код ЄРДПОУ 34631797), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя при постановленні ухвали від 20.06.2018 про арешт вказаного майна, виходив з того, що слідчим було доведено, що присутній ризик відчуження майна, передбачений статтею 170 КПК України, крім того, судом врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 20.06.2018 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1