Справа№ 640/33/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0004769 від 07.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької обл. українця, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та угоду про примирення, суд
в с т а н о в и в:
06 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 20 хвилин знаходячись біля торгівельних рядів неподалік від виходу зі ст. м.Академіка Барабашова, розташованих на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_5 , 1987 р.н. побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , 1999 р.н., з мобільним телефоном торгівельної марки Samsung модель «Galaxy J5», який знаходився у руці потерпілої. Після цього, у нього раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля торгівельних рядів неподалік від виходу зі ст.м. Академіка Барабашова, розташованих на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 ззаду та усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілого та оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, діючи відкрито, схопив своїми руками мобільний телефон торгівельної марки Samsung модель «Galaxy J5», а також картою пам`яті торгівельної марки «Kingston 32 Gb micro SD» яка перебувала у мобільному телефоні належному ОСОБА_6 , який знаходився в правій руці останньої та шляхом ривку відкрито заволодів ним. Вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 ,згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №585 від 26.12.2017 - 3291 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим була досягнута під час досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди пропримирення.
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву, згідно якої угоду про примирення підтримує та просить розглянути за її відсутності.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілою ОСОБА_6 була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який вважав угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані ч.1. ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004769 від 07.12.2017 року
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного ОСОБА_5 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1