ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3389/18
Провадження № 1-кс/210/1210/18

"23" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000994 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000994 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.06.2018 до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 28.04.2018 до 29.04.2018 знаходячись в приміщенні колишнього кінотеатру «Космос», розташованого в парку 60-ти річчя Перемоги в Металургійному районі м. Кривого Рогу таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 розділювачу блоків марки MBS-42, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 5100 гривень.

Надалі на підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України за вказаним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 16.06.2018 року.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженнювиникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілій особі у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, також вбачається наявність підстав для проведення судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000994 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000994 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво експерта № 1847, виданого 25.11.2016 рішенням Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України № 26, індекс 2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8), надавши відповідь на наступне питання:

- Яка ринкова вартість розділювача блоків марки MBS-42 гл. різу 140мм, довжиною різу 420 мм з урахуванням зносу станом цін на 29.04.2018 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 від 16.06.2018 та копію ухвали направити для виконання судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво експерта № 1847, виданого 25.11.2016 рішенням Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України №26, індекс 2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1