overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 133/2599/18
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

19 жовтня 2018 року м.Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000858 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання у квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини.

17.10.2018, з письмового дозволу власниці ОСОБА_5 , в кімнаті було виявлено та вилучено знаряддя кримінального провадження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17.10.2018 року внесено до ЄРДР №0000858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вилучені речі під час проведення обшуку , було визнано по матеріалам даного кримінального провадження, як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження як речовий доказ.

Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а даний автомобіль слідчим визнаний речовим доказом.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що в АДРЕСА_1 , а саме: 17 прозорих пакетів з застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження, баночку з-під ліків, в середині якої подрібнена речовина рослинного походження, напівпрозору коробку з речовиною білого кольору, 2 паперові згортки з речовиною рослинного походження, саморобний пристрій, електронні ваги, 2 пляшки з рідиною та 1 пляшку з речовиною білого кольору, 4 ампули «Інсуман Рапід», коробку з масками, пакет з фрагментами маски, пакет з речовиною рожевого кольору, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, знищення, розпорядження та користування даними предметами і передати їх для зберігання до кімнати речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого проведення експертиз в рамках кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар Дата документу 19.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду на 15.00 год. 14 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Запобіжний захід обрано згідно закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 12.03.2013 о 14:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін утримання під вартою в СІ м. Артемівська Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

02.01.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 декабря 2013 года г.Доброполье
Судья Добропольского горрайсуда Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию прокурора по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
Приговором Добропольского горрайсуда Донецкой области от 05 декабря 2013 года осуждено ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении обоими преступления по ст.121 ч.2 УК Украины, а также ОСОБА_3 по ст.186 ч.1 УК Украины.
20 декабря 2013 года государственным обвинителем по делу внесена апелляция на указанный приговор суда.
Поданную апелляцию следует оставить без движения по тем основаниям, что она подана в суд с нарушением требований ст.350 УПК Украины, а именно при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно ст.352 УПК Украины, в случае несоблюдения лицом, подающим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения требований закона на протяжении семи суток с момента получения уведомления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляции прокурора - государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оставить без движения.
Предоставить прокурору для устранения указанных недостатков срок в семь суток с момента получения уведомления и предупредить, что в случае не исполнения постановления судьи апелляция председательствующим будет признана такой, что не подлежит рассмотрению.
Копию постановления немедленно направить прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.В. Хандурин
У Х В А Л А

19.10.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 29.11. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000869 від 29.11. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 26.10.2018 року.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/7822/18
Провадження № 1-кп/461/568/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.10.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року за №0000308 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, -

встановив:

16.10.2018 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000308 від 05.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України на 29 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 29.10.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5 , Кірімова
справа № 495/2283/18
номер провадження 1-кс/495/5173/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Тараглійського району Республіки Молдови, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України, -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 жовтня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/4788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке надійшо на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області раніше, а саме 20.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , матеріали відносно якої знаходяться в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ), суд приходить до висновку про доцільність передачі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001950 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2018 року.

Згідно скарги ОСОБА_3 просить розглядати скаргу у режимі відеоконференції, оскільки він перебуває у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено судом, заявник знаходиться у м. Вінниця та не може безпосередньо приймати участь в судовому засідання через тримання під вартою у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).

Вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для здійснення дистанційного судового провадження з розгяду данної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1), розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, № 2.
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 17.10.2018 року на 11.00 годин.
Доручити уповноваженій особі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) перевірити документи ОСОБА_3 , що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) для організації виконання, ОСОБА_3 та прокуратуру Одеської області для відому.

Слідчий суддя: 26.09.2018
Провадження №1-кс/523/2914/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення змін до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.09.2018 року було призначено проведення авто технічної експертизи автомобіля марки «Nissan», держномер НОМЕР_1 .
Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині не повністю зазначено всіх необхідних процесуальних вимог для проведення експертного дослідження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12.09.2018 року внести наступні виправлення.

Після слів «За вимогою експертів надати їм матеріали кримінального провадження» вказати «Дозволити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів».
Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_2