30.07.2018 Справа № 380/644/18
Провадження по справі № 1-кп/380/67/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві Київської області кримінальне провадження № 0000083 від 23.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову, під час умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 22.03.2018 року близько 18 год. 00 хв. в с. Дібрівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Середня біля домоволодіння № 22 під час словесної суперечки із ОСОБА_6 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно наніс їй не менше одного удару рукою в ділянку проекції лівої вушної раковини чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді набряку м?яких тканин.

Згідно з висновком експерта № 22 від 27.03.2018 року тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 у вигляді набряку м?яких тканин в ділянці проекції лівої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Описані тілесні ушкодження могли виникнути від нанесення удару рукою іншої людини. Кількість травматичних дій не менше однієї.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.03.2018 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, протиправно, повторно, із господарчої будівлі вказаного домоволодіння здійснив крадіжку зерна ячменю вагою 66 кг., вартістю 6 грн. 17 коп. за 1 кг., загальною вартістю 407 грн. 22 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таємним викраденням чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 407 грн. 22 коп.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , яка доводиться обвинуваченому матір?ю, та потерпіла ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просили закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , поскільки вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій до нього не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяви потерпілих підтримали. Обвинувачений вказав суду, що вину у скоєних злочинах він визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Розглянувши заяви потерпілих, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім?ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 , яка є матір?ю обвинуваченого, та потерпіла ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284,395,477 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000083 від 23.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .