Справа № 346/3543/17
Провадження № 1-кп/346/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000597 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 296 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу, на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даним запобіжним заходам.

Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого, який підтримав позицію прокурора, твердження інших учасників судового розгляду, зокрема захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили проти наведенного та просили змінити даний запобіжний захід на домашній арешт з цілодобовим наглядом, оскільки обвинувачений має постійне місце проживанння в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, також він є учасником бойових дій, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

На даний час по вказаному провадженню закінчено дослідження усних доказів та суд перейшов до вивчення письмових матеріалів справи.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання від двох до п"яти років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався, за аналогічні злочинні діяння, на даний час має невідбуте покарання у вигляді чотирьох місяців арешту, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, його вкрай агресивної поведінки в судовому засіданні відносно потерпілого і свідків та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілого при звільненні з-під варти.

Таким чином суд рахує, що за даних обставин інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 червня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Коломийської ВК № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1