Провадження № 1-кп/522/663/18
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
04 травня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002446 від 07.05.2017 року, відносно обвинувачених:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Єреван, Республіки Вірменії, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, з середньою освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України суд,
в с т а н о в и в:
До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що формулювання обвинувачення не конкретне, не встановлені межі судового розгляду оскільки інша особа, про яку йдеться в обвинувальному акті, в даному кримінальному провадженні не є обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та всі зазначені порушення не є підставою для його повернення.
Захисники ОСОБА_7 та її підзахисний підтримали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказавши, що матеріали стосовно інших осіб, їм не відкривалися, постанова про об`єднання матеріалів винесена поза межами строку досудового розслідування, що теж є недопустимим.
Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний, підтримали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши обвинувальний акт з додатками та клопотання сторони захисту прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виклад фактичних обставин повинен містити інформацію, про час, дату, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що ставиться у вину обвинуваченому.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання встановлених юридичних (об`єктивних і суб`єктивних), а також кваліфікуючих ознак, що визначають конкретне діяння як суспільно небезпечне.
Обвинувальний акт, який направлений до суду в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить конкретного формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ( арк. 33-34), що на думку суду, є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, що випливає з практики ЄСПЛ а саме: у рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Суд нагадав, що поняття "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).
До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 зазначив, що обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношення обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч.3 ст.6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.

У рішенні від 09.10.2008 року у справі "Абрамян проти Росії" зазначено, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ... .
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Слід зазначити, що обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення в остаточному вигляді.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, обов`язковим додатком до обвинувального акта є реєстр досудових розслідувань.

Вимоги до реєстру вказані у ст. 109 КПК України, який повинен містити : 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

При цьому, в даному реєстрі наявні суттєві невідповідності обвинувальному акту, так на арк. 44, міститься інформація про повідомлення про підозру ОСОБА_10 , про застосування щодо нього запобіжного заходу. На арк. 52, міститься інформація про повідомлення про підозру ОСОБА_11 та про застосування щодо нього запобіжного заходу. Однак, будь-яких відомостей в обвинувальному акті не вказано про зазначених осіб.

Крім того, як вбачається із обвинувального акта, 21.02.2018 року винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0002446 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та №0004770 відносно ОСОБА_12 в одне провадження.

22.02.2018 року затверджено обвинувальний акт. Суд вважає обґрунтованими посилання захисника ОСОБА_7 , на те, що прокурором після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень їй не були відкриті матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки відомості, що містяться в таких матеріалах мають безпосереднє значення для повноцінного захисту інтересів її підзахисного. Те саме можна сказати і щодо захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким не відкривалися матеріали щодо ОСОБА_12 , хоча у провину їх підзахисним ставляться вчинення злочинів у співучасті.

Крім цього, як вбачається із обвинувального акта, потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,, ОСОБА_24 завдано матеріальну шкоду, однак із реєстру матеріалів досудових розслідувань не вбачається наявність висновку експерта про встановлення розміру матеріальних збитків, що у відповідності до вимог ст. 242 КПК України є обов`язковим.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, про неможливість призначити даний акт до судового розгляду і необхідним буде надати розумний строк прокурору для усунення вказаних недоліків.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Захисники заперечили проти запобіжних заходів.
Підозрювані підтримали думку захисників.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжних заходів, прийшов до висновку про наступне.
Так, як вбачається із обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

На даний час, суд вважає, що ОСОБА_5 обвинувачуючись у вчиненні кількох аналогічних корисливих злочинів, без офіційного джерела доходів та за відсутності стійких соціальних зв`язків, у разі не застосування запобіжного заходу, може переховувати від суду, чи винити інше аналогічне кримінальне правопорушення. З урахуванням стадії судового розгляду, те, що свідки судом не допитані існує ризик, що обвинувачений може вчиняти на них вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним запобіжним заходом за викладених умов буде застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими.

Зважаючи на тяжкість злочинів, що ставляться у провину ОСОБА_4 , відсутності джерела доходів, корисливого та умисного характеру таких злочинів, а деякі із котрих пов`язані із застосуванням насильства, суд вважає реальними ризики вказані у п.1,3, 4 ст. 177 КПК України, тому доцільним буде застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, прокурором достатньо обґрунтовано, а у судовому засіданні доведено, що з урахуванням тяжкості злочинів, є ризики, що обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, тому необхідним буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню із вказаних підстав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 196-197, 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002446 від 07.05.2017 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків вказаних в ухвалі, надавши строк 7 (сім) робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється із 04.05.2018 року до 02.07.2018 року.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 20 год 00 хв. до 08. год 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці:
1) прибувати суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 04.05.2018