overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1220/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробаціїОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 28 квітня 2016 року засуджений Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

У поданні Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробаціїставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням вищевказаного іспитового строку.

В поданні також зазначено, що засуджений за період відбування покарання та перебування на обліку порушення обов`язків, покладених судом не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 28 квітня 2018 року.

Представник Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації та прокурор підтримали подання з вищевикладених підстав. Засуджений ОСОБА_5 також клопотав про задоволення вказаного подання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх підстав для задоволення подання, адже поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а відтак може бути звільнений від відбування покарання за вищевказаним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1
Справа №295/7987/16-к
УХВАЛА
15.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0003299 від 24.06.2014 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 27 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 27 ч. 2, 190 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 27 ч. 5, 190 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 2, 27 ч. 3, 190 ч. 1, ст. 27 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню за ст. 27 ч. 3, 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України та № 0000076 від 25.05.2016 р. стосовно ОСОБА_11 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2, 190 ч. 1, ст. 27 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про день та час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених в наступне судове засідання.

Учасники провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинувачених без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинувачених до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 10.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинувачених:

- ОСОБА_21 , АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )

- ОСОБА_22 , АДРЕСА_2

- ОСОБА_23 , АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню захисту економіки в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 283/1546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 06.04.2018 року, до вказаної дати закінчення судового розгляду неможливо.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинились.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти подальшого утримання обвинуваченого під вартою, клопотали про обрання більш м`якого запобіжного заходу-у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового провадження з даного питання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 доцільно продовжити строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, вину не визнає, а жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 20.05.2018 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, уповноваженій особі місця ув`язнення, прокурору.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1007/18
Провадження № 1-кп/0285/391/18
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 19.06.2018 року о 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання ) на 19.06.2018 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника відділу з питань пробації та свідків згідно реєстру.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченої
смт. Романів 14 травня 2018 року
В підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 14 травня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 4 червня 2018 року на 9 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1311/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 травня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 травня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/969/18
Номер провадження № 1-кп/351/92/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.05.2018м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 11.05.2018р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 07.04.2018 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 24.05.2018р. на 09.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 458/526/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання Слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи,

встановила:

16.05.2018 року до суду із даним клопотанням звернувся Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Посилається на те, що у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, оскільки 15.05.2018 року в Турківське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 15.05.2018 року близько 02:40 годин в с.Нижній Турів Турківського району Львівської області невідома особа побила ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження.

Дослідивши надані слідчим копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави для проведення судово-медичної експертизи, викладені у клопотанні слідчого, а також враховую те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309 КПК України, -

постановила:

Доручити експертам КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_4 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження є на тілі у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм утворення, давність?
2. Який ступінь важкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ?
3. Чим спричинені дані тілесні ушкодження, які є на тілі у ОСОБА_4 ?
4. Чи могли тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_4 , виникнути при падінні з висоти власного росту, в тому числі внаслідок поштовху та подальшого падіння (повалення) на землю?
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 446/188/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/271/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000004 за апеляційною скаргою зі змінами та доповненням процесуального прокурора - першого заступника прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Буського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше не судимого,

виправданого по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст. 366 КК України,
за участю:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

встановила:

До початку розгляду справи по суті апелянт - потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 мотивуючи тим, що від дати відкриття провадження 23.03.2018 року до дати розгляду справи 14.05.2018 року пройшов значний час і на думку порушені розумні строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Крім того суддя ОСОБА_2 у 2015 року по даній справі приймав участь, як суддя - доповідач, при вирішенні питання підсудності.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_7 , на підтримку своєї заяви, міркування прокурорів та виправданого ОСОБА_8 щодо безпідставності відводу головуючому судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла до переконання про необхідність відмовити в задоволені заяви про відвід, з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Наведені скаржником доводи не свідчать про неупередженість судді ОСОБА_2 . Інших обставин щодо неупередженості судді скаржник не привів.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

У задоволенні заяви апелянта потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 488/1862/18
Провадження № 1-кс/488/437/18 р.
УХВАЛА

08.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2018 року за № 0000706за ст.358 ч.4 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-технічної експертизи документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 16.07.2009 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2018 року о 13-45 год. на вулиці Металургів, 222/5 в місті Миколаєві співробітниками поліції за порушення ПДР був зупинений автомобіль марки Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , в ході перевірки документів, у нього було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Севастопольським МРЕВ АР Крим 16.07.2009 року із характерними ознаками підробки.

06 квітня 2018 року під час огляду місця події вказане свідоцтво було вилучено.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні технічну експертизу документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Севастопольським МРЕВ АР Крим 16.07.2009 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи відповідає бланк документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Севастопольським МРЕВ АР Крим 16.07.2009 року, аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу України?

-яким способом виготовлене дане свідоцтво?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів документ прозорий пакет типу файлу, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Севастопольським МРЕВ АР Крим 16.07.2009 року.

При проведенні експертизи дозволяється повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження з метою повного, об`єктивного, та всебічного проведення експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1