ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7154/18
Провадження № 1-кс/201/4634/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.05.2018 близько о 05:30 у ОСОБА_6 , який знаходився біля сміттєвих баків ресторану швидкої їжі «McDonalds» по проспекту Героїв, 1-В у Соборному району м. Дніпро, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навмисно вчинив конфлікт з чоловіками, після чого знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження останнім, стоячи навпроти обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , умисно наніс дерев`яною палицею яку тримав у правій руці близько 10 ударів по голові та обличчю потерпілого, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді: ВЧМТ, перелом кісток черепа лицьового черепа. Після чого, стоячи навпроти обличчям до потерпілого ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно наніс дерев`яною палицею яку тримав у правій руці близько 10 ударів по голові та обличчю потерпілого, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді: ВЧМТ, перелом кісток черепа, забій головного мозку 3-го ступеню, обширна лицьова травма.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, місце народження: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2018 року, ОСОБА_6 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.05.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали щодо тримання ОСОБА_6 під вартою є 03.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 01 травня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Судом встановлено, що 05.05.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали щодо тримання ОСОБА_6 під вартою є 03.07.2018 року.

Крім того встановлено, що 25.06.2018 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_10 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 01.05.2018 року до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти він з метою уникнення покарання може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 05 серпня 2018 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 05 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1