Справа № 296/9677/18
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000218 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Новоград-Волинського району, с. Червона Воля, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 на посаді командира розвідувальної роти, військове звання «лейтенант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000218 від 20 вересня 2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2015 ОСОБА_5 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України строком на 5 років, після чого його направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

31.01.2018 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №30 лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду командира розвідувальної роти вказаної військової частини.

10.09.2018 на підставі накладної №123/6/1/590 лейтенант ОСОБА_7 , як командир розвідувальної роти зі складу РАО військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав зброю для особового складу роти, в тому числі: пістолет - ПБ 9мм- 4 одиниці №№ НОМЕР_2 , Х181М, А390И, Р447С, автомати АКС-74 - 5 одиниць №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , пістолет Форт-14 - 1 одиниця № НОМЕР_8 та 12 магазинів до нього, глушник ПБС - 1 одиниця, які помістив на зберігання до намету зберігання зброї польового табору розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 19 вересня 2018 року близько 18 години, у супереч вимогам ст. ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 58, 59, 111 та 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та (пунктом/розділу) 4.1, 7.1, 4.2, 22.2, 1.4 Інструкції, лейтенант ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, діючи з необережності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через недбале ставлення до них, не забезпечив належне зберігання закріпленої за його підрозділом зброї та бойових припасів, визначивши місцем зберігання таких у боксі бойових машин парку військової частини НОМЕР_1 , не пристосованого до цього за своїм призначенням та охороною, у зв`язку із чим вся зброя та бойові припаси розвідувальної роти залишились без постійного нагляду та необхідної охорони, внаслідок чого в ніч з 19 по 20 вересня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені особи вчинили особливо тяжкий злочин, який розслідується в іншому кримінальному провадженні викравши військове майно - пістолетів - ПБ 9мм у кількості 4 одиниць №№ Т412И, Х181М, Д390И, Р447С, автомати АКС-74 у кількості 5 одиниць №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , пістолет Форт-14 - 1 одиниця № НОМЕР_8 та 12 магазинів до нього, глушник ПБС - 1 одиниця, чим заподіяв істотну шкоду у виді підриву боєздатності підрозділу та авторитету ЗСУ.

21.09.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, якщо це спричинило істотну шкоду, у виді підриву боєздатності підрозділу та авторитету ЗСУ, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:1) прибувати до старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , а також до слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Новоград-Волинський, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити, посилаючись на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання з підстав необґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 , відсутністю істотної шкоди, як необхідної складової для кваліфікації за ч.3 ст.425 КК України.

Свідок ОСОБА_9 , що займає посаду в.о. заступника командира бригади матеріально-технічного забезпечення А0409, допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що командир роти дійсно вирішує питання організації порядку збереження зброї, визначає відповідальних осіб, що видають та приймають зброю від особового складу в процесі проведення відповідних заходів, зокрема, під час навчань, а тому відповідальність за втрату зброї одноосібно не несе. Просив врахувати, що в разі заборони командиру роти залишати м.Новоград Волинський без дозволу слідчого, прокурора або суду, буде зірвано план з підготовки особового складу для подальшого виконання бойових завдань у зоні військової операції Об`єднаних сил.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого та прокурора під час судового розгляду, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 являється військовою службовою особою, а також, суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання забезпечить покладені на підозрюваного обов`язки для уникнення ризику, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, за ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КПК України, є такими, що не можуть бути прийняті слідчим суддею на стадії досудового розслідування даного кримінального правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі аналізу змісту ст.368 КПК України та інших норм КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, вдавшись в оцінку правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, слідчий суддя вийде за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та незаконно надасть оцінку обставинам, які мають досліджуватися судом в ході судового провадження.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування, за наявності обґрунтованої підозри, ризик переховування від органів досудового розслідування не виключається, оскільки він пов`язаний з передбаченою законом тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винним.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено необхідності покладання на ОСОБА_5 такого обов`язку, як не відлучатися із м. Новоград-Волинський, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вказане обмеження, за наявності позитивних характеристик, наданих ОСОБА_5 командуванням військової частини НОМЕР_1 , перешкоджає останньому виконувати обов`язки командира розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 за контрактом, зокрема з підготовки особового складу для подальшого виконання бойових завдань у зоні військової операції Об`єднаних сил.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , а також до слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , а також до слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків - до 21.11.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1