Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/781/17
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Сквира Київської області, проживаючого по
АДРЕСА_1 , зареєстрованого по
АДРЕСА_2 , неодруженого, особи з інвалідністю ІІ групи, громадянина України,
засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від
16.12.2013 року по ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі,
покарання не відбуте ( початок строку відбування покарання -20.08.2017р.),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим вироком Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2013р. по ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, в першій декаді жовтня 2016 року (точна дата не встановлена) , близько 10 год., перебуваючи на одному із чагарників , що розташований в с.Березянка Ружинського району Житомирської області, помітив дикоростучу рослину коноплі та у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу шляхом зриву дикоростучої рослини коноплі з метою подальшого виготовлення, зберігання та споживання без мети збуту.
В той же день, час та у зазначеному місці , реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 зірвав 1 гілку рослин коноплі, вагою 12.51 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, і таким чином, незаконно придбав вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 переніс до території свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де залишив сушитися, тобто незаконно зберігав його для власних потреб без мети збуту.
В послідуючому ОСОБА_4 , будучи на території свого домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, руками від`єднав листя від рослини коноплі, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.
21 травня 2017 року близько 07 години 45 хвилин працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на виконання ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 16.05.2017р. було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку останній незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту при вищевказаних обставинах.
Відповідно висновку судово-хімічної експертизи №2/4051 від 24.05.2017р., надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 12.51 грам.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються в обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, пояснивши , що в житловому будинку по АДРЕСА_1 він разом із сім`єю проживає з 2014 року. Будинок йому не належить і тому на протязі всього часу періодично до будинку приходили громадяни, які цікавились його придбанням.
Так, в квітні 2017р. також до них прийшов чоловік, який цікавився продажем будинку. Вказаний чоловік в послідуючому без його згоди заходив в приміщення літньої кухні та самовільно курив з його люльки. Вказане відбувалось в присутності його дружини та племінника ОСОБА_6 .
Через декілька тижнів після цього у нього в домогосподарстві працівники поліції проводили обшук, і в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться в аварійному стані, щось знайшли, однак що саме він не бачив.
На досудовому слідстві він визнавав, що вилучене належить йому та визнавав свою вину у вчиненні злочину, оскільки працівники поліції пообіцяли, що за вказане він буде нести відповідальність, передбачену ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу.
В послідуючому, коли знайомився з матеріалами справи, і взнав, що його обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, то також визнавав свою вину, оскільки довірився адвокату.
Однак зазначені наркотичні засоби, які були виявлені під час обшуку, йому не належать. Він вважає, що їх в господарському приміщенні залишив той невідомий чоловік, який заходив до нього та який курив з його люльки.
В обґрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обвинувачення посилаєтьсмя на дані, які містяться в документах: протоколі обшуку, висновках експертів, акті медичного огляду та вироку суду, а також на покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Так, в протоколі обшуку від 21.05.2017р. зафіксовано, що 21 травня 2017 року в період з 07 год.46 хв. по 09.год.26 хв. під час проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 в присутності понятих та володільця житла - ОСОБА_4 , було в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено паперову коробку з вмістом подрібленої рослинної маси, ззовні схожої на коноплю, в прозорому пакеті з полімерного матеріалу; пристрій для куріння, зовні схожий на люльку із згорілими рештками; пристрій для куріння з двох пляшок з полімерного матеріалу (т.1 а.с.147-152).
Висновками експертів № 2/405 від 24.05.2017р. та №2/313 від 08.06.2018р. встановлено, що надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ході обшуку у гр. ОСОБА_4 (як зазначено в постанові слідчого), містить подріблену суміш рослинного походження зеленого кольору із насінням сіро-коричневого кольору, загальною масою 15.124 грн.
При подальшому дослідженні експертами встановлено. що речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі -тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, відповідно до висновку експерта від 24.05.2017р. становила 12.51 гр., а відповідно до висновку від 08.06.2018р. -12.49 гр. Насіння сіро-коричневого кольору, являється дозрілим насінням рослин коноплі, та до наркотичних засобів не відноситься (т. 1 а.с.115-120 , т.2 а.с.28-47).
Висновками експертів №2/406 від 30.05.2017р. та №2/313 від 08.06.2018р. встановлено, що на внутрішніх поверхнях, вилучених в ході обшуку предметах - частинах пляшок з полімерного матеріалу, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке містить психоактивний компонент -тетрагідроканнібінол та суміш канабіноїдів, і є особливо небезпечним наркотичним засобом -екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу відповідно до висновку експерта від 30.05.2017р. становила 0.025 гр., а відповідно до висновку від 08.06.2018р. -0.021 гр.
Експертами також встановлено, що на внутрішній поверхні предмета -люльки, який вилучений в ході вказаного обшуку, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке містить психоактивний компонент тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу відповідно до висновку експерта від 30.05.2017р. становила 0.16 гр., а відповідно до висновку від 08.06.2018р. -0.154гр. ( т.1 а.с.123-127 , т.2 а.с.28-47).
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку у ОСОБА_4 , який проводився в с.Березянка Ружинського району.
Під час вказаного обшуку в житловому будинку нічого виявлено не було.
Після проведення обшуку в житловому будинку всі пішли до приміщення літньої кухні, де біля пенька, який стояв там, було знайдено пачку з під цигарок та кульок, в якому була подріблена зелена суміш. А також там знайшли люльку для куріння та пристрій для куріння марихуани чи якихось сумішей. Знайдене було вилучене працівниками поліції.
При цьому працівники поліції поклали на пеньку знайдене і запитали у господарів - що це? Господиня відповіла, що не знає, а господар відповів, що це його. Вказане стосувалось кулька з сумішю, який був у пачці з-під цигарок.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був присутній в якості понятого при проведенні обшуку у господарстві ОСОБА_4
В житловому будинку оглядали веранду, потім сіни, кухню, прихожу та зал, в яких нічого забороненого не знайшли та не вилучали.
При огляді літньої кухні біля пенька, який слугував як столик, було знайдено речовину, схожу на наркотики, яка була в пачці з-під цигарок, там був пакет з подрібленою зеленою масою, а також була люлька і саморобний пристрій для куріння.
Все що говорили він чув особисто, однак, оскільки пройшло багато часу з дня проведення обшуку, то сказати достовірно, що говорив ОСОБА_4 щодо знайдених предметів не може, однак будь-яких зауважень відносно обшуку та вилучених предметів останній не заявляв.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що восени минулого , тобто 2016 року, він в с.Березянка Ружинського району познайомився з ОСОБА_4 за таких обставин: він йшов селом, а до нього під`їхали на автомобілі незнайомці, які запитали чи не знає він такого чоловіка - Володю - худощавого, горбатенького. Він разом з незнайомцями під`їхав до господарства ОСОБА_4 , де вони в послідуючому пригостили його горілкою, а самі курили з пластикової пляшки. Йому також пропонували покурити з цієї пляшки, однак він відмовився.
В послідуючому, вже на початку квітня 2017р. він перебував в с.Березянка Ружинського району і зустрів ОСОБА_4 у якого попросив випити горілки. Однак ОСОБА_4 сказав, що горілки у нього немає, проте повідомив, що можна "затабачити". При цьому ОСОБА_4 дістав люльку та почав курити і запропонував покурити йому. Однак він на цю пропозицію не пристав, відмовився, оскільки відчув якийсь незвичний нецигарковий запах при курінні.
Крім веранди в господарстві ОСОБА_4 в квітні 2017р. він нікуди більше не заходив і не міг зайти, оскільки за житловим будинком біля літньої кухні прив`язаний великий собака, який достає до приміщення.
З акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 27.06.2017р., висновку судово-психіатричної експертизи № 198-2017р. від 27.06.2017р., вбачається, що ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, однак виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням наркотичних засобів (канабіноїдів). Проте вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_4 не досягають ступеню психічного захворювання , лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними - не перебував. Виявляв вищевказаний розлад особистості, який не досягає ступеню психічного захворювання і не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, потребували від нього послідовних, пролонгованих у часу дій, були послідовними, зв`язок з навколишнім не втрачав, цілеспрямовано рухався в просторі та розподіляв власну увагу.
А тому , експертом встановлено, що ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ( т.1 а.с.153, 154-156).
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2013р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України , та засуджено до 5 років позбавлення волі. По вказаному вироку суду ОСОБА_4 відбуває призначене покарання з 20.08.2017р. (т.1 а.с.29, 34-35, 143, 144, 145).

5

Сторона захисту на підтвердження показів обвинуваченого ОСОБА_4 у своїй невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, посилається на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що проживає з ОСОБА_4 в цивільному шлюбі в с.Березянка Ружинського району Житомирської області і в квітні 2017р. до них в господарство приходив невідомий чоловік, який потім без дозволу заходив в приміщення літньої кухні та курив люльку, яка належить ОСОБА_4 . Вказане бачив як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_11 .

В послідуючому вона бачила цього чоловіка в приміщенні суду, коли його допитували як свідка.

При проведенні обшуку з працівниками поліції був її чоловік ОСОБА_4 , а вона впродовж цього обшуку тричі сама заходила в приміщення літньої кухні, де стоїть газова плита, та готувала каву, щоб пригостити працівників поліції. А тому у неї була можливість сховати чи знищити заборонені речі, якби вони там були.

Однак потім під час проведення обшуку у них в приміщенні літньої кухні знайшли пачку з-під цигарок та пластикову пляшку. Вона вважає, що вказані речі в приміщенні літньої кухні залишив свідок ОСОБА_12 .

Вхід до приміщення літньої кухні вільний, загорожі немає і туди часто заходив як господар будівлі ОСОБА_13 так і інші особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що ОСОБА_4 зі своєю цивільною дружиною проживає в с.Березянка в житловому будинку його покійної баби і тому він часто буває у вказаному господарстві. Крім житлового будинку там є приміщення літньої кухні, яке розташоване біля городу та не загороджене і, відповідно, до нього є вільний доступ.

В квітні 2017 року він був присутній на подвір`ї домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 з дружиною, та бачив там невідомого чоловіка, який самовільно заходив в приміщення літньої кухні та курив люльку ОСОБА_4 . Вказаного чоловіка він в послідуючому впізнав - це свідок ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши під час судового розгляду докази та оцінивши їх відповідно до ст.94 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Обов`язок доказування вказаних обставин відповідно до ст.92 КПК України у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 6 ч.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічний принцип сформульовано у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

6
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain (Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії) від 6 грудня 1998 р. підтвердив недопустимість порушення презумпції невинуватості та зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 в першій декаді жовтня 2016 року близько 10 год., перебуваючи на одному із чагарників, що розташований в с.Березянка Ружинського району Житомирської області, помітив дикоростучу рослину коноплі , одну гілку якої , вагою 12.51 гр у висушеному стані, він зірвав та переніс до території свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , де залишив сушитися і в послідуючому руками від`єднав листя від рослини коноплі, тобто незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб.

Посилання сторони обвинувачення як на доказ вищевказаного на те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування визнав свою вину у зазначеному, не є доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки відповідно до 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не надавав суду показання щодо визнання своєї вини у незаконному придбанні та виготовленні наркотичних засобів.

З наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, а також не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_4 , те, що дійсно під час санкціонованого обшуку 21.05.2017р. в домогосподарстві по АДРЕСА_1 в присутності понятих та володільця житла - ОСОБА_4 , було в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено паперову коробку з вмістом подрібленої рослинної маси, яка є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою у висушеному стані 12.51 гр.

Суд вважає, що дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: те, що ОСОБА_4 , як вбачається з наданих стороною обвинувачення документів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, а також був засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, можуть свідчити про те, що він міг для власних потреб без мети збуту зберігати вилучені під час вищевказаного обшуку наркотичні засоби в господарському приміщенні за місцем свого проживання.

В той же час, зазначене є лише припущенням, оскільки беззаперечних доказів , які б поза розумним сумнівом доводити те, що вказані наркотичні засоби зберігались саме ОСОБА_4 , суду не надано: в документах, наданих стороною обвинувачення, а також в показах свідків, не містяться фактичні данні про те, що незаконно зберігав наркотичні засоби саме ОСОБА_4 .

Посилання обвинувачення на те, що ні ОСОБА_4 , ні його дружиною, жодних заперечень щодо належності вилучених під час обшуку предметів ОСОБА_4 не висловили, а ОСОБА_4 , крім того, під час обшуку вказав, що знайдені предмети належать йому, є недопустимим доказом, оскільки під час проведення зазначеного обшуку ОСОБА_4 не роз`яснювались його права, зокрема і право не давати свідчення ( п.4 ч.2 ст.87, ч.7 ст.97 КПК України).

7
Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 104 КПК України, які вимагають, аби відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення слідчої дії, було внесено до протоколу, в протоколі обшуку від 21.05.2017р. з незрозумілих причин не було відображено всіх учасників, зокрема ОСОБА_14 - цивільну дружину ОСОБА_4 , яка проживає разом з ним та яка була присутня під час обшуку.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано достовірних доказів , які б встановлювали належність ОСОБА_4 вилучених під час обшуку наркотичних засобів. Зокрема, не було проведено відповідних досліджень (цитологічних, відбитків пальців тощо) щодо наявності на упаковці, в якій зберігались наркотичні засоби, біологічних слідів, належних обвинуваченому.
Тому суд приходить до переконання, що сам лише факт виявлення наркотичних засобів в господарському приміщенні домоволодіння, в якому проживає обвинувачений, не може беззаперечно свідчити про належність вилученого майна саме ОСОБА_4 , а не іншій особі.

Не виключається те, що вказані наркотичні засоби могли належати будь-якій іншій особі, яка мала доступ до приміщення літньої кухні. А , з врахуванням показів обвинуваченого та свідків , доступ до вказаного приміщення мали, крім ОСОБА_4 , також його цивільна дружина, його діти, ОСОБА_13 , а також інші особи.

Таким чином, причетність обвинуваченого до вчинення повторно незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, викликає сумнів і на переконання суду не доведена в суді стороною обвинувачення та грунтується лише на припущеннях та на доказах, які отримані не у спосіб, передбачений КПК України.

Наявність таких сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, та дає підстави відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки в судовому засіданні не доведено, що вказаний злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вказане судове рішення не є перешкодою для повного та всебічного встановлення обставин щодо придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, виявлених під час обшуку 21.05.2017р. в господарстві по АДРЕСА_1 , особи чи осіб, які причетні до злочину, юридичної оцінки дій такої особи чи осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Тому на цих підставах вирішення на даний час долі речових доказів, які були надані для огляду суду, є передчасним, оскільки зазначені речові докази можуть потребувати додаткового дослідження у майбутньому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: паперову коробку з вмістом подрібленої рослинної маси; пристрій для куріння, зовні схожий на люльку із згорілими рештками; пристрій для куріння з двох пляшок з полімерного матеріалу, залишити зберігати в кімнаті речових доказів ГУНП в Житомирській області.

8

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .