Справа № 404/2592/18
Номер провадження 1-кп/404/466/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002254 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.01.2000 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.289 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2002 року дії ОСОБА_3 з ч.3 ст.289 КК України перекваліфіковано на ч.3 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Звільнений 21.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 25.10.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території «Критого ринку» по вулиці Героїв України, 3 у м. Кропивницькому. Роздивляючись товар, що знаходився у магазині та належав ФОП « ОСОБА_7 »., у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав з вішалки зимовий чоловічий трикотажний светр (батнік) «DАNIEL&JONES» розміру XL вартістю 374 грн. Сховавши викрадений светр під свою куртку, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, але біля дверей виходу був зупинений продавцем ОСОБА_5 , яка вимагала розрахуватися за товар.

Розуміючи, що злочинні дії помічені, ОСОБА_3 не припинив та продовжив їх, тримаючи при собі викрадений светр та діставши з кишені полімерну пляшку з прозорою рідиною «Антисептик» та запальничку «ВІС», почав погрожувати застосуванням вищезазначених предметів продавцю ОСОБА_5 , направляючись до виходу. У подальшому, оскільки продавець ОСОБА_5 припинила злочинні дії ОСОБА_3 та вилучила у нього викрадений светр, останній виконавши усі протиправні дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, та зник з місця події, але неподалік його затримали співробітники магазину.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні 08.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, а але фактично у своїх показаннях частково визнав обставини, викладені в його обвинуваченні. Так, 12.03.2018 року у денну пору він зайшов до магазину, вказаного в обвинуваченні, розташованому на території «Критого ринку» в м. Кропивницький, де вирішив викрасти светр, оскільки змерз. Знявши з вішалки в приміщенні магазину батнік, вказаний в його обвинуваченні, він непомітно приховав його під куртку та направився в сторону виходу. Перед виходом продавець магазину зробила йому зауваження, щоб він повернув викрадене. Він у цей час в руках тримав запальничку та антисептик, який використав для рук, але продавцю здалося, що він намагався пригрозити їй, хоча він цього не робив. Спочатку він показав з однієї сторони куртки, що нічого не крав, але на прохання продавця з іншої сторони з-під куртки дістав та повернув викрадений батнік. Після цього йому дозволили йти та він вийшов з магазину, але через незначний проміжок часу його затримали працівники магазину. Вказує, що відкритого викрадення майна фактично не вчиняв та продавцю нічим не погрожував, оскільки останній в тих обставинах дійсно могло здатися, що він погрожував за допомогою запальнички та балончика, але насправді такого він не робив та за збігом обставин тримав вказані предмети в руках. Повністю визнає найменування та вартість светра, який намагався викрасти, стверджує, що розкаюється у вчиненому.

Допитаний у судовому засіданні 18.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 змінив власні показання, повністю погодився із усіма обставинами, викладеними в його обвинуваченні, визнав, що намагався заволодіти светром відкрито із погрозою застосування насильства за допомогою запальнички та балончика із прозорою рідиною, як це вказувала потерпіла під час судового розгляду. Вказує, що розкаявся у вчиненому, просить вибачення у потерпілої та суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими вона працює продавцем у магазині «Sport Discounter» по вул. Героїв України, 3 на території «Критого ринку» в м. Кропивницькому та 12.03.2018 року близько 14 год. 30 хв. перебувала на своєму робочому місці. У цей час до магазину зайшов раніше незнайомий їй обвинувачений ОСОБА_3 , який розглядав товар, а потім викрав, поклавши собі під куртку, зимовий чорний батнік. Вона помітила ці дії і зробила йому зауваження, а ОСОБА_3 відповів, що нічого не брав. У подальшому інший працівник магазину ОСОБА_8 закрив двері в магазин. Тоді ОСОБА_3 , намагаючись вийти з викраденим, витягнув з кишені пляшку з прозорою рідиною і запальничку, підніс вказані предмети до неї та її обличчя, погрожуючи тим, що може підпалити прозору рідину та нести ушкодження її здоров`ю, та вона дійсно злякалась цих погроз зі сторони ОСОБА_3 . Але вона потягнула куртку, в яку був одягнений ОСОБА_3 і забрала в нього батнік, а він після цього вибіг з магазину і почав тікати. Проте, неподалік місця події ОСОБА_3 затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- заявою ОСОБА_5 від 12.03.2018 року про злочин, в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 12.03.2018 року в магазині «Sport Discounter» по вул. Героїв України, 3 у м. Кропивницькому намагався відкрито заволодіти спортивною кофтою (т.1 а.п.13, 14);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року з фототаблицею, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території «Критого ринку», де виявлено ОСОБА_3 , поруч на стільці чорний светр «Daniel Jones 1989 Originals», а також антисептик, запальничку чорного кольору, металеві манікюрні шіпці, які вилучено та оглянуто згідно з протоколами огляду предметів та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.п.15-21, 55, 56, 78-80);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка підтверджує реєстрацію ФОП « ОСОБА_7 » (т.1 а.п.23);

- договором оренди торгового місця ФОП « ОСОБА_7 » на території ринку (т.1 а.п.34-35);

- довідкою ФОП « ОСОБА_7 », якою визначено, що станом на 13 березня 2018 року на балансі магазину знаходиться викрадений батнік (т.1 а.п.36);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2018 року з довідками, згідно з яким свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 12.03.2018 року намагалася викрасти батнік з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та погрожувала застосуванням пляшки з рідиною прозорого кольору (т.1 а.п.40-41, 49-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2018 року з довідкою, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку 12.03.2018 року він затримав разом з ОСОБА_8 на «Критому ринку» (т.1 а.п.52-53);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20 квітня 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_5 впізнала полімерний безбарвний флакон прямокутної форми з полімерною кришкою білого кольору, яким їй погрожував обвинувачений (т.1 а.п.42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_5 підтвердила місце злочину, де відтворила його обставини, які аналогічні показанням наданим нею в суді (т.1 а.п.43-46);

- висновком судової товарознавчої експертизи №220 від 26.03.2018 року, згідно з яким ринкова вартість зимового светру чоловічого (батнік) «Daniel Jones» може складати 374 грн. (т.1 а.п.62-67);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №226 від 13.04.2018 року, згідно з яким в наданій на дослідження рідині з полімерного флакону нафтопродуктів не виявлено (т.1 а.п.74-77).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, суд також враховує те, що розпочавши викрадення светру (батніку) таємно, ОСОБА_3 не припинив ці дії при викритті потерпілою ОСОБА_5 , не зреагувавши на зауваження останньої почав погрожувати їй застосуванням раніше вказаного насильства та намагався продовжити викрадення светру, а тому вказані дії кваліфіковано вірно саме як такі, що перейшли у грабіж, що крім показань потерпілої ОСОБА_5 підтверджується також показаннями обвинуваченого в суді 18.05.2018 року. Вказані показання потерпілої узгоджуються з іншими доказами, логічні та послідовні протягом всього провадження, потерпіла раніше не знайома із обвинуваченим, підстав для оговору не має, а тому вони беруться судом до уваги як достовірні, належні, допустимі докази. Відтак протилежні твердження ОСОБА_3 , надані під час допиту 08.05.2018 року розцінюються як намагання безпідставно пом`якшити відповідальність за вчинене та не враховуються судом як такі, що спростовуються зазначеними доказами.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 офіційно не працює, осудний, відомості про перебування на диспансерному обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, згідно з досудовою доповіддю органу пробації має середні ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини обвинуваченим у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив замах на умисний корисливий тяжкий злочин, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням на строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, який визначає із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та положень ч.3 ст.68 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 березня 2018 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1716 грн.

Речові докази:

- светр залишити ФОП « ОСОБА_7 »;

- полімерний прозорий флакон, металеві щіпці, запальничку «ВІС» - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1