У Х В А Л А

14.09.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Бенца К.К. ,
при секретарі Вереш А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №2-3480/10 виданого 05.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» в особі уповноваженого представника Баняс Володимира Володимировича звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №52481751 з виконання в/л №2-3480/10 від 05.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суми боргу за кредитним договором, зазначивши, що 29.12.2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №KF47819 від 14.03.2008 р. укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС». Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №KF47819 від 14.03.2008 р.
В судове засідання представник ПАТ «ВіЕс Банк» не з`явився, від представника на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника.

В судове засідання представник «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» не з`явився, від представника на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони ( заінтересована особа) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» суму заборгованості за кредитним договором №KF47819 від 14.03.2008 р. в розмірі 202 601,59 грн., держимито у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на іформаційно технічне забезпечення розгялду справи.
На підставі даного рішення були видано виконавчий лист.
ПАТ «Фольксбанк» із 16 грудня 2013 року змінило своє найменування на ПАТ «ВіЕс Банк» без створення нової організаційно-правової форми.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться виконавчий лист № 2-3480/10 від 05.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суми боргу за кредитним договором в сумі 200 765,65 грн., держимито у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на іформаційно технічне забезпечення розгялду справи.
На підставі виконавчого листа № 2-3480/10 від 05.10.2010 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52481751 в якому боржником є ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено судом, 29.12.2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №KF47819 від 14.03.2008 р. укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС».
ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №KF47819 від 14.03.2008 р., який був предметом розгляду цивільної справи №2-3480/10 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається , на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання проводиться заміна сторони виконавчого провадження належним кредитором- правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №2-3480/10 від 05.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» (ЄДРПОУ-19358632) його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) у виконавчому провадженні №52481751 з виконання в/л №2-3480/10 виданого 05.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суми коштів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца