МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року Справа №370/2499/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 Віз секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000586 від 01.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про накладання арешту на майно, в якому просила накласти арешт на мотоцикл МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1980 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який було вилучено під час огляду місця події в двір Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в смт. Макарів вул. Пушкіна, 4, за для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження оскільки власника даного транспортного засобу встановлено не було та в базі НАІС інформація про даний транспортний засіб відсутня, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, ст. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 ГПУ, МВС України, ДПАУ СБУ, ДСАУ.

У судове засідання слідчий не з`явились, належним чином повідомлені, що відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК розгляд клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та додані до нього письмові докази слідчий суддя встановив, що 31.08.2018 року, на автодорозі між селами Яблунівка-Чорногородка Макарівського району Київської області водій мотоцикла МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1980 року народження, жителя АДРЕСА_1 рухаючись в бік с. Чорногородка Макарівського району Київської області не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1949 року народження, жителя АДРЕСА_2 , який рухався в напрямку с. Яблунівка Макарівського району Київської області.

В наслідок ДТП пасажир мотоцикла МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Макарівської ЦРЛ.

Під час огляду місця події 01.09.2018 року протоколом огляду місця події, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та мотоцикл марки МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 , 1980 року народження, житель АДРЕСА_1 було вилучений в двір Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в смт. Макарів вул. Пушкіна, 4 в якості речового доказу в присутності понятих та учасників слідчої дії.

В подальшому ОСОБА_4 , 1980 року народження, житель

АДРЕСА_1 , відмовився від дачі будь-яких пояснень з даного приводу та документи на мотоцикл не надав усно повідомивши, що це не його транспортний засіб та він за кермом не був, за кермом знаходилась третя невстановлена особа, яка зникла з місця події.

Згідно з інформації бази даних НАІС відомості про належність транспортного засобу мотоцикла МТ-10 з державним номерним знаком НОМЕР_1 відсутні.

З викладеного вбачається, що вище вказаний мотоцикл, який вилучений під час огляду на автодорозі між с. Яблунівка та с. Чорногородка Макарівського району Київської області, може бути використаний, як доказ факту чи обставин вчинення злочину, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вище перелічене майно у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому у разі незастосування арешту на перелічене майно, це може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед необхідністю проведення ряду судових експертиз.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку на мотоцикл МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також він підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, тому відповідно до ч.1 ст.167 КК України на нього необхідно накласти арешт, з метою збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення ряду судових експертиз.

Враховуючи викладене, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 107, 131, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1980 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який було вилучено під час огляду місця події в двір Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в смт. Макарів вул. Пушкіна, 4, за для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7