Справа № 309/408/18
Провадження № 1-кп/309/263/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000198 внесене до ЄРДР від 12.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки с. Монастирець, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в с. Монастирець Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом відтиснення вікна, проникла до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де зі столу приймальної кімнати таємно викрала два мобільні телефони марки «SAMSUNG», один моделі «GT C310» вартістю 200 гривень, інший моделі «GT E 1220 і», вартістю 300 гривень та дві SIM-карти мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 25 гривень за кожну.

ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнала повністю.

Суду пояснила, що 12.02.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходила повз будинок потерпілої ОСОБА_6 , відтиснула вікно та проникла в будинок. Зі столу однієї із кімнат будинку забрала два мобільні телефони, які згодом повернула потерпілій. Про те, що скоїла шкодує, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до закону, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої немає. Бажає щоб ОСОБА_4 не заходила у її дворогосподарство.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно /а.с. 39/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винної, її негативну характеристику.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнала вину, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, повернула викрадене.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд враховує негативну характеристику обвинуваченої, її ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання із випробовуванням, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженій не обирався.

Речові докази: два мобільні телефони марки «SAMSUNG», один моделі «GT C310» вартістю 200 гривень, інший моделі «GT E 1220 і», дві SIM-карти мобільного оператора «Kyivstar», які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .