№ 207/1554/16-к
№ 1-кп/207/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та реєстр відносно У Т К І Н ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно У Т К І Н ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 22.04.2016 року. Вперше ухвалою від 08 червня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні 17 червня 2016 року о 14.00 годині. Пізніше справа призначалася до розгляду в підготовчому судовому засіданні, але через неявку обвинуваченого та потерпілого відклдаувалася. Як пізніше з`ясувалося, вироком Заводського районного суду від 30 серпня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним за ч. 2 статті 185 КК України і йому було призначене покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Проводити розгляд судової справи по суті відносно ОСОБА_5 30 липня 2018 року, як вказав прокурор, неможливо через неявку в судове засідання потерпілого замість померлої ОСОБА_7 . Тому прокурор просив суд відкласти розгляд справи по суті на іншу дату. Також прокурор просив суд продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, а вірніше на 60 днів.

Раніше міра запобіжного заходу ОСОБА_8 була обрана у вигляді тримання під вартою, яка закінчується 01 серпня 2018 року.

З прокурором, потерпілою та обвинуваченим була погоджена наступна дата розгляду справи по суті. Крім того, прокурор заявив клопотання продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб і пояснив чому.

При обранні міри запобіжного заходу раніше потерпіла була згодна з прокурором про те, що ОСОБА_6 повинен знаходитися під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 30 липня 2018 року доставлений, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження його тримання під вартою чи то застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але ОСОБА_6 знаходиться під вартою за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, яким він позбавлений волі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, за відсутності потерпілої, суд вважає, що термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити після 01 серпня 2018 р. на 60 діб, тобто до 30 вересня 2018 р. включно. При цьому суд враховує саме ті підстави, які враховувалися при первісному обранні відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд враховує і те, що відносно ОСОБА_5 Заводським районним судо м. Дніпродзержинська в 2017 році винесений вирок, яким він позбавлений волі.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення підготовчого судового засідання при розгляді обвинувального акту та реєстру відносно ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України відкласти до 14 годин 00 хвилин 17 вересня 2018 року.

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Владивосток, Російської Федерації, громадянину України, не одруженому, неповнолітніх дітей не має,

згідно обвинувального акту проживає в АДРЕСА_1 ; фактично знаходиться під вартою за вироком суду, у вигляді тримання під вартою після 01 серпня 2018 року строком на 60 діб, тобто до 30 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_12