ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6938/18
№ 1-кс/201/4564/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу - клопотання Голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , члену ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 на рішення від 14.05.2018 року № 04/2/6-3934-17 про відмову у відстороненні слідчих та переносі досудового розслідування у вищу інстанцію, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотанням, в якому просять вказану зобов`язати відсторонити слідчих та досудові розслідування перенести в вищу інстанції а рішення від 14.05.2018 року № 04/2/6-3934-17 про відмову у відстороненні слідчих та переносі досудового розслідування у вищу інстанцію скасувати. кримінальне провадження № 0000854, № 0000913, № 0000427, № 0001019, № 0002147.

В обґрунтування доводів клопотання заявники посилається на те, що вони звернулись до прокурора області ОСОБА_5 про відсторонення слідчих згідно ст. 77 КПК України та перенос справи до вищих інстанції та об`єднати справи з № 00000217 та № 0000560.

Вказують на те, що отримали поштою повідомлення від 14.05.2018 року про рішення про відмову в перенесенні справи. Відмова суттєво нічим не вмотивована, ОСОБА_6 отримала тілесні пошкодження, ледве не втратила життя, величезну моральну шкоду, загроза життю залишилась. В матеріалах справи є дані про звернення ОСОБА_6 до ВВП НП на протязі 2009-2017 рр. але всі вони були списані, відповіді не вмотивовані зокрема ОСОБА_7 в ЄРДР не вносилось, слідчі дії не проводились, що й призвело до скоєння більш тяжкого правопорушення, яке на жаль теж не розслідується, загроза життю залишилась. Прокурор ОСОБА_8 не вжив відповідних заходів. Загроза життю існує і зараз, та ніяких запобіжних заходів з боку правоохоронних установ не зроблено. Правопорушник ОСОБА_9 продовжує погрози вбивством.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду клопотання про розгляду справи без їхньої участі та надали уточнення, в якій простять зобов`язати прокурора області надати вмотивовану відповідь на їхні клопотання згідно ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, та заперечує проти задоволення клопотання, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Так, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Між тим, стосовно вимоги скарги про зобов`язання відсторонення слідчих та переносі досудових розслідувань в вищу інстанції та скасування рішення від 14.05.2018 року про відмову у відстороненні слідчих та переносі досудового розслідування у вищу інстанцію, не ґрунтується на вимогах чинного КПК оскільки повноваження прокурора з цього приводу та носять дискредитаційний характер.

Разом з тим, уточнена вимога зазначена в клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно надання вмотивованої відповіді щодо розгляду клопотання згідно ст. 110 КПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 , члену ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 на рішення від 14.05.2018 року № 04/2/6-3934-17 про відмову у відстороненні слідчих та переносі досудового розслідування у вищу інстанцію задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати вмотивовану відповідь на заяву про зміну слідчого органу який розслідує справу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1