Справа №479/626/18 23.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/358/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявниці.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявниці.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону.

Вказує, що 25 травня 2018 року звернулася з письмовою заявою до слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що відповідь на заяву вона отримала лише 11 червня 2018 року.

Посилаючись на положення частину 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає, що нею не порушено строк подачі скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, мотивував своє рішення пропуском заявницею визначеного частиною 1 статті 304 КПК України строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого, передбачену частиною 1 статті 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також встановлений вичерпний перелік для повернення скарги, а саме якщо:

1)скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону не порушені.

Згідно положень частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Як вірно встановлено слідчим суддею та знайшло підтвердження і в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області 25 травня 2018 року.

Враховуючи положення частини 1 статті 214, частини 1 статті 304 КПК України, з урахуванням положень статті 115 КПК України, ОСОБА_6 мала право подати скаргу на бездіяльність слідчого у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом десяти днів з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто з 27 травня 2018 року по 5 червня 2018 року включно.

Разом з тим, заявницею подано скаргу до слідчого судді лише 21 червня 2018 року.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення строку на подачу скарги.

За такого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо повернення скарги, з підстав не порушення заявницею питання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: