Справа № 638/8447/18
Провадження № 1-кс/638/2418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000207 від 11.10.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового слідства час у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP та почав зберігати його при собі з метою подальшого збуту.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, 03.05.2018 року в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Костичева в м. Харкові, під час проведення оперативної закупки, збув ОСОБА_6 за 250 грн. прозорий поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходилась речовина синього кольору, яка згідно висновку експерта №1183 від 08.05.2018 року є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якого, в перерахунку на масу речовини, становить: 0,0687 грам.
Крім того, 12.06.2018 року о 13 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у власній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки за попередньою домовленістю, збув ОСОБА_6 за 210 грн. поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходилась кристалічна речовина, яка з його слів є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,25 г, після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчиненні злочину.
Під час затримання останнього, на місці події, біля будинку № 5 по пров. Зерновому в м. Харкові, у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено наступні речі: мобільный телефон «Nokia C2», червоного кольору, ІМЕІ №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , прозора скляна піпетка з нашаруваннями в середині, грошові кошти: 50 грн, № СБ 8855496, 200 грн, № КН 6666464, 20 грн., № ТА 1167063, 20 грн, № ТВ 9293330, 5 грн, № УЙ 8183682, 10 грн, № НОМЕР_3 .

Крім того, під час затримання ОСОБА_5 зроблено змиви з лівої та правої рук. У ході чого вилучено ватний тампон зі змивом лівої руки, ватний тампон зі змивом правої руки ОСОБА_5 , контрольний ватний тампон, ватний тампон зі зразком люмінесцентної речовини.

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих дій.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000207 від 11.10.2017 року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час затримання ОСОБА_5 12.06.2018 р. біля будинку № 5 по пров. Зерновому в м. Харкові мобільний телефон «Nokia C2», червоного кольору, ІМЕІ №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , прозора скляна піпетка з нашаруваннями в середині, грошові кошти: 50 грн, № СБ 8855496, 200 грн, № КН 6666464, 20 грн., № ТА 1167063, 20 грн, № ТВ 9293330, 5 грн, № УЙ 8183682, 10 грн, № НОМЕР_3 , ватний тампон зі змивом лівої руки, ватний тампон зі змивом правої руки ОСОБА_5 , контрольний ватний тампон, ватний тампон зі зразком люмінесцентної речовини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1