Справа № 200/8761/18
Провадження № 1-кс/200/5624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000411, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «БОГДАН 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 роки випуску, який знаходиться під фактичним керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення камер відеоспостереження марки «HIKVISION», серійний номер НОМЕР_3 , які є частиною єдиної системи «Безпечне місце», речей, грошових коштів, документів, в яких містить інформація про передачу викраденого майна, квитанцій, а також інших документів, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, та будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, а також предметів та речовин, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до матеріалів за клопотанням, 12.03.2018 року до чергової частини ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 07.03.2018 року по 12.03.2018 року, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , зі стовпу електромереж шляхом вільного доступу таємно викрала камери відеоспостереження, чим спричинила матеріальну шкоду.

13.03.2018 року відомості за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР за №0000411.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання слідчим вказано, що в ході досудового розслідування до вчинення вказаних злочинів встановлена провина ОСОБА_7 , якому 02.05.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що викрадені дві камери відеоспостереження він приніс ОСОБА_8 , за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , та продав йому ці камери за 1500 грн. кожна. З приводу походження цих камер ОСОБА_8 нічого не повідомляв, та ОСОБА_9 у нього про це не питав.

Слідчий надала заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.

Так, статтею 234 КПК України, визначено умови та підстави необхідності проведення обшуку.

Втім, слідчим в клопотанні не доведено те, що в автомобілі марки «БОГДАН 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично керує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись речі та предмети, що мають значення для даного кримінального провадження, так як відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_7 , викрадені камери він відніс за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Разом із цим, до клопотання не надано документів та матеріалів в обґрунтування доводів слідчого про те, що речі та документи, у виявленні та вилученні яких у слідства виникла необхідність, перебувають у вказаному в клопотанні транспортному засобі.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309,369, 371- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «БОГДАН 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 роки випуску, який знаходиться під фактичним керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1