АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1321/18 Справа № 204/2759/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

лікаря психіатра ОСОБА_8 ,

представника лікарні

особа відносно якої подана заява ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання судове провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про продовження застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року було задоволена заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовженя застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 ..

Не погодившись з постановленою ухвалою суду захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційнну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду та постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовженя застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 ..
Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновок лікарів психіатрів викликая сумнів в правильності, має неоднозначний зміст, не має жодного обгрунтуівання. Також зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином відомості про психічний стан ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою та просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, думку представника медичної установи ОСОБА_11 , лікаря ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів апеляції захисника про скасування рішення суду щодо продовження застосування примусоівих заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 то вони не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів. Особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру, підлягають огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду із заявою про припинення або про зміну застосування такого заходу.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, вказаних вимог закону дотримався, та, розглянувши заяву лікаря психіатра про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 , обґрунтовано її задовольнив.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №517 від 28 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 страждає на хронічне психічне захворювання. Враховуючи наявність в клінічній картині значного порушення критичних, прогностичних функцій, анозогнозії з запереченням пацієнтом наявності у себе хронічного психічного захворювання, негативною налаштованістю до лікування і реабілітації, нерозуміння тяжкості скоєного правопорушення, вороже ставлення до потерпілого, викривлення морально-етичних настанов, емоційну амбівалентність, сплощеність, формальні порушення мислення з паралогічністю, резонерством, стенічністю настанов. Все це свідчить про збереження особливої небезпеки пацієнта для оточуючих, тому ОСОБА_9 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Як зазначено в п. 24 висновку комісії лікарів-психіатрів №517 від 28.04.2017 року, ОСОБА_9 не сумнівається в своєму праві робити висновки про вчинки потерпілого і вирішувати його долю на свій розсуд, є стенічний в своїх переконаннях. Зазначений висновок підтриманий лікарями-психіатрами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (яка є його лікуючим лікарем). Наявність маячних ідей певного змісту, що скеровані проти конкретної людини потерпілого - підтверджена як поясненнями лікарів, так і посиланнями на відповідні записи у щоденнику хворого. З пояснень лікарів, маячні ідеї месіанства, реформаторства інкапсульовані, проте досі зберігаються відносно потерпілого.
А тому враховуюче викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою та вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4