У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рівне, українки, громадянки України, не заміжньої, не депутата, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання прокурор вказував, що заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану їй владу та службове становище, діючи умисно, із метою особистого збагачення, близько 18 год. 25 хв., перебуваючи у кафе «Хобі-Паб», який знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Базарна, 4, вимагала та отримала від директора товариства із обмеженою відповідальності «ВПК-України» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 75 000 гривень за вирішення питання щодо не накладення штрафних санкцій та написання акту інспекційного відвідування товариства із обмеженою відповідальності «ВПК-України» без порушень, а також не створення перешкод у здійсненні господарської діяльності, після чого була затримання працівниками правоохоронних органів.
02.08.2018 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК Українизатримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
02.08.2018 року під час проведення огляду місцевості в особистій сумці ОСОБА_7 виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 75 000 гривень, при цьому у середині сумки та на грошових коштах під дією спеціальної лампи виявлено світіння спеціального невидимого барвника жовто-зеленого кольору.
Повідомлення про підозру складено 03.08.2018 року та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, злочин являється корупційним, судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, а тому, підозрювана може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини.

ОСОБА_7 являючись заступником керівника державного контролюючого державного органу має набуті зв`язки та знайомства серед органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Також маючи можливість вільного переміщення ОСОБА_7 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_7 не відсторонено від посади. Зокрема, може знищувати документи, які стосуються інспектування товариства із обмеженою відповідальності «ВПК-України», виписувати нові направлення на проведення перевірок цього підприємства, накладати штрафні санкції тощо.
Окрім цього, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскацію майна підозрюваного, ОСОБА_7 може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банків.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, з огляду на особу підозрюваної, беручи до уваги її вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, наявні підстави застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_9 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказують, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є необгрунтована. Просять застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, наміру уникати від слідтва та суду, впливати на свідків ОСОБА_4 не має та слідством наявність вказаних ризиків не доведено.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва військової прокуратури Рівненського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, враховуючи її вік, стан здоров"я, сімейний стан, підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
суд вважає, що це буде достатнім та необхідним для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та для забезпечення належної поведінки підозрюваної. Саме такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваної і буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов"язки : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із місця свого проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися із свідком ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рівне, українки, громадянки України, не заміжньої, не депутата, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов"язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із місця свого проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися із свідком ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали до 03 жовтня 2018 року.
Термін дії обов"язку, покладеного судом, визначити до 03 жовтня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1