Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1307/16-к
№ 1-кс/733/118/18
У Х В А Л А
"14" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю скаржника ОСОБА_2 та

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000393 від 09 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

ОСОБА_2 31.05.2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 26 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Закриття кримінального провадження ґрунтувалося лише на відповідях сільської ради. Також, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, всіх депутатів ради, натомість було допитано лише зацікавлених осіб. Не долучене до справи наявне відео проведення сесії № 22 від 25.12.2015 року, в якому спростовується показання голови сільської ради та секретаря, щодо того, в якій саме редакції стояло питання в порядку денному. Депутати сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, також не підтверджують розгляд питання в заявленій головою сільської ради редакції. Щодо голосування депутатів про виділення коштів з місцевого бюджету на ремонт доріг, депутати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші не підтверджують розгляд цього питання на комісії та сесії Іржавецької сільської ради. Слідчий не наводить жодної із ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони у мотивувальній частині постанови. Крім того в постанові про закриття кримінального провадження встановлено протиправне внесення до офіційного рішення Іржавецької сільської ради неправдивої інформації, тобто підроблення документа, натомість не вчинено жодних заходів реагування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином згідно телефонограми.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000393, зібрані на досудовому слідстві, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 09.08.2016 року Ічнянським ВП внесено до ЄРДР відомості про факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського ВП ОСОБА_5 , наданої скаржником ОСОБА_2 , за результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 26 вересня 2017 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як убачається з мотивувальної частини даної постанови, у ході досудового розслідування встановлено, що в діяннях ОСОБА_12 формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але через малозначимість не містять суспільної небезпеки, тобто її дії не заподіяли та не могли заподіяти істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, суспільству або державі.

Санкція ч. 1 ст. 366 ККУ передбачає покарання за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих відомостей, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, однак будь-яких кваліфікуючих ознак, зокрема, заподіяння істотної шкоди не містить.

Таким чином, слідчий, встановивши фактично ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 366 КК України, закрив кримінальне провадження за відсутності ознак кримінального правопорушення, не обґрунтувавши належним чином свою постанову.

За таких умов постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000393 від 09 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1