Справа № 645/5322/18
Провадження № 1-кс/645/1757/18
УХ В А Л А
іменем України

11 вересня 2018 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 07.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Sony Ericsson E15i / Хрегіа Х8», imei: НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 07.09.2018 року близько 13 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 23, невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_3 .
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002121 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.09.2018 року приблизно о 13 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлялась до музичної школи №12, що розташована за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 14/3. Коли ОСОБА_5 перебувала біля будинку за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 23, остання вирішила зняти одягнений на неї рюкзак та покласти на лавку, після чого залізла на дерево, що було неподалік. В момент коли ОСОБА_4 перебувала на дереві, мимо лавки, на якій перебував рюкзак, проходив невідомий ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який взяв рюкзак та з одного з карманів рюкзаку забрав мобільний телефон марки «Sony Ericsson E15i / Хрегіа Х8», який належить ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_6 бачила неповнолітня ОСОБА_4 , яка злізши з дерева підійшла до належного їй рюкзаку, який в цей момент знаходився на лавці та оглянувши його вона помітила відсутність мобільного телефону марки «Sony Ericsson E15i / Хрегіа Х8». ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_6 та попросила останнього повернути їй телефон, оскільки бачила, що він щось діставав з її портфелю. На що ОСОБА_6 відповів, що у нього нічого не має та він направився далі у своїх справах.

В ході огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон марки «Sony Ericsson E15i / Хрегіа Х8», imei: НОМЕР_1 , який він викрав з портфелю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, слідчим не конкретизовано у клопотанні, з якою саме метою відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, він просить накласти арешт.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,
постановив :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002121 від 07.09.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1