Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/596/18
Провадження № 1-кс/499/253/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уварове, Тамбовської області, Російська Федерація, фактичне місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; громадянина України, раніше судимого, одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, не працевлаштований, освіта середня, інваліда ІІ групи на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14 липня 2018 року, біля 10:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в смт Радісне, Іванівського району Одеської області, вирішив сходити до магазину «Престиж», що розташований в смт Радісне, з метою придбати та випити в подальшому алкогольні напої. Придбавши в магазині «Престиж», пляшку горілки об`ємом 0,5 літри та пляшку пива об`ємом 1 літр, ОСОБА_5 , присів за столик поряд з самим магазином та самостійно почав вживати дані алкогольні напої.
В подальшому біля 10:30 години ОСОБА_5 вирішив прогулятись по селищу, де проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував розпити алкогольні напої, які в нього залишились, на що ОСОБА_7 погодився та запропонував пройти до нього в гості, а саме в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_7 мешкає. Зайшовши до квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зайшли до кухні, де присіли за стіл та почали вживати алкогольні напої у вигляді горілки. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_5 в ході бесіди з ОСОБА_7 , згадав, що начебто останній місяць тому назад, вкрав в нього мобільний телефон, на підґрунті чого у вищевказаних осіб виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс удар по обличчю ОСОБА_7 , на що останній відповів також ударом по обличчю ОСОБА_5 , надалі ОСОБА_5 наніс удар лобовою частиною голови по обличчю ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу в дверному проході між коридором та спальною кімнатою.
В цей ж час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне протиправне заподіянні смерті своєму знайомому ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , забіг до кухні, схопив металевий столовий ніж, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_7 , тримаючи ніж в лівій руці, зігнувши її при цьому в ліктьовому суглобі, наніс 3-4 удари в область шиї навідмаш, від чого ОСОБА_7 помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 78 від 14.07.2018 виданого завідуючим Іванівського бюро СМЕ ОСОБА_8 причина смерті ОСОБА_7 є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства, гостра кровотеча, травма сонної артерії.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Стаття 115 частина 1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 липня 2018 року слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

15 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яку суд вважає обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.

Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років; у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки, так як ОСОБА_5 , офіційно не перебуває в шлюбі та на утриманні малолітніх дітей не має, що дає можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, застосовуючи будь які при цьому методи, в тому числі застосовуючи методи залякування . Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі, та знаходячись за місцем свого мешкання, може здійснювати постійний психологічний тиск на свідків даного кримінального правопорушення; в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 (зі слів самого ОСОБА_5 ) вчинив дане особливо тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тому може вчинити і інше кримінальне правопорушення; також враховуючи те, що ОСОБА_5 (зі слів самого ОСОБА_5 ) є неодноразово раніше судимою особою, що говорить про те, що і на даний час ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, тому є соціально небезпечною особою для мешканців смт Радісне.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. У зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 належить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючисьст.ст.177,183,193-194,196-199 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уварове, Тамбовської області, Російська Федерація, фактичне місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; громадянина України, раніше судимого, одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, не працевлаштований, освіта середня - запобіжний захід у вигляді тримання вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1