Справа № 367/4080/18
Провадження по справі № 1-кп/367/402/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 30.07.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001232, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки існують сумніви у його неупередженості, тому що він умисно, ігноруючи приписи КПК України, позбавляє обвинувачених права на захист, на що вказує те, що він не вручив стороні захисту копії обвинувальних актів, склав обвинувальний акт, не будучи включеним у групу прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти відводу, вважаючи, що відсутні для цього підстави.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що до Ірпінського міського суду Київської області 04.06.2018 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001232, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Однак, до нього не долучено розписки обвинувачених та їх захисників про отримання такого обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

В порушення зазначеної норми прокурором не було вручено копії обвинувального акту обвинуваченим та захисникам.

Прокурор пояснив такі обставини тим, що в цей час на розгляді Апеляційного суду Київської області перебувала апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення обвинувального акту в цьому ж кримінальному провадженні прокурору.

До того ж суду не було надано прокурором доказів включення його до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в той час як згідно підписаного ним обвинувального акту до такої групи він не входить.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Стаття 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурором не наведено суду жодних доводів, що ним було вжито заходів для забезпечення права на захист обвинуваченим при складанні та направленні обвинувального акту до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов`язків, заявлені відводи підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити відвід прокурору ОСОБА_5 , заявлений захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали направити начальнику Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для відому та вжиття заходів для заміни прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3