УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/27/17

Провадження № 1-кп/638/288/18

07.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000987 від 16.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого торговим представником у ПП «Тополов», одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000987 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи нанесена моральна шкода потерпілому ОСОБА_4 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень та який розмір моральної шкоди, що спричинена потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з отриманими останнім тілесними ушкодженнями. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов, а тому з необхідністю обґрунтування доводів позову необхідно встановити вищенаведені обставини.
В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки у сторони цивільного позивача була можливість встановити ці обставини під час досудового розслідування, та суд не повинен збирати докази на обґрунтування чиїхось доводів.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з таких підстав.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15.09.2016 року приблизно о 09:20 год., керував технічно справним автомобілем «Фольксваген-Каді», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Клочківська зі сторони вул. 23-го Серпня в напрямку пр-т. Перемоги в м. Харкові. Під час руху по вказаній вулиці зі швидкістю приблизно 60 км/год, в районі будинку №295-а, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 13.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда-Цивік», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1981 р. н., який під час пригоди рухався у зустрічному для ОСОБА_6 напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1153-А/16 від 19.10.2016 року, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому тіла 4-го поперекового хребця, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем що рухався попереду нього в попутному напрямку, і в момент гальмування цього автомобілю перед пішохідним переходом, ОСОБА_6 , намагаючись уникнути зіткнення свого транспортного засобу з попутним, змінив напрям руху вліво - на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись у безпеці своїх дій, та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда- Цивік» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, що спричинило вищевказані наслідки. Згідно висновку автотехнічної експертизи №1017/16 від 19.12.2016 року порушення вимог пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Так, цивільний позов у кримінальному провадженні було заявлено після завершення досудового розслідування та спрямування обвинувального акта відносно ОСОБА_6 до суду, в зв`язку з чим цивільний позивач був позбавлений можливості заявляти відповідні клопотання під час досудового слідства, а тому беручи до уваги, що визначення розміру моральної шкоди, а також підтвердження факту її завдання має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, правильного вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті, суд дійшов переконання про необхідність призначення у вказаному кримінальному провадженні судової психологічної експертизи.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду. Найбільш важливим серед принципів пункту 1 статті 6 є принцип рівності можливості.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо перебирання судом на себе функцій щодо збирання доказів суд відхиляє з огляду на вищенаведене, а також приписи частини 6 статті 22 КПК України, згідно яких суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-245, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000987 від 16.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи нанесена моральна шкода ОСОБА_4 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень?
2)Який розмір (у грошовому еквіваленті у гривнях) моральної шкоди, спричинений потерпілому ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з отриманням останнім тілесних ушкоджень?
Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, оскільки подальше проведення судового продовження неможливе до отримання висновку експерта, провадження у справі слід зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для дослідження експертам надати матеріали справи №638/27/17 (провадження №1-кп/638/288/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: