1Справа № 335/4232/18 1-кс/335/2962/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заставодавця адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000624 від 14 грудня 2017 р. за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про звернення застави в дохід держави, мотивуючи свої вимоги наступним.
Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000235 від 27.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Державним комітетом України по водному господарству 01.04.2010 укладено контракт № 208 із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній здійснює керівництво Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів.
Наказом голови Агентства водних ресурсів України № 72-ос від 27.03.2017 строк дії контракту продовжено до 28.03.2018.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 , п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно з п. 2.7 Контракту № 208 від 01.04.2010 ОСОБА_5 , як керівник, має право діяти від імені організації, представляти її у всіх державних органах, в установах, організаціях, на підприємствах як в Україні, так і за її мажами, а також у відносинах з фізичними особами.
Згідно з наказом № 21 від 04.01.2010 «Про розподіл функціональних повноважень між керівником управління та його заступником» ОСОБА_5 здійснює контроль за веденням робіт, що здійснюються іншими організаціями на водогосподарських об`єктах загальнодержавного значення, та контроль за виконанням функцій замовника з проектування та будівництва природоохоронних об`єктів і заходів на водних об`єктах.
У вересні 2017 р., більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку».
Так, у вересні 2017 р., у денний час, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Інститут регіонального екологічного дослідження» ОСОБА_6 зателефонував заступнику начальника Запорізького РУВР ОСОБА_7 та повідомив про намір укласти договір із надання послуг щодо «Розрахунку-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки». ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_6 , що за позитивне погодження «Розрахунку-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився.
Після цього, 17.10.2017 ТОВ «Інститут регіонального екологічного дослідження» звернулося до Запорізького РУВР з «Розрахунком обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».
25.10.2017 приблизно о 12:20 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному, 105, у м. Запоріжжі, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Запорізького РУВР ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку» ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за позитивне погодження Запорізьким РУВР в інтересах ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку» «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , приблизно о 14:25 годині, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Запорізького РУВР, розташованому на другому поверсі будинку по проспекту Соборному, 105, у м. Запоріжжі, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 7 500 гривень, що є частиною отриманої від ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку» неправомірної вигоди, за позитивне погодження Запорізьким РУВР «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».
Таким чином, начальник Запорізького РУВР ОСОБА_5 за попередньою змовою з заступником начальника Запорізького РУВР ОСОБА_7 , одержав неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень.
26.10.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів та встановлено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень. Після внесення застави і звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

01.11.2017 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти на підставі внесеної застави у розмірі 128 000 гривень.

У ході досудового розслідування слідчим повісткою про виклик було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу прокуратури Запорізької області на 08.12.2017 для вручення останньому клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, але у визначений час ОСОБА_5 не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

11.12.2017 слідчим здійснено телефонний дзвінок на № НОМЕР_1 , який належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , оскільки телефон самого підозрюваного ОСОБА_5 вимкнутий. У ході телефонної розмови із ОСОБА_9 , остання відмовилась повідомляти слідчому про причини неявки ОСОБА_5 до слідчого відділу прокуратури Запорізької області 08.12.2017, також відмовилась повідомляти теперішнє місцезнаходження ОСОБА_5 та засоби його зв`язку.

У ході подальшого досудового розслідування слідчим повісткою про виклик було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу прокуратури Запорізької області на 13.12.2017 для вручення останньому клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, але у визначений час ОСОБА_5 не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

14.12.2017 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме провадження за № 0000624 від 14.12.2017.

Враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою, в органу досудового розслідування наявні підстави звернути заставу в дохід держави.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього судом, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, прокурор просив звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 128 000 гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 31.10.2017 у справі № 335/13089/17.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник заставодавця ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував у зв`язку із його необґрунтованістю, зазначив, що клопотання не містить конкретизації передбаченої ч. 8 ст. 182 КПК України підстави для звернення застави в дохід держави. Так, підозрюваний ОСОБА_5 не викликався належним чином до слідчого в порядку, визначеному ст.ст. 135, 136 КПК України, повітки, що містяться в матеріалах справи, направлені йому із порушенням встановленого строку. Також рапорт слідчого не є належним доказом, який підлягає врахуванню при вирішенні клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора та представника заставодавця, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

26.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2017 р. у справі № 335/13089/17 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. Після внесення застави і звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі покладено обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

01.11.2017 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти на підставі внесеної застави у розмірі 128 000 грн.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 14.12.2017 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

19.12.2017 орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним повідомленим, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що були покладені на нього ухвалою слідчого судді від 31.10.2017, а саме без поважних причин не з`явився на виклики слідчого, не повідомив про причини своєї неявки, покинув населений пункт, в якому він проживає, без дозволу, слідчого, прокурора або суду, внаслідок чого був оголошений у розшук, що відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України є підставою для звернення застави в дохід держави.
При цьому, слідчий суддя вважає непереконливими доводи представника заставодавця про те, що судові повістки вручалися із порушенням ст.ст. 135, 136 КПК України, оскільки такі дії слідчого в установленому КПК України порядку підозрюваним не оскаржувались, а те, що він перетнув державний кордон України посвідчує відсутність наміру з`являтися до слідчого та дотримуватися належним чином покладених слідчим суддею обов`язків на нього.
Тому, дане клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 182, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Заставу за підозрюваного ОСОБА_5 в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області () р/р № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, справа № 335/13089/17, № 1-кс/335/8761/2017 звернути в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2018 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1