У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 Справа №607/15156/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004187 від 20.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004187 від 20.12.2016 року.
В обґрунтування поданої скарги вказала, що в результаті ДТП її сину ОСОБА_5 були спричинені чисельні тілесні ушкодження: закриті переломи правих велико- і малогомілкових кісток, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
30.03.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 вказала, що із постановою про закриття кримінального провадження не згідна, оскільки слідчим не було встановлено дійсних обставин ДТП з безпосереднім виїздом на місце пригоди зі складанням відповідної схеми ДТП, наявності гальмівного шляху; не були вчинені дієві пошуки свідків ДТП, встановлення їх особистостей та відібрання показів; не було проведено необхідних заходів для встановлення реальної швидкості руху ТЗ, що здійснив наїзд на потерпілого та вимірювання гальмівного шляху; не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім цього, скаржник вказала, що не погоджується із висновками судово-автотехнічної експертизи, яка побудована на поясненнях водія транспортного засобу. Із вказаних підстав просить постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004187 від 20.12.2016 року скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з підстав її необґрунтованості. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, виконані усі необхідні слідчі дії. Зазначив, що у справі проводився огляд місця ДТП. В результаті огляду місця ДТП не було виявлено гальмівного шляху, а тому не заслуговують на увагу посилання скаржника на необхідність вчинення слідчих дій спрямованих на його виявлення. Вказав, що встановити дійсну швидкість із якою рухався автомобіль не виявляється можливим, оскільки така встановлюється на підставі гальмівного шляху, який за результатами огляду місця ДТП виявлено не було. Крім цього, швидкість автомобіля можна встановити на підставі пошкоджень (деформації) частин автомобіля, які також, в результаті огляду автомобіля виявлені не були. Вказав, що у справі призначалась авто технічна експертиза, яка визначила, що водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути ДТП.
Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004187 від 20.12.2016 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно висновків автотехнічної експертизи № 33/18-22 від 30.03.2018 року у даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 ( в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.3,12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути ДТП. Експерт вказав, що у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Renault Megane не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у дослідницькій частині Висновку експертизи. З технічної точки зору, причиною настання досліджуваної пригоди, слід вважати раптовий вихід пішохода з-за припаркованого вантажного автомобіля на проїзну частину дороги на такій відстані від передньої частини автомобіля Renault Megan, в межах якої водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути ДТП.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року, слідчим в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Водночас, на підтвердження вимог скаржника ОСОБА_3 щодо необхідності провести ряд інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі слідчому судді належних доказів надано не було, не конкретизовано які слідчі дії не виконано та у чому полягає неповнота досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004187 від 20.12.2016 року відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0004187 від 20.12.2016 року повернути у СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Шевченка, 10).
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 жовтня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1