УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого детектива першого відділу детективів третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.04.2018 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_6 ; зобов`язати детектива і прокурора у даному кримінальному провадженні провести допит ОСОБА_6 у якості підозрюваного.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 27.04.2018 ним було подано до детектива клопотання про допит ОСОБА_6 , як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013, у зв`язку з тим, що його підзахисний не має можливості з`явитися до слідчого і прокурора особисто, оскільки з 2009 року є громадянином Республіки Кіпр.
27.04.2018 детективом ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова нічим не обґрунтована, скаржник вважає постанову слідчого протиправною, а отже такою, що підлягає скасуванню.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним, просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час розгляду даного клопотання приймав рішення на підставі ст.567 КПК України, якою передбачено випадки проведення допиту осіб за допомогою відео-або телефонної конференції за запитами компетентного органу України в порядку міжнародної правової допомоги. Із обставин, викладених в клопотанні адвоката він не вбачав наявності підстав, визначених ним достатніми для проведення допиту скаржника в режимі відео конференції до видачі підозрюваного ОСОБА_6 в Україну, оскільки останній оголошений у національний та міжнародний розшук та відносно нього здійснюється спеціальне досудове розслідування. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на положення ст.224 КПК України про те, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Разом з тим, зазначив що у відповідності до ст.290 КПК України сторонам 29.01.2018 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження, що в свою чергу не уможливлює проведення будь - яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів, а тому просив відмовити в задоволені скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України внесено 25.10.2013 до ЄРДР за № 0000482.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якому адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога, згідно договору про надання правової допомоги від 17.11.2017, укладеного між ним та підозрюваним ОСОБА_6 .
27.04.2018 адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро клопотання, в якому просив допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваного в межах розслідування даного кримінального провадження в режимі відео конференції у зв`язку із тим, що його підзахисний на законних підставах в даний час перебуває за кордоном, має громадянство Республіки Кіпр та не має можливості прибути в Україну. Зазначену обставину сторона захисту вважає поважною причиною та однією із підстав для проведення дистанційного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Статтею 232 КПК України передбачено підстави та порядок проведення допиту у режимі відео конференції під час досудового розслідування. Згідно п.1 ч.1 статті 232 КПК України визначено, що допит особи під час досудового розслідування може бути проведено у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Проте, постановою детектива ОСОБА_5 від 27.04.2018 відмовлено адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання.
Приписами ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому відповідно до п.2 ч.5 цієї статті мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Згідно приписів ч.1, п.8) ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
При цьому вимога скаржника про зобов`язання детектива допитати ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання належить виключно до компетенції слідчого (прокурора), який визначає наявність достатніх підстав для можливості проведення допиту підозрюваного під час досудового розслідування в режимі відео конференції.
Слідчим, прокурором рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування у режимі відеоконференції не приймалось, а стороною захисту у судовому засіданні жодних доказів наявності у ОСОБА_6 громадянства Республіки Кіпр та неможливості прибути в Україну для участі у проведенні слідчих дій не надано, а отже слідчий суддя вважає, що скарга на постанову про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013, на постанову від 27.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1