Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

21.09.2018, близько 19 год., ОСОБА_9 спільно зі ОСОБА_8 знаходячись на виїзді з м. Миколаїв, не маючи коштів для проїзду, під надуманим приводом поїздки в м. Житомир, вирішили скористатися послугами автостопу, та в цей час на їх вимогу зупинився автомобіль BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

Приїхавши до населеного пункту м. Первомайськ Миколаївської області близько 21 год.00 хв., ОСОБА_11 наказав ОСОБА_10 зупинитись поблизу придорожнього кафе, що розташоване на виїзді з м.Первомайськ. В цей час у ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів з метою заволодіння автомобіля, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , для подолання опору останнього, ОСОБА_11 , знаходячись поряд із вказаним кафе, непомітно для потерпілого, ввів у каву ОСОБА_10 заздалегідь заготовлену речовину, яка за своїми хімічними властивостями діє на центральну нервову систему людини (пігулки Азалептол).

Після чого всі троє, сівши до вищевказаного автомобіля, продовжили рух у напрямку м. Житомира. Під час руху ОСОБА_10 відчув слабкість та, зупинивши автомобіль за 50 кілометрів від Первомайська, пересів на заднє пасажирське сидіння, де заснув.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля «BMW 328», та спільно зі ОСОБА_8 продовжили рух у напрямку м. Житомира. В цей час ОСОБА_10 без свідомості знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Перебуваючи в м. Житомирі ОСОБА_8 запропонував позбутися ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 запропонував скинути його у водоймище Коростишівського кар`єру з метою приховання насідків вчиненого злочину, оскільки жив певний час в Коростишеві та добре орієнтується на місцевості.

22 вересня 2018 року близько 04 години ранку перебуваючи на території Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_11 зупинив автомобіль поблизу водоймища «Урочище Коростишівський каньйон», що розташований за межами м.Коростишів та спільно зі ОСОБА_8 перенесли непритомного ОСОБА_10 з автомобіля на берег водоймища, де із застосуванням підручних засобів, а саме шнурків та мотузки, зв`язали йому руки, ноги та до шиї прив`язали попередньо підшуканий камінь, щоб тіло ОСОБА_10 не знайшли в подальшому. Після чого скинули ОСОБА_10 з обриву в кар`єр, таким чином умисно вбили останнього з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Смерть ОСОБА_10 настала від утоплення у воді.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину на автомобілі «BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

25 жовтня 2018 року об 11год. 50хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п.п.6, 12 ч.2 сг.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання до 11 год. 50 хв. 24 грудня 2018 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомості наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідством не надані докази стосовно вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_8 не має на меті: переховуватись від суду, оскільки сам прийшов та дав свідчення; знищувати, переховувати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це зазначено в ухвалі суду.

Зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_8 брав участь у АТО з 29.09.2014 по 09.09.2015, у складі в/ч, як розвідник-радіотелефоніст, є учасником бойових дій, має численні контузії та кульові поранення, має такі захворювання як гепатит « ІНФОРМАЦІЯ_2 », панкріотит, гастрит, гіпертонія.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у причетності до злочину та у вчиненні злочину передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі:

Протоколом ОМП від 25.09.2018 за адресою: Житомирська область м. Коростишів «Урочище Коростишівський каньйон» (а.с.6-14);

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 25.10.2018 (а.с.16-17);

Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 25.10.2018 (а.с.18-22);

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25.10.2018 (а.с.25-26);

Лікарським свідоцтвом згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 стало утоплення у воді, (а.с. 46)

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, вчиненого з корисливих мотивів, наслідком якого є смерть людини, він проживає за межами області, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: