Справа № 145/1364/18
Провадження №11-сс/772/591/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.08.2018,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2016 внесені до ЄРСР за № 000106, зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити певну дію, а саме на протязі 5 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення судом прийняти процесуальне рішення щодо повідомлення особі про підозру або обґрунтовану відмову у погодженні повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2016 внесені до ЄРСР за № 0000106. Вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про те, що суд не уповноважений вирішувати питання про бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що 24.04.2016 за заявою ОСОБА_8 . СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000106 та розпочате досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. Процесуальним керівником кримінального провадження є прокурор ОСОБА_6 .

До цього часу досудове розслідування кримінального провадження не завершено. З грудня 2017 року ставилось питання про перекваліфікацію дій підозрюваного на ч. 3 ст. 185 КК України. 14.06.2018 прокурор ОСОБА_6 повернула слідчому повідомлення про підозру без будь-яких вказівок.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що саме бездіяльність прокурора призводить до порушення строків досудового розслідування, а тому звернувся до суду зі скаргою.

Судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що бездіяльність щодо невручення підозри в певні строки до суду не оскаржується.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність прокурора, яка призводить до порушення строків досудового розслідування.

Доводи наведені в оскаржуваній ухвалі, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування, є необґрунтованим з огляду на положення наведене вч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Посилання слідчого суду на можливість оскарження бездіяльності прокурору вищого рівня є безпідставним, оскільки адвокат ОСОБА_7 в скарзі вказав, що він вже звертався зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури та надав відповідь останнього.
Слідчий суддя фактично розглядаючи скаргу адвоката по суті, спростовуючи доводи наведені у ній, вдається до аналізу норм закону щодо розумних строків проведення процесуальних дій чи рішень, можливості оскарження бездіяльності прокурору вищого рівня, в решті решт відмовляє у відкритті провадження.
Колегія суддів прийшла до висновків про хибність висновків слідчого судді, порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.08.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 направити в Тиврівський районний суд для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя: