overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0001449 про скасування постанови слідчого від 31.08.17 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 та про зобовязання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою, вручити їй пам`ятку потерпілої, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що в провадження СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001449 за ст. 366 ч. 1 КК України щодо колишнього слідчого. 31.08.17 р. слідча ОСОБА_4 відмовила у визнанні потерпілою підозрювану по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_3 , відносно якої колишній слідчий вчинив дії, передбачені ст. 366 КК України. Просить скасувати вказану постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 та про зобовязання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою, вручити їй пам`ятку потерпілої.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, оскаржувану постанову, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява … подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України об`єктом протиправних дій, передбачених вказаної нормою є складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів. Отже, вказана норма Закону не передбачає об`єктом протиправних дій майно фізичної особи, здоров`я особи та моральної шкоди особи.

За таких обставин на даний час немає підстав вважати, що громадянка ОСОБА_5 є потерпілою по кримінальному провадженню № 0001449, оскаржувана постанова слідчої відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, ч. 5, 110, ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 31.08.17 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 та про зобовязання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою, вручити їй пам`ятку потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_3 разом з невстановленими особами в невстановленому слідством місті підробили протокол загальних зборів ФГ « ОСОБА_4 », згідно якого прийнято рішення щодо продажу фермерського господарства « ОСОБА_5 », як цілісного майнового комплексу, включаючи майно, (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, нерозподілений прибуток, майно та інші права, гр. ОСОБА_3 який в свою чергу продав вказане майно ОСОБА_6 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 інформацію про зв`язок мобільних номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, дати, часу, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій, за період з 06.05.2017 по 06.11.2017 на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Строк дії ухвали до 05 грудня 2017 року.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000017 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про підстави для обшуку та речі, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи де планується провести обшук.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати, та що саме відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000017 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000770, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000770, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001834 від 24.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який займається незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою подальшого збуту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_4 , за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення домоволодіння, побутової території, складського та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі його скаргу по кримінальному провадженню № 0000093 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що власнику майна не повертається тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав копію супровідного листа, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000093 надійшов до Бабушкінського районного суду 28.11.17 р. та просив провадження за скаргою закрити.

Заявник адвокат ОСОБА_2 , ознайомившись із вказаним листом, не заперечував проти того, щоб провадження за скаргою закрити.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0000093 закінчилося, тому слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, що є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000093 про повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000342 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину у складі злочинної групи причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснює діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, зокрема незаконно зберігає з метою збуту за місцем свого мешкання, а також незаконно збуває вказані речовини.

26.04.2016 за даним фактом СУ ГУ НП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або слідчій групі, провести обшук в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів для їх виготовлення, мобільних телефонів із сім-картами, за допомогою яких здійснюється діяльність мережі збуту, грошових коштів отриманих від їх збуту, банківських карток, на які зараховуються грошові кошти від збуту та інших предметів, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 04 січня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 25.04.16 р. слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «Nissan Almero Tino» зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 у звязку із необхідність збереження цього речового доказу, оскільки цей автомобіль незаконно вибув із володіння його володільця. На даний час автомобіль знайдено, по ньому проведено всі необхідні слідчі дії, тому просить скасувати арешт.

У судовому засіданні представник володільця авто адвокат ОСОБА_2 підтрима доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні за підстав, викладених у клопотанні погодилася з доводами клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника володільця авто, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 р. справа № 203/1901/15-к, на автомобіль «Nissan Almero Tino» зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000408 від 12.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Нормами чинного законодавства України до повноважень слідчого судді не віднесено надання дозволу на проведення перевірки, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000408 від 12.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000829 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Нормами чинного законодавства України до повноважень слідчого судді не віднесено надання дозволу на проведення перевірки, що ф є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000829 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1