Справа № 474/747/17
Провадження № 1-кс/474/261/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.18р.
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю особи, у володінні якого знаходиться майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту ОСОБА_4 , слідчого Врадіївського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «FORD ESCORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 26.09.2017р. від 18.12.2017 року для забезпечення збереження речового доказу та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання. Свої вимоги мотивує тим, що вказаному автомобілю 26 років, він більше року зберігається у Врадіївському ВП на відкритому майданчику, що негативно впливає на стан автомобіля. Просить передати автомобіль йому на зберігання в закритому приміщенні, оскільки невідомо скільки ще триватиме досудове розслідування, а збереження автомобіля у закритому приміщені надасть можливість використати його в майбутньому хоча б на запчастини. Розуміє що автомобіль є речовим доказом, через що ним не можна користуватися, розпоряджатися чи вчиняти будь які дії, що можуть його знищити.
В судовому засіданні підтримав клопотання і з тих підстав, що на даний час щодо цього авто проведені всі слідчі дії, а тому на його думку у слідства відпала необхідність у триманні майна під арештом на майданчику Врадіївського ВП.
Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що на даний час кримінальне провадження не завершене, автомобіль зберіг на собі сліди злочину, проведені експертизи, і вирішено питання про направлення справи до прокурора для визначення територіальної підсудності кримінального провадження. Послалися, що дійсно слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про вирішення питання щодо підсудності цього кримінального провадження, однак воно ще рахується за Врадіївським ВП, і в слідчого який буде в подальшому розслідувати злочин, може виникнути потреба у призначення нових чи додаткових експертиз.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 року в кримінальному провадженні №0000361 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу),з метою збереження вказаного автомобіля, як доказу, накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, користування, розпорядженняі легковим автомобілем «FORD ESCORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження не ухвалене, та слідчим кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше 1 року.
Згідно листа Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури №15-34/6661 від 23.10.2018р. кримінальне провадження №0000361 рахується за СВ Врадіївського ВП.
У постанові прокурора ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності від 19.10.2018р., міститься посилання на ймовірну зміну ідентифікаційних номерів транспортного засобу колишнім фактичним володільцем ОСОБА_8 , або на його прохання іншими особами.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду від 26.09.2017 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів..
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
З огляду на викладене, враховуючи що арешт на транспортний засіб накладений з метою збереження речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше 1 року, та за цей час жодній особі не повідомлено про підозру та не пред`явлено обвинувачення, не проведено будь-яких ефективних слідчих та процесуальних дій, які б сприяли встановленню винної особи або спростували доводи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто встановлення істини у кримінальному провадженні, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує безумовне право власності на таке майно, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнає можливим передати транспортний засіб на зберігання заявнику, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
В частині скасування арешту на майно, клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з не проведенням усіх слідчих дій з ним як речовим доказом, зокрема і можливих нових чи додаткових експертиз.
Керуючись ст. ст.170, 174 , 350, 376 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та передачі автомобіля йому на зберігання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000361 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, передати ОСОБА_4 автомобіль «FORD ESCORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 WF 0A XXGC НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання за адресою вул. Незалежності, 111 смт. Врадіївка Миколаївської області, до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.
У скасуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 26.09.2017 року - автомобілья «FORD ESCORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 WF 0A XXGC НОМЕР_2 ) відмовити.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено обтяження, за ст. 388 КК України.
Роз`яснити, що згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1