У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6316/18

№ 1-кс/183/1451/18

11 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2018 року до ЄРДР за № 0002074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 06 жовтня 2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу ЗОШ №3, розташованої за адресою: вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який проходив вздовж проїзної частини вул. Гетьманської м. Новомосковська Дніпропетровської області та тримав у руках планшет марки «Lenovo TAB3 7 Essentiall», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме вказаного планшету марки «Lenovo TAB3 7 Essentiall».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 жовтня 2018 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_7 , знаходячись у зазначеному місці, ззаду підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирвав з рук останнього планшет марки «Lenovo TAB3 7 Essentiall», вартістю 5300 гривень та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому декілька ударів руками в область голови. В результаті ударів ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочині дії, правою рукою дістав з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 гривень, тим самим незаконно заволодів ними.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

09 жовтня 2018 року відомості за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 внесені до ЄРДР за № 0002074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002074 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, місця мешкання не має, веде аморальний спосіб життя, схильний до вживання алкоголю та наркотичних речовин, про що свідчить довідка лікаря нарколога КЗ «Новомосковської центральної міської лікарні» ДОР» від 06.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_7 з 11.04.2016 року перебуває на обліку з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та каннабіноїдів. Вживання пов`язане зі шкодою для здоров`я», стійких соціальних зв`язків не має, в той же час має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше вчинив умисний корисливий злочин проти власності і продовжує вчиняти злочини.

На теперішній час ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання, а тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 законного джерела доходу не має, раніше вчинив корисливий злочин проти власності, однак незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив надати йому шанс.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу, яка відкрито заволоділа його майном; протоколу огляду місця події від 09.10.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2018 року; протоколу огляду предмета, виданого свідком ОСОБА_9 , а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу №16.8810/0 від 06.10.2018 року; постановою про визнання та залучення речових доказів від 09.10.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.10.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 є особою з негативною репутацією, з його ж слів, на досудовому розслідуванні перебуває 9 епізодів скоєння ним аналогічних кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання, не має законних джерел доходів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та каннабіноїдів. Вживання пов`язане зі шкодою для здоров`я». Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає, що вказаний у клопотанні ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також знайшов своє підтвердження, про що свідчить те, що ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності, джерелом його доходів є кримінальна діяльність, а тому, перебуваючи на свободі, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1