Справа № 296/2375/18
Вирок
Іменем України

27 вересня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0006086 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-26.10.2009 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.185 КК України на 200 годин громадських робіт;
-31.07.2017 року до Богунського районного суду м.Житомира направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України для розгляду по суті, на даний час розгляд не завершено;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим , матеріали стосовно якого 21.02.2018 виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком останнього, перебували поблизу будинку №10, що по вул. Хлібній, в м. Житомирі, де на узбіччі за вказаною адресою помітили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, який належить ОСОБА_5 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з вказаного автомобіля. Під час розмови зазначена особа запропонувала ОСОБА_4 таємно повторно викрасти чуже майно з вказаного автомобіля, на що ОСОБА_4 погодився та тим самим вступив із знайомою особою в попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 разом із знайомою особою, діючи в межах спільної злочинної змови, пересвідчились в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, знайома особа, застосовуючи фізичну силу відкрила капот та проникла до моторного відділення вищевказаного автомобіля, звідки від`єднала акумуляторну батарею марки «Westa» моделі «6СТ 60А», вартістю 1 135 грн. 83 коп., від дротів, якими вона була під`єднана до автомобіля. У свою чергу, ОСОБА_4 , підтримуючи спільні злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, слідкував за навколишньою обстановкою та при необхідності попередити вказану вище особу про повернення потерпілого ОСОБА_5 .
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, знайома особа передала ОСОБА_4 акумуляторну батарею марки «Westa» моделі «6СТ 60А», вартістю 1135 грн. 83 коп., в свою чергу останній поклав його до сумки, яку приніс із собою та попрямували в напрямку вул. Бориса Тена, що в м. Житомирі, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані сторонніми особами, хоча вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинив закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: акумуляторну батарею марки «Westa», моделі «6СТ 60А», вартістю 1135 грн. 83 коп.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини за яких він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 намагались викрасти акумуляторну батарею, однак були затримані незнайомими особами. Викрадена батарея була у них вилучена та повернена потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомивши про неможливість прибуття у зв`язку з відрядженням та висловив згоду на проведення судового розгляду у його відсутність.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст.325 КПК України.
Суд, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів і судових витрат.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання посередньо характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно висновку досудової доповіді, складеної інспектором Корольовського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, відомостей про особу ОСОБА_4 , суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді обмеження волі з випробуванням, прийшовши висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе не в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1704 грн.60 коп.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1704, 60 грн.
Речові докази: акумулятор «Веста», який передано потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;
гайковий ключ, складний ніж, три викрутки, пошкоджене пластикове руків`я викрутки, які поміщені до камери речових доказів ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
На підставі ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання утримання ОСОБА_4 під вартою з моменту затримання 27.12.2017 по 29.12.2017 р.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1