Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-101/11
25 июля 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П., при секретарях Сокол Ю.Н., Ливенцевой А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Николаева Надольной Т.В., защитников подсудимого - адвокатов Друзя В.Н., Гладун Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Николаева, украинец, гражданин Украины, холост, не работает, ранее судим:
-01.03.2004 года Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
-04.03. 2005 года Заводским районным судом г.Николаева по ч. 2 ст. 185, ч. 3 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-20.11.2006 года Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 15 дням лишения свободы;
-19.02.2007 года Заводским районным судом г.Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-31.01.2007 года Центральным районным судом г.Николаева по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 05.03.2007 года Ленинским районным судом г.Николаева по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно определения апелляционного суда Николаевской области от 15.05.2007 года приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 05.03.2007 года изменен и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившись с мест лишения свободы 12.08.2008 года согласно постановления Новобугского районного суда Николаевской области от 4.08.2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 УК Украины,
27.03.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_4, находясь в помещении интернет-кафе, расположенного по АДРЕСА_3, путем свободного доступа повторно, по внезапно возникшему умыслу тайно похитил с барной стойки имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1105 грн., сим-карту оператора мобильной связи «Лайф», не представляющую материальной ценности, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1105 грн. С места преступления ОСОБА_4 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, 09.04.2010 года, примерно в 09 часов 45 минут, ОСОБА_4 находился в квартире АДРЕСА_1, где временно проживал совместно с ОСОБА_6 Находясь в указанное время в указанном месте у ОСОБА_4 возник преступный умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, а именно на похищение ноутбука «DELL 6400», принадлежащего ОСОБА_6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 воспользовался тем, что ОСОБА_6 на тот момент по месту отсутствовала, повторно тайно похитил ее имущество, а именно ноутбук «DELL 6400» стоимостью 4000 грн. После этого удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 4000 грн.
Кроме того, 02.06.2010 года ОСОБА_4 с целью продолжения своей преступной деятельности, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в киоске по продаже карточек пополнения счетов мобильной связи по АДРЕСА_4, повторно тайно похитил имущество ОСОБА_7, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3900 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал вину по предъявленному ему обвинению в совершении краж имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6, дав показания аналогичные тем, которые он давал на досудебном следствии.
Вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 191 УК Украины не признал, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры психологического воздействия, в результате чего он вынужден был оговорить себя и признать вину за присвоение имущества ОСОБА_7
По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что сожительствовал с ОСОБА_6, которая работала у предпринимателя ОСОБА_7, продавая карточки для пополнения счетов мобильной связи в торговом киоске. Так как ему необходимы были деньги, ОСОБА_6 попросила ОСОБА_7 и его жену ОСОБА_8 взять его на работу продавцом карточек. 02.06.2010 года ему были выданы карточки и мобильный телефон для пополнения счетов, а также определено место работы в торговом киоске по АДРЕСА_4. В конце рабочего дня он стал закрывать киоск для чего вышел на улицу, чтобы опустить жалюзи. При этом карточки, вырученные за день денежные средства и мобильный телефон он оставил в киоске в своей сумке. Когда он вернулся в киоск, то обнаружил, что сумка вместе с материальными ценностями похищена. Он пошел в соседний киоск и сказал, что у него похитили сумку с деньгами и товаром. Продавщица соседнего киоска позвонила ОСОБА_8 и она приехала совместно с ОСОБА_7, чтобы разобраться в ситуации. Он договорился с ними, что сразу отдаст 1500 грн., а остальное отработает, а они, в свою очередь, не будут писать заявление в милицию. Но так как денежных средств для возмещения-украденной сумы он не нашел, а банк ему не выдал кредит, ОСОБА_7 обратился с заявлением в милицию о факте присвоения им денежных средств. При устройстве на работу к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 он никаких документов не подписывал, в том числе заявления о приеме на работу, контракта, договора о полной материальной ответственности, журнала учета материальных ценностей, а отдал в залог свой гражданский паспорт. В прокуратуре он дал неправдивые показания в отношении себя, так как следователь прокуратуры Заводского района г. Николаева ОСОБА_9 пригрозил ему привлечением к уголовной ответственности и его сожительницы ОСОБА_6 Похищенные у него материальные средства, а именно карточки и мобильный телефон оценивает на сумму 3900 грн. Действия следователя прокуратуры района ОСОБА_9 не обжаловал, так как не знал процедуры, соответствующее право ему никто не разъяснял.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению относительно имущества ОСОБА_7, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что знает подсудимого ОСОБА_4 через ОСОБА_6, которая работала у него в торговом киоске продавцом карточек пополнения счетов мобильной связи. Еде-то в конце мая 2010 года ОСОБА_6 попросила принять на работу ее сожителя ОСОБА_4 также продавцом карточек, на что он и его сожительница ОСОБА_8 согласились, так как ОСОБА_6 зарекомендовала себя с положительной стороны. В первый же день работы подсудимого он узнал от ОСОБА_8, что у него (подсудимого) украли товар и мобильный телефон на сумму 6015 грн. При встрече подсудимый пообещал им, что отдаст часть денег сразу, а оставшуюся сумму отработает. Но в последующие дни подсудимый им ничего не вернул. Он понял, что подсудимый денег ему не вернет и обратился в милицию с заявлением о факте присвоения материальных средств. Для обеспечения выполнения обязательств подсудимого по возврату денежных средств он предложил ему подписать контракт, договор о полной материальной ответственности и другие документы, на что подсудимый согласился. Трудовой договор установленной законодательством формы он с подсудимым не заключал, трудовую книжку подсудимого не оформлял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что сожительствует с потерпевшим ОСОБА_7 около 3-х лет и помогает ему в ведении бизнеса, так как он работает на основной работе и не может уделять достаточно времени. Бизнес ОСОБА_7 представляет собой продажу карточек для пополнения счетов мобильной связи в торговых киосках. Для этого ОСОБА_7 зарегистрирован как частный предприниматель. Подсудимого она знает через ОСОБА_6, которая работала у ОСОБА_7 продавцом карточек и попросила их принять подсудимого на работу также продавцом карточек. Она и ОСОБА_7 решили помочь ОСОБА_6, так как она зарекомендовала себя с положительной стороны, и предложили подсудимому работу по реализации карточек. В первый рабочий день подсудимому были выданы карточки и мобильный телефон для пополнения счета общей стоимостью 6015 грн. и определено место работы в торговом киоске по пр. Ленина угол ул. Водопроводной. В конце рабочего дня подсудимый сообщил ей, что у него похитили все карточки, а также выданный мобильный телефон. В последующем подсудимый пообещал ей и ОСОБА_7, что вернет часть денег, а остальную сумму отработает на протяжении какого-то времени. При этом для обеспечения обязательств подсудимого по возврату денег ему было предложено подписать заявление о принятии на работу, контракт, договор о материальной ответственности и другие документы, подтверждающие принятие подсудимым материальных ценностей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что знает подсудимого около 5-ти лет, так как сожительствует с ним. По ее просьбе подсудимый устроился на работу к предпринимателю ОСОБА_7 и ОСОБА_8 продавцом карточек. В последствие она узнала, что у подсудимого похитили сумку с выданными ему материальными ценностями на сумму, как пояснил ей подсудимый, около 4000 грн. Подсудимый обещал вернуть ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стоимость похищенных карточек и мобильного телефона, однако, не смог в связи с отсутствием денег.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 - мать подсудимого, пояснила, что ее сын работал у предпринимателя ОСОБА_7 продавцом карточек. Так как у сына украли переданные ему для реализации карточки и мобильный телефон он пообещал вернуть их стоимость ОСОБА_7 Сын для этого пытался взять кредит в банках г. Николаева, но банки ему отказывали, а она не смогла помочь, в связи с отсутствием денег. В последствие сын не смог вернуть украденные у него деньги и ОСОБА_7 подал в отношении него заявление в милицию.
Протоколом допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-58, 68-69), согласно которому подсудимый пояснял на досудебном следствии, что в начале мая 2010 года он одолжил у наглядно знакомых парней по имени ОСОБА_12 и ОСОБА_13 деньги в сумме 900 грн. и 800 грн. соответственно. Указанные денежные средства он проиграл в зале игровых автоматов. Так как к концу мая 2010 года ему необходимо было отдавать долг ОСОБА_12 и ОСОБА_13, он решил устроиться продавцов карточек пополнения счетов мобильной связи и по возможности заработать денег. По рекомендации своей сожительницы ОСОБА_6 он устроился продавцом карточек к предпринимателю ОСОБА_7 и 02.06.2010 года вышел для работы в торговом киоске, расположенном по пр. Ленина угол ул. Водопроводной, получив карточки и мобильный телефон «Нокиа 1680» общей стоимостью 6015 грн. Отработав весь день и реализовав карточки на сумму 650 грн., он вспомнил, что необходимо отдать долг ОСОБА_12 и ОСОБА_13. Оценив ситуацию, он решил уйти с работы и не возвращаться, а оставшийся товар продать на рынке. Карточки и мобильный телефон он продал на остановке «Центральный рынок» случайным прохожим за более низку цену. Мобильный телефон продал за 200 грн. неизвестному мужчине. За проданные карточки и телефон он в общей сложности выручил около 2600 грн., 1700 грн. из которых отдал ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а остальные потратил на собственные нужды. После случившегося ему несколько раз звонил ОСОБА_7 и предлагал отдать долг, однако он ему отвечал, что отдать ничего не может в связи с отсутствием денег.
В связи с вышеизложенным показания подсудимого относительно того, что карточки и мобильный телефон, принадлежащие ОСОБА_7, у него украли, суд оценивает критически и расценивает данные показания как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого относительно его невиновности.
Также при оценке показаний подсудимого в судебном заседании суд учитывает то, что по результатам проведенной проверки относительно применения к подсудимому запрещенных методов дознания и досудебного следствия прокуратурой Заводского района г. Николаева отказано в возбуждении уголовного дела.
К тому же согласно протокола разъяснения прав (л.д. 54) подсудимому под роспись разъяснялись его права, предусмотренные Конституцией Украины и УПК Украины и он мог обжаловать незаконный действия следователя прокурору, если такие имели место.
Кроме этого, согласно исследованным в судебном заседании материалам Заводского районного суда г. Николаева относительно избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый никаких заявлений в адрес суда по поводу применения к нему запрещенных методов ведения следствия не высказывал.
На вопрос суда относительно того, почему подсудимый не обратился в органы милиции по поводу кражи у него сумки с материальными ценностями из торгового киоска и почему он согласился добровольно возместить стоимость украденных ^материальных ценностей подсудимый ничего ответить не смог, что также свидетельствует о правдивости его показаний, данных на досудебном следствии.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по 3 эпизоду по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что взаимоотношения между подсудимым и предпринимателем ОСОБА_7 не были оформлены надлежащим образом - как того требует трудовое законодательство.
Согласно положениям ст.ст. 24, 24-1 Кодекса Законов о труде Украины трудовой договор с физическим лицом заключается в письменной форме и подлежит регистрации в государственной службе занятости.
В связи с тем, что права и обязанности между подсудимым и предпринимателем ОСОБА_7 не были оформлены в установленном законом порядке, подсудимый не приобрел обязанностей материально-ответственного лица, вследствие чего его действия не подлежат квалификации по ст. 191 УК Украины.
Действия подсудимого по эпизодам 1 и 2 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает: степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, не состоящего на учете у психиатра. Подсудимый состоит на учете в наркологии с диагнозом: синдром зависимости от эфедрона, каннабинойдов. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого стоимости похищенного мобильного телефона «Нокиа» в размере 1105 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимого ущерба в размере 3900 грн. Удовлетворяя иск частично суд исходит из того, что какие-либо документы между истцом и подсудимым перед передачей материальных ценностей не оформлялись, а также из признания данной суммы самим подсудимым.
По делу имеются вещественное доказательство - ноутбук, который необходимо оставить в распоряжении ОСОБА_6
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324, 332 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания исчислять осужденному ОСОБА_4 с 02.07.2010 года.
В срок отбытия наказания засчитать ОСОБА_4 время задержания с 30.06.2010 года по 02.07.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - содержание под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_4 стоимость похищенного телефона «Нокиа 6233» в размере 1105 грн.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_4 сумму причиненного ущерба в размере 3900 грн.
Вещественное доказательство по делу - ноутбук «DELL 6400» оставить в распоряжении ОСОБА_6
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.
Судья А.П. Алексеев