Справа № 444/2147/17
УХВАЛА
02.10.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 293, ч.2 ст. 345 КК України,
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 293, ч.2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110; ст. 293 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні ризики, що зазначені прокурором в клопотанні відповідно до ч.1 ч.3 ст. 177 КПК України., обвинувачений хворіє на гепатит "С". Просить відмовити у задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу йому обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечив. Зазначив, що всі ризики, які зазначені в клопотанні прокурора безпідставні, він хворіє на гепатит С, вірус знаходиться в активній формі, що підтверджується наданими ним довідками.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, останній раз 20.07.2017 року до 17.09.2017 року включно.
У подальшому ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.06.2018 року запобіжний захід ОСОБА_4 під вартою обрано до 12.08.2018 р.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.08.2018 року запобіжний захід ОСОБА_4 під вартою обрано до 08.10.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто злочинів невеликої та середньої тяжкості та тяжкого злочину, на момент затримання не мав постійної роботи, а відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, що дає обґрунтовані підстави вважати за можливе залишення ним місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, співучасників кримінальних правопорушень, та інших учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі. Суд враховує те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі, усвідомлюючи можливість понесення покарання, зможе переховуватись від суду. Питання незадовільного стану здоров"я обвинуваченого та можливості перебування його під вартою може бути вирішено судом після одержання підтверджуючих медичних документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства. Так як інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України вчинене із застосуванням насильства і також підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, суд вважає, що визначення застави є недоцільним.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, тимчасово непрацюючому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 30.11.2018 року включно з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області без визначення розміру застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання для відома та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1