ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в ході підготовчого судового засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1147/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
12.04.2018 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Львівське шосе зі сторони вул. Хотовицького в напрямку до вул. Тернопільської у м. Хмельницькому, зупинився біля правого краю проїзної в районі заїзду до зоомагазину «Колібрі». В подальшому, в порушення вимог пп. 10.1, 10.4. ПДР, а саме перед початком та зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, починаючи маневр лівого розвороту не з крайнього лівого положення, а з правої смуги Львівського шосе в напрямку заїзду до будинку №47, не надав дорогу мопеду «Kanuni» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку по проїзній частині вулиці, внаслідок чого допустив зіткнення лівою передньою боковою частиною керованого ним автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з НОМЕР_1 із передньою частиною мопеду «Kanuni» д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій мопеда «Kanuni» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху головки правої плечової кістки за межі плечового суглобу з відривним переломом великого горбка верхнього кінця плечової кістки, крововилив м`яких тканин зовнішньої поверхні правого плечового суглобу з переходом на зовнішню, передню та внутрішню поверхні верхнє-середньої третини плеча правої верхньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна шкіри правої половини лобної ділянки голови, повік ока, проекції зовнішнього кута правого ока, правої гомілки, лівої кісті, крововиливи м`яких тканин лівої гомілки, правого стегна, правої половини, передньої черевної стінки, грудної клітки, шиї та грудної клітки, рана м`яких тканин лівої кісті, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Порушення вимог безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП він відшкодував понесені потерпілим витрати, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, потерпілого, який підтвердив факт відшкодування завданих йому збитків та просив задоволити клопотання, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання щодо ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується показаннями потерпілого та відповідною розпискою.
Також судом враховується, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до абзацу 2 частини 7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про долю речових доказів і зняття арешту тимчасово вилученого майна, відповідно до положень статей 100 та 174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 45 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 45 КК України - в зв`язку дійовим каяттям.
Кримінальне провадження закрити.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
-флеш карту micro CD, яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 залишити останньому;
-мопед «Kanuni» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль «Pegeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються на спец майданчику ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси» - повернути законним власникам.
Накладений згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року арешт на мопед «Kanuni» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль «Pegeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати повністю.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1