АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4365/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
представника власників майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000423,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб-підприємців:
ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546;
ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, № НОМЕР_5 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк»;
ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, та зобов`язано працівників вказаної банківської установи надати органу досудового розслідування інформацію щодо залишків коштів на рахунках на момент накладення арешту.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, у відповідності до вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, оскільки мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав ї незаконності та необґрунтованості, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешті на рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування поданих апеляційних скарг, зазначає що в клопотанні слідчого та долучених до нього документах відсутні будь-які дані чи факти, яким саме чином грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідають критеріям ст.ст.98,170 КПК України і можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Не містить клопотання і належних доказів які саме суми коштів переказувались особами чи підприємствами на рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також їх причетність до осіб і підприємств про які йде мова у фабулі справи згідно витягів з ЄРДР за кримінальними провадженнями від 23.11.2017 №00000423 та №0000424.

При розгляді клопотання про накладення арешту, слідчим суддею не було враховано наслідків для власників майна у виді обмеження права власності на арештовані грошові кошти, а оскаржувана ухвала не містить правової підстави для накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні слідчого відділу в ОВС1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000423 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2017 року невстановлені особи, діючи через фіктивних фізичних осіб - підприємців, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , здійснювали безтоварні операції, спрямовані на надання послуг підприємствам реального сектору економіки щодо легалізації доходів, отриманих протиправних шляхом.
Відповідно до інформації від ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2017 року по 10.03.2018 рік по картковим рахункам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проведено фінансові операції на загальну суму 2 685,97 млн. грн.
У той же час, відповідно до інформації Державної служби фінансового моніторингу за період з 03.01.2017 року по 05.03.2018 рік з карток перелічених вище осіб, відкритих у різних філіях ПАТ КБ «Приватбанк», власниками рахунків або іншими особами, зняті кошти готівкою на загальну суму 590,96 млн. грн.
Отже, викладене дає підстави для висновку, що за участі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 налагоджено схему переведення безготівкових коштів у готівку, яка спрямована на приховування джерел походження коштів та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом.
Постановою слідчого від 10.04.2018 року грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищезазначених осіб на підставі ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.
10.04.2018 року слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000423 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках:
ОСОБА_15 (РНОКПГІФО НОМЕР_8 ) №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкриті у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, № НОМЕР_12 , відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 300711, № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;
ОСОБА_17 (РНОКППФО НОМЕР_14 ) № НОМЕР_15 , відкритий у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546;
ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546;
ОСОБА_16 (РНОКППФО НОМЕР_16 ) № НОМЕР_17 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;
ОСОБА_18 (РНОКППФО НОМЕР_18 ) № НОМЕР_19 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;
Сидорука v Володимира Михайловича (РНОКППФО НОМЕР_20 ) № НОМЕР_21 , відкритий у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 380775;
ОСОБА_19 (РНОКППФО НОМЕР_22 ) №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;
ОСОБА_12 (РНОКППФО НОМЕР_25 ) №№ НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , відкриті у Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744, № НОМЕР_37 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;
ОСОБА_14 (РНОКППФО НОМЕР_38 ) №№ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , відкриті у Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744;
ОСОБА_13 (РНОКППФО НОМЕР_42 ) №№ НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , відкриті у Житомирському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744, №№ НОМЕР_45 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;
ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, № НОМЕР_5 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк»;
ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, та зобов`язати працівників вказаної банківської установи надати органу досудового розслідування інформацію щодо залишків коштів на рахунках на момент накладення арешту.
17.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - адвокатом ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на грошові кошти цих осіб, які знаходяться на рахунках, зазначених у резолютивній частині ухвали, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000423 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_11 , прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що не виключено, що останні набуті кримінально протиправним шляхом та використовуються для продовження злочинної діяльності.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 ,ч. 3 ст. 209 КК України, тобто фіктивне підприємництво та легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з тим, стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. В матеріалах, доданих слідчим до клопотання зокрема і у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, що вбачається з витягу доданого до клопотання, відсутні будь-які дані, які б підтверджували відношення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 ,ч. 3 ст. 209 КК України та наявність повідомлення останнім про підозру.

Не надано стороною обвинувачення також інших даних, які б могли свідчити про легалізацію доходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час здійснення фінансових операцій із зняттям грошових коштів з їхніх рахунків.

Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що грошові кошти, були набуті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого від 10.04.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту грошових коштів для їх власників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_11 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб-підприємців:
ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546;
ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, № НОМЕР_5 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк»;
ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, та зобов`язано працівників вказаної банківської установи надати органу досудового розслідування інформацію щодо залишків коштів на рахунках на момент накладення арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб-підприємців:
ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546;
ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, № НОМЕР_5 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк»;
ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, та зобов`язано працівників вказаної банківської установи надати органу досудового розслідування інформацію щодо залишків коштів на рахунках на момент накладення арешту - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4