АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/580/18 Справа № 204/7375/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 16 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п. Сабунчи Ленінського району м. Баку Республіки Азербайджан, громадянки України, маюча середню спеціальну освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1.26.06.2014 року Красногвардійським судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої по відбуттю покарання 19.11.2015 року;

2.20.12.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2,ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити покарання.
В обґрунтування своєї позиції обвинувачена зазначає, що дійсно перебувала 04 вересня 2017 року близько 13.00 години на проспекті, коли працівники поліції вилучили у неї згорток канабісу. Однак на думку обвинуваченої згорток їй було підкинуто працівниками поліції, оскільки даний згорток вона раніше не бачила та працівники поліції знали про його місце знаходження.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачена наголошує, що свідок кримінального правопорушення отримала від працівників поліції грошові кошти, та була одразу на місці кримінального правопорушення, що на думку обвинуваченої досить сумнівно.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року, ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2016 року, у виді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді двох років і одного місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення хімічної експертизи у розмірі 1 189 гривень 76 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст. 100 КПК України.

Справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 , 04 вересня 2017 року, приблизно о 13 годині, повторно, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, біля пам`ятника О.С. Пушкіну, що розташований по пр. Пушкіна у м. Дніпро, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігала при собі, без мети збуту.

04 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, на зупинці громадського транспорту, біля будинку № 26 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, ОСОБА_6 була затримана працівниками поліції, за вчинення адміністративного правопорушення, після чого в ході огляду її особистих речей працівники поліції виявили та вилучили речовину рослинного походження, масою 10,367 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса якого складає 9,144 г, який обвинувачена умисно, повторно, незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої яка просила змінити вирок суду першої інстанції оспорювала фактичні обставини кримінального провадження та просила пом`якшити покарання, доводи прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення та вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення апеляційною інстанцією є:
1)неповнота судового розгляду
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
5)невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Як вбачається із оригінального примірника технічного носія інформації судового засідання суду першої інстанції від 28 грудня 2017 року, суд в повній мірі дотримався вимог чинного законодавства, роз`яснив обвинуваченій положення ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачену та дослідив характеризуючи матеріали стосовно обвинуваченої.

Даний порядок розгляду матеріалів кримінального провадження відповідає вимогами ч.3 ст. 349 КПК України, крім того з технічного запису судового засідання не убачається, що обвинувачена заперечувала фактичні обставини кримінального правопорушення, що вона підтвердила при апеляційному розгляді, зазначивши про те, що в суді визнавала свою вину та погоджувалася із застосування вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена оскаржує фактичні обставини кримінального правопорушення, що фактично суперечить вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена просила пом`якшити покарання, однак враховуючи те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,на думку колегії суддів, судом першої інстанції, при обранні міри кримінального покарання обвинуваченому були виконані вимоги ст. 65 КК України, відповідно до якої суд, з урахуванням тяжкості скоєного та особи засудженого, призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопад 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.»

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена будучи раніше судима до умовного терміну в період відбування покарання вчинила нове кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів.

Реалізація принципу верховенства права у процесі відправлення правосуддя та здійснення дискреційних повноважень судом завжди безпосередньо пов`язана із учасниками судового процесу. Саме усвідомлення ними сутності верховенства права, його гуманістичного спрямування, співвідношення понять право та закон, а відповідно і принципів верховенства права та законності є основою здійснення правосуддя.

З урахуванням вищенаведених обставин, з метою справедливості та співмірності призначення покарання, колегія суддів вважає необхідним відмовити обвинуваченій у задоволенні апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення, засудженою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4