overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/234/17
Провадження № 1-кп/216/111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зміну запобіжного заходу або його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 14.05.2018 року, до цього часу кримінальне провадження не буде розглянуто з об`єктивних причин, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 23.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 23.06.2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити для виконання до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/644/18
Провадження № 1-кс/272/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого цією ж особою, за яке вона не була засуджена,суд,-

встановив:

22 травня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УВП №8 міста Житомир для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 від 08.07.2017 року за ч.3 ст.185 КК України та надання дозволу на проведення слідчих дій із ОСОБА_4 в умовах СІЗО УВП № 8 та за його межами на період досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Заступником начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення клопотання без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та поданою заявою, слідчий суддя дійшов висновку, що заява заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про повернення без розгляду поданого нею клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого цією ж особою, за яке вона не була засуджена, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.26, 372, 392, 393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого цією ж особою, за яке вона не була засуджена - повернути заступнику начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1249/18 Справа № 199/1319/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 18 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 15 серпня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/5135/18 1-кс/335/3473/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід прокурора підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про її відвід, посилаючись, що передбачені законом підстави для відводу прокурора відсутні.
Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 337/1087/18
Провадження № 1-кп/337/206/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

23 травня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування під №0000487 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2018 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя;

- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/826/16-к
УХВАЛА

про відмову у відводі суддів

03 травня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу і тому суд скористався правом обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які здійснюють судове провадження колегіально, заявленому прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 488/4738/16-к
Провадження № 1-кп/488/92/17 р.
УХВАЛА
07.12.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2, 190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, потерпілої сторони, яка підтримала клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відомостей про те, що ризики, які були враховані під час його обрання припинили існування або зменшилися, суду не представлено, очевидних ознак їх зменшення не вбачається. Можливості запобігання наведеним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який також не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, окрім іншого, позицію обвинуваченого, який не заперечував проти продовження існуючого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 176, 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 06.02.2018 року включно.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/404/2018

У Х В А Л А
23 травня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000211, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходив службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 аеромобільно-десантного взводу 2 аеромобільно-десантної роти 1 аеромобільно-десантного батальйону військової частини-польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 травня 2018 року о 11-45 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/3361/17 23.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//586/ 18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

23 травня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 р., якою відносно ОСОБА_3 застосовано примусові заходи виховного характеру.

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.04.2018 р. на 26 липня 2018 року на 15 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 459/1538/18
Провадження № 1-кп/459/233/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000789

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

22.05.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13.06.2018 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/369/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року,
встановив:
даною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 . В решті вимог, а саме щодо скасування протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду та відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 600 мільярдів гривень відмовлено.
На згадану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , вважаю, що така не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень КПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відтак, суддя-доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_3 ухвалами апеляційного суду від 21 березня та 11 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за аналогічними апеляційними скаргами на вищезгадану ухвалу суду.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:
у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 січня 2018 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/4738/16-к
Провадження № 1-кп/488/92/17 р.
УХВАЛА
02.02.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
його законного
представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
його законного
представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про залучення захисника,-
ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється кримінальне провадження відносно вказаної особи за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України.
Обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника, оскільки він не має змоги залучити його самостійно.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд залучає захисника якщо обвинувачений заявив відповідне клопотання, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, отже питання щодо запобіжного заходу підлягає негайному вирішенню.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 захисника на весь час розгляду провадження.
Забезпечити прибуття захисника о 15-30 год. 02.02.2017 року в приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва для проведення окремої процесуальної дії.
Судді ОСОБА_1
Справа № 488/4738/16-к
Провадження № 1-кп/488/92/17 р.
УХВАЛА

07.03.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України №1-кп/488/115/17.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 334, 217 КПК України з метою об`єктивного, всебічного, вчасного з`ясування усіх обставин.

Керуючись статтями 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 №1-кп/488/92/17 та №1-кп/488/115/17.

Об`єднаним провадженням присвоїти номер - 1-кп/488/92/17.

Суддя ОСОБА_1