overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/477/18
Номер справи місцевого суду: 523/9771/17, провадження 1-кп/523/658/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, по кримінальній справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, яким ОСОБА_6 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційної інстанції від 15 травня 2018 року апеляційні скарги обвинуваченої та адвоката залишені без задоволення. Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року залишений - без зміни.

Встановлено, що у вказаній вище ухвалі апеляційного суду в його резолютивній частині допущена описка. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при розгляді справи, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про застосування ст. 72 КК України із змінами, винесеними згідно із Законом №838-VIII від 26.11.2015 року, яке було задоволено.

Суд має право за власною ініциативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішення, суд вважає, що є законні підстави для винесення ухвали про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, вказавши «Зарахувати обвинуваченої ОСОБА_6 попередне увязнення у строк покаранняґ день за два з 18.12.2017 року по 15.05.2018 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року по кримінальній справі за апеляційними скаргами обвинуваченої та адвоката на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, уточнивши, що необхідно зарахувати обвинуваченої ОСОБА_6 попередне увязнення у строк покарання день за два з 18.12.2017 року по 15.05.2018 року.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області підпис ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8573/18

Номер провадження 1-кп/712/548/18

про призначення підготовчого судового засідання

25липня 2018 м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15 ч.3ст.185, ч.4ст.358, ч.3ст.185, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3ст.185, ч.3ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3с.15 ч.3ст.185, ч.4ст.358, ч.3ст.185, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3ст.185, ч.3ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3ст.15 ч.3ст.185, ч.4ст.358, ч.3ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області, обвинувачені, захисник, потерпілі які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15 ч.3ст.185, ч.4ст.358, ч.3ст.185, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3ст.185, ч.3ст.185 КК України. на 03серпня 2018 о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 706/120/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

25 липня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля марки «БМВ 530 D», реєстраційний знак НОМЕР_1 .
У клопотанні адвокат ОСОБА_6 просив скасувати арешт на автомобіль марки «БМВ 530 D», реєстраційний знак НОМЕР_1 , вилучений 13-14 жовтня 2017 р. в с. Великій Севастянівці Христинівського району в ході огляду місця події, оскільки арешт на зазначене майно накладено незаконно.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та пояснив, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно був у судовому засіданні, ухвалу слідчого судді не оскаржував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованим.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні відсутній адвокат ОСОБА_6 , який звернувся до суду з клопотанням, питання про скасування арешту майна повинно бути вирішене одночасно з ухваленням судового рішення.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
З клопотанням про скасування арешту майна до суду звернувся адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 50 КПК України на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні серед іншого повинен бути наданий ордер. В той же час адвокатом ОСОБА_6 такий документ до суду наданий не був.
Тобто, з клопотанням до суду звернулась особа, яка не має на це повноважень.
Крім того, до клопотання не долучено копію ухвали про арешт майна. Відсутня така ухвала і в матеріалах кримінального провадження. Вказана обставина унеможливлює встановлення особи, за клопотанням якої було арештоване майно, можливість повідомлення цієї особи про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачено ч. 2 ст. 174 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 50, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3053/18
Провадження № 1-кп/577/428/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 06 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
24.07.2018 Справа №607/12469/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000251, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 23 липня 2018 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2018 року, тобто для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке поступило раніше.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку статей 217, 314, 315, 334 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання, яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 3 вересня 2018 року 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
Провадження № 1-кс/752/5741/18
У Х В А Л А
13.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяву адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000074 від 29 березня 2018 року, слідчий суддя -

Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява в якій адвокат просив відвести прокурорів прокуратури Автономної Республіки Крим від розслідування кримінального провадження № 0000074 від 29 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід вбачається, що Генеральною прокуратурою України 17.05.2018 року визначено підслідність у кримінальному провадженні за № 0000074 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Слідчий відділ Головного управління Національної поліції в м. Автономній республіці Крим та м. Севастополі територіально знаходиться за адресою м. Одеса вул. Преображенська, 44.

Таким чином, вирішення заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурорів в кримінальному провадженні 0000074 від 29.03.2018 року не належить до компетенції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Вказана заява підлягає вирішенню в порядку визначеному, ч. 2 ст. 81 КПК України, а саме слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним заяву про відвід разом з додатками повернути адвокату ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив
Заяву ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000074 від 29 березня 2018 року повернути для подачі до належного суду.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 11.06.2018 року та 25.07.2018 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 01.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/308/17
Провадження № 1-кп/676/28/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли.
Адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо зазначеного клопотання і вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши при цьому по наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, позитивної характеристики та наявності у нього на утриманні бабусі, яка потребує стороннього догляду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, щодо значної кількості потерпілих, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом у даній справі.
Наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним заходом у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 02.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити до виконання в ІТТ м. Кам`янця-Подільського, СІЗО м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/3644/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"15" травня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження № 0017234 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
перекладача ОСОБА_16
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0017234 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 40017234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, зал. № 1.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства Юстиції України в межах 60 діб, до 13 липня 2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного текст о 10 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.
Головуючий суддя : ОСОБА_17
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6965/18
Провадження № 1-во/750/18/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2018 (справа № 750/6965/18, провадження № 1-кс/750/2671/18) про проведення експертизи, з метою виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

Так в результативній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2018 не було помилково зазначено пункт, який містився в клопотанні слідчого, про надання слідчому дозволу надавати відповіді на клопотання експертів, у зв`язку з чим постало питання про виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :

Усунути описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2018 (справа № 750/6965/18, провадження № 1-кс/750/2671/18), виклавши її в такій редакції:
Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам сектору Чернігівського НДЕКД МВС України проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість мобільного телефону «Huawei TIT U02» з урахуванням зносу станом на 30.05.2018?

Уповноважити старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 та слідчих, яким доручено досудове розслідування зазначеного кримінального провадження надавати відповіді на клопотання експертів сектору Чернігівського НДЕКЦ МВС України у рамках проведення відповідної судової експертизи у разі надходження клопотань експертів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1