АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/861/18 Справа № 202/3707/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду не містить достатніх підстав для встановлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як слідчий суддя посилається лише на підозру у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, та не обґрунтовує, чому до ОСОБА_8 , має бути застосований винятковий запобіжний захід і не може бути застосований інший, крім цього, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ,

характеризується необережною формою вини.
Посилається на те, що слідчий суддя в порушення ст. 196 КПК України, самостійно зробив висновок про винність ОСОБА_8 , та умисність його дій у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя при винесенні ухвали обрав для ОСОБА_8 виняткову міру запобіжного заходу - тримання під вартою, не врахувавши при цьому положень ст. 183 КПК України, відповідно до якого прокурор має довести, що жодна з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, однак прокурором в засіданні крім наявних у справі доказів щодо підозри не було надано ніяких доказів необхідності взяття ОСОБА_8 під варту.

Також слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 , визнає вину в повному обсязі, дає правдиві свідчення, не намагався приховатися від досудового слідства, що свідчить, що він не має наміру ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, має постійне мешкання, одружений, має

малолітню дочку, а також має постійне місце роботи, має позитивні характеристики з місця роботи та місця мешкання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, і те що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі та продовжуючи працювати, зможе відшкодувати завдану потерпілим шкоду та матеріально допомагати сім`ям загиблих.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 години 00 хвилин 21 серпня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені слідчим і прокурором, та враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу, який працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий; підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, а тому застосувати більш м`який запобіжний захід є не можливим.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В частині 1 ст. 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має врахувати обставини відповідно до ст. 178 КПК України.

Апеляційним переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, захисником обґрунтовано звернуто увагу в апеляційній скарзі про неправильне зазначення слідчим суддею обґрунтованості підозри у вчиненні умисних дій підозрюваним, оскільки суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України характеризується необережною формою вини, крім того, слідчим суддею формально зазначено про існування ризиків, на які вказують слідчий, прокурор, без посилання на те, які ризики наявні та їх обґрунтування.

Допущені порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України для постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, про що йому повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, до клопотання прокурора надано відповідні матеріали на обґрунтування поданого клопотання, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, протоколи огляду трупа та місця події, інші матеріали; у відповідності до вимог ст.177 КПК України наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на час винесення ухвали не було встановлено вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, не заслуговують на увазі, оскільки вина особи встановлюється вироком суду, а при обранні запобіжного заходу встановлюється наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України,є тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність на утриманні малолітньої дитини, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, вживає заходи до відшкодування шкоди.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК Україниі тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпціі невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід не зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава колегією суддів не визначається, оскільки спричинено загибель двох осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 00 хвилин 21 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4