overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо внесення даних щодо Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою від 27 вересня 2018 року, в якій остання зазначає, що є адвокатом та представником ТОВ «Транселектромонтажбуд».

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1) ч.3 ст.58, ст.50 КПК України вбачається наявність у особи (захисника, представника потерпілої сторони, тощо) обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або відповідним дорученням.

Проте, до суду не надано вказаних документів, в тому числі, ордеру та відповідного договору, і надання лише незавірених фотокопій цих документів не спростовує такого висновку суду, оскільки вищенаведеними вимогами ч.1 ст.50 КПК України не передбачено надання таких фотокопій.

Крім того, суд вважає, що заявником фактично не враховані і інші норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, проте згідно зі змістом скарги, остання звернена щодо бездіяльності невизначеної особи уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції, при цьому, в скарзі не зазначено адреси суб`єкта оскарження (щодо ідентифікації належної особи суб`єкта оскарження, як учасника процесу, в тому числі, щодо ідентифікації відповідних уповноважених осіб). При цьому, суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо внесення даних щодо Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.06.2018,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 26.07.2018 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000328 скасовано.
Як вбачається з матеріалів провадження, 10 абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року містить описку, а саме: невірно зазначено номер кримінального провадження 0000345, тоді як вірно слід зазначити 0000328.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий судя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 30.08.2017.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.

Виправити описку в 10 абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 26.06.2018, а саме: замість номера кримінального провадження 0000345 вірно зазначити 0000328.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3908/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою, посилаючись на те, що 19.05.2018 останній звернувся до Дарницького УПГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про це до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з підстав зазначених в останній та пояснила, що інформації про наявність ознак кримінального правопорушення у заяві скаржника було достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, після внесення таких відомостей до ЄРДР.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що скаржник звернувся до правоохоронних органів не з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а зі скаргою в якій просив направити йому поштовою кореспонденцією інформацію.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що 19.05.2018 до Дарницького УП ГУНП в
м. Києві звернувся ОСОБА_4 із скаргою у якій просив направити йому поштовою кореспонденцією інформацію, а саме копію рапорту працівників правоохоронних органів, які прибули на виклик ОСОБА_4 по 102 здійснений 19.05.2018 о 15.00 год., а також інформацію про забудовників озера «Святище».
15.06.2018 скаржнику була направлена відповідь на дану скаргу, яка була зареєстровано в ЖЄО № 35106 та розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та змісту скарги ОСОБА_4 , з якою останній звернувся до правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що підстави для внесення відомостей, що викладені у скарзі до ЄРДР не мали місця, оскільки скарга ОСОБА_4 не містила будь яких заяв та/або повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення. Таким чином скарга ОСОБА_4 була розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1570/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язки, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

При виготовленні тексту у резолютивній частині вироку допущена описка щодо долі речових доказів, яка є очевидною та підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018, а саме у резолютивній частині вироку замість: «Речові докази пістолет моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , калібру 7,62x25мм, 3 (три) гільзи, 2 (два) патрона у демонтованому вигляді, протирка каналу ствола, повернуті експертом після дослідження, поміщені в прозорий полімерний пакет, горловина якого зафіксована стяжкою синього кольору № НОМЕР_2 , які передано за зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУ НП у м. Києві знищити.», вважати вірним «Речові докази пістолет моделі «ТТ» № НОМЕР_1 , калібру 7,62x25мм, 3 (три) гільзи, 2 (два) патрона у демонтованому вигляді, протирка каналу ствола, повернуті експертом після дослідження, поміщені в прозорий полімерний пакет, горловина якого зафіксована стяжкою синього кольору № 7587114, які передано за зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУ НП у м. Києві передати в дохід держави.»
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2841/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Разом з тим, у вказаному вироці у резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено початок строку відбування покарання, а саме зазначено «Строк відбування покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили», замість «Строк відбування покарання за вироком суду рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 ».
Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.
З огляду на викладене, вважати вірним «Строк відбування покарання за вироком суду рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 » замість «Строк відбування покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року.
2. Вважати вірним у резолютивній частині вироку Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року - «Строк відбування покарання за вироком суду рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 ».
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372, 550, 553, 562 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до документів, які містять дані щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме щодо власника вказаного абонентського номеру, надати роздруківку з вказівкою дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора ІМЕІ та ІМSІ у період моменту реєстрації телефону по теперешній час, також з зазначенням параметрів доступу до мережі «Інтернет», IP-адресів відвіданих з використанням цього номеру з 01.02.2018 по 12.04.2018, інформацію щодо руху грошових коштів по особистому рахунку.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

судова справа № 563/210/18

провадження № 51-8926ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам

ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 333/4551/17

провадження № 51-6126км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 15 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Комунарського районного суду

м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 годину 21 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

22 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 505/4252/17-к
Провадження № 51-9367 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 10 жовтня 2018 року (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарженнявищевказаного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно інформації наданої Кривоозерським районним судом Миколаївської області вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку 25 травня 2016 року. Засуджений ОСОБА_4 , який під вартою не тримався, був присутній під час проголошення апеляційним судом ухвали, якою вирок залишено без зміни. Трьохмісячний строк на оскарження судового рішення закінчився 26 серпня 2016 року. Проте, касаційну скаргу засуджений подав 10 жовтня 2018 року, тобто через 2 роки 1 місяць 14 днів після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК України.

Частиною 1 ст. 117 КПК України установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Однак, клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки засудженим не наведено поважних причин його пропуску, які позбавили можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, а тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року.

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4383/18
Провадження № 1-в/210/353/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"19" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №207/2379/18
Провадження №1-кп/209/356/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного авторозподілу, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. зазначене кримінальне провадження передане для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 15.00 годину 29 жовтня 2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1