Справа: № 148/980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за участю сторони кримінального провадження: заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 07.09.2017 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.08.2017 у період часу з 19.00 по 21.00 год. у с. Крищенці, Тульчинського району Вінницької області, невідома особа з його автомобіля, який знаходився на прибережній території ставку, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Meizu M2 note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , чим завдала шкоду на суму 4000 грн.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000489 від 07.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 01.06.2018 працівники поліції вилучили у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Meizu M2 note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням, на вилучений телефон поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, він визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також необхідний для проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, на нього слід накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності у якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучений телефон «Meizu M2 note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , є речовим доказом та необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення експертизи і забезпечення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони використання та відчуження вказаного майна з їх поміщенням до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Meizu M2 note», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вилучений 01.06.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його використання та відчуження, помістивши його на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2018.

Слідчий суддя: