Номер провадження: 11-сс/785/1003/18
Номер справи місцевого суду: 504/1623/18 1-кс/504/675/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.06.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходжу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001024, внесеному до ЄРДР 04.02.2016 року

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.06.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001024, внесеному до ЄРДР 04.02.2016 року.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, стверджує, що підозра ОСОБА_7 обґрунтована, вказує на наявність ризиків і на тяжкість вчиненого злочину, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор направив на адресу апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в якій просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скарну, підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року; протоколом огляду місця події, від 21.11.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_10 , від 21.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 25.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 28.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання, від 28.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 28.11.2017 року; протоколом огляду місця події, від 27.11.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 29.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 07.12.2017 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 07.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 27.12.2017 року; протоколом огляду предмета, від 07.12.2017 року; стенограмою до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 , від 09.01.2018 року; протоколом огляду предметів компакт дисків від 09.01.2018 року, виданих ОСОБА_10 з записом вимагання грошових коштів; протоколом огляду, від 13.01.2018 року відеозапису з камер відео спостереження; протоколом додаткового допиту ОСОБА_16 , від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками, від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 , від 22.02.2018 року; висновком судово-медичної експертизи № 18, від 30.01.2018 року та іншими доказами.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що клопотання слідчого не містить опису скоєного ОСОБА_7 злочину, доказів його участі у інкримінованих злочинах надано не було.

Захисником було долучено до матеріалів справи документи, з яких вбачається, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, також було додано відомості про забезпеченість житловою площею, крім того, з доданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 мав виразкову хворобу і перебував на обліку у лікаря гастроентеролога.

Крім того, ОСОБА_7 сам з`явився у судове засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи сторони обвинувачення відносно наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, немає необхідності у застосуванні запобіжного заходу у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.06.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001024, внесеному до ЄРДР 04.02.2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2