1Справа № 335/3739/18 1-кс/335/2626/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, поданого в кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 08.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що08.05.2016, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бородинскій в м. Запоріжжі в напрямку вул. Ясна Поляна, в районі буд. 97 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному з ним напрямку та змінивши напрямок свого руху почала перетинати проїжджу частину справа наліво.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлено до лікарні, де наступного дня померла.

В ході досудового розслідування було проведено декілька судових експертиз, висновки яких різняться та суперечать один одному, тому на теперішній час виникла необхідність в проведені комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Тому, слідчий просить призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Київського НДІСЕ, Одеського НДІСЕ, Харьківського НДІСЕ, Львівського НДІСЕ та Дніпропетровського НДІСЕ. Провідною експертною установою визначити Одеський НДІСЕ.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
З урахуванням положень частини 3 статті 244, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002927 від 08.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як передбачено статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про призначення відповідної експертизи та задовольняє дане клопотання в повному обсязі.

В порядку ч. 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя ставить на вирішення експертів запитання, поставлені слідчим, з урахуванням запитань, запропонованих стороною захисту, та наведених в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 242245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002927 від 08.05.2016 комісійну судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, Одеського НДІСЕ, Харківського НДІСЕ, Львівського НДІСЕ та Дніпропетровського НДІСЕ.

Провідною експертною установою визначити Одеський НДІСЕ.
На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2) Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1 з урахуванням слідів гальмування, зафіксованих в ході огляду місця пригоди?

3) Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1 з урахуванням слідів гальмування, зафіксованих в ході огляду місця пригоди та підставлення табличних значень (згідно ДСТУ) сповільнення автомобіля, без урахування даних отриманих в ході слідчого експерименту (слідчої дії) від 16.06.2016?

4) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо часу маневру велосипедиста, з урахуванням мінімального часу початку реакції водія на небезпеку до моменту наїзду на велосипедиста та місця наїзду?

5) Чи є в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться ці порушення в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти наїзду на велосипедиста, якщо так, то за допомогою яких заходів?

7) Чи встигала велосипедист ОСОБА_5 покинути смугу руху автомобіля «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1 та віддалитися на небезпечну відстань від нього, при умові руху автомобіля зі швидкістю максимально допустимою в населеному пункті?

Вихідні дані:
- місце ДТП знаходиться в населеному пункті, проїжджа частина пряма, спуск в бік вул. Ясна Поляна 25,0‰., дорожня розмітка відсутня;

- час доби світлий, видимість проїжджої частини в напрямку руху нічим не обмежена та складає більше як 100м. Велосипедист постійно перебуває в полі зору водія ОСОБА_4 ;

- тип дорожнього покриття асфальт;

- стан дорожнього покриття сухий;

- проїжджа частина загальною шириною для обох напрямків 6,4 м.;

- завантаження автомобіля «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП: водій, без пасажирів, без вантажу. Технічно справний;

- водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Бородинській в м. Запоріжжі в бік вул. Ясна Поляна, при цьому боковий інтервал від правої частини автомобіля до правого краю дороги складав 2,7 м., оскільки він змістився на зустрічну смугу руху для об`їзду велосипедиста, який рухався в попутному напрямку;

- в цей час перед ним в попутному з ним напрямку на відстані 0,5м. (за показами свідка ОСОБА_7 ) та 1,0 м. (за показами свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 ) від правого краю проїжджої частини рухався велосипедист ОСОБА_5 (літня жінка, 1929 року народження);

- місце наїзду на велосипедиста знаходиться на відстані 11,6м. (за показами свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 ) та на відстані 18,2 м. (за показами свідка ОСОБА_7 ) від кута буд. 97 по вул. Бородинській в бік вул. Ясна Поляна та на відстані 3,8 м. від правого краю проїжджої частини в тому ж напрямку;

- за показами свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 велосипедист за 3,6м. в повздовжньому напрямку до місця наїзду змінила напрямок свого руху ліворуч та почала перетинати проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля та по траєкторії свого руху до місця наїзду подолала - 4,7м. з темпом: Т.11,5с, Т.21,4с., Т.31,6с.;

- за показами свідка ОСОБА_7 велосипедист за 5,5 м. в повздовжньому напрямку до місця наїзду змінила напрямок свого руху ліворуч та почала перетинати проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля та по траєкторії свого руху до місця наїзду подолала - 6,5м. з темпом: Т.11,7с, Т.21,6с., Т.31,8с.;

- водій ОСОБА_4 перед наїздом, реагуючи на зміну напрямку руху велосипедистом, застосовував екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу. Розміщення слідів гальмування автомобіля «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині та їх довжина зафіксовані в схемі до протоколу ОМП від 08.05.2016;

- вся слідові інформація та кінцеве розміщення транспортного засобу вказано в протоколі та в схемі до нього.

Розрахунки технічної можливості водія ОСОБА_4 запобігти ДТП провести по варіантам, а саме:
- в ході досудового розслідування безпосередньо на місці пригоди, із використанням автомобіля «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено його сповільнення яке дорівнює 7,92 м/с?;

- ухвалою слідчого судді від 19.09.2016 слідчого зобов`язано призначити судову інженерно транспортну експертизу за клопотанням № 0709/2016-100 від 07.09.2016 заявленому захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 в якому останній вказує що необхідно використовувати усталене сповільнення автомобіля «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_1 (7,80+8,79)/2=8,3 м/с?, тобто сповільнення встановлене в ході проведення технічного стану вказаного автомобіля;

- усталене уповільнення технічно справного автомобіля третьої групи категорії М1, до якої відноситься і автомобіль «Шевролет» 6,9-7,5 м/с? (за клопотаннями підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 від 15.09.16р. та 29.09.2016р.)

Час спрацювання гідравлічного приводу гальмівної системи автомобіля та час зростання сталого сповільнення використовувати згідно діаграми гальмування автомобіля «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 », яка отримана при проведенні слідчого експерименту та міститься в матеріалах кримінального провадження.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 .

Якщо час маневру велосипедиста вказаний водієм та свідками є технічно неспроможним, а саме якщо водій згідно слідової інформації та розташування місця наїзду почав раніше реагувати на небезпеку для руху (початок маневру велосипедистом), провести розрахунки з урахуванням часу тривання небезпеки для водія встановленого експертним шляхом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Київського НДІСЕ, Одеського НДІСЕ, Харьківського НДІСЕ, Львівського НДІСЕ та Дніпропетровського НДІСЕ для виконання.

Висновок скласти українською мовою та надати до СУ ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1