Справа № 589/3299/18
Провадження № 1-кс/589/1640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Демченко про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження від 07.08.2018 за № 0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5

.

Враховуючи обставини вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підозрюваний не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту але не цілодобово.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження від 07.08.2018 за № 0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5

08.08.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,.

Згідно підозри 06.08.2018 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , зайшовши в буд. АДРЕСА_1 на дивані побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_5 протягом тривалого часу склалися неприязні відносини з приводу перебування ОСОБА_6 в зазначеному будинку. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, повалив останнього на підлогу в одній із кімнат будинку та завдав йому чисельних хаотичних ударів руками та ногами по різних частина тіла, чим спричинив ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження внаслідок якого настала смерть останнього.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

- Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнає повністю.

- Крім цього підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами огляду місця події буд. АДРЕСА_1 , показами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

- Таким чином, зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст.121КК України

- Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

- Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

- Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

- 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

- Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

- Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

- Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання в вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків та переважно знаходиться в м. Київ, за місцем своєї реєстрації характеризується посередньо, оскільки зловживає спиртними напоями та вдома постійно не проживає, зі слів підозрюваного він працює в м. Київ. Вказане свідчить про те, що підозрюваний може не дотримуватися належної процесуальної поведінки, виїхати до м. Київ в зв`язку з чим його неможливо буде викликати для проведення слідчих дій що негативно вплине на розгляд вказаної справи.

- Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишення місця проживання - буд. АДРЕСА_1 оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Отже клопотання слідчого доведено і воно підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 177, 178, 183, 193, 194, 181, 376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло розташоване АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2018 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1