Справа № 583/2169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яким просить накласти арешт на майно, а саме: 48 попиляних колод породи дуб, автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , бензопилу «Foresta».

Клопотання мотивоване тим, що 08.06.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що цього дня в лісовій посадці листяних дерев, що розташована на відстані 1 км від с. Мошенка Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив незаконний поруб дерев породи дуб. 08.06.2018 під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено 48 попиляних колод породи дуб, автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , бензопилу «Foresta».

Враховуючи, що вказані речі мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна заперечив проти накладення арешту на автомобіль з тих підстав, що автомобілем не міг бути перевезений дуб, а тому він не може бути визнаний знаряддяим вчинення злочину. Проти накладення арешту на інше майно не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 08.06.2018 близько 14.00 год. в лісовій посадці листяних дерев, яка розташована на відстані 1 км від с. Мошенка Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив незаконний поруб дерев породи дуб.

З протоколу огляду місця події від 08.06.2018 вбачається, що при огляді місцевості, що розташована на відстані 1 км від с. Мошенка Охтирського району Сумської області, були виявлені та вилучені 48 попиляних колод породи дуб, автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , бензопилу «Foresta».

Постановою слідчого від 08.06.2018 вказані речі та транспортний засіб визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події попиляні колоди дубу та бензопила, про накладення арешту на які порушує питання слідчий, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів, які б вказували, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а саме предметом, що використовувався безпосередньо для вчинення злочину. Також не містять даних, які б вказували, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в звязку з чим відсутні підстави для висновку про відповідність автомобіля критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: 48 попиляних колод породи дуб, бензопилу «Foresta», які були вилучені 08 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1