справа №619/3111/18
провадження №1-кс/619/1102/18
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшогослідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000221 від 14.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що за підписом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надано документи в які внесені недостовірні відомості, на підставі яких в подальшому прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 3731390,00 грн.В подальшому, після отримання заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів нерухомим майно ОСОБА_5 - квартирою АДРЕСА_1 .Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №840, набув право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . 29.03.2016 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява за підписом ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_5 суму у розмірі 3724500,00 грн.Відповідно до ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 по справі №619/1189/16-ц провадження №2/619/802/16 ухвалено рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , копію якої, з метою негайного виконання, направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 30.06.2016 відповідно до заочного рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 по справі №619/1189/16-ц провадження №2/619/802/116 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 повністю та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 3724500,00 грн., та судового збору у розмірі 6890,00грн.Отримавши заочне рішення судді Дергачівського районного суду Харківської області - ОСОБА_7 по справі №619/1189/16-ц провадження №2/619/802/116, ОСОБА_4 , з метою отримання права на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність виконавчого провадження у відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 , та те, що торги з реалізації зазначеного вище майна не відбулися, на підставі акту про передачу майна стягувачу, тобто ОСОБА_4 , в рахунок погашення боргу, затвердженого ОСОБА_8 - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 09.02.2017 виявив бажання залишити за собою не продане майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .Продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння нерухомим майном, шляхом реєстрації права власності на вказане майно - квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , 14.02.2017 отримав свідоцтво, про право власності на вказану вище квартиру, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , що зареєстроване в реєстрі за №398. 25.04.2017 ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 у дар квартиру АДРЕСА_1 , яка, на підставі свідоцтва, виданого 14.02.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , реєстраційний номер 398, після чого, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 проведено державну реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно за ОСОБА_10 .03.05.2017між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 укладено договір іпотеки, відповідно до якого, ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_10 прийняла у власність від ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 272505, 60 грн., а ОСОБА_12 прийняв в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 23.06.2015 він став власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . У подальшому потерпілому ОСОБА_5 стало відомо, що вказана вище квартира незаконно оформлена на інших осіб, шляхом підробки документів, які були надані в ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 (облікова карта платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .) за наступних обставин: ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 3731390,00 грн. До позовної заяви ОСОБА_4 надав підроблені документи, а саме: договір позики в розмірі 15000,00 доларів США і розписку про отримання грошових коштів. При цьому, договір позики та інших договорів, а також розписку ОСОБА_5 не підписував, грошових коштів від ОСОБА_4 не отримував.30.06.2016 районним судом Харківської області постановлена ухвала про заочне рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3731390,00 грн. Про ухвалення заочного рішення потерпілому стало відомо тільки 12.02.2018, коли він отримав копію судового рішення. 14.02.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_9 видане свідоцтво, яким підтверджується право власності ОСОБА_4 на майно, що представлене трикімнатною квартирою АДРЕСА_2 .В результаті підроблених документів та введення суду в оману, ОСОБА_4 , спочатку, незаконно отримав рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів, а потім, в процедурі виконання судового рішення, незаконно отримав право власності на вказану вище квартиру.Під час проведення досудового розслідування, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №619/1189/16-ц, що була розпочата за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, з можливістю їх вилучення.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення оригіналів документів цивільної справи №619/1189/16-ц, що була розпочата ІНФОРМАЦІЯ_7 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Також у поданій до суду заяві, просив відповідно до п.4 ч.2 ст.27 КПК України клопотання розглядати у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ч.1 ст.222 КК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про проведення судового засідання у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 14.02.2018 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Згідно п.п. 1, 2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_9 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 та ч.7 ст.163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що саме доступ до документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_9 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000221 від 14.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення оригіналів документів цивільної справи №619/1189/16-ц, що була розпочата ІНФОРМАЦІЯ_7 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_9 наслідки невиконання ухвали, які передбачені ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді діє до 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1