Справа № 136/821/18
провадження 1-кс/136/149/18
УХВАЛА
іменем України
"10" травня 2018 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якій відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій та недотримання розумних строків під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Представник особи, якій відмовлено в задоволенні скарги - ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій та недотримання розумних строків під час досудового розслідування, мотивуючи тим, що в провадженні Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на робочому місці у КП «Липовецькийводоканал», утім більш ніжє сім місяців від дати відкриття кримінального провадження підозра ОСОБА_5 не пред`явлена.
11.04.2018 представник потерпілого звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків та бездіяльність до Немирівської місцевої прокуратури, в якій просив повідомити ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та частиною 1 статті 119 КК України, за нанесення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження та замах на вбивство ОСОБА_3 через необережність, який відповідно до частини 2 статті 15 КК України є закінченим.
За результатами розгляду скарги, 23.04.2018 заступником керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовлено представнику потерпілого у задоволені скарги, мотивуючи тим, що на даний час вирішується питання про зміну правової кваліфікації з частини 1 статті 125 КК України на частину 1 статті 296 КК України. Однак, на думку, представника відповідно до фактичних обставин справи та доказів, що їх підтверджують, намір прокурора про зміну правової кваліфікації є безпідставним й незаконним, викликаний незаконним пропуском значних процесуальних строків, а зміна правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні, призведе до неправильного застосування кримінального закону, незаконному притягненні до кримінальної відповідальності невинної особи, завідомо та заздалегідь створеня умов для уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .
У скарзі представник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 невідкладно повідомити ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та частиною 1 статті 119 КК України, за нанесення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження та замах на вбивство ОСОБА_3 , який відповідно до частини 2 статті 15 КК України є закінченим; зобов`язати прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 припинити вирішення питання про зміну правової кваліфікації з частини 1 статті 125 КК України на частину 1 статті 296 КК У країни.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, якій відмовлено в задоволенні скарги, його представника, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до скарги, а також письмові пояснення прокурора ОСОБА_6 дії та бездіяльність якого оскаржуються, що надані через канцелярію суду, дійшов висновку про таке.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2017 було внесено відомості до ЄРДР за №0000224 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. З витягу вбачається, що біля 20:00 години під час суперечки із невідомою особою чоловічої статі на вулиці Докучаєва в м. Липовець, останній наніс ОСОБА_3 один удар в обличчя в результаті чого той отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі прокурорів Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (старший групи) та ОСОБА_9 , які безпосередньо здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, виконуючи при цьому повноваження, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України, у т.ч. вирішуючи питання щодо можливості повідомлення про підозру винній особі, а також щодо правильності кваліфікації дій такої особи.
Наведене свідчить, що ОСОБА_6 не є прокурором у кримінальному провадженні № 0000224 від 07.08.2017, в розумінні ст. 36 КПК України, відтак за правилами КПК України, до його повноважень не входить вирішення питань про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125 та ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 119 КК України, а також припинення вирішення питання про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 1 25 на ч. 1 ст. 296 КК України, тобто питання, які особа, яка звернулась до суду порушує у скарзі.
Отож відповідь у формі листа від 23.04.2018 за №56-85-18 на скаргу адвоката ОСОБА_4 , адресовану до Немирівської місцевої прокуратури, підписана ОСОБА_6 , лише як керівником Немирівської місцевої прокуратури, а не прокурором у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду даної скарги слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій та недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1