overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8456/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/642/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.10.2018р. відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.10.2018р. відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.10.2018р. відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 05 березня 2019 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 362/5174/18
Провадження № 1-в/362/379/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/379/18 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_2 , слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 02.11.2018 року о 09-05 годин провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.

Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції 02.11.2018 року о 09 год. 05 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС АВТО» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС АВТО» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року по справі № 757/28280/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Представник заявника просив роз`яснити ухвалу в частині надання тимчасового доступу до вказаних в ухвалі документів, з можливістю вилучення чи з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, ухвала слідчого судді від 11 червня 2018 року є зрозумілою для виконання, оскільки нею зобов`язано службових осіб ТОВ «ПЕГАС АВТО» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, зазначеній в ухвалі особі з можливістю вилучення.

У зазначеній ухвалі наведені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов такого висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС АВТО» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8009/17
№ провадження 1-кс/495/1520/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
25.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1079/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 листопада 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, одноособово на 09.00 годину 13 листопада 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1084/17
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
12 листопада 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з тим, прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було подано заяву про відкликання вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Враховуючи те, що прокурор відкликав дане клопотання, вважаю що клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1343/18
У Х В А Л А

12.11.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, майстра лісу Майданського ДЛГ ДП Міжгірського ЛГ, одруженого, українця не судимого, за ст.296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2018 біля 11.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 два удари кулаком правої руки в область обличчя в результаті чого останній впав на землю та знепритомнів. У результаті таких протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає повністю, кається і обіцяє більше подібного не вчиняти.

До суду поступило клопотання трудового колективу Майданського ДЛГ ДП Міжгірського ЛГ - про взяття на поруки ОСОБА_4 .

Заслухавши сторін процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу за їхнім клопотанням.

Злочин, вчинений підсудним, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину визнав, щиро покаявся, позитивно характеризуються і, крім того, обставин, щоби обтяжували вину підсудного по справі, не встановлено.

Тому суд вважає, що клопотання є підставним і прийняте судом рішення буде сприяти перевихованню підсудного і таке клопотання суд задовольняє.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат немає.

Тому керуючись ст.47 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_4 у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Майданського лісництва державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
"12" листопада 2018 р. Справа № 363/1937/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0000370 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0000370 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України.
12 листопада 2018 року через канцелярію суду заступником начальника Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подано заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0000370 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України повернути прокурору для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1193/17
Провадження № 1-кп/306/31/18
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 листопада 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000945 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 04.12.2017 року провадження у даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно повідомлення начальника Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області за №7736/106/26/3-18 від 12.11.2018року ОСОБА_4 розшукано та доставлено до Свалявського районного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 9.30 год. 27 листопада 2018 року в залі суду №2 в приміщенні Свалявського районного суду за адресою :м. Свалява, вул.. Духновича, 2 Закарпатської області.

У судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 307/2971/18
Провадження № 1-кп/307/677/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000257, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.10.2018 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , законний предста1630/18-Вихвник обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 125 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, на 08.20 год. 19 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника обвинуваченого та потерпілого.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1