Номер провадження: 11-сс/785/563/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК Українита накладено арешт на вилучені в ході обшуку 20.03.2018 року в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_9 речі та документи, а саме: аркуш А4 з інформацією щодо ПП «Строй-систем» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Староконний» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Арт-Білдінг» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Гранд Отель» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Реставратор» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Арт-проект-2010» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТЦ «Староконний» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «ТТ-Строй» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ПП «Спартак» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ПП «Штрих-код» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо «ЮК-Сенат» на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею щодо пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею щодо пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А3 з таблицею щодо пов`язаності підприємств на 1 арк.; таблицю директорів та засновників підприємств «Інкор» на 1 арк.; таблицю директорів та засновників підприємств «Інкор» на 1 арк; таблицю щодо пов`язаності підприємств на аркуші А3 на 1 арк.; аркуш А3 з таблицею директорів та засновників «Інкор» на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею пов`язаності підприємств на 1 арк.; довідка по корпоративним змінам за січень 2016 без підпису на 2 арк.; аркуш А3 з таблицею директорів та засновників «Інкор» на 1 арк.; таблицю директорів та засновників групи «Інкор» на 1 арк.; реєстр правовстановлюючих документів на нерухомість на 49 арк.; довідку по необхідним довіреностям на 2 арк.; таблицю директорів та засновників групи компаній «Інкор» на 1 арк.; договір №03/04 від 03.04.2017 на 3х арк. (копія); довідку з переліком прізвищ та їх місць роботи в «Інкор» на 2х арк.; аркуш А4 з телефонним довідником холдингу «Інкор» на 1 арк.; записну книжку коричневого кольору з чорновими записами 1 прим.; аркуш А4 з таблицею пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею директорів групи «Інкор» на 1 арк.; аркуш А4 зі списком підприємств на 2х арк.; таблиця А3 з інформацією щодо засновників « ОСОБА_11 » на 1 арк.; таблиця А3 з інформацією щодо пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з написом «План по справі» на 4х арк.; чорнові записи на аркуші А4 на 1 арк.; чорнові записи на частині аркушу А4, на 1 арк.; блокнот коричневого кольору з чорновими записами 1 прим.; мобільний телефон «Iphone 4» білого кольору у вимкненому стані, без зазначення серійного номеру з наступною відміткою: FCCID:BCGE2430A; системний блок FAST без серійного номеру.
У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав:

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року надано дозвіл на обшук в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (ноутбуки, мобільні телефони, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі), також інших предметів та документів, що стосуються реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва систем стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» і мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
- накладаючи арешт на зазначені документи на носії інформації, слідчий суддя не врахував, що вони містять адвокатську таємницю, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 22-23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не мають відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні, є речами адвоката і не стосуються проекту «Проведення першочергових робіт будівництва систем стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск»;

- слідчий суддя не врахував також, що ані в ухвалі про проведення обшуку, ані у клопотанні про накладення арешту на майно, не зазначений зв`язок адвоката ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року, адже він навіть не був допитаний у зазначеному кримінальному провадженні і до нього не надходило жодного запиту про надання інформації, він не є захисником у зазначеному кримінальному провадженні, тому майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 КПК України;

Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку 20.03.2018 року в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 за місцем здійснення ним адвокатської діяльності.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який частково заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання слідчого, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що постановою слідчого від 21.03.2018 року, вилучені предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому існує необхідність їх збереження.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 року №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року №1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.
З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 року укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000 мм.
Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:
Схема № 1 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї). Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною 50 тис. грн. за 1 м від фіктивних суб`єктів господарювання.
За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.
Схема № 2 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт. Використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг», визначивши завищену вартість робіт, яке у свою чергу залучило до виконання робіт - ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5 млн. грн.
За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.
Схема № 3 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт. Посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.
За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.
Схема № 4 заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів. За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., але не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.
Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та доведено, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 21.03.2018р..

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту протоколу обшуку від 20.03.2018 року випливає, що обшук розпочато і завершено того ж дня, а зі штампу суду першої інстанції видно, що клопотання слідчого подано до суду першої інстанції 22.03.2018 року, що свідчить про дотримання слідчим вимог зазначеної вище норми кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Отже, апеляційним розглядом встановлено, що на даній стадії досудового слідства, є підстави вважати, що документи та речі, на які накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги про те, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні не відповідає дійсності, до того ж, є передчасним.
Окрім того, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що будь-яких відомостей, які б свідчили, що тимчасово вилучені речі та документи містять інформацію, яка може бути віднесена до адвокатської таємниці, не надано.
При цьому, прокурор ОСОБА_8 не заперечував щодо повернення мобільного телефону та системного блоку комп`ютера, але зазначив, що необхідно накласти арешт на вінчестер системного блоку («жорсткий диск»), адже у ньому може міститись інформація, яка має значення для кримінального провадження.
Зазначений довід прокурора, апеляційний суд вважає безпідставним, адже під час апеляційного розгляду, зі змісту відповідного протоколу встановлено, що слідчим проведений огляд системного блоку комп`ютера, а доводи адвоката про те, що на жорсткому диску містяться документи, які складають адвокатську таємницю, - не спростовані.

До того ж, прокурор не довів, що стосовно зазначеного системного блоку, призначена будь-яка експертиза.

Приписом п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на вилучене майно окрім мобільний телефона «Iphone 4» білого кольору у вимкненому стані, без зазначення серійного номеру з наступною відміткою: FCCID:BCGE2430A та системного блоку FAST без серійного номеру.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 20.03.2018 року в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_9 , а саме: аркуш А4 з інформацією щодо ПП «Строй-систем» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Староконний» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Арт-Білдінг» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Гранд Отель» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Реставратор» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «Арт-проект-2010» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТЦ «Староконний» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ТОВ «ТТ-Строй» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ПП «Спартак» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо ПП «Штрих-код» на 1 арк.; аркуш А4 з інформацією щодо «ЮК-Сенат» на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею щодо пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею щодо пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А3 з таблицею щодо пов`язаності підприємств на 1 арк.; таблицю директорів та засновників підприємств «Інкор» на 1 арк.; таблицю директорів та засновників підприємств «Інкор» на 1 арк; таблицю щодо пов`язаності підприємств на аркуші А3 на 1 арк.; аркуш А3 з таблицею директорів та засновників «Інкор» на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею пов`язаності підприємств на 1 арк.; довідка по корпоративним змінам за січень 2016 без підпису на 2 арк.; аркуш А3 з таблицею директорів та засновників «Інкор» на 1 арк.; таблицю директорів та засновників групи «Інкор» на 1 арк.; реєстр правовстановлюючих документів на нерухомість на 49 арк.; довідку по необхідним довіреностям на 2 арк.; таблицю директорів та засновників групи компаній «Інкор» на 1 арк.; договір №03/04 від 03.04.2017 на 3х арк. (копія); довідку з переліком прізвищ та їх місць роботи в «Інкор» на 2х арк.; аркуш А4 з телефонним довідником холдингу «Інкор» на 1 арк.; записну книжку коричневого кольору з чорновими записами 1 прим.; аркуш А4 з таблицею пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з таблицею директорів групи «Інкор» на 1 арк.; аркуш А4 зі списком підприємств на 2х арк.; таблиця А3 з інформацією щодо засновників «Інкор» на 1 арк.; таблиця А3 з інформацією щодо пов`язаності підприємств на 1 арк.; аркуш А4 з написом «План по справі» на 4х арк.; чорнові записи на аркуші А4 на 1 арк.; чорнові записи на частині аркушу А4, на 1 арк.; блокнот коричневого кольору з чорновими записами 1 прим..
В решті клопотання слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4