Провадження №1-кп/127/1440/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0009883, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Літинського р-ну, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06 листопада 2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
19 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року вирок суду змінено та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
11 липня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням і ОСОБА_7 направлено для відбування призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , в період часу з 10 грудня 2016 року по 19 грудня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де на той час проживав, в одній із кімнат помітив золоті вироби, а саме ланцюжок 585 проби вагою 4,53 г. та хрестик 585 проби вагою 1,7 г., які належали ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку вищевказаних золотих виробів та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 згідно висновку експерта від 27 січня 2017 року № 252 на суму 6791,16 (шість тисяч сімсот дев`яносто одна грн. 16 коп.)

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Суду пояснив, що в жовтні 2016 року, через мережу інтернет познайомився з потерпілою ОСОБА_10 . В листопаді 2016 року він приїхав у відпустку в м. Вінницю і почав проживати з нею разом. Приїхав до потерпілої з грошима та мав при собі золото, а саме ланцюжок та хрестик. Золото обвинуваченому дав знайомий ОСОБА_11 повернув борг за кошти, які він позичив у обвинуваченого в сумі 8000 грн. Під час проживання з потерпілою у нього виникла потреба в коштах на прожиття і обвинувачений здав золото в ломбард, десь через місяць після приїзду в м. Вінницю, квитанції були в кармані його штанів. Крадіжки він не скоював. У нього вилучені квитанції про здачу в ломбард його золотих речей, а не потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 проживав з її мамою ОСОБА_10 в цивільному шлюбі.
Обвинувачений їм повідомляв, що він перебував в зоні проведення антитерористичної операції, грошей в нього не було та працювати він не хотів.
Потерпіла неодноразово чула запах спиртного від ОСОБА_7 .
З 10 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року ОСОБА_8 поїхала до м. Камянець-Подільського на сесію, приїхавши додому вона виявила, що з її кімнати зникли золоті вироби, а саме ланцюжок і хрестик, масою близько 7 грамів.
Пізніше в речах обвинуваченого, мама потерпілої знайшла квитанцію про здачу ним до ломбарду золотого ланцюжка і хрестика.
Викрадене майно потерпілій не повернуто, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн. та 1000 грн. моральної шкоди підтримує та просить його задовольнити, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вона раніше проживала в цивільному шлюбі, потерпіла ОСОБА_8 являється її дочкою.
В 2016 році свідок познайомилась з обвинуваченим та почали разом проживати у своїй квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ними проживала дочка ОСОБА_8 , та ще одна неповнолітня дочка свідка.
10 грудня 2016 року її дочка ОСОБА_8 поїхала на сесію в м. Камянець-Подільський, повернувшись дочка повідомила, що в неї зникли золоті вироби, хрестик та золотий ланцюжок, який їй подарував батько.
Свідок запитувала обвинуваченого чи він не брав золоті вироби, останній повідомляв, що він нічого не брав.
Через кілька днів ОСОБА_10 в речах обвинуваченого знайшла квитанції з ломбарду, які підтверджували здачу золотих виробів, а саме хрестика та ланцюжка.
Свідок зрозуміла, що саме обвинувачений викрав золоті вироби та здав до ломбарду і коли повідомила йому про це, останній пішов з дому та не повернувся.
Обвинувачений ОСОБА_7 погрожував смс-повідомленнями свідку та її дочці, вимагав забрати заяву з поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що потерпіла являється його дочкою, обвинувачений ОСОБА_7 являється співмешканцем його колишньої дружини.
Зі слів дочки свідку стало відомо, що у неї ОСОБА_7 викрав золотий ланцюжок та хрестик, вагою близько 7 грамів, які їй свідок подарував.
ОСОБА_12 відомо, що обвинувачений проживав з його колишньою дружиною у м. Вінниці, донька поїхала на сесію, а коли приїхала з сесії виявила, що ланцюжка і хрестика в квартирі не було.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що обвинуваченого він знає, з потерпілою проживає у цивільному шлюбі.
В листопаді 2016 року свідок приходив в гості до потерпілої за її місцем проживання, де вона проживала з матір`ю та її співмешканцем ОСОБА_7
27 грудня 2016 року до нього зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що у неї викрали золотий ланцюжок та хрестик. У квартирі вона з матір`ю знайшли квитанції про здачу вищевказаних виробів до ломбарду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома по роботі, оскільки раніше працювала в ломбарді «Парус» по вул. Матроса Кошки, 7, з потерпілою не знайома.
Перебуваючи на роботі, до свідка влітку 2017 року прийшли працівники поліції і запитали чи не здавав ОСОБА_7 в ломбард якісь золоті вироби. Свідок подивилася по базі, дійсно таке прізвище було, свідок зробила копії договорів. Свідок пам`ятає, що був хрестик. Потім свідка було запрошено до відділення поліції на впізнання, де свідок по фотографії впізнала ОСОБА_7 .
Свідок не запитувала у ОСОБА_7 , коли він здавав речі, чи це його особисті речі, свідок тільки перевірила паспорт.

Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 0009883, відповідно до якого 29 грудня 2016 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 грудня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 10 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року шляхом вільного доступу із шухляди комп`ютерного столу здійснила крадіжку золотих виробів, а саме ланцюжка масою 4,53 г. хрестика вагою 1,7 г., чим завдав матеріального збитку на суму 10 000 грн.;
- протоколом огляду предметів від 10 січня 2017 року, предметом огляду є дві квитанції із ломбардів «Ломбард Парус» та «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія», відповідно до яких ОСОБА_7 уклав із ломбардами договір позики грошей в сумі 2500 грн. під заставу золотого ланцюжка та грошей в сумі 800 грн. під заставу золотого хрестика, які опечатані мокрою печаткою ломбардів;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 252/253/17-21 від 27 січня 2017 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість шийного ланцюжка 4,53 г. та підвіски у вигляді хрестика 2,40 г., які підлягали оцінці складала 6791,16 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто одна гривня шістнадцять копійок);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу, яка здійснила крадіжку її ювелірних виробів - це був ОСОБА_7 ;
- протоколом слідчого експерименту від 07 липня 2017 року, з відеозаписом на компакт диск до нього, відповідно до якого за участю понятих, потерпіла ОСОБА_8 повідомила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який був оглянутий в судовому засіданні.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
За місцем реєстрації ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не відбув покарання за попереднім вироком, не відшкодував завдану злочином шкоду, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення на її користь з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 7 000 грн. підлягає частковому задоволенню та моральної шкоди в сумі 1 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні позов не визнав.
Задовольняючи частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6791,16 грн., а тому саме така матеріальна шкода підлягає задоволенню.
Крім того, суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_8 вчиненим злочином крім матеріального збитку було нанесено моральну шкоду, яка підлягає до задоволення.

Речовий доказ:
дві квитанції, які засвідчують факт укладення договору позики між ОСОБА_7 та ломбардами «Ломбард Парус» і «Ломбард партнер «Вівенко і Компанія» під заставу золотого хрестика та ланцюжка, які належать потерпілій ОСОБА_8 приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши йому міру покарання за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 65-67, 71 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - 16 серпня 2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речовий доказ: дві квитанції, які засвідчують факт укладення договору позики між ОСОБА_7 та ломбардами «Ломбард Парус» і «Ломбард партнер «Вівенко і Компанія» під заставу золотого хрестика та ланцюжка, які належать потерпілій ОСОБА_8 , які приєднанні до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди 6791,16 грн. (шість тисяч сімсот дев`яносто одна грн. 16 коп.) та 1 000 грн. (одна тисяча гривень) моральної шкоди.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 352, 40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: