Провадження № 11-сс/4823/42/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , який підозрюються у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0000348

клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 10 жовтня 2018 року 09 години 37 хвилин.

Визначено 05 грудня 2018 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ніч з 23.07.2018 на 24.07.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , та шляхом виймання віконної рами веранди будинку проник до його середини, де застосував аерозоль з сльозогінною речовиною та наніс удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді саден черевної стінки, синців обох ліктьових та гомілко - ступеневих суглобів, які у відповідності до висновку експерта № 106 від 29.08.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 продовжуючи предметом схожим на пістолет, зв`язав господаря будинку ОСОБА_11 та його дружину ОСОБА_12 та застосовуючи погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла сприйняли як небезпечні для життя та здоров`я, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 11 400 гривень, 200 доларами США, сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 5 грамів, мобільними телефонами марки Nokia, моделі 2610, марки Samsung , моделі GT-S5611, марки Samsung , моделі GT-Е1202, рушницею мисливською одноствольною, 16 калібру.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_8 потерпілим було спричинено майнової шкоди на загальну суму 11 400 грн.

Крім цього, 24.07.2018 року, близько 03:20 години, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 та знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 .

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 19 191, 81 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків неналежної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як незаконну і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу не враховано , що підозрюваний має постійне місце проживання у власному будинку, є цивільна дружина, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи і заробіток, на утриманні знаходяться неповнолітні діти, міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, стан здоров`я. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить необхідний контроль за поведінкою за місцем постійного проживання та виконання всіх обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного органом досудового слідства та суду, дасть можливість займатись вихованням трьох дітей та лікуватись.

Підозрюваний ОСОБА_8 просить замінити запобіжний захід, оскільки це надасть йому можливість допомагати своїй непрацюючій за станом здоров`я дружині та трьом дітям. Зазначає, що він терміново потребує хірургічного втручання з приводу його захворювання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , думку прокурора, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, 24.07.2018 року до ЄРДР за № 0005565 та були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за №0000348 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

23.08.2018 року вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під спільним № 0000348.

10.10.2018 року о 09 год. 37 хв. ОСОБА_8 фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливу на потерпілих, свідків та очевидців події.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за яке передбачено тривале покарання, що ОСОБА_8 не має стабільних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, все це характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу потерпілих, свідків та очевидців події, за таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового-тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя у повній мірі виконав вимоги закону, обравши розмір застави такий, який би у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України відповідав обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про його особу і не являється завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховував вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.,ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_4