Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа № 608/2453/15-к

Номер провадження1-кп/608/5/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000484 від 07 жовтня 2015 року та за № 0000075 від 08 лютого 2016 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 червня 2018 року. Однак, в кримінальному провадженні на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває під вартою більше одного року та семи місяців. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявними під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження щодо ОСОБА_5 відпали. У вказаному кримінальному провадженні не допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка на даний час перебуває за кордоном, і коли вона повернеться - не відомо. Інші потерпілі та свідки допитані у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження. Обвинувачений має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ст. 395 КК України визнав повністю. Скриватись від суду в нього не має наміру, а тому просить вказане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене його захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не відпали. Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений скривався від суду, через що був оголошений у розшук, він може ухилятися від явки до суду та вчинити інші злочини, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши заявлене клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів ( вказана правова позиція викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Не зважаючи на те, що судове слідство по кримінальному провадженню ще не завершено, однак, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою виконкому Білівської сільської ради Чортківського району № 486 від 25 квітня 2018 року, де він проживає разом з батьками. Згідно заяви матері обвинуваченого - ОСОБА_7 , наданої суду, син проживає разом з нею в АДРЕСА_1 . У випадку зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, вона не буде перешкоджати працівникам поліції перевіряти його присутність в будинковолодінні в любий час доби. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою: з 21 жовтня 2016 року а також, приймаючи до уваги правові позиції, викладені Європейським судом з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях : «Харченко проти України», «Мустафаєв проти України», «Олейнікова проти України, «Кравченко проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою повинно містити належне обґрунтування підстав, визначених строків такого тримання та необхідність розгляду національними судами можливості застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, що не завадить судовому розгляду вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суд, змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічні години доби задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 60 днів, тобто до 03 серпня 2018 року до 17 год.00 хв., зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області.

Строк дії ухвали закінчується 03 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2453/15-к

Ухвала набрала законної сили «05» червня 2018 р.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: