overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1360/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000242 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №212/1360/18 (1-кп/212/385/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в якому 19 червня 2018 року було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №212/543/18 (1-кп/212/294/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, яке призначено до судового розгляду.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї й теж самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Частина 1 статті 334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 в одне кримінальне провадження, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень щодо останнього, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження №212/1360/18, 1-кп/212/385/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №212/543/18, 1-кп/212/294/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та у подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, надавши номер кримінального провадження №212/543/18, 1-кп/212/294/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4417/18
Провадження № 1-кс/204/1393/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утримані нікого не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 18 липня 2018 року.
Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5966/17

№ 1-кс/183/540/18

18 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про доручення проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.11.2017 року за № 0003724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про доручення проведення додаткової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що 24.04.2018 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено почеркознавчу експертизу, однак експертом не були проведені всі дослідження, які необхідні для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Тому просив призначити додаткову експертизу.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності з ч. 1. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 ст. 244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя встановила, що в ньому відсутні обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Крім того, до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У відповідності з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 про доручення проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.11.2017 року за № 0003724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повинно бути повернуто ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про доручення проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.11.2017 року за № 0003724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1129/18
Номер провадження 1-кп/184/160/18

19 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 26.05.2018року, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 26.05.2018 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 18 червня 2018 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 03 липня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого та представника потерпілої особи.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 03 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Покровського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілої особи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2280/18
1-кп/215/470/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 190, ч.2 ст.307 КК України,

Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в кримінальних правопорушеннях проти власності та незаконного обігу психотропних речовин.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання про продовження тримання під вартою залишає на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 зазначила про відсутність доказів на підтвердження ризиків, але клопотання також залишає на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2018р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тяжкому злочині у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати обвинуваченого і свідків, дослідити докази, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості; суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 314, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новокубанськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянину України на два місяці до 17 серпня 2018 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноволиця Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

В судове засідання засуджений не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність останнього.

Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання, оскільки зазначене питання вирішено вироком суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Костянтинівського районного суду Донецької області від 29 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 407 ч.4,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку покарання рахується з моменту затримання з 12 жовтня 2016 року. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно розпорядження вирок набрав законної сили 29 квітня 2017 року.

Як вбачається зі змісту клопотання засудженого з аналогічних підстав останній просить зарахувати в строк покарання попередній термін ув`язнення за вироком Костянтинівського районного суду Донецької області від 29 березня 2017 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ці питання були предметом розгляду суду і з цих підстав прийнято судове рішення, яке набуло законної сили.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1928/17
Провадження № 11-кп/777/491/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19.06.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.332 КК України ( ЄРДР № 0000463 від 21.06.2017).

В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.

У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.332 КК України ( ЄРДР № 0000463 від 21.06.2017).

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 02 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №282/620/18
Провадження № 1-кп/282/98/18
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2018 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт, який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 456/2304/18
Провадження № 1-кп/456/307/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

19 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000869 від 06.06.2018 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя ухвалив, призначити підготовче судове засідання на 05.07.2018 року о 15 год. 30 хв. викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 05 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання

19.06.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання інспектора Франківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м.Льова від 18.12.2017 року-

встановив:

у провадженні суду знаходиться клопотання інспектора Франківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м.Льова від 18.12.2017 року.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з"яивися, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого приводу,оскільки, засуджений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання засудженого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки засудженого у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 19.07.2018 р. на 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1