Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2258/18

Номер провадження: 1-кп/511/253/18

"24" жовтня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000956 від 25.09.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, з середньо технічною освітою, в 2014 році закінчив ПТУ смт. Лиманське, за фахом повар офіціант, інваліда ІІІ групи з дитинства по зору, працюючого на станції Роздільна-Сортувальна машиністом КУ ШЧ-14, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, з середньою освітою, закінчив 9 класів, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)31.10.2006 року Роздільнянським районним судом за ч.3 ст.185КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік; 2) 23.03.2009 року Роздільнянським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.70 КК Українии у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки; 3) 02.02.2011року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Згідно ст. 71 КК України - 4 роки 2 місяця позбавлення волі, звільненого 02.04.2015 року за закінченням терміну покарання,
обвинувачених у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.09.2018 у вечірній час, ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у м. Роздільна, де разом вживали спиртні напої.
Далі, близько 00:30 год. вночі 25.09.2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зайшли до магазину «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: Одеська область м. Роздільна, пл. Привокзальна, 6.
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, останні почали ображати відвідувачів магазину та вести себе нахабно по відношенню до оточуючих, на що отримали грубе зауваження від охоронця магазину «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_4 , який перебував на чергуванні у нічну зміну. Потерпілий ОСОБА_4 неодноразово просив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 залишити приміщення магазину або зупинити протиправні дії, у зв`язку з чим між ними виникла словесна перепалка, в результаті чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень охоронцю магазину «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кулаками рук нанесли декілька ударів по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_4 , чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців /по 1/ у лівій половині обличчя та у верхній третині лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 10.10.2018року не є небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р).
Вказані дії обох обвинувачених кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, згідно до якого просив звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а провадження закрити, оскільки претензій матеріального та морального характеру до них він не має, надавши відповідне клопотання.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 проти заявленого потерпілим клопотання не заперечуав, вважав можливим його задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачені вину визнали повністю, проти заявленого клопотання не заперечували та просили закрити кримінальне провадження відносно них з цих підстав, надавши суду відповідні заяви.
Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку всіх учасників провадження, які підтримали заявлене клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо злочинів, перелічених в ч.1 ст.477 КПК України, в тому числі за злочини, вчинені за ч. 1 ст. 125 КК України, які кваліфікуються, як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно з позицією п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження порушено за заявою потерпілого ОСОБА_4 , вчинений обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин за ч.1 ст.125 КК України підпадає під категорію справ приватного обвинувачення, закриття яких можливо в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення на стадії підготовчого судового провадження, при цьому суд з`ясував, що він правильно розуміє наслідки подання такого клопотання та закриття провадження по даній підставі, повідомив суд про добровільність своєї позиції, відсутність будь-якого примусу та тиску на нього.
Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За змістом п.1 ч.1 ст.337 КПК України, суд розглядає провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Проаналізувавши дані обставини, суд приходить до висновку, що існують всі необхідні умови для задоволення клопотання ОСОБА_4 та закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і прийняття відповідно процесуального рішення під час підготовчого судового провадження в порядку ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000956 від 25.09.2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1