Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________27.09.2018
Справа № 490/4243/18
н/п 1-кс/490/3844/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Бахтієм кримінальних правопорушень, що містилися у заяві ОСОБА_4 від 18.05.2018, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Бахтієм кримінальних правопорушень, що містилися у заяві ОСОБА_4 від 18.05.2018 (справа № 490/4243/18, н/п 1-кс/490/3652/2018).

05 червня 2018 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 послалася на те, що 26 лютого 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від 13.02.2018 слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000004 (справа № 490/1221/18, н/п 1-кс/984/2018), розгляд якої було розподілено їй як слідчому судді, та 22 травня 2018 року ОСОБА_5 заявила їй відвід. Ухвалою від 30.05.2018 судді Центрального районного суду м. Миколаєва цю заяву було задоволено. У вказаній ухвалі зазначається, що "за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , постанову якого цього разу оскаржує ОСОБА_5 , проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, предметом розслідування у якому є ствердження заявників про винесення суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудного судового рішення. 02 квітня 2018 року це кримінальне провадження слідчим ОСОБА_6 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, однак заявниками це рішення слідчого також оскаржено і до теперішнього часу скаргу не розглянуто. Такі обставини у заявниці викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 по відношенню до неї, а також можуть викликати такі сумніви й у стороннього спостерігача, якому ці обставини відомі чи стануть відомими."

Оскільки ОСОБА_4 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що у ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви в її неупередженості при розгляді його скарги.

Учасники процесу, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_3 та матеріалами судового провадження за скаргою ОСОБА_4 (справа № 490/4243/18, н/п 1-кс/490/3652/2018), вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією № 2006/13 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, наведені обставини у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, якщо б вони стали відомі сторонньому спостерігачеві, могли б викликати сумніви в її неупередженості під час розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_4 ..

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він не може брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зазначену вищу заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Бахтієм кримінальних правопорушень, що містилися у заяві ОСОБА_4 від 18.05.2018 (справа № 490/4243/18, н/п 1-кс/490/3652/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: