У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 09.02.2017 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. 30.04.2018, використовуючи наявні у нього технічні засоби, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2014 року випуску, який знаходився на прибудинковій території будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 14, який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приблизно у період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 00 хв. 30.04.2018 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто транспортували до заздалегідь орендованого вищевказаного гаражного приміщення попередньо викрадений ними транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2014 року випуску та приховали його там шляхом встановлення у гаражі технічних засобів, що пригнічують сигнали противоугонних систем та сигнали GPS (т.зв. «глушилки»).

01.05.2018 о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_3 фактично затриманий за адресою тимчасового мешкання: АДРЕСА_2 , де він перебував після затримання ОСОБА_7 при виході з вищевказаного гаражного приміщення, де в ході обшуку виявлено та вилучено викрадений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2014 року випуску.

02.05.2018, ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з засобом електронного контролю, або тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого обґрунтовано наявність підозри, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та на момент затримання мешкав в орендованому приміщенні, постійного місця проживання в м. Київ не має та за місцем своєї реєстрації тривалий час не мешкає.
Також, встановлено, що ОСОБА_3 має зв`язки у кримінальному середовищі та серед співробітників правоохоронних органів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні здійснюється увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставини, що мають значення для досудового розслідування; встановлюються усі співучасники злочинів, місця зберігання знарядь та засобів вчинення злочинів; отримано дані щодо місць проживання та перебування осіб, причетних до вчинення вищезазначених злочинів, де також можуть зберігатися спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, інші викрадені автомобілі, грошові кошти, які планувалося використати під час здійснення протиправної діяльності.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним з окремими матеріалами кримінального провадження, з метою знищення слідів кримінальних правопорушень, може знищити, приховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що на даний час встановлюються спільники ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у тому числі серед членів кримінального середовища та серед співробітників правоохоронних органів, яким ОСОБА_3 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню вказаним шляхом.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 29.06.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 881 000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1