Справа № 478/522/18 Провадження № 1-кп/478/63/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08.06.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
представник потерпілого Миколаївської ЗОШ : ОСОБА_8 ,
представника служби пробації : ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, який навчається в Новобузькому технікумі на агронома, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що 05.01.2018 року в першій половині дня, точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - металевих тисків, металевої наковальні та металевої батареї опалення з приміщення Миколаївської ЗОШ, ще знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколаївка, вул. Андрія Горбаня 242. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, у ОСОБА_4 виник умисел на втягнення ОСОБА_4 у злочинну діяльність. Так 05.01.2018 року біля 13 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконалися, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до запасних дверей Миколаївської ЗОШ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_10 дістав набір ключів для відмикання дверей та відімкнув вхідні металопластикові двері шляхом підбору ключа, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зайшли до вказаного приміщення, звідки викрали одну металеву батарею опалення, що була у користуванні, на 4 ребра, вартістю 193,33 гривень та металеві тиски вартістю 1425,00 гривень.
Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, а саме - 05. 01. 2018 року, у вечірній час доби, продали викрадені металеві вироби на суму 1250 гривень, після чого розподілили отримані грошові кошти порівну, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
В результаті вказаних дій завдано матеріальні збитки Миколаївській ЗОШ на загальну суму 1618, 33 гривень, які відшкодовані частково, металеву батарею опалення, що була у користуванні, на 4 ребра передана на зберігання до Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах за ч.3 ст. 185 КК України і згоден з вартістю і переліком викраденого майна. А вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.304КК України не визнав і пояснив, що він не втягував неповнолітнього брата ОСОБА_4 в злочинну діяльність, пояснив, що ініціатором скоєних в співучасті злочинів був його неповнолітній брат ОСОБА_4 , а він лише допомагав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна, також суду пояснив, що його брат ОСОБА_4 не втягував його в злочинну діяльність, пояснив, що ініціатором скоєних в співучасті злочинів був він, а брат лише йому допомагав.
Представник потерпілого Миколаївської ЗОШ ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором цієї школи, школа є юридичною особою і має статут, 05.01.2018 року близько 19 години до неї подзвонив кочегар ОСОБА_11 і повідомив, що в школі тече вода, вона зайшла до школи і побачила, що в приміщенні школи зірвана металева батарея для опалення і тече гаряча вода, тому вони з`єднали це місце пластиковою трубою. На наступний день подзвонила до поліції і повідомила про крадіжку. Металева батарея опалення та металеві тиски стоять на балансі школи. На теперішній день матеріальні збитки на загальну суму 1618 грн. 33 коп. школі не відшкодована і викрадені речі не повернуто.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самих обвинувачених , поясненнями представника потерпілого Миколаївської ЗОШ ОСОБА_8 , а також сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 06.01.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення Миколаївської ЗОШ, ще знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколаївка, вул. Андрія Горбаня 242, з таблицею зображень до протоколу;
-довідка від 16.01.2018 року № 9 про балансову вартість викраденого майна;
-протоколом огляду місця події від 13.01.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено і вилучено викрадена з приміщення Миколаївської ЗОШ металева батарея опалення, що була у користуванні, на 4 ребра, з таблицею зображень до протоколу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2018 року, з якого вбачається , що ОСОБА_4 вказав та показав як він разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення Миколаївської ЗОШ, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколаївка, вул. Андрія Горбаня 242 , звідки таємно викрали металеві тиски, металеву наковальню та металеву батарею опалення , показав де саме ці речі знаходилися , з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту ;
-висновком судового експерта складеного 06.02.2018 року № 511, з якого вбачається, що ринкова вартість батареї опалення, бувшої у використанні, станом на січень 2018 року складає 193,33 гривень та вартість тисків бувших у використанні , станом на січень 2018 року складає 1425,00 гривень.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, враховуючи покази підсудних, які в свій суті узгоджуються між собою, та не протирічать іншим доказам, вказує, що ні об`єктивна сторона ні субєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1ст.304 КК України , не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Інших доказів на підтвердження версії обвинувачення в скоєнні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України стороною обвинувачення суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин ОСОБА_4 в обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, - слід виправдати за відсутністю в його діянні складу злочину.
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_4 злочину за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_4 суд враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, з багатодітної родини, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також враховуючи умови його життя, виховання та рівень розвитку,те, що він на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, з урахуванням розміру та вартості викраденого майна, ступеня його участі у вчиненому злочині, те, що він попросив пробачення у представника потерпілого і враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст. 75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, з багатодітної родини, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, те, що він на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, те, що він на даний час навчається в Новобузькому технікумі на агрономана і наявність у нього життєвої цілі - закінчити технікум і отримати професію, а також враховуючи умови його життя, виховання, з урахуванням розміру та вартості викраденого майна, ступеня його участі у вчиненому злочині, те, що він попросив пробачення у представника потерпілого та рівень розвитку і враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст. 75, ст. 104 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374, 484-497 КПК України, суд,
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 КК України - виправдати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України , а саме : переодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі положень ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, а саме: переодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: металеву батарею опалення, що була у користуванні, на 4 ребра, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :