Справа № 186/1544/17
Провадження № 1-кс/0186/354/18
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 25 вересня 2017 року про надання дозволу на затримання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кізел, Пермської області, мешканця АДРЕСА_1 , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, не одруженого, малолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 28 травня 2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців по вироку суду від 21 грудня 2009 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04 лютого 2016 року з Синельніковської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , на досудовому слідстві кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознакою - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, ч.2 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, доводи прокурора, якими він обґрунтовує це клопотання та, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання 29 грудня 2017 року, 12 січня 2018 року, 22 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

29 грудня 2017 року, 12 січня 2018 року, 22 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року судом постановлялися ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 12 січня 2018 року, 22 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року, 21 лютого 2018 року відповідно, виконання яких було доручено Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 12 березня 2018 року Першотравенським міським судом постановлялась ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконані не були, крім того обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у розшуку, згідно ухвали Першотравенського міського суду від 12 березня 2018 року.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 , переховується від суду.
Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кізел, Пермської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , вул. Шахтарської слави буд. № 16, м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та втрачає закону силу після шести місяців із дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1