УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/99/18
Провадження № 1-кс/486/221/2018

24 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням та за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 343 КК України
Підставами для відводу ОСОБА_5 зазначає що на його думку суддею ОСОБА_7 було без будь-яких причин постановлено ухвалу про його привід до суду. Він та сторона захисту переконані що суддя ОСОБА_7 є упередженою у даній справі, підтвердженням чого на їх думку є її поведінка та процесуальні рішення. Просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Суддя ОСОБА_7 надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід вирішувати без її участі. Вважає зазначений відвід безпідставним.
Прокурор зазначив, що заявлений відвід є безпідставним. Просив відмовити в його задоволенні.
Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений наділений правом заявляти відвід, однак в судовому засіданні жодних погроз від головуючого на адресу обвинуваченого не чув. Вважає що підстави для задоволення відводу відсутні.
Вислухавши думку ОСОБА_5 , його захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Беручи до уваги положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Таким чином, незадоволення ОСОБА_5 процесуальним рішенням головуючого у справі не може бути підставою для відводу.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про відвід, не вповноважений здійснювати перегляд рішень інших суддів, оскільки це віднесено до компетенції апеляційних судів у визначений Законом спосіб.
Інших обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 343 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1