Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1190/16-к
У Х В А Л А
"27" серпня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . В клопотанні зазначається, що СВ Літинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області провадитьсяч досудове розслідування кримінального провадженн №0000053 від 15.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України.
31.07.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької обалсті від 01.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яку в подальшому було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької обалсті.
Захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, яке мотивує тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею щодо обрання ОСОБА_4 особистиої поруки. Крім того на момент розгляду клопотання не було враховано, що ОСОБА_4 потребує лікування в психіатричному закладі, оскільки перебуває там на обліку.
Відповідно до постанови заступника начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 експертною комісією Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ак.Ющенка 06.08.2018 року проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза №255 стосовно ОСОБА_4 згідно висновку якої він потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з подальшим проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.
Крім того зазначає, що за час перебування в слідчому ізоляторі м.Вінниці психічний стан ОСОБА_4 значно погрішився в зв`язку з чим адміністрація Вінницької установи виконання покарань №1 звернулася з листом від 13.08.2018 за №9154 про проведення консультування лікарем-психіатром.
Лікарем-психіатром було проведено огляд ОСОБА_4 і встановлено діагноз «психічний розлад (шизофренеподібний) обумовлений вживанням ПАР» і призначено лікування, термін якого може складати до 12 місяців та може корегуватися та рекомендовано стаціонарне лікування в умовах Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Ак. Ющенка.
Також зазначила, що ОСОБА_4 має намір пройти черговий курс стаціонарного лікування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.Ак. Ющенка.
Враховуючи вищезазначене вважає, що зміна ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід дасть змогу провести стаціонарну експертизу в медичному закладі в м.Вінниці в найкоротші терміни, що не призведе до зайвих процесуальних та матеріальних витрат по данному кримінальному провадженню.
Зазаначає також, що у ОСОБА_4 є ряд стримуючих факторів від подальшої протиправної поведінки, а саме те, шо він раніше не судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має стійкі соціальні зв`язки. Має постійне місце реєстрації по АДРЕСА_1 , проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , яка є інвалідом 3 групи, має малолітню дитину ОСОБА_8 , 2016 року народження.
Тому змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням і просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисту поруку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 своє клопотання підтримала, просить його задовільнити. Крім того, до суду подала заяву ОСОБА_9 , який є депутатом Літинської районної ради та власником ПП «Біофарм», який виявив бажання взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить його задовільнити. Суду пояснив, що він в разі задоволення клопотання, зобов`язується прибувати на викликати слідчого, прокурора та суду та виконувати покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_9 в судовому засіданні подану заяву підтримав, зазначив, що він зобов`язується в разі задоволення клопотання забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і в разі необхідності доставити його до органу досудового слідства або суду на першу вимогу. Також в судовому засіданні повідомив, що йому відомі наслідки передбачені ст. 180 ч.5 п.2 КПК України, в разі невиконання взятих не себе зобов`язань, які йому були роз`яснені у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив протии задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисту поруку, оскільки існують наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що останній може ухилятися від слідства та суду та впливати на свідків. Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, поручителя, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Вінницької області, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000053 від 15.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів. Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також положення пункту 3 ч.2 ст. 183 КПК України, який регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не розглядалося питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки, що дає право суду розглянути дане клопотання по суті. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 хворіє на психічне захворювання, періодично проходить лікування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ак.Ющенка, де перебуває на обліку та потребує подальшого лікування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 потребує стаціонарного лікування в умовах спеціалізованого закладу і надання такого лікування в умовах слідчого ізолятора не можливо, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою на особисту поруку, з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 180 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали клопотання, особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, призначивши поручителем ОСОБА_9 депутата Літинської районної ради Вінницької області, який заслуговує на довіру. Згідно ч.2 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно після надання його поручителем визначеного зобов`язання. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, які відносяться до злочинів середньої важкості. Крім того, він потребує стаціонарного лікування в психіатричному закладі. Також судом враховано, що хоча і є наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України проте є особа, яка заслуговує на довіру суду і зобов`язується забезпечити виконання процесуальних дій та доставити підозрюваного ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого та суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання задовільнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки та на підставі ст. 202 КПК України звільнити його з-під варти з-залу суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненніякого підозрюється, обвинувачується особа. Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 180, 193, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Літин Вінницької області, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , з утримання під вартою на особисту поруку до 26.10.2018 року.
Призначити поручителем ОСОБА_9 депутата Літинської районної ради Вінницької області. Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному проваджені. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти з зали суду негайно після проголошення даної ухвали суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
С Суддя: ОСОБА_1