Справа № 425/1769/17
Провадження № 11-кп/782/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Рубіжанського міськуду Луганської обл. від 06.03.2018 р., -

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ру-

біжне Луганської обл., громадянин України, не

одружений, освіта середня, раніше не судимий,

зареєстрований за адресом АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

задоволено подання Рубіжанського МВ з питань пробації про скасування покарання з відбуванням та скасовано іспитовий строк ОСОБА_8 , призначений вироком Рубіжанського міськсуду Лугансь-кої обл. від 8.12.2015 р., направлено ОСОБА_8 для відбування покарання у вигляді 3 років позбав-лення волі, призначеного вироком Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 8.12.2015 р. ОСОБА_9 -тов взятий під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту зат-римання, тобто з 6.03.2018 р., зараховано у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_10 під вартою з 20.08.2015 р. по 8.12.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`я-знення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції встановив, що вироком Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 8.12.2015 р. ОСОБА_8 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покаран-ня з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покла-дені наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів КВІ.

Зазначений вирок суду щодо засудженого ОСОБА_8 надійшов на виконання до ОСОБА_11 -кого міського відділу кримінально- виконавчої інспекції 17.02.2016 р. та в цей же день був прий-нятий до виконання.

17.02.2016 р. ОСОБА_8 було викликано на 24.02.2016 р. на 10 год. 00 хв. до Рубіжанської кримінально- виконавчої інспекції для постановлення на облік, куди ОСОБА_8 з`явився 23.02.2016 р., заповнив анкету та дав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покаран-ня, йому роз`яснені права та обов`язки, відповідальність за скоєння нового злочину та притягнен-ня до адміністративної відповідальності. Також, було роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України він повинен виконувати обов`язки покладені на нього судом, зобов`язання з`являти-ся за викликом до інспекції.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 23.02.2016 р. засуджений ОСОБА_9 -тов зобов`язаний з`являтися до Рубіжанського міського відділу КВІ УДПтС України в Луганській обл. і призначено днем явки кожен 1 та 3 понеділок кожного місяця, яка була оголошена йому під розпис (а.с. 17).

3.07.2017 р. ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, документів, які б під-тверджували поважність причини неявки не надав, також ОСОБА_8 змінив адресу проживання, але уповноважений орган з питань пробації не повідомив, 18.12.2017 р. останній знаходився в м. Рубі-жне, але до органу пробації не з`явився, поважних причин не повідомив. 30.05.2017 р. ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали суду. Вважає, що судом у відношенні ОСОБА_8 прийняте необґрунтоване рішення, ухвала є невмо-тивованою. Зазначає, що обставини яка зазначена в ухвалі, а саме що ОСОБА_8 зарекомендував се-бе з негативного боку не передбачена діючим законодавством. Зазначає, що у 2016 р. орган проба-ції звертався з аналогічним поданням, але у 2016 р. судом було відмовлено в задоволенні подання та підстави визнані судом такими, що не несуть загрози суспільству. На час розгляду клопотання про поважність пропуску декількох відвідувань органу пробації, ОСОБА_8 надав суду довідку про те, що він приймав участь у бойових діях у складі добровольчого батальйону ДУК Правий сектор, яку суд безпідставно не прийняв до уваги. Також, зазначає, що ОСОБА_8 не змінював місця меш-кання, його дві адреси зазначені в матеріалах кримінального провадження. Просить скасувати ух-валу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу пробації у задоволенні клопотання про щодо скасування іспитового строку ОСОБА_8 за необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав до-води своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката та просив скасувати ухвалу суду, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали подання, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вироком Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 8.12.2015 р. ОСОБА_8 визнано вин-ним за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспи-товим строком 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені наступні обов`язки: по-відомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчан-ня; періодично з`являтися для реєстрації до органів КВІ.

Зазначений вирок суду щодо засудженого ОСОБА_8 надійшов на виконання до ОСОБА_11 -кого міського відділу кримінально- виконавчої інспекції 17.02.2016 р. та в цей же день був прий-нятий до виконання.

17.02.2016 р. ОСОБА_8 було викликано на 24.02.2016 р. на 10 год. 00 хв. до Рубіжанської кримінально- виконавчої інспекції для постановлення на облік, куди ОСОБА_8 з`явився 23.02.2016 р., заповнив анкету та дав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покаран-ня, йому роз`яснені права та обов`язки, відповідальність за скоєння нового злочину та притягнен-ня до адміністративної відповідальності. Також, було роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України він повинен виконувати обов`язки покладені на нього судом, зобов`язання з`являти-ся за викликом до інспекції.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 23.02.2016 р. засуджений ОСОБА_9 -тов зобов`язаний з`являтися до Рубіжанського міського відділу КВІ УДПтС України в Луганській обл. і призначено днем явки кожен 1 та 3 понеділок кожного місяця, яка була оголошена йому під розпис (а.с. 17).

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і сві-дчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

3.07.2017 р. ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, документів, які б під-тверджували поважність причини неявки не надав, також ОСОБА_8 змінив адресу проживання, але уповноважений орган з питань пробації не повідомив, 18.12.2017 р. останній знаходився в м. Рубі-жне, але до органу пробації не з`явився, поважних причин не повідомив. 30.05.2017 р. ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував надані органом пробації відомості про стан відбування покарання ОСОБА_8 в їх сукупності та взаємозв`язку та на відповідність вимогам ч. 2 ст. 78 КК УКраїни і виклав в ухвалі докладні мотиви свого рішення.

Висновок суду про доведеність дій ОСОБА_8 у небажанні стати на шлях виправлення сві-дчить про його схильність до порушення вимог діючого законодавства України, відповідає факти-чним обставинам справи та підтверджується розглянутими у судовому засіданні та викладеними в ухвалі доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що про свій обов`язок повідомлення органів КВІ про зміну місця проживання та явку до КВІ він знав, але не зробив цього.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що причини пропуску реєстрації в Рубіжансь-кому МВ КВІ є поважними, оскільки ОСОБА_8 надав суду довідку про участь у бойових діях у складі добровольчого батальйону ДУК Правий сектор, те, що ОСОБА_8 не змінював місця мешкан-ня, спростовуються поясненнями ОСОБА_8 про те, що він знав про свої обов`язки, але не виконав їх.

Доводи апеляційної скарги про те, що притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування іспитового строку є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 скоєні ад-міністративні правопорушення та нього були накладені адміністративні стягнення, а саме 19.04.2016 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 32), 21.12.2016 р. за ч. 1 ст. 175 КУпАП (а.с.72), 30.05.2017 р. за ч. 1 ст. 178 УКпАП (а.с.81), що свідчить про стійке небажання ОСОБА_8 стати на шлях випра-влення.

Дослідженим доказам, зміст яких наведений в ухвалі, суд першої інстанції дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про скасування іспитового строку у відношенні ОСОБА_8 та про направлення його для відбування призначеного вироком Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 18.12.2015 р. покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання в апеляції захисника на ухвалу Ру-біжанського міськсуду Луганської області від 28.12.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопо-тання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській обл. про скасування покарання з випробуван-ням ОСОБА_8 , тому що орган пробації звернувся до місцевого суду після того як ним були встано-влені нові обставини та випадки порушення ОСОБА_8 умов відбування покарання з новим подан-ням, які і були предметом нового судового розгляду і самі ці нові обставини є предметом апеля-ційного розгляду.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вба-чає, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Рубіжанського міськуду Луганської обл. від 6.03.2018 р., якою задоволено подання Рубіжанського МВ з питань пробації, скасовано іспитовий строк ОСОБА_7 , призначений вироком Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 8.12.2015 р. та направлено ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 8.12.2015 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Головуючий

Судді