У Х В А Л А Справа № 200/7818/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5159/18

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001043 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 27 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який виразився в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001043 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки свідками є його сусіди за місцем його мешкання; може вчинити інший злочин, оскільки раніше вже був засуджений за вчинення тяжкого злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.

Захисник в судовому засіданні теж не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що згідно із вимогами Закону України «Про адвокатуру» він пов`язаний позицією свого підзахисного, який не заперечує проти обрання йому запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, які є його сусідами за місцем реєстрації та фактичного мешкання; можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене лише у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк. Ризик у вигляді вчинення ним іншого кримінального правопорушення свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 22 година 26 квітня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 22 годину 24 червня 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 22 година 24 червня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1