Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/1540/18
Провадження № 1-кс/554/5299/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 10.06.2018 року близько 00:39 год., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись на відрізку газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», який розташований між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області умисно, з корисливих мотивів, пошкодили газоконденсатопровід УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування» та в подальшому здійснювали таємне викрадання товарно-матеріальних цінностей газового конденсату, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, але не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів на місця вчинення злочину.

10.06.2018 року, у зв`язку з невідкладною необхідністю пов`язаною з врятуванням майна, слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено обшук приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку в приміщенні гаражу виявлено та вилучено: два шланги чорного кольору; автомобільний номерний знак « НОМЕР_1 »; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; експрес-накладна №7348 «Нова пошта»; вирок апеляційного суду Полтавської області на 4 аркушах; три фрагменти металевих труб; два шприци.

Вилучене під час вищевказаного обшуку майно, належить особі, яку було затримано на місці вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 .
10.06.2018 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення обшуку приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти арешту майна заперечував. зазначав, що обшуку було проведене за адресою АДРЕСА_1 , там і було вилучено це майно. За адресою АДРЕСА_2 , обшук не проводився. Окрім того вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон, так як ухвалою про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 покладено обов`язки щотижневого з`явлення до слідчого, прокурора і відсутність телефону унеможливлює їх виконання. Зазначав, що на вимогу слідчого забезпечать надання відповідного дозволу підзахисного для зняття інформації.
Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку. передбаченому ст.. 207,208 КПК України. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого,прокурора. іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин. мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено, що згідно протоколу обшуку від 10.06.2018 року проведено обшук гаражу за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено два шланги чорного кольору; автомобільний номерний знак « НОМЕР_1 »; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; експрес-накладна №7348 «Нова пошта»; вирок апеляційного суду Полтавської області на 4 аркушах; три фрагменти металевих труб; два шприци.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2018 року повернути для доопрацювання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні вищевказаного гаражу. На даний час клопотання з усунутими недоліками до слідчого судді не надходило.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку відсутність підстав для задоволення клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1