УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року, в рамках кримінального провадження №0013458 від 09.11.2016,

В С Т А Н О В И Л А:
04 червня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року, в рамках кримінального провадження №0013458 від 09.11.2016.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року, в рамках кримінального провадження №0013458 від 09.11.2016, накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 362,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 70.

30 травня 2017 року Господарським судом м.Києва прийнято рішення, яким задоволено позов Київської місцевої прокуратури №10 про витребування нерухомого майна від ТОВ «Бусовград» на користь територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею 362,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 70. А тому, оскільки майно передано законному власнику, то на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного арешту. Оскільки таке обмеження, як арешт майна, унеможливлює проведення державної реєстрації приміщення за законним власником, заявник просив скасувати застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно. Рішення суду набрало законної сили.

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення, загальною площею 362,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначений захід позбавляє власника майна провести державну реєстрацію його права власності на майно.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду вказаного клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини не явки суду не повідомляв. За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею було отримано інформацію з Київської місцевої прокуратури №10 про те, що кримінальне провадження №0013458 від 09.11.2016 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 22 грудня 2016 року об`єднано із матеріалами кримінального провадження №0000040 від 26.09.2014 та присвоєно номер №0000040.

За наслідками проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.11.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209. ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 та. ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 від 26.09.2014, скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва.

На даний час триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження у Шевченківському районному суді м. Києва під головуванням судді ОСОБА_11 .

На підтвердження зазначених обставин, прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_12 долучено витяг з ЄРДР та копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22 грудня 2016 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, лист прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_13 №43-4902 вих.18 від 02.07.18 та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно повідомлення прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_14 , кримінальне провадження №0013458 від 09.11.2016, в рамках якого заявник просить скасувати арешт, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 22 грудня 2016 року об`єднано із матеріалами кримінального провадження №0000040 від 26.09.2014 та присвоєно єдиний номер №0000040. За наслідками проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.11.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209. ч. З ст. 28. ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 та. ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 сг. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 від 26.09.2014, скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва. На даний час триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження у Шевченківському районному суді під головуванням судді ОСОБА_11 .

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0000040, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0013458, завершено.

Разом з тим, дане клопотання подано слідчому судді для вирішення питання про скасування арешту майна в межах досудового розслідування.

Однак, враховуючи викладені вище обставини, та те, що повноваження слідчого судді закінчуються після завершення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає подачі до суду для вирішення під час судового провадження.

Наведене унеможливлює на даній стадії кримінального провадження розгляд клопотань слідчим суддею у порядку, передбаченому ст.174 КПК України, оскільки такі клопотання підлягають розгляду судом під час судового провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює про те, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не позбавляє заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року, в рамках кримінального провадження №0013458 від 09.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1