печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що заявила клопотання: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року на грошові кошти в розмірі 104 508,00 доларів США, 610 Євро та 1000,00 грн., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 року за № 0003959.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових коштів не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, він не має, про підозру йому не оголошено, також він не несе цивільну відповідальність за осіб, які є учасниками вказаного кримінального провадження, дані про те, що грошові кошти є предметом злочину, отримані незаконним шляхом та мають ознаки речових доказів відсутні. Крім того, вилучені в ході обшуку грошові кошти є його власними заощадженнями та заощадженнями його батьків, що підтверджується відповідними документами. Вищевказане свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 . Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні прокурора, на підставі наявних матеріалів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 року за № 0003959, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 115, ч.3, ч. 1 ст. 122, ст. 365-2, ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали якого виділено із кримінального провадження № 0004972 від 08.06.2015 року.
11.05.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року, проведено обшук у робочому кабінеті Заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі, грошові кошти в розмірі 104 508,00 доларів США, 610 Євро та 1000 грн., на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року було накладено арешт.
Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року скасовано накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2016 року арешт на вилучені грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року задоволено клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 11.05.2016 року під час обшуку у робочому кабінеті Заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 114 на загальну суму 104,508 доларів США, 610 Євро, 1000,00 грн.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення зберігання речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, встановив, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Крім того, постановою Заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 20.05.2016 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, продовжують існувати.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 43 хв. 29.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1