Справа № 559/2276/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000934 від 15.09.2018, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дорогобуж Гощанського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адесою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких інвалід ІІІ групи, учасник бойових діій, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 12 жовтня 2018 року, укладена між підозрюваним і потерпілою ОСОБА_4 , тому згідно вимог ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

ОСОБА_5 12 вересня 2018 року близько 22 години, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав металевий паркан, демонтувавши 8 металевих секцій паркану будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, переніс викрадені секції паркану до господарства по місцю свого проживання, в результаті чого, отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 503 гривні 44 копійки, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно угоди про примирення від 12.10.2018 обвинувачений повністю визнав свою винуватість за ч.1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Розкаюється у вчиненому. Висновки зробив. Фактичні обставини справи не оспорює, все вказано правильно. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить її затвердити. Він учасник бойових дій і має двох малолітніх дітей, один інвалід ІІІ групи.

Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Вони дійсно уклали угоду, узгодили покарання, збитки їй відшкодовано, претензій не має.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні злочину середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Потерпіла теж розуміє наслідки укладення та затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілою та підозрюваним за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті та відповідає загальним правилам призначення покарання ( ОСОБА_5 дійсно учасник бойових дій (а.с. 29 т.2), не судимий (а.с. 30 т.2), на "Д"-обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 31. т.2), за місцем проживання скарг на нього не надходило (а.с. 32. т2), одружений, має двох малолітніх дітей, один з яких інвалід ІІІ групи (а.с. 33-35 т.2).

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам КПК та КК України, робить висновок про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення, укладеної 12.10.2018, а також про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 469- 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
затвердити угоду про примирення від 12.10.2018 між ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: вісім секцій металевого паркану,- залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку вручається обвинуавченому і прокурору негайно після проголошення.

Суддя: