overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002250 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 10 год. 15 хв. 19 листопада 2018 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/837/18 Справа № 705/2371/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 листопада 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 717/958/18
09.11.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за обвинувальним актом, який 19 липня 2018 року надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі яке було призначене на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року.
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кельменці, жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 16 годину 03 грудня 2018 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1842/18
Провадження № 1-кс/724/336/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
- чи є в крові ОСОБА_4 , алкоголь, якщо так то в якій кількості?
04.11.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, було відібрано кров.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні того чи знаходився ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні того чи знаходився ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (вул. Кишинівська, 2, м. Чернівці) провести судово-токсикологічну експертизу крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, та на вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи є в крові ОСОБА_4 , алкоголь, якщо так то в якій кількості?
Для дослідження експертам направити флакон із вмістом крові ОСОБА_4 .
Дозволити при проведенні експертизи повне або часткове використання наданих на експертизу зразків.
Проведення експертизи доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5550/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницький районний суд м. Києва в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.10.2018 про призначення почеркознавчої та комплексно-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0006561 від 19.06.2017, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12.10.2018 клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0006561 від 19.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задоволено.
05 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2018, оскільки по тексту судом не вірно зазначено експертну установу якій доручено проведення почеркознавчої та комплексно-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0006561 від 19.06.2017, а саме, замість «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» зазначив «Київський НДЕКЦ МВС України».
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд даного питання були повідомлені належним чином.
Однак, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ст. 379 КПК України).
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що дана описка є суттєвою та підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 309, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.10.2018 - задовольнити
Виправити допущену описку в ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 12.10.2018 про призначення почеркознавчої та комплексно-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0006561 від 19.06.2017, а саме, у назві експертної установи, замість «Київський НДЕКЦ МВС України» вказати «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ,

розглянувши у засіданні в залі суду міста Києва Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом для забезпечення його видачі на запит іноземної держави, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом для забезпечення його видачі на запит іноземної держави задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, строком до 05.09.2018 року включно, зобов`язавши прибувати до прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 05.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.08.2018 року о 17-35 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/188/16-к
н/п 1-кс/766/3291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 27.09.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/900/18
Провадження № 1-кс/670/297/18
УХВАЛА
09 листопада 2018 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000223,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Віньковецького районного суду надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000223.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000223.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000223, та призначити скаргу до розгляду на 12 листопада 2018 року о 16.00 год.

Повідомити про день розгляду скарги скаржника, слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1857/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 26.06.2018 року за № 0002771, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні і вважає, що існують сумніви, щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки на офіційному сайті прокуратури Київської області здійснено публікацію, про те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні направлено до суду, викладено обставини справи з порушенням презумпції невинуватості.

Обвинувачений підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.
Представник потерпілого покладався на розсуду суду.
Прокурор заперечує щодо задоволення відводу, вважаючи, що він є необґрунтованим, надуманим, та таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки прокуратура здійснює свою діяльність в умовах гласності, до того ж він не здійснював розміщення даної інформації на офіційному сайті прокуратури.
Потерпілі та їх представник заперечували проти заявленого відводу прокурора.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обвинуваченого, не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведені підстави, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Тому суд не вбачає законних підстав в задоволенні заяви захисника про відвід прокурору ОСОБА_4 ,оскільки не встановлено жодних наявних обставин, які б відповідали вимогам ст.. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77 , 80, 81 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1961/17
У Х В А Л А

09.11.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання старшого інспектора Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2018 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора та представника КВІ, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання, оскільки засуджений не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, тобто ухилився від явки.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України подання вирішується за правилами встановленими ст.318-380 КПК України.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, в даному випадку засуджений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід .

Керуючись ст.ст.323, 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Засідання відкласти.

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 04.12.2018.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/146/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0011377 від 13.07.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 31 серпня 2015 року знаходиться кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його участі та його захисника в судовому засіданні в режимі відео конференції, з підстав того, що вони проживають у м. Суми та їм важко фінансово та фізично приїжджати в судові засідання до м. Києва.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із зазначеним, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки та неможливістю прибути у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу (розпорядника або секретаря судового засідання) Зарічного районного суду м. Суми, забезпечити здійснення судового засідання в режимі відео конференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначено на 29 березня 2018 року на 11:00 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .
Забезпечення прибуття обвинуваченого та захисника у судове засідання на 29 березня 2018 року на 11:00 год. до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13) покласти на секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1