overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 419/694/17
Провадження № 11-кп/782/29/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання

апеляційного суду у режимі відеоконференції

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 , поданою на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.11.2017,

встановила:

До початку апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, від представника потерпілої ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання апеляційної інстанції у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Києва або Апеляційним судом м. Києва.

Колегія суддів, вислухавши прокурора ОСОБА_5 яка не заперечувала проти можливості проведення відеоконференції, вивчивши зміст клопотання та обговоривши наведені у ньому обставини, вважає за необхідне клопотання задовольнити за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи значну відстань між місцем знаходження представника потерпілої ОСОБА_8 ,( м. Київ), наявну необхідність його присутності для уточнення заявлених апеляційних вимог та місцем апеляційного перегляду справи ( м. Сєвєродонецьк Луганської області), колегія суддів вважає ці обставини поважними і вважає за необхідне провести апеляційний перегляд матеріалів кримінального провадження у режимі відео конференції із Апеляційним судом м. Києва ( м. Київ, площа Солом`янська, 2а).

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснювати апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000977 від 12.12.2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у режимі відео конференції із Апеляційним судом м. Києва ( м. Київ, площа Солом`янська, 2а), на 06 квітня 2018 року, о 14-й годині.

Голові Апеляційного суду м. Києва забезпечити технічні умови проведення відеоконференції із апеляційним судом Луганської області на 06.04.2018, о 14 годині, за участю представника потерпілої ОСОБА_9 - захисника ОСОБА_8 , та виконанням вимог ч.4 ст. 336 КПК України до початку відеоконференції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 425/254/15-к
Номер провадження № 11-п/782/235/18
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
члена колегії суддів Апеляційного суду Луганської області
ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 11-п/782/235/18
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року я призначена як член судової колегії для розгляду чергового подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 для зміни територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, та направлення цієї справи на розгляд до іншого суду.
Більшістю голосів членів судової колегії вирішено подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 задовольнити та вчергове змінити територіальну підсудність матеріалів вищезазначеного провадження за Кремінським районним судом Луганської області.
Вважаю за необхідне скласти окрему думку, оскільки таке рішення суперечить за змістом вимогам ст. 34 КПК України та змісту ухвалених Апеляційним судом Луганської області ухвал від 07.06.2018 року та 02.07.2018 року.
Ухвалою апеляційної інстанції від 07 червня 2018 року ( а.п.103-105) змінена територіальна підсудність матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і справа передана з Лисичанського міського до Рубіжанського міського суду Луганської області з огляду на те, що місце вчинення кримінального правопорушення та більшість місця мешкання свідків і потерпілого ОСОБА_5 є м. Рубіжне Луганської області , де знаходиться і інша кримінальна справа щодо ОСОБА_4
02 липня 2018 року ухвалою Апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 на підставі необгрунтованості викладених у ньому підстав щодо неможливості утворення складу суду для розгляду справи, зокрема, щодо неможливості зміни прийнятого зборами суддів цього суду рішення щодо спеціалізації та достатньої кількості суддів, які можуть здійснювати правосуддя ( а.п.125-129) .
Аналогічну ухвалу із відмовою у задоволення подання голови Рубіжанського суду Луганської області про зміну територіальної підсудності було постановлено 23 липня 2018 року під моїм головуванням ( а.п. 144-145).
Вивчивши зміст чергового подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області, вважаю, що у ньому, як і у доданому протоколі загальних зборів суддів від 25.07.2018 року, наведені аналогічні попереднім поданням підстави.
Вони не відповідають вимогам ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", приписам ч.5 ст. 34 КПК України, а наведені у поданні вчергове підстави та мотиви порушують вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють штучні перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , породжуючи при цьому тяганину.
Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

27 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1383/17
Провадження № 1-в/553/253/2018
У Х В А Л А
Іменем України

28.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
З квітня 2018 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане подання, яке було призначено до судового розгляду останній раз 28 вересня 2018 року, викликана в судові засідання на вищевказану дату та час засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до засудженого примусового приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд подання за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Засуджену:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год.20 хв. 31 жовтня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №539/2324/16-к
Пров.№1-в/539/121/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самара, РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 . Засудженого 22.09.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.09.2016 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника Лубенського МВ з питань пробації, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , засудженого 22.09.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 547/287/17
Провадження №1-кп/548/119/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження № 0000411 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання, призначене 25.09.2018 року, не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченго примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 10:00 год. 12.11.2018 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.
Копію ухвали направити для виконання Семенівському ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7470/16-к Номер провадження 11-кп/786/1078/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000036, за апеляційними скаргами військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України - ОСОБА_3 та першого заступника військового прокурора Центрального регіону України - ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.
Поновлено ОСОБА_5 в правах, обмежених під час даного кримінального провадження.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України - ОСОБА_3 та першого заступника військового прокурора Центрального регіону України - ОСОБА_4 , відкрито суддею ухвалою від 20 вересня 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 28 листопада 2018 року о 15-00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1471/18
Номер провадження 1-кс/556/273/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -
1. Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Проведення експертизи доручити Володимирецькому міжрайонному бюро судово-медичної експертизи
3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?
-чи виявлено на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?
-чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?
-чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4
-яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?
-чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від падіння ОСОБА_4 .?
Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в морзі Володимирецького міжрайонного бюро СМЕ.
4. Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Володимирецького районного суду: ОСОБА_1