Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 17 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у рамках кримінального проваджеення №0000519, за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 травня 2018 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали, було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави з встановленням строку дії цієї ухвали до 04-ї год. 30 хв. 16 липня 2018 року. Крім того, прийнято рішення щодо виплати за рахунок державного бюджету винагороди перекладачу ОСОБА_11 в розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 60 (шістдесят) коп..

У ході задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінювала характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме - у вчиненні розбою, поєднаному із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (сім) до 12 (дванадцять) років, що свідчило, на її думку, про те, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою зміни їх показань та перекручування фактичних обставин даного кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вказала, що ОСОБА_5 ніде не працює, тобто джерел прибутку не має та, не маючи постійного джерела доходу, під час перебування на волі у ході досудового розслідування, може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення або ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки проживає за більш ніж 850 км. від місця знаходження органу досудового розслідування.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 категорично не погоджується з її висновками, з підстав непроведення слідчим суддею аналізу ризиків, що можуть настати з боку підозрюваного та вбачає відсутність таких ризиків, встановлених ст.177 КПК України у разі перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки сенсу впливати на інших підозрюваних у підозрюваного немає та на даний час він співпрацює зі слідством. Додає, що ОСОБА_5 раніше судимостей не мав, про підозру йому оголошено не було, а під час затримання отримав травми, які унеможливлюють перебування його під вартою, та одночасно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини підозра у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 та просили її задовольнити, застосувавши більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , а саме у вигляді домашнього арешту, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 та відповідно просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Саме з мотивів існування ризиків, передбачених вищевказаною нормою кримінального процесуального закону, слідчий подавав клопотання до слідчого судді, мотивуючи його тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, за встановленої на даний час, обгрунтованої підозри.

Із клопотання слідчого слідує, що 17 травня 2018 року до ЄРДР за №0000519 були внесені відомості щодо вчинення за попередньою домовленістю ОСОБА_15 з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів з банкомату ПАТ «Укргазбанк», що розміщений у приміщенні Мирогощанського аграрного коледжу за адресою: вул.Студентська, 1 у с.Мирогоща Друга, Дубенського р-ну, Рівненської обл..

Так, орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_15 з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , попередньо приїхавши до коледжу на автомобілі «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли всередину приміщення Мирогощанського аграрного коледжу, де погрожуючи вахтеру зазначеного навчального закладу ОСОБА_12 та сторожу ОСОБА_13 , із застосуванням фізичного насильства, тримаючи в руці та демонструючи при цьому металеву монтировку, та приставивши до тіла ОСОБА_13 металеву викрутку, подолали опір вказаних осіб та за допомогою мотузки звязали руки та ноги останнім, помістивши в одне з приміщень зазначеного навчального закладу. Після цього, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 за допомогою електричної шліфувальної машинки (болгарки), металевих монтировок та викрутки, з метою викрадення грошових коштів з банкомату, намагалися проникнути всередину сховища банкомату ПАТ «Укргазбанк», пошкодивши при цьому зовнішню частину банкомату. Однак, довести свої злочинні наміри до завершення не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці скоєння злочину.

В основу доведення слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя поклала мотиви, з яких слідує, що підозрюваного було фактично затримано працівниками спепідрозділу «Корд» - як особу, яку застали на місці вчинення злочину, про що складено протокол, а також те, що ОСОБА_5 не заперечує свою причетність до вчинення злочину, його було затримано разом із двома особами, які є мешканцями одного села Виноградівка, Болградського р-ну Одеської обл., а тому слідчий суддя зробила висновок, що на території Рівненської області у ОСОБА_5 соціальних зв`язків не має, тому був доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на інших підозрюваних з боку ОСОБА_5 , які є односельчани, та ризик переховування від органів досудового розслідування та/ або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновки слідчого судді з вказаною нормою кримінального процесуального закону узгоджуються у повному обсязі.

Враховуючи обставини кримінального провадження та правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що по судовому провадженню наявні ознаки реальної можливості ухилення від правосуддя у разі зміни, застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у зв`язку із проживанням підозрюваного в Одеській області, що на значній відстані знаходиться від органу досудового розслідування та унеможливить, на думку колегії суддів, належну явку підозрюваного для проведення усіх необхідних слідчих дій у рамках кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_5 зі слідством не співпрацює, від проведення слідчого експерименту відмовляється, на відміну від інших підозрюваних.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та надають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Застосування відносно підозрюваного таких, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання чи поруки, також на думку колегії суддів не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого, а також спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають значення для кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_8 надав суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують позитивні характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання, однак у ході співставлення даних, що характеризують особу ОСОБА_5 із характером вчинених, інкримінованих йому дій, твердження про те, що ОСОБА_5 виконає покладені на нього процесуальні обов`язки та не перешкоджатиме встановленню істини у межах досудового розслідування не є переконливими, оскільки, як пояснив прокурор, на даний час по кримінальному провадженню очікуються результати проведених судових експертиз.

Крім того, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме за ч.3 ст.187 КК України - є умисним особливо тяжким, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, і за доводення вини особи у його вчиненні, законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (сім) до 12 (дванадцять) років.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, які передбачено у ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

За вказаних обставин, слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і апеляційний суд вважає, що доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 - не є такими, що підлягають до задоволення.

Адвокат ОСОБА_8 позицію слідчого судді також не спростував у ході розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та нових даних, які б надали підстави скасувати ухвалу слідчого судді, суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178 КПК України, ст. 5, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, в порядку п.1 ч.3 ст.407 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого від 17 травня 2018 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04-ї год. 30 хв. 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у рамках кримінального провадження №0000519 за ч.3 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1