Справа № 646/6349/17
№ провадження 1-кс/646/1962/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000924 від 22.08.2017,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованою та просив скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав та просив її задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000924 від 22.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
За результатами досудового розслідування, 11.11.2017 слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Разом з тим, наявні в матеріалах кримінального провадження копії документів належним чином не завірені й підтвердження отримання їх в порядку, встановленому КПК України відсутні.
Слідчим не здійснено слідчих дій для перевірки факту зловживання владою, зокрема для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів свідків за фактами, що викладені в заяві ОСОБА_3 .
Крім того, встановивши відсутність складу злочину слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанови не визначив особу в діях якої даний склад відсутній.
Також, слідчим не встановлювався розмір шкоди про заподіяння якої заявляв ОСОБА_3 у заяві про скоєння злочину хоча шкода й її розмір обставини, які мають підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України. При цьому слідчим не наведено мотивів відсутності потреби у встановленні даних обставин.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2017.
За таких обставин постанова слідчого від 11.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000924 від 22.08.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи тому існують підстави для скасування даної постанови.
Щодо посилань заявника на неприйняття мір слідчим щодо фактів, викладених у наданій в судовому засіданні копії заяви про скоєння злочину від 15.06.2017, яка на думку заявника, мала б бути у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає вказати наступне.
Відомості до ЄРДР за № 0000924 від 22.08.2017 внесено на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо оскарження заявником бездіяльності прокуратури Харківської області. А як вбачається з копії наданої заявником заяви вона була подана до Харківської місцевої прокуратури № 5 про що свідчить відтиск штампу.
З огляду на вказане слідчий суддя не має підстав обґрунтовано вважати, що заява, копію якої надано заявником в судовому засіданні, повинна була бути в матеріалах кримінального провадження № 0000924 від 22.08.2017 й щодо неї мало бути здійснено слідчим відповідне процесуальне реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000924 від 22.08.2017 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1