справа № 165/1387/18
провадження №1-кс/165/539/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому на утриманні одна малолітня дитина, не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України, не судимому, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
15.06.2018 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.05.2018 року в період часу з 21.27 год по 21.44 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1114» ТОВ-АТБ Маркет по проспекту Перемоги, 16а м.Нововолинська, діючи з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар, а саме: 2 шт. жіночих браслетів, вартість 1-го становить 89,90 грн, загальною вартістю 179,80 грн; 2 шт. мультифункціональних брелків, вартість 1-го становить 34,90 грн, загальною вартістю 69,80 грн; викрутку з ручкою, яка змінює кут, з бітами в комплекті, вартістю 69,90 грн.; 0,5 кг ковбаси «Добров Московська с/к», вартістю 166,99 грн., алкогольний напій бренді виноградний витриманий 0,5 л ординарний «SHABO Х.О 10», вартістю 291,40 грн, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 777,89 грн.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 червня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України слідчим слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області№ 0000626.

Окрім того, 23.05.2018 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривка, повторно відкрито викрав, а самезірвав із шиї ОСОБА_7 , ланцюжок із золота585 проби, вагою 13,51 грам, вартістю 13 510 гривень, підвіску із золота585 проби, вагою 1,78 грам, вартістю 1780 гривень, підвіску із золота585 проби, вагою 0,35 грам, вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15 640 гривень.

За вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23 травня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України слідчим слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області№ 0000597.

14.06.2018 КП № 0000597 та КП № 0000626 об`єднані у одне кримінальне провадження за №0000597.

14.06.2018 у КП № 0000626 кримінальне правопорушення із ч.2 ст.185 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України, а у КП № 0000597 кримінальне правопорушення із ч.1 ст.186 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України, так як під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжка у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 вчинена 06.05.2018, а грабіж у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений 23.05.2018.

14 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих злочинах визнав частково та від дачі показів відмовився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

-протоколом заяви потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місцевості від 23.05.2018 року;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.06.2018;

-протоколом обшуку від 14.06.2018;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2018;

-протоколом огляду відеозапису від 06.06.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-листом відношенням керуючого магазином «Продукти 1114» ТОВ «АТБ-Маркет»;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідка, примушуючи їх давати неправдиві показання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

-наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого;

-у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

-наявні соціальні зв`язки підозрюваного по місцю його постійного проживання недостатні для попередження вчинення ним нових злочинів;

-підозрюваний не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;

Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак просили встановити заборону залишення місця постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год 00 хв.. мотивуючи тим, що його дружина працевлаштована і в неї робочий час з 9 години до 18 години, субота неділя вихідний, а він змушений здійснювати догляд за малолітньою дитиною.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, може залишити постійне місце проживання, що створює умови для можливості ухилення від досудового розслідування, перешкодить його виклику для проведення слідчих дій і, відповідно перешкодить проведенню досудового розслідування. ОСОБА_6 за відсутності запобіжного заходу має можливість подальшого вчинення кримінальних правопорушень, ухилятися від слідства та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
При цьому суд не знаходить підстав обрати ОСОБА_6 домашній арешт з визначенням часового періоду перебування за постійним місцем проживання, оскільки підозрюваний ніде не працює, немає ніяких обовязків, а може здійснювати догляд за сином. перебуваючи вдома цілодобово. Документів, які б підтверджували що в літній період дитина відвідує дошкільний навчальний заклад, і в звязку з цим ОСОБА_6 має потребу відлучатися з дому, щоб завезти і забрати звідти дитину, слідчому судді не надано. Як встановлено слідчим суддею із матеріалів наданих стороною захисту, дружина підозрювваного працює з 9 год до 18 год. і має два вихідних дні.
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововолинського відділу поліції Володимир-Волинської місцевої пркоуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити з 15 червня 2018 року по 13 серпня 2018 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ НововолинськогоВП ГУНП Волинської області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Піжук