КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника заявника
ПТ «Ломбард Донкредит
ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000314 за апеляційною скаргою генерального директора ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем складом відділення обслуговування АРЗ СП ГУ ДСНС в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту, 29 грудня 2016 року близько 10:00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці шафи, розташованої у вітальній кімнаті вказаної квартири, вчинив крадіжку золотого ланцюга загальною вагою 9,36г плетіння «Бісмарк», вартістю 12 176,00 грн. та золотої каблучки із вставленими двома фіолетовими камінцями та восьми білими камінцями, загальною вагою 5,41г, вартістю 8 034,00 грн., що належали ОСОБА_9 , чим завдав їй майнової шкоди на загальну суму 20 210,00 грн. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_8 , закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення. Мотивуючи своє рішення суд послався на заяву потерпілої, в якій вона відмовляється від підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження, оскільки на даний час претензій до обвинуваченого немає.

На вказану ухвалу, надійшла апеляційна скарга від генерального директора ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» ОСОБА_7 , який не погоджується з ухвалою в частині, що стосується його інтересів, під час вирішення питання про долю речових доказів. Апелянт впевнений, що він є законним володільцем заставного майна за договором про надання фінансового кредиту та застави, що був укладений між ним та ОСОБА_8 і який у подальшому був пролонгований ОСОБА_8 в присутності його співмешканки ОСОБА_9 , яка потім подала до поліції заяву про нібито вчинення щодо неї злочину. Підтвердженням даного факту є фотокартки, зроблені камерою відео спостереження, розташованою у ломбардному відділенні, до того ж, по теперішній час, фінансовий кредит за даним договором не погашений. Тому просить, ухвалу змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів та ухвалити рішення про повернення золотого ланцюжка, вагою 9,36г ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія».
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки копія даної ухвали на його адресу не надходила, а про її існування він дізнався випадково, із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня їїпроголошення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у вказаного товариства сплив строк на оскарження вказаної ухвали.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду від 15.02.2017 року підлягає до задоволення.

Згідно зі п. 9 п.п. 5 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, що були предметом кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).

Із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що предметом вчиненого кримінального правопорушення є золотий ланцюжок загальною вагою 9,36 г плетіння «Бісмарк», вартістю 12 176,00 грн. та золота каблучка із вставленими двома фіолетовими камінцями та восьми білими камінцями, загальною вагою 5,41 г, вартістю 8 034,00 грн.

Оскільки, власником вказаних предметів є потерпіла ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про долю речових доказів, правильно визначив вищевказані речові докази залишити за потерпілою.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність договору про надання фінансового кредиту та застави укладеного між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», не можуть бути підставою для передачі належного потерпілій ОСОБА_9 майна будь-кому із вказаних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року необхідно залишити без змін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу генерального директора ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3