Номер провадження 1-кп/754/61/18
Вирок
Іменем України

20 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінально карне діяння проти життя людини за таких обставин.

18 вересня 2016 року приблизно о 21.20 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на грунтовій дорозі, яка розташована у лісосмузі за 150 метрів від магістрального газопроводу Боярського ЛВУП і за 30 метрів від будівлі газорозподільної станції ГРС-4 «Дарниця», яка розташована між вул. Космонавта Волкова, 4 та вул. Крайньою, 3 у м. Києві, де між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_12 виник словесний конфлікт на грунті ревнощів до спільної знайомої ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_12 , розпочавши бійку наніс ОСОБА_5 6 ударів невстановленим тупим предметом у різні ділянки тіла останнього, у результаті чого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я останнього у момент заподіяння, не вплинули на його фізіологічний стан та не позбавили його можливості залишити місце події або у відповідь чинити будь-які активні дії у тому числі пов`язані із нанесенням ОСОБА_12 тілесних ушкоджень будь-яким способом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 не перебував в стані необхідної оборони, враховуючи обстановку події, зокрема фізичний стан потерпілого ОСОБА_12 та предмет, який ОСОБА_12 обрав для нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_5 .

Разом з цим, вищеописані активні дії потерпілого ОСОБА_12 викликали особисту неприязнь у обвинуваченого ОСОБА_5 , в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 .

У якості знаряддя вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_5 вирішив використати невстановлений предмет по типу клинка ножа, який зазвичай був при ньому у кишені брюк.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 , 18.09.2016 року, приблизно о 21.20 год., знаходячись на грунтовій дорозі яка розташована у лісосмузі за 150 метрів від магістрального газопроводу Боярського ЛВУП і за 30 метрів від будівлі газорозподільної станції ГРС-4 «Дарниця», яка розташована між вул. Космонавта Волкова, 4 та вул. Крайньою, 3 у м. Києві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав невстановлений предмет по типу клинка ножа, що має обушок П- подібного перетину з добре вираженими ребрами та лезом та утримуючи його у правій руці наблизився до потерпілого ОСОБА_12 після чого в короткий проміжок часу із достатньою силою наніс останньому 4 (чотири) проникаючих колото-різаних поранення в області грудей:

-проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки з ліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду до заду, зліва на право, зверху до низу, який проникає у ліву плевральну порожнину та в порожнину навколосерцевої сорочки, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 2-му міжребер`ї, навколосерцева сорочка, серце. Рановий канал сліпо закінчується в порожнині правого шлуночку серця, довжина якого по зонду біля 9 см.;

-проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки зліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду до заду, зліва на право, зверху до низу, який проникає у ліву плевральну порожнину, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 4-му міжребер`ї, нижня частка лівої легені. Рановий канал сліпо закінчується в нижній частині лівої легені, довжина якого по зонду біля 5 см;

-проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду до заду, зліва на право, зверху до низу, який проникає у ліву плевральну порожнину та в порожнину навколосерцевої сорочки, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 3-му міжребер`ї, навколосерцева сорочка, серце. Рановий канал сліпо закінчується в порожнині навколосерцевої сорочки, довжина якого по зонду біля 8,5см.;

-проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітки, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду до заду, зліва на право, зверху до низу, який проникає у ліву плевральну порожнину, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 7-му міжребер`ї, нижня частка лівої легені, рановий канал сліпо закінчується в нижній частині лівої легені, довжина якого зонду біля 5 см.; які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, призвели до розвитку небезпечного для життя явища-крововтрати, яка обумовила настання смерті ОСОБА_12 на місці події та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Два непроникаючих колото-різаних поранення грудей та одне непроникаюче колото-різане поранення живота з розташуванням ран на шкірі передньої поверхні грудної клітки з ліва, лівої бічної поверхні грудної клітки, на животі в здухвинній ділянці зліва, відходженням від них ранових каналів довжиною 4-6 см., які сліпо закінчуються у м`яких тканинах; одну різану поверхневу рану лівої бічної поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зазвичай супроводжуються короткочасним розладом здоров`я на термін не менше 6-ти та не більше 21-го дня, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, збільшували крововтрату та сприяли настанню смерті. Всі описані тілесні ушкодження знаходяться між собою у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 , таким чином обвинувачений ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця, умисно протиправно заподіявши смерть потерпілого ОСОБА_12 та з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 18 вересня 2016 року приблизно о 21.20 год. він разом з компанією відпочивав у лісі біля магістрального газопроводу Боярського ЛВУП, пили пиво. З настанням темряви він зібрався йти додому та запропонував провести до зупинки тролейбуса, до цього дня йому незнайому, свідка ОСОБА_14 . Через деякий час їх наздогнав ОСОБА_12 та спровокував бійку, вдаривши його палицею по спині. На вмовляння ОСОБА_5 розійтись мирно, ОСОБА_12 не реагував та продовжував наносити йому удари в різні частини тіла. Не знайшовши іншого виходу, ОСОБА_5 вийняв зі свого кармана перочинний ніж, бажаючи тим самим, зупинити ОСОБА_12 , та захищаючись, не навмисно, мимоволі наніс ОСОБА_12 порізи. Коли потерпілий упав на землю, ОСОБА_5 нагнувся над ним та переконався, що він живий і вони зі свідком ОСОБА_14 пішли далі в напрямку масива Лісового. Біля магазину зупинились, ОСОБА_14 придбала собі пива, викликала таксі та поїхала, а він пішов додому. Наступного дня вранці йому стало відомо, що ОСОБА_12 знайшли мертвим. Зазначив, що конфлікт між ним та ОСОБА_12 виник через ревнощі до свідка ОСОБА_14 , яка йому сподобалась, як жінка. Вказав, що у нього була можливість втекти від конфліктної ситуації, але поряд була жінка, тому він не міг просто так втекти. Також пояснив, що ніж, яким наносив пошкодження ОСОБА_12 він загубив по дорозі додому. Про скоєне шкодує, розкаюється, оскільки не мав умислу спричиняти життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_12 будь якої шкоди.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні зазначив, що 19.09.2016 року близько 07.00 години ранку йому повідомив по телефону їх спільний з братом знайомий, що його брат - ОСОБА_12 загинув насильницькою смертю. Йому, як потерпілому в даному кримінальному провадженні завдано моральну та матеріальну шкоду;

- з показань свідка ОСОБА_14 судом встановлено, що з потерпілим ОСОБА_12 у неї були близькі відносини. Обвинуваченого в той день бачила вперше. Вказала, що 18.09.2016 року увечері зателефонував ОСОБА_12 та повідомив її що він в лісі відпочиває та запропонував їй приєднатися до них. Коли вона прийшла, то побачила вогнище, сім`ю з маленькою дитиною і ще хлопців. Там, крім сім`ї, був іще друг, день народження якого відмічали, та ще один товариш і обвинувачений. Вони всі сиділи випивали. Коли почало темніти, вона підійшла до батьків дитини, і сказала, щоб вони вже вели дитину додому. ОСОБА_15 сидів в кінці столу спиною до неї. Вони почали просити ОСОБА_15 вже йти додому. Він відповів, що йому потрібно договорити з другом про роботу. У них залишалось іще пів пляшки горілки, вони говорили і допивали горілку. ОСОБА_15 продовжував розмову з обвинуваченим, вона хотіла сісти між ними, щоб відволікти їх від розмови, тому що ОСОБА_15 не приділяв їй уваги. ОСОБА_15 сидів навпочіпки, а у неї хворе коліно, і вона не могла сісти поряд, тому пішла до вогнища. Вона ще раз підійшла до ОСОБА_15 , кликала його розважатись, до вогнища. Тоді вона почула від обвинуваченого комплімент у свій бік. Почула, що обвинувачений каже ОСОБА_15 , яка я у нього гарна жінка, на що ОСОБА_15 йому відповів, що вона його жінка і не потрібно її чіпати. Вона підійшла до обвинуваченого, відвела його від столу і попросила, щоб він не злив ОСОБА_15 , не псував йому настрій. На її зауваження, обвинувачений відповів добре і запитав хто вона. Вона відповіла, що кохана жінка ОСОБА_15 , що ОСОБА_15 про це вже казав. Потім вона повернулася до компанії і продовжила співати та танцювати і знову почула від обвинуваченого компліменти в свій бік. ОСОБА_15 знову попросив, щоб обвинувачений так не поводився, що вона його жінка і йому це не подобається. Потім вона ще раз підійшла до ОСОБА_15 , сказала, що досить уже спілкуватись, кликала танцювати. Коли вона підходила цього разу, вони розмовляли вже втрьох. ОСОБА_15 відповів, що вони вже зараз закінчують розмову і він підійде. Вона відійшла, стояла до них задом і почула, що до них підійшов друг і почав заспокоювати ОСОБА_15 та обвинуваченого, запитувати, що трапилося. Коли вона повернулася, то ОСОБА_15 і обвинуваченого не було видно, а до неї підійшов друг, який намагався їх заспокоїти і сказав, що не може забрати ОСОБА_15 . Вона відповіла, що сама його забере. Коли вона спускалася з галявини, на пісчаній дорозі почула, що ОСОБА_15 відправляє обвинуваченого додому. Підійшовши до них запитала, в чому суперечка. Потім запропонувала повернутись і розпалити знову вогнище, яке затухає. Вона взяла їх під руки і повела до вогнища. Компанія вже почала розходитись. Той друг, який прийшов пізніше, стояв біля дерева. ОСОБА_15 вона підвела до нього і попросила, щоб він відволік ОСОБА_15 від конфлікту. Інші друзі з компанії стояли на відстані 5 кроків і збиралися йти. Вона запропонувала ще залишитись, знову розпалити вогнище, посидіти поспілкуватися. Але вони вирішили йти додому. Вона відійшла, подивилась на ОСОБА_15 , і помітила, що він вже заспокоївся, посміхається. Обвинувачений знаходився у кінці столу. Вона знову підійшла до ОСОБА_15 , і сказала, що досить вже розмовляти, просила йти додому. ОСОБА_15 не відповів. Тоді обвинувачений сказав їй, що вже йде додому і запропонував її вивести на дорогу. А також сказав, що ОСОБА_15 нас наздожене. Вона сказала ОСОБА_15 , щоб наздоганяв, і пішла з обвинуваченим. Обвинувачений йшов попереду, вона йшла за ним. Вийшли на дорогу і вона запитала де саме на Лісовому масиві живе обвинувачений, на що він відповів, що живе на ОСОБА_16 . Тоді вона запитала, як їй потрапити на Лісовий масив і він сказав, що йти треба через кладовище. Вона сказала, що потрібно покликати ОСОБА_15 . Вони з обвинуваченим почали повертатись і гукати при цьому ОСОБА_15 . Він відповів. Як виявилось, він пішов у напрямку Лісового кладовища через ліс, а вони з обвинуваченим йшли по дорозі. Коли ОСОБА_15 відгукнувся, вона попросила його спуститись до них. Він почав спускатись і спіткнувся, бо багато випив. Коли він піднявся і побачив обвинуваченого, то почав нецензурно виражатись. Вона намагалась його заспокоїти, просила не кричати. Потім вона попросила їх зачекати на неї та відійшла по нужді хвилин на 10. Коли вона вийшла із-за куща, то на тому місці, де залишила обвинуваченого і ОСОБА_15 , їх вже не було. Тоді вона побачила паркан позаду і підійшла до нього та побачивши стіну кущів і бік обвинуваченого, який стояв в зігнутому стані, вона подумала, що йому погано. Вона наблизилась до обвинуваченого, та прослідкувала за його поглядом і побачила кросівку, на якій відблискували полосочки. Потім побачила ноги, костюм, голову ОСОБА_15 . Обличчя ОСОБА_15 вона не бачила. Вона запитала обвинуваченого, що з ОСОБА_15 , на що він відповів, що ОСОБА_15 потрібно відпочити. Вона зробила крок вперед, хотіла подивитись, що з обличчям ОСОБА_15 , але обвинувачений грубим голосом сказав, щоб вона його не чіпала. Тоді вона зробила два кроки назад не розуміючи , що трапилось. Обвинувачений ще раз повторив, щоб вона не чіпала ОСОБА_15 і почав йти на неї. Вона злякалась і побігла в бік дороги, але зрозуміла, що не зможе втекти, так як була в берцах, а дорога з піску. Тому зупинилась. Обвинувачений підбіг до неї і зупинився. В той момент обвинувачений був схожий на звіра. Обвинувачений почув щось, насторожився. Вона почала озиратись. Але він наказав їй йти. Вона думала, що він веде її геть від ОСОБА_15 , щоб ОСОБА_15 не міг її допомогти. Побачила, що обвинувачений витирає ноги. Обвинувачений вивів її до магазину «Фора». Вона взяла собі пиво. Обвинувачений весь час був поряд. У кіоску неподалік вона попросила касира викликати таксі. Коли обернулась, то побачила, що обвинувачений іде геть. Вона попросила його зачекати. Таксі під`їхало досить швидко. Вона сіла і поїхала додому. З дому постійно телефонувала ОСОБА_15 , але ніхто не брав трубку. Зранку до неї прийшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_15 вбили. Вони разом поїхали на місце події і вона розповіла, що і як відбувалося. Уточнила, що події відбувалися 18.09.2016 року. В лісі була компанія. Спочатку додому пішла сім`я з дитиною, а потім інші 3 друга. Коли вона побачила зігнутого обвинуваченого, поряд більше нікого не було. Бачила ОСОБА_15 , якій лежав на боці. Впізнала ОСОБА_15 по одягу, так як обличчя вона не бачила. Також вказала, що з лісу пішла з обвинуваченим;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 18.09.2016 року приблизно в 21.40 годин він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на автомобілі їхали в лісі біля газової станції, побачили вогнище та здивувались, оскільки було вже пізно, повернули ліворуч і побачили ніби то сумку. Проїхали повз, за кермом в цей час знаходився ОСОБА_20 . Вирішили повернутись і він сів за кермо. Під`їхавши ближче, зупинились за метрів 10, підійшли, він включив в автомобілі дальнє світло, та побачили закривавленого чоловіка, який лежав на правому боці, в спортивному одязі, на руках була кров, він лежав в позі ембріона. Вони поїхали в напрямку Лісового кладовища і в цей час викликали поліцію. Дочекались працівників поліції і разом з ними поїхали на місце, де знайшли труп людини. Вказав, що, будь-кого з людей він там не бачив, ножа також не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що 18.09.2016 року по вул. Крайня увечері приблизно о 21.30-40 годин він з товаришами ОСОБА_17 та ОСОБА_19 їхали неподалік газової станції в м. Києві, та бачили, що там хтось відпочивав. Коли вони об`їхали це місце по дорозі з іншого боку, то побачили, що лежить людина. Вийшовши з машини з метою надання допомоги, помітили у потерпілого кров та викликали поліцію. Зазначив, що тіло виявили за приблизно 200 м. від кута газової станції. На потерпілому були темні штани з полоскою, на ній кров. Потерпілий лежав на правому боці, права рука була підігнута, в позі ембріона, на футболці була кров, та у нього були відкритті очі. Вказав, що спочатку, коли вони їхали, горів костер, потім, коли повернулись через 5-7 хвилин, костра вже не було, біля потерпілого нікого не бачили, ніяких предметів біля трупа також не бачили;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2016 року та фото таблицею до протоколу, оглядався труп невстановленого чоловіка в правій колії грунтової дороги на відстані 150 м. від газопровода №150 Боярського ЛВУПГ та від проїзної частини дороги вул. Крайньої в м. Києві приблизно 350м., на якому виявлені тілесні ушкодження: рани в області грудної клітини, бічній поверхні шиї, паховій ділянці, здухвинній ділянці, на відстані приблизно 30м. від трупа в кущах виявлено мобільний телефон Нокіа з номером НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який був вилучений, також вилучено зрізи з нігтів правої та лівої руки трупа;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.09.2016 року, згідно якого в приміщенні КМКБСМЕ відділення експертизи трупів (морг №2) по вул. П.Запорожця, 26 в м. Києві, було вилучено речі, в які був одягнений труп ОСОБА_12 - кросівки, спортивні штани, куртка, футболка, просочена речовиною бурого кольору та має пошкодження тканин з лівого боку, труси, носки;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 19.09.2016 року, оглядалась ділянка лісосмуги за кладовищем «Лісове», 200м. від знаку «150 метрів до газорозподільної станції Броварська ЛВП з вул. Крайньої у Деснянському районі м. Києва, де розташоване кострище та галявина з лісовими насадженнями, столиком для відпочинку, де розкидані продукти харчування та предмети - пляшки, банки, пластикові стаканчики, які були вилучені для проведення експертизи;

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 20.09.2016року, згідно якого ОСОБА_11 в трупі, який був виявлений 18.09.2016року по вул. Крайня, 3 в м. Києві, він впізнав свого рідного брата ОСОБА_12 ;

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 07.12.2016 року, визнано - 5 пластикових стаканчиків, дві скляні пляшки з-під пива «Чернігівське» та «Рогань», чорна спортивна куртка, скляна банка 3 л., зрізи піднігтьового вмісту правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_21 , мобільний телефон Нокіа імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з гребінцем, предмети одягу ОСОБА_12 спортивну куртку, футболку, кросівки, одяг ОСОБА_5 - джинсові брюки, джемпер, кухонні ножі в кількості 4-х штук, чоловічі черевики, два оптичні диски із відеозаписами слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_22 та підозрюваним ОСОБА_5 ;

- даними, які містяться у висновку експерта №2464 від 26.09.2016року, згідно якого при огляді обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені : садно в лобній ділянці по центру та справа, синці - на передній поверхні правого плечового суглобу, на передній та передньо-внутрішній поверхнях правого плеча у верхній та нижній третинах, в проекції зовнішнього краю правої лопатки, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на лівій грудній залозі у верхнє-внутрішньому квадранті, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, характер та морфологія яких свідчать про те, що вони утворились від дії тупого (их) предмету (ів), характерні властивості якого (их) в ушкодженнях не відобразились (ушкодження в ділянці правого стегна могло утворитись від дії тупого предмету подовженої форми з обмеженою поверхнею контакту), за давністю можуть відповідати терміну 18.09.2016року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), зі слів ОСОБА_5 : 18.09.2016 року приблизно в 21.35 годин під час бійки з наглядно знайомим чоловіком, який хапав руками, дерев`яною палицею наносив удари в голову та по правій нозі, кулаками наносив удари в груди та по руках, а він захищаючись наніс йому декілька ударів ножем,

- за даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №740 від 20.10.2016року, згідно якого ОСОБА_5 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, стійким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав але в нього виявлені ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (MKX-10,F10.24). На теперішній час стійким хронічним психічним захворюванням не страждає, у нього виявляються ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (МКХ-10, F10.24). ОСОБА_5 за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на період кримінального правопорушення міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (МКХ-10, F 10.24). За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_5 страждає хронічним алкоголізмом внаслідок чого потребує застосування відносно нього лікування з приводу хронічного алкоголізму;

- даними, які містяться у висновку експерта №542 від 22.11.2016 року , згідно якого на наданих на експертизу светрі, джинсових брюках та парі мокасин, які вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , кров методом висхідної тонкошарової хронографії не виявлена;

- за даними, які містяться у висновку експерта №389ц від 18.11.2016року, при судово-цитологічному дослідженні 4-х кухонних ножів кров не знайдена. На ножі №3 виявлені одиничні клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію, видова належність яких не встановлена через негативний результат з усіма видовими сироватками та їх малу кількість, на інших ножах клітини з ядрами не знайдені;

- даними, які містяться у висновку експерта №391ц від 18.11.2016р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_12 знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалося через відсутність клітинних елементів крові. Крім того, в зрізах з нігтів правої руки виявлені одиничні клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності крові і клітин виявлений антиген В, що не виключає їх походження від самого потерпілого ОСОБА_12 . В зрізах з нігтів лівої руки клітини з ядрами не знайдені;

- даними, які містяться у висновку експерта №34/2104/2 від 08.12.2016 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , з урахуванням даних проведення слідчого експерименту від 22.09.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 (з відеозаписом), експерт приходить до підсумків: смерть ОСОБА_12 настала близько 12-24 годин назад до моменту огляду трупу в морзі (19.09.2016р. в 11.30 годин), смерть ОСОБА_12 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та лівої легені, які призвели до внутрішньої грудної і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати, між вказаними проникаючими колото-різаними пораненнями грудей та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідкоий зв`язок. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні ушкодження: 4 проникаючих колото-різаних поранення грудей: -проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки з ліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду до заду, зліва на право, зверху до низу, який проникає у ліву плевральну порожнину та в порожнину навколосерцевої сорочки, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 2-му міжребер`ї, навколосерцева сорочка, серце. Рановий канал сліпо закінчується в порожнині правого шлуночку серця, довжина якого по зонду біля 9 см.; -проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки зліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду до заду, зліва на право, зверху до низу, який проникає у ліву плевральну порожнину. По його ходу ушкоджується: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 4-му міжребер`ї, нижня частка лівої легені. Рановий канал сліпо закінчується в нижній частині лівої легені, довжина якого по зонду біля 5 см; -проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду до заду, зліва на право, зверху до низу, який проникає у ліву плевральну порожнину та в порожнину навколосерцевої сорочки, по його ходу ушкоджується: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 3-му міжребер`ї, навколосерцева сорочка, серце. Рановий канал сліпо закінчується в порожнині навколосерцевої сорочки, довжина якого по зонду біля 8,5см.; - проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітки, відходженням від неї ранового каналу у напрямку спереду до заду, зліва на право, зверху до низу, який проникає у ліву плевральну порожнину, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 7-му міжребер`ї, нижня частка лівої легені, довжина якого зонду біля 5 см.; - 2 непроникаючих колото-різаних поранень грудей та одне проникаюче колото-різане поранення живота з розташуванням ран на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва, лівої бічної поверхні грудної клітки, на животі в здухвинній ділянці зліва, відходженням від них ранових каналів довжиною 4-6см, які сліпо закінчуються у м`яких тканинах; різана поверхнева рана лівої бічної поверхні шиї, виявлені колото-різані поранення на тілі утворились від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та лезо. Відповідно даних судово-медичного криміналістичного дослідження (порівняльне дослідження) 4 проникаючих колото-різаних поранення грудей мають схожість в формі, характері пошкодження країв та кінців, що свідчить про можливість утворення їх одним і тим самим травмуючим предметом. Колото-різані поранення - 2 непронпикаючих колото-різаних поранення грудей та 1 непроникаюче колото-різане поранення живота, з урахуванням їх характеру та морфології, особливостей ран та ранових каналів могли утворитися від дії того ж таки травмуючого предмету. Виявлена рана шиї виникла від річужої дії гострого предмету, можливо леза ножа. Виявлені проникаючі колото-різані поранення грудей, супроводжуючись зовнішньою та внутрішньою кровотечею, призвели до розвитку небезпечного для життя явища-крововтрати, яка обумовила настання смерті, в зв`язку з чим мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Непроникаючі колото-різані поранення грудей та живота, різана рана шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що зазвичай супроводжуються короткочасним розладом здоров`я на термін не менше 6-ти та не більше 21-го дня, які супроводжувались зовнішньою кровотечею, збільшували крововтрату та сприяли настанню смерті. Характер та особливості виявлених колото- різаних ушкоджень, їх зовнішній вигляд, дані гістологічного дослідження, вказують на те, що від моменту спричинення їх до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами - десятками хвилин ( не більше 30-40 хвилин), не виключено в термін об 21.35 годин 18.09.2016 року. Тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , які могли виникнути при захисті від ударів колюче-різучим предметом не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт в концентрації 3,04 промілле, що вказує на знаходження його на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння. Виявлена концентрація етилового спирту в крові за життя зазвичай відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив свій висновок експерта №34/2104/2 від 08.12.2016 року. Зазначив, що механізми заподіяння ударів могли спричинити ушкодження, що були на трупі потерпілого ОСОБА_12 , та могли виникнути у вказаний період часу.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- даними, які містяться в акті судово-медичного дослідження №271-МК від 30.11.2016року, згідно якого рани №1-4 на передній поверхні грудної клітки зліва невідомого чоловіка приблизно 40 років є колото-різаними та утвореними від колюче-ріжучі дії плаского односторонньо - гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та лезо. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також металізації сполуками заліза в ділянці досліджених ран не знайдено;

- згідно з даними, які містяться у висновку експерта №2104/2 від 07.12.2016року, смерть ОСОБА_12 настала від множинних проникаючих колото різаних поранень грудей з ушкодженням серця та лівої легені;

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , даними відеозапису, де на місці події ОСОБА_5 показав про обставини конфлікту, нанесення йому ударів потерпілим палицею, зазначивши, що він захищаючись, дістав з кишені своїх брюк перочинний ніж, яким наніс удари потерпілому, скільки не пам`ятає, після нанесення ним ударів потерпілий впав на землю,зазначив, що потім він по дорозі викинув ніж. Слідчий експеримент проводився за участю захисника, відеозапис міститься на ДВД-Р диску;

- даними які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого свідок ОСОБА_22 показав про обставини подій 18.09.2016 року. Вказав, що у вечірній час він, його товариші ОСОБА_24 на прізвисько «беня», дівчина останнього ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , дружина останнього ОСОБА_27 , неповнолітній син ОСОБА_28 , чоловік на ім`я ОСОБА_29 , якого всі звуть «вусатий», ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_31 », ОСОБА_32 на прізвисько «будулай» похмелялись неподалік газорозподільної станції ( надалі ГРС) у міській лісосмузі між кладовищем «Лісове» та житловим масивом «Лісовий» зі сторони вул. Крайня у Деснянському районі міста Києва. У ході розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_29 на прізвисько «вусатий» виник конфлікт на грунті ревнощів до дівчини ОСОБА_33 у ході якого ОСОБА_29 «вусатий» та ОСОБА_12 ледь не побились, під час чого він та ОСОБА_34 розняли та припинили конфлікт, після якого ОСОБА_35 , його дружина та дитина пішли з місця відпочинку. У подальшому ті хто залишились продовжили вживати спиртні напої. Однак, через деякий час приблизно о 21 годині 20-30 хвилин з місця відпочинку пішли ОСОБА_29 «вусатий» у супроводженні за руку з ОСОБА_25 , які направились по стежці у сторону житлового масиву «Лісовий», а коли дану обставину виявив ОСОБА_24 то пішов за ними по тому самому напрямку куди пішли останні. Надалі, ОСОБА_12 через не значний проміжок часу повернувся та пояснив, що ОСОБА_29 та ОСОБА_25 він не знайшов, тоді вони продовжили вживати алкоголь. Коли горілка та закуска майже закінчились ОСОБА_36 встав та попрощавшись з усіма хто залишився пішов у напрямку ГРС з протилежного боку від напряму куди пішли ОСОБА_25 та ОСОБА_29 « вусатий» і більше він його не бачив, ніяких криків та бійки він не чув та не бачив. На той час вже було темно, був сильний шум від роботи дизельного мотору на ГРС. Після чого він, ОСОБА_34 та ОСОБА_30 пішли через кладовище додому.

Перелічені докази в сукупності логічні, послідовні, вони узгоджуються один з одним, не містять протиріч та не виключають сумнівів щодо їх достовірності, як вже зазначено, підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Крім того, в судовому засіданні безпосередньо досліджені речові докази.

Оскільки показання обвинуваченого в силу кримінального процесуального законодавства є джерелом доказів, суд оцінюючи їх у співставленні із іншими дослідженими судом фактичними даними, узагальнений зміст яких навів, покази обвинуваченого про те, що він захищаючись наніс потерпілому лише навідліг смугові і колоті удари, знаходить необґрунтованими, так як вони спростовуються іншими доказами, зокрема:

- змістом судової медичної експертизи № 34/2104/2 від 08.12.2016 року, відповідно до якої множинні проникаючі колото різані поранення грудей з ушкодженням серця та лівої легені утворилися від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та лезо. Відповідно даних судово-медичного криміналістичного дослідження (порівняльне дослідження) 4 проникаючих колото-різаних поранення грудей мають схожість в формі, характері пошкодження країв та кінців, що свідчить про можливість утворення їх одним і тим самим травмуючим предметом. Колото-різані поранення - 2 непронпикаючих колото-різаних поранення грудей та 1 непроникаюче колото-різане поранення живота, з урахуванням їх характеру та морфології, особливостей ран та ранових каналів могли утворитися від дії того ж таки травмуючого предмету. Виявлена рана шиї виникла від річужої дії гострого предмету, можливо леза ножа;

- фототаблицями до протокому огляду місця події та висновку судової медичної експертизи, які містять зображення тіла ОСОБА_12 та вказують на розташування тіла в тому самому місці і в тому самому положенні, на які посилається обвинувачений під час слідчого експерименту;

- наведеними раніше показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що після вечірки 18.09.2016 року по вул. Крайня в м. Києві, на місці події залишались лише вона, потерпілий ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 . Відлучившись на хвилин десять за фізіологічними потребами та повернувшись вона побачила ОСОБА_15 , якій лежав на боці. Також вказала, що з лісу пішла з обвинуваченим;

- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 про те, що 18.09.2016 року по вул. Крайня в м. Києві увечері приблизно о 21.30-40 годин неподалік газової станції в м. Києві, вони виявили тіло потерпілого ОСОБА_12 лежачого на боку в позі ембріона, тобто в тому самому положенні, в якому залишив його обвинувачений(лежачи на боку);

- поясненнями експерта, який зазначив, що вказані на слідчих експериментах від 22.09.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 (з відеозаписом) - механізми заподіяння ударів могли причинити ушкодження, що були на трупі потерпілого ОСОБА_12 , та могли виникнути у вказаний період часу.

Останні згадані джерела доказів свідчать про те, що потерпілий, залишившись в місті події, більше не пересувався в просторі і не міг зазнати травм за інших обставин.

Крім того, доводи сторони захисту про недопустимість доказу, а саме: - протокол обшуку від 21.09.2016 року, згідно якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено одяг, в який був одягнений ОСОБА_5 з 18.09.2016р. по 19.09.2016р. - джемпер, джинсові брюки, туфлі, також вилучені ножі в кількості 4-х одиниць; заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Суд враховує, що судового рішення, на підставі якого було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано не було. Відомостей, які б свідчили про виконання вимоги ч.ч. 2,3 ст. 234 КПК України, сторонами кримінального провадження суду надано не було, а тому відповідно до ч. 12 ст. 290 та ч. 5 ст. 364 КПК України сторона обвинувачення не вправі здійснювати посилання на наявність даних документів у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що доказ, отриманий внаслідок проведення обшуку за відсутності ухвали слідчого судді, є очевидно недопустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, на користь неспроможності заявленого обвинуваченим твердження про те, що він не бажав настання смерті потерпілого, а лише в момент захисту від нанесення йому потерпілим ударів палицею, наніс навідліг удари ножем свідчить і те, що обвинувачений мав можливість уникнути конфлікту та піти додому після того, як компанія розійшлась.

З урахуванням викладеного колегія суддів оцінює таку заяву обвинуваченого як вияв позиції захисту від пред`явленого обвинувачення, яка, на думку суду, полягає в бажанні пом`якшити покарання за вчинені дії.

Дійшовши висновку про те, що сукупність перелічених судом фактичних даних може бути використана судом при прийнятті процесуального рішення на користь обвинувачення, суд не може погодитися з твердженнями захисту про те, що дії обвинуваченого містять ознаки умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, виходячи з таких міркувань.

Необхідність правової оцінки дій ОСОБА_5 за вказаною частиною статті кримінального закону адвокат мотивує відсутністю такого елементу складу злочину, як умисел на настання смерті потерпілого, оскільки обвинувачений зазначає, що він не бажав смерті ОСОБА_12 , керуючись лише наміром захиститись від неналежної поведінки потерпілого, який бив його палицею, шляхом завдання йому тілесних ушкоджень ножем, який мав при собі.

Суб`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому злочину характеризується умислом, це прямо випливає з найменування складу злочину, що передбачений ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто протиправне позбавлення життя іншої людини.

Дії, що охоплюються диспозицією частини першої ст. 115 КК України можуть бути вчинені як з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо це припускає.

Як випливає з роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відповідальність за ст.. 118 або ст.. 124 КК України за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Позиція захисту полягає в переконанні, що ОСОБА_5 , спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, керувався умислом з мотиву захисту охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, тоді як його ставлення до настання смерті потерпілого характеризується необережністю у формі злочинної самовпевненості, коли, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних дій і можливість настання тяжких наслідків цих дій, він легковажно розраховував на їх відвернення.

Суд не погоджується з такою позицією не лише тому, що не вбачає факторів, які в аналізуємій ситуації могли б відвернути настання смерті потерпілого, за розрахунком обвинуваченого, а, перш за все, враховуючи обставини спричинення шкоди.

З урахуванням обстановки заподіяння шкоди життю потерпілого, за якої обвинувачений навмисно наніс множинні проникаючі колото різані поранення грудей з ушкодженням серця та лівої легені поспіль спеціально застосованим для спричинення тілесних ушкоджень предметом, яким є клинок ножа, в життєво важливі органи людини груди, шию потерпілого, колегія суддів доходить беззаперечного висновку про те, що він не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій і якщо не бажати, то свідомо припускати наслідки у вигляді смерті особи.

У зв`язку з наведеними доводами колегія суддів вважає, що обвинувачений, протиправно позбавивши життя ОСОБА_12 , керувався непрямим умислом, тобто свідомо припускав настання смерті потерпілого.

Сама ж по собі заява обвинуваченого і захисту про відсутність у ОСОБА_5 умислу на вбивство потерпілого, не підкріплена будь-якими фактичними даними, у зіставленні з сукупністю наведених судом доказів, не є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 118 КК України і не звільняє його від відповідальності за умисне вбивство.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з ступеня тяжкості вчиненого діяння, відомостей про особу винуватого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При цьому, суд виключає з обвинувачення таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження даних обставин.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв особливо тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, є людиною похилого віку. Раніше не судимий. Має місце проживання та реєстрації, осудний. В судовому засіданні знайшло підтвердження протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_12 відносно обвинуваченого до того, як обвинувачений ОСОБА_5 витяг з кишені ножа, і те, що потерпілий ОСОБА_12 наносив удари по тулубу обвинуваченого палицею в момент заподіяння йому ударів ножем обвинуваченим.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Суд зазначає, що з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, поведінки потерпілого, міра покарання запропонована стороною обвинувачення, а саме 7 років 6 місяців позбавлення волі, не підлягає призначенню, суд вважає слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі мінімально передбачене санкцією даної статті, чого буде достатньо для виправлення обвинуваченого, буде відповідати обставинам справи, та особі обвинуваченого. Крім того, відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження диски з відеозаписами процесуальних дій, які самі по собі становлять матеріали кримінального провадження, - належить зберігати з матеріалами кримінального провадження.

У відсутність клопотань з боку учасників кримінального провадження про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого під час досудового розслідування і продовженого ухвалами слідчого судді і колегії суддів під час судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавленні волі.

Початок строку покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: з 23 вересня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 23 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не змінювати.

Речові докази - 5 пластикових стаканчиків, дві скляні пляшки з-під пива «Чернігівське» та «Рогань», чорна спортивна куртка, скляна банка 3 л., зрізи піднігтьового вмісту правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_21 , мобільний телефон Нокіа імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з гребінцем, предмети одягу ОСОБА_12 спортивну куртку, футболку, кросівки, одяг ОСОБА_5 - джинсові брюки, джемпер, кухонні ножі в кількості 4-х штук, чоловічі черевики повернути ОСОБА_5 ; два оптичні диски із відеозаписами слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_22 та підозрюваним ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засідання, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий

Судді