Справа № 724/1757/18
Провадження № 1-кс/724/306/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
заявника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Зазначає, що дана кримінальна справа закрита та повністю припинено дії щодо розгляду досудового слідства. А це порушення прав передбачених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: а) порушуються розумні строки розгляду провадження та вона рахує що це умисна дія задля уникнення та виправдання винних за позовною давністю в подальшому; Що слідчий провівши розслідування майже рік не здобув ще достатніх доказів вчинення посадовими особами злочину; б)не знання чинного законодавства, а саме: зацікавленості чи не об`єктивності та упередженості слідчого та прокурора так як на її думку виникає висновок фактів що слідчий вчиняє дії які ведуть щодо відсутності цього складу злочину, а це є поспішним і однобічним та не ґрунтується на фактичних обставинах справи і фактах, які хоч були встановлені в ході досудового розслідування, але не приймаються слідчим та прокурором до уваги; в) не досліджено вірно. Якби слідчий та прокурор дослідили вірно та вже б встановили та висунули підозру в подальшому скоординували обвинувачений акт до суду.
Вказує, що отримавши матеріали з Строжинецького р-ну задля проведення слідчих дій за територіальною належністю слідчий не дав її можливість дати додаткові докази, які мали бути невід`ємною частиною при розгляді даного кримінального провадження. Також подані клопотання потерпілою стороною не задовольнив. Не призначив жодної експертизи та позбавив право на всебічне неупереджене ставлення щодо розгляду та вирішення викладеного у повідомлені про злочин по суті. Зазначала, що слідчий виніс постанову без врахування повних вимог/мети /цілей КК та КПК України, оскаржу вальна постанова слідчого Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.08.2018 року виносилась на підставі ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Але при цьому не було дотримано вимог ст.110 КПК України та оскаржувана постанова є передчасною, оскільки була винесена без всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення та хибно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Також зазначає, що СВ Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області не розглянув подані сторонами документи та матеріали, не заслухав всі пояснення представників сторін, не всебічно та не повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання про вчинене кримінальне правопорушення та не об`єктивно оцінив всі докази, які мають юридичне значення для розгляду досудового розслідування
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу і просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, слідчого, заявника, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 15 вересня 1994 року та витяг із рішення Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 15 вересня 1994 року різняться за своїм змістом, а саме в рішенні Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 15 вересня 1994 року сесія Бочковецької сільської рада керуючись Декретом кабінету міністрів України від 26.12.1992 року № 15/92 ст. 17, 56, 67, Земельного кодексу України вирішила передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель, особистих підсобних господарств громадянам с. Бочківці (№158. ОСОБА_6 , - 0,43 га), а у витягу із рішення Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 15 вересня 1994 року вказано, що сесія Бочковецької сільської рада керуючись ст. 112, 116, 118, 121 Земельного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішила передати безоплатно у приватну власність земельні ділянки ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,25 га, та для ведення особистого підсобного господарства в розмірі 0,18 га.
Таким чином, дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без встановлення всіх обставин справи та надання їм об`єктивної оцінки при прийнятті процесуального рішення.
За вказаних обставин, вважаю, що прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Враховуючи наведене, з метою захисту прав та інтересів заявника, повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне постанову слідчого скасувати.
Крім того, у зв`язку із тим, що судом вирішено скасувати оскаржувану постанову, то досудове слідство по вказаному кримінальному провадження вважається незакінченим, а тому слідчий продовжує досудове слідство та здійснює всі необхідні дії передбачені КПК України, зокрема і надає копію витягу із ЄРДР. На даний час відсутні підстави вважати, що слідчий в подальшому не буде дотримуватись вимог КПК України, а тому інші вимоги скаржника є передчасними.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1