279/2726/18
1-кс/279/1184/18
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001055 від 20.06.2018 року про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, як представник власників арештованого майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2018 року.

Вказав, що його довірителі є власниками арештованого майна трактора Т-25 р.н. НОМЕР_1 з причепом, трактора ЮМЗ р.н. НОМЕР_2 з возом, на які накладено арешт, потреба в якому відпала, оскільки речі оглянуті, їх дослідження проведено, а власники майна, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні, позбавлені можливості користуватись належним їм майном в домашньому господарстві. Клопотав про скасування арешту в частині заборони розпоряджатись та користуватись майном, його передання власникам на відповідальне зберігання.

Заявник доводи клопотання підтримав, подавши письмову заяву.

Слідчий на розгляд клопотання не прибув, доводи заявника не спростував, необхідність подальшого утримання арештованого майна не довів.

Дослідивши матеріали скарги, провадження за клопотанням про накладення арешту, встановлено наступне:

ОСОБА_5 являється власником трактора Т-25 р.н. НОМЕР_1 з причепом, ОСОБА_4 - трактора ЮМЗ р.н. НОМЕР_2 з возом, на які ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2018 року накладено арешт.

Згідно ст.168, ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Відповідно до положень ст.100,ч.1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Майно заявників було вилучено в зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, його визнано речовими доказами.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий, в провадженні якого перебуває провадження, до суду не прибув, існування необхідності в подальшому збережені арешту на транспортні засоби по кримінальному провадженню за ст.246 ч.1 КК України не довів.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v.Sweden), пп.69 і 73, Series A №52, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п.50, Series A № 98.)

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт на трактор Т-25 р.н. НОМЕР_1 з причепом, які належать ОСОБА_5 , трактор ЮМЗ р.н. НОМЕР_2 з возом, які належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 22.06.2018 року по кримінальному провадженню №0001055 від 20.06.2018 року за ст.246 ч.1 КК України, в частині заборони володіння та користування майном скасувати.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0001055 від 20.06.2018 року передати трактор Т-25 р.н. НОМЕР_1 з причепом на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , трактор ЮМЗ р.н. НОМЕР_2 з возом передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу