Справа№672/660/18
Провадження №1-кс/672/243/18
(про застосування запобіжного заходу)
19 червня 2018 р. м. Городок
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 10.07.2017 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік; 05.08.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 17 травня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку виробів з металу з приміщення гаража господарства своєї сусідки ОСОБА_7 , що розташоване у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 .
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через огорожу проник на вказане господарство ОСОБА_7 , де переконавшись у відсутності власника чи інших осіб, якими він міг бути викритий, шляхом зняття віконної рами через утворений отвір проник в приміщення гаража ОСОБА_7 .
Знаходячись у вказаному приміщенні гаража ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав три алюмінієві бідони ємністю 38 л кожен по ціні 500 грн. за один, два алюмінієві бідони ємністю 18 л кожен по ціні 483 грн. 78 коп. за один та електричний двигун потужністю 1,7 кВт вартістю 1102 грн. 25 коп.
Вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання та розпорядився ним на власний розсуд. Всього ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 3479 грн. 81 коп.
Окрім того, 20.05.2018 близько 08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металевого покриття даху з приміщень нежитлового господарства ОСОБА_8 , яке розташоване у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 09 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, якими він міг бути викритий, шляхом вільного доступу зайшов на зазначене господарство ОСОБА_9 , де з дахів приміщень літніх кухонь зірвав та з корисливих мотивів повторно, умисно, таємно викрав 9 алюмінієвих листів перекриття вартістю 150 грн. за один лист на загальну суму 1350 грн.
Того ж дня, вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання та розпорядився ним на власний розсуд.
15.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та у таємному викраденні майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має власних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти нові злочини.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили, погоджуються на застосування даного виду запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої підозри. Зокрема такими доказами є: протокол прийняття заяви про вчинений злочин ОСОБА_7 від 18.05.2018, в якій остання зазначила короткий зміст обставин зникнення її майна та перелік викраденого належного їй майна; протокол прийняття заяви про вчинений злочин ОСОБА_8 від 20.05.2018, в якій останній зазначив короткий зміст обставин зникнення його майна та перелік викраденого належного йому майна; протокол огляду господарства та приміщень, які належить ОСОБА_7 від 18.05.2018, в ході чого встановлено відсутність в гаражному приміщенні алюмінієвих бідонів, алюмінієвих бідончиків та електричного двигуна потужністю 1,7 кВт, а також встановлено, що віконна рама наявного вікна цього приміщення вільно знімається та встановлюється назад у віконну коробку; протокол огляду господарства, яке належить ОСОБА_8 від 20.05.2018, в ході якого встановлено відсутність покрівних листів; заява про видачу викраденого майна ОСОБА_10 від 18.05.2018, яке він придбав 18.05.2018 у ранкову пору доби в м. Хмельницькому у підозрюваного; протокол огляду предметів від 19.05.2018, а саме: трьох алюмінієвих бідонів ємкістю 38 л. кожний, двох алюмінієвих бідонів ємкістю 18 л. кожний та електричного двигуна потужністю 1,7 кВт; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила всі відомі їй обставини вчинення цієї крадіжки та зазначила перелік викраденого з приміщення гаража належного їй майна; пояснення ОСОБА_4 у яких він визнав факт вчинення крадіжок; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2018, який зазначив, що застав ОСОБА_4 в ході здійснення крадіжки алюмінієвого листа перекриття; протокол впізнання, у якому ОСОБА_11 впізнав особу, яка продала йому алюмінієві бідони та електричний двигун; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2018, який підтвердив, що бачив як ОСОБА_4 перевозив в м. Хмельницький алюмінієві бідони та електродвигун для реалізації, вказуючи що це майно належить йому; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2018, яка підтвердила той факт, що 18.05.2018 у ранкову пору доби, вона разом із своїм знайомим ОСОБА_4 на належному її співмешканцю автомобілі, прибули на один із метало-приймальних пунктів, який розташований в мікрорайонні «Гречани» в м.Хмельницький, де вона залишилася в автомобілі, а ОСОБА_4 , почав щось діставати з багажника автомобіля, що саме вона не бачила. Від ОСОБА_4 , їй стало відомо те, що він реалізував належне йому майно, яке саме майно він не розповідав, за що отримав грошові кошти.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення в тому числі і тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів; злочини підозрюваним вчинені в період відбування іспитового строку, отже він є схильним до вчинення правопорушень. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.
З врахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого є цілком обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-179, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Городоцького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.
Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня проголошення ухвали.
Повідомити підозрюваного під розпис що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: _____________