Справа № 627/1456/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

31.10.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

прокурора - Яковець К.І.,

старшого слідчого Дрьомової В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, раніше неодноразово засудженого за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 19.05.2008 року за вироком Харківського районного суду м. Харків за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена в установленим законом порядку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.06.2008 року вироком Харківського районного суду м. Харків засуджений за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена в установленим законом порядку, повторно, 29 жовтня 2013 року близько 03-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приїхали з м. Харкова до смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, де шляхом пошкодження коробу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, попередньо розподіливши між собою ролі, проникли до вказаної квартири, при цьому ОСОБА_5 залишався на вулиці та спостерігав за перехожими, щоб дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були непомітними, таємно викрали гроші в сумі 1600 грн., 200 доларів США та речі домашнього вжитку.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, з місця пригоди з викраденим майном зникли, обернувши його у свою користь, і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, а також може вплинути на потерпілого у цьому кримінальному правопорушенні, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, однак просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

29 жовтня 2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Старший слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ним усвідомлюється той факт, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- продовжити свою злочинну діяльність, повязану з крадіжкою майна, оскільки на даний час в органах досудового слідства на розгляді знаходиться ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вчинене підозрюваним ОСОБА_1 за день до вчинення даного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6, оскільки його дружина знаходиться в родинних відносинах з дружиною потерпілого.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а гроші, які він отримував від своєї злочинної діяльності були єдиним джерелом доходів, що свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на потерпілого, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 год. 45 хв. 27 грудня 2013 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_2 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянину України, українцю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 б, кв. 7, с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 29 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 45 хв. 27 грудня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою

(заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 0164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_2 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 45 хв. 27 грудня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Каліберда