overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

2 серпня 2018 року
м. Київ

справа № 663/2289/16-к
провадження № 51- 6396км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 годин 14 березня2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
03 серпня 2018 року

м. Київ
Справа № 757/63827/17 -к

Провадження № 51-7785 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 у касаційній скарзі на те, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, винесена за наслідками розгляду його апеляційної скарги та ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року перешкоджають кримінальному провадженню, а тому являється предметом касаційного розгляду, є безпідставними, оскільки порядок оскарження ухвал слідчого судді чітко визначений нормами КПК (ч. 2 ст. 309) і відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК вони не переглядаються в касаційному порядку.
Посилаючись у касаційній скарзі на перешкоду в оскаржувані ухвали суду першої інстанції, представник потерпілої не вказав підстав, які були б підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК оскаржувані рішення не можуть бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

31 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 607/10353/16
Провадження № 51-7743 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року та Апеляційного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність ч. 5 ст. 72 КК, прокурор ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції, проте не обґрунтовує своїх доводів в чому саме полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, враховуючи, що з цих підстав вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувався.
Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга прокурора ОСОБА_4 не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, за результатами касаційного розгляду прокурор просить скасувати, як вирок місцевого суду, так і ухвалу апеляційного суду, і при цьому призначити новий розгляд не в суді першої інстанції, а в суді апеляційної інстанції, що позбавляє можливості встановити його дійсну позицію щодо результатів касаційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 759/4791/18
У Х В А Л А
іменем України

"02" серпня 2018 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000407 від 17.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1,2 ст.200 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокуруру ОСОБА_3 , посилаючись на те, що його дії викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки останній , приймаючи участь в судових засіданнях, не бажає встановити істину по справі та не бажає перевірити спроможність версії обвинуваченої.

Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання її захисника, потерпілого , його представника та самого прокурора, що заперечували проти задоволення клопотання захисника , суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені в ст. 77 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , що прокурор ОСОБА_3 не бажає встановити істину по справі та не бажає перевірити спроможність версії обвинуваченої, оскільки останній заперечує проти задоволення його клопотань , не може бути підставою для задоволення даного клопотання, оскільки прокурор відповідно до вимог ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальні діяльності.А тому суд не може розцінити,що його дії викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості .

Приймаючи до уваги вищенаведенне, керуючись ст. 77,81 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/974/18
Провадження № 1-кс/135/365/18
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: кофту сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової імунологічної експертизи.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001146 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001146 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на обвинуваченого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 369, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 штраф в розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб в сумі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 до сплати штрафу та начальнику Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/974/18
Провадження № 1-кс/135/364/18
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: кухонний ніж з залишками речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці м. Ладижин Вінницької області, з можливістю подальшого проведення судової цитологічної експертизи.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 01.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 144/899/18 Провадження №11-п/772/1217/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 03 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2406/16-к
Номер провадження 11-кп/775/874/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/874/2018 Головуючий у 1-інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/2406/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000784 від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2018 р.,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2018 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, у зв`язку з чим перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 13 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000784 від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2018 р.

Повідомити учасників кримінального провадження про можливість подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 серпня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/1284/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на перебування представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в м.Мирноград, з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає доцільним здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 доручити Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Проводити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2018 року, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Димитровського міського суду Донецької області.

Доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) для проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Зобов`язати службову особу Димитровського міського суду Донецької області перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Димитровського міського суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя