Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
осіб, які подали заяву про перегляд вироку ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставиннами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_7 06.08.2018 подала заяву про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставиннами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 120 КК України.
Свою заяву суддя мотивували тим, що вона, як слідчий суддя здійснювала розгляд по суті близько 15 скарг та заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з питань, які пов`язані із внесенням відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень слідчими, прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ; розглядала скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо слідчих, прокурорів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яку визнала обґрунтованою та скасувала вищезазначену постанову. Таким чином, за твердженням судді, вона надавала оцінку відомостям, які отримані в результаті слідчих дій направлених на збирання доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень, слідчими під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 .. Порядок розгляду заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами передбачає дослідження матеріалів кримінального провадження, за яким ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 , які вона вже частково оцінювала. Такі обставини можуть викликати сумніви у сторін по справі у безсторонності та неупередженості її, як головуючого під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Тому з метою недопущення існування сумнівів у неупередженості судді заявляє самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 76 КПК України.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити заявлений самовідвід, на розсуд суду. Пояснив, що сторона обвинувачення відводів судді ОСОБА_7 не заявляла.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як особи, що подали заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а також захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід. Пояснили, що жодних сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 в них немає. Крім того просили врахувати, що розгляд суддею скарг на невнесення відомостей в ЄРДР не може бути підставою для відводу, оскільки ніякої оцінки доказам по суті справи у такому випадку суддя не дає. Щодо розгляду суддею ОСОБА_7 у 2015 році скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001601, то вказане провадження стосувалося не слідчих та прокурорів, які розслідували кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 120 КК, а працівників прокуратури Черкаської області, які на думку заявників, безпідставно відмовлялися вносити відомості в ЄРДР щодо працівників міліції та підлеглих прокурорів, чим приховували злочин. На даний час кримінальне провадження №0001601 закрито. Також просили врахувати, що з аналогічних підстав по цій же справі суддя ОСОБА_8 відмовила у задоволенні їх заяви про відвід судді ОСОБА_9 , вказавши, що розгляд ним скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підставою для відводу.
Оголосивши заяву про самовідвід, вислухавши пояснення прокурора та доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справ суд вважає, що на даний час зазначені суддею у заяві від 06.08.2018 підстави для самовідводу відсутні.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється в автоматичному порядку, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_7 визначена головуючим-суддею при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставиннами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 120 КК України,не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Суддя обґрунтовано довела до відома сторін кримінального провадження інформацію про свою участь в розгляді скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Однак ні у сторони захисту, ні у сторони обвинувачення така інформація не викликала сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд погоджується із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого/прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, у даному випадку, не свідчить про наявність підстав для самовідводу, оскільки при розгляді такої скарги не відбувається оцінка по суті доказів вини/невинуватості особи чи встановлення складу конкретного злочину.

Щодо вирішення суддею ОСОБА_7 скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001601, то судом були оглянуті матеріали судової справи №711/3210/15-к, які стосуються розгляду даного питання.
Під час вивчення матеріалів справи №711/3210/15-к встановлено, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 були не дії слідчих/прокурорів при здійсненні досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 120 КК України, а бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, які на думку скаржників, приховали злочин не внісши відомості до ЄРДР.
Оцінка доказам вини чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 120 КК України під час розгляду справи №711/3210/15-к слідчим суддею не надавалася.
Таким чином при розгляді заяви від 06.08.2018 судді ОСОБА_7 про самовідвід, судом не встановлено передбачених законом підстав для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставиннами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 (справа №1-513/11, провадження №1-о/711/14/18).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1