У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 07 вересня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, що на початку травня місяця 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на особисте протиправне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна вирішив вчинити крадіжку із гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_3 , близько 13 год., прийшов до металевого гаражного приміщення розташованого за адресо: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов з тильної сторони за гаражне приміщення за вище зазначеною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом деформації металу, у нижній частині тильної стіни вказаного гаражного приміщення зробив отвір, після чого проник всередину гаражного приміщення, тобто проник у інше приміщення, звідки повторно вчинив крадіжку, а саме двох автомобільних акумуляторних батарей на 60 А, вартістю 500 грн. кожен та одну автомобільну акумуляторну батарею на 75 А вартістю 300 грн., котрі належать ОСОБА_7 .
Завершуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1300 гривень 00 копійок.
13.08.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастова, Київської області, українець, громадянин України, середня освіта, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: 28.08.2014 року, Фастівським міським судом Київської області за вчинення ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 12.11.2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 07.09.2018 в 11-00годині, що підтверджується розпискою.
Прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримав свою позицію, просив клопотання задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід - домашній арешт, оскільки вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до підозрюваного ОСОБА_3 неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в різних кримінальних провадженнях, проте за ознаками злочину передбаченого саме ст..185 КК України.
Судом встановлено, що відомості по даному кримінальному провадженню були внесені 02.08.2018 року, за епізодом, що стався у травні 2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_3 виконував покладені на нього судом і слідчим суддею обов`язки під час дії запобіжного заходу домашній арешт.
Суд дійшов зазначеного висновку, оскільки матеріали поданого клопотання не містять зворотної інформації та відповідних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення. Дійсно, підозрюваний немає постійного джерела прибутку, вчиняє злочини проти власності громадян, проте, прокурором не доведено тих обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 в місці його постійного проживання з квартирі батьків, його сімейний стан є одруженимі та має двох дітей, наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджуєть обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт.Проте, суд бере до уваги, що підозрюваний є особою раніше судимою за корисливі злочини, а тому, у зв`язку з цим, доцільним буде в даному випадку, застосування домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181,183, 184, 192, 194 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, а саме: 28.08.2014 року, Фастівським міським судом Київської області за вчинення ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 12.11.2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання до 05.11. 2018 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме - АДРЕСА_2
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 05 листопада 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1