Справа №295/4802/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000651 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ч.5, 185КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 захисника - ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, не працює, тому може вчинити інше умисне корисливе кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого на адресу якого висловлює погрози; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час встановлено та вилучено лише частину викраденого у потерпілого майна; під страхом тяжкості покарання може переховуватися від суду, вчиняє адміністративні правопорушення.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, під загрозою тяжкості покарання переховувати від суду.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, пояснив, що не працює, дійсно за вчинення адміністративного правопорушення, судом на нього було накладено стягнення у виді штрафу, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає в цивільною дружиною, дітьми, матір`ю, дружина на даний час вагітна, тому не буде ухилятися від суду. Щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про обрання відносно нього та обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати її підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини. В даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час розгляду даного кримінального провадження ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим судом було задоволено клопотання про стягнення застави у дохід держави та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.2 ст.177КПК України, а саме: обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду.

В той же час після звільнення з під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 з`являється в судові засідання.

Поряд з цим, суд вважає, що наявність таких ризиків як можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні прокурором належним чином не доведена.

Зважаючи на викладене, та оскільки прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому судом ризику переховування від суду, тому суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, дітей не має, не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані. А тому суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Згідно ст.181КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного, та керуючись ст.176-178,181,194, 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 05 вересня 2018 року, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 до 07.00 годин, без дозволу суду.
В порядку ч.5 ст.194КПК України зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 05 вересня 2018 року, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20.00 до 07.00 годин, без дозволу суду.
В порядку ч.5 ст.194КПК України зобов`язати ОСОБА_6 за кожною вимогою прибувати до суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на них даною ухвалою обов`язків, до них буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити до Житомирського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_12 Перекупка