overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 219, 294, 297-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали для виконання направити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та для контролю прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.09.2018р. 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Балаклійський районний суд Харківської області
№ 623/3377/16-к № 1-кп/610/288/2018
м. Балаклія 05.09.2018 року
до ухвали колегії суддів Балаклійського районного суду Харківської області від 5 вересня 2018 року
Зазначена ухвала мною була підписана із зазначенням наявності окремої думки, яка була викладена рукописно нижче підписів колегії суддів. Для полегшення ознайомлення з її рукописним варіантом викладаю її у печатному вигляді.
Не погоджуюся з вказаним рішенням, оскільки:
1.обвинувачений ОСОБА_2 фактично з початку судового засідання, до оголошення прокурором клопотання про продовження дії запобіжних заходів, покинув приміщення, в якому вони перебували по за межами приміщення суду за правилами дистанційного судового провадження, не був присутнім при проведенні судового засідання, хоча за ухвалою суду з зали засідання не видалявся. Вважаю, що за таких умов необхідно було відкласти судовий розгляд для забезпечення участі у судовому засіданні та інших передбачених Законом прав обвинуваченого ОСОБА_2 ,
2.не з'ясовувалися всі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, у т.ч. у учасників судового провадження думка щодо можливості призначення судового розгляду, однак таке рішення було прийнято.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 420/1967/17 № 1-в/610/264/2018

м. Балаклія 05.09.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ЛКК: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі ПВК (№ 17) про звільнення від покарання за хворобою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новопсков Луганської області, раніше судимого 2 рази,

засудженого
07.02.2018р. Новопсковським районним судом Луганської області за ст. 395, 71 КК України до 1р. 1міс. позбавлення волі,

початок строку відбування покарання 07.02.2018р., кінець 07.03.2019р., не відбута частина покарання 6 місяців 2 дні,

в с т а н о в и в:

Подання ПВК (№ 17) обґрунтоване тим, що за висновком лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) виявлена у засудженого хвороба передбачена Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Адміністрація ПВК (№ 17) та засуджений просили розглянути справу за їхньої відсутності. Представник ЛКК та прокурор просили клопотання задовольнити.

Частина друга статті 84 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування за сукупності таких умов:

1)особа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;

2)така тяжка хвороба об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання;

3)це сталося після вчинення злочину або постановлення вироку.

При вирішенні цього питання суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Дійсно, зазначена у висновку ЛКК від 22.08.2018 року хвороба засудженого ішемічна хвороба серця: постінфарктний, дифузний кардіосклероз, стабільна стенокардія напруги ІІІ фк. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Артеріальна гіпертензія ІІІ ст., дуже високий ризик з явищами серцевої недостатності ІІ Б -ІІІ ст. - передбачена Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Стан здоров`я засудженого в динаміці погіршується, перешкоджаючи відбуванню покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за хворобою звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 07.02.2018р. Новопсковським районним судом Луганської області, на не відбуту його частину 6 місяців 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3560/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання першого заступника військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.09.2018 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 04.03.2019 року.
Станом на 04.09.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3562/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання першого заступника військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.09.2018 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 04.03.2019 року.
Станом на 04.09.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9469/18
встановив:
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Спільний розгляд вказаних клопотань в одному провадженні також є розумним, виходячи із необхідності дотримання строку розгляду вказаних клопотань, визначеного в ст. 172 КПК України, та сприяє економії процесуального часу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
10.09.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2018р. Справа №642/6332/18-к Провадження 1-кп/642/825/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Вимогами статты 3141 КПК України визначено:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.309 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 19.09.2018р. о 10.15 год.
Зобов`язати орган пробації надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати для виконання органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4825/18
Номер провадження 1-кс/629/1507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000749 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000749 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та просив скасувати вищевказану постанову.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки слідчим не вжиті жодні заходи по встановленню винних осіб, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року в частині негайного поновлення на роботі не виконане, не сплачені кошти за час вимушеного прогулу. Крім того, притягнення до адміністративної відповідальності КП «Харківводоканал» в особі Комплексу водо підготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ «КП «Харківводоканал» взагалі залишено без уваги слідчим.

Таким чином слідчий суддя вважає, що винесена постанова слідчого від 31.05.2018 року є передчасною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000749 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000749 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2995/16-к
Провадження №1-кп/635/170/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження Виконуючого обов`язки керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 №01-02/103 від 07 вересня 2018 року у зв`язку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , призначивши підготовче судове засідання на 12 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5306/18
№ провадження 1-кс/646/4596/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688.

Звернення суду до Харківської місцевої прокуратури №5 (10.08.2018) про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник жодного разу в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від Харківської місцевої прокуратури №5 матеріали кримінального провадження №0000688.

Встановити строк виконання ухвали до 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5674/18
№ провадження 1-кп/646/652/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.18року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000996 від 01.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000996 від 01.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 13-45 год.
До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3