Дело № 429/7952/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Кобринчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1, 10 июня 2012 года, примерно в 15.55 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился напротив первого подъезда дома № 547, расположенного по улице Днепровской в городе Павлограде Днепропетровской области, где встретил ранее знакомого ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 попросил у последнего денежные средства в сумме 2 грн., при этом пояснил, что у него не хватает денег на сигареты, после чего ОСОБА_2, выполняя просьбу ОСОБА_1 стал доставать из правого наружного бокового кармана джинсовых брюк, в которые он был одет денежные средства в сумме 97 грн., чтобы отложить из них денежные средства в сумме 2 грн. и дать их ОСОБА_1 Когда ОСОБА_1 увидел в руках у ОСОБА_2 денежные средства, у него возник умысел на открытое похищение денежных средств без применения физического насилия к потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, 10 июня 2012 года, примерно в 16 часов 00 минут, открыто, из корыстных мотивов, без применения физического насилия к потерпевшему, путем рывка похитил из рук ОСОБА_2 денежные средства в сумме 97 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенными денежными средствами в сумме 97 грн. распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, вину признал полностью и показал, что примерно 10 июня 2012 года примерно в обеденное время купил бутылку водки 0,25 и распил ее. Выпив водку, он захотел покурить, но на сигареты у него не хватало денег в суме 2 грн. В это время он увидел, как в сторону дома № 547 по ул. Днепровской в г. Павлограде шел его знакомый ОСОБА_2. Он решил подойти к нему и попросить деньги на сигареты з сумме. Примерно в 15. 55 часов подошел к ОСОБА_2 напротив первого подъезда дома № 547 по ул. Днепровской и попросил у ОСОБА_2 деньги в сумме 2 грн. ОСОБА_2 достал из кармана джинсовых брюк, в которые он был одет, небольшую стопку денег. В это время он решил их похитить, примерно в 16. 00 час он воспользовался тем, что ОСОБА_2 выпивший, он резко вырвал у него из рук деньги, после чего развернулся и с похищенными деньгами, удерживая их в руке, он стал убегать от него вдоль вышеуказанного дома. ОСОБА_2 побежал за ним и кричал, чтобы он вернул деньги, однако он на крики ОСОБА_2 не реагировал и убежал. Денег было 97 грн. Деньги потратил на себя. Ущерб не возместил, так как не было возможности. Подсудимый не работает, пользуется временными заработками. В содеянном раскаивается.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
С согласия подсудимого, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
-Протокол осмотра места происшествия от 02 июля 2012 года, согласно которого осмотрено место преступления, а именно участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома №547 по ул. Днепровской в г. Павлограде. (л.д. 8)
-Протокол явки с повинной от 25 июня 2012 года, согласно которой ОСОБА_3сообщил об обстоятельствах открытого завладения ОСОБА_2 денежными средствами в сумме 97 грн. (л.д.10)
-Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 июля 2012 года с участием подозреваемого ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершения открытого похищения имущества ОСОБА_2 (л.д. 46-47)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Установленное судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст.186 ч. 1 УК Украины относится к преступлению средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим, согласно характеристики с места жительства, жалоб на него не поступало, не работает и не учится. Также суд учитывает что, не смотря на небольшую сумму ущерба, подсудимый не предпринял мер к возмещению ущерба.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления.
Отягчающими обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно не принятии каких либо мер у к возмещению ущерба, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ареста, но в минимальном приделе санкции ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 1 (один) месяц.
Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ М.С.Мицак