Справа № 309/1197/18
Провадження № 1-кп/309/332/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000491 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 19 квітня 2018 року біля 11 години 35 хвилин, знаходячись у м. Хуст по вул. Карпатської Січі № 38 Закарпатської області у приміщенні магазину «Водафон», маючи умисел на заволодіння чужого майна, умисно з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo» золотистого кольору, який останній попросив подивитися в продавця вищевказаного магазину ОСОБА_5 і коли продавець відволіклась, обвинувачений тримаючи в руках мобільний телефон, та пішов з магазину в невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 186 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та просить суд суворо його не карати і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речового доказу, наявного у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo» залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1