Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 та ч.5 ст. 185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одружений та не працюючий, раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодження прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000598 від 18.11.2016, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, розслідується кримінальне провадження №0000598 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 17.11.2016 на 18.11.2016, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на невстановленому транспортному засобі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, 17.11.2016 виїхали із м. Київ та поїхали в напрямку м. Жашків Черкаської області, де вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, в період часу з 00 години 00 хвилин 17.11.2016 до 03 години 00 хвилин, 18.11.2016, ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в м. Жашків Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавши засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: одягнувши робочі рукавички, взявши газовий балончик, металевий предмет із рукояткою та квадратною формою, підійшли до банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №4671, який вмонтований в стіну приміщення центрального відділення поштового зв`язку «Укрпошта» №1, першого поверху триповерхової будівлі, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Соборна, 35, де за допомогою газового балончика нагріли металевий предмет із рукояткою та квадратною формою до високої температури, яким продавили праву лицеву полімерну панель зазначеного вище банкомату, в результаті чого з`явився отвір, де зберігалися грошові кошти, та в подальшому заволоділи грошовими коштами в сумі 623 000 гривень, чим заподіяли ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» збитків на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 23 години 00 хвилин 20.11.2016 до 01 години 30 хвилин 21.11.2016, таємно умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, на автомобілі марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , в невстановлений органом досудового розслідування час 20.11.2016 виїхали із м. Київ та поїхали в напрямку смт. Маньківка Черкаської області, де вчинили злочин за наступних обставин:
Так, близько 01 години 30 хвилин 21.11.2016, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в смт. Маньківка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, з метою викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавши засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: телефони марки Samsung B105E, стартові пакети оператора ПрАТ «ВФ Україна», відрізки шліфувальної шкурки на паперовій основі сірого кольору, одягнувши робочі рукавички, взявши газовий балончик, металевий предмет із рукояткою та квадратною формою, підійшли до банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №5942, який вмонтований в стіну приміщення Маньківського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», першого поверху п`ятиповерхового будинку по вул. Шевченка 6 в смт. Маньківка Черкаської області, де за допомогою газового балончика нагріли металевий предмет із рукояткою та квадратною формою до високої температури, яким продавили праву лицеву полімерну панель зазначеного вище банкомату, в результаті чого з`явився отвір, де зберігалися грошові кошти, та в подальшому заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 гривень, чим заподіяли ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» збитків на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не відоме, офіційно не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий.
25.11.2016 ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України в межах кримінального провадження №0000281 від 21.11.2016.
25.11.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
25.11.2016 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
31.05.2017 матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000281 від 21.11.2016 та №0000598 від 18.11.2016 об`єднані одне провадження №0000598.
04.09.2017 ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України в межах кримінального провадження №0000598 від 18.11.2016.
04.09.2017 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
29.01.2018 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про нову підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України.
02.08.2018 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2018 затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000598 від 18.11.2016 закінчується 15 серпня 2018 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується фактичними даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:
?даними протоколу огляду місця події від 18.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ;
?даними висновку судової трасологічної експертизи за №1/496 від 27.03.2017;
?даними протоколу огляду місця події від 21.11.2016 за адресою: Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка 6;
?даними протоколу огляду автомобіля марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 від 21.11.2016 за адресою: Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка 6;
?даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/1983 від 01.12.2016;
?даними довідки Черкаського НДЕКЦ МВС України №19/124-10891 від 22.11.2016;
?показами свідка ОСОБА_8 від 22.11.2016;
?даними висновку судово-трасологічної експертизи №1/2090 від 14.12.2016;
?даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2017, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000347 від 10.12.2016;
?даними протоколу обшуку автомобіля «Mercedes Benz E 230» д.н.з. НОМЕР_2 від 13.12.2016;
?показами свідка ОСОБА_9 від 01.02.2017;
?показами свідка ОСОБА_10 від 01.02.2017;
?даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 01.02.2017;
?даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 01.02.2017;
?даними висновку судової трасологічної експертизи №1/242 від 13.02.2017;
?даними висновку судової трасологічної експертизи №1/243 від 15.02.2017;
?показами свідка ОСОБА_11 від 03.03.2017;
?даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 03.03.2017;
?показами свідка ОСОБА_12 від 03.03.2017;
?даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 03.03.2017;
?показами свідка ОСОБА_13 від 03.03.2017;
?даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 03.03.2017;
?показами свідка ОСОБА_14 від 03.03.2017;
?даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 03.03.2017;
Підозрюваний ОСОБА_5 18.11.2016 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, після чого, умисно, повторно 21.11.2016 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності та про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, також останній тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність, подали письмові заперечення.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 185 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол огляду місця події від 18.11.2016 за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Соборна 35; висновок судової трасологічної експертизи за №1/496 від 27.03.2017; протокол огляду місця події від 21.11.2016 за адресою: Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка 6; протокол огляду автомобіля марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 від 21.11.2016 за адресою: Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка 6; висновок судово-дактилоскопічної експертизи №1/1983 від 01.12.2016; довідка Черкаського НДЕКЦ МВС України №19/124-10891 від 22.11.2016; покази свідка ОСОБА_8 від 22.11.2016; висновок судово-трасологічної експертизи №1/2090 від 14.12.2016; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2017, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000347 від 10.12.2016; протокол обшуку автомобіля «Mercedes Benz E 230» д.н.з. НОМЕР_2 від 13.12.2016; покази свідка ОСОБА_9 від 01.02.2017; покази свідка ОСОБА_10 від 01.02.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 01.02.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 01.02.2017; висновок судової трасологічної експертизи №1/242 від 13.02.2017; висновок судової трасологічної експертизи №1/243 від 15.02.2017; покази свідка ОСОБА_11 від 03.03.2017; протокол пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 03.03.2017; покази свідка ОСОБА_12 від 03.03.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 03.03.2017; покази свідка ОСОБА_13 від 03.03.2017; протоколу пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 03.03.2017; покази свідка ОСОБА_14 від 03.03.2017; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 03.03.2017 та інші докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 185 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України: наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння; злочин вчинений останнім являється особливо тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Разом з цим слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.
Враховуючи те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, тому, на думку слідчого судді, доцільним запобіжним заходом буде домашній арешт, який зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання частково задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 13 днів без застосуванням засобів електронного контролю, а саме до 15.08.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме :
?цілодобово не залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 ;
?не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
?утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними;
?здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.08.2018 року о 13 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1