Справа №399/422/13-к
Провадження № 1-КП/399/43/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 Петулько ОСОБА_11 , провівши відкрите судове засідання в селищі Онуфріївка Кіровоградської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньоюосвітою, одруженого, офіційно не працюючого, судимого 17.05.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 таємно, за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
Близько 16 години 6 лютого 2013 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , попередньо домовившись про крадіжку належних ОСОБА_5 грошей, прийшли до її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 , залишився біля домоволодіння, де спостерігав за навколишнюю обстановкою, забезпечуючи таким чином активні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , який в цей час, пройшовши на територію двору домоволодіння ОСОБА_5 , і, витягнувши за допомогою заздалегідь принесених із собою плоскогубців залізний прибій з коробки вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 гроші в сумі 2 500 грн. Після цього обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і дав показання про те, що участі у вище зазначеній крадіжці він не приймав. На досудовому слідстві він давав показання про свою участь в крадіжці належних ОСОБА_5 грошей в угоду працівникам міліції, оскільки вони застосовували до нього фізичне та психічне насильство.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні зазначених вище дій визнав частково і дав показання про те, що 06.02.2013 року прийшов до належного ОСОБА_5 домоволодіння з метою привласнення мґяса, солодощів, оскільки хотів їсти. Підійшовши до літньої кухні, він руками витягнув з дверної коробки залізний прибій і зайшов в приміщення літньої кухні, де з столу взяв пряники, цукерки, а потім з сумки, що знаходилась під подушкою, забрав гроші, яких було багато. На досудовому слідстві він давав показання про участь у вчиненні крадіжки зазначених грошей обвинуваченого ОСОБА_6 через те, що працівниками міліції до нього застосовувалося фізичне та психологічне насильство.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 Петулько ОСОБА_11 та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище дій доведена наступними доказами.

Показаннями на досудовому слідстві обвинувачених, які свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали в повному обсязі. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 в присутності своїх захисника та законного представника, зокрема, пояснив, що він знав, що у ОСОБА_5 є багато грошей, а тому 06.02.2013 року запропонував ОСОБА_6 вчинити їх крадіжку. На дану пропозицію він погодився. Взявши вдома у Петулька плоскогубці, вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_18 залишився спостерігати за навколишнюю обстановкою з тим, щоб повідомити його про появу ОСОБА_5 чи ОСОБА_19 , а він, підійшовши до літньої кухні
ОСОБА_5 і вирвавши плоскогубцями прибій з дверної коробки, зайшов до літньої кухні, де з гаманця, що був у сумці, яка знаходилась під подушкою на ліжку, викрав гроші. Після цього він з ОСОБА_6 повернулись додому до останнього і перерахували викрадені гроші. Їх було 2300 гривень. Далі він запропонував ОСОБА_6 поїхати до м. Кременчука, на що він погодився. Зібравши необхідні речі і взявши в борг у сусідів ОСОБА_6 30 грн. щоб не привертати до себе уваги поїздкою, вони автобусом поїхали в м. Кременчук.
арк. Кримінального провадження 34,35, 57,58

Показаннями на досудовому слідстві обвинувачених підтверджується наступними доказами.

Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що, вона близько 15 години 50 хвилин 06.02.2013 року пішла із дому до ОСОБА_19 . Коли вона зайшла в домоволодіння ОСОБА_19 , то із нього вийшли обвинувачені, які через 20-30 хвилин, повернувшись і повідомивши, що позичили в когось гроші, швидко зібрали свої речі і пішли в бік АДРЕСА_3 . Після цього вона, повернувшись додому, побачила, що прибій на дверній коробці літньої кухні деформований, а навколо нього частково пошкоджена дверна коробка. Зайшовши до літньої кухні, вона виявила відсутність грошей в сумі 2500 гривень, які знаходилися в гаманці під подушкою. Коли вона в приміщенні Онуфріївського РВ УМВС підписувала заяву про те, що до обвинувачених не має претензій у зв`язку з крадіжкою 06.02.2013 року належних їй 2500 грн., обвинувачені визнавали свою вину у зазначеній крадіжці.

Протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано, що під час проведення зазначеної слідчої дії вхідні двері літньої кухні потерпілої були відкриті, а навколо прибою мали пошкодження лакофарбового покриття.
арк. 8-11 кримінального провадження

Показаннями у судовому засіданні законного представника ОСОБА_7 . ОСОБА_19 в якості свідка про те, що близько 16 години 06.02.2013 року її чоловік обвинувачений ОСОБА_6 та племінник обвинувачений ОСОБА_7 пішли з дому у невідомому їй напрямку. Коли вона дізналася про вище зазначену крадіжку грошей та зателефонувала ОСОБА_6 , останній повідомив, що разом з ОСОБА_7 їде в м. Кременчук, хоча протягом цього дня вони їй нічого не говорили про цю поїздку. В її присутності ОСОБА_5 в приміщенні Онуфріївської міліції писала заяву про те, що до обвинувачених не має претензій у зв`язку з крадіжкою 06.02.2013 року належних їй 2500 грн. При цьому обвинувачені визнавали свою вину у зазначеній крадіжці.

Показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що 06.02. 2013 року до них додому прийшли обвинувачені і на прохання ОСОБА_6 , який є їх сусідом, ОСОБА_12 дав в борг на поїздку до м. Кременчука 30 грн.
Показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , постановами про закриття кримінальних проваджень, з яких видно, що фізичне та психологічне насильство під час досудового розслідування до обвинувачених не застосовувалося.
арк. кримінального провадження

З огляду на викладене, суд розцінює показання обвинувачених у судовому засіданні як спосіб захисту.

Суд не бере до уваги показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 в частині того, що 06.04.2013 року допит ОСОБА_7 в якості підозрюваного був розпочатий без захисника ОСОБА_8 , оскільки вона є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_7 і заінтересована в результатах судового розгляду кримінального провадження.

Суд також не бере до уваги показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , оскільки вони не є очевидцями зазначеної вище крадіжки.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що виразилися у таємній крадіжці чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким; особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягуються вдруге, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання - добровільне відшкодування завданого збитку; наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання; і дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, може бути тільки позбавлення волі в межах санкції частини 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким; особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягуються вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують покарання; і вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, т. т. застосування ст.ст. 104, 75, 76 КК України.
Цивільний позов у провадженні не пред?явлений, а судові витрати - відсутні.
Речові докази - кошти в сумі 459 грн. підлягають залишенню у розпорядженні потерпілої.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримі нального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 відраховувати з 19.06.2014 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, з`являтись до цього органу для реєстрації.
Речові докази - кошти в сумі 459 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня одержання копії вироку, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій у провадженні.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .