Справа № 631/729/18
Провадження № 1-кп/626/169/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому по справі № 0000255 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, одруженой, громадянки України, має вищу освіту, має неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює майстром виробничої дільниці АК «Харківобленерго», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи освіту у сфері енергетики, 08.12.2016 зареєструвалася в якості фізичної особи підприємця (код ЄДРПОУ ) з наступними видами економічної діяльності: роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, 15.04.2017 уклала з головою Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_8 договір № 180417 поточного ремонту вуличного освітлення в с. Стара Водолага Нововодолазького району (ТП № 102, ТП № 305) із зазначенням вартості наданих послуг, на загальну суму 151 666,03 грн.

Предметом зазначеного договору є виконання послуг ДБН: А.2.2-3:2014: Поточний ремонт вуличного освітлення в с. Стара Водолага (ТП № 102, ТП № 305) ДК 021:20-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні товари.

Відповідно до умов, зазначених у договорі № 180417 поточного ремонту вуличного освітлення в с. Стара Водолага Нововодолазького району, ОСОБА_5 , маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у вказаній галузі, достовірно знаючи про об`єм виконаних робіт з поточного ремонту вуличного освітлення в с. Стара Водолага та їх вартість, надала голові Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_8 акт приймання наданих послуг № 1, згідно якого нею виконано роботи за договором на загальну суму 151 666,03 грн., який в свою чергу останнім був підписаний та завірений печаткою. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала про те, що сума фактично виконаних нею робіт є меншою ніж сума виконаних робіт, зазначених у акті приймання наданих послуг №1 від 18.04.2017.

У подальшому, на підставі вказаного акту приймання наданих послуг № 1 від 18.04.2017 та платіжного доручення № 34 від 18.04.2017, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 18.04.2017 з державного бюджету перераховані грошові кошти в сумі 151 666,03 грн.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 19631/20987 від 24.01.2018, вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту вуличного освітлення у с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області за договором № 180417 від 15.04.2017, на час складання актів приймання виконаних будівельних робіт, складає 35 853 грн.

Вартість виконаних будівельних робіт з поточного ремонту вуличного освітлення у с. Стара Водолага, Нововодолазького району, Харківської області за договором № 180417 від 15.04.2017 не відповідає вартості, зазначеній в акті приймання виконаних будівельних робіт, оскільки складає 35 853 грн., що на 115 813 грн. менше, ніж зазначено в акті.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи корисливий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи що об`єм фактично виконаних нею робіт складає загальну суму 35 853 грн., отримавши у своє володіння в силу договірних відносин грошові кошти в сумі 151 666,03 грн., утримала на свою користь 115 813 грн. бюджетних коштів, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

При цьому ОСОБА_5 не повідомивши голову Староводолазької сільської ради ОСОБА_8 про об`єм та вартість фактично виконаних робіт, будь-яких заходів щодо внесення змін до акту приймання наданих послуг № 1 від 18.04.2017 чи повернення коштів в сумі 115 813 грн. до державного бюджету не вживала, та у подальшому будь-які роботи з поточного ремонту вуличного освітлення в с. Стара Водолага Нововодолазького району не проводила.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Під час судового провадження ОСОБА_5 винною себе визнала повністю.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 191 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 не судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом третьої групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому злочині. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Згідно викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік місяців.

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченої заявлено клопотання про застосування до нього п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прокурор не заперечував проти застосування щодо обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона підпадає під дію цього закону, а саме під п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».

В частині 2 ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» зазначено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. в) ст. 1 цього Закону, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають, зокрема, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

У відповідності до положень частин 8-9 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Стаття 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачає, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , і вона не позбавлена батьківських прав, просить застосувати до неї амністію.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що на обвинувачену ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, тому необхідно її звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Запобіжний захід не обирати.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 85, ч. 2 ст. 86 КК України та п. в) ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя