Номер провадження: 11-сс/785/1352/18
Номер справи місцевого суду: 496/940/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000195 від 13.03.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та був застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово, так як слідчий суддя при розгляді клопотання прийшов до висновку про те, що для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, так як зазначені слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали доводи, повністю протирічать доданим до клопотання матеріалів та матеріалам досудового розслідування, при розгляді слідчий суддя не прийняв до уваги, що безпосереднє після скоєння злочину ОСОБА_8 змінив місце мешкання. Також, стосовно офіційного працевлаштування судом не були прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_8 укладав с останньою угоду про оренду квартири та без згоди власника зареєстрував за місцем знаходження цієї квартири ТОВ «Глобал Сервіс».

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

13.03.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195.

14.03.2018р. року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

15.03.2018 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.06.2018 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 14.07.2018 р., з тих підстав, що встановлений ризик при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу, не зник.

13.07.2018 року ухвалою слідчого судді також задоволено клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 14.08.2018 р., з тих підстав, що встановлений ризик при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу, не зник.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 продовжено до шести місяців, тобто до 14.09.2018 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та був застосований підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що слідчий суддя при розгляді клопотання прийшов до висновку, що для запобігання ризику , передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого встановлена у попередніх ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано, а під час його розгляду не доведено яким чином більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належне проведення слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 щодо особи підозрюваного.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання був працевлаштований у ТОВ «Глобал Сервіс» на посаді менеджера, мав постійне місце проживання. Також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний був затриманий у готелі, в якому проживав, хоча мав можливість змінити місце проживання і, таким чином, переховуватися від органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що дослідивши клопотання, надані до нього процесуальні документи, матеріали провадження слідчий суддя дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються поясненнями прокурора про належну процесуальну поведінку підозрюваного, який з`являється за викликами, а також явкою останнього для розгляду апеляційної скарги.

Посилання на те, що підозрюваний не одразу прибув за адресою, визначеною в ухвалі для цілодобового арешту, а саме по місцю свого постійного проживання в м. Київ не підтверджені будь якими доказами, також не має доказів порушень зазначеного запобіжного заходу підозрюваним, перевірка дотримання підозрюваним запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків є повноваженнями сторони обвинувачення. Також не спростовані доводи підозрюваного та захисника про наявність у останнього місця постійного проживання, родини, та місця роботи, тобто наявності міцних соціальних зв`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_8 змінив місце мешкання у хостелі у м. Одесі не можуть бути прийняті до уваги, так як оскаржуваною ухвалою цілодобовий домашній арешт був обраний за місцем постійного місця проживання підозрюваного, як зазначалось будь яких порушень обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, за цим місцем проживання при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При розгляді апеляційної скарги учасники апеляційного провадження не заперечували неможливість закінчити досудове розслідування з підстави, передбаченої ст. 199 ч. 3 п. 2 КПК України, яка зазначена у клопотанні, а саме в зв`язку з проведенням експертного дослідження.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення не встановлено, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, так як викладені в неї доводи підтвердження не знайшли, судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000195 від 13.03.2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , та був застосований підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,з забороною залишати житло цілодобово, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.08.2018 року, о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2