Провадження №1-кс/127/6688/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002203, від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2018, близько 21.00 год. ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 спрямовану на відкрите викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , що за розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Після чого діючи, до узгодженого плану ОСОБА_5 , без дозволу зайшов на територію домоволодіння та в подальшому через не зачиненні двері до середини будинку, де проживає ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 залишився поруч з будинком на території домоволодіння.

Опинившись в житловій кімнаті будинку, ОСОБА_5 виявив малознайомого йому - ОСОБА_8 та в подальшому, маючи корисливий мотив та умисел на відкрите заволодіння чужим майном почав вимагати в нього грошові кошти, на що останній відмовив. З урахуванням відмови ОСОБА_8 , ОСОБА_5 позвав до будинку ОСОБА_6 та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 правою рукою схопив ОСОБА_9 та шляхом ривка положив його на ліжко та продовжив його утримувати стискаючи шию. Таким чином ОСОБА_5 , шляхом стискання шиї ОСОБА_8 та висловлюючи словесні погрози фізичною розправою створив реальну загрозу життю та здоров`ю останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я не чинив опору, що зумовило безперешкодному заволодінню його майном.

В подальшому ОСОБА_6 діючи до попередньо узгодженого плану, усвідомлюючи що ОСОБА_5 створено умови для безперешкодного заволодіння чужим майном, відкрито для ОСОБА_8 взяв зі столу ноутбук марки «Asus», навушники марки «Sony», комп`ютерну мишку невідомого виробництва та поставив до полімерного пакету. Після цього, ОСОБА_5 , помітивши, що ОСОБА_6 заволодів вищеперерахованими речами та отримав можливість ними розпоряджатися, відпустив ОСОБА_9 , та погрожуючи фізичною розправою змусив останнього дістати з кишені грошові кошти у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень, купюрами номіналом 10 (десять) гривень, 2 (дві) гривні, та дві купюри номіналом по 1 (одній) гривні та забрав їх.
Заволодівши майном та грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли та розпорядилися майном потерпілого на власний розсуд.

30.05.2018 ОСОБА_6 було добровільно видано ноутбук марки «Asus», чорного кольору та зарядний пристрій, який був вилучений під час огляду місця в приміщення службового кабінету Лівобережного відділення Вінницького ВП.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КГІК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву про те, що повністю підтримує подане ним клопотання, просив розглянути клопотання у його відсутність.
Власник вилученого майна до судового засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених 30.05.2018 в ОСОБА_6 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на ноутбук марки «Asus» та зарядний пристрій, які перебували у ОСОБА_6 , та були вилучені під час огляду місця події 30.05.2018 року.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: