overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/241/18 Справа № 712/3479/18 Категорія: ст. 303, ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.04.2016 , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити апелянту ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.04.2016, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2018 року о 16.00.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/4601/17
Провадження № 1-кс/727/1430/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення застави. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000262 від 12 квітня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн. та на останнього, в разі внесення застави покладено ряд обов`язків. 14 квітня 2017 року нею внесено заставу в даному кримінальному провадженні в розмірі 128000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією «ПриватБанк», та 18.04.2017 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000263 від 12 квітня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн. та на останнього, в разі внесення застави покладено ряд обов`язків. Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області від 21.04.2017 року об`єднано зазначені кримінальні провадження в одне провадження за №0000262. Вказує, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 утримується в умовах Чернівецької установи виконання покарань №33 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2017 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушив та не може порушити умови запобіжного заходу у вигляді застави за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 13.04.2017 р., крім того матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за №0000262 по якому підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він не може виконати умови застави за ухвалою Шевченківського районного суду від 13.04.2017 р., тому просить повернути заставу заставодавцю в розмірі 128000 грн., внесеної нею за підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про відмову від клопотання про повернення застави та закриття провадження по справі.
В судовому засіданні прокурор
Враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, клопотання не підтримала, нею подано заяву про відмову від клопотання про повернення застави та закриття провадження по справі, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.
Керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_3 про повернення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/728/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010432 від 27.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010432 від 27.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 26.04.2018 р. о 16 год. 25 хв.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.04.2018 року надійшла вищевказана заява.

Також 11.05.2018 року від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви про відвід прокурора без розгляду, у зв`язку із тим, що прокурор ОСОБА_4 , на даний час, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 23.04.2018 року не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що предмет розгляду заяви відсутній, заявник просить залишити заяву про відвід без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року залишити без розгляду.

Оригінали документів залишити при справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Рівненський міський судРівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового засідання, на виклик суду 23 січня 2018 року, 16 березня 2018 року не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.
Ухвала суду від 03 листопада 2017 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконана.
Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судові засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.
Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в її відсутність неможливо.
Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - зупинити
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
16.05.2018 Справа № 756/6053/18
Унікальний номер №756/6053/18
Провадження №1-кс/756/1166/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 21 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002459 від 01.04.2018,

У С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 21 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002459 від 01.04.2018.

15 травня 2018 року прокурором до суду було направлено постанову з якої убачається, що постанова начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження - скасована, а матеріали кримінального провадження №0002459 направлено до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для організації проведення подальшого досудового розслідування.

При цьому, прокурор просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

15 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву в якій просив розглядати подану ним скаргу у його відсутність, оскільки постанова, яка є предметом оскарження на даний час скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 21 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002459 від 01.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/557/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1224/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/557/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків.
Також цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.
На вказаний вирок процесуальним прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 488/1858/18
Провадження № 1-кс/488/435/18 р.
УХВАЛА

10.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за № 0000890за ст.286 ч. 1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-автотехнічної експертизи транспортного засобу "Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для визначення технічного стану автомобіля.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2018 року о 10-02 год. в районі перехрестя Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Лесі Українки в місті Миколаєві, за участю автомобілів "АЗЛК 2140", р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Opel Vectra" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи в технічно-справному стані знаходяться ходова частина автомобіля "Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його робоча гальмівна система, рульове управління, повторювачі покажчиків повороту?

-якщо маються неаправності, то чи міг водій їх виявити в процесі експлуатації автомобіля?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів автомобіль "Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП, який знаходиться на майданчику ДП "Інформ ресурси" за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Провадження №1-кп/493/107/18
Справа № 493/951/18
У Х В А Л А

"18" травня 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначена головуючому судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначено на 09 год. 00 хв. 5 червня 2018 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 488/1903/18
Провадження № 1-кс/488/462/18 р.
УХВАЛА

10.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за № 0000944за ст.185 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2018 року в період часу з 10-00 год. до 14-00 год. на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_3 електричний двигун від холодильника "Ярна", спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 30.04.2018 року він придбав у наглядно знайомого ОСОБА_5 двигун від холодильника, з якого в подальшому вилучив мідний дріт, вага 2 кілограма, який продав, а частину корпусу електричного двигуна залишив собі.

08 травня 2018 року свідком ОСОБА_4 було добровільно видано частину корпусу електричного двигуна.

Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- яка вартість 2-х кг мідного дроту на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 30.04.2018 року?

-яка вартість частини корпусу електричного двигуна від холодильника "Ярна" з оцінкою як металобрухт з урахуванням ваги станом на 30.04.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів частину корпусу електронного двигуна, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 .

Дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта дослідження, для повного, об`єктивного, та всебічного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1