overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження по справі 1-кс/387/246/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги голови фермерського господарства " ОСОБА_2 " на бездіяльність слідчого Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинені кримінальні правопорушення, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку за № 5114 від 17.10.2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга голови фермерського господарства "Волкова Василя Веніаміновича" на бездіяльність слідчого Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчиненння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 384 КК України, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку за № 5114 від 17.10.2018 року.

Зазначена скарга подана в порядку, визначеному ст.ст. 303,304 КПК України, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду .

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по справі за скарги голови фермерського господарства "Волкова Василя Веніаміновича" на бездіяльність слідчого Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинені кримінальні правопорушення, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку за № 5114 від 17.10.2018 року .

Призначити судовий розгляд по скарзі на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( 27000, Кіровоградська область смт.Добровеличківка вулиця Центральна, 119).

Зобов`язати Добровеличківський ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 09 години 00 хвилин 02 листопада 2018 року копію матеріалів по заяві зареєстрованій в Журналі єдиного обліку за №5114 від 17.10.2018 року .

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, слідчого та заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/7405/18
Номер провадження 1-кп/404/752/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008548 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4898/15-к
провадження №: 1-кп/398/38/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 23.02.2018 року, 22.08.2018 року та 30.10.2018 року без повідомлення прчин неявки не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 , зупинення провадження у справі та надання дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вказав, що неможливо продовжити розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого, а клопотання розглянути на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на викладене та неодноразові неявки ОСОБА_5 у судові засідання, необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження в зв`язку з тим, що остінній систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення про поважність причин неявки не надав, тобто переховується від органів правосуддя і заслухати справу в його відсутності неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням розшуку ОСОБА_5 доручити прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Про результати розшуку, щоквартально повідомляти Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його розшуку, для забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 405/7369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області,
встановив:
заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, в якій просив зобов`язати першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 надіслати його заяву від 26.08.2018 адресату, вказаному в заяві, для розгляду, та поновити строк на оскарження відповіді прокурора за його заявою від 26.08.2018 про рух кримінальних проваджень у відношенні співробітників поліції та прокурора Бєлоусова.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Так, особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 372 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_4 Льон
Справа № 610/3184/18
Номер провадження № 1-кп/610/336/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001714 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно №0001714 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001714 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 14 листопада 2018 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна (кол.Леніна), буд.87 Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО про уточнення ухвали суду від 18 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003999 від 17 жовтня 2018 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком не більше 60 ( шести десяти ) днів, починаючи з 18 жовтня 2018 року, тобто до 16 грудня 2018 року, без визначення застави.
Зі змісту листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 17 жовтня 2018 року.

Суд, вивчивши матеріали провадження, дійшов наступного.

Слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зазначено, що 17.10.2018 року о 20:50 годині ОСОБА_6 фактично затриманий за місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 працівниками СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
18.10.2018 року о 01:40 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 жовтня 2018 року зазначено, що фактичне затримання ОСОБА_4 17.10.2018 року о 20:50 годині за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин наявні підстави для уточнення судом строку дії ухвали суду від 18 жовтня 2018 року в частині визначення початку та закінчення строку дії ухвали суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.115, 537 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В п.2 резолютивної частини ухвали суду від 18 жовтня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести уточнення в частині строку дії вказаної ухвали, вказавши , що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано строком не більше 60 ( шести десяти ) днів, починаючи з 17 жовтня 2018 року, тобто до 15 грудня 2018 року, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк, з моменту вручення йому її копії .

Ухвала є невід"ємною частиною ухвали суду від 18 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3225/2018 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 ..
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову процесуального керівника прокурора місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 від 26.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. В обґрунтування скарги послався на те, що прокурором у постанові не надано оцінку існуючим доказам, які він подавав слідчому, а просто послався на відсутність достатніх доказів. Крім того, постанова прокурора фактично не містить відповіді на його клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявку суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Так, судом встановлено, що 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 , як заявник, користуючись правами потерпілого, звернувся до прокурора із клопотанням щодо повідомлення про підозру адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Постановою процесуального керівника прокурора місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_3 відмовлено, оскільки у кримінальному провадженні відсутні достатні докази для повідомлення про підозру вказаним у клопотанні особам.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 20.09.2018 аналогічна постанова прокурора скасована.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що постанова прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови ; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, постанова прокурора містить посилання на відсутність підстав для повідомлення про підозру у вчиненні самоуправних дій, при цьому у резолютивній частині зазначається про проведення розслідування за ст. 162 КК України (Порушення недоторканості житла).
Таким чином, оскаржувана постанова прокурора не відповідає вимогам статті 110 КПК України, що є підставою для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1600/17
Номер провадження 1-кп/629/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід свідка обвинувачення, -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду неодноразово в судові засідання викликався свідок, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_7 , яка у судове засідання 26.10.2018 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка, у зв`язку з неможливістю розгляду справи, оскільки був визначений порядок дослідження доказів, а саме: допит свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

На підставі ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі того, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 привід у наступне судове засідання у приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід в судове засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/1600/17 на 08 листопада 2018 року на 16 год. 00 хвилин.
Доручити виконання ухвали про здійснення приводу працівникам Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив замінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 06.11.2018 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 29.12.2018 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1