справа № 458/1425/16-к
провадження № 51-6137ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Турківського районного суду Львівської області від 27 жовтня2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

2. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.

3. Тим же вироком
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_2 ,
засуджено за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

4. На підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання.

5. Вирішено питання щодо речових доказів.

6. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав засуджених винуватими у тому, що ОСОБА_4 02 вересня 2016 року близько о 02:00, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали справи виділено окреме провадження, таємно викрали дизельне паливо, використовуючи попередньо виявлену незаконну врізку в районі 284 кілометру нафтопродуктопроводу Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, який проходить неподалік с. Нижній Турів, Турківського району, Львівської області, під`єднали шланг до пластикової труби (місця відводу незаконної врізки), а інший кінець шлангу у свою чергу помістили у резервуари, що знаходилися у автомобілях «Опель» д/н/з НОМЕР_1 та «УАЗ» без реєстраційного номерного знаку, після чого відкрили кран та здійснили перекачку дизельного палива в об`ємі 1700 літрів вартістю 30 600 грн., не довели свій злочинний намір до кінця, так як були виявлені та затримані працівниками охорони ТОВ «Хазард», які виконували свої обов`язки пов`язані з охороною нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

7. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року вирок суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині вирішення долі речового доказу змінено. Автомобіль «Опель Фронтера» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_6 . В решті вирок залишено без змін.
Доводи касаційної скарги

8. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через незастосування закону, який підлягав застосуванню, щодо конфіскації знаряддя вчинення злочину. Вважає, що апеляційний суд не перевірив доводів наведених у його апеляційній скарзі, і належним чином не мотивував свого рішення щодо залишення вироку без змін. Зазначає, що в супереч положенням частини 9 статті 100 КПК у вироку суду неправомірно визначено долю речових доказів, а саме безпідставно повернуто автомобіль марки «Опель Фронтера» д/н/з НОМЕР_1 , оскільки він є знаряддям вчинення злочину.

Оцінка суду

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
10. Апеляційний суд, обґрунтовуючи в ухвалі свою позицію, зазначив, що згідно з матеріалами кримінального провадження автомобіль марки «Опель Фронтера» д/н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберіг на собі його сліди, проте власник (законний володілець) не знав і не міг знати про його незаконне використання, а тому цей автомобіль слід повернути власнику.
11. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, убачається що прокурор не погоджувався з вироком суду першої інстанції в частині вирішення питання долі речового доказу, а саме повернення автомобіля марки «Опель Фронтера» д/н/з НОМЕР_1 засудженому ОСОБА_5 .Однак, як свідчить ухвала апеляційного суду, сторона обвинувачення під час розгляду справи не надала будь-яких доказів тому, що власник автомобіля знав чи мав знати про його незаконне використання. Апеляційний суд належним чином розглянув доводи сторони обвинувачення і аргументовано змінив вирок в цій частині повернувши автомобіль власнику, навівши при цьому докладне обґрунтування прийнятого рішення. Ухвала цього суду відповідає вимогам статті 419 КПК.
12. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку. Зміст ухвали є належним чином вмотивованим та обґрунтованим.
13. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2