Справа № 473/2014/18
Номер провадження 1-кс/473/1220/2018

УХВАЛА
Іменем України

"02" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Вознесенська заяву захисника підозрюваної про відвід слідчого судді ,

в с т а н о в и в:

02.11.2018 року захисником підозрюваної ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001077.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що стороною захисту було заявлено обгрунтовані клопотання, а саме:
- про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на які в клопотанні та доданих до нього матеріалах посилається сторона обвинувачення;
-про звільнення ОСОБА_5 з скляної колби, однак суддя ОСОБА_7 відмовила в їх задоволенні не виходячи до нарадчої кімнати та без належного обґрунтування, що на його думку свідчить про упередженість слідчого судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав зазначених в заяві.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки слідчим суддею не було порушено норми кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань сторони захисту, було постановлено ухвали, які внесені до журналу судового засідання, які належно зафіксовані, позаяк проводиться фіксація процесу технічними засобами.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд заяви про відвід, письмових пояснень не надала.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», це докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинні апріорі викликати в учасників процесу.
Як з`ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , безпосередньо пов`язаний із відмовою в задоволенні клопотань захисника під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисної ОСОБА_5 , а саме про допит свідків та звільнення ОСОБА_5 з скляної колби в залі суду, які постановленні без виходу до нарадчої кімнати.
Що на думку суду не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу слідчого судді від судового розгляду, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК до того ж суперечать положенням КПК України є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді.
Посилання на порядок прийняття процесуальних рішень, є безпідставним з урахуванням положень ст. 107,110, 371 -372 КПК України і фактично є незгодою із ухваленим суддею рішенням щодо кожного конкретного клопотання.
Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від здійснення судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисної ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001077- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1