Справа №295/8653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0002342 від 11.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2017 закрито кримінального провадження № 0002342 від 11.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України за відсутністю складу злочину.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема не допитано свідків, не досліджено записів з камер відеоспостереження.

У судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови слідчого 11.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України за фактом завдання заявнику тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2017 закрито кримінального провадження № 0002342 від 11.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України за відсутністю складу злочину. Як зазначено в оскаржуваній постанові, через відсутність інформації, яка б заслуговувала на слідчий інтерес.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, зокрема, слідчим не допитано свідків, не досліджено записів з камер відео спостереження, не призначено експертиз з встановлення характеру завданих тілесних ушкоджень.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0002342 від 11.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 125 КК України за відсутністю складу злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1