Провадження № 11-сс/792/437/18
Справа № 670/596/18 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відео конференції з Віньковецьким районним судом, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні перебувають неповнолітні діти,

Строк дії ухвали 60 днів, з 04.08.2018 року до 03.10.2018 року включно.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування того, що висунута ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, внаслідок протиправних дій його підзахисного тяжких наслідків не настало, він вибачився перед потерпілим, надав йому матеріальну допомогу на лікування, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні четверо дітей, неофіційно працює, займався суспільно-корисною працею, до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав вину, співпрацює із слідством, всі слідчі дії в основному виконані. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з клопотання слідчого, ОСОБА_6 04 серпня 2018 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у руці ніж, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс вказаним ножем один удар в ліву частину черевної порожнини живота останнього, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі, сальника, товстого кишечника, внутрішньо-черевної кровотечі, геморагічний шок.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у Грабовецького обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, ухилятися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює, але працює в домашньому господарстві, покинув місце злочину та переховувався до виявлення його працівниками поліції, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього на утриманні родини, в тому числі 4 дітей, перебуває у цивільному шлюбі, відсутність судимостей, а також той факт, що свідки злочину є членами його сім`ї, проживають з ним в одному будинку, вказують на наявність агресії в його поведінці під час вживання алкоголю, початок його протиправних дій вилився на дітей, підозрюваний не бажає повідомляти про сам факт злочину, вказуючи, що нічого не пам`ятає.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має на утриманні 4 дітей, перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює, вибачився перед потерпілим, надав йому матеріальну допомогу лікуванні, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1