Справа № 151/514/18
Провадження № 1-кс/151/88/18
УХВАЛА

іменем України

09.07.2018 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 розглянувши в смт.Чечельник, Вінницької області у судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області клопотання т.в.о. начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000090 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна мотивуючи клопотання тим, що 05.07.2018 до чергової частини Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_5 із заявою про те, що в період часу з 24.04.2018 по 05.07.2018 невідома особа шляхом вільного доступу з території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеду «Україна» з рамою чорного кольору.
Відомості про даний факт 05.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 05.07.2018 року: велосипед марки "Україна" визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений велосипед відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування вилученим велосипедом, оскільки ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» з рамою чорного кольору з номером НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спец майданчик Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 30, передавши власнику при цьому заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Виконання ухвали доручити т.в.о. начальника СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя :