Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 711/7955/16-к

20 червня 2018 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, заявленого під час судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , вказуючи на те, що він раніше судимий, а тому є ризик вчинення ним нових злочинів. Злочини, які йому інкримінуються за кваліфікацією злочинів тяжкі. Прокурор також вбачав ризик впливу на свідків, а також переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання його під вартою, вказав, що на момент обрання запобіжного заходу обсяг обвинувачення був значно більший, а тому з урахуванням зміни обвинувачення та відсутності доказів його вини, - підстав тримати його під вартою не має. Одночасно звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, при цьому зазначив, що зобов`язується не вчиняти інші злочини, а також запевнив, що буде належно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд заслухавши доводи та заперечення прокурора та обвинуваченого з приводу можливості продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , встановлює доцільним продовження тримання його під вартою, виходячи з існуванням ризиків, які суд вже встановив раніше, і які продовжують існувати, як то:

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені декілька тяжких злочинах, а також його попередню судимість, вбачається ризик вчинення ними інших правопорушень.

Залишається актуальним вчинення незаконного впливу на свідків, які не допитані судом з урахуванням безпосередності дослідження їх показань.

Врахований судом факт порушення порядку судового засідання ОСОБА_4 , який не підкорявся розпорядженням головуючого та висловлювався без отримання дозволу на це, за що неодноразово отримував від головуючого попередження та якому роз`яснено наслідки повторення зазначених дій як можливість видалення із зали судового засідання. Взяті до уваги неетичні та зневажливі висловлювання щодо головуючого судді як під час підготовчого судового засідання так і під час судового розгляду, а також встановлені факти зловживанням своїми правами з метою затягування кримінального провадження. Така поведінка обвинуваченого, судом оцінюється як можливий ризик недотримання належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доказів існування міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано.

Таким чином суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу, а тому керуючись ч.3 ст. 331 КПК України продовжує його дію на два місяці.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

04.06.2018 судом розглядалось клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 аналогічного змісту, за результатами чого постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений не зазначив нові обставини, які не розглядалися судом 04.06.2018, суд керуючись ч.5 ст. 201 КПК України клопотання ОСОБА_4 залишає без розгляду як подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 20 серпня 2018 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без розгляду як подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1