У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 004 10.
Рішення мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_7 оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України по ненаданню ОСОБА_6 витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені за заявами ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, 30 січня 2018 року та 01 лютого 2018 року.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вимоги, викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_7 від 19 березня 2018 року, який діє в інтересах ОСОБА_6 , Генеральною прокуратурою України виконані та на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, 30 січня 2018 року та 01 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 180 000 000 004 10 внесені відомості про кримінальне правопорушення.

Дане провадження було скероване для проведення досудового розслідування до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, при цьому Генеральна прокуратура України процесуальне керівництво в провадженні не здійснює, проте адвокат ОСОБА_7 до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні не звертався, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вважаючи рішення слідчого судді необґрунтованим, невмотивованим, першочергово поставив питання про визнання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, таким, що пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом судового рішення адвокат ОСОБА_5 ознайомився 01 серпня 2018 року, коли повний текст оскаржуваної ухвали був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо своєї незгоди з рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, то адвокат зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не мотивував відхилення доводів адвоката ОСОБА_7 , які полягають у ненаданні витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідним прокурором Генеральної прокуратури України, як то передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України.

Генеральна прокуратура України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, неявка прокурора не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_7 11 липня 2018 року надійшла в порядку ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 (іншого відповідального прокурора Генеральної прокуратури, яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо можливого невиконання судових рішень за ст. 382 КК України на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, 30 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року), яка полягає у ненаданні ОСОБА_6 витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого були внесені за заявами ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 , за викладених у судовому рішенні від 24 липня 2018 року підстав, ухвалив в задоволенні скарги відмовити.

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 004 10.

Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, тобто не зазначені у ч.ч. 1, 2 даної норми закону, оскарженню також не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Прийняття такого рішення не дає колегії суддів підстав для перегляду ґрунтовності клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 004 10.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3