Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/438/2018 Справа № 641/1748/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000555 від 07.03.2018 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді дробильника ЧП «СТР», одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в ніч з 03 березня 2018 року на 04 березня 2018 року, за попередньою змовою в групі з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , повні анкетні дані якого в ході не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, на орендованому ОСОБА_6 автомобілі Chevrolet Aveo, сірого кольору, державний реєстраційний номер не встановлено, під`їхали до металевого боксу, що належав ОСОБА_7 , розташований за адресою АДРЕСА_3 . Після чого, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої палки, ОСОБА_6 зірвав навісний замок, який висів на воротах вказаного боксу, та разом з ОСОБА_3 вони проникли до приміщення вказаного боксу, звідки почергово виносили металеві запчастини від трактору Т-150, 1990 року випуску, що належали ОСОБА_7 , а саме: редуктор заднього моста Т-150, (б/в), вартістю 3300,00 гривень, редуктор заднього моста Т-150 (б/в), вартістю 3300,00 гривень, вал навески (ніжний) Т-150 (б/в), вартістю 600,00 гривень, кардан Т-150, (б/в), вартістю 246,00 гривень, колектор випускний, вартістю 168,90 гривень, колектор випускний, вартістю 240,00 гривень, що належали ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , погрузивши все до автомобілю на якому приїхали, покинули місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7854,90 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що скоїв злочин, у зв`язку з хворобою сина, який потребував термінового лікування, а гроші в сім`ї були відсутні, тому він скоїв злочин та придбав ліки для дитини.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву (а.с. 4), в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявлено.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючу та відстуність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий. Також, враховуючи відомості досудової доповіді, складеної Слобідським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_9 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченого середній, можливе виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 5259/6673-6688 від 20.03.2018 року в сумі 4004 гривні 00 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ДВА роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 5259/6673-6688 від 20.03.2018 року в сумі 4004 (чотири тисячі чотири) гривні 00 коп.
Речові докази: - навісний замок; редуктор заднього моста Т-150, (б/у), в робочому стані, який відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150,1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; редуктор заднього моста Т-150,1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; вал навески (ніжний) Т-150 (б/у), в робочому стані, який відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; кардан Т-150, (б/у), в робочому стані, який відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; колектор випускний, в робочому стані, який відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; колектор випускний, який відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), в робочому стані, без будь-яких пошкоджень; колектор випускний А -41, (б/у), в робочому стані, який відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 ,шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; кожух маховика А-41(б/у), в робочому стані, який відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; патрубок (б/у), в робочому стані, який відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі ТЬ-150,1990 року випуску (двигун НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь- яких пошкоджень; ресора Т-150 11 листова, в робочому стані, яка відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; ресора Т-150 11 листова, в робочому стані, яка відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; ресора Т-150 8 листова, в робочому стані, яка відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; бортовий редуктор Т-150, в робочому стані, яка відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень; бортовий редуктор Т-150, в робочому стані, яка відповідає НТД, з гусеничного трактору моделі Т-150, 1990 року випуску (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який введено в експлуатацію 01.11.1990), без будь-яких пошкоджень, що передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1