overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4873/18
Провадження1-кс/405/2508/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 27.07.2018 року об 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання № 505.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 426/8232/17
Провадження № 11-кп/782/227/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Обвинуваченою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить оскаржуваний вирок скасувати як незаконний та необґрунтований.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/943/18 Номер провадження 11-п/786/976/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання, щодо направлення з одного суду до іншого, матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.07.2018р. надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 09липня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У суді працює два судді: суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя приймав участь у розгляді клопотань під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до подання суддя ОСОБА_7 може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження після закінчення відпустки.
Отже, причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_7 спливає 17.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Повернути вказане провадження до Зіньківського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 546/469/18
Провадження № 1-кс/546/184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, в якому просить доручити експертній установі провести судову хімічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000161.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2018 року за № 0000161 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних засобів. В ході проведення санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені: два фрагменти полімерних пляшок із нашаруванням речовини рослинного походження та 11 фрагментів полімерних пляшок із нашаруванням речовини коричневого кольору. Під час проведення досудового розслідування виникла потреба у визначенні наявності на поверхні фрагментів полімерних пляшок наркотичного засобу.
В судове засідання заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення клопотання про проведення судової хімічної експертизи без розгляду.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судової хімічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання заступника начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової хімічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 612/505/18
провадження № 1-кп/610/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000116 від 30.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 15, п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000116 від 30.04.2018 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000116 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України, на 26.07.2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області в колегіальному складі суду.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх законних представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1077/18
Номер справи місцевого суду: 521/3367/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягає виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 639/3624/18
1-кп/639/432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000628 від 10.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова 11.07.2018 року з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його захисник, потерпіла ОСОБА_8 та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Підстав для призначення запасного судді не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового слідства не обирався.

Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення справи до судового розгляду, до початку розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3660/18
Провадження №1-кс/639/1765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/3660/18 (провадження №1-в/639/651/18) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 13.07.2018 року вказане клопотання надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ..

23.07.2018 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді клопотання посилаючись на те, що нею 22 січня 2018 року було розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_4 по справі № 639/7740/17, провадження № 1-в/639/130/18 та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином, суддею ОСОБА_3 в ухвалі від 22.01.2018 року висловлено свою думку щодо аналогічного клопотання ОСОБА_4 , що виключає її участь у розгляді даного клопотання, на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 при розглядіклопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставівикладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.76, ст.ст.80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 639/3660/18 (провадження № 1-в/639/651/18).
Матеріали судової справи № 639/3660/18 (провадження № 1-в/639/651/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2599/18
провадження №1-кп/619/425/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0000075 від 15.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Дергачівському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Дергачівського районного суду Харківської області на 24 липня 2018 року на 15 годину 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3136/18
Провадження № 1-кс/645/1190/18
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303-307 КПК України на бездіяльність посадових осіб Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області,
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана скарга яка обґрунтовується наступним. В провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області поліції знаходяться матеріали кримінального провадження №00000 від 02.08.2017 року. Однак на звернення з заявою про надання витягу з ЄРДР заявнику постійно відмовляють.

В судовому засіданні заявник подав заяву з проханням залишити без розгляду дану скаргу.

Представник Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, однак судом було направлено до прокуратури запит про необхідність надання інформації стосовно даного кримінального провадження. Також суд отримав витяг з ЄРДР по даному кримінальному правопорушенню.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду так як заявник отримав належним чином витяг з ЄРДР що було предметом розгляду даної скарги

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: … 3) зобов`язання вчинити певну дію; …».

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що заявник вправі подати до суду заяву про залишення без розгляду скарги

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 214, 222, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303-307 КПК України на бездіяльність посадових осіб Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/3669/18
Провадження № 1-в/163/635/2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2018 року о 13.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1