Справа № 336/3816/18
Провадження 1-кс/336/1141/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002389 від 10.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, вилучене 10.07.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул. Куйбишева, біля буд.315, а саме предмет, схожий на пістолет «Форт 12», номерні позначки відсутні, та предмет, схожий на магазин до пістолету «Форт 12», який на момент огляду був пустим, що упаковані до спец пакету №4230854.

За змістом клопотання 10.07.2018 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Куйбишева, біля будинку 315, у ОСОБА_5 виявлено предмет, схожий на пістолет «Форт 12», номер реєстрації в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень 19420 від 10.07.2018.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 11-09 години до 11-30 години 10.07.2018 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті огляду місця події виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «Форт 12», номерні позначки відсутні, предмет, схожий на магазин до пістолету «Форт 12», який на момент огляду був пустим, що упаковані до спец пакету №4230854, які на даний час перебувають у Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Відповідно до ст.ст. 167, 170 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звернувшись до суду в межах строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, просить задовольнити клопотання, оскільки вилучені предмети мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме, можуть бути предметом злочину, зберігати на собі сліди його скоєння, необхідні для проведення експертиз, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, враховуючи заяву слідчого про розгляд без його участі, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесено до реєстру 10.07.2018 за №0002389. Так, відповідно до фабули у витягу, 10.07.2018 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Куйбишева, біля будинку 315, у ОСОБА_5 виявлено предмет, схожий на пістолет «Форт 12», без передбаченого законом дозволу.
Згідно з рапортом патрульного 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кошелева від 10.07.2018 о 10-35 годині по вул. І.Сікорського, буд.315, при відпрацюванні оперативного плану «СИРЕНА» зупинено транспортний засіб Audi A6 з литовським номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Під час поверхневої перевірки згідно зі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України» було виявлено травматичний пістолет Форт 12 з магазином, спорядженим патронами. Пістолет знаходився в рюкзаку на задньому сидінні автомобіля. Дозволу на носіння зброї ОСОБА_5 не надав, пояснивши, що він відсутній.
Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі повідомлення чергового, в присутності понятих та за участі спеціаліста, в період часу з 11-09 до 11-30 години 10.07.2018, місцем огляду є асфальтована ділянка місцевості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Куйбишева, буд.315, на якій розташований автомобіль сріблястого кольору Audi A6 з номерним знаком НОМЕР_1 . При детальному огляді автомобілю на задньому сидінні виявлено предмет, схожий на пістолет з маркувальною позначкою «Форт 12» 9 мм, вироблений в Україні, номерні позначки відсутні, та магазин до пістолету, в якому відсутні предмети, схожі на патрони, які вилучені та упаковані до спецпакету №4230854.

Зазначені обставини також підтверджені протоколом тимчасового вилучення майна від 10.07.2018, складеним слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 . Ці предмети за змістом протоколу вилучені у ОСОБА_5 , який був за кермом транспортного засобу.

За змістом клопотання вилучене майно знаходиться у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Втім, доказів на підтвердження не надано.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Як врегульовано ч.1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Так, зі змісту клопотання, 10.07.2018 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м.Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд.315.

Втім, іншими письмовими доказами, а саме, - рапортом, протоколом огляду місця події та протоколом тимчасового вилучення майна від 10.07.2018 підтверджено, що огляд проводився не на відкритій ділянці місцевості, а безпосередньо у транспортному засобі, що є іншим володінням особи в розумінні ч.2 ст. 233 КПК України.

Тобто, проведення огляду транспортного засобу здійснено в порушення ч.1 ст. 233 КПК України, за змістом якої ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Таких випадків, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 10.07.2018 огляд місця події фактично є обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (ч.3 ст. 233 КПК України). У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 13, 17, 86-87, 167-168, 170-173, 214, 233-234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1