АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/803/18 Справа № 202/1853/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Корундум» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року про накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 30 травня 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 15-А, а саме на :
-ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x75A» с/н C8NOBC08012931B;
-ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x54c» с/н DDNOAS59661647A.
Рішення суду обґрунтовано наступним.

Відповідно до клопотання, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

19 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (), яка перебувала у володінні відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

30 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 15-А.

За результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено два ноутбуки.

31 травня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні, із залученням спеціаліста оглянуто вилучені в ході обшуку речі, встановлено наявність документів, та файлів, які мають значення для проведення досудового розслідування.

Постановою про визнання речових доказів від 31 травня 2018 року вилучені 30 травня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUSх75А» с/н C8NOBC08012931B; ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUSх54с» с/н DDNOAS59661647A визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000118.

З урахуванням того, що у всіх вказаних вище речах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які містять інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню

Представник ТОВ «Корундум» - адвокат ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

При винесення ухвали, слідчий суддя посилався на ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим виніс її не повідомивши про дату та час розгляду клопотання слідчого, що є грубим порушенням законодавства, оскільки майно, на яке було надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином, даних про поважність причин неявки до суду апеляційної інстанції не надходило, тому з урахуванням думки адвоката, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

В судових дебатах підтримав таку ж позицію.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що до управління захисту економіки в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_7 , за фактом незаконного використання персональних даних при державній реєстрації ТОВ «Компанія «Профі-Строй».

05 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, за результатами аналізу фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Компанія «Профі-Строй» встановлено, що невстановлені особи, за допомогою підконтрольних підприємств здійснили привласнення державних грошових коштів понад 20 000 000 грн.

19 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Профі-Строй», яка перебувала у володінні відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

30 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 15-А.

За його результатами в цей же день за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне: ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x75A» с/н C8NOBC08012931B; ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x54c» с/н DDNOAS59661647A.

31 травня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні, із залученням спеціаліста оглянуто вилучені в ході обшуку речі , а саме ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x75A» с/н C8NOBC08012931B; ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x54c» с/н DDNOAS59661647A, та у зазначеній комп`ютерній техніці встановлено наявність документів, та файлів, які мають значення для проведення досудового розслідування.

Постановою про визнання речових доказів від 31 травня 2018 року вилучені 30 травня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x75A» с/н C8NOBC08012931B; ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x54c» с/н DDNOAS59661647A визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000118.

З урахуванням того, що у всіх вказаних вище речах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які містять інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі які було вилучено в результаті проведення обшуку 30 травня 2018 року, за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 15-А, а саме на: ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x75A» с/н C8NOBC08012931B; ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x54c» с/н DDNOAS59661647A.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні слідчого про накладення арешту та прийшов до висновку про те, що дані, викладені у матеріалах провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження та зроблено обґрунтований висновок необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає нормам процесуального закону, що посилання слідчого судді в ухвалі на ч. 2 ст. 172 КПК України, та її постановлення без повідомлення без участі власника майна, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна, а доводи апелянта є надуманими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Корундум» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Корундум» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 30 травня 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 15-А, а саме на: ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x75A» с/н C8NOBC08012931B; ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS x54c» с/н DDNOAS59661647A, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4