Справа № 305/1578/18
Номер провадження 1-кс/305/452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 28 серпня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в житловий будинок АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, де в цей час у спальному приміщенні вказаного будинку відбувалася словесна суперечка, між його батьком ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_8 виражатися на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожувати останній фізичною розправою, після чого ОСОБА_4 на ґрунті обурення за образу матері ОСОБА_9 вступив у словесну суперечку із батьком ОСОБА_10 , під час якої між ними стався раптовий словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, скоротивши відстань до останнього на витягнуту руку наніс ОСОБА_8 , який в цей час перебував в стоячому положенні чотири удари обома руками стиснутими у кулак в область голови, зокрема перший в лобову кістку та переносицю від чого ОСОБА_8 впав на ягодиці, дальше другий в область скроні справа та третій і четвертий в область голови зверху, в результаті чого ОСОБА_8 впав на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закрито черепно мозкової травми, субдуральної гематоми, забою головного мозку, перелому сьомого ребра зліва, синців обох пара орбітальних ділянок, садна у поперековій ділянці спини, 3 садна в ділянці грудної клітки з ліва та права, синця на передній поверхні грудної клітки ділянці грудини, синця на лівому передпліччі по зовнішній поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 і згідно п. 2.1.3 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 по відношенню до живих осіб, класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент заподіяння. Своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 30.08.2018 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та доводиться зібраними доказами, а саме:показаннями свідка ОСОБА_9 від 30.08.2018; свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2018, під час якого останній свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю; слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_4 від 30.08.2018, який був проведений під відеозапис, в ході якого ОСОБА_4 визнав вину та відтворив обставини події, яка мала місце 28.08.2018. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження. Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що в ході досудового розслідування ще не встановлені всі особи та не допитані в якості свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Безпосереднім свідком обставин вчинення злочину є громадянка ОСОБА_9 .. До того ж встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та систематично зловживає спиртними напоями, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання не має, неодружений, не працюючий, на утриманні дітей чи інших осіб немає, що свідчий про нехтування ним всіх моральних та суспільних цінностей та його небажання стати на шлях виправлення. Підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання, а тому є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні та призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування. В даному випадку, на думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 . До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчим суддею розмір застави може не визначатись.Приймаючи до уваги вищевикладене просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 29 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілих та свідка, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без грошової застави.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак, просить визначити такий у виді домашнього арешту, оскільки його підзахисний не заперечує свою причетність до вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 стверджує, що шкодує про те, що вчинив кримінальне правопорушення, наміру ухилятися від слідства і суду немає, сприятиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Просить визначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення через наступне.

Так, згідно зі статтею 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 30 серпня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про злочин правова кваліфікація ст. 121 ч. 2 КК України, за №0000739.

Підозрюваному ОСОБА_4 30.08.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, будь-яких доходів не має.

Враховуючи вищевикладене, а також взявши до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, отже до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Визначення розміру застави є процесуальним правом, а не обов`язком слідчого судді або суду, тому з урахуванням норми ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Визначити ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 17 год. 55 хв. 31 серпня 2018 року, взявши його негійно під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у віношенні ОСОБА_4 слід визначити до 17 год. 55 хвилин 30 жовтня 2018 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1