Справа № 449/14/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
22.10.2018 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду у м. Перемишляни клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної авто технічної експертизи по кримінальному провадженні внесеному 04.01.2018р. до ЄРДР за №0000006,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2018р. повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- якою була швидкість автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) в момент зіткнення виходячи із пошкоджень на цьому автомобілі та пошкоджень отриманих померлим ОСОБА_10 ?

- якою була швидкість пішохода ОСОБА_10 на момент зіткнення із автомобілем Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка)?

- яка максимально припустима швидкість автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) в темну пору дня із штучним електроосвітленням за умови видимості дороги на відстані 15,7 м із ближнім світлом фар з місця водія)?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля на момент зіткнення із автомобілем Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка). ОСОБА_11 уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля на момент зіткнення із автомобілем Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 уникнути наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) ОСОБА_11 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

- чи відповідали дії водія автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) ОСОБА_11 технічним вимогам чинних ПДР України?

- чи відповідали дії водія автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 технічним вимогам чинних ПДР України?

- яка технічна причина настання даної ДТП?

Дане клопотання представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що в межах кримінального провадження №0000006 слідчим було призначено авто технічну експертизу та комісійну судово-автотехнічну експертизу і за результатом проведення експертного дослідження надано висновок експертів №2343 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 19.06.2018р. та висновок експерта №402 судової автотехнічної експертизи від 21.05.2018р.. Дослідивши зміст висновків встановлено неправильність висновків, викладених з огляду на неправильні вихідні дані, взяті експертом для проведення дослідження, що потягло за собою отримання спотворених висновків по результату проведення експертного дослідження.

При проведенні комісійної судово-автотехнічної експертизи взято за основу швидкість водія ОСОБА_11 , який керував автомобілем Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) 45 км/год., проте у матеріалах кримінального провадження, а саме в протоколі допиту ОСОБА_11 від 05.01.2018р. та протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2018р. за участі ОСОБА_12 вказано про швидкість руху автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) 50 км/год. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта №402 судової автотехнічної експертизи від 21.05.2018р., в якому вказано про швидкість автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) від 50 до 60 км/год. Відповідно в даному випадку мало бути проведено розрахунок при проведенні експетного дослідження із вихідними даними від 50 до 60 км/год. для всебічності дослідження. Взяття за основу меншої швидкості спотворює усю формулу та результати, що унеможливлює отримання достовірних відомостей результату дослідження.

Також, у вихідні дані закладено, що в межах населеного пункту неподалік місця ДТП встановлено швидкісний режим до 50 км/год., проте в дійсності в даній місцевості розміщено дорожній знак до 40 км/год.

Окрім цього, згідно протоколу огляду місця ДТП від 04.01.2018р. ширина дорожнього покриття на місці ДТП становить 9,25 м, проте при проведенні експертного дослідження було взято дані 8,3 м ширини дорожнього покриття, а зменшення ширини дороги зменшить час та довжину проходження пішоходом дороги до точки його видимості для водіїв автомобілів та відповідно буде впливати при вирішенні питання можливості водіями уникнути зіткнення із пішоходом та визначення відстані з якої водії мали можливість побачити пішохода.

Також, при проведенні експертизи взято за основу темп руху пішохода із розрахунку, що дистанцію у 3 м долає за час: 1) варіант 1,03 сек.; 2) варіант 1,06 сек.; 3) варіант 1,03 сек. Дані взято із протоколу проведення слідчого експерименту, проте ставимо під сумнів правильність таких даних, так як слідчий експеримент проводився без присутності потерпілих чи їх представника за невідомих обставин. Окрім цього, безпідставно вказано, що пішохід перебігав дорогу, так як слідством не здобуто доказів того, що пішохід не переходив дорогу а саме перебігав. В даному випадку мало б проводитись дослідження для з`ясування такого факту, а саме поставлено питання при призначення автотехнічної експертизи - якою була швидкість руху пішохода на момент зіткнення із автомобілем Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка).

Окрім цього, пішохід пройшов одну смугу руху шириною близько 4,5м та близько 2 м смуги, на якій відбулось ДТП (дані взято враховуючи, що загальна ширина дорожнього покриття становить 9,25 м відповідно одна полоса становить 4,5 м). Проте при дослідженні взято дані про прохід пішоходом лише 2 метрів без належного обґрунтування. Посилання на невидимість зустрічної смуги дороги через рух вантажного автомобіля на швидкості близько 70 км/год. не вказує на відсутність взагалі видимості такої смуги, так як пішохід розпочав перехід дороги після вантажного авто (якщо воно звичайно було так як слідством не встановлено даний автомобіль і обґрунтовано вказувати на те, що він був, підстав немає) а відповідно через декілька секунд після того як авто проїхало. Потрібно врахувати, що позаду вантажного автомобіля зі швидкістю 70 км/год. є потік повітря, який при не дотриманні дистанції потягне людину за вантажівкою. Відповідно як мінімум 2 секунди потрібно було пішоходу зачекати поки проїде вантажівка для початку руху. За таких обставин, враховуючи що вантажівка рухалась із швидкістю 70 км/год., остання за 2 секунди проїхала 39 м. Відповідно з 39 м віддалі, водій автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) мав повну видимість дороги. Також, якщо врахувати, що після початку руху пішохід пройшов близько 6,5 м дороги (приблизно 5-6 секунд), то водію автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) було достатньо часу для застосування екстренного гальмування і повної зупинки автомобіля в разі дотримання допустимої швидкості. Дані обставини та дані вказують на перевищення швидкості водієм автомобіля Крайслер Гранд Вояджер, що і стало причиною ДТП.

Також, експертом не було враховано, при розгляді питання про відповідність дій водія автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) технічним вимогам чинних ПДР України, що швидкість автомобіля становила 50-60 км/год при допустимою 40 км/год, що є самостійною підставою для визнання порушення водієм вимог ПДР України.

Окрім цього, в протоколі огляду місця подій вказано про вчинення ДТП в темну пору дня, що згідно п. 12.2 ПДР «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», проте дану норму не було враховано та не вказано про порушення такої норми водіями автомобілів, що є також обставиною яка вказує на наявність протиправності їх діянь. Також, не було поставлено питання експерту - яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (темна пора дня)? За основу мали б взятись дані із протоколу огляду місця ДТП від 04.01.2018р..

З вищезазначеного слідує, що вихідні дані при проведенні вище вказаної експертизи не відповідають тим, які викладені в матеріалах справи та не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до хибних висновків експерта.

Окрім цього, при проведенні авто-технічної експертизи, за наслідками якої отримано висновок експерта №402 від 21.05.2018р. не було досліджено окрім пошкоджень автомобіля також отримані травми померлим для всебічності та точності визначення швидкості автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка). Окрім цього, не поставлено питання слідчим щодо визначення швидкості руху пішохода, що беззаперечно має важливе значення для вирішення наявності/відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях водії автомобілів.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що підстав для проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи немає.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що таке є підставним та підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження та їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проведені на стадії досудового розслідування експертизи, інші матеріали, вважаю, що для встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єктивних доказів, усунення суперечностей між висновками експертизи та матеріалами справи, які не можливо буде усунути судом в ході судового розгляду кримінального провадження, необхідно провести повторну комісійну авто технічну експертизу, згідно питань викладених представником потерпілих, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної авто технічної експертизи по кримінальному провадженні внесеному 04.01.2018р. до ЄРДР за №0000006 задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні внесеному 04.01.2018р. до ЄРДР за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

- якою була швидкість автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерний знак Чеської республіки) в момент зіткнення виходячи із пошкоджень на цьому автомобілі та пошкоджень отриманих померлим ОСОБА_10 ?

- якою була швидкість пішохода ОСОБА_10 на момент зіткнення із автомобілем Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка)?

- яка максимально припустима швидкість автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) в темну пору дня із штучним електроосвітленням за умови видимості дороги на відстані 15,7 м із ближнім світлом фар з місця водія)?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля на момент зіткнення із автомобілем Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) ОСОБА_11 уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля на момент зіткнення із автомобілем Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 уникнути наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) ОСОБА_11 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?

- чи відповідали дії водія автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерний знак Чеської республіки) ОСОБА_11 технічним вимогам чинних ПДР України?

- чи відповідали дії водія автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 технічним вимогам чинних ПДР України?

- яка технічна причина настання даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

При призначенні експертизи врахувати дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначити наступні вихідні дані:

- пішохід переходив дорогу;

- дорожньо-транспортна подія сталась в темну пору доби із штучним електроосвітленням за умови видимості дороги на відстані 15,7 м із ближнім світлом фар з місця водія;

- ДТП мала місце в межах населеного пункту, неподалік будинку №144 по вул. Галицькій у м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області. У межах пригоди швидкісний режим до 40 км/год.;

- прохідна частина дороги в місці пригоди горизонтально-повздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень та вологе;

- в місці пригоди організований двосторонній рух, мається по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки (іі ширина 0,18 м);

- загальна ширина проїзної частини дороги в місці пригоди становить 9,25 м;

- наїзд на пішохода відбувся поза межами пішохідного переходу, передньою правою частиною автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка);

- наїзд автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 відбувся колесами правого борту на лежачого пішохода в межах смуги руху у напрямку до м. Мукачево Закарпатської області;

- дані про технічний стан автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерний знак Чеської республіки) прийняти із висновку судової автотехнічної експертизи, яка проводилась експертами Львівської НДІ у Львівській області по даному кримінальному провадженню. Швидкість автомобіля перед ДТП складала 50-60 км/годину, завантаженість автомобіля водій;

- дані про технічний стан автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 прийняти із висновку судової автотехнічної експертизи, яка проводилась експертами Львівської НДІ у Львівській області по даному кримінальному провадженню. Швидкість автомобіля перед ДТП складала 50 км/годину, дистанція до автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка), який рухався попереду нього становила 10-12 м, завантаженість автомобіля водій, один дорослий пасажир та двоє малолітніх дітей;

- із висновку №400 судової транспортно-трасологічної експертизи від 26.03.2018 року встановлено, що наїзд автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) на пішохода ОСОБА_10 відбувся на правій смузі проїзної частини дороги, відносно напрямку руху вказаного автомобіля у сторону м. Рогатин, на ділянці, що розташована дещо раніше місця фіксації плями речовини бурого кольору, яка подібна на кров. Встановити місце наїзду автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_10 не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це;

- до наїзду на пішохода водій автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) ОСОБА_11 застосувати гальмування не встиг;

- на місці пригоди були відсутні будь-які сліди гальмування транспортних засобів;

- пішохід був одягнений у темний неконтрасний одяг і ніяким чином на дорозі себе не позначив;

- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином: 04.01.2018 року близько 18.10 годин водій ОСОБА_11 керуючи автомобілем Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) їхав із роботи додому. Перебуваючи у м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області рухався вул. Галицька у напрямку Бібрської РЛ із швидкістю 50-60 км/год із увімкненим ближнім світлом фар. Не доїжджаючи близько 10 метрів до в`їзду на території лікарні, раптово побачив, як із-за задньої частини зустрічного вантажного автомобіля вийшов якийсь невідомий. З метою уникнення наїзду на нього, він прийняв трохи вліво та відбувся наїзд на пішохода передньою правою частиною автомобіля. Після наїзду пішохід впав на проїзну частину дороги. ОСОБА_11 проїхавши декілька метрів повністю зупинив керований ним автомобіль;

- небезпека для руху водію автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) ОСОБА_11 виникає з моменту як він мав об`єктивну можливість виявити під час виходу пішохода, який переходив проїзну частину дороги рухаючись зліва на право на проїзну частину автомобіля пройшовши близько 6,5 м загальної ширини дороги;

- обставини, при яких відбувся наїзд автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 на лежачого пішохода ОСОБА_10 : 04.01.2018 року близько 16 години ОСОБА_12 виїхав із дому на автомобілі Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_12 знаходився за кермом автомобіля, а дружина ОСОБА_13 розміщувалась на передньому правому пасажирському сидінні. Рухались в сторону до м. Мукачево Закарпатської області автодорогою Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів. Біля 18 години проїжджали у м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області вулицею, яка освітлювалась штучним освітленням. Швидкість керованого ним автомобіля становила 50 км/год. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль темного кольору на іноземних номерах також із швидкістю 50 км/год. В цей час надворі було темна пора доби, асфальт був вологий, проте опадів не було. Дистанція між його автомобілем та автомобілем, який рухався попереду становила приблизно 10-12 метрів. Боковий інтервал від лівого борту керованого ним автомобіля до особової лінії дороги становив приблизно 0,5 м. Під`їжджаючи до лікарні та до пішохідного переходу на відстані приблизно 200-300 м назустріч йому рухався автопоїзд із сильно яскравим світлом фар. Перед цим він побачив як автомобіль чорного кольору, який рухався попереду, зробив декілька маневрів в різні сторони. Після чого видимість по ходу руху дещо було обмежено світлом фар зустрічного автопоїзда. Тоді в останній момент, він побачив, що на дорозі лежить тіло людини, яка лежала головою до бордюрного каменя, ногами до осьової лінії дороги та перпендикулярно до її країв. Виявивши тіло, одразу застосував екстренне гальмування, проте відчув як колесами правого борту свого автомобіля переїхав ноги даної людини, яка лежала на дорозі. Далі він зупинився та побачив, що автомобіль, який рухався попереду також зупинився;

- видимість елементів дороги з робочого місця водіїв автомобіля Крайслер Гранд Вояджер реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Чеська республіка) та автомобіля Ніссан Ванет реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах місця ДТП в темну пору доби із штучним електроосвітленням за умови видимості дороги на відстані 15,7 м із ближнім світлом фар.

Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження №0000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року.

Органу досудового розслідування забезпечити вчинення інших дій, необхідних для проведення такої експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1