АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1113/18 Справа № 171/1133/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадяни України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13 серпня 2018 року по 11 жовтня 2018 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України та визначено її розмір - 140 960 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на доведеність прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Поряд із цим, слідчий суддя врахував вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає позбавлення волі до семи років, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який є працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий, має на утримання одну малолітню дитину. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , та обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, запобігти яким буде неможливо в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом із цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та дійшов висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 жовтня 2018 року.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на невідповідність рішення слідчого судді вимогам ст.ст. 177, 182, 194, 370 КПК України, фактичним обставинам справи, а також практиці ЄСПЛ. На переконання захисника суд не надав належної оцінки тим обставинам, що підозрюваний проживає однією сім`єю разом зі своїми батьками, веде з ними спільне господарство, позитивно характеризується за місцем свого мешкання, займається волонтерською діяльністю для розвитку спорту в м. Кривому Розі. Окрім того, раніше ОСОБА_12 був зареєстрований як фізична особа підприємець, але на сьогоднішній день припинив свою діяльність з метою заснувати юридичну особу та надалі займатися підприємницькою діяльністю через новостворене підприємство. Поряд з цим, ОСОБА_12 своїми діями не заважав проведенню досудового розслідування, з`являвся за першою вимогою слідчого та суду. Адвокат вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не створить ніяких перешкод для проведення досудового розслідування. Також захисник зауважує, що його підзахисний має захворювання, пов`язане з мігренню, що потребує подальшого обстеження та лікування.
І апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді, якою визначено, що початок строку тримання під вартою рахується з дати затримання, не містить посилань на час затримання, протокол, яким воно зафіксовано, а також місце де перебував ОСОБА_7 до постановлення ухвали. Поряд із цим, адвокат зазначає, що визначені слідчим суддею ризики переховування та продовження злочинної діяльності не є реальними, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий та наміру уникати відповідальності не має. При цьому, захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 не є власником домоволодіння, на території якого росли коноплі, а під час огляду були вилучені сухі листки, які неможливо ідентифікувати як кущі. Зазначені обставини, на думку адвоката, ставлять під сумнів наявність складу кримінального правопорушення в діях його підзахисного, а тому визначений судом ризик можливого продовження злочинної діяльності є безпідставним. При цьому, захисник зауважує, що ОСОБА_7 не є наркозалежною особою та на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Також, адвокат вказує, що слідчий суддя не надав оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 є батьком-одинаком малолітнього сина, мати якого постійно хворіє, та що має свій бізнес займається вирощуванням курей, свиней та бичків, які продає на ринку. На переконання захисника слідчим суддею не доведено обґрунтованість підозри, адже матеріали провадження не містять доказів на підтвердження цих обставин, а визначені слідчим суддею ризики є безпідставними. Отже, адвокат вважає, що ані клопотання слідчого, ані ухвала слідчого судді не містять даних про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців...
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя визнав ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду реальними, однак мотивів свого рішення не навів.
Поряд із цим, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя не зазначив коли саме ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції, враховуючи те, що матеріали провадження містять відомості про оголошення його у розшук та не містять протоколу затримання.
Окрім того, слідчий суддя в ухвалі не навів жодних доводів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, визнати судове рішення законним та обґрунтованим колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про необхідність його скасування.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами провадження встановлено, що СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 06 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджуються, зокрема протоколом огляду від 19 червня 2018 року, висновками експертів № 2/8.6/436 та від 27 червня 2018 року, протоколами допиту свідків.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг та клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні довів лише існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, колегія суддів не враховує ті обставини, що ОСОБА_7 було оголошено у розшук, оскільки з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що підозрюваний перебував на лікуванні та мав об`єктивні підстави для неявки за викликом органами досудового розслідування.
З огляду на вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який, зокрема, не має постійного місця роботи та джерела доходу, колегія суддів вважає, що ризик вчинення останнім іншого кримінальне правопорушення є таким, що реально існує.
Разом із цим, колегія суддів вважає, що для запобігання таким ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 до 07.00 годин строком до 24 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- в період часу з 20.00 години до 07.00 години не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: