АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 червня 2018 року, апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаси, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 258 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що сама по собі зміна кваліфікації (перекваліфікація) вже існуючого кримінального правопорушення в даному випадку не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, оскільки такі дії не є обставинами, наявність яких дає підстави у відповідності до ст. 200 КПК України змінити запобіжний захід.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, прокурор стверджує, що судом під час прийняття відповідного рішення не враховано той факт, що після прийняття 11 травня Печерським районним судом м. Києва рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, виникли нові обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України і, крім того, дії підозрюваного перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 2 ст. 296 КК України, що, як зазначає прокурор, дає підстави стверджувати про збільшення суспільної небезпеки дій останнього.

Додає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України.

Крім того, прокурор посилається і на те, що у кримінальному провадженні наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які через збільшення кількості та тяжкості кримінальних правопорушень лише збільшилися.

Також прокурор додає, що підозрюваний ОСОБА_6 не припинив свою протиправну діяльність добровільно, а лише завдяки зусиллям правоохоронних органів під час підготовки до вчинення злочину був затриманий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, за наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчим та прокурором не було доведено підстав для ініціювання щодо ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що прокурор не довів те, що зміна кваліфікації (перекваліфікація) вже існуючого кримінального правопорушення в даному випадку не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий відповідно до ст. 200 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали по розгляду клопотання провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0002120, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , причетний до організації та вчинення терористичного акту, а саме підриву 24 серпня 2017 року на вул. Грушевського в місті Києві ручної гранати РГД- 5.

За вказаним фактом слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2018 року за № 0000267 внесено дані про вчинення терористичного акту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 258 КК України.

14 травня 2018 року кримінальне провадження № 0000267 об`єднано з кримінальним провадженням № 0002120.

В зв`язку з цим, підозрюваному ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено нову підозру, зокрема про вчинення ним 24 серпня 2017 року за попередньою змовою з іншими особами терористичного акту, а саме вчинення вибуху на вул. Грушевського в м. Києві, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім того, дії підозрюваного ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку з чим слідчим змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру.

Положеннями ст. 200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. З огляду на збільшення обсягу підозри та вимог ст. 176 КПК України слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Наведені органом досудового розслідування обставини, які, на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду
В матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161,ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 258 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів. Тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 злочинів свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин та зважаючи на тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, характер злочину, його соціальний стан та положення в суспільстві, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.
Крім того, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України за якою запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. Зважуючи на те, що підозрюваному ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено нову підозру, зокрема про вчинення ним 24 серпня 2017 року за попередньою змовою з іншими особами терористичного акту, а саме вчинення вибуху на вул. Грушевського в м. Києві, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, тобто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_6 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ті обставини, що підозрюваний має місце проживання, утриманців, малолітню дитину, матір пенсіонерку, позитивно характеризується, не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 11 липня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 11 липня 2018 року.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти, відповідно, на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні та прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2950/2018 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1