overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/4326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0002003 від 12.04.2018, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002003 від 12.04.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України щодо викрадення майна належного гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому заподіяна шкода.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення фрагменту мідної труби, вилученої 05.04.2018 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 29А?

Для дослідження експерту надати: фрагмент мідної труби, упакований в експертний пакет №0010899.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5632/18
Провадження № 1-кс/645/1867/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення службовими особами КП «Харківпарксервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що викладені в заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 26 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, уповноважену особу Харківського територіального управління НАБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1281/18
Номер провадження 1-кп/722/95/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 09.08.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 14 год. 30 хв. 25.09.2018 року.
Проте, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 25.09.2018 року не з`явився.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід у наступне підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 10.10.2018 року.
Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та для контролю за її виконанням прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9854/18
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/875/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись вимогами ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 вересня 2018 року на 11.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/28682/18-к від 27.06.2018 за результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/28682/18-к від 27.06.2018 за результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-55 год. 27.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/86/2016 Категорія: ч. 2 ст. 368 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30 квітня 2009 року) та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30 квітня 2009 року) та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 30 квітня 2009 року) та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляції.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції через порушення вимог ч. 2 ст. 351 КПК України (1960 р.), розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

При попередньому розгляді справи встановлено, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 351 КПК України (1960 р.), відповідно до якої засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи.

Проте, в матеріалах справи відсутня розписка засудженого ОСОБА_8 про отримання копій апеляцій.

За таких обставин кримінальна справа не підлягає розгляду в апеляційному порядку в дату, призначену судом першої інстанції, та підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (1960 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 351, 354, 357, 359 КПК України 1960 року та п.п.11, 13, 15 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 368 КК України повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України 1960 року.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційного суду міста Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1837/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ст. 231 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ст. 231 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ст. 231 КК України у виді 3000( трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
28 вересня 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 05 жовтня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 07 жовтня 2016 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ст. 231 Кримінального кодексу України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 24 жовтня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
(резолютивна частина)
"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12 вересня 2018 року,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6881/18
Провадження № 1-кс/635/2287/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, в якій просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 6 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР України та розпочати досудове слідство.
За загальними нормами Кримінального процесуального законодавства України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подається до суду за місцем знаходження органу, місцем роботи посадової особи, дії або бездіяльність яких оскаржують.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що заявник оскаржує дії Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області та розташована за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, та відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявникові.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області - повернути заявнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Потсдам, ГДР, українка, громадянка України, раніш не судима, не заміжня, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали проголосити протягом однієї години.
Керуючись ст.ст. 206, 372, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Направити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділення судово-психіатричної експертизи № 18 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6
Справа № 1718/1-33/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Барбашової О. В.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 20 січня, 10 березня, 4 травня, 7 вересня 2011 року.

У судові засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

У відповідності до ст.ст. 70, 290, 292 КПК України свідки, потерпілі зобов`язані з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий та свідок своєчасно повідомлялись про час та місце слухання справи, разом з тим ухились від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому інструкцією „Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом МВС України від 28 грудня 1995 року № 864.

Згідно ч. 5 ст. 16-1 КПК України прокурор бере участь у судовому засіданні як сторона і користується рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Оскільки ч. 2 ст. 25 КПК України зобовязує прокурора в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили, копію постанови слід направити прокурору для забезпечення її належного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо потерпілого ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

та свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечивши їх явку в судове засідання в Сарненський районний суд Рівненської області на 10 годину 24 жовтня 2011 року.

Копію постанови направити начальнику Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області - для виконання, прокурору Барбашовій О. В. для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/524/18 Номер провадження 11-кп/786/1065/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/1065/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 11.09.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/1065/2018 відносно ОСОБА_3 на 09.30 год. 21.11.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2