справа № 495/6827/18
номер провадження 1-кс/495/5217/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

25 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002459 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окна Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, працюючого санітаром-вантажником санаторію «Орізонт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до п`яти місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 27 липня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та його сусідкою ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, так як ОСОБА_6 повернув борг у сумі 14000,00 грн., а загальний борг складає в сумі 15000,00 грн. Під час словесної суперечки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в сумі 14000,00 грн., які він передав ОСОБА_7 , внаслідок чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно завдав удар правою рукою в область лівого виску частини голови ОСОБА_7 від якого ОСОБА_7 втратила свідомість та впала на підлогу, де від отриманих тілесних ушкоджень померла. ОСОБА_6 , перевіривши биття пульсу, переконався у настанні смерті ОСОБА_7 , та умисно забрав із її жіночої сумки грошові кошти в сумі 14000,00 грн., які сховав у свою кишеню. Далі, ОСОБА_6 з метою схову тіла та слідів вчинення злочину, сховав у картонній коробці тіло ОСОБА_7 , де за допомогою транспортного засобу марки «SKODA-Fabia Classіc», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивіз труп ОСОБА_7 до лісозахисної смуги повз автошляху Т1610 біля гаражного товариства «№ 1 смт.Сергіївка» на території Шабівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де викинув труп у рів, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на свою користь. В подальшому 28 липня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою знищення тіла та схову слідів вчинення злочину, ОСОБА_6 , повернувся до місцезнаходження тіла ОСОБА_7 , де його облив бензином і за допомогою запальнички підпалив тіло, а сам з місця вчинення злочину зник.

У клопотанні слідчим порушено питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до п`яти місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що закінчити досудове розслідування у визначений строк не надається можливим, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, отримати та долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної імунологічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, провести слідчі (розшукові) дії (негласні слідчі (розшукові) дії), у порядку ст. 40 КПК України. Підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, що свідчить про неможливість заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове розслідування не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити клопотання та ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний, захисник-адвокат заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мотивоване та необґрунтоване, повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не обґрунтоване. Крім того, ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення слідчого, думку захисника-адвоката, підозрюваного, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0002459).

31 липня 2018 року згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від 01 серпня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДПС в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 28 вересня 2018 року включно, без можливості внесення застави.

25 вересня 2018 року виконувачем обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців - до 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30 жовтня 2018 року.

Згідно з листом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/102/10-1/ від 17 жовтня 2018 року, проведення судової біологічної експертизи у наявному кримінальному провадженні через велику завантаженість експертів буде виконана в грудні 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002459 від 28 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 30 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий, за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтувавши клопотання тим, що продовження строку тримання під вартою виправдане необхідністю приєднання до матеріалів кримінального провадження висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, висновку судово-медичної імунологічної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій), у порядку ст. 40 КПК України. Виклад обставин правопорушення свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не змінилися та є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, маючи постійне місце роботи та місце проживання, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років; має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» не знаходиться; неодружений та не має утриманців, проживає разом з матір`ю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; працює санітаром-вантажником санаторію «Орізонт»; раніше не судимий, та йому не повідомлені підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень; застосований до нього ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі.

В силу ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2018 року строк досудового розслідування закінчується 30 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строком на 60 діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 25 жовтня 2018 року по 23 грудня 2018 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 діб, у зв`язку з чим клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження захисника-адвоката, підозрюваного, що ОСОБА_6 не може триматися під вартою у зв`язку з наявністю у нього зареєстрованого місце проживання та фактичного місця проживання, офіційної роботи, та родини (матері), внаслідок чого обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки зазначені обставини не свідчать про неможливість тримання під вартою ОСОБА_6 , та слідчому судді не надано жодного доказу неможливості ОСОБА_6 тримати під вартою.

Також, вважаючи доводи захисника щодо необґрунтованості висунутої підозри безпідставними, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчим суддею лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для зміни відповідного запобіжного заходу, а тому не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки кримінальне провадження не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 25 жовтня 2018 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23 грудня 2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1