Справа № 286/3051/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, на даний час не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України, в кримінальному провадженні за №0000643 , -

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000643 від 28.08.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України.

21 березня 2018 року прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень, відповідно до ст. 481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України. Строк досудового розслідування продовжено.

Підозра у вчиненні злочинів, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілих та свідків; слідчими експериментами за участі потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; результатами проведених експертиз; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В період проведення досудового слідства підозрюваний ОСОБА_5 , до обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово переховувався від органів досудового слідства, прокуратури та суду, передбачені ст. 42 КПК України обов`язки ігнорував, що призводило до неодноразових його приводів, затримань та оголошення розшуку; використовував рідних (матір та сестру) для активного переховування та супротиву під час проведення слідчих дій.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч.ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані з порушенням прав потерпілих та свідків.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: ухилятись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність,

Прокурор у судовому засіданні клопотання просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України та зазначивши, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечує.

Захисник підозрюваного в задоволенні клопотання заперечив , просить суд в його задоволенні відмовити оскільки строки досудового розслідування минули.

Вислухавши пояснення учасники судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, внесені до ЄРДР 28 серпня 2017 року за № 0000643.

21 березня 2018 року прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень, відповідно до ст. 481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України. Строк досудового розслідування продовжено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих та свідків; слідчими експериментами за участі потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; результатами проведених експертиз; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ст.345, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, а також і факти, які були встановлені в судовому засіданні та мають значення для прийняття рішення по справі.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обгрунтованості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, його вік, міцність соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, врахувавши наведені обставини в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, за відсутності іншої негативної інформації щодо способу його життя чи антисоціальних зв`язків, однак, зважаючи на те, що в період проведення досудового слідства підозрюваний ОСОБА_5 , до обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово переховувався від органів досудового слідства, прокуратури та суду, що призводило до неодноразових його приводів, затримань та оголошення розшуку, що свідчить про грубе порушення ОСОБА_5 обов`язків, закріплених законодавцем в ч. 7 ст.42 КПК України, та призводить до затягування строків досудового слідства. Також слідчий суддя звертає увагу на спілкування підозрюваного з потерпілими, свідками в результаті чого ображає, залякує останніх ,тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Водночас, визначаючи житло, до якого прикріплюється підозрюваний відповідно до змісту ст. 181 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний володіє будинком АДРЕСА_2 , в якому і зареєстрований, оскільки вказаний будинок не придатний для проживання, тому підозрюваному слід визначити місце перебування під домашнім арештом місце проживання його матері. Також слідчий суддя приходить до висновку про заборону підозрюваному цілодобово залишати житло в якому він зареєстрований з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту тривалістю 35 діб, а саме, з 18 вересня 2018 року по 23 жовтня 2018 року з перебуванням в цей час за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей період у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , :

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя

ОСОБА_1