Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/991/18

Номер провадження: 1-кп/511/140/18

17 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000297 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Холодна Балка, Біляївського району Одеської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не мас, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.03.2018 року біля 01.00 год. з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що господарки та інших осіб не має вдома, відчинив хвіртку, проник на територію двору зазначеного домоволодіння де розбив віконне скло та потрапив у середину будинку, звідки викрав сокиру б/в, вартістю 115 гривень; кувалду б/в, вартістю 148 гривень; секатор садовий б/в, вартістю 100 гривень; відро емальоване б/в, вартістю 69 гривень; пилу ручну б/в, вартістю 219 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину з зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 651 гривня.
Крім того, 13.03.2018 у ОСОБА_4 знову виник умисел на викрадення чужого майна і з цією метою, біля 23:00 годин він прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_4 13.03.2018 біля 23:10 годин, достовірно знаючи, що господаря та інших осіб не має вдома, переліз через огорожу та проник на територію двору зазначеного домоволодіння, де зірвав скобу, на якій кріпився навісний замок та потрапив у середину будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електропилу зеленого кольору марки «GRUNHELM» б/в, вартістю 800 гривень; електродвигун червоного кольору, вартістю 600 гривень; електроподовжувач чорного кольору, вартістю 50 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1450 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 11.03.2018 року біля 01.00 год. він прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де достовірно знаючи, що господарки та інших осіб не має вдома, відчинив хвіртку, проник на територію двору зазначеного домоволодіння, де розбив віконне скло та потрапив у середину будинку, звідки викрав сокиру, кувалду, секатор садовий, відро, пилу. 13.03.2018 біля 23:00 годин він прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що господаря та інших осіб не має вдома, переліз через огорожу та проник на територію двору зазначеного домоволодіння, де зірвав скобу, на якій кріпився навісний замок та потрапив у середину будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 - онуку господарки, а саме: електропилу зеленого кольору, електродвигун червоного кольору, електроподовжувач чорного кольору. Зазначив, що він дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши через канцелярію суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі та повідомили, що їм повернуто викрадене майно у повному обсязі і вони претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.( а.к.п.26,27)
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані по першому епізоду - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; по другому епізоду - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. За ускупністю злочинів дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.45), і є особою раніше не судимою ( а.к.п. 44), добровільно видав крадене.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, кримінальні зв`язки та зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, ризик вчинення повторного злочину середній та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. (а.к.п.28-31).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368, 369-371, ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази:
- сокиру б/в, кувалду б/в, секатор садовий б/в, відро емальоване б/в, пилу ручну б/в, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п.36 ), вважати повернутими потерпілій, після набрання вироком законної сили;
- електропилу зеленого кольору, електродвигун червоного кольору, електроподовжувач чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п.40), вважати повернутими потерпілому, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1