Провадження №11-сс/772/404/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002347 від 10.06.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тольятті Російської Федерації,

українця, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 10.06.2018 року близько 11.40 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пневматичний пістолет, споряджений кулями несмертельної дії, зайшов до одного з дворів багатоповерхових будинків по АДРЕСА_2 , де в той час гралися діти (щонайменше четверо). Після цього ОСОБА_8 , нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, підійшов до розташованого у вказаному дворі дитячого ігрового майданчика та тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, направив його в бік дітей, які побачивши такі дії, злякалися та розбіглися. ОСОБА_8 , продовжуючи тримати вищевказаний предмет у руках, почав ходити вулицями та в подальшому зайшов до двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в якому перебували декілька повнолітніх осіб та також гралися діти.

Після цього ОСОБА_8 нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_9 , після чого націлив їй в область грудної клітки предмет, зовні схожий на пістолет. продовжуючи свій злочинний умисле та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_8 , знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_9 , направив предмет, ззовні схожий а пістолет, в землю і здійснив один постріл з нього. Після цього ОСОБА_8 з місця події зник.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до ОСОБА_8

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_8 систематично зловживає алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи та соціальних зв`язків, а також те, що злочин вчинений із зухвалістю, в присутності дітей, та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали

Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить ОСОБА_8 покидати постійне місце проживання, тобто він не зможе здійснювати ніякого впливу на свідків та потерпілих, буде не в змозі перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики, наведені прокурором є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

10.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347

внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 10.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 про те, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, це позбавить останнього можливості здійснювати вплив на свідків та потерпілих, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочину, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний вчинив злочин із зухвалістю у присутності дітей. Також підозрюваний не має соціальних зв`язків, не має постійної роботи, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3