Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1812/18
Провадження № 1-кп/572/266/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 19.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С ТА Н О В И В:
19 травня 2018 року ОСОБА_4 19.05.2018 р. о 12.00 год., шляхом відкриття вхідних дверей, з метою крадіжки, проник в приміщення трансформаторної підстанції №358, яка розташована на території філії "Моноліт" ДП КДЗ "Буревісник", що по вул.Горького,10, в смт.Клесів Сарненського району, де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зняв обладнання з двох ячейок високої напруги ВН- 16/10 та намагався таємно викрасти належне вказаному підприємству обладнання до вимикача навантаження, а саме : 6 дугогасящих камер, вартістю по 350 грн. кожна, 3 ножі ВН-16, вартістю по 130 грн. кожен, 6 губок (нерухомих контактів) ВН-16, вартістю по 120 грн. кожна, 3 губки (нерухомих контактів) ПК-10, вартістю по 100 грн. кожна, а всього майна на загальну суму 4 020 грн., однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, так як на місці події був уражений електричним струмом.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та цілком підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину і пояснив, що дійсно він при зазначених в обвинувальному акті обставинах проник до магазину в приміщення трансформаторної підстанції №358, яка розташована на території філії "Моноліт" ДП КДЗ "Буревісник", що по вул.Горького,10, в смт.Клесів Сарненського району, зняв обладнання з двох ячейок високої напруги ВН- 16/10 та намагався таємно викрасти належне вказаному підприємству обладнання до вимикача навантаження, а саме : 6 дугогасящих камер, 3 ножі ВН-16, 6 губок (нерухомих контактів) ВН-16, 3 губки (нерухомих контактів) ПК-10, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, так як на місці події був уражений електричним струмом. При обранні міри покарання погоджується з прокурором.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що 19.05.2018 р., шляхом відкриття вхідних дверей, в приміщення трансформаторної підстанції №358, яка розташована на території філії "Моноліт" ДП КДЗ "Буревісник", що по вул.Горького,10, в смт.Клесів Сарненського району, проникла невідома на той чай йому особа, а саме чоловік та зняв обладнання з двох ячейок високої напруги ВН- 16/10 та намагався таємно викрасти належне вказаному підприємству обладнання до вимикача навантаження, а саме : 6 дугогасящих камер, 3 ножі ВН-16, 6 губок (нерухомих контактів) ВН-16, 3 губки (нерухомих контактів) ПК-10, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, так як на місці події був уражений електричним струмом. Представник потерпілого також вказав, що шкода відшкодована обвинуваченим у повній мірі. З мірою покарання обвинуваченому погоджується з прокурором.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілих та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому його дії суд кваліфікує: за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а.п.39), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.п.40-41), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.43).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, одночасно суд прийшов до висновку, про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним та доцільним ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, встановивши наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Майнова шкода відшкодована у повному обсязі.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів вирішувати відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (три роки).
Речові докази: 6 дугогасящих камер, 3 ножі ВН-16, 6 губок ВН-16 (нерухомих контактів), З губки ПК-10 (нерухомі контакти), мобільний телефон "Самсунг", рюкзак, ватник, 2 пари гумових рукавиць, коробку з інструментом, З кухонні ножі, матерчсту сумку, 19 гаєчних ключів, 5 викруток, плоскогубці, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та знаходяться на відповідальному зберіганні у Сарненському ВП повернути власнику.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на і рік з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації ;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1