Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/2850/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

18.06.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке подане у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. Дане клопотання мотивоване наступним.

04.09.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, про те, що з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 повідомивши, що власниками транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення використовуються протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколи контрольних випробувань із внесеними до них неправдивими відомостями, а отже здійснюється незаконна діяльність з перевезення громадян на транспортних засобах експлуатація яких заборонена.

В ході проведення досудового слідства у вказаному провадженні у слідства виникла необхідність перевірити відповідність фактичного технічного стану автобусів даним, які містяться в протоколах контрольних випробувань автобусів загального призначення, щодо вимог Правил ЄЕК ООН №52, у зв`язку із чим необхідно було проникнути до салону автобусу.

Враховуючи вищевказані вимоги КПК України, за клопотанням слідчого погодженого прокурором, було отримано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу суду від 28.02.2018 про проведення огляду, з можливістю вилучення автобусу «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.03.2018 на підставі вказаної ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 про проведення огляду, був оглянутий автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.02.2012 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний автобус 23.03.2018 використовувався ТДВ «Дніпропетровське АТП 11205» для перевезення пасажирів на міському маршруті.

В ході огляду вказаного автобусу, було виявлено, що він не відповідає вимогам нормативів передбачених Правилами ЄЕК ООН №52.

Після проведення огляду, враховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаної ухвали суду, автобус був вилучений та направлений до Центру діагностики КТЗ, де кваліфіковані спеціалісти провели перевірку технічного стану автобусу. За результатами перевірки технічного стану автобусу був складений акт невідповідності технічного стану з відміткою - не відповідає вимогам, тобто транспортний засіб вражається таким, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є попереднім результатом, однак для отримання доказів у кримінальному провадженні необхідно провести експертизи, об`єктом досліджень яких є вказаний автобус, в такому стані та вигляді, як він був на момент його вилучення.

Враховуючи вказані обставини автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту підроблення документів, що встановлюється під час кримінального провадження, крім того, вказаний автобус є об`єктом протиправних дій.

23.03.2018 автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174.

Після вилучення вказаного автобусу, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, однак 17.04.2018 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

03.05.2018 автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 передано власнику на відповідальне зберігання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.05.2018 ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено. Накладено арешт на майно, а саме автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.02.2012 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_3 від 11.02.2012.

01.06.2018 вказану ухвалу про арешт майна направлено до Територіального сервісного центру № 1243 для виконання та її внесення до НАІС, з метою запобігання можливості його передачі третім особам чи відчуження.

03.06.2018 до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, від Територіального сервісного центру № 1243 надійшов лист відповідно до якого накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим, так як автобус перереєстрований 15.05.2018 на нового власника.

Слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу було отримано дозвіл на проведення огляду з можливістю вилучення 6 автобусів, одним з яких є автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після проведення огляду усіх зазначених шести автобусів їх було вилучено, а в послідуючому направлено до суду 6 клопотань про накладення арешту на них, при цьому інтереси усіх власників цих автобусів представляв адвокат ОСОБА_7 , який був присутній при розгляді усіх цих клопотань у суді першої інстанції, за ухвалою якого в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, та при розгляді однієї з апеляційних скарг, перша з яких розглядалась 11.05.2018. Саме при розгляді першої з шести апеляційних скарг 11.05.2018 її було задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про арешт майна. Однак, наступного дня, тобто 12.05.2018, а в послідуючому 15.05.2018 усі без виключення 6 автобусів, інтереси власників яких представляв адвокат ОСОБА_7 було перереєстровано на інших власників, на думку слідства саме з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення та позбавлення сторони обвинувачення можливості встановлення об`єктивної істини.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ), 15.05.2018 перереєстровано на іншого власника, а саме на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , якій видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.05.2018 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автобусу у слідства маються підстави для накладення арешту на майно - автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Зважаючи на те, що вказаний автобус визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, для досудового слідства є важливим його збереження у тому стані, в якому його було вилучено, а передача транспортного засобу власнику без будь-яких обмежень, щодо розпорядження, користування ним або його відчуження, може призвести до його знищення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі третім особам чи відчуження, керуючись ст.ст. 16, 131-132, 170-171, 233, 236, 237 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник автобуса ОСОБА_8 у судове засідання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 23.03.2018 року, автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT35», який 15.05.2018 року переєстровано на іншого власника ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 15.05.2018 року, присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки зазначений транспортний засіб був вилучений під час огляду 23.03.2018 року, сам по собі є речовим доказом в кримінальному провадженні, а його власник чи водій може добровільно не надати його для огляду, крім того існує ймовірність того, що будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання про арешт майна та за час, необхідний для встановлення місцезнаходження автобусу заінтересовані особи можуть свідомо знищити сліди кримінального правопорушення, які містяться на автобусі, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, змінити його технічний стан, або вчинити дії, направлені на його відчуження, тому слідчий суддя важає за необхідне клопотання задовольнити.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0000174 від 04.09.2017 року, постановою про визнання речового доказу від 23.03.2018 року, та реєстраційною карткою ТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автобус «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_5 , (номер кузову НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.05.2018, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автобус НОМЕР_4 від 15.05.2018

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1