УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5691/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНГІ в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: з 23:00 по 07:00. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не вмотивував чому щодо ОСОБА_8 неможливо застосувати іншій більш м`який запобіжний захід. Не враховано дані про особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання. Звертає увагу на суперечності в клопотанні слідчого та на відсутність вимоги щодо попередніх судимостей ОСОБА_8 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В клопотанні вказано, що 09.05.2018 року близько 03 години 30 хвилин, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які проходили повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, а саме продуктів харчування.
Реалізуючи цей злочинний умисел, з корисливих мотивів, за вказаних обставин, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження вікна вищевказаного магазину, проникли до останнього.
В подальшому, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на майдані Короленка в м. Житомирі, оглянули вказане приміщення та намагалися викрасти з прилавків продовольчі товари, що належать фізичній особі- підприємцю ОСОБА_12 , загальною вартістю близько 800 грн., проте їх дії були викриті та припинені працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
09.05.2018 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважав, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, існує ризик переховування від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_8 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених законом, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: повідомленням про підозру від 09.05.2018 року; рапортом працівників УПО від 09.05.2018 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 09.05.2018 року; протоколом ОМП від 09.05.2018 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 , працівників УПО ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_8 від 09.05.2018 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 09.05.2018 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.05.2018 року, в якому він виклав обставини злочину.
Слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, на даний час щодо нього в Богунському районному суді м. Житомира розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України. Але, він на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, в повній мірі розуміє наслідки вчиненого, однак в категоричній формі нехтує законом та вчинив корисливе кримінальне правопорушення, офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має.
Враховуючи, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, доведення стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчій суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та на його утриманні знаходяться малолітні діти, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовує того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Посилання апелянта на суперечності в клопотанні слідчого не впливає на правильність висновків слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах клопотання вимоги щодо попередніх судимостей ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки вказана вимога міститься в матеріалах клопотання (а.п. 24).
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10 травня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :