Справа № 404/4867/18
Номер провадження 1-кс/404/3272/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006375 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по даному кримінальному провадженню, призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

Чи мав водій автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

Чи перебувають дії водія автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 0006375, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобілем марки OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5
Місце наїзду на пішохода (зі слів водія OpelAstra) знаходиться на відстані 0,9 метра від лівого краю проїзної частини (по ходу руху автомобіля) та 0,95 від передньої лівої вісі автомобіля.
В ході досудового розслідування, згідно висновку експерта, встановлено, що рульове керування, гальмова система та ходова частини транспортного засобу OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в технічно працездатному стані.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 , (водія автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено:«…23.07.2018 приблизно о 09.30 год. точної години я не пам`ятаю, я керував належним мені автомобілем марки «OPELASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час я рухався я по вул. Гоголя зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Декабристів в м. Кропивницькому. На проїзній частині вул. Гоголя встановлений односторонній рух. Під час руху перебувала світла пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним. В автомобілі крім мене нікого не було. На проїзній частині я рухався ближче до лівого краю, на відстані близько 1 метра. Інших транспортних засобів переді мною не було. Швидкість мого руху до перехрестя з вул. Декабристів складала близько 10 км/год. Доїхавши до перехрестя вказаних вулиць я зупинився до повної зупинки з метою надання переваги транспортним засобам, які рухались праворуч по головній дорозі та подальшого повороту ліворуч. Зупинився я таким чином, що передня частина мого авто знаходилась перед самою проїзною частиною вул. Декабристів, а ліва бокова частина напроти пішохідного тротуару (додаток схема). В момент зупинки я помітив, що по ліву сторону від мене на пішохідному тротуарі знаходиться пішохід жінка, віком близько 70-80 років, яка була одягнена у світлий одяг, в рухах вона тримала пакет. Також я помітив як вона декілька раз намагалась перейти проїзну частину, однак все ж таки не здійснила цього в момент моєї зупинки. Далі, стояв я на вказаному перехресті близько 10 сек. Впевнившись в тому, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби я розпочав свій рух ліворуч. Як тільки я розпочав свій рух я в мить попереду автомобіля помітив вищевказану жінку, за яким послідував поштовх від якого вона впала на проїзну частину… Питання: Чи можете Ви вказати швидкість Вашого руху від момент зупинки до моменту поштовху пішохода?Відповідь: Швидкість складала близько 1-2 км/год.».

Згідно показів свідка ОСОБА_6 встановлено:«…23.07.2018 приблизно о 09.15 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей час я рухався я по вул. Гоголя зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Декабристів в м. Кропивницькому. На проїзній частині вул. Гоголя встановлений односторонній рух. Під час руху перебувала світла пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху я перебував у тверезому стані. В автомобілі крім мене нікого не було. Відеореєстратор який був встановлений в салоні мого авто був вимкнений. На проїзній частині я рухався ближче до правого краю так як за перехрестям з вул. Декабристів мав намір їхати прямо. Попереду мене рухався автомобіль марки «Опель» темного кольору, який рухався ближче до лівого краю, та на мою думку мав намір на вказаному перехресті повертати ліворуч. Швидкість нашого руху до перехрестя з вул. Декабристів складала близько 30 км/год. Доїхавши до перехрестя вказаних вулиць автомобіль «Опель» зупинився перед перехрестям, що зробив і я, однак зупинився я за ним на відстані не більше одного метра. В момент зупинки я помітив, що по ліву сторону, більш попереду автомобіля «Опель» на пішохідному тротуарі знаходиться пішохід жінка, віком близько 70 років, яка була одягнена у світлу кофту та темні брюки, в рухах вона тримала пакет. Також я помітив як вона декілька раз намагалась перейти проїзну частину, однак все ж таки не здійснила цього в момент зупинки «Опель». Далі, що я помітив, що в момент початку руху автомобіля «Опель», жінка пішохід також розпочала свій рух по проїзній частині вул. Гоголя, та в цей час водій вказаного авто допустив на останню наїзд. По проїзній частині жінка пройшла близько 1 метра. Від наїзду жінка впала на проїзну частину. Помітивши даний факт, я зупинив свій автомобіль та вийшов з салону. Разом із водієм «Опель» ми підняли жінку з проїзної частини. На місці події водій «Опель» по вказаному факту особисто мені нічого не повідомляв. Далі, я залишив водієві свої дані та поїхав у власних справах. Питання: Чи можете Ви вказати хто саме першим почав свій рух, пішохід чи транспортний засіб? Відповідь: Ні, не можу…».

Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено: «…23.07.2018 близько 09.30 год. я йшла зі сторони пл. Богдана Хмельницького в напрямку свого місця проживання. Рухалась я по вул. Декабристів по пішохідному тротуарі. На момент мого руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. На момент мого руху я була одягнена у блузку світлого кольору та брюки світло зеленого кольору, в руках тримала пакет темного кольору. Далі, дійшовши до кінця пішохідного тротуару, а саме до перехрестя вул.. Декабристів та гоголя, я зупинилась з метою переходу поїзної частини вул. Гоголя. Як тільки я зупинилась, я помітила як на проїзній частині вул. Гоголя стоять два автомобіля темного та помаранчевого кольорів. Розуміючи, що водії стоять, тим самим надають мені перевагу у русі я розпочала свій рух на проїзну частину вул. Гоголя. На проїзній частині я рухалась спокійним темпом. Далі, коли я знаходилась приблизно на середині проїзної частини я в мить відчула удар, який прийшовся в праву сторону тулуба…»

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.07.2018 року близько 09:15 год. на перехресті вул. Гоголя та вул. Декабристівв м. Кропивницькому водій автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул. Гоголя з ліва на право відносно руху автомобіля.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Враховуючи те, що для з`ясування встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДПТ по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по даному кримінальному провадженню, призначити проведення, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

Чи мав водій автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

Чи перебувають дії водія автомобіля OpelAstra реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0006375, а також вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1