Справа №211/421/18 Провадження № 1-кп/211/329/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 02.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, який офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

02.11.2017 року, приблизно о 17.07 годин, в темний час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302-4114 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався з приблизною швидкістю 60 км/год. по пр. Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зі сторони вул. Олександра Васякіна в напрямку вул. Дніпровське Шосе в м.Кривому Розі. У процесі руху, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , яка нерухомо стояла на проїзній частині зазначеної автодороги поза межами пішохідного переходу на смузі руху автомобіля «ГАЗ 3302-4114 СПГ», не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості та об`їзду перешкоди, в результаті чого на проїзній частині дороги біля електроопори №84 по пр.Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 3302-4114 СПГ» на пішохода ОСОБА_10 .

Від отриманого удару автомобілем «ГАЗ 3302-4114 СПГ», пішохід ОСОБА_10 впала на зустрічну смугу руху, по якій із приблизною швидкістю 60 км/год. зі сторони вул. Дніпровське Шосе в напрямку вул. Олександра Васякіна у м. Кривому Розі рухався технічно справний автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «Nissan Almera» на пішохода ОСОБА_10 , що перебувала в русі, в горизонтальному положенні тіла.

Своїми діями водій автомобіля «ГАЗ 3302-4114 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 12.3. « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, тулуба, кінцівок синець прямокутної форми лівого лобового пагорба, синці лівого передпліччя, правого ліктя, лівого ліктя; садна обличчя правої кістки, лівої кістки, зовнішньо-бічної поверхні правого стегна, правого коліна, лівого коліна, правої гомілки; забійні рани правої потиличної області, правої лопаткової області, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, множині переломи ребер по кільком анатомічним лініям, косо-вертикальний перелом грудини; осколковий перелом тіла 10 грудного хребця; розтрощення легень, печінки, крововилив у адвентиції грудної аорти, гемоторакс, гемоперитонеум; кишень побідне відшарування шкіри лівого передпліччя; перелом латерального мищелку правої великогомілкової кістки.

Анатомічна локалізація та морфологічний характер ушкоджень свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою та широкою контактуючою поверхнею, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження на тілі трупа як окремо, так і у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_10 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелета, ушкодженнями м`яких тканин та органів трупа. Перебіг травми ускладнився розвитком шоку, що і з`явилося безпосередньою причиною її смерті, яка настала на місці пригоди.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 02.11.2017 року приблизно о 17:08 він їхав на автомобілі ГАЗ зі швидкістю 60-70 км/год зі сторони 95-го кварталу в напрямку офісу за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 63, в крайній лівій полосі для руху в одному напрямку. Видимість була обмежена, йшов несильний дощ. Побачивши жінку, яка стояла на подвійній суцільній смузі, не думав що зможе її зачепити, однак почувши удар, зупинився. Позаду побачив автомобіль Ніссан Альмеро, який переїхав ту жінку. В подальшому він зрозумів, що саме він зачепив її крилом та дзеркалом, внаслідок чого жінка впала на зустрічну проїзджу частину та її переїхав інший автомобіль. Коли він підійшов, то жінка ще дихала, однак за 5 хвилин до приїзду швидкої, вона померла. Він щиро кається у скоєному, просить у потерпілого вибачення. Запевнив, що буде в добровільному порядку відшкодовувати шкоду, надав до суду розписку від потерпілого про отримання ним 2000,00 грн. в рахунок часткового відшкодування шкоди. Погодився компенсувати судові витрати та витрати на проведення експертиз в рамках даного кримінального провадження. Щодо покарання просив не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним джерелом доходу.

В суді потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 02.11.2017 року він повинен був зідзвонитись зі своєю матір`ю ОСОБА_10 . Близько 17:30 він її набрав, однак вона не відповіла, оскільки на той момент абонент не зміг прийняти його дзвінок. Десь о 22:00 годині йому зателефонував слідчий на попросив приїхати до нього в кабінет. Десь о 23:30 в кабінеті слідчого йому повідомили про те, що його матір померла в результаті ДТП, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду та додатково призначити покарання у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на максимально можливий термін. Також просив стягнути з обвинуваченого на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 4581,20 грн.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, висновку досудової доповіді, позиції потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було обрано ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29.01.2018 року, в подальшому не продовжувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Щодо відшкодування судових витрат, які поніс потерпілий на правову допомогу, а саме: оплату послуг адвоката в розмірі 4581,20 грн., суд зазначає таке.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі і з витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги потерпілим ОСОБА_7 надано угоду про надання правової допомоги від 13.11.17 та додаткову угоду №1 до угоди про надання правової допомоги від 13.11.2017 р., акт-розрахунок до угоди про надання правової допомоги та квитанцію №124175 від 13.05.2018, згідно якої ОСОБА_7 сплатив адвокату ОСОБА_6 4581,20 грн. за надання правової допомоги.

Отже, суд приходить до висновку, що сума судових витрат понесених потерпілим ОСОБА_7 на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає стягнення з обвинуваченого в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302-4114 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС в Дніпропетровській області від 16.09.2009 року належить ОСОБА_9 . На підставі ст. 174 КПК України, враховуючи зміст поданого клопотання про скасування арешту на автомобіль та думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки потреба у арешті автомобіля відпала.

Питання щодо інших речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 після 25.03.2018 року не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 4581 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №8/10.2/317 від 08.12.2017 року в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/318 від 08.12.2017 року в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №8/10.2/319 від 11.12.2017 року в розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 57 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2/316 від 11.12.2017 року в розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 копійки; судово-трасологічної експертизи № 30/4.2/3286 від 29.12.2017 року в розмірі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) гривень 66 копійок; комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 8/10.4/322, №1845/1 від 18.01.2018 року в розмірі 3 575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок; комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи № 7/10.1/9, №7/6.1/10 від 22.01.2018 року в розмірі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 03.11.2017 року, на автомобіль марки ГАЗ 3302-4114 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС в Дніпропетровській області від 16.09.2009 року, належить ОСОБА_9 скасувати, повернувши автомобіль власнику негайно.

Речові докази: сумку чорного кольору, два комплекти ключів, мобільний телефон «НОМТОМ НТЗ» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою оператора «Київстар» та картою пам`яті «Nokia», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати переданими за належністю; 2 черевики, куртку чорну, светр чорний, сорочку жовту, спідницю сіру у клітинку, колготи чорні, труси білі, труси червоні, хустину коричневу, які знаходяться на зберігання у Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_7 ; лазерний компакт-диск «Мaximus CD-R» із рукописним написом «Пригода 02.11.2017 м.Кривий Ріг» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1