Номер провадження 1-кп/754/692/18
Справа№754/6276/18
В И Р О К
Іменем України

06 червня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алма-Ата Казахстан,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_2

раніше судимого:

1.21.07.2017р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018р. приблизно в 03.00 години ОСОБА_3 , знаходячись по бул.Висоцького, 11 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля ВАЗ-2104 д/ НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв капот та зняв акумуляторну батарею, тим самим з вказаного автомобіля повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: акумуляторну батарею «Amega 3» с/н3К60G16А063677028 вартістю 1101,75грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 29.03.2018р. приблизно в 04.00 години ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Сабурова, 4 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля ВАЗ-2109 д/ НОМЕР_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв капот та зняв акумуляторну батарею, тим самим з вказаного автомобіля повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: акумуляторну батарею «TOP CAR» 12V-530A (EN) 100MIN вартістю 377,40 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 29.03.2018р. приблизно в 04.40 годин ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Закревського, 57 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля Audi 80 д/ НОМЕР_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв капот та зняв акумуляторну батарею, тим самим з вказаного автомобіля повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: акумуляторну батарею «Nord» с/н вартістю 994,38грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 29.03.2018р. приблизно в 03.00 години по бул.Висоцького, 11 в м.Києві він, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ-2104, підняв капот, зняв акумуляторну батарею, з якою з вказаного місця пішов. Крім того, 29.03.2018р. приблизно в 04.00 години по вул.Сабурова, 4 в м.Києві він, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля ВАЗ-2109, підняв капот, зняв акумуляторну батарею, з якою з вказаного місця пішов. Крім того, 29.03.2018р. приблизно в 04.40 годин по АДРЕСА_3 він, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля Audi 80, підняв капот, зняв акумуляторну батарею, з якою з вказаного місця пішов. Викрадені акумуляторні батареї він заховав, а потім мав намір їх продати, однак був затриманий працівниками поліції з викраденими акумуляторними батареями, які були у нього вилучені. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю коштів на існування. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, злочин по даній справі вчинив в період іспитового строку, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілим, його ставлення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 21.07.2017р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: акумуляторна батарея «Amega 3» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_5 , акумуляторна батарея «TOP CAR» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_6 , акумуляторна батарея «Nord» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1001грн. - вартість проведеної трасологічної експертизи, в сумі 1144грн. - вартість проведеної автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києві від 21.07.2017р. і призначити остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею «Amega 3» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 , акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити у потерпілого ОСОБА_6 , акумуляторну батарею «Nord» - залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1145грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: