У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012009 від 29.08.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 16.08.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , ПКіВ «Гідропарк», поблизу ресторану «Квеврі». В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження частини приміщення, ОСОБА_7 виламав частину стіни, яка складається з плити «ДСП», а ОСОБА_6 , в свою чергу, допомагав ОСОБА_7 проникати до прибудови ресторану «Квеврі», що знаходиться на території ПКіВ «Гідропарк», шляхом відтягування плити «ДСП» від фасаду прибудови ресторану «Квеврі», внаслідок чого ОСОБА_7 проник до приміщення прибудови ресторану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, намагалися таємно викрасти із прибудови зазначеного вище ресторану майно. Так, ОСОБА_7 перебуваючи у прибудові до ресторану «Квеврі», передавав ОСОБА_6 принтер для друкування чеків «Pobiflex-EKKP Вікінг-P10 EG» серійний номер PP6800, вартістю 6983.33 грн. та монітор марки «Netronix» серійний номер RTM15010N0358 вартість якого не встановлена, які належать ТОВ ГТК «Квеврі».

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не виконавши всі дії які вважали за необхідне, намагалися з місця скоєння злочину втекти, однак були затримані працівниками поліції.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

17.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

30.08.2017 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук ОСОБА_6

09.11.2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

09.11.2017 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012009 від 29.08.2017 року.

10.11.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

25.12.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

26.12.2017 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було зупинено досудове розслідування

03.03.2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012009 від 29.08.2017 року.

03.03.2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук ОСОБА_6

05.03.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01.05.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

01.05.2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012009 від 29.08.2017 року.

02.05.2018 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року, включно.

24.05.2018 року постановою заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування був продовжений до п`яти місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідків, іншими матеріалами провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 26.05.2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновок експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження; ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0012009 від 29.08.2017 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя