Ухвала
іменем України

12 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 654/479/14-к
провадження № 51- 7396ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області

від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року,

встановив:
За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області

від 30 жовтня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Голої Пристані Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 жителя цього АДРЕСА_2 , такого, що судимостей не має,
засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 342 КК на строк 1 рік; на підставі ст. 49 КК звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
- за ч. 2 ст. 345 КК на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалісю 3 роки.
Крім того, вказаним вироком вирішено питання цивільного позову та витрат

у провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_5 9 грудня 2013 року близько 19: 30 у с. Старій Збур`ївці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO CARGO»(державний номерний знак НОМЕР_1 ) на вул. Леніна, 162 б проігнорував законну вимогу про зупинку працівників

ДПС ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на чергуванні,

на службовому автомобілі ВАЗ 2110 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) і намагався втекти. У ході переслідування ОСОБА_5 на вказаному автомобілі зупинився навпроти кафе-бару приватного підприємця ОСОБА_8 у тому ж селі на вул. Піонерській, 6-а. Інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_6

та ОСОБА_7 , діючи в межах пунктів 1, 2, 5 ст. 10, пунктів 1, 7, 16, 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», представилися ОСОБА_5 і попросили надати для перевірки особисті документи на право керування транспортним засобом

та пройти в установленому порядку перевірку на наявність алкоголю в організмі

за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_5 відреагував опором, що виразився у відштовхуванні працівників міліції, хапанні та пошкодженні форменого одягу, зриванні погонів, а також умисно застосував фізичне насильство до працівників міліції шляхом завдання ударів руками, ногами по голові й тулубу та головою в обличчя потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим заподіяв останнім легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Не погодившись із постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року

та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку захисника, судом першої інстанції всупереч ст. 348 КПК не з`ясував, чи визнає себе винним ОСОБА_5 . Зазначає, що суд обмежив останнього у його праві допитати свідка ОСОБА_9 ,

що був очевидцем подій, відмовив у задоволені відводу ОСОБА_10 ,

яка є свідком у справі. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутня фіксація судового засідання за 27 жовтня 2017 року. Також вважає,

що при постановлені ухвали колегія судів апеляційного суду порушила таємницю нарадчої кімнати. Вказує про неповноту й однобічність судового розгляду .
Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Оскільки касаційний суд є судом права, а не факту, і переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то доводи захисника щодо неповноти й однобічності судового розгляду не підлягають перегляду в касаційному порядку.
Що стосується доводів захисника про порушення судом першої інстанції вимог ст. 348 КПК, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Зі змісту оскарженого рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що 26 лютого 2016 року після оголошення обвинувачення головуючий суддя з`ясував, чи розуміє ОСОБА_5 суть пред`явленого йому обвинувачення, чи визнає він себе винним, чи бажає давати показання, на що той відповів, що винним себе не визнає, показання буде давати,

але після допиту потерпілих, свідків та дослідження письмових доказів. У наступних судових засіданнях жодних показань ОСОБА_5 не давав, виступав лише з приводу заявлених клопотань.
Твердження захисника про обмеження ОСОБА_5 у можливості допитати свідка ОСОБА_9 колегія суддів суду касаційної інстанції вважає безпідставними. Суд першої інстанції вжив усіх заходів для забезпечення участі свідка, заявленого стороною захисту. Це підтверджено чисельними ухвалами про його привід та призначення проведення його допиту в режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області, а також наявними в матеріалах провадження рекомендованими повідомленнями та повернутими конвертами з викликами до суду у зв`язку

із закінченням терміну зберігання, які суд дослідив під час апеляційного розгляду.

Безпідставними є доводи сторони захисну про порушення норм матеріального та процесуального права, що полягає в незадоволенні відводу прокурора ОСОБА_11 . На думку сторони захисту, прокурор є свідком подій у кримінальному провадженні.

Однак суд апеляційної інстанції встановив, що прокурор ОСОБА_11 відповідно до

ст. 36 КПК здійснювала функції процесуального керівника під час проведення досудового розслідування і, відповідно, не може бути свідком подій, а тому підстави, передбачені ст. 77 КПК, для її відводу відсутні.
Також є безпідставними доводи захисника про відсутність технічної фіксації судового засідання від 27 жовтня 2018 року. Зі змісту ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року вбачається, що на носіях технічної інформації зафіксовано перебіг указаного судового засідання, і цей запис придатний для прослуховування та з`ясування обставин справи.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що колегія суддів, повернувшись із нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі оголосила вступну та резолютивну

частину судового рішення і зазначила, що повний текст рішення буде проголошено

о 8:30 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням

та оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб із дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено в її раніше складеній резолютивній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає факту порушення апеляційним судом таємниці нарадчої кімнати при постановлені ухвали.

Доводи в касаційній скарзі аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі захисника були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення колегія суддів касаційного суду не вбачає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Враховуючи те, що касаційні вимоги захисника є необґрунтованими, а також те,

що інших доводів, які були би підставами для зміни чи скасування судового рішення, у касаційній скарзі захисник не навів, суд касаційної інстанції вважає,

що у цій справі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3