Справа №592/6104/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/247/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у закритті кримінального провадження №0003585 за ч.1 ст.358 КК України та невнесенні відомостей згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 року до ЄРДР за ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 16.06.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і клопотання про його поновлення скаржник не заявив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області виконати ухвалу Ковпаківського районного суду від 11.08.2016 року і внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 16.06.2016 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 вказує, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003585 ОСОБА_5 отримав 04.01.2018 року і він дійсно пропустив строк на її оскарження, що правильно встановлено слідчим суддею. Разом з тим, в іншій частині скарги, де апелянт ставив питання про зобов`язання начальника слідчого відділу внести відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що ним ставилося питання лише про виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми в тій її частині, яка не була виконана співробітниками поліції.

В судове засідання учасники провадження, а саме : апеллянт адвокат ОСОБА_4 та прокурор, які є належним чином повідомлені про дату та час розгляду вказаної апеляційної скарги, не заявились, та кожен окремо надали клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, що відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК України, надає право апеляційному суду, за наведених обставин, провести письмове апеляційне провадження.

Тому, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків .

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003585 від 20.08.2016 за заявою ОСОБА_5 від 16.06.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

04.01.2018 року ОСОБА_5 отримав інформацію зі слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003585 постановою слідчого від 31.05.2017 року.

Не погодившись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0003585, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , 29.05.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив її скасувати та поновити слідчі дії, зобов`язавши начальника СВ СВП ГУНП в Сумській області виконати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду від 11.08.2016 року та внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст.358, ч. 2 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 16.06.2016 року.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із матеріалів провадження вбачається, що бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, яку оскаржує адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 мала місце в 2016 році, а скарга ним подана до суду 29 травня 2018 року, тобто поза межами строку на оскарження, встановленими ч. 1 ст. 304 КПК України, без клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

При цьому встановлено, що про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді від 11.08.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України та невнесення відомостей ч. 4 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст.358, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_5 було відомо ще у 2016 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Посилання апелянта на те, що він та ОСОБА_5 неодноразово зверталися до прокуратури м. Суми та прокуратури Сумської області з вимогами виконати ухвалу слідчого судді від 11.08.2016 року, не спростовують правильності висновку слідчого судді про звернення заявника зі скаргою з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, представник заявника, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв вірне та обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, при цьому зазначивши, повернення скарги в даному випадку не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області у порядку ст. 303 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3