Номер провадження:1-кс/521/4747/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника власника майна ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002441 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002441 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року було накладено арешт на майно, а саме: на системні блоки з флеш-накопичувачами.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 просить повернути майно.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна у своєму клопотанні, серед іншого, вказує, що посадовим особам ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» не повідомлено про підозру, що вказує на відсутність підстав, викладених у ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту.

Вказане посилання представника власника майна не ґрунтується на КПК України, так як у ч.3 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року арешт на майно було накладено як на речові докази.
З урахуванням вищевикладеного не вбачається, що арешт на майно було накладено необґрунтовано.
Крім того, прокурор у судовому засіданні повідомив, що по кримінальному провадженню ще не проведені експертні дослідження, тому слідчий суддя вважає, що на даний час у застосуванні арешту майна не відпала потреба.
Таким чином, відповідно до клопотання та матеріалів клопотання не вбачається, що арешт за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року було накладеного необґрунтовано або у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002441 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1