Провадження №1-кс/127/8607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 02:30 години 14.02.2018 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер, щоб не бути викритими ОСОБА_5 на голову одягнув матерчату маску з прорізами для очей та рота (балаклава), на руки одягнув шкіряні рукавиці, а ОСОБА_4 нижню частину обличчя закрив шарфом, на голову одягнув капюшон куртки, на руки - медичні рукавички. Після цього, переконавшись, що хвіртка, яка веде до вказаного домоволодіння, знаходиться у замкненому стані, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Останні проникли до житлового будинку через вхідні двері, які ОСОБА_4 відкрив ривком на зовні, а вхідні двері до коридору будинку ним було відчинено поштовхом плеча та ударом ступнею ноги.
Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 , з поверхні столу, взяв кухонний ніж та продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном зайшли до кімнати, де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті будинку, та тримаючи у правій руці кухонний ніж, висловив вимогу до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів.
Після чого, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сприймаючи вказану вимогу як реальні погрози спричинення їм насильства, небезпечного для життя чи здоров`я у разі її невиконання, повідомили, що грошових коштів у них немає.
Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обшукали приміщення будинку та виявивши жіночу сумку, належну ОСОБА_7 , заволоділи нею. Всередині сумки знаходились грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1134, вартістю 242,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2499/18-21 від
21.05.2018), зарплатна та пенсійна картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виготовлені на ім`я ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправний характер своїх дій, помітивши на безіменному пальцеві правої руки ОСОБА_7 срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2816/18-21 від 22.05.2018), наказав негайно її зняти та віддати йому, висловивши в її адресу погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я у вигляді перелому пальця, в разі невиконання вказаної вимоги. Потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи вказану вимогу як реальну погрозу спричинення насильства, небезпечного для здоров`я у разі її невиконання, зняла з вказаного пальця срібну каблучку та передала її ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишили місце вчинення злочину та викраденими коштами і речами потерпілої розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. З ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
-показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.04.2018;
-протоколом слідчого експерименту від 27.04.2018, проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 ;
-протоколом одночасного допиту, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом одночасного допиту, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 від 03.07.2018;
-висновком експерта №150 від 23.04.2018;
-протоколом огляду речі від 14.02.2018;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 277 КПК України 10.05.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховувався від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відоме. Дане повідомлення про підозру 10.05.2018 рекомендованим листом надіслано за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації : АДРЕСА_2 .
В послідуючому, ОСОБА_4 17.05.2018 постановою слідчого оголошено в розшук та слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заастосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження і обвинувальний акт щодо останнього, у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України, скеровано до суду.
На виконання Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_9 від 17.05.2018, працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області03.07.2018 о 08:50 год. навпроти Русанівського НВК, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, 105, затримано ОСОБА_4 та поміщено до ITT №1 ГУНП у Вінницькій області та цього ж числа йому в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 03.07.2018 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
04.07.2018слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 у задоволені клопотання відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 ,з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
6 липня 2018 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також проживають в м. Шаргород, Вінницької області, звернулись з письмовими заявами до правоохоронних органів з приводу вчинення на них тиску зі сторони підозрюваного та його родичів з метою зміни потерпілими показань, а тому виникла необхідність повторно звернутись до Вінницького міського суду про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою.
Окрім цього, 09.07.2018 до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП СП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 06.07.2018 про те, що ним спільно з працівником СКР Шаргородського ВП ОСОБА_11 , під час здійснення перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , о 10:30 год. 06.07.2018 було виявлено відсутність ОСОБА_4 за вказаною адресою. Вказані дані свідчать про порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у ході застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного насильницького злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється; порушення покладених обов`язків у ході застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, тощо.
Також необхідно врахувати доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в м. Шаргород Вінницької області, хоча фактично проживав в с. Першого Травня, Броварьского району, Київської області, а затриманий працівниками поліції на виконання ухвали суду у с. Русанів, Броварського району, Київської області, де переховувався від органів досудового слідства та суду.
На даний час ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав інший співвиконавець ОСОБА_5 , а також потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Крім того, ряд речових доказів, якими заволоділи злочинці, на сьогоднішній день не знайдено, зокрема зарплатну та пенсійну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виготовлені на ім`я ОСОБА_7 , кошти, а також срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн., що фактично свідчить про переховування ним речового доказу.
Також слід врахувати той факт, що фактично ОСОБА_4 був організатором вчинення розбійного нападу на двох жінок похилого віку та тримаючи ніж в руках погрожував потерпілим, щоб останні віддали матеріальні цінності та гроші нападникам, а також давав вказівку ОСОБА_5 про негайне залишення ними місця події, з метою їх не викриття у вчиненому.
Таким чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судове засідання учасники розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя