печерський районний суд міста києва
Справа № 757/849/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 по справі №757/74307/17-к на грошові кошти в сумі 120 700 (сто двадцять тисяч сімсот) грн., 810 (вісімсот десять) польських злотих, 70 (сімдесят) євро, 9 650 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) російських рублів, 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) доларів США, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено для забезпечення збереження вилучених грошових коштів з метою можливої конфіскації майна у разі призначення відповідного покарання ОСОБА_7 . Поряд із тим, вилучені грошові кошти не є власністю ОСОБА_7 та належать ОСОБА_3 , який проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення в ній обшуку. Крім того, 01.08.2017 на вилучені грошові кошти вже накладався арешт, який було скасовано ухвалою слідчого судді від 27.11.2017, проте при повторному зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення замовчано, що таке звернення є повторним та попередній арешт скасовано.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала повністю, просила задовольнити. Зазначила, що судовим рішенням, яке є чинним, встановлено належність спірних грошових коштів ОСОБА_3 та скасовано накладений на них арешт. При повторному зверненні із клопотанням про арешт майна слідчим, прокурором не надано будь-яких додаткових доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та обґрунтовували необхідність арешту.
ОСОБА_3 підтримав позицію представника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні потреба не відпала. Зазначив, що ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1 фактично спільно з підозрюваною ОСОБА_7 , тому в квартирі за вказаною адресою зберігались її грошові кошти, які вилучено та на які накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
08.06.2017 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 4 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 120 700 (сто двадцять тисяч сімсот) грн., 810 (вісімсот десять) польських злотих, 70 (сімдесят) євро, 9 650 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) російських рублів, 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) доларів США.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що вилучені грошові кошти належать підозрюваний ОСОБА_7 , а в провадженні можливе застосування конфіскації майна як виду покарання.
В свою чергу, як вбачається з наданих представником власника майна матеріалів, ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 накладався аналогічний арешт на вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 вказаний арешт було скасовано. При скасування арешту слідчим суддею зазначено, що підозрювана ОСОБА_7 за адресою проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 не проживає, 24.05.2017 ОСОБА_3 продав належний йому на праві власності автомобіль БМВ на суму 478 213 грн., що загалом охоплює суму вилучених під час проведення обшуку грошових коштів.
Звертаючись повторно із клопотання про арешт майна після його скасування, прокурор не подав нових доказів, які б обґрунтовували необхідність арешту вилученого майна чи спростовували висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 27.11.2017, в клопотанні про арешт майна та долучених до нього документах взагалі не згадувалось про скасування попередньо накладеного арешту.
Обов`язковість судових рішень є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок, ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Накладення арешту на майно з тих саме підстав та обставин, за яких існує рішення про скасування арешту внаслідок необґрунтованості його накладення, суперечить принципу правової визначеності, що є важливою складовою принципу верховенства права.
Оскільки протягом розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів в спростування викладеного в ухвалі слідчого судді від 27.11.2017, не спростовано тверджень особи, що звернулась із даним клопотанням, про належність арештованих грошових коштів ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 по справі №757/74307/17-к на грошові кошти в сумі 120 700 (сто двадцять тисяч сімсот) грн., 810 (вісімсот десять) польських злотих, 70 (сімдесят) євро, 9 650 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) російських рублів, 10 270 (десять тисяч двісті сімдесят) доларів США, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1