Справа № 158/2800/17
Провадження № 1-кп/0158/13/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000705 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оловяна-4, Читинської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньо освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.08.2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на власному скутері марки «Хонда-Діо» AF-34, д.н.з. « НОМЕР_1 » в полі між населеними пунктами с. Клепачів с. Озерце, Ківерцівського району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, наздогнав на вказаному скутері велосипедиста ОСОБА_6 , який зупинився на узбіччі дороги з метою ремонтування велосипеду, після чого кинув свій транспортний засіб на підбіг до ОСОБА_6 і наніс йому один удар кулаком правої руки в ліве око, від чого останні впав на землю. Внаслідок удару ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження, у вигляді синця навколо лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №869 від 31.08.2017 року, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відкрито викрав із сумки потерпілого ОСОБА_6 наступне майно: мобільний телефон марки «iPhone-5S», імеі: НОМЕР_2 3365,10 грн., картка оператора «Діджус», номер НОМЕР_3 25 грн., навушники марки «ergo» в чохлі 190 грн., селіконовий чохол до телефону «iPhone-5S» - 55 грн., перехідник до комп`ютерної мишки, марки «A4TECH» - 135,17 грн., а також велосипед марки «Мінськ», рама № НОМЕР_4 , чорного кольору 807,18 грн., всього на загальну суму 4552,44 грн. Вартість викраденого майна встановлена, згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №546 від 26.09.2017 року.

Після цього, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 4552,44 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

01.06.2018 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 01.06.2018 року між начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , наділеною відповідно до ст. 37 КПК України повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000705, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з участю його захисника-адвоката ОСОБА_4 , за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, угодою визначено покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у виді 4 років позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, про що подав письмову згоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Погоджена сторонами угоди міра покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Затвердити угоду від 01.06.2018 року про визнання винуватості укладену між начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертиз в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «iPhone-5S», імеі: НОМЕР_2 ; картку оператора «Діджус», номер НОМЕР_3 ; навушники марки «ergo» в чохлі; селіконовий чохол до телефону «iPhone-5S»; перехідник до комп`ютерної мишки, марки «A4TECH»; велосипед марки «Мінськ», рама № НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_6 .

- скутер марки «Хонда-Діо» AF-34, д.р.н. « НОМЕР_1 » - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1