Справа № 643/6666/18
Номер провадження 1-кс/643/1954/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002890 від 22.05.2018 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, спеціальність автослюсар, офіційно не працює, судимий 31.08.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: так, 22.05.2018 приблизно о 13:00 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілої та протиправного заволодіння її майном, бажаючи цього, взяв з собою лезо кухонного ножа, та підійшов до квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючі, що у вказаній квартирі мешкає ОСОБА_7 , 1938 р.н., яка є особою похилого віку та нездатна чинити активний опір.
Далі, під загрозою застосування леза ножа ОСОБА_6 проник до вищевказаної квартири, де, діючи цілеспрямовано напав на потерпілу і спричинив ОСОБА_7 множинні колото-різані поранення черевної порожнини, грудної клітини, шиї, обох передпліч і кистей та, заволодівши грошима ОСОБА_7 у сумі 2700 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім того, 22.05.2018 приблизно о 13:00 ОСОБА_6 маючи злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів своїх сусідці ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, діючи на ґрунті тривалих, стійких неприязних відносин до останньої, взяв з собою лезо кухонного ножа, та підійшов до квартири АДРЕСА_2 де мешкає остання. Далі, під загрозою застосування леза ножа ОСОБА_6 проник до вищевказаної квартири, де діючи цілеспрямовано напав на потерпілу ОСОБА_7 та, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, лезом ножа, яке тримав у правій руці, наніс останній множинні колото-різані поранення черевної порожнини, грудної клітини, шиї, та обох передпліч і кистей рук, а в наступному, вважаючи що він виконав всі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , вийшов з вищевказаної квартири та з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як 22.05.2018 потерпілу ОСОБА_7 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до ДУ «Інституту загальної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де остання на даний час перебуває.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та останньому 23.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку, за які передбачено покарання у вигляді, в тому числі, довічного позбавлення волі, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, дав пояснення відповідно до викладених в ньому доводів та просив задовольнити.
Підозрюваний від дачі показань за обставинами інкримінованого йому злочину відмовився та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, так як наміру переховуватись від слідства від не має.
Захисник зазначив, що підозра його підзахисного не обґрунтована, так як відсутні будь які докази, які б свідчили що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин відсутні свідки, висновки експертів з дослідження речовини бурого кольору, виявлені на одежі ОСОБА_6 та в інших місцях. Затримання ОСОБА_6 фактично відбулось в квартирі сторонньої особи, дозволу на проникнення до його працівниками поліції отримано не було. Жодного ризику, на які посилається прокурор, не існує, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно працює, наміру переховуватись від слідства не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати на свідків, яких взагалі немає. Лише підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, отже просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які класифікуються як особливо тяжкі та передбачать покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Підозра ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтована наступними доказами: даними, зафіксованими в кількох протоколах огляду місця події від 22.05.2018, під час яких в під`їзді АДРЕСА_3 вилучено 20 змивів речовини бурого кольору; за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 вилучено змиви речовини бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа» з нашаруваннями речовини бурого кольору, відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук; за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 вилучені змиви речовини бурого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, чоловіче взуття зі слідами речовини бурого кольору; в траві біля будинку АДРЕСА_5 працівниками поліції вилучене лезо кухонного ножа; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.05.2018 згідно з яким під час особистого обшуку ОСОБА_6 у останнього вилучені джинси та піджак зі слідами речовини бурого кольору, грошові купюри у сумі 2700 грн. зі слідами речовини бурого кольору.
Враховуючи стадію розслідування кримінального правопорушення підозру ОСОБА_6 на теперішній час не можна вважати необґрунтованою.
Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше судимий за скоєння корисливого злочину та вчергове підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі проти власності, в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком, що вказує на його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність 4-х з 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності будь-якого з ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа Ілійков проти Болгарії, 2001 рік). В разі доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, що дозволяє зробити висновок про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу чи свідків, так як підозрюваний раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, отже схильний до вчинення злочинів. Потерпіла є сусідкою підозрюваного, крім того, враховуючи обставини злочину, не виключно, що інші сусіди були очевидцями чи свідками злочину та можуть зазнати незаконного впливу підозрюваного.
Посилання захисника на необґрунтованість підозри також не може бути сприйняте судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Такі висновки суд робить опираючись на рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чеботар проти Молдови від 13.11.2007.
Таким чином, з погляду на особистість підозрюваного, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, наявність, щонайменше, трьох зазначених судом ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносено ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, отже на теперішній час існують як формальні, передбачені кримінальним процесуальним законом, так і фактичні, встановлені під час досудового розслідування обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 22.05.2018.

Строк дії ухвали до 17 години 30 хвилин 20.07.2018.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.