01.06.2018
Справа № 497/273/18
Провадження № 1-кп/497/56/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинувачених ОСОБА_5
представника Болградського РВ пробації ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Болградської райдержадміністрації Одеської області - ОСОБА_7
представника відділення з ювенальної превенції сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 12.03.2017 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, за національністю болгарина, не працюючого, раніше судимого 21.11.2017 року Болградським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, за національністю болгарина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2017 року, приблизно о 15:00 годині, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_10 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, металолому з домоволодіння АДРЕСА_4 , підійшли до вказаного домоволодіння.
Надалі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їх дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, перестрибнули через огорожу, проникнув таким чином у подвір`я, зазначеного домоволодіння, де вони в приміщеннях житлового будинку, підвалу, літньої кухні та у дворі знайшли такі металеві вироби, як: алюмінієву каструлю вартістю 75 грн.; емальовану каструлю вартістю 100 грн.; чавуну сковороду вартістю 75 грн.; алюмінієвий бідон ємністю на 40 літрів вартістю 500 грн.; алюмінієвий бідон ємністю на 25 літрів вартістю 350 грн.; три чавунні форми для випічки хліба вартістю 100 грн., одну стопку алюмінієвих виделок у кількості 50 штук вартістю 50 грн.; алюмінієвий чайник вартістю 50 гривень, алюмінієвий тазик вартістю 100 гривень, належні у тому числі ОСОБА_11 , які вони таємно викрали, шляхом винесення за межі двора домоволодіння, після чого з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
В подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , продовжуючи свій єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, металолому з домоволодіння АДРЕСА_4 , через декілька днів після вчинення вищевказаної крадіжки, біля 15 годині, знов підійшли до вказаного домоволодіння.
Далі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 скориставшись тим, що їх дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, перестрибнули через огорожу, проникнув таким чином у подвір`я зазначеного домоволодіння, де вони на території двору і городу знайшли 50 кг металобрухту вартістю 4,5 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну вартість 225 гривень, належні у тому числі ОСОБА_11 , які вони таємно викрали, шляхом винесення за межі двора домоволодіння, після чого з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
За сукупністю вищевказаного викраденого майна, потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальній збиток на загальну суму 1 825 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вони вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав суду, що на початку березня 2017 року він спільно зі своїм меншим братом ОСОБА_10 двічі проникали у подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрали вищезазначене майно, з метою в подальшому розпорядитися ним на свій розсуд. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_10 надав суду аналогічні пояснення що і обвинувачений ОСОБА_9 . У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 11 березня 2017 року ОСОБА_11 звернулася до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області та повідомила, що в ніч з 10.03.2017 року на 11.03.2017 року невідома особа скоїла крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_4 .
З протоколу огляду від 11 березня 2017 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_4 було виявлено відсутність наступного майна: алюмінієвої каструлі, емальованої каструлі, чавунної сковороди, алюмінієвого бідону ємністю на 40 літрів, алюмінієвого бідону ємністю на 25 літрів, трьох чавунних форми для випічки хліба вартістю, однієї стопки алюмінієвих виделок у кількості 50 штук, алюмінієвого чайника, алюмінієвого тазика.
Потерпіла ОСОБА_11 , суду показала, що в домоволодінні АДРЕСА_4 , проживають її похилого віку батьки, але на зимовий час вона їх забирає до себе додому. Коли на початку березня 2017 року вона приїхала до вказаного домоволодіння, то побачила сліди злому та крадіжки деякої металевої посуди.
Відповідно до повідомлення Публічного акціонерного товариства «Втормет» оціночна вартість 1 кг чорного лому станом на березень 2017 року становить 4,5 гривні, оціночна вартість 1 кг меді 120 гривень, а оціночна вартість 1 кг алюмінію станом на березень 2017 року становить 25 гривень.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення. Вина обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ними злочину, їх особу, вчинення злочину у неповнолітньому віці, що вони за місцем проживання характеризуються позитивно, а також думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченим.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди, та вчинення злочину в неповнолітньому віці, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Також, суд бере до уваги висновки Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладені в досудовій доповіді, згідно яких:
- обвинувачений ОСОБА_10 оцінюється як правопорушники з низьким рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. ОСОБА_10 комунікабельний, спокійний, працелюбний, довірливий, але невідповідальний. За період проживання в селі ОСОБА_10 порушень громадського порядку не допускав, з особами схильними до здійснення злочинів та правопорушень, стосунків не підтримує, мешкає разом з матір`ю та її співмешканцем, виховувався у неповній сім`ї з 2004 року. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень та вважає доцільним при звільненні його від покарання з випробування покласти на нього обов`язки відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України.
- обвинувачений ОСОБА_9 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. ОСОБА_9 комунікабельний, спокійний, працелюбний, довірливий, але невідповідальний. Виховувався у неповній сім`ї з 2004 року. Обвинувачений вже перебуває на обліку в Болградському районному відділі з питань пробації з виконання вироку Болградського районного суду від 21.11.2017 року, за термін іспитового строку засуджений ОСОБА_9 зарекомендував себе незадовільно: не виконує обов`язки, покладені на нього судом, навчатися не бажає, не має постійного місця проживання. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень та вважає доцільним при звільненні його від покарання з випробування покласти на нього обов`язки відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим окрім іншого, судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів, а саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст.66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суди відповідно до ч.1 ст.103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою провину і щиро каються у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочину та допомагали слідству; потерпіла жодних претензій матеріального і морального характеру не має; вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також їх особистість.
З урахуванням усіх перелічених обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України.
Також суд вважає за необхідне при призначенні ОСОБА_9 покарання застосувати дію ч.4 ст.70 КК України, так як відповідно до вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року, справа №497/1379/17 ОСОБА_9 було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, тривалістю 2 роки.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , який був обраний на досудовому слідстві, а саме у вигляді особистого зобов`язання закінчився, і під час судового розгляду продовжений не був.
Відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України речові докази важаються поверненими потерпілій ОСОБА_11 .
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_9 за цим вироком, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Болградського районного суду Одеської області (справа №497/1379/17) від 21 листопада 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2 ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій ОСОБА_11 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1