Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/470/2018 Справа № 641/1997/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000747 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корзово, Смоленської області , Хіславичського району, Російської Федерації, громадянки України, із освітою 8 класів, не заміжньої, не працюючої, раніше засудженої: 14.03.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України до шести місяців арешту; 19.07.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до одного місяця арешту; звільнена з арештного дому ДУ ( Качанівська ВК № 54) після відбуття строку покарання 17.11.2017 року; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року близько 20,30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, що належить потерпілому ОСОБА_5 викрала гаманець зі шкірозамінника, який не представляє для потерпілого матеріальної ціноості, всередині якого знаходились грошові шкоти в сумі 340 гривень та поклала його в кишеню своєї куртки. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнала в повному обсязі та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини, щодо скоєння нею крадіжки гаманця з грошовими коштами у сумі 340 гривень у потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про її особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на обліку КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення - злочину , відомості про особу обвинуваченої, обставину, що помякшує та обтяжує покарання і тому, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді арешту.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох місяців арешту.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: гаманець чорного кольору зі шкірозамінника, гроші 321,00 гривень вважати повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1