печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ВЕСНАТОРГ», ТОВ «МЕЛИСАНДРА», ТОВ «САП ГРУПП», ТОВ «ДЕЛТРЕЙД», ТОВ «ФОР-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕЛІФЕНТ ІНВЕСТ», ТОВ «ПРІМЕРА ЛЮКС», ТОВ «КЛЕЙМАР», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПОЛКАН», ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД», ТОВ «СІФАНТА КОМПАНІ», ТОВ «МАСТЕР АГРО І КО», ТОВ «ДОМІНОН», ТОВ «АЛІЯ-ГРУП», ТОВ «АВЕРС ПРОФІТ», ТОВ «РАЙМОНДАС», ТОВ «ВУДСТРОЙБУД», ТОВ «СД-ПРОГРЕС», ТОВ «МІКСБІ», ТОВ «ОРЮН ЕКСПЕРТ», ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ЛОРАНТ СЕРВІС», ТОВ «РОМАШКА ТОРГ», ТОВ «ГУРТОВА КОМПАНІЯ МАКСУС», ТОВ «АЛБФАІНВЕЄТ+», ТОВ «ЗЕРНО СЕРВИС», ТОВ «ВІЗАРД ПРОЕКТ», ТОВ «БІЗНЕС ІНСЕТ», ТОВ «ВЕГАС БУД», ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ», ТОВ «ХАЛБРЕЙН», ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ», ТОВ «СТАРТФОРД», ТОВ «ТОВБУД ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі № 757/36343/18-к в рамках кримінального провадження № 0004294, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ВЕСНАТОРГ», ТОВ «МЕЛИСАНДРА», ТОВ «САП ГРУПП», ТОВ «ДЕЛТРЕЙД», ТОВ «ФОР-ПОСТАЧ», ТОВ «ЕЛІФЕНТ ІНВЕСТ», ТОВ «ПРІМЕРА ЛЮКС», ТОВ «КЛЕЙМАР», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПОЛКАН», ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД», ТОВ «СІФАНТА КОМПАНІ», ТОВ «МАСТЕР АГРО І КО», ТОВ «ДОМІНОН», ТОВ «АЛІЯ-ГРУП», ТОВ «АВЕРС ПРОФІТ», ТОВ «РАЙМОНДАС», ТОВ «ВУДСТРОЙБУД», ТОВ «СД-ПРОГРЕС», ТОВ «МІКСБІ», ТОВ «ОРЮН ЕКСПЕРТ», ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «ЛОРАНТ СЕРВІС», ТОВ «РОМАШКА ТОРГ», ТОВ «ГУРТОВА КОМПАНІЯ МАКСУС», ТОВ «АЛБФАІНВЕЄТ+», ТОВ «ЗЕРНО СЕРВИС», ТОВ «ВІЗАРД ПРОЕКТ», ТОВ «БІЗНЕС ІНСЕТ», ТОВ «ВЕГАС БУД», ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ», ТОВ «ХАЛБРЕЙН», ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ», ТОВ «СТАРТФОРД», ТОВ «ТОВБУД ЛТД» із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно,накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі № 757/36343/18-к в рамках кримінального провадження № 0004294.

В обґрунтування доводів клопотання, особа, яка його подала, зазначає, що майно, на яке накладено арешт в даному кримінальному провадженні не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте як наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом, належить юридичній особі, що до якої не здійснюється кримінальне провадження, а відтак вважає,що арешт накладено безпідставно та просить його скасувати.

Крім цього як на підставу скасування арешту майна посилається на те, що слідчим суддею при його накладенні не з`ясовані обставини, які підлягали з`ясуванню, оскільки сума ліміту ПДВ не є майном підприємства.

Ліміт ПДВ не може бути доказом в кримінальному провадженні, його не можливо конфіскувати, здійснити його відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову.

Згідно ст. 200-1.1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку.

Тобто система електронного адміністрування ПДВ це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству.

Отже підприємства не мають права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю, ліміт це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а відтак ліміт ПДВ не є майном, на яке може бути накладено арешт. За вказаних обставин, просить клопотання задовольнити, а накладений арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі № 757/36343/18-к, скасувати.

В судовому засіданні, особа, яка звернулась із клопотанням доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що накладення арешту на ліміт ПДВ суттєво обмежує господарську діяльність підприємств, як наслідок неможливості реєстрації податкових накладних та відповідно сплати обов`язкових податків, зборів та платежів.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій останній клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.

Так, на підставі матеріалів, судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі № 757/36343/18-к, накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ВЕСНАТОРГ» (), ТОВ «МЕЛИСАНДРА» (), ТОВ «САП ГРУПП» (), ТОВ «ДЕЛТРЕЙД» (), ТОВ «ФОР-ПОСТАЧ» (), ТОВ «ЕЛІФЕНТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРІМЕРА ЛЮКС» (), ТОВ «КЛЕЙМАР» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПОЛКАН» (), ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» (), ТОВ «СІФАНТА КОМПАНІ» (), ТОВ «МАСТЕР АГРО І КО» (), ТОВ «ДОМІНОН» (), ТОВ «АЛІЯ-ГРУП» (), ТОВ «АВЕРС ПРОФІТ» (), ТОВ «РАЙМОНДАС» (), ТОВ «ВУДСТРОЙБУД» (), ТОВ «СД-ПРОГРЕС» (), ТОВ «МІКСБІ» (), ТОВ «ОРЮН ЕКСПЕРТ» (). ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (). ТОВ «ЛОРАНТ СЕРВІС» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «ГУРТОВА КОМПАНІЯ МАКСУС» (), ТОВ «АЛБФАІНВЕЄТ+» (), ТОВ «ЗЕРНО СЕРВИС» (), ТОВ «ВІЗАРД ПРОЕКТ» (), ТОВ «БІЗНЕС ІНСЕТ» (), ТОВ «ВЕГАС БУД» (), ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ» (), ТОВ «ХАЛБРЕЙН» (), ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» (), ТОВ «СТАРТФОРД» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Правилами частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Між тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.
Відповідно до п.200-1.7. ст. 200-1 ПК України, кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.
Пункт 200-1.5. ст. 200-1 ПК України визначає, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання з приводу абстрактного вираження арештованого майна, яке не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України.
Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.
Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, слідчий суддя погоджується й з тими доводами клопотання, що накладення арешту на вказане майно унеможливлює нормальну господарську діяльність підприємств, унеможливлює реєстрацію ними податкових накладних, та відповідно виконання ними вимог ст. 200-1 ПК України, а відтак вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, ст. 175, ст. 309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі № 757/36343/18-к на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ВЕСНАТОРГ» (), ТОВ «МЕЛИСАНДРА» (), ТОВ «САП ГРУПП» (), ТОВ «ДЕЛТРЕЙД» (), ТОВ «ФОР-ПОСТАЧ» (), ТОВ «ЕЛІФЕНТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРІМЕРА ЛЮКС» (), ТОВ «КЛЕЙМАР» (), ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПОЛКАН» (), ТОВ «ВІДЕНЬ ПРО ТРЕЙД» (), ТОВ «СІФАНТА КОМПАНІ» (), ТОВ «МАСТЕР АГРО І КО» (), ТОВ «ДОМІНОН» (), ТОВ «АЛІЯ-ГРУП» (), ТОВ «АВЕРС ПРОФІТ» (), ТОВ «РАЙМОНДАС» (), ТОВ «ВУДСТРОЙБУД» (), ТОВ «СД-ПРОГРЕС» (), ТОВ «МІКСБІ» (), ТОВ «ОРЮН ЕКСПЕРТ» (). ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС ПЛЮС» (). ТОВ «ЛОРАНТ СЕРВІС» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «ГУРТОВА КОМПАНІЯ МАКСУС» (), ТОВ «АЛБФАІНВЕЄТ+» (), ТОВ «ЗЕРНО СЕРВИС» (), ТОВ «ВІЗАРД ПРОЕКТ» (), ТОВ «БІЗНЕС ІНСЕТ» (), ТОВ «ВЕГАС БУД» (), ТОВ «ІНЕКС ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ІНПРОМ-ХАРКІВ» (), ТОВ «ХАЛБРЕЙН» (), ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» (), ТОВ «СТАРТФОРД» (), ТОВ «ТОВБУД ЛТД» ().
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1