Справа № 370/1241/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/178/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000200, зареєстрованому в ЄРДР 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 , -

ВстАновИЛА :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000200, зареєстрованому в ЄРДР 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовано тим, що за штатним розписом у Макарівському районному суді передбачено п`ять посад суддів, з яких дві посади вакантні, у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, суддю ОСОБА_8 виключено з авторозподілу справ, оскільки вона перебуває у відпустці до 21.05.2018 року, а суддя ОСОБА_5 , приймав участь у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

Таким чином, 11.05.208 року при розподілі кримінального провадження між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що зазначено в лозі протоколу призначення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Макарівського районного суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Із подання вбачається, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадження надійшов до Макарівського районного суду Київської області за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, ч.1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження судді відпустці не є підставою, яка передбачена законом для направлення кримінального провадження до іншого суду. Крім того, суддя ОСОБА_8 має приступити до роботи 21.05.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи для зміни підсудності, викладені у поданні, є необґрунтованими та суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000200, зареєстрованому в ЄРДР 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 до іншого суду, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними. Відтак, колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання і зміни підсудності вказаного кримінального провадження.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.34, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200, зареєстрованому в ЄРДР 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 , повернути до Макарівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :