АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні № 0001807 ПП «ДІМСТРОЙ»,-

за участю учасників судового провадження:
адвоката: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_8
заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, частково задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на грошові кошти ПП «ДІМСТРОЙ» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунки АТ КБ Приватбанк м. Дніпро, МФО 305299, а саме р/р № НОМЕР_1 українська гривня, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування ним.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що майно яке належить ПП «ДІМСТРОЙ», а саме: грошові кошти які знаходяться та можуть надійти на рахунки АТ КБ Приватбанк, може мати доказове значення по справі та є речовим доказом, з метою збереження речового доказу, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого грошові кошти ПП «ДІМСТРОЙ».

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зняти накладений арешт.

В апеляційній скарзі адвокат викладає фактичний зміст ухвали суду першої інстанції та зазначає, що ухвала незаконна та безпідставна, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити скасувавши арешт на грошові кошти, доводи прокурора який вважав апеляційну скаргу безпідставною та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, що було дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, прокурор в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2018 року виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () проведено відкриті торги «Реконструкція частини будівлі КЗ «Слобожанський НВК №1 ССР» під шкільну роздягальню та окремої ділянки прилеглої території по вул. Будівельників, буд. 1 в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області» з очікуваною вартістю 3332140,00 гривень. Переможцем у торгах стало ПП «ДІМСТРОЙ» ().

03.07.2018 між виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради, в особі селищного голови ОСОБА_9 і ПП «ДІМСТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ) укладено договір № 1715 на виконання робіт по реконструкції частини будівлі КЗ Слобожанський НВК №1 ССР на загальну суму 3 300 000,00 грн.

Відповідно до вищезазначеного договору ПП «ДІМСТРОЙ» використовує розрахунковий рахунок 4481 ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпро, МФО 305299.

При подачі тендерної документації ПП «ДІМСТРОЙ» надано інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання будівельних робіт за вих. № 007 05 від 21.05.2018 року директор підприємства ОСОБА_10 має стаж роботи за професією 2 роки та має вищу освіту за спеціальністю «фінансист».

Перевіркою викладеної інформації у тендерній пропозиції ПП «Дімстрой» () здійснено виїзд за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Болтишка, вул. Садова, буд. 15. На місці встановлено ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що до діяльності ПП «Дімстрой» () ніякого відношення не має, директором на даному підприємстві та інших підприємствах ніколи не був, договір не підписував, документів не завіряв та довіреностей нікому на право підпису від його імені нікому не давав. Про укладений договір №1715 між виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради, в особі селищного голови ОСОБА_9 і ПП «ДІМСТРОЙ» на виконання робіт по реконструкції частини будівлі КЗ Слобожанський НВК №1 ССР на загальну суму 3 300 000,00 грн йому стало відомо від співробітників поліції.

При встановленні образу життя ОСОБА_10 останній повідомив, що раніше судимий у 1997 році, за крадіжку крупної рогатої скотини, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 років та у 2015 за крадіжку металолому за що його було покарано на 1 рік позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. ОСОБА_10 має неповну середню освіту, фактично мешкає за адресою прописки у напівзруйнованій буд ліві і працює у односельців допомагаючи по господарству за їжу, цигарки, горілку, а інколи і гроші.

Проведеними слідчими діями встановлено, що виконавчий комітет Слобожанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області () здійснює оплату у розмірі 3 300 000,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми бюджетних коштів з власного рахунку(відповідно до угоди № 007-05 від 21.05.2018 та додаткової угоду №1 до Договору на виконання робіт № 1715 від 03 липня 2018 рахунок не вказаний) на рахунок ПП «ДІМСТРОЙ» №4481.

Оперативним шляхом встановлено, що ПП «ДІМСТРОЙ» при здійсненні господарської діяльності використовує наступні розрахункові рахунки АТ КБ Приватбанк м. Дніпро, МФО 305299: 8491, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Під час досудового розслідування отримано витяг ДФС відповідно до якого ПП «Дімстрой» відкрито наступні рахунки у ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпро, МФО 305299: №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 . Раніше вказаний 8056 закрито 02.09.2018.

Крім того з вищезазначеного витягу встановлено, що у вказаному підприємстві змінено директора та засновника на ОСОБА_7 .

Шляхом моніторингу відкритих реєстрів встановлено, що 22.08.2018 змінено власника підприємства ПП «ДІМСТРОЙ» 40508287 з ОСОБА_10 на ОСОБА_7 .

Вищезазначене може свідчити про те, що невстановлені особи усвідомлюючи про наявність кримінального провадження за вказаними фактами, розуміючи, що ОСОБА_10 фактично будь яких договорів від імені ПП «ДІМСТРОЙ» не укладав, здійснюють дії направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Ураховуючи той факт, що грошові кошти, які можуть знаходитись на рахунку виконавчого комітету Слобожанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, або розрахунковому рахунку ПП «ДІМСТРОЙ» 4481 АТ КБ Приватбанк м. Дніпро, МФО 305299, мають ознаки речових доказів, оскільки можуть бути перераховані юридичній особі внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також з метою недопущення можливої розтрати бюджетних грошових коштів у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді їх арешту.

З урахуванням наведеного, щодо арешту на грошові кошти, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом по даному кримінальному провадженню за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Доводи апелянта про те, що у накладенні арешту відпала потреба не можна визнати слушними зважаючи на вищенаведені обставини.

Не можна визнати слушними доводи апелянта про те, що арешт на вказані грошові кошти необґрунтований, оскільки апеляційні доводи у цій частині є передчасними, оскільки слідство ведеться на протязі достатньо короткого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянти не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на грошові кошти ПП «ДІМСТРОЙ» (ЄДРПОУ 40508287), які знаходяться та можуть надійти на рахунки АТ КБ Приватбанк м. Дніпро, МФО 305299, а саме р/р № НОМЕР_1 українська гривня, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування ним, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4