БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/54/18
Справа № 356/76/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 24.01.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волошинівка Баришівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, середньо-спеціальна, не працюючої, не одруженої, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 ОСОБА_8 знаходилась в номері № НОМЕР_1 , який розташований на другому поверсі готелю «Радуга» по вул. Героїв Небесної Сотні, 50 в м. Березань Київської області, в якому вона проживала на протязі останніх двох тижнів. Того ж дня близько 14 години 20 хвилин, проходячи повз номеру № 11, який розташований на другому поверсі вказаного готелю, ОСОБА_8 побачила, що вхідні двері до даного номеру були при відкриті, від чого утворилася щілина, а в замку дверей знаходився ключ. В цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки будь-яких речей з даного номеру. Після чого вона відкрила двері, заглянула до приміщення номеру № НОМЕР_2 та впевнилася в тому, що в приміщенні даного номеру нікого немає, після чого пішла до своєї кімнати № НОМЕР_1 , а потім повернулася назад. Так, вона, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшовши до номеру № 11 даного готелю, озирнулася навкруги та нікого зі сторонніх осіб не побачивши, через відчинені двері проникла до приміщення вказаного номеру, ОСОБА_8 , підійшовши до тумбочки, яка розташована поруч з ліжком розташованим ліворуч, відчинила її шухляду та з чоловічої барсетки, яка в ній знаходилася, відкривши блискавку, таємно викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого покинула приміщення вказаного номеру, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялась, просила суворо не карати, і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно зимою 2018 року, проживала у готелі, проходячи повз номера побачила відкриті двері, туди зайшла на тумбочці побачила барсетку з грошима, узяла з неї 800 гривень та покинула приміщення. Грошима розпорядилась на власний розсуд.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява, в якій розгляд кримінального провадження просив проводити без його участі, позицію прокурора підтримує (а.с.95).
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у стані вагідності 22-23 тиждень згідно довідки Баришівської ЦРЛ від 20.06.2018 (а.с.100-103,110).
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин вчинених обвинуваченою кримінального правопорушення, її ставлення до наслідків своїх протиправних дій, а також того, що ОСОБА_8 перебуває у стані вагітності, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без її ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 79 КК України і звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 349, 368, 369, 373-376 КПК України, ст.76,79 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1