Справа №522/8847/18
Провадження № 1-кс/522/9333/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 та майно, яке було вилучене 20.05.2018 в ході проведення його обшуку.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001165 від 20.05.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018р. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.05.2018 приблизно о 18.10 годині невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрала майно ОСОБА_5 , застосовуючи до останньої насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме завдала один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_5 , після чого зірвала з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок з золотим хрестиком, та з місця вчинення злочину втекла, тим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму приблизно 15000 грн.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що 20.05.2018 він бачив, як з дівчина на вулиці зірвали ланцюжок, тому побіг за злочинцем і наздогнав його на перехресті пр. Гагаріна та пр. Шевченка, коли останній сів у авто, яке його очікувало, а саме «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 . З вказаного авто злочинець знов втік, а водій авто не послухався очікувати поліцію і уїхав.

В ході слідчих (розшукових) заходів того ж дня вказане авто виявлене не зачиненим біля Артилерійського парку в м. Одесі напроти головного входу до 2-го християнського кладовища.

20.05.2018 за вказаною адресою автомобіль «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 оглянуто та вилучено. Крім того в ході огляду авто виявлено та вилучено документи з фотозображенням особи чоловічої статі, яка за прикметами схожа на особу, яка вчинила злочин, та інші документи і речі які ймовірно набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Так, в ході огляду вказаного авто виявлено та вилучено:

1)обліково-послужну картку до військового квитка серії УПК № НОМЕР_2 з фотозображенням особи, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)пам`ятку лікаря-нарколога ОСОБА_8 , видану ОСОБА_7 ;

3)квитанцію про розгляд адміністративної справи від 03.04.2018 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4)квитанцію про розгляд адміністративної справи від 09.04.2018 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5)договір № 794-18015459 від 15.05.18 про надання ПТ «Ломбард «Гроші тут» кредиту на ім`я ОСОБА_7 ;

6)посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

7)мобільний телефон «Нокіа» без батареї imei: НОМЕР_4 ;

8)мобільний телефон «Нокіа» 6670, imei: НОМЕР_5 з сім-картою: «Київстар»: НОМЕР_6 ;

Враховуючи те, що вилучений в ході вищезазначеного огляду місця події автомобіль «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 та вилучені в ході огляду автомобіля речі, і документи без підтверджуючих документів щодо права власності будь-якої особи, тому згідно ст. 167 КПК України можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту вчиненого злочину.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно з письмовою заявою слідчого, просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна викликався через слідчого, проте в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001165 від 20.05.2018 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що вилучені речі та документи в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 , містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в накладенні арешту на автомобіль «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 необхідно відмовити необхідно відмовити, оскільки з клопотання слідчого не вбачається, що зазначений транспортний засіб має значення для встановлення обставин у даному кримінального провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.05.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 , а саме:

1)обліково-послужну картку до військового квитка серії УПК № НОМЕР_2 з фотозображенням особи, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)пам`ятку лікаря-нарколога ОСОБА_8 , видану ОСОБА_7 ;

3)квитанцію про розгляд адміністративної справи від 03.04.2018 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4)квитанцію про розгляд адміністративної справи від 09.04.2018 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5)договір № 794-18015459 від 15.05.18 про надання ПТ «Ломбард «Гроші тут» кредиту на ім`я ОСОБА_7 ;

6)посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

7)мобільний телефон «Нокіа» без батареї imei: НОМЕР_4 ;

8)мобільний телефон «Нокіа» 6670, imei: НОМЕР_5 з сім-картою: «Київстар»: НОМЕР_6 .

Відмовити у накладенні арешту на автомобіль «ВАЗ-2102» р/н НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001165.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

24.05.2018