УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13664/18

Провадження № 1-кс/638/3874/18

21.09.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглянувши матеріали його скарги постановила ухвалу про повернення скарги з огляду на пропуск встановленого КПК України строку на оскарження. Судом апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали за скаргою повернуто до суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті. Після цього, суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу, у якій вказано про те, що скарга подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України. Наголошує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, а матеріали скарги ОСОБА_3 передати на розгляд іншим суддею до того ж суду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, електронним засобом зв`язку надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його особистої участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання також не з`явилася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, доводи, наведені в її обґрунтування, встановив наступне.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року (слідчий суддя ОСОБА_4 ) матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 20.04.2018 року про відмову в визнанні потерпілим повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000319 повернуто заявнику скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 20.04.2018 року про відмову в визнанні потерпілим, призначено судове засідання на 16.07.2018 року на 14 год. 15 хв.
За приписами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, зокрема скарг, визначено загальним нормативним актом Кримінальним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.
Так, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), зокрема п.п. 2 п. 21 Розділу VIII, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, інших правил розподілу матеріалів, що надходять до суду, не встановлено.
Посилання заявника на приписи частини 1 статті 76 КПК України є щонайменше необґрунтованими, адже даними нормами виключено можливість для судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Скарга ОСОБА_3 подана в рамках досудового розслідування, та слідчий суддя ОСОБА_4 бере участь у розгляді кримінального провадження саме під час досудового розслідування, а не на будь-якій іншій стадії кримінального провадження.
Більш того, згідно частини 1 статті 416 КПК України, лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Таким чином, обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, та які визначені частиною 1 статті 75 КПК України, статтею 76 КПК України заявником ОСОБА_3 не наведено.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: