overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3681/18
Провадження № 1-кп/362/350/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000596 від 25.04.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

«13» липня 2018 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/350/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 13.07.2018 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 - на «6» серпня 2018 року на 15-20 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-во/127/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

16.07.2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.07.2018 року. Заяву мотивував тим, що в ухвалі не зазначено де буде зберігатись вказаний транспортний засіб.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 , клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії та номеру « НОМЕР_3 », видане Керченським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 09.07.2013 року на ім`я ОСОБА_5 .

В резолютивній частині ухвали не зазначено, що вказаний транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне уточнити ухвалу від 10.07.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2018 року, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити: Зобов`язати слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 законному користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/641/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України 21.06.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 17:00 год. 19.07.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 223/506/18
Номер провадження 11-п/775/311/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Вугледарського міського суду Донецької області про направлення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000133 про призначення експертизи з одного суду до іншого,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Вугледарського міського суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а клопотання слідчого слід направити до іншого суду з наступних підстав.

Як вбачається з наданих судом матеріалів штатним розкладом Вугледарського міського суду Донецької області передбачено 3 посади суддів, з яких працює 2 суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких 26 червня 2018 року закінчився строк повноважень судді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається з одного суду до іншого, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, розгляд даного клопотання Вугледарським міським судом Донецької області є неможливим, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення даного клопотання до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Вугледарського міського суду Донецької області задовольнити.

Клопотання слідчого у кримінальному проваджені № 0000133 про призначення експертизи направити для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/3147/18
Провадження № 1-в/314/1047/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)»ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)»ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)»ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 27.07.2018 року о 09 годині 35 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.07.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3829/18
Провадження № 1-кс/210/1388/18

"12" липня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст. 303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Металургійного ВП в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000960, у строк до 15 год. 00 хв. 13 липня 2018 року, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000960, у строк до 15 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 05 липня 2018 року про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слічого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 від 04 липня 2018 року на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005.

05 липня 2018 року в рамках вказаного провадження слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_4 , подані у рамках кримінального провадження № 0000005; Марганецьким міським судом неодноразово розглядалися заяви ОСОБА_4 про її відвід, і при розгляді скарги були задоволені. Оскільки ОСОБА_4 має стійке упередження до неї, як слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_4 проти судді ОСОБА_3 , а також те, що Марганецьким міським судом вже неодноразово задовольнялися відводи судді ОСОБА_3 , заявлені ОСОБА_4 , та самовідводи самої судді в рамках кримінального провадження № 0000005, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 липня 2018 року про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2106/18
У Х В А Л А
18.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
до суду поступила вказана вище скарга.

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 16.07.2018 року та призначено розгляд на 18.07.2018 року на 15:40 год.

ОСОБА_3 , будучи викликаною у встановленому законом порядку (а.с. 8), на розгляд скарги не з`явилася, відомості про причини неприбуття, клопотання про відкладення розгляду не поступали.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі неприбуття на розгляд особи, яка подала скаргу, або її захисника чи представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи імперативну вимогу закону про розгляд скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або її захисника чи представника, розгляд скарги за їх відсутності виключений, тому на підставі засади законності кримінального провадження скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/930/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"18" липня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.10.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. у відповідності до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію 2016 року» звільнений від призначення покарання,
18.04.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 19.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 26 липня 2018 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/356/18
Провадження № 11-кп/779/295/2018
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.07.2018 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 18.07.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 30 липня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1622/18 Справа № 178/1354/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказані апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати першого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1217/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000234, яке внесене в ЄРДР 03 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 05 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000234, яке внесене в ЄРДР 03 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити на 09:15 годин 23 серпня 2018 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя