У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 16.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000872 від 25.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 25.01.2018 року.
Адвокат ОСОБА_2 здійснює представництво ОСОБА_4 , який є потерпілим у межах даного кримінального провадження.
16.04.2018 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000872 від 25.01.2018 року.
Заявник із вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить слідчого суддю її скасувати.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Виносячи оскаржувану постанову слідчий ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 відомо про обставини вказаного кримінального правопорушення саме з чужих слів, а тому його покази доказового значення по кримінальному провадженню не мають та доцільність його допиту в слідства відсутні.
Тобто слідчий ОСОБА_5 вважає, що покази, які може дати свідок ОСОБА_6 не матимуть жодного значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження 0000872 від 25.01.2018 року.
Однак слідчий суддя з вказаним висновком не погоджується враховуючи доводи заявника, зокрема ту обставину, що під час допиту представника каплиці сторона захисту та слідство зможе встановити про наявність чи відсутність шкоди завданої в ніч з 24 на 25 січня під час акції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оскільки відповідно до диспозиції статті 194 КК України, цей злочин характеризується такими обов`язковими ознаками:

1)суспільно небезпечними діями, які полягають у протиправному руйнівному впливі на чуже майно - його знищенні чи пошкодженні.

2)наслідком у вигляді заподіяння шкоди у великому розмірі;

Встановлення даної обставини є важливою умовою, для подальшого розслідування кримінального провадження, а отже доводи слідчого у постанові про відмову в задоволенні клопотання є невмотивованими.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Також заявник у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто слідчий не зобов`язаний в обов`язковому випадку задовольняти клопотання про проведення певних слідчий (розшукових) дій, однак відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий повинен керуватися виключно нормами закону та за результатом дослідження усіх обставин винести вмотивовану постанову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2018 року, про відмову в задоволенні клопотання по криімнальному провадженню № 0000872 від 25.01.2018 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1