Ухвала
Іменем України

18 липня 2018 року

м. Київ
справа № 200/15757/17
провадження № 51-7505 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року.
До Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, у якій він просив поновити строк звернення до слідчого судді; витребувати матеріалів кримінального провадження № 0002523; визнати протиправною бездіяльність під час досудового розслідування у справі

та зобов`язати керівника Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_4 розглянути й вирішити по суті його клопотання; встановити керівнику Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_4 процесуальний строк з розгляду та вирішення по суті клопотання.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської прокуратури № 3. Зобов`язано керівника Дніпропетровської прокуратури № 3 розглянути клопотання ОСОБА_5

від 21 серпня 2017 року, про що винести мотивовану постанову. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.
На вказане судове рішення керівник Дніпропетровської прокуратури № 3

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 11 квітня 2018 року відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.
У касаційній скарзі порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що апеляційним судом не враховано положення ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відповідно до яких слідчим суддею не розглядаються скарги

на бездіяльність керівника місцевої прокуратури, а скарги подаються

на бездіяльність слідчого, прокурора. Зазначає, що згідно з висновком Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі № 5-142(15)17

від 12 липня 2017 року у разі постановлення ухвали слідчим суддею,

яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у відкритті провадження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_6 слід відмовити

на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також

у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена (ч. 3 ст. 307 КПК).
Як убачається з касаційної скарги та доданих копій судових рішень, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою керівникаДніпропетровської прокуратури № 3 зазначив, що слідчий суддя розглянув по суті скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК,

і постановив ухвалу про її часткове задоволення, яка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК, оскарженню не підлягає.
Твердження скаржника про те, що кримінальним процесуальним законом передбачено розгляд слідчим суддею скарг на бездіяльність слідчого, прокурора,

а не на бездіяльність керівника місцевої прокуратури, є необґрунтованим, оскільки, відповідно до положень ст. 36 КПК, поняття керівник регіональної прокуратури,

як сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, тотожне поняттю прокурор.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора, доданих до неї копій судових рішень та інших документів не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3