УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0001398 внесеного до ЄРДР 05.04.2018, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Уяринці, Тиврівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше неодноразово судимий:

18.11.1998, Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140, ст. 46-1, 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Із застосуванням ст. 46-1 відстрочити виконання вироку на 2 роки;

18.04.2002, Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на строк 2 роки;

01.10.2003, Вінницьким обласним судом за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, згідно ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.04.2002 один рік, всього 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 17.09.2015 з Крижопільської ВК (№ 113) за ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.09.2015 умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 11 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001398 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 04.04.2018 в невстановлений слідством час ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького обласного суду від 01.10.2003 (засуджений до позбавлення волі на строк 14 років), перебуваючи в підсобному приміщенні в будинку АДРЕСА_3 , де працював на підсобних роботах, побачив належний ОСОБА_7 лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360».

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного лазерного нівеніра торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360». ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із підсобного приміщення викрав лазерний нівелір торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360», вартість якого згідно висновку експерта № 4082 від 27.07.2018 становить 2531,10 грн.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2531,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001398 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.08.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю.

Вина підозрюванорого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Оглядом місця події від 05.04.2018;

Показами потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2018;

Показами свідка ОСОБА_8 від 15.04.2018;

Оглядом місця події від 12.07.2018;

Оглядом предмету від 12.07.2018;

Протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 13.08.2018 року гр. ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення речей від 13.08.2018

Висновком експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №4082/18-21 від 27.07.2018.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.08.2018 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Також, вищезазначеною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

Не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суд;

Прибувати до вищезазначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 до Апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_9 з приводу зміни запобіжного заходу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд апеляційної скарги, призначеної на 30.08.2018, 04.09.2018, 06.09.2018 умисно не появлявся, оскільки належним чином був повідомлений про час, дату розгляду апеляційної скарги та на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, місцезнаходження його невідоме. На даний час ОСОБА_4 від органів досудового слідства переховується, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та зміни міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду та те що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що підозрюваний порушує обраний відносно нього запобіжний захід та переховується від органів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, пояснили суду, що обраний запобіжний захід не порушується, тому просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доках показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

21.08.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

На вищевказану ухвалу суду прокурором було подано апеляційну скаргу, на розгляд якої неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою якого в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Під час перевірки ОСОБА_4 за місцем проживання, встановлено, що останній відсутній та порушує умови домашнього арешту та покладенні на нього обов`язки, підтвердженням чому є рапорти працівників поліції.

07.09.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.09.2018 відповідно до протоколу ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду від 07.09.2018.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні дітей, неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, на виклики слідчого, суду не з`являється, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що підозрюваний порушує обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує необхідність зміни останньому запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою, строком на 26 (двадцять шість) діб, з моменту затримання, тобто до 11 години 55 хвилин 21 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 21 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя