Справа № 212/7008/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002632 від 13.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз: 20.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
14 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002632 від 13.09.2018 року встановлено наступні обставини, а саме 12.09.2018 року, близько 19.30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №3 по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи з умислом на скоєння розбійного нападу, із корисливих спонукань, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в демонстрації клинка ножа, та словесних погроз спричинення ним тілесних ушкоджень та вбивства потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які остання сприйняла реально, тим своїми діями психологічно придушивши волю потерпілої до опору, заволодів майном останньої: мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 1200 грн.; грошовими коштами у сумі 700 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1900 грн.

13.09.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майнои, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово сумимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, звільнився з місць позбавлення волі в червні 2018 року, маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив корисливий тяжкий злочин, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 років до 7 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не працює, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні скоєного злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного забопіжного засоду у виді домашнього арешту, оскільки існують інші обставини, що наведені судом, які дають пістави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забеспечить належної процесуальної поведінки підозрбваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 13 листопада 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1