ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який засуджений за вироком Херсонського міського суду Херсонської області, який набрав законної сили, 16.10.2015 року близько 06-30 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись біля дитячого садка, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Українська, буд.5, таємно викрали, діставши із-за огорожі вказаного дитячого садка, дві металеві труби довжиною 5 метрів і діаметром 10 сантиметрів, проте не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, були затримані працівниками УДСО УМВС України в Херсонській області.
2.Крім того, ОСОБА_5 01.09.2016 року близько 03-00 годині знаходячись на вул. Ливарній в м. Херсоні, керуючись прямим умислом, маючи корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння (будинку) АДРЕСА_2 , після чого за допомогою ножа демонтував скло віконної рами гаражу та проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед торгівельної марки «Benneto» чорного кольору вартістю 1800,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
3.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 18.09.2016 року близько 07-30 годин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом, маючи корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбуком марки Macbook Apple Air II inches Model 1465 сірого кольору з зарядним пристроєм, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 501 МТ від 11.10.2016 року, вартістю 17 992,50 грн. та чохол від ноутбуку марки Macbook Apple Air II inches Model 1465 вартістю 350,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18 342,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив суду, що 01.09.2016 року близько 03-00 годині знаходячись на вул. Ливарній він через паркан, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ножа демонтував скло віконної рами гаража та проник до нього, звідки викрав велосипед. 18.09.2016 року близько 07-30 годин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , він викрав ноутбук марки Macbook Apple Air з зарядним пристроєм. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того пояснив, що 16.10.2015 року близько 06-30 годині разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , знаходячись біля дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , намагалися викрасти, діставши із-за огорожі вказаного дитячого садка, дві металеві труби довжиною 5 метрів, але були затримані працівниками УДСО УМВС України в Херсонській області.
Представник потерпілого ПАТ «Єлектромаш» надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі.
Оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, а учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи та судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось та вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченого, вивченням доказів на підтвердження судових витрат, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 за 1 епізодом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, які виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі; за 2 епізодом дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище; за 3 епізодом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, негативну характеристику особистості обвинуваченого, вчинення злочинів в період іспитового строку, повне визнання вини та щиросердне каяття.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачі до суду не з`явилися та не надали суду доказів на підтвердження позовних вимог.
Згідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді1 року 6 місяців позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.4 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.01.2016 року та покарання за ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за даним вироком та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
на підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.01.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.09.2016 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.09.2016 року подень набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до повного відбування покарання призначеного за цим вироком.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1636,39 грн.
Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Речові докази по справі:
ноутбук марки Macbook Apple Air II inches Model 1465 сірого кольору з зарядним пристроєм та чохлом, які було передано під розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в його користуванні та розпорядженні; металеві труби, передані на зберігання представнику ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», - залишити в розпорядженні та користуванні ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод»; ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя ОСОБА_1