Справа № 362/2917/18
Провадження № 1-кс/362/835/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.06.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 р. у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_7 у приміщенні свого батківського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вони розпивали алкогольні напої. Там, в ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотиву ревнощів, які мали місце зі сторони ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та з метою спричинення наслідків у вигляді смерті людини, останній, діючи умисно, лівою рукою тримав ОСОБА_7 за тулуб, а правою рукою схопивши її за шию та застосувавши фізичну силу рук здавив шию ОСОБА_7 , внаслідок чого у останньої відбулося обмеження доступу повітря у дихальні шляхи та остання померла на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №139 від 27.04.2018 р., смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення шиї сторонньою рукою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 26.04.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України. Свідоцтвом №139 від 27.04.2018 р. про смерть ОСОБА_7 .

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на п свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, це дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Окрім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, це дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання. .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечувалши щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

27.04.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.04.2018 р. СВ Васильківського ВП звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.04.2018 р. слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду застосував до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 24.06.2018.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 29.05.2018 р. строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 26.07.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що законність застосування до підозрюваного тримання під вартою, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 24.07.2018 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1