печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002434 від 21.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч4,ст.321-1 ч2, ст.15ч2, ст.190ч4, ст.255 ч1, ст.190 ч2, ст.358ч3, ст.205ч1, ст.205-1ч2 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а саме просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.Одночасно визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.У разі внесення застави, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:прибувати до слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , а також потерпілими у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0002434 від 21.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч4,ст.321-1 ч2, ст.15ч2, ст.190ч4, ст.255 ч1, ст.190 ч2, ст.358ч3, ст.205ч1, ст.205-1ч2 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється в керівництві злочинною організацією, створеною з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у вчинення кримінальних правопорушеннях, передбачених ч1 ст.255 та ч3 ст.27, ч4 ст.28 ч4 ст.190 КК України.

21.12.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. З ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . згідно ст.89 КК України раніше не судимому.

23.12.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 по 07 год. строком до 16.02.2017 за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на останнього процесуальних обов`язків.

06.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.06.2018.

14.02.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було продовжено на два місяці строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а також виконання покладених процесуальних обов`язків.

15.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 13.05.2018. включно та визначено розмір застави в розмірі 528 600 гривень, з покладенням процесуальних обов`язків у випадку внесення застави.

08.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 21.06.2018. з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків у разі внесення застави.

08.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 20.09.2018.

В ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується отриманими, у встановленому порядку, доказами, які докладно описані слідчим у поданому клопотанні, та підтримані прокурором під час його розгляду.

По даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити досудове розслідування до терміну закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, оскільки необхідно: допитати як свідків близько 20 осіб, які можуть бути причетні до участі у злочинній організації та які проживають у містах Івано-Франківську, Києві та Житомирі, а також визначитися з їх процесуальним статусом;провести слідчі(розшукові) дії по встановленню інших учасників злочинної організації, а саме безпосередніх виконавців вчинених злочинів, які представлялися вигаданими іменами;встановити інших потерпілих у кримінальному провадженні та провести із ними усі необхідні процесуальні дії;провести судово- хімічні га фармацевтичні експертизи по вилучених препаратах; провести аналіз фінансово- господарської діяльності суб`єктів господарювання, які використовувалися у злочинній діяльності;провести додатковий огляд розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;провести розсекречення та подальший аналіз проведених негласних слідчих (розшукових) дій. які на даний час до матеріалів кримінального провадження не долучені; закінчити проведення оглядів та аналіз вилучених, в ході проведених у кримінальному провадження обшуків, речей та визначити їх статус;завершити проведення 3 судово - технічних експертиз документів: завершити проведення 4 судово - почеркознавчих експертиз документів по наявних рукописних записах у вилучених об`єктах (товарних чеках та звітах про кур`єрську діяльність); провести додаткові експертизи звукозапису по кожному із епізодів злочинної діяльності, згідно наявних фонограм, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій. необхідність у проведенні яких постане після встановлення інших учасників злочинної організації та закінчення проведення призначених експертиз; здійснити тимчасові доступи до документів, що формують реєстраційні справи суб`єктів господарювання, які використовувалися в злочинній діяльності та провести відповідні почеркознавчі експертизи по вилучених матеріалах;провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії. в яких виникне необхідність.

Так, провести вказані процесуальні дії та експертизи до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення великої кількості допитів, судових експертиз та здійснення заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасових доступів, а також особливої складності кримінального провадження з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу процесуальних дій. необхідних для здійснення досудового розслідування.

В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій. будуть отримані докази, які будуть використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього слід продовжити строк його тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КГІК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) га процесуальних дій. будуть отримані докази, які будуть використані під час судового розгляд) кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч.3 ст.27. ч.4 ст.28. ч.4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим. що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1.3. 4.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.І ст.177 КПК України, підтверджується тим. що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ! ст. 255 та ч.3 ст.27. ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.209 КК України, за який передбачено термін у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, розслідування якого на даний час здійснюється в іншому кримінальному провадженні №0000032 від 19.01.2018.

З огляду на вказане обвинувачення приходить до висновку, що вказані обставини щодо тяжкості покарання можуть стимулювати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи організатором та вищим керівником злочинної організації, може використати свій авторитет та вплив на покази інших підозрюваних, змусивши їх виконувати його вказівки та вимоги, в тому числі спрямовані на надання останніми неправдивих показань. Окрім того. ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників злочинної організації (ступінь участі яких в злочинній організації на даний час не встановлена), шляхом підкупом, вмовлянням, залякування, що достовірно підтверджується зібраними матеріалами та конкретними фактами, обставини котрих описані вище.

Так. органом досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може перешкоджати досудовому розслідуванні у вигляді вчинення тиску на свідків, що підтверджується наданням ним вказівки ОСОБА_17 (ступінь участі якої в злочинній організації на даний час не встановлений) знищувати речі і документи, які стосуються кримінального правопорушення у момент викриття діяльності злочинної організації, а також протидіяти працівникам правоохоронних органів.

Ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України підтверджується приховуванням ОСОБА_18 майна здобутого злочинним шляхом та яке підлягає арешту при зазначених вище обставинах.

Так, ОСОБА_4 та інші підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будучи співзасновниками ТОВ «Інноваційні біотехнології» із статутним внеском 45 000 гривень кожен, з метою приховання коштів, які здобуті злочинним шляхом та недопущення їх арешту припиняють свої корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі товариства, таким чином виводячи кошти.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вже був раніше неодноразово засудженим, а саме: 19.02.2002 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.І ст. 121 КК України до 2 років іспитового терміну, 26.08.2005 Оболонським районним судом м.Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_19 зможе вчинити новий злочин.

Окрім того, зазначений ризик підтверджується ще і тим.. що 21.12.2017. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в його гаманці було відшукано та вилучено наркотичний засіб- бупренорфін та психотропну речовину- амфетамін, які хоч і не досягають розмірів необхідних для притягнення до кримінальної відповідальності, однак свідчать про протиправну поведінку ОСОБА_4 в цілому.

З огляду на доводи наявності ризиків, сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики не зменшилися, а що застосування до ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам у майбутньому.

Також, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення встановлено міцність соціальних зв`язків останнього, однак наявність таких зв`язків на думку органу досудового розслідування не може запобігти заявленим ризикам, оскільки ОСОБА_4 почав вчиняти перешкоди розслідуванню уже після застосування щодо нього попереднього запобіжного заходу і крім того наявні соціальні зв`язки існували і в період вчинення інкримінованих йому злочинів та не запобігали їх добровільному припиненню.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема завдану злочинами майнову шкоду, розмір якої становить 1 811020 гривень, наявність вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прошу суд визначити розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 528 600 гривень, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Також, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого ГСУ НГІ України ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом: не відлучатись із населеного пункту , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання: утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними і а потерпілими у даному кримінальному провадженні: здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_20 заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України , у разі їх наявності можливо запобігти більш м`яких запобіжним заходом. Так, сторона захисту посилалась на те, що підозрюваний одружений, має двох малолітніх дітей, а саме 2013р.н. та 2017р.н., має постійне місце проживання, здав свій паспорт для виїзду за кордон, та до зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, належним чином виконував покладені на нього обов`язки.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що з 15.03.2018 підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою. Одночасно підозрюваному визначено розмір застави в сумі 528 600,00грн.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Крім того, в даному випадку слід врахувати викладені слідчим в клопотанні та наведені прокурором під час його розгляду обставини за яких орган досудового розслідування не взмозі закінчити досудове розслідування, а саме те, що на вказані слідчі дії підозрюваний ОСОБА_4 не має можливості вплинути, окрім як незаконно впливати на свідків та потерпілих, однак таких дій з боку ОСОБА_4 з часу його затримання 21.12.2017 виявлено не було. Посилання на вказівки надані ОСОБА_17 слід визначти безпідставним, оскільки статус даної особи у кримінальному провадженні не визначений.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину, яка здійснює догляд за двома малолітніми дітьми. Під час розгляду клопотання встановлено, що дружина ОСОБА_4 не працює, дохід сім`ї поступово погіршується, що в свою чергу призводить до негативних наслідків .

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не збільшилися, об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не змінився, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування відповідає застосованим заходам забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного , а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії найсуворішого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді періодичного домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00год. вечора до 07.00год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитись завчасно повідомляти про це особу яка здійснила виклик;

-не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також потерпілими та свідками визначеними слідчим ОСОБА_6 ;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 17 серпня 2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду та зобов`язати прибути негайно до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1