Справа № 206/4154/17
Провадження № 1-кп/206/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000742 від 09.06.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок №30А по вул. Електричній в м. Дніпро, звернув свою увагу на камери відеоспостереження марки Partizan COD-VF4HQ, розміщені на фасаді зазначеного будинку, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї з вищезазначених камер відеоспостереження.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична 30А, шляхом вільного доступу із застосуванням фізичної сили рук демонтував камеру відеоспостереження марки Partizan COD-VF4HQ, що була встановлена на фасаді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2293 від 19.07.2017 року потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1854,93 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, при цьому показав, що на початку літа 2017 року після півночі прогулювався по вул. Електричній у м. Дніпро та побачив над вхідними дверима під`їзду багатоповерхового будинку камеру відеоспостереження, заліз та відірвав її, після чого подарував викрадену камеру товаришу, у скоєному щиро кається, з висновком експерта про вартість викраденого згоден.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
- протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року з фтаблицею зображень, відповідно до якого було оглянуто стіну 1-го під`їзду (приміщення вахтеру) будинку АДРЕСА_2 . Стіна будинку з білої цегли, на стіні на рівні 1,5 м розташовані металевий зливний козирьок білого кольору, вище якого в стіні на відстані близько 1 м розташовані два металопластикових вікна приміщення вахтерської. Відстань між вікнами складає близько 1,5 м з боків від вікон біля кутів стіни розташовані вертикальні зливні металеві труби. Над вікнами проходить зліва направо до правого кута кабель електроживлення. Вище кабеля на відстані 30 см від верхнього краю вікон під дахом приміщення вахтерської розташована горизонтальна жовта газова труба. На поверхні металевої зливної труби, що розташована біля правого кута на відстані близько 3м від рівня землі, виявлено та вилучено 1 слід пальця руки (т. 1 а.п. 8-9);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2293 від 19.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість камери відеоспостереження марки "Partizan" моделі "COD-VF4HQ v 1.1", станом на 08.06.2017 року з урахуванням зносу складає 1854,93 грн. (т. 1 а.п. 27-31).

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 45), на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 44), на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності" (т. 1 а.п. 43), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді арешту, але не в максимальному розмірі строку покарання, передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, бо обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, а враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, небажання відшкодувати завдану злочином шкоду, обставин вчиненого кримінального правопорушення, та поведінку обвинуваченого в ході розгляду справи судом, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 02.06.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на проведення експертизи № 2293 від 19.07.2017 року у сумі 170 грн.
Речові докази по справі: CD-R диск (т. 1 а.п. 66) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; пакет із ліпкою стрічкою, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000652) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1