Провадження № 1-кп/756/1231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Оболонського районного суду від 26 жовтня 2018 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України, суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий строк спливає 2 листопада 2018 року.
На думку прокурора, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. На даний час зазначений ризик не зменшився.
Крім того, не зменшився також і ризик протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків та очевидців, з метою зміни їх показань.
Відсутність у обвинуваченого офіційного місця працевлаштування та джерела доходів, на думку прокурора, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не мінімізує вказані ризики, тому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Додатково пояснив, що у нього на утримання неповнолітня дитина, щодо якої наразі вирішується питання опіки, у вирішенні якого він хотів би взяти участь. Крім того, він співпрацює із слідчими та не збирається нікуди втікати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Додатково пояснив, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду у зв`язку з процесуальними недоліками.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 2 листопада 2018 року.
Із змісту ч. 3 ст. 315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою . Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
Обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину досліджувалась на стадії досудового розслідування і колегія суддів погоджується з наявністю такої обґрунтованої підозри.
Щодо заявлених прокурором ризиків, то колегія суддів враховує наступне.
На думку суду, наразі продовжує існувати ризик можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду і такий ризик об`єктивно не зменшився, враховуючи тяжкість вчинення інкримінованого йому злочину.
Крім того, не зменшився та продовжує діяти ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, з метою схилити їх до зміни наданих показань.
Суд враховує доводи захисника про допущені прокурором процесуальні порушення при зверненні до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу, проте зауважує, що клопотання відповідає вимогам КПК України, а в резолютивній його частині прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, що відповідає ч. 3 ст. 331 КПК України.
Посилання ОСОБА_6 на наявність неповнолітньої дитини на утриманні та тривання щодо неї юридичної процедури з оформлення опіки не є підставою для зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий, оскільки така зміна не мінімізує вказані вище ризики, особливо з урахуванням наявності суспільного інтересу до резонансних злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється обвинувачений.
Оскільки відомостей про неможливість тримання обвинувачених в умовах СІЗО суду не надано, а інші менш обтяжливі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що є підстави для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без надання можливості внесення застави відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 315, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15 год. 00 хв. 8 листопада 2018 року, із призначенням резервної дати судового засідання на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 1 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3