Справа № 538/1248/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України .
На підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що 10.05.2018 року ОСОБА_9 у покинутому сіннику, розташованому поблизу власного домоволодіння в с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, знайшов обріз мисливської рушниці «ИжК 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на це передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення придбав та, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де залишив зберігатись без передбаченого законом дозволу. 17.05.2018 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ИжК 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », який ОСОБА_9 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, 17.05.2018 року близько 08:00 год. ОСОБА_9 почув на межі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , сварку між своєю дружиною ОСОБА_10 та сусідом ОСОБА_11 . Маючи раніше сформовані неприязні стосунки із ОСОБА_11 , та почувши зазначену сварку, у ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство останнього. З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_9 взяв удома обріз мисливської рушниці «ИжК 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », споряджений набоєм, після чого направився на місце сварки. Прибувши на місце сварки, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив прицільний постріл з обрізу мисливської рушниці «ИжК 16 калібру, серійний номер « НОМЕР_1 », шротовим зарядом у тулуб ОСОБА_11 . Після пострілу ОСОБА_9 , разом із дружиною ОСОБА_10 , залишив місце події, забравши із собою обріз мисливської рушниці. У подальшому ОСОБА_9 залишив зберігатись зазначений обріз мисливської рушниці у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 помер на місці події. Згідно висновку експерта № 59 від 18.05.2018 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок вогнепального шротового поранення тулубу з пошкодженням внутрішніх органів та судин, що призвело до розвитку шоку-крововтрати, які і стали безпосередньою причиною смерті.
19.05.2018 року ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.07.2018 року.
22.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду скасовано та щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
12.07.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 15.09.2018 року.
Прокурор вважав, що відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню: обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді; обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного прокурор прохав суд : обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці за адресою постійного місця проживання із покладенням відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків : прибувати до суду за його вимогою, не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом із тим прохали не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має похилий вік та ряд захворювань, у зв`язку з лікуванням яких має потребу відлучатися із місця проживання до лікарняного закладу.
Потерпілий та його представник підтримували клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому суд враховує наступне.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи клопотання прокурора, а також те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні двох тяжких умисних злочинів, один із яких пов`язаний із умисним позбавленням життя іншої людини, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає, що більш м`який запобіжних захід аніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню відповідно до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які були встановлені ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.06.2018 року під час досудового розслідування та які на думку суду продовжують існувати станом на час проведення підготовчого судового засідання та вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
При цьому суд враховує, що обвинувачений на даний час проживає за адресою АДРЕСА_1 , про що повідомлено суду під час підготовчого судового засідання.
При вирішенні питання щодо застосування домашнього арешту лише в нічний час, на чому наполягала сторона захисту суд враховує, що обставини, якими сторона захисту обгрунтовувала свою позицію була предметом розгляду при застосуванні апеляційною інстанцією цілодобового домашнього арешту, та продовженні застосування даного обраного запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді від 12.07.2018 року, наявна довідка від 13.09.2018 року про хворобу обвинуваченого не спростовує висновків суду, оскільки пов`язана із лікуванням наявних у обвинуваченого захворювань, а на даний час обвинувачений перебуває на амбулаторному лікуванні.
Суд також враховує, що у випадку необхідності проведення лікування у медичному закладі чи явки до медичного закладу на огляд, обвинувачений має повідомити по це суд для отримання відповідного дозволу згідно обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та викладені обставини не є порушенням умов та правил домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України,
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до строком на 2 місяці, а саме з 25.09.2018 року до 25.11.2018 року за адресою постійного місця проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати до суду за його вимогою, не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області та обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3