АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9818/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1192/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 20.07.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.09.2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді від 20.07.2018 року та про обрання щодо нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що оскільки він визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, має постійне місце проживання та матір пенсійного віку, то до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 22.04.2018 року близько 05-30 години відкрито заволодів мобільним телефоном Мейзу, що належить ОСОБА_8 , нанісши при цьому останньому удар правою рукою в ділянку голови, з подальшим нанесенням ударів ногою в ділянку його тулуба та голови. Після цього, ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти у сумі 70 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, шляхом реалізації мобільного телефону до ломбарду та завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1717 грн.

Крім того, 05.06.2018 року, 07.06.2018 року, 08.06.2018 року, 24.06.2018 року, 25.06.2018 року та 01.07.2018 року, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Дігма» ТОВ «Стормак», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 23.Е, таємно здійснював крадіжки товарів, який в подальшому реалізовував невідомій особі, спричиняючи тим самим ТОВ «Стормак» матеріальну шкоду.

20 червня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 20 липня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками; висновком судово-товарознавчої експертизи №17339 від 19.07.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а три з яких ним було вчинено після повідомлення про підозру увічненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, підозрюваний не працює, раніше неодноразово був судимий, на виклики до слідчого не з`являється, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання ж підозрюваного на те, що він має постійне місце проживання та визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не спростовують правильності застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги підозрюваного на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави та покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: