Справа № 734/3571/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/366/2018
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за №0000410 від 24.05.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 25 травня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 66079,00 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Арешт накладений на речові докази скасовано.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 25.05.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції при перегляді вироку.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2017 у проміжок часу з 15 до 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні по АДРЕСА_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, умисно наніс ногою не менше шести ударів в область голови ОСОБА_9 , який перебував у положенні лежачи на спині, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія зумовлена закриттю дихальних шляхів кров`ю як наслідок внутрішньочерепної травми з закритими переломами кісток обличчя (кісток носа, верхньої щелепи, лівої виличної кістки) які супроводжувались кровотечею з подальшим попаданням крові в дихальні шляхи. Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті. В подальшому з метою приховування злочину ОСОБА_7 , приховав труп ОСОБА_9 , шляхом прикопування в землю на присадибній ділянці вказаного домоволодіння.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою та доповнення до неї, в якій просить вирок місцевого суду змінити. Змінити правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 на ст. 124 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Так, районним судом не дана оцінка тому, що потерпілий ОСОБА_10 вчинив суспільно небезпечне посягання відносно декількох осіб та створив реальну загрозу подальшого заподіяння шкоди присутнім. Не оцінено показання обвинуваченого, що він не бажав настання смерті ОСОБА_10 , а бився з ним бо сам потерпілий розпочав бійку та завдавав тілесних ушкоджень іншим. Наголошує на відсутності у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу позбавляти ОСОБА_10 життя. За вказаних обставин та посилаючись на висновки Верховного суду України, стверджує, що дії обвинуваченого охоплюються ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, вважає, що увесь час перебування його під вартою має бути зарахований йому за правилами ст. 72 КК України із розрахунку день за два, оскільки дані положення закону мають зворотну дію у часі.

Не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою, прокурор подав заперечення, в яких просить відмовити у її задоволенні, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 у суді першої інстанції, що 24.05.2017 після 14-15 год. прийшли з братом ОСОБА_11 до господарства знайомої ОСОБА_12 по вул. Рибалко в м. Остер. Там були ОСОБА_13 , баба ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. Пізніше з горілкою прийшов і ОСОБА_19 , якого він не знав і почав його з братом виганяти з двору, бо не хотів з ними розпивати спиртні напої. Був агресивним. Тоді він поїхав за пивом і коли повернувся, присутні пили горілку. Під час вживання спритного, ОСОБА_10 щось не сподобалося та він ногою ударив ОСОБА_20 який упав. Сиротюка словесно заспокоювали. Але пізніше потерпілий знову ударив ОСОБА_20 , після чого останній з ОСОБА_21 пішли від них і ОСОБА_10 заспокоївся. Проте пізніше, потерпілий рукою ударив ОСОБА_22 від чого той упав. Потім, у процесі розмови, ОСОБА_10 ударив його ліктем, від чого він упав, та піднятися йому допоміг брат, і в цей час, ОСОБА_19 знявши футболку, знову намагався ногою ударити їх з братом, але сам упав спиною на бетонну плитку, ударившись при цьому головою, та не рухався. Тоді він, по інерції, ненавмисно, наступив правою ногою, взутою в туфлі, йому на голову (обличчя). Біля голови було багато крові, яка пішла чи то з носа, чи з рота. Перед цим його ніхто в обличчя не бив. ОСОБА_13 побігла за водою, але потерпілий уже був без свідомості, губи посиніли, піднімали голову, щоб не захлинувся кров`ю. ОСОБА_23 перевірив пульс, якого вже не було. Він хотів викликати ШМД, але не дозвонився. ОСОБА_13 побігла на вулицю викликати ШМД та поліцію. Всі були в шокованому стані, і тоді ОСОБА_15 запропонував закопати труп, що вони в трьох і зробили.

Показаннями потерпілої ОСОБА_24 в районному суді підтвердила, що очевидцем подій того дня не була, про смерть брата ОСОБА_9 дізналась від невістки ввечері 24.05.2017. Про обставини смерті їй відомо від працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 24.05.2017 близько 15 год. коли прийшла додому з бабою ОСОБА_25 , то у неї на подвір`ї були ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , які вживали спиртне. Коли ОСОБА_27 , хотів її обняти, то ОСОБА_19 ліктем ударив його, від чого той відлетів, упав і на обличчі з`явилася кров. ОСОБА_11 почав заступатися за брата, тому потерпілий намагався спровокувати бійку. При цьому ОСОБА_15 намагався утримати ОСОБА_28 на що отримав удар, від якого з`явилася кров. Після штовханини ОСОБА_10 перечепився і впав, ударившись головою об тротуарну плитку, була калюжа крові. Вона побігла за водою, а брати ОСОБА_29 та ОСОБА_15 залишились біля ОСОБА_10 . Повернувшись до ОСОБА_10 , який лежав на спині, у нього було розбите обличчя, зламаний ніс, рот відкритий, кров йшла з носа, рота. ОСОБА_10 був мертвий. Вона вибігла на вулицю, просила викликати швидку, поліцію, а сама неподалік сіла на лавці, і не бачила як всі порозходилися. Коли йшла до туалету, то побачила перекопану землю на якій лежала металева сітка з ліжка.

Показаннями свідка ОСОБА_15 який підтвердив в суді першої інстанції, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках. 24.05.2017 в обід разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 сиділи на подвір`ї по АДРЕСА_2 та випивали спиртне. Потім приїхав ОСОБА_19 , який був збуджений і почав показувати прийоми, після чого у ОСОБА_20 була розбита губа. З ними також були брати ОСОБА_29 . Коли сиділи за столом, то ОСОБА_19 ударив рукою в область обличчя ОСОБА_33 , від чого той упав. Він хотів заспокоїти потерпілого, але у відповідь отримав від нього удар. ОСОБА_19 також хотів ударити ОСОБА_34 , але упав сам на спину. Тоді ОСОБА_27 наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_10 зверху вниз, при цьому ОСОБА_35 побігла по воду. Біля голови потерпілого була кров, губи почали синіти. Він особисто ударів ОСОБА_10 не наносив. Коли вони зрозуміли що потерпілий мертвий, він запропонував ОСОБА_29 закопати труп з чим вони погодилися. На покривалі перенесли труп, який втрьох і прикопали.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , який був допитаний в районному суді, що 24.05.2017 близько 15 год. разом із рідним братом ОСОБА_37 прийшли до ОСОБА_38 , де вже були ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 . ОСОБА_19 під`їхав пізніше. Вони розпивали спиртне за столом у дворі. Потім прийшли ОСОБА_42 з бабою, під`їхав ОСОБА_43 . ОСОБА_19 почав чіплятись до ОСОБА_44 , розбивши йому при цьому губу. Також потерпілий ударив ОСОБА_45 , від чого той упав і була розбита губа. Коли він підняв брата, то ОСОБА_10 уже ударив ОСОБА_46 . На зауваження, ОСОБА_10 і його ударив рукою в обличчя, він відштовхнув потерпілого від себе, і коли ОСОБА_10 намагався ударити його ногою, то при цьому сам упав на спину. Потім ОСОБА_47 наніс ногою ОСОБА_10 удар в голову зверху вниз, після чого пішла кров. Вони намагалися надати медичну допомогу, брат не дозвонився до ШМД. Потерпілий посинів і перестав дихати. На слідчому експерименті говорив правду. На пропозицію ОСОБА_46 , вони закопали труп, поклавши зверху матрацну сітку та пішли до газової заправки.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також іншими доказами, які містять матеріали провадження, які були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Повідомленням та рапортом поліцейського про вчинення злочину, витягами з ЄРДР.

Протоколом огляду місця події від 25.05.2017 з фототаблицями до такого, згідно якого огляд проводився відразу після повідомлення про злочин, та яким зафіксовано місце вчинення злочину подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого вилучено недопалки від цигарок, порожні пляшки, одну пару кросівок, штикову лопату, 5 скляних чарок, ватяну ковдру, в яку був обмотаний труп, змиви речовини бурого кольору з бетонної плитки, зразок ґрунту з ями, зразок ґрунту з лопати, зразок фарби з речовиною бурого кольору з дверної коробки, гіпсовий зліпок низу підошви взуття.

Висновком судово-медичної експертизи № 66 від 01.09.2017, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару в кількості не менш як шести, в тому числі могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів руками, ногами незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія зумовлена закриттю дихальних шляхів кров`ю як наслідок внутрішньочерепної травми з закритими переломами кісток обличчя (кісток носа, верхньої щелепи, лівої виличної кістки) які супроводжувались кровотечею з подальшим попаданням крові в дихальні шляхи. Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала через значний проміжок часу (конкретно який встановити неможливо). Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупа та враховуючи явища трупні плями, трупне заклякання, трупне охолодження смерть могла настати не раніше як за 10-16 годин до часу розтину трупу 25.05.2017 (9 годин). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі потерпілого виявлений етиловий спирт, що відносно живої людини може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації.

Протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 25.05.2017, згідно якого вилучено штани, шкарпетки, труси, зрізи нігтів правої та лівої рук, змиви біологічних зразків з обох рук.

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 за участю свідка ОСОБА_12 , та дослідженим у судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписом на оптичному носії DVD-R під час якого остання показала як хтось із ОСОБА_29 наніс ногою удар лежачому Сиротюку зверху до низу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 за участю свідка ОСОБА_22 , та дослідженим у судовому засіданні районного суду відеозаписом на оптичному носії DVD-R під час якого останній показав як ОСОБА_47 наносив ногою удар лежачому Сиротюку зверху до низу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 за участю свідка ОСОБА_48 , та дослідженим у суді першої інстанції відеозаписом на оптичному носії DVD-R, під час якого останній показав як ОСОБА_47 наніс 3 удари ногою лежачому Сиротюку зверху до низу.

Висновком судової імунологічної експертизи №104 (б) від 17.10.2017, згідно якого на недопалку «Бонд» виявлено сліди слини, які можуть походити від ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_22 , свідка ОСОБА_49 , потерпілого ОСОБА_9 .. Виявлені сліди слини на недопалках «Прилуки класичні 12» можуть походити від ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_22 . На двох недопалках «Мервел» виявлені сліди слини, які можуть походити від ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_22 ..

Висновком комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-2/63-10-1/466 від 17.10.2017, згідно якого на штанах ОСОБА_7 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №1-4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 ..

Висновком комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-2/64-10-1/466 від 17.10.2017 згідно якого на штанах ОСОБА_22 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ..

Висновком комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-2/59-10-1/463 від 06.10.2017, згідно якого на кофті ОСОБА_49 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові (об`єкти 1,3,5-7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_50 . Генетичні ознаки слідів крові (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ..

Висновком комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-2/62-10-1/465 від 04.10.2017, згідно якого на черевику на праву ногу, належного ОСОБА_7 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на черевику на праву ногу (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крої ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на черевику на праву ногу (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаками зразків крові ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_22 , ОСОБА_50 ..

Висновком комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-2/60-10-1/464 від 05.10.2017, згідно якого на кросівку на ліву ногу, належного ОСОБА_51 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_49 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 ..

Висновком комплексної судової імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-2/65-10-1/468 від 18.10.2017, згідно якого на штанах ОСОБА_49 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові (об`єкти 1,2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_50 ..

Висновком експертизи № 426 від 21.08.2017, згідно якого на штанах, вилучених під час огляду трупу ОСОБА_9 , виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 , ОСОБА_50 ..

Висновком експертизи № 428 від 21.08.2017, згідно якого на фрагментах ватяної ковдри, вилученої в ході ОМП, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 , ОСОБА_50 ..

Висновком судової ґрунтознавчої експертизи від 14.09.2017 № 16679/17-34/17151-17155/17-34, згідно якої грунт, що вилучений при ОМП від 25.05.2017 з ями, в якій знаходився труп та грунт, який вилучений при ОМП від 25.05.2017 з лопати, що виявлена в будинку мають спільну родову та групову належність.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/456-СЕ/17 від 22.09.2017, згідно якої у змиві речовини бурого кольору, вилученого під час ОМП, виявлено генетичні ознаки слідів крові, які збігаються з генетичними ознаки крові ОСОБА_9 ..

Заявою ОСОБА_22 про добровільну видачу одягу, в який він був одягнутий 24.05.2017, а саме: шкіряної куртки, футболки, джинсових штанів, чоловічих черевиків та протоколом огляду від 25.05.2017 вказаних речей.

Заявою ОСОБА_49 про добровільну видачу одягу, в який він був одягнутий 24.05.2017, а саме: кофти, чорних спортивних штанів, шкарпеток, пари кросівок, мобільного телефону «Престіжіо» та протоколом огляду від 25.05.2017 вказаних речей з фото таблицею.

Протоколом огляду предметів від 01.08.2017, а саме одягу ОСОБА_9 з фото таблицею до такого.

Протоколом огляду предметів від 01.08.2017 (з фототаблицями), а саме ковдри, в яку був замотаний труп, в ході якого з ковдри взято 4 відрізки зі слідами речовини бурого кольору.

Протоколами огляду предметів від 22.08.2017, а саме мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_49 з фотототаблицями, в ході огляду якого встановлено відсутність дзвінків до швидкої допомоги 24.05.2017.

Протоколом огляду предмету від 07.10.2017, а саме кросівок, які були вилучені під час ОМП з фото таблицею.

Протоколами огляду предметів з фтототаблицями від 25.10.2017, а саме джинсових штанів, черевиків ОСОБА_7 ..

Протоколом огляду предмету з фототаблицею від 25.10.2017, а саме штикової лопати.

Висновком судово-медичної експертизи № 84 від 26.05.2017, згідно якого у ОСОБА_49 мають місце тілесні ушкодження у вигляді одного садна та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи та відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 86 від 26.05.2017, згідно якого у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи № 85 від 26.05.2017, згідно якого у ОСОБА_22 маються тілесні ушкодження у вигляді одного садна на обличчі, синця та 3 садни на правому ліктьовому суглобі, одного синця на правому стегні, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 78-мк від 21.07.2017, згідно якого на футболці, штанах, на внутрішній поверхні підошви лівого кросівка ОСОБА_49 виявлено плями крові, утворення яких можливе при контакті з закривавленою поверхнею; по передній поверхні футболки, по передній поверхні штанів виявлено краплі крові, утворення яких можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні, який був закривавлений під силою тяжіння вниз.

Висновком судово-медичної експертизи № 76-мк від 21.07.2017, згідно якого на джинсах, на внутрішній поверхні правого черевика, по всій внутрішній поверхні каблука правого черевика ОСОБА_7 виявлено плями крові, утворення яких можливе при контакті з закривавленою поверхнею.

Висновком судово-медичної експертизи № 77-мк від 21.07.2017, згідно якого на джинсах ОСОБА_22 виявлено плями крові, утворення яких можливе при контакті з закривавленою поверхнею.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 446 від 10.07.2017 у ОСОБА_7 , відповідно до якого не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю або наркотиків з синдромом залежності, наркологічне лікування йому не показане.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 445 від 10.07.2017 у ОСОБА_7 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється психічного розладу не виявлено, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 під час теперішнього дослідження психічного розладу не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно протоколу затримання від 25.05.2017 у ОСОБА_7 в присутності адвоката, понятих, вилучено темні джинсові штани, шкіряні черевики чорного кольору, білий матерчатий пояс, футболку синього кольору, мобільний телефон марки «Флай».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана оцінка вказаних доказів та обґрунтовано визнано винним обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу вбивати потерпілого ОСОБА_9 колегія розцінює, як захисну версію задля уникнення відповідальності.

Посилання адвоката ОСОБА_6 про неправильну кваліфікацію дій його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 колегія, також, вважає необґрунтованими.

Так, із вироку районного суду вбачається, що позиція сторони захисту про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ст. 124 КК України було предметом розгляду судом першої інстанції, яка всебічно та ретельно перевірялась. Із вказаною позицією погоджується і колегія та вважає наступне.

Колегія суддів бере до уваги характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість ударів, розташування потерпілого, під час нанесення ОСОБА_7 ударів саме в голову та безпорадний стан ОСОБА_9 в момент заподіяння ударів.

Крім того, навіть після спричинення такого роду тілесних ушкоджень та оцінки ситуації обвинувачений ОСОБА_7 не намагався викликати швидку медичну допомогу, що є доказом у спростування тверджень адвоката в своїй апеляційній скарзі.

Більше того, колегія суддів вважає той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 закопав труп ОСОБА_9 також свідчить про прямий умисел на позбавлення життя останнього.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував що він вчинив особливо-тяжкий злочин, особу винного, який не судимий, є молодий віком, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначеним вище вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (редакція № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.05.2017 по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Вказаним Законом України прийняті зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Тому твердження обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_6 стосовно необхідності зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 строк з 20 червня 2017 року по день прийняття остаточного рішення, в порядку вимог ч. 5 ст. 72 КК України є такими, що не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4