АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1028/18 Справа № 184/1440/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000167 від 27 лютого 2018 року та направити підозрюваного ОСОБА_8 до медичного закладу для проходження стаціонарної психіатричної експертизи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що відповідно до даних КЗ ЦМЛ м. Покров ДОР ОСОБА_8 постійно перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-психіатра КЗ ЦМЛ м. Покров ДОР з діагнозом психічне захворювання» (соціально небезпечний), та за цим захворюванням він є особою з інвалідністю.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Орджонікідзевського міського суду від 21 вересня 2007 року за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну установу із строгим режимом, а на підставі постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2013 року ОСОБА_8 переведено до психіатричної лікарні з посиленим режимом.
Вважає, щов порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України слідчим суддею не вказані мотиви неврахування вказаних доказів та обставин щодо направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проходження стаціонарної психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що виходячи з вимог ст. 509 КПК України, визначення способу проведення психіатричної експертизи (шляхом амбулаторного чи стаціонарного дослідження) здоров`я особи є компетенцією експертів, оскільки ані слідчий суддя, ані сторона обвинувачення не володіють спеціальними знаннями, які б допомогли визначитися у необхідності здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Призначення стаціонарної експертизи можливе виключно за наявності медичних (психіатричних) підстав, які встановлюються експертами під час первинного дослідження. Оскільки поміщення особи до психіатричного стаціонару, тим більше примусове, суттєво обмежує її права, недотримання зазначеного порядку є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, підозрюваного та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя встановив відсутність медичних документів як підстав для призначення стаціонарної експертизи, що є можливим виключно за наявності медичних (психіатричних) підстав, які встановлюються експертами під час первинного дослідження, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 року №397, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507, п.23, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі питання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.
Однак ні слідчим, ні прокурором не було надано матеріалів на підтвердження необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи в медичному закладі, довідка про перебування ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра не підтверджує таких обставин, інші матеріали щодо його психічного стану суду не надані, у звязку з чим доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018року про відмову у відкритті провадження залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4