15.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1032/18 Провадження № 1-кс/371/607/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

15 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за ст. 190 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 15 серпня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за фактом заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «Bravis», моделі «Joy А503», чорного кольору, в зборі з акумулятором та сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», які належать ОСОБА_3 , 29 червня 2018 року на автобусній зупинці села Липовий Ріг Миронівського району Київської області.

Майно у виді мобільного телефону марки «Bravis», моделі «Joy А503», чорного кольору, в зборі з акумулятором та сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», добровільно передано слідчому громадянином ОСОБА_3 на його пропозицію.

За позицією слідчого передані матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

15 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 190 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_3 про факт заволодіння його майном шляхом обману.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29 червня 2018 року на автобусній зупинці села Липовий Ріг Миронівського району Київської області ймовірно ОСОБА_4 заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном громадянина ОСОБА_5 марки «Bravis», моделі «Joy А503», чорного кольору, в зборі з акумулятором та сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар».

Такі фактичні дані підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_4 від 14 серпня 2018 року.

Майно, що було предметом злочину, було передано слідчому громадянином ОСОБА_5 .

Переданий ОСОБА_5 матеріальний об`єкт було оглянуто слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду місця події від 15 серпня 2018 року: телефон марки «Bravis», моделі «Joy А503», чорного кольору, в зборі з акумулятором та сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого передане майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 15 серпня 2018 року, який містить відомості про факт передачі майна та його огляд, постановою слідчого про визнання речових доказів від 15 серпня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, який передано слідчому і оглянуто ним, є таким, щодо яких існують достатні підстави вважати, що він ймовірно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

В розумінні ст. 98 КПК України вказана річ може бути розцінена як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Вказане майно ймовірно належить ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його передачі чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за ст. 190 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно передані слідчому громадянином ОСОБА_3 матеріальний об`єкт у виді:

-Мобільного телефону марки «Bravis», моделі «Joy А503», чорного кольору, в зборі з акумулятором та сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», ІМЕЙ НОМЕР_1 , який поміщено до прозорого поліетиленового пакету, кінець якого зав`язаний білою капроновою ноткою, кінці якого скріплено відрізком паперу з підписами понятих та слідчого, печаткою і роз`яснювальним написом «Пакет №1».

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1