Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9115/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2018 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні №0001395 арештовано нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ» (надалі - ТОВ «РЕНТЗЕМ»). Однак, щодо власника такого майна не здійснювались жодні заходи кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, посадовим особам ТОВ «РЕНТЗЕМ» чи будь-яким іншим особам про підозру не повідомлено. Під виглядом розслідування злочину правоохоронні органи фактично втрутилися у цивільно-правовий спір, який має місце між ТОВ «РЕНТЗЕМ» та власниками майнових сертифікатів колишнього КСП «ВЕРЕСИ» та зайняли місця поряд з однією із конфліктуючих сторін. Так, прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 протягом грудня 2016 року-лютий 2017 року зверталася чотири рази до Богунського районного суду м.Житомира з одним і тим же клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «РЕНТЗЕМ» загальною площею 8 710,6 кв.м. Двічі клопотання про накладення арешту було повернуто судом за заявою прокурора та двічі таке клопотання було задоволено. Ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 07.02.2017 року та Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2018 року встановлено відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту нерухомого майна ТОВ «РЕНТЗЕМ» загальною площею 8710,6 кв.м. у кримінальному провадженні № 0001395. Слідчим у своєму клопотанні, а також слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, за якими ознаками нерухоме майно ТОВ «РЕНТЗЕМ» є доказом у розслідуванні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190, ст.356 КК України у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, а також не зазначено у чому полягає необхідність у збереженні такого майна шляхом накладення арешту на останнє, не зазначено про існування будь-яких ризиків пов?язаних у незбереженні речових доказів. Більш того нерухоме майно за своєю природою в будь-якому випадку не може бути переміщене, приховане тощо. Про будь-які нові потреби у застосуванні арешту нерухомого майна ТОВ «РЕНТЗЕМ», які виникли після постановлення .
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв.м., а саме: хлебокомбайн ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хлебокомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хлебокомбайн ЛЧХ-2 пющею 1039,8 кв.м., хлебокомбайн "Юговольф" площею 184,9 кв.м., зерносклад площею 1471,6 кв.м., конюшня площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., вага 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожа зерноскладу, зварювальний цех площею 68,4 кв.м., механічна майстерня площею 1067,8 кв.м., диспетчерська площею 155,4 кв.м., нові гаражі площею 538,2 кв.м., піднавіс для техніки площею 1643 кв.м., огорожа тракторного парку, кузня площею 59 кв.м., к розташоване за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська 13-Б, власником якого є ТзОВ «РЕНТЗЕМ» ().

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокатів, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт майна, вище наведених вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Зі змісту клопотання слідчого та матеріалів провадження № 296/9115/18 убачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001395 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 за заявою члена колишнього КСП «Вереси» ОСОБА_11 за фактом внесення невстановленою особою до ряду документів, а саме: протоколу загальних зборів членів колишнього КСП «Вереси» від 05.10.2015, акту прийому-передачі виділеного в натурі майна власнику згідно реєстру свідоцтв про право власності на майновий пай від 12.10.2015, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , інформації, що не відповідає дійсності щодо виділення ОСОБА_12 в натурі пайового майна КСП «Вереси», внаслідок чого нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з користування інших власників без згоди останніх.

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Вереси» від 05.10.2015 майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: хлебокомбайн ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хлебокомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хлебокомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хлебокомбайн "Юговольф" площею 184,9 кв.м., зерносклад площею 1471,6 кв.м., конюшня площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., вага 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожа зерноскладу, зварювальний цех площею 68,4 кв.м., механічна майстерня 1067,8 кв.м., диспетчерська площею 155,4 кв.м., нові гаражі площею 538,2 кв.м., піднавіс для техніки площею 1643 кв.м., огорожа тракторного парку, кузня площею 59 кв.м. виділено в натурі та передано ОСОБА_12 . 14.04.2016 право власності на вищевказане нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв.м. на підставі протоколу загальних зборів від 05.10.2015, акту прийому-передачі виділеного в натурі майна власнику згідно реєстру свідоцтв про право власності на майновий пай від 12.10.2015, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 зареєстровано за ОСОБА_12 , а в подальшому 11.05.2016 за ТзОВ «РЕНТЗЕМ» ().

Згідно спільної заяви співвласників майнових паїв реформованого КСП «Вереси» на зборах 05.10.2015 рішень про виділення в натурі майна КСП «Вереси» ОСОБА_12 не приймалось.

Орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, вищевказане нерухоме майно вибуло із власності співвласників майнових паїв реформованого КСП «Вереси» на підставі протоколу загальних зборів від 05.10.2015, акту прийому-передачі виділеного в натурі майна власнику згідно реєстру свідоцтв про право власності на майновий пай від 12.10.2015, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , які містять недостовірну інформацію.

Ухвалами слідчих суддів неодноразово на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 13 Б, у с. Вереси Житомирського району, власником якого є ТзОВ «РЕНТЗЕМ» було накладено арешт.

Наводячи мотиви необхідності накладення арешту на майно слідчим в клопотанні зазначено, що ТОВ «РЕНТЗЕМ», а також ТОВ «Агро-Юніверсал, ТОВ «Сатурн-Агрос», які реально користуються цим майном, ніби орендуючи його у ТОВ «РЕНТЗЕМ», у лютому-березні 2018 року порізано та здано на металобрухт піднавіс для техніки, хмелекомплес, а також інше майно. За вказаними фактами Житомирським районним відділенням поліції 02.03.2018 розпочато кримінальне провадження №0000191 за ч.1 ст.388 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що вказане нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв.м. відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом - предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий суддя, посилаючись на доводи клопотання та відповідні матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст.170 КПК України, які вказували на наявність підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості їх знищення, пошкодження, псування, відчуження.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя навів в оскарженій ухвалі необхідні мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 8710, 6 кв.м.

Доводи апелянта, що на вказане майно вже накладено арешт в рамках цивільної справи, а тому повторне накладення арешту не є законним, на переконання апеляційного суду не є обґрунтованим, оскільки відповідно до норм КПК України, арешт може бути накладено на майно, на яке раніше було накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про арешт майна, належно дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, викладені висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі є правильними та обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт нерухомого майна загальною площею 8710,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська 13-Б, власником якого є ТзОВ «РЕНТЗЕМ» (), без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :