АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,,
за участю представників
особи, що подала скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, визнання незаконним та скасування рішення заступника ГПУ про продовження строку досудового слідства та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення суду обґрунтовано тим, що подана скарга виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд поданої ним скарги в інтересах ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на те, що відмова слідчого судді у відкритті провадження не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про те, що слідчим суддею неналежним чином вивчено та проаналізовано скаргу та її вимоги.
Посилаючись на положення ч.2 ст.219 КПК України та ч.3 ст.295 КПК України зазначає, що КПК України чітко встановлює строк, у який слідчий, прокурор зобов`язані вчинити процесуальну дію вручити підозрюваному копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому вимога щодо визнання незаконною бездіяльності слідчих та прокурора, яка полягає у неврученні підозрюваному ОСОБА_7 клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає оскарженню відповідно до приписів ч.1 ст.303 КПК України.
Вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб вручити підозрюваному ОСОБА_7 клопотання про продовження строку досудового розслідування щодо нього у строк, визначений у скарзі, вважає відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України такими, що підлягають розгляду слідчим суддею.
Прокурор в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи убачається, що 21 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, визнання незаконним та скасування рішення заступника ГПУ про продовження строку досудового слідства та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що її подано на дії, бездіяльність, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявлені у скарзі вимоги не передбачені ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, визнання незаконним та скасування рішення заступника ГПУ про продовження строку досудового слідства та зобов`язання вчинити певні дії без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4585/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1