Провадження №1-кс/760/6699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні за №0005089 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовується тим, що 09.05.2018 приблизно о 05:00 ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами перебували за адресою: м.Київ вул.Курська, 20, де помітили припаркований автомобіль марки «DADI», моделі «SMOOTHING», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобілю з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, одна невстановлена особа підійшла з правої сторони до автомобіля марки «DADI», моделі «SMOOTHING», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , розбила бокове скло передніх правих дверей, після чого таємно викрала із салону автомобіля магнітолу чорного кольору, марки «Піонер», вартістю 2000 гривень, а далі ОСОБА_4 таємно потворно викрав з указаного автомобіля кивку - флагман вартістю 100 гривень, жилетку світловідбиваючу, оранжевого кольору вартістю 277 гривень, шість мормишок вольфрамових вартістю 110 гривень кожна, загальною вартістю 660 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2937 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначається, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями доказами:

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

-Протокол огляду місця події;

-Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ,.;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ,.;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-іншими матеріали кримінального провадження.

Як вказується в клопотанні, існують достатні підстави для встановлення таких ризиків як переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть йому змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необґрунтованість підозри та ризиків, заявлених у клопотанні. Підозрюваний заявив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, а світловідбиваючу жилетку знайшов поруч із автомобілем потерпілого та взяв її собі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 09.05 приблизно о 04 год. 52 хв. він почув звук сигналізації своєї автівки, підійшов до вікна квартири, яка знаходиться на 8 поверсі, та побачив силуети трьох осіб, які розбігалися від його автівки і, як йому здалося, одна особа була з голими ногами, підозрюваного біля свого авто він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 , мати підозрюваного, заявила, що ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, зокрема гепатит С, гоніт і флегмони, а тому потребує постійного лікування та операційного втручання, надала відповідну медичну документацію. Також пояснила, що працює приватним підприємцем, надала відповідне свідоцтво, а її син, ОСОБА_4 , працює разом з нею, зокрема, збирає стелажі та полки для взуття, тому викрутки, які знайшли при ньому при затриманні, це його викрутки, які він використовує при зборці вказаного обладнання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0005089 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

-Протокол огляду місця події;

-Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке встановлено покарання до 5 років позбавлення волі;

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, щоб забезпечити своє проживання, та неодноразово вже вчинив злочини.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказати, що згідно з доданими до клопотання матеріалами розмір майнової шкоди, у завданні якої обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , обчислюється в розмірі 997 грн., наявність судимостей у підозрюваного і місця постійного проживання, його майновий стан, стан його здоров`я, а саме хронічний гепатит С, гоніти, флегмони, що потребують належного лікування.

Слідчий суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини в справі «Сергій Антонов проти України», набуло статусу остаточного 22.01.2016, в якому заявник, серед іншого, мав хронічний гепатит С та перебував під вартою у Київському СІЗО, де він не отримував належного лікування цього захворювання. Як вказується в п.90 цього рішення, Суд доходить висновку, що несвоєчасне діагностування працівниками СІЗО захворювань заявника та ненадання йому під час тримання його під вартою швидкої і комплексної медичної допомоги становило нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження у порушення статті 3 Конвенції.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, - домашній арешт.

Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 11.07.2018 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 181, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строк дії якого визначити до 11.07.2018 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 11.07.2018 р. включно обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ГЛ.