overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 663/537/17
Провадження № 13-31кс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року прийнято до розгляду кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_19 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року.
Призначено кримінальне провадження до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.
Під час підготовки провадження до судового розгляду, судом встановлено, що у касаційній скарзі захисника ОСОБА_18 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_19 , відомості щодо відмови останнього від участі у касаційному розгляді відсутні.
Враховуючи положення ст. 336, ч. 3 ст. 427 КПК України, з метою забезпечення принципу змагальності під час здійснення судового розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_19 у розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 22, 336, 427, 430, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. Організацію проведення зв`язку в режимі відеоконференції 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. за участю ОСОБА_19 покласти на начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу заступника директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою частково задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвоката ОСОБА_3 та апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвоката ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати земельні ділянки площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомим майном розташованим на вказаних ділянках, які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а, власником якого є ТОВ «АМАДЕУС КО».
Цією ж ухвалою, відповідно до 100 КПК України визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління - Держаному підприємству «Фінансування інфраструктурних проектів».

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_2 , в порядку ст. 459 КПК України, подав заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, за нововиявленими обставинами.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про необхідність прийняття апеляційної скарги заступника директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_2 , до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2017 року.
Встановити строк до 13 липня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_2 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-о/796/9/2018 Категорія: ст. 467 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 308/6792/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 23.04.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 23.04.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
09 липня 2018 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/6792/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 23.04.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 10 хв. 52 липня 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 457/806/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1133/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно, Городоцького району, Львівської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.10.2014 року вироком Городоцького районного суду Львівської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, гр.. України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше судимого 13.11.2008 року Самбірського міськрайонним судом Львівської області за ст. 186 ч. 2 К України на 4 роки позбавлення волі; 01.11.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 26.12.2012 року Самбірським міськрайонним судом, Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, фактично проживаючого по АДРЕСА_4 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 10 липня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 534/1646/17
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання особи з метою приводу
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігрім Березівський Тюменської області, Російської федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігрім Березівський Тюменськоїю області, Російської федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання слідчому ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , адреса: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6, тел. 102.

Строк дії ухвали шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2018 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
03.07.2018 року заявником через канцелярію суду подано клопотання, в якій остання просить скаргу залишити без розгляду.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.303 КПК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело 4/0516/48/2012
22.03.2012 Дружковский городской суд
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Серикова Е.О. рассмотрев материалы уголовного дела и представление следователя следственного отделения Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении выемки,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно представлению следователя следственного отделения Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, в производстве СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное по факту умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка по признакам преступления, предусмотренного ст.117 УК Украины.
06 марта 2012 года в 18часов 40минут в дежурную часть Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области по телефону «102» от граждански ОСОБА_2 поступило сообщение о том, что она по месту своего жительства обнаружила голову новорожденного ребенка.
06 марта 2012 года в 18 час.55 минут при проведении осмотра места происшествия по улице Довженко 6 в поселке Алексеево-Дружковке города Дружковки Донецкой области обнаружена голова новорожденного ребенка, что предполагает совершение умышленного убийство матерью своего новорожденного ребенка во время родов либо сразу после родов. В ходе досудебного следствия возникла необходимость в изучении и анализе списков избирателей, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_1 по последней избирательной компании, которые находятся в помещении Дружковского городского совета по адресу: г.Дружковка, ул.Ленина 16.
Следователь СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области просит дать согласие на проведение выемки списков избирателей, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_2 по последней избирательной компании, с целью обнаружения данных, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу.
Рассмотрев материалы уголовного дела и представление следователя, принимая во внимание, что для проведении объективного и всестороннего досудебного следствия, считаю необходимым дать согласие на проведение выемки списков избирателей, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_1 по последней избирательной компании, которые находятся в помещении Дружковского городского совета по адресу: г.Дружковка, ул.Ленина 16 с целью изучения и анализа списков, которые могут иметь доказательственное значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 178 Уголовно-процессуального кодекса Украины-
П О С Т А Н О В И Л :
Дать согласие на проведение выемки списков избирателей, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_1 по последней избирательной компании, которые находятся в помещении Дружковского городского совета по адресу: г.Дружковка, ул.Ленина 16 с целью изучения и анализа списков, которые могут иметь доказательственное значение для установления истины по уголовному делу.
Проведение обыска поручить СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить прокурору города Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.О.Серикова
Справа № 128/1839/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м.ВІнниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 24.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 24.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 24.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), на 16 год. 40 хв. 18 липня 2018 року яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/889/18
УХВАЛА
11 липня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000151 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки "iPhone 5s Space Grey 16 gb" ІМЕІ НОМЕР_1 , а також SIM-карти оператора мобільного зв`язку КИЇВСТАР з номером НОМЕР_2 , який було накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області 22.05.2018 року. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 зазначив, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна відпала потреба, оскільки відносно нього були проведені необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим вказане майно може бути повернуто власнику.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що відносно вищевказаного майна, яке є речовим доказом по справі, є необхідність провести слідчі дії та експертизу, у зв`язку з чим підстав для скасування арешту майна не має, а клопотання ОСОБА_4 слід вважати передчасним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 року накладено арешт на телефон марки "iPhone 5s Space Grey 16 gb" ІМЕІ НОМЕР_1 , а також SIM-карту оператора мобільного зв`язку КИЇВСТАР з номером НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що відносно вищевказаного арештованого майна передбачається проведення слідчих дій, в тому числі наявна необхідність у призначенні експертизи, що вимагає надання експерту об`єкта для дослідження (пункт 1.4 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експерти та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5).

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки в слідства наявна потреба у проведенні експертизи, а також слідчих дій, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/567/18
Провадження №11-п/772/925/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000367, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000367.
Заява мотивована тим, що скаржник ОСОБА_4 просить направити матеріали скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000367 з Гайсинського районного суду Вінницької області в Ладижинський міський суд Вінницької області, оскільки він являється інвалідом і йому важко добиратися до Гайсинського районного суду так як пенсію яку він отримує по інвалідності не вистачає йому на проїзд.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що заява про направлення справи до іншого суду підлягає поверненню виходячи з наступного.
Матеріали скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000367 знаходиться у провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області.
Відповідно до положень ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, яке вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про вирішення підсудності в порушення порядку передбаченому ст.ст. 32,34 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про вирішення питання територіальної підсудності підлягає поверненню останньому для належного звернення.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000367 повернути для належного звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: