Справа № 579/1542/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури м. Кролевець , вул. Героїв України, 3, телефон (05453) 9-12-56, 9-55-68 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольцове Кормиловського району Омської області, громадянина РФ, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

18 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 153, 70 КК України до 8 років позбавленні волі,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що за змістом обвинувального акту

19.12.2016 року близько 11 ї год. ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Роменця, в м. Кролевець Сумської області, напроти будинку № 9, побачивши поряд розташований автомобіль марки ВАЗ 21061 д. н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , який останній залишив не зачиненим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку з бардачка барсетки вартістю 166,67 грн., та пакету з продуктами харчування в яких знаходились: сардельки «Бородинські» вагою 1 кг. вартістю 43,20 грн., ковбаса напівкопчена «Харківська» вагою 0,550 кг. по 63,90 грн. за 1 кг. вартістю 35,15 грн., яблуками сорту «Чемпіон» вагою 2 кг. вартістю 34 грн. по 17 грн. за 1 кг., шоколадні цукерки «Шампанське» вагою 0,5 кг. по 138 грн. за 1 кг. вартістю 69 грн. з та 5 пачок цигарок «Бонд» по 18 грн. вартістю 90 грн.

Крадіжкою ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на суму 437 гривень 12 копійок.

Крім цього, 10.07.2017 року близько 10 ї год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кролевецької центральної районної лікарні, що розташована на вул. Бульвар Шевченка, 57 в м. Кролевець Сумської області, знаходячись в коридорі приймального відділення лікарні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку гаманця з сумочки ОСОБА_7 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Крім цього, 18.07.2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кролевецької центральної районної лікарні, що розташована на вул. Бульвар Шевченка, 57 в м. Кролевець Сумської області, знаходячись в коридорі приймального відділення лікарні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, з сумочки ОСОБА_8 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 210 гривень та мобільного телефону марки «Nokia 225 Dual Sim» вартістю 566,67 грн.

Крадіжкою ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди в розмірі 776,67 гривень.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , раніше засуджувався за вчинення злочину, може переховуватися та переховується від суду, та може вчиняти кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 , п. 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник проти клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

19 грудня 2016 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 185 КК України.

28 серпня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру за ч. 2 ст.185 КК України.

12 жовтня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження відкладалося неодноразово у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 27 квітня 2018 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

7 травня 2018 року ОСОБА_5 був доставлений до Кролевецького районного суду поліцейським Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, та призначено судовий розгляду на 23 травня 2018 року.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

23 травня 2018 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст. 187 ч. 2 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є серед іншого забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування .

При вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, судом враховується, що прокурором надано достатньо доказів того, що обвинувачений не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду по справі, маються докази його переховування від суду, відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений переховується від суду, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 187, 189, 190, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольцове Кормиловського району Омської області , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору, Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1