ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комо Вірменія, вірмена, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, військовозобов`язаного, на утриманні має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

26.09.2018 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 18.09.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та його знайомим ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, спричинив декілька ударів кулаком правої руки в обличчя та у скроневу ділянку голови зліва, від чого ОСОБА_8 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи на досягнення злочинного результату, під час того як ОСОБА_8 лежав на землі, ОСОБА_5 спричинив декілька ударів в область черевної порожнини та по лівій частині тулубу ногами взутими у взуття, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді важкої тупої травми черева, розрив тонкого кишечника, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05:30 годині ОСОБА_8 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1075 від 24.09.2018 смерть ОСОБА_8 настала від інтоксикації, перитоніту, травми тонкого кишечника.
Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та свою вину з даного приводу не визнає. Таким чином з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. ОСОБА_8 працював у нього виконуючи роботи по господарству. Дійсно 18.09.2018 він приїхав до домоволодіння, що належить йому та де з його дозволу проживав ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 . У вказаному домоволодінні 18.09.2018 він був свідком сварки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння під час якої ОСОБА_8 виганяв ОСОБА_9 з будинку. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив. Стверджує, що наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті виконання останнім робіт по господарству, зокрема: від великої рогатої худоби чи при падінні під час сварки з ОСОБА_9 , так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_6 вважає досить необґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру, так як вона ґрунтується на досить суперечливих показах свідків. Вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

Повідомленням з КЗ «КМЛШМД» ДОР від 21.09.2018, щодо доставляння до лікарні з тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 ;

Лікарським свідоцтвом про смерть № 1075 від 24.09.2018 згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від інтоксикації, перитоніту, травми тонкого кишечника. Дата травми зазначена: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; побитий невідомим,, помер в лікарні;

Огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено сорочку зеленого кольору з плямами бурого кольору, яка належить ОСОБА_8 .

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що її співмешканець ОСОБА_8 працював у ОСОБА_5 виконуючи роботи по господарству. Минулого тижня між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка під час якої ОСОБА_5 висловлювався грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози їй і ОСОБА_8 та виганяв їх з будинку, що належить ОСОБА_5 сказавши щоб вони збирали речі. Коли вона зібрала свої речі та вийшла з будинку то побачила, як ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_8 . Злякавшись за своє життя та здоров`я вона вибігла з подвір`я та заховалась в чагарниках спостерігаючи за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . З укриття вона бачила, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 в голову від чого останній упав на землю, далі ОСОБА_5 почав наносити удари ногою по тулубу ОСОБА_8 . Після побиття ОСОБА_8 . ОСОБА_5 залишив вказане домоволодіння. Повернувшись до подвір`я, через деякий час, вона зайшла в будинок та побачила ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, який пояснив що в нього сильно болить живіт. Вона зателефонував своїй дочці, розповіла їй що сталося та вона тоді викликала швидку допомогу. Того ж дня медичні працівники запропонували ОСОБА_8 госпіталізацію, але він відмовився. Через два дні, протягом яких ОСОБА_8 не піднімався з ліжка та скаржився на сильний біль внизу живота та спини, вона викликала швидку допомогу, яка забрала його до лікарні та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер.
При цьому, оцінюючи допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 з приводу того, що минулого тижня він бачив ОСОБА_8 , який скаржився на біль в животі так його вдарив бик, суд вважає їх такими, що не спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 так як, вони об`єктивно не виключають спричинення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_8 18.09.2018 та потербують детальної перевірки в ході досудового слідства.

25.09.2018 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий не був.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Судом враховано, що ОСОБА_5 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за місцем реєстрації, де характеризується позитивно, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, для запобігання яких до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід суд враховує покази свідка ОСОБА_9 , яка з даного приводу пояснила, що через агресивну особу ОСОБА_5 , його погрози їй особисто та через скоєним ним відносно ОСОБА_8 , вона припускає можливість розправи ОСОБА_5 з нею та з членами її сім`ї. На даний час вона в будинку ОСОБА_5 не проживає та після побиття ОСОБА_8 вона ОСОБА_5 не бачила.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини перевірені судом, зокрема що свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, є необхідність в проведенні ряду слідчих дій за їх участі, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню підозрюваною іншого правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Суд відзначає, що сам лише факт побоювання свідка ОСОБА_9 за безпеку свого життя чи здоров`я не може бути виправданою підставою для застосування виключного запобіжного заходу, як засобу належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як таке побоювання свідка ґрунтується на суб`єктивних припущеннях свідка та може бути упереджені іншим передбаченим законом шляхом, зокрема, в порядку Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу суд вважає недоцільним застосування особистого зобов`язання чи застави до ОСОБА_5 так як такі запобіжні заходи не спроможні запобігти встановленому судом ризику.

Отже суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення житла цілодобово терміном на два місяці, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1