ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/93/18 Справа № 182/6857/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0004544 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, що пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не взяв до уваги позиції у судових дебатах державного обвинувача та захисника, які вказували суду на обставини, які пом`якшують покарання - вчинення злочину у неповнолітньому віці та на відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, неповнолітній ОСОБА_8 , 27.10.2017 року приблизно о 16 годині, перебуваючи поблизу будинку № 212 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив на дитячому майданчику велосипед Winner Coyote та в нього виник злочинний умисел, направлений на викладення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду, сів на нього та почав їхати, але в цей час його дії були помічені малолітнім потерпілим ОСОБА_9 , який почав бігти за ним та кричати в слід, вимагаючи повернути велосипед. У свою чергу ОСОБА_8 розуміючи, що викритий, і його дії оцінюються сторонньою особою, як викрадення, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, не реагуючи на вимоги потерпілого, не зупинився та на вказаному велосипеді залишив територію двору, тим самим умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав велосипед Winner Coyote, згідно висновку експерта № 38/12.1/343 від 02.11.2017 року, вартість якого складає 4543 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду останній на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , 09.11.2017 року приблизно о 18 годині, знаходився поблизу будинку № 221 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, де на дитячому майданчику катався на каруселі з неповнолітнім ОСОБА_11 , у якого з кишені випав мобільний телефон. ОСОБА_8 побачивши, що ОСОБА_11 не помітив, як у нього випав мобільний телефон, не повідомив останнього про вказаний факт. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_11 , а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , дочекавшись поки ОСОБА_11 піде додому з дитячого майданчика, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон, який випав з кишені потерпілого та лежав на землі, марки Lexand моделі LPH1 Mini, згідно висновку експерта № 38/12.1/364 від 17.11.2017 року, вартість якого складає 433,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, захисника обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо застосування до ОСОБА_8 обставини, що пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім, колегія суддів вважає обгрунтованим.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України, при призначенні покарання обставиною, яка його пом`якшує, визнається вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин у неповнолітньому віці, що було визнано судом, однак суд першої інстанції, під час прийняття рішення про призначення ОСОБА_8 покарання, в порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, не врахував обов`язкову обставину, яка пом`якшує покарання неповнолітньому - вчинення злочину неповнолітнім.
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що вказана пом`якшуюча обставина, була встановлена ще на досудовому розслідуванні, оскільки відповідно до обвинувального акту, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , які передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, шляхом доповнення мотивувальної частини вироку обставиною, що пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року задовольнити.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 - змінити, доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 - вчинення злочину неповнолітнім.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4