Справа № 464/2200/18
пр.№ 1-кс/464/943/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :
старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000004 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому здійснює діяльність ФОП " ОСОБА_5 "., всіх підсобних приміщеннях зазначеного магазину, інших об`єктах, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку згідно з протоколом від 26 квітня 2018 року виявлено та вилучено, зокрема, блок відеоспостереження марки Ajhua technology модель: DVR5108H, серійний номер: НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2018 року вилучений у результаті проведення обшуку вказаний блок відеоспостереження визнано речовим доказом по справі, оскільки містить інформацію щодо підтвердження зайняття протиправною діяльністю особами у даному кримінальному провадженні.

Отже, вилучене майно може містити інформацію, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, наявні ризики їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.

Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах третіх осіб (ч.4 ст.173 КПК України), а незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на блок відео спостереження марки Ajhua technology модель: DVR5108H, серійний номер: НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення обшуку приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (протокол обшуку від 26.04.2018), в якому здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), без права користуватися та розпоряджатись ним.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1