Справа № 367/912/18
Провадження №1-кп/367/419/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 11.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений на нього не нападав.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки суду не було надано доказів наявності ризиків для продовження дії такого запобіжного заходу, просив замінити обвинуваченому вид запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку та клопотання свого захисника.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні, під час допиту, потерпілий повідомив, що обвинувачений не є тією особою, яка завдала йому ножем тілесні ушкодження, тому відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, в якому він обвинувачується. Таким чином, суд вважає за доцільне обрати більш м?який запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, вважає за можливе застосувати до нього більш м?який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт.
Такий вид запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначала в своєму клопотанні прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Задовольнити клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до Ірпінського міського суду Київської області на першу вимогу;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали з 12.10.2018 р. по 10.12.2018 р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання.
Копію ухвали направити до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для відома та виконання контролю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1