Справа № 305/1329/17
Номер провадження 1-кп/305/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №1-кп/305/122/18, внесеного до ЄРДР за № 0000779 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/305/122/18, внесене до ЄРДР за № 0000779 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , висловила думку про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , крім того вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, який закінчується 8 вересня 2018 року, оскільки ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, який в період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин, який відноситься до корисливих, отже ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, будучи на волі та розуміючи, що за вчинення даних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може ухилитися від суду. Також ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має, отже може виїхати зі свого місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він будучи судимим на став виправлення не став скоївши новий злочин, а після пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишив місце свого проживання, у зв`язку було оголошено його розшук. Всі ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме змогу впивати на свідків та потерпілих шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ними раніше показань. Отже, на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу, прокурором подано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту..

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного пливу на свідків і потерпілих, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років).

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 23 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2018 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1