ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9902/18
Провадження №1-кс/201/5839/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001519 від 17.11.2017р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 22.08.2018р. було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ФОП ОСОБА_6 .

Просить частково скасувати накладений арешт нерухомого майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що арешт є непоґрунтованим, заявник незаконно обмежений у праві власності і користуванні власністю.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 22.08.2018р. було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального курівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001519 від 17.11.2017р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, а саме: - зошит з написом «rabota.ua» з чорновими записами, щоденник з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, щоденник з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, щоденник коричневого кольору без написів з чорновими записами, кадрова документація та бухгалтерська документація, які упаковані в поліетиленовий пакет та опечатані. Зошит з написом «rabota.ua» з чорновими записами. Ноутбук «Lenovo G50-30 S/N PF D3LH1B із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo G50-30» S/N PFD3LV3B із зарядним пристроєм. Щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, видаткові касові ордери за 02.05.18, 31.05.17, 01.08.17, 29.07.17, 13.10.17, 06.11.17; бухгалтерська документація ТОВ «Єрмак Толд» та кадрова документація, ноутбук ASUS S/N D8NOCV339741343 із зарядним пристроєм, печатка «Фізична особа-підприємець ОСОБА_6», книги обліку розрахункових операцій: №12, 12, 12, , 300138251, 2, 2, 12,2, 12, 12, дві книги обліку доходів, розрахункові квитанції ФЛП ОСОБА_7 № 00, №00, №00, копія акту про результати документальної податкової перевірки ФОП ОСОБА_6 від 11.08.17 на 15 арк., щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами, ноутбук «Lenovo G550» S/N CBG 032 1307, ноутбук «НР RTLB723PE» S/N CND 738543W із зарядним пристроєм, поліетиленовий пакет синього кольору в якому містяться грошові кошти 9 пачок по 100 купюр номіналом 200 грн., 2 пачки по 100 штук купюр номіналом 500 грн., 1 пачка 40 купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 300 000 грн.(триста тисяч гривень), сумка спортивна в якій містяться грошові кошти на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) гривень купюрами по 500 гривень в кількості 780 штук, по 200 гривень в кількості 1700 штук, по 100 в кількості 2300 штук, по 50 гривень в кількості в кількості 800 штук.;

- жорсткий диск «HITACHI» S/N MA1LHTGC, печатки фізичних осіб-підприємців, бухгалтерська та касова документація, кадрова документація, жорсткий диск «HITACHI» S/N HR22986V, печатки фізичних осіб-підприємців, чеки з терміналів упаковані в картонні коробки в кількості 3 (три) одиниці, журнали обліку розрахункових операцій упаковані в 4 (чотири) картонні коробки та один поліетиленовий пакет, ноутбук «Lenovo D 50-10 » S/N MP13BPGF із зарядним пристроєм. В коридорі виявлено та вилучено сегрегатори з документами в кількості 75 одиниць, дві картонні коробки з журналами обліку касових операцій, одна коробка з бухгалтерськими документами;

- печатки фізичних осіб-підприємців, бухгалтерська, кадрова та касова документація упаковані в картонну коробку, ноутбук «Lenovo 81BF» S/N PF10MBP2 із зарядним пристроєм, ноутбук «Lenovo G50-45» S/N PF05E4XX, трудові книжки в кількості 10 (десять) одиниць, щоденник червоного кольору з написом «Продукти Єрмоліно» з чорновими записами;

- жорсткий диск WD S/N WMAV39258171, WD S/NWMAV37219154, WD S/N WMAV21932155, грошові кошти в сумі 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 596 214 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень, чеки з терміналів упаковані в 12 (дванадцять) картонних коробок та три поліетиленові пакети, бухгалтерська та касова документація;

- книги обліку розрахункових операцій упаковані в 8 (вісім) картонних коробок та один поліетиленовий пакет, бухгалтерська та кадрова документація;

- 16 (шістнадцять) сегрегаторів з первинною документацією;

- вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мобільні телефони: Iphone 7+, Nokia та Huawei P10 Lite, з метою забезпечення збереження речових доказів до винесення у кримінальному провадженні остаточного процесуального рішення.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, , що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001519 від 17.11.2017 року, за ч. 2 ст. 149 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Єрмак Голд» (), які організували на території підприємства незаконне утримання іноземців з метою їх трудової експлуатації..

Під час розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди та є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладення арешту на вказані в клопотанні слідчого грошові кошти та документи є доцільним, оскільки дозволить запобігти його знищенню, пошкодженню, перетворенню, відчуженню. Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заяника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

Заявницею не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу арешту майна заявника.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою суду надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів за місцем проведення обшуку та грошових коштів, крім того, вимоги клопотання щодо грошових коштів у сумі 9350 доларів США заявляє ОСОБА_4 , грошові кошти безпосередньо при ОСОБА_4 не перебували, а знаходились в сейфі біля робочого місця іншої особи, тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1