Справа № 464/5034/17
пр.№ 1-кс/464/955/18
У Х В А Л А
про арешт майна

04 травня 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в:

слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000081 від 11.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту, заборону відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) комплексом торгівельних павільйонів загальною площею 1705,8 кв.м та земельною ділянкою, на якій знаходиться цей об`єкт нерухомого майна (кадастровий номер :06:003:0083) площею 0, 5928 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.-І.Антонича, 8. В обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна (комплекс торгівельних павільйонів розташованих по АДРЕСА_1 та земельну ділянку) набуто на підставі підроблених документів, будівництво такого проведено всупереч вимогам чинного законодавства та є результатом кримінального правопорушення. З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт нерухомого майна на нього необхідно накласти арешт. Тобто, підставою для арешту майна є те, що вищевказане майно набуте у власність в результаті вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на майно необхідне з метою збереження речових доказів та заборони його відчуження. У зв`язку із чим, звертається до слідчого судді із вказаним клопотанням. Крім цього, з метою забезпечення арешту на вказане майно, просить дане клопотання розглянути без участі представників ЛКП «Львівавтодор» та представників ТОВ «Сихівська народна торгівля».
Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у такому, просить таке задовольнити. Додатково зазначивши, що земельна ділянка, на якій знаходиться вказаний комплекс торгівельних павільйонів, перебуває на праві постійного користування у ЛКП «Львівавтодор» та те, що 11.04.2018 слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс торгівельних павільйонів за вказаною адресою та земельну ділянку, на якій вони знаходяться, визнано в якості речового доказу у згаданому кримінальному провадженні. На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що право власності на комплекс торгівельних павільйонів на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 , набуто ТзОВ «Сихівська народна торгівля» на підставі підроблених документів, реєстрація якого скасована в судовому порядку, будівництво вказаного об`єкту проведено всупереч вимогам чинного законодавства та є результатом кримінального правопорушення. Окрім цього, в органу слідства є підстави вважати, що право власності на комплекс торгівельних павільйонів може в подальшому бути зареєстроване за іншою фізичною чи юридичною особою, перейти до недобросовісного набувача та унеможливить накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна, а також протиправно обтяжить земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна та позбавить територіальну громаду м.Львова в особі Львівської міської ради можливості володіти, користуватись та розпоряджатись нею, без скасування реєстрації права власності. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а також збереження речових доказів, а також враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином об`єктом нерухомого майна, а саме комплексом торгівельних павільйонів (реєстраційний номер: 101) по АДРЕСА_1 , необхідно накласти арешт на вищевказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:0083) площею 0, 5928 га, що за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення представників ЛКП «Львівавтодор» та представників ТОВ «Сихівська народна торгівля».
Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.
Встановлено, що СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 11.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна (комплекс торгівельних павільйонів розташованих по АДРЕСА_1 та земельну ділянку) набуто на підставі підроблених документів, будівництво такого проведено всупереч вимогам чинного законодавства та є результатом кримінального правопорушення.
11.04.2018 слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс торгівельних павільйонів за вказаною адресою та земельну ділянку, на якій знаходиться цей об`єкт нерухомого майна, визнано у якості речового доказу у згаданому кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).
Виходячи з приписів ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином внесене слідчим клопотання в частині накладення арешту, заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) комплексом торгівельних павільйонів загальною площею 1705,8 кв.м, є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді прокурором, вбачається, що вказаний арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки наявні ризики їх відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання в частині накладення арешту, заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) комплексом торгівельних павільйонів загальною площею 1705,8 кв.м, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання в частині накладення арешту, а саме заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) комплексом торгівельних павільйонів загальною площею 1705,8 кв.м, підлягає до задоволення.
Що стосується клопотання в частині накладення арешту, а саме заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином земельною ділянкою кадастровий номер :06:003:0083) площею 0,5928 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.-І.Антонича, 8, на якій знаходиться вищевказаний об`єкт нерухомого майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що у такому слід відмовити, так як вказана земельна ділянка перебуває на праві постійного користування у ЛКП «Львівавтодор», власником такої є Львівська міська рада, а відтак відсутні ризики щодо її відчуження чи розпорядження такою. Визнання слідчим вказаної земельної ділянки речовим доказом по справі не є безумовною підставою для накладення на неї арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-175, 309, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) комплексом торгівельних павільйонів загальною площею 1705,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.-І.Антонича, 8.

В решті клопотання відмовити.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали для відома надіслати ЛКП «Львівавтодор» та ТзОВ «Сихівська народна торгівля».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1