Провадження №: 1-кс/752/3935/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника власника ПП "Бест" - ОСОБА_5 на бездіяльнсть слідчого в кримінальному провадженні № 0000048 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив :

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , представника власника ПП "Бест" - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - грошових коштів в розмірі 1030000 (один мільйон тридцять тисяч) грн. та 3200 (три тисячі двісті) доларів США, вилучених під час обшуку 16.04.2018 року в кримінальному провадженні № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повернути майно, тимчасово вилучене 16.04.2018 під час обшуку в сейфі, який знаходився в архіві підприємства та є особистими коштами ОСОБА_5 .
В обгрунтування доводів скарги захисник посилається на ті обставини, що вказані грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_5 , які мають законне походження, офіційно задекларовані, отримані в результаті здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 .
При цьому відсутні будь-які відомості щодо причетності вказаних коштів до предмету досудового розслідування кримінального провадження № 0000048, ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, грошові кошти, вилучені в ході проведення вищевказаного обшуку не відповідають ознакам, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, як і не відповідають будь якій ознаці, передбаченій п.1-4 частини 1 статті 96 2 КК України. На вказані грошові кошти та майно не накладено арешт, при цьому прямий дозвіл на вилучення саме цих грошових коштів ухвалою слідчого судді не надавався.
В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній.
Слідчий в судовому засіданні поклав вирішення даного питання на розсуд суду.
Вивчивши доводи скарги, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з протоколу обшуку від 16.04.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2018, проведеного в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Бест», власником якого є ОСОБА_5 , з сейфа, який знаходився в архіві підприємства вилучені грошові кошти в розмірі 1030000 (один мільйон тридцять тисяч) грн. та 3200 (три тисячі двісті) доларів США.
В підтвердження законності походження належних ОСОБА_5 грошових коштів, його представником адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи: копію статуту ПП «Бест», з якого вбачається, що ОСОБА_5 є власником підприємства; копію рішення ПП «Берест» щодо перерахування дивідендів на рахунок ОСОБА_5 у розмірі 187000,00 грн.; платіжне доручення № 1147 від 28.12.2017 року щодо перерахунку вказаних коштів на ім`я ОСОБА_5 ; копію договору оренди нерухомого майна від 31.10.2015 року; копію договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) від 30.09.2017 року; копію договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) від 05.12.2016 року; копію додаткової угоди №1 до Договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) від 05.12.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 отримує дохід від оренди нерухомого майна.
При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2018 вбачається, що дозвіл на обшук у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «Бест», надавався у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, з метою виявлення в тому числі готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом. Таким чином, можливість вилучення грошових коштів пов`язувалась з походженням грошових коштів, отриманих від кримінально - протиправної діяльності. Проте, з урахуванням вищенаведених обставин, ОСОБА_5 довів законність походження його особистих грошових коштів.
При цьому в судовому засіданні не встановлено, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст.234 КПК України було надано дозвіл проведення обшуку саме для відшукання вказаних грошових коштів, походження яких від вчинення кримінального правопорушення в суді не доведено, належність яких заявнику підтверджено.
Таким чином, зазначені грошові кошти є тимчасово вилученим майном відповідно до ст.236 КПК України.
Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне в судовому засіданні не встановлено.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Оскільки в судовому засіданні доводи заявника щодо відсутності накладення арешту у встановлені строки на тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти не спростовані, зворотне судом не встановлено, тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими, прокурорами у даному кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому існують підстави для задоволення скарги та поверненні тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в ст.16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
З наведених підстав скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000048, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000048 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1030000 (один мільйон тридцять тисяч) грн. та 3200 (три тисячі двісті) доларів США, вилучених під час обшуку 16.04.2018 року, проведеного в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :