Провадження №11-сс/772/639/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002773 від 03.07.2018 року та апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Ямполя Вінницької області,

громадянки України, українки,

зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

строк тримання під вартою на строк до 18 год. 40 хв. 04.10.2018 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваної та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваної ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року та зміну їй запобіжного заходу на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.07.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_8 спільно 3 ОСОБА_10 , маючи умисел на напад :з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, під приводом спільного проведення часу, проникли до квартири ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому приблизно о 01 годині 30 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь підготовлену сильнодіючу порошкоподібну речовину, ОСОБА_8 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_11 , підсипала дану речовину в банку з енергетичним напоєм «REVO», який вживав ОСОБА_11 після чого запропонувала останньому випити вказаний енергетичний напій, на що ОСОБА_11 погодився. Не підозрюючи, що енергетичний напій містить сильнодіючий засіб. Через деякий час після вживання вказаного напою, ОСОБА_11 відчув різку втому, після чого заснув. Таким чином ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 з метою заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливою метою, умисно, довели потерпілого до безпам`ятного стану. В подальшому впевнившись, що ОСОБА_11 , знаходячись під дією сильнодіючого препарату перебуває у безпам`ятному стані, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 викрали з помешкання потерпілого гроші та матеріальні цінності, а саме гроші в сумі 750 доларів CUJA, мультиварку; праску; три пари чоловічих кросівок, ланцюжок та хрестик з жовтого металу, після чого з місця події зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на :загальну суму 28 274,52 грн.

03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002773 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.07.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 30.08.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вбачає зі змісту оскаржуваної ухвали, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказаний факт є безспірним.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , судом першої інстанції враховано вік та стан здоров`я, наявність на утриманні хворої матері та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує і кількість епізодів кримінальних правопорушень , тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , враховуючи, що по кримінальному провадженню не виконано всіх необхідних слідчих дій, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 30.08.2018 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , строк тримання під вартою на строк до 18 год. 40 хв. 04.10.2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3