overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2580/14-к
Провадження №1/367/9/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілої ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про дату,час та місце слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за його відсутності неможливе, заявила клопотання про привід в судове засідання слідчого.
Решта учасників підтримали думку прокурора.
Згідно з ст. 292 КПК України (1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України (1960 р.), згідно яких: особа, яка викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначу дату час та місце, і надати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що неявка в судове засідання свідок ОСОБА_6 , робить неможливим подальше слухання справи, тому необхідно продовжити перерву у судовому засіданні.
Крім того, суд вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КПК України (1960 р.) у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.
Однак, оскільки на даний час згідно ч.1 ст.139 КПК України грошове стягнення за подібне порушення накладається від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Суд вважає за доцільне стягнути з свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.
Керуючись ст.ст. 70-71, 292 КПК України (1960 р.), суд -
постановив:
Продовжити перерву по справі, судове засідання призначити на 08.08.2018 р. о 12 год
00 хв.
Доставити приводом в судове засідання:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Макарівському ВП ГУ НП в Київській області ((08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 881,00 грн. (Вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку слухання справи.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9329/17
№ провадження 1-кс/495/596/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/494/18
Провадження № 1-кп/382/54/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника -адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0001418 від 26.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Буда-Орловецька Городищенського району Черкаської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Київський слідчий ізолятор", оскільки він в умовах слідчого ізолятора проходить курс лікування.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор проти клопотання не заперечував.

В силу ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин...

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

Ухвалив:

Судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції із Державною установою "Київський слідчий ізолятор".

Справу призначити до розгляду на 10 годин 1 серпня 2018 року.

Ухвалу направити для виконання до Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2018
Справа № 501/1539/18
У Х В А Л А
09 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Законом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доступ до документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до аудиозапису допиту свідків, який знаходиться в матеріалах справи №501/2037/17, провадження №1-кп/501/69/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яка розглядається в ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження юридичної особи - АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитись з аудіозаписом та вилучити його копію.
Слідчий суддя
Дата документу 10.07.2018
Справа № 501/1764/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, згідно звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» від 12 червня 2018 року.
Зобов`язати посадових осіб Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» від 12 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 годин 10 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1666/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303-306, 308, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10.00 годині 09 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/695/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2018 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відкликання скарги та залишення її без розгляду відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2018 року о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 541/2005/17
Провадження № 1-в/541/59/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді подання начальника Миргородського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженої 10.10.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

установив:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане подання.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча була повідомлена належним чином.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно засудженої ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Виконання ухвали про застосування примусового приводу засудженої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на 03 серпня 2018 на 11 годину 00 хвилин відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 10.10.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід засудженої доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/546/18
Номер справи місцевого суду: 518/890/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження №0000164 від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінальне провадження №0000164 від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, у судді ОСОБА_6 25.07.2018 року закінчуються повноваження та відповідно до положень автоматизованої системи розподілу, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2019 року), одна посада судді вакантна.
За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення вказаних матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду кримінального провадження №0000164 від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, кримінальне провадження №0000164 від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, передати для судового розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/875/18
Номер справи місцевого суду: 521/5148/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 04 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 000187, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 04 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 000187, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - призначити до розгляду на 10 годину 07 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/574/18
Номер справи місцевого суду: 519/582/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Южного міського суду Одеської області про направлення клопотання про призначення судової біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000178 від 17.06.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання про призначення судової біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000178 від 17.06.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_6 з 16 липня буде знаходитись у щорічній відпустці по 16 серпня 2018 року.
Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.

Вивчивши доводи подання про направлення клопотання про призначення судової біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000178 від 17.06.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду клопотання про призначення судової біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000178 від 17.06.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Южного міського суду Одеської області задовольнити, клопотання про призначення судової біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000178 від 17.06.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, передати для судового розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3