Справа №583/3588/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/393/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року по справі за їх скаргою на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 17.10.2018року подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, а також ухвали слідчого судді того ж суду від 07 та 13 вересня 2018 року, як незаконні.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали лише 10 жовтня 2018 року, а у зв`язку з тим, що 14 та 15 жовтня 2018 року були святковими днями, тому в ці дні апеляційну скаргу направити було не можливо, отже строк, вважають, пропущеним з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначають, що рішення слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року є незаконним та винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянти висловлюють свою незгоду також із ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 та 13 вересня 2018 року, якими було відмовлено у задоволенні поданих ними скарг та аналогічним чином вважають їх незаконними.

В судове засідання апелянти - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, не з`явились і клопотань про поважність причин неявки чи відкладення розгляду апеляційного провадження не заявляли, тому розгляд проведено без їх участі, що не суперечить вимогам ч.5 ст.405 КПК України.

Тому заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 03 жовтня 2018 року суд першої інстанції постановив ухвалу без участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні. 04 жовтня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було направлено заявникам копію оскаржуваної ухвали від 03.10.2018 року, яку вони отримали 10.10.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами (а.с. 48, 46 ).

Враховуючи, що 14 та 15 жовтня 2018року були вихідними днями, та з метою забезпечення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 реалізацію їх конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя, колегія суддів вбачає підстави для поновлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Що стосується апеляційних вимог про скасування ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2018 року про відмову в роз`яснення ухвали, то колегія суддів встановила таке.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

21 вересня 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонногог суду Сумської області від 07 вересня 2018 року та 13 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що заявники в своїй заяві про роз`яснення судового рішення ставили питання про роз`яснення саме мотивів прийняття такого рішення, які вже були викладені та наведені в ухвалі суду від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Також зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в роз`ясненні судового рішення від 07 вересня 2018 року оскільки заявниками не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених ст. 380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню, а фактично ними було поставлено питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, суд, з дотриманням вимог ст. 380 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, належним чином вмотивувавши його.

Крім того, щодо вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 та 13 вересня 2018 року, то колегія суддів вважає, що такі вимоги виходять за межі положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого судом вже ухвалено рішення, а саме 07 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що стосується ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року, на яку апелянти посилаються в своїй апеляційній скарзі та яку просять також скасувати, то слід зазначити, що в матеріалах провадження не міститься відомостей про її наявність та, крім іншого, оскарження її виходить за межі предмету розгляду даного провадження. Оскільки предметом апеляційного розгляду є лише ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року є зрозумілою, належним чином мотивована, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4