Справа № 428/5851/18
Провадження № 11-сс/782/156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 04 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 15.05.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюру номіналом 500 гривень, серії ЗГ 0481156; купюру номіналом 200 гривень, серії УБ 8747424; купюру номіналом 100 гривень, серії СГ 3493339; купюри номіналом 20 гривень, серій: ТЛ 6902867, ТЛ 0378797, ТМ 4402608, ТВ 7228062, МЙ 7000144; каблучку чоловічу з металу жовтого кольору.
З ухвали слідчого судді вбачається, що 24.05.2018 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні за № 0000209.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення обшуку були вилучено зазначене майно, яке може бути предметом кримінального правопорушення та в подальшому може бути використано як доказ, крім того може бути предметом конфіскації.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, виникла необхідність в арешті майна. Посилається на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя при розгляді цього клопотання встановив, що вказане у клопотанні слідчого про арешт майна, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України неодноразово поверталося слідчому. Після усунення перелічених в ухвалах слідчих суддів недоліків, це клопотання спрямовано слідчим до суду 24.05.2018, тобто в межах строку, передбаченого діючим КПК України.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону щодо підстав для арешту майна, вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, виявлене та вилучене під час огляду, проведеного 15.05.2018 має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження тощо є необхідність в його арешті. Також санкція ч. 4 ст. 189 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому є необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що слідчий суддя, розглянувши справу допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону. На його думку, у клопотанні слідчого не наведено обставин, які підтверджують, що майно, яке було вилучено, належать підозрюваному. Крім того зазначає, що обшук проводився в квартирі, яка належить на праві власності іншій людині ОСОБА_8 , яка мешкає у вказаній квартирі та була присутня під час обшуку. Окрім того посилається на порушений строку розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, який визначений ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України. Вказує, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 16.05.2018, а оскаржувану ухвалу постановлено 25.05.2018.

При апеляційному розгляді:

- захисник, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Задовольняючи дане клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також, що арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути знищено чи пошкоджене, вказане клопотання слідчого, за наявності для цього правових підстав, було задоволено.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Доводи захисника про порушення слідчим строків, визначених ч. 3 ст. 172 КПК України та встановлених слідчим суддею у відповідній ухвалі для усунення недоліків клопотання слідчого про арешт майна є безпідставними.

З матеріалів судової справи слідує, що клопотання слідчого надійшло до суду 16.05.2018. У цей же день слідчим суддею винесено ухвалу про надання сімдесят двох годин для усунення недоліків по клопотанню про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна. Після усунення недоліків клопотання, 18.05.2018 слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто в межах строків, зазначених в попередній ухвалі слідчого судді. 18.05.2018 слідчим суддею винесено ухвалу про надання сімдесят двох годин для усунення недоліків по клопотанню про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна. Після усунення недоліків клопотання слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 24.05.2018 о 10.18 годині, тобто в межах строків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 18.05.2018, оскільки зазначена ухвала була отримана прокурором ОСОБА_9 21.05.2018 о 13.45 годині.
З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 170-173,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3