Справа № 211/5475/17
Провадження № 1-кп/211/289/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

29 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 07.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем прописки в АДРЕСА_1 , оскільки остання вже більше року тримається під вартою, під час судового слідства допитані потерпілий, свідки та досліджені матеріали кримінального провадження. ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вину визнала часково, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ще на 60 днів посилаючись на обгрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання та на те, що судове слідство ще триває.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

При цьому, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення. Такі ознаки не дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, забезпечить належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та не дасть їй можливості перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просив захисник та обвинувачена, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження та вважає виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1