Провадження № 1-кс/243/2234/2018
Справа № 243/1550/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002897, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 246, КК України (провадження № 1-кп/243/391/2018; справа № 243/1550/18 ),
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
представник потерпілої особи ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід по кримінальному провадженні № 1-кп/243/391/2018; 243/1550/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України.

У своїй заяві суддя зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було передано в її провадження 27 лютого 2018 року.

Указом Президента України № 352/2013 від 27 червня 2013 року її було призначено на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області строком на п`ять років, отже 27 червня 2018 року закінчився строк повноважень, на який її було призначено.

Указом Президента України № 271/2018 від 07 вересня 2018 року її призначено на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, в період з 28 червня 2018 року по 07 вересня 2018 року, на її думку, вона не мала повноважень здійснювати правосуддя та, відповідно, не мала можливості продовжувати розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Отже, після закінчення у неї повноважень здійснювати правосуддя, на думку судді, дане кримінальне провадження підлягало обов`язковій передачі на повторний авторозподіл для визначення судді. Однак, повторний автоматизований розподіл даної справи проведений не був, чим порушений порядок визначення судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин суддя заявила собі самовідвід.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у телефонному режимі висловили небажання приймати участь у судовому засіданні, щодо вирішення питання поклалися на розсуду суду.

Прокурор подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій розгляд зави про її відвід просила проводити у її відсутності.
Суд приймає до уваги доводи учасників, які не з`явилися щодо можливості вирішення питання про відвід судді за їх відсутності, вважає, що вимоги ст.. 81 КПК України дотримані.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002897 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 246, КК України (провадження № 1-кп/243/391/2018; справа № 243/1550/18 ), був визначений головуючий суддя - суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .

Відповідно до Указу Президента № 352/2013 від 27 червня 2013 року, на підставі статті 127 та частини першої статті 128 Конституції України призначено строком на п`ять років на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Отже, повноваження судді ОСОБА_3 закінчилися 27 червня 2018 року.
07 вересня 2018 року Президент своїм Указом за № 271/2018, відповідно до частини п`ятої статті 126, частини першої ст. 128 та підпункту 2 пункту 161 розділу ХV «перехідні положення» Конституції України, частини шостої статті 147, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», призначив на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду(далі Положення) визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує:
об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);
У п.2.3.1.Положення зазначається, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно із п.2.3.2., визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п.2.3.3. Положення, визначено що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за два місяці до закінчення повноважень судді.
Відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
За змістом п. 2.3.3 Положення, Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно із п.2.3.17 Положення, Збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Відповідно до п.12 Перехідних положень Конституції України, судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
Відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Судді, повноваження яких припинилися у зв`язку із закінченням такого строку, можуть бути призначені на посаду судді за результатами конкурсу, що проводиться в порядку, встановленому цим Законом.
Аналіз вказаних положень Конституції України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у сукупності із п.2.3.50 Положення, дозволяє дійти висновку, що припинення повноважень судді у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано є безумовною підставою для проведення авторозподілу справ, які не були ним розглянуті під час здійснення повноважень судді.
До того ж слід зазначити, що припинення авторозподілу за два місяці до закінчення повноважень судді, зазначене у п.2.3.3 Положення, має на меті перш за все те, щоб суддя до закінчення повноважень міг розглянути всі справи, які перебувають у його провадженні. На залишок нерозглянутих справ розповсюджуються правила п.2.3.50 Положення.
Суд також зазначає, що повноваження щодо здійснення правосуддя та порядок звільнення з посади є різними за своєю правовою природою поняттями. Слід зазначити, що саме по собі припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді не тягне за собою безумовного звільнення судді з посади, однак має наслідком вибуття з провадження такого судді всіх невирішених справ, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя.
Суд прийшов до такого висновку, виходячи з аналізу п. .17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», за яким всі справи, які перебували у провадженні судді під час здійснення правосуддя, вибули із провадження судді, оскільки після припинення повноважень, відбувається не автоматичне поновлення таких повноважень, а призначення на посаду судді за умови проходження конкурсу(в даному випадку проходження кваліфікаційного оцінювання на підтвердження здатності здійснення правосуддя).
Отже виконання вимог п.2.3.50 Положення щодо розподілу справ у зв`язку із закінченням повноважень судді є безумовним, оскільки в даному випадку нерозглянуті справи вже не перебувають у провадженні судді, повноваження якого закінчилися.
Наведена позиція суду узгоджується із іншими правилами проведення авторозподілу, визначеними Положенням.
Так окремим пунктом визначено, що питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом вирішуються зборами суддів, при цьому питання проведення повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді, не входить до кола обставин, які встановлюються зборами суддів.
Суд також наголошує на тому, що п. 2.3.44. Положення передбачений вичерпний перелік підстав передання справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). Цей перелік не містить такої підстави, як передача справи, що вибула із провадження судді у зв`язку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя, раніше визначеному судді, повноваження якого відновилися.
Суд наголошує на тому, що п.2.3.50 Положення не визначає строк до якого повинен бути проведений авторозподіл справ, а лише вказує на обов`язок проведення авторозподілу невирішених справ.
З огляду на викладене, враховуючи те, що повноваження судді ОСОБА_3 закінчилися 27 червня 2018 року, тобто з цього моменту вона не могла продовжувати розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка залишилась не вирішеною, підстави для проведення повторного авторозподілу, передбачені п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, продовжували існувати, незважаючи на те, що на момент призначення на посаду судді ОСОБА_3 авторозподіл не відбувся.
За таких обставин, суд констатує наявність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді передбачених п. 5, ч.1 ст. 75 КПК України.
Крім того, суд наголошує на тому, що авторозподіл не відбувся у зв`язку з чисто об`єктивними причинами, пов`язаних з юридичною оцінкою норм чинного законодавства компетентними особами. Разом з тим, на думку суду, з точки зору стороннього спостерігача та обставина, що частина справ була передана на авторозподіл після закінчення повноважень судді, а інші справи були передані їй без авторозподілу - могли б викликати сумніви в неупередженості судді, незважаючи на її реальну відсутність.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 35, п. 5, ч.1 ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002897, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 246, КК України (провадження № 1-кп/243/391/2018; справа № 243/1550/18 ) - задовольнити.
Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002897, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 246, КК України (провадження № 1-кп/243/391/2018; справа № 243/1550/18 ).
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0002897, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 246, КК України (провадження № 1-кп/243/391/2018; справа № 243/1550/18 ) передати для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1