Справа № 466/2869/17
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

установив:

на розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000513 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В процесі розгляду справи, 27.11.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що останній не відшкодував завдану шкоду потерпілим, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, вчинив повторно тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання 15.06.2017, 29.06.2017, 18.08.2017, 05.09.2017, 29.09.2017, 27.11.2017 р. , судом здійснювалися виклики поштовим зв`язком, рекомендованими листами з повідомленням про вручення, застосовано приводи, однак такі не виконано, у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. У зв`язку з чим, 27.11.2017р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 21.06.18р. провадження по справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вказав, що немає наміру приховуватися від слідства, тому просив запобіжний захід у виді тримання під вартою йому не обирати. Зазначив, що хворіє на ряд важких захворювань - гепатит С, СНІД, тому не з`являвся до суду із-за періодичного лікування та поганого стану здоров`я. Зобов`язується з`являтись на виклики суду.

Захисник ОСОБА_5 в процесі розгляду клопотання просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі обвинуваченого, враховуючи його стан здоров`я та необхідність отримання постійного лікування.

Дослідивши матеріали, що подані прокурором, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення обвинуваченого та захисника , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, хворіє на ряд важких захворювань суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є недоцільним , а запобіжний захід у виді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання у період з 22 год. до 07 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду протягом 60 діб - до 26 серпня 2018 року .

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу прокурора та суду.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні .

- здати на зберігання до Головного Управління Державної міграційної служби у Львівській області ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 11 ) у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Направити ухвалу на виконання до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області. Копію ухвали скерувати прокурору ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1