Справа № 739/1694/18
Номер провадження 1-кс/739/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання (заяви) повідомлення про кримінальне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання (заяви) повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 25 вересня 2018 року вона звернулась на ім`я начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 (як до реєстратора відомостей ЄР ДР) із заявою (повідомленням) про вчинення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України кримінального правопорушення. Вказану заяву 26 вересня 2018 року зареєстровано в канцелярії Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області. У поданій заяві вона посилаючись на ст.214 КПК України, просила: а) зареєструвати її заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення б) відомості про вказане у її заяві (повідомленні) та передбачене ст.296 ч.2 КК України кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Але, начальником СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_6 відомості до ЄРДР внесено не було, а відтак не було і розпочато досудове розслідування. Начальником СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 було проігноровано вимоги кримінального процесуального закону, а саме приписи ст. ст.25, 214 КПК України, хоча ОСОБА_5 у поданій заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення були вказані всі визначені законодавцем ( як обов`язкові для зазначення у заяві про вчинення кримінального правопорушення) відомості про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні представник скаржниці - адвокат ОСОБА_7 підтримав скаргу та просив суд зобов`язати начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 25.09.2018 року за ч.2 ст.296 КК України до ЄРДР. Зазначив, що ОСОБА_5 у визначеному законом порядку, відповідно до вимог норм КПК України звернулась із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення 25.09.2018 року до начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просила внести відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Звернення ОСОБА_5 було наслідком хуліганських дій сторонніх осіб відносно неї. А саме: дві сторонні особи причепилися до неї та заподіяли тілесні ушкодження в присутності начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_9 .. Поліцейські під час події не втручалися в лайку, а ті дві сторонні особи нецензурно висловлювались на адресу ОСОБА_5 та пошкодили належний співмешканцю ОСОБА_5 ОСОБА_10 автомобіль. В подальшому в рамках іншого кримінального провадження було проведено автотоварознавчу експертизу та встановлено суму завданих внаслідок пошкодження автомобіля збитків. Інцидент відбувався майже годину та на думку адвоката наявні всі підстави для внесення відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України. Слідчий відповідно до вимог ст.214 КПК України зобов`язаний невідкладно після звернення особи із заявою внести відповідні відомості до ЄРДР, якщо справа підслідна Новгород-Сіверському ВП ГУНП в Чернігівській області. Конституцією України передбачено, що слідчий, як посадова особа має діяти виключно в межах його повноважень. Тобто повинен робити лише те, що дозволено законом. А посадова особа ОСОБА_4 за власною ініціативою приєднав до матеріалів кримінального провадження, що вже було внесено до ЄРДР раніше за заявою ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України дану заяву ОСОБА_5 від 25.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України. Потерпіла чітко зазначала місце вчинення хуліганських дій, а саме по вулиці Губернській, біля пам`ятника архітектури «Триумфальна арка», також час різниться з часом іншої події, учасником якої була ОСОБА_5 на площі ОСОБА_11 . Начальник Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що дійсно 26.09.2018 року йому надходила заява ОСОБА_5 з проханням внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України , яка була приєднана ним до матеріалів кримінального провадження № 0000263 за заявою ОСОБА_5 від 10.08.2018 року. Рішення про приєднання заяви приймав він особисто, що не заборонено законом, оскільки заява ОСОБА_5 мала спільний характер з попередньою заявою, в заяві вказано ті ж самі обставини, той самий факт. ОСОБА_5 було направлено поштою повідомлення про приєднання її заяви від 25.09.2018 року до матеріалів іншого провадження по факту нанесених їй тілесних ушкоджень. Також звернув увагу суду на те що, якщо під час досудового розслідування кримінального провадження буде встановлено ознаки хуліганських дій в подальшому, то слідчим дії осіб можуть бути перекваліфіковані за власною ініціативою слідчого на ст.296 КК України. На даному етапі слідства не має необхідності перекваліфікації дій, на його думку і потерпіла також не зверталась з відповідним клопотанням. В повідомленні від 29.09.2018 року потерпілій було роз`яснено письмово, що у разі подальшого розслідування кримінального провадження дії винних осіб можуть бути перекваліфіковані на ст.296 КК України та її буде повідомлено письмово.
На запитання адвоката, начальник СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП відповів:
-Заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 25.09.2018 року була оформлена належним чином у відповідності до вимог закону, але в ній не зазначено які саме хуліганські дії було зі сторони винних осіб, вона вказує на безпричинність та зухвалість в поведінці осіб, які вчиняли на її думку хуліганські дії, але заява має спільний характер із попередньою заявою від 10.08.2018 року , тому що мали місце один й той самий факт, місце, дата та час вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_12 не зазначала в заяві від 25.09.2018 року будь-яких свідків, які б могли підтвердити факт хуліганських дій з боку винних осіб.;
-Підставою приєднання ним заяви ОСОБА_5 від 25.09.2018 року до матеріалів попереднього кримінального провадження було те, що на його переконання це один і той же злочин, а свідків нових у справі не встановлено;
-Дійсно, досудове розслідування вже триває з 10.08.2018 року за фактом тілесних ушкоджень та матеріали кримінального провадження № 0000263 на даний час було витребувано судом 02.10.2018 року і по теперішній час жодних нових документів у справі не з`явилось, ОСОБА_5 не зверталась з клопотанням щодо перекваліфікації дій винних осіб та свідків у справі нових не встановлено;
-Я особисто останнім часом не переглядав матеріалів досудового розслідування та справою займається інший слідчий, на момент коли я знайомився з матеріалами кримінального провадження я та прокурор не ініціювали перекваліфікації дій на ст.296 КК України.
На запитання прокурора, начальник СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП відповів:
-Я знаю свої права та обов`язки, передбачені ст.40 КПК України і знаю що, в частині 5 йдеться про те, що слідчий здійснюючі свої повноваження є самостійним у процесуальній діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні
скарги та зазначив, що п.1 ч.1 ст.91 КПК України чітко зазначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме : час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. У даному випадку кримінальне правопорушення за попередньою заявою ОСОБА_5 від 10.08.2018 року вже розслідується, події відбувались в один і той же час, з одними й тими ж особами і фактично має місце ідеальна сукупність за ч.1 ст.125 КК України. Про більш тяжкі тілесні ушкодження у потерпілої відсутні дані, а також події не потребують додаткової кваліфікації, оскільки згідно відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження мали місце неприязні стосунки між потерпілою, її співмешканцем та особами, які вчиняли протиправні дії. Потерпіла має можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора та слідчий або процесуальний керівник можуть змінити правову кваліфікацію з внесенням відповідних змін до ЄРДР. Але зараз це є передчасним , оскільки ще не проведено всіх слідчих дій і розбіжності, які стосуються часу та місця вчинення кримінальних правопорушень можуть бути усунені шляхом внесення змін до фабули в ЄРДР, у разі необхідності. Також звернув увагу суду на те, що при допиті свідків з відповідей свідків зрозуміло, що мали місце неприязні стосунки між ОСОБА_5 її співмешканцем ОСОБА_10 та особами, що вчинили протиправні дії.
Заслухавши пояснення представника скаржниці- адвоката ОСОБА_7 , начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000263, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Як встановлено, 10.08.2018 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась із усною заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень двома невідомими людьми жіночої статі 10.08.2018 року о 02.35 год.. Відповідно до її заяви слідчим ОСОБА_13 було внесено відомості до ЄРДР 10.08.2018 за № 0000263 за ч.1 ст.125 КК України. 10.08.2018 року начальнику Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області було направлено повідомлення про початок досудового розслідування, а також винесено заступником начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 доручення про проведення досудового розслідування . У провадженні було проведено ряд слідчих дій, а саме допит потерпілої, призначено судово-медичну експертизу, допитано свідків. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частиною п`ятою статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, які передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2018 року, заява була приєднана за ініціативою начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження № 0000263 (а.с.20). 29.09.2018 року ОСОБА_5 слідчим СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 було направлено повідомлення про те, що за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2018 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування. Її заява від 25.09.2018 року була приєднана до кримінального провадження № 0000263 та проводиться перевірка на причетність невідомих осіб щодо вчинення відносно неї хуліганських дій 10.08.2018 року. А також роз`яснено, що у разі встановлення ознак в діях невідомих осіб хуліганських дій кримінальне провадження буде перекваліфіковано на ч.2 ст.296 КК України (а.с.21). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не зверталась із заявами про перекваліфікацію дій винних осіб за її ініціативою та не оскаржувала дій або бездіяльності слідчого, прокурора.
Слідство у кримінальному провадженні за № 0000263 , що внесено до ЄРДР 10.08.2018 року ще триває та проводяться необхідні слідчі дії по заявах ОСОБА_5 від 10.08.2018 року та 25.09.2018 року.
Викладене свідчить, що скарга ОСОБА_5 подана до суду передчасно та у відповідності до ч.2 статті 307 КПК України слідчий суддя має право за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу. В даному випадку слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги .
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 110, 214, 303- 307, 369-372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання (заяви) повідомлення про кримінальне правопорушення - в і д м о в и т и. Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1