Справа № 373/1028/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 10 червня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389.

З матеріалів цього провадження та повідомлення про підозру від 08.06.2018 ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком суду, на шлях виправлення не став та повторно, за попередньою змовою з іншою особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, заздалегідь розподіливши між собою ролі 08.06.2018 о 03:30 год. прибули на автомобілі «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 до базової станції оператора мобільного зв`язку «lifeccell», що знаходиться на з`їзді із 74 км автошляху Н08 «Київ-Черкаси» звідки викрали близько 140 м коаксіального кабелю (фідеру) 50 Ом, 28 мм, 7/8 фідер для RFS. Такими діями завдали майнової шкоди ТОВ «lifeccell» на суму 4 755,40 грн.

Правова кваліфікація даного кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

08.06.2018 о 09:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

09.06.2018 о 08:50 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного і вчинити інший злочин, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний не заявив про можливість обрання відносно нього іншого виду запобіжного заходу, в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав.

Його захисник вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. При визначенні виду запобіжного заходу щодо підозрюваного слід прийняти рішення про застосування іншого виду запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням особи волі та ізоляції від суспільства.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з 08 червня 2018 року по 06 серпня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним в даному провадженні, свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1