Провадження № 1-кп/520/734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження (ЄРДР за № 0000216 від 08.04.2015) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 101 ч.3, 166 ч.2, 111 ч.2, 98 КК України (1960 року) та заяву потерпілої ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення;
ВСТАНОВИВ:
27.06.2018 року по даному кримінальному провадженню постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною заявою.
В судовому засіданні потерпіла наполягала на задоволені її заяви, посилаючись на викладені в ній доводи, та крім того просила об`єднати провадження. Адвокат ОСОБА_6 також просив задовольнити заяву.
ОСОБА_7 в судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Вислухавши думку учасників, ознайомившись з заявою, суд приходить до наступного.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, в якій вказує на викладення в обвинувальному акті фактичних обставин тільки відносно ОСОБА_7 , і подвійний статус обвинуваченого і потерпілого в провадженні ОСОБА_8 . Крім того, потерпіла ОСОБА_5 вказує на посилання суду щодо звернення сторони захисту до органу досудового слідства з клопотанням про закриття провадження. Також потерпіла посилається на обставини, які зазначені в ухвалі суду від 08.11.2017 року, зокрема, щодо зобов`язання посадових осіб прокуратури об`єднати провадження.
На підставі викладеного, потерпіла просить: доповнити висновок суду про те, що обвинувальний акт містить також виклад фактичних обставин та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 також прізвищем обвинуваченого ОСОБА_7 ; замість ОСОБА_10 вказати ОСОБА_5 ; а також зобов`язати прокуратуру Одеської області об`єднати дане провадження з іншим провадженням (ЄРДР № 0001025).
Тобто, як вбачається з аналізу вказаних викладених потерпілою в своїй заяві вимог, вони не можуть свідчити про незрозумілість нею судового рішення.
Разом з тим, в своїх вимогах, потерпіла фактично ставить питання про виправлення і доповнення тексту ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Щодо вимог про доповнення висновку суду про те, що обвинувальний акт (відносно ОСОБА_7 ) містить виклад фактичних обставин та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 також прізвищем обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що таке доповнення по перше не має ніякого сенсу, а по друге не передбачене кримінальним процесуальним законом, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо вимог про виправлення ініціалів потерпілої ОСОБА_11 , тобто замість вказаного ОСОБА_10 вказати ОСОБА_5 , то в цій частині вимоги підлягають задоволенню, оскільки п.72 Реєстру щодо проведення процесуальних дій, на який посилався суду в своїй ухвалі зазначає ознайомлення з матеріалами кримінальної справи потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_5 .
Щодо вимог про зобов`язання прокуратури Одеської області об`єднати провадження з іншим провадженням, суд вважає, що вказане питання під час судового засідання учасниками не ставилось і судом не розглядалось, крім того доповнення тексту ухвали не передбачене кримінальним процесуальним законом, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 14.11.2017 року в частині роз`яснення судового рішення, а також в частині доповнення тексту ухвали належить відмовити.
В частині виправлення ініціалів потерпілої ОСОБА_5 вимоги належить задовольнити.
Керуючись ст. 379, 380, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 27.06.2018 року по справі № 520/16256/15-к вказавши у шостому абзаці другої сторінки ухвали замість ОСОБА_10 ОСОБА_5 .
Шостий абзац другої сторінки ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2018 року викласти в наступній редакції: «В реєстрі матеріалів міститься посилання на протокол допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 , посилання на ознайомлення потерпілих ОСОБА_5 , а також не вказаного в обвинувальному акті потерпілого ОСОБА_12 з матеріалами справи».
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3