Справа № 191/1356/18
Провадження № 1-кп/191/109/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0000560 від 03квітня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжня,не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2018 року приблизно 01-00 годин ОСОБА_3 спільно з потерпілою ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , побачила біля спального ліжка жіночий рюкзак чорного кольору, в якому перебував гаманець світло-зеленого кольору марки «Langres», який належить потерпілій ОСОБА_5 та будучи обізнаною про те, що у вказаному гаманці маються грошові кошти, визнала для себе наявні в гаманці грошові кошти як майно яким таємно можна заволодіти на свою користь і у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, знаходячись в будинку за вказаною адресою, перебуваючи у спальній кімнаті цього будинку, де був розташований жіночий рюкзак чорного кольору, в якому перебував гаманець світло-зеленого кольору марки «Langres», умисно, таємно з вказаного гаманця викрала грошові кошти однією купюрою номіналом 500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , і з викраденими грошима покинула місце вчинення злочину, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочину таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов потерпілої визнала у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, заявлено цивільний позов на суму 500 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним інших злочинів призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованого діяння.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, як обґрунтований і підтверджений документально.

Речові докази і процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1