Справа № 183/1358/18
№ 1-кп/183/698/18

У Х В А Л А
13 серпня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
14 березня 2018 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24 грудня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, і строк його дії спливає 16 серпня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що 24.12.2017 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений судом. Вважає, що і на цей час існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки обвинувачений є особою, що раніше неодноразово судима, знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років до 15 років, а враховуючи особу обвинуваченого вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважаючи достатнім дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що невизнання вини обвинуваченим та наявність у нього судимості не є підставою для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 24 грудня 2017 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_3