Справа №583/1469/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/331/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власниці майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене 12 травня 2018 року в ході обшуку домогосподарства у кримінальному провадженні № 000244,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна,у кримінальному провадженні № 000044, вилученого під час обшуку в будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилаючись на те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речових доказів, а тому з метою проведення ряду слідчих дій, на нього необхідно накласти арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 травня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 12 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000244, в ході обшуку, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме: аркуш паперу з написом; мобільний телефон «Samsung GTE2152» з сім-карткою МТС, білого кольору, імеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Bravis classic» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; порожні упаковки від стартових пакетів мобільного зв`язку в кількості 3шт.: № НОМЕР_4 , без номеру з позначкою «PUK 96601671», № НОМЕР_5 ; стартові пакети стільникового зв`язку в кількості 7 шт.: 470; , № , № , № , № , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; стартові пакети стільникового зв`язку в кількості 2 шт.: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Nokia 3100» імеі НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Bravis» імеі НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; коробок від стільникового телефону, без телефону, з написом імеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Nokia 3220» імеі НОМЕР_15 з сім-карткою МТС; мобільний телефон «Samsung SGH-C200», імеі не позначений; мобільний телефон «S-Tell s2-01» імеі НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Fly 2080»; ноутбук «Acer», чорного кольору, моделі «Aspire 5720Z», серійний номер НОМЕР_18 , разом із зарядним пристроєм «s/n 7aw».

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що вилучене майно має значення у кримінальному провадженні, в якості речового доказу, для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 зазначаючи, що вона є співвласницею домогосподарства у якому було вилучено майно в ході обшуку, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбук «Acer», чорного кольору, моделі «Aspire 5720Z», серійний номер 6, разом із зарядним пристроєм «s/n 7aw».

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вищевказаний ноутбук є її власністю, який вона надала в користування своєму племіннику ОСОБА_9 для підготовки для здачі державних іспитів у вищому навчальному закладі, про час та місце розгляду клопотання слідчого вона не повідомлялась і не отримувала ніяких процесуальних документів з приводу накладення арешту на ноутбук.

Зазначає ОСОБА_7 і про те, що протягом здійснення досудового розслідування ні їй, ні ОСОБА_9 не вручалась підозра, і за цей час, з моменту вилучення ноутбука можливо було провести всі слідчі дії та повернути належний їй ноутбук.

Вказує ОСОБА_7 й про те, що ухвала слідчого судді не має мотивів того, які саме сліди або відомості може містити на собі вилучений ноутбук.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції та проголошення ухвали слідчого судді, від 15 травня 2018 року, ОСОБА_10 участі не приймала. Матеріали провадження також не мають відомостей й про те, що ОСОБА_10 повідомлялась про час та місце розгляду клопотання слідчого та отримувала копію ухвали слідчого судді.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 є співвласницею домогосподарства у якому було вилучено майно в ході обшуку і матеріали провадження не містять даних про час отримання нею копії ухвали слідчого судді то, у відповідності з ст. 395 ч. 3 КПК України, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_10 до розгляду після сплину п`яти денного строку, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

Колегія суддів, вирішуючи апеляційні вимоги по суті, виходить з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000244, від 18 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України. за фактом замаху на таємне викрадення нафтопродуктів з нафтопроводу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244, від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагалися здійснити крадіжку нафтопродуктів із нафтопроводу «Рибальці - Качанівка» на 2,5 кілометрі, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення умисного, таємного викрадення чужого майна з причин, які не залежали від їх волі, а саме були затримані працівниками СРПП № 3 Охтирського ВП.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 квітня 2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку у будинку з господарськими будівлями розташованого у АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення обладнання, транспортних засобів та техніки, яка використовувалась для несанкціонованих втручань в нафто-, газо-, конденсатопроводи, документів на таке обладнання, транспортні засоби та техніку, чорнових записів щодо перевезень та продажу викрадених нафтопродуктів, мобільних терміналів, сім-карток, рацій, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та планшетів, які використовувались під час протиправної діяльності, пов`язаної з вчиненням вказаних кримінальних правопорушень, гайкових ключів для приєднання кранів та гайок, акумуляторних батарей, електрогенераторів, які використовувались для подачі електроструму для використання електроінструментів на місці здійснення несанкціонованого втручання, зварювальних апаратів для зварювання стояків для врізання в нафтопровід, самих стояків, лопат та техніки, яка використовувалась під час несанкціонованого втручання в нафтопровід, одягу, взуття, рукавиць з наявними слідами нафтопродуктів.

З протоколу обшуку, від 12 травня 2018 року вбачається, що під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищезазначене в клопотанні слідчого майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, вилучене 12 травня 2018 року в ході обшуку домоволодіння, власниками якого є ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно, зокрема й ноутбук, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення слідчим суддею конкретних слідів кримінального правопорушення на ноутбуці не спростовують мотивів суду щодо необхідності накладення арешту на ноутбук з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 була присутня під час проведення 12 травня 2018 року обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 і від неї, як співвласниці будинку в якому проводився обшук, зауважень не надходило, зокрема, ОСОБА_7 не вказувала, що вона є власницею частини вилученого майна.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у кримінальному провадженні протягом тривалого часу не вручалась підозра та, що за цей час з моменту вилучення належного ОСОБА_7 майна можливо було провести всі слідчі дії, а тому відпала потреба в його арешті, не спростовують висновків слідчого судді, що на час розгляду клопотання слідчого 12 травня 2018 року, були всі правові підстави для накладення арешту на це майно, зокрема і на ноутбук.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 не позбавлена права заявити клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15 травня 2018 року, про накладення арешту на майно, вилучене 12 травня 2018 року в ході обшуку домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 000244, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4