ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/38/18 Справа № 183/605/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004759 від 23 листопада 2016 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександро-Білівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004759 від 23 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернено прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначена в обвинувальному акті адреса місця мешкання обвинуваченого не відповідає його фактичному місцю проживанню. При цьому, суд вказав на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості та вчиненні в період відбуття покарання за попереднім вироком, однак запобіжний захід останньому обрано не було, тобто стороною обвинувачення не вжито дієвих заходів для забезпечення належного розгляду кримінального провадження. Разом із цим, суд звертає увагу, що прокурору неодноразово надавалися виклики обвинуваченого у судове засідання, а судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, яка залишилась без виконання. З дня находження обвинувального акту минув майже рік та за цей час прокурором не надано жодного підтвердження місця знаходження обвинуваченого, а судом вичерпано всі можливості, передбачені цією стадією судового провадження. Окрім того, суд зазначає, що прокурором надано відомості про знаходження ОСОБА_9 у ІТТ, однак вони враховані бути не можуть, оскільки провадження здійснюється щодо іншої особи - ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки судом до матеріалів кримінального провадження долучені: заява про видачу паспорта на ОСОБА_5 , довідки про судимість останнього, пояснення надані обвинуваченим інспектору Новомосковського відділу пробації, в яких зазначено одну і ту саму адресу -вул. Леніна с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області.
При цьому, прокурор зауважує, що посилання суду на тривалість розгляду справи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не належно виконувались заходи, спрямовані на забезпечення явки обвинуваченого та в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження щодо направлення письмових повідомлень обвинуваченому та потерпілому про дату та час судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_5 було піддано приводу.
В ході виконання ухвали суду від 19 грудня 2017 року про привід ОСОБА_5 встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим.
Разом із цим, згідно відомостей, наданих на запит суду Новомосковським міськрайонним відділом з питань пробації, на виконання вироку Новомосковського міськрайнного суду ОСОБА_5 зобов`язаний був, зокрема, з`являтись за на реєстрацію до відділу, однак зазначений обов`язок не виконує, за місцем проживання відсутній.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4