Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва повернув адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури (надалі САП ГП України), у межах кримінального провадження № 0000697 від 12.07.2018 року.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України про те, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, обґрунтував тим, що ОСОБА_5 оскаржує дії САП ГП України, яка знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року по справі № 760/20184/18 про повернення скарги скаржнику та направити скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду скарги по суті новим складом суду.

В обґрунтування вимог поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Зокрема, як зазначає апелянт, зміст оскаржуваної ухвали, а саме її вступна та мотивувальна частин, не відповідають вимогам ст. 372 КПК України, оскільки вступна частина ухвали взагалі відсутня, так як з тексту ухвали абсолютно не зрозуміло ні хто її постановив, ні коли скарга надійшла до суду, ні що та коли встановила особа, яка постановила цю ухвалу.

Слідчий суддя, як вважає апелянт, дійшов хибного висновку про те, що вона, адвокат ОСОБА_5 , у свої скарзі оскаржує дії САП ГП України, яка знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва та у зв`язку з цим порушено правила підсудності.

Так, в самій ухвалі слідчий суддя зазначає про те, що, відповідно до норм КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Проте, слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.07.2018 є Національне антикорупційне бюро України (надалі - НАБУ), а САП ГП України, скаргу на бездіяльність прокурора якої вона подавала до Солом`янського районного суду м. Києва, у даному кримінальному провадженні здійснює процесуальне керівництво, про що неодноразово наголошувалось в скарзі.

Таким чином, орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.07.2018 року НАБУ, підпадає під територіальну юрисдикцію Солом`янського районного суду м. Києва, а відтак, на думку апелянта, саме у цьому суді слід розглядати її скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.07.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання.

Також апелянт звертає увагу на те, що прокурором САП ГП України, процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.07.2018 року, не було розглянуто клопотання про надання копій процесуальних документів, подане 27.07.2018 року, в порядку ст. ст. 220, 221, 280 КПК України, що призвело до звернення із відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

У зв`язку з цим, як вважає апелянт, наявні підстави для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року по справі № 760/20184/18 та направлення даної скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.07.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання, до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду скарги по суті новим складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі, яка за своїм змістом, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, дійсно не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, не наведено ґрунтовних доводів на підтвердження того, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП ГП України, не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, посилаючись на аналіз норм КПК України, зробив висновок про те, що територіальна підсудність справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визначається за місцевим загальним судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наведених в ухвалі підстав, оскільки ОСОБА_5 оскаржує дії САП ГП України, яка знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки цей висновок суперечить попередньому висновку слідчого судді про те, що скарги на рішення, дії та бездіяльність прокурора повинні подаватись та розглядатись місцевим загальним судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.07.2018 є НАБУ, а не САП ГП України, прокурори якої здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя не мав достатніх правових підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП ГП України, через те, що вказана прокуратура знаходиться поза межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП ГП України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора САП ГП України, у межах кримінального провадження № 0000697 від 12.07.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП ГП України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4487/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1