Справа № 376/1513/18 Головуючий у І інстанції Клочко
Провадження № 11-сс/780/485/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серппня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 16.07.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 18.04.2018 та продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб тобто до 13.09.2018 року включно.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 18.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, є необхідність провести відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 16.07.2018 року клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб тобто до 13.09.2018 року включно. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_10 можуть вказувати на можливість впливу на свідків по кримінальному провадженню та ухилення від досудового розслідування, тощо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, змінивши запобіжний захід на особисте зобов`язання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу про збереження ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Ризики прокурором сформульовано не у відповідності до формулювань п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не дотримані рекомендації вищестоящого суду щодо оцінки певних обставин, які входять до стандартів законності та об`єктивності розгляду цього питання.

В апеляційній сказі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Мотивує свої вимоги тим, що прокурором не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні та не доведено, що вказані ризики не зменшилися, або зявилися нові. Сторона обвинувачення умисно викривила факти з метою дискредитації ОСОБА_11 та створення штучних доказів щодо порушення ним процесуальних обов`язків. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_11 під час застосування до нього запобіжного заходу свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею не досліджено можливість застосування альтернативних запобіжних заходів що ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, в провадженні Сксирського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000186.

22.04.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24.04.2018 року слідчим суддею Сквирського районного суду Київської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 07.05.2018 року ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24.04.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано. До підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю два місяці, а саме до 07.07.2018 року включно.

Також, 13.06.2018 року постановою керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 20.07.2018 року включно, у зв`язку з тим, що по справі не виконано ряд слідчих дій, а саме : не отримано висновки експертиз.

04.07.20018 року слідчим суддею Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_10 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування тобто до 20.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області строк досудового розслідування по означеному кримінальному проваджені було продовжено до 19.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 16.07.2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб тобто до 13.09.2018 року включно.

При винесенні ухвали слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під домашнім арештом, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 19.10.2018 року.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_10 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу посилання захисників про не врахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення характерезуючих особу підозрюваного даних, зокрема міцність його соціальних зв`язків, а також недоведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Під час розгляду апеляційних скарг, прокурором надані апеляційному суду дані, які вказують на неналежне виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків. Ці дані дають, на думку колегії суддів доводять необхідність продовження дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 16.07.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 18.04.2018 та продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб тобто до 13.09.2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :