overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0001783 від 16.09.2015, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 не за ким не зареєстроване.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим СУ ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речових доказів по кримінальному провадженню та (або) ОСОБА_3 який є безпосереднім фігурантом по справі, а також інщі речі та документи які мають значення по справі.

Строк дії ухвали до 13.10.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 18.08.17 р. в інтересах ПК «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» по кримінальному провадженню № 0000022 ,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник адвокат ОСОБА_2 вказує, що його клопотання від 14.08.17 р. слідчий не розглядає. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судові засідання заявник не з`являється.

Слідчий ОСОБА_3 надав судді копію листа-відповіді про те, що кримінальне провадження № 0000022 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000012 та йому присвоєно загальний № 0000012, який 04.09.17 р. направлено до Генеральної Прокуратури України.

Слідчий суддя позбавлений можливості за вказаних обставин вирішити клопотання по-суті, що і є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 18.08.17 р. в інтересах ПК «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» по кримінальному провадженню № 0000022 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.16 р. безпідставно, незаконно та необґрунтовано накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав. Пояснив, що по кримінальному провадженню № 0000005 є Центральний (Кіровський) ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Звертається до Бабушкінського суду тому, що Кіровський суд йому таке клопотання повернув. Чому повернув, пояснити не зміг.

Слідчий та прокурор у судове засідання не запрошувалися.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що орган досудового розслідування, у провадження якого перебуває вказане кримінальне провадження, не знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра. За таких обставин, заявник не довів свої вимоги до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7387/17
Провадження №1-кс/200/8266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 31.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000810 від 14.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 31.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000810 від 14.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ прокуратури Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 18.08.17 р. в інтересах ПК «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» ,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник адвокат ОСОБА_2 вказує, що його клопотання від 18.08.17 р. слідчий не розглядає. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судові засідання заявник не з`являється.

Слідчий ОСОБА_3 надав судді копію листа-відповіді про результати розгляду клопотання заявника.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути подане ним клопотання від 18.08.17 р. в інтересах ПК «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

лідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчу розглянути клопотання від 13.09.17 р. про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 19.09.17 р. здав до канцелярії Шевченківського ВП клопотання про проведення слідчих дій, але до теперішнього часу воно не розглянуто. Просить зобов`язати слідчу розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий не надала відомостей про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для здоровлення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 19.09.17 р. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002706.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, розглянувши скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 про зобовязання слідчу розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 15.09.17 р. здав до канцелярії Шевченківського ВП клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але до теперішнього часу воно не розглянуто. Просить зобов`язати слідчу розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Слідча у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідча не надала відомостей про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для здоровлення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшу слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника громадянки ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі її скаргу про скасування постанови слідчого від 12.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0003268 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 12.12.16 р. слідчий ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання на з`явилася, повідомлена належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу громадянки ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від від 12.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0003268 від 06.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 13.09.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі його скаргу на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий ОСОБА_3 не розглядає його клопотання від 29.09.17 р. про видачу протоколу огляду автомобіля марки А-6, який було вилучено. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути вказане клопотання.

Слідчий у судове засідання 05.10.17 р. не зявився.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Розглянувши скаргу, копію клопотання, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом 3-х діб з дня отримання цієї ухвали розглянути клопотання громадянина ОСОБА_2 від 29.09.17 р. про видачу протоколу огляду автомобіля марки А-6, який було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000878 від 06.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 19.09.17 р. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 ,, під час якого вилучено грошові кошти, які набуті кримінально-протиправним шліхом та майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: є підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а інші, вказані у клопотанні речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час обшуку 19.09.17 р. у квартирі АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 100 гривень 1 купюра номіналом 50 гривень серія та номер ТА 7292572; 2 купюри номіналом по 20 гривень серія та номер ЧГ 9540786, ЧГ 7921403; 1 купюра номіналом 10 гривень серія та номер ХЗ 1450259; патрони 18 шт.; ваги електронні; стартові пакети сім-карт «Київстар» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім-карта «Ase AA8e», 2 купюри номіналом по 100 гривень серія та номер КР 6094271, КР 6094271 з надписом імітаційні; пакунок із сім-карти Київстар НОМЕР_4 ; акумуляторна батарея «Самсунг», предмет схожий на запал; блокнот сріблястого кольору з чорновими записами; відео регістратор чорного кольору «МНК 9316 НD», жорсткий диск «Hagate».
Ухвала набирає чинності негайно та діє на строк до її скасування у встановленому Законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

У судовому адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено право сторони кримінального провадження оскаржувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Таким чином, заявник не довів вимоги клопотання, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді 01 вересня 2017 р. накладено арешт шляхом заборони розпорядження на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:001:0155, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ця земельна ділянка незаконно вийшла із володіння ТОВ «Маяк» та незаконно передана у користування іншому сільськогосподарському підприємству. Заявник вказує, що вона добровільно на законних підставах передала свою земельну ділянку у користування іншому сільськогосподарському підприємству, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Право власності заяника на земельну ділянку підтверджено копією Державного Акту серії І-ДП № 053639.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого, арешт необхідно було накласти саме для захисту права власності власників земельних паїв, які начебто без їх згоди було перереєстровано іншому сільськогосподарському підприємству. Але, у судовому засіданні 13.10.17 р. встановлено, що право власності власника ОСОБА_2 на вказаний земельний пай фактично порушено не було, тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, накладений по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 р. справа № 200/14865/17, на земельну ділянку (пай), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно кадастрового номеру: № :01:001:0155 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1