справа № 489/3545/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/541/18
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений судовим рішенням попередній строк спливає 12.08.2018.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою об`єктивно не представляється можливим закінчити, а ризик, який було враховано судом під час продовження запобіжного заходу обвинуваченому не зменшився та продовжує має місце. Крім того, на даний час встановлено наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років з конфіскацією майна. Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення багатоепізодні, вчинені з невеликим проміжком у часі. Обвинувачений перебуваючи на свободі працевлаштованим не був та відповідно постійного джерела доходів не мав, є раніше судимим. У зв`язку із цим, прокурор вважає, що у разі обрання ОСОБА_6 біль м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували через недоведеність ризиків та просили зменшити розмір застави до розміру застави, встановленого слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_5 , якого вказано організатором злочинної групи.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Залишається ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судимий за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходів.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаного ризику і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Інші ризики - переховування від суду та вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, суд вважає недоведеними, оскільки прокурором не доведено обставин їх існування на час судового розгляду. Крім того, оцінка існування даних ризиків була надана судом в ухвалі суду від 14.06.2018.
Клопотання прокурора в частині можливості звільнення обвинуваченого під заставу на умовах визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.02.2018 задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо можливості внесення застави було вирішено слідчим суддею при застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України та повторному вирішенню при продовженні строку тримання під вартою відповідно ст.ст. 199, 331 цього Кодексу не підлягає.
За наведеного вище, клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Щодо зменшення розміру застави до рівня застави обвинуваченого ОСОБА_5 , таке клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави було визначено з урахуванням його стану здоров`я, про що суд зазначав в своїй ухвалі від 14.06.2018.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 вересня 2018 (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зменшення розміру застави відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3