Провадження №1-кп/761/339/2018
В И Р О К

іменем України

18 липня 2018 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали кримінального провадження (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 червня 2016 року за № 0007346) по обвинуваченню

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ордженікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 серпня 1989 року Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) на три роки шість місяців позбавлення волі; 19 листопада 1991 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) на три роки позбавлення волі; 5 жовтня 1992 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11 лютого 2004 року Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 70,. 71 КК України, на п`ятнадцять років позбавлення волі; 24 лютого 2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням два роки і шість місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

11 червня 2016 року, приблизно о 7 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_10 , попередньо домовившись по телефону про зустріч для отримання інтимних послуг, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де такі послуги надавали за грошову винагороду потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Далі, прибувши до згаданої квартири, обвинувачений ОСОБА_10 прослідував з потерпілою ОСОБА_8 до окремої кімнати, де вступив з останньою в інтимні стосунки, після чого, розрахувавшись за надані послуги, припускаючи, що в квартирі можуть бути грошові кошти та майно зазначених потерпілих, вирішив заволодіти таким майном шляхом здійснення розбійного нападу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_10 дістав зі своєї спортивної сумки предмет, схожий на пістолет, а далі, погрожуючи ним потерпілій ОСОБА_8 , який вона сприймала за справжній, через що опору не чинила, вважаючи зазначені погрози як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, почав вимагати від неї грошові кошти та інші цінності, після чого заволодів наступним майном останньої: мобільним телефоном «LG» вартістю 1500 гривень, з сім-карткою вартістю 20 гривень, з коштами на рахунку в сумі 20 гривень, а також грошовими коштами в сумі 1350 гривень, тобто майном на загальну суму 2890 гривень.

В подальшому, близько 8 години 00 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії в згаданій квартирі, обвинувачений ОСОБА_10 , направився до іншої кімнати, де перебувала потерпіла ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаної потерпілої, обвинувачений ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, дістав зі своєї спортивної сумки предмет, схожий на пістолет, і, погрожуючи його застосуванням, направив цей предмет на ОСОБА_9 , яка, сприймаючи дії обвинуваченого ОСОБА_10 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, не стала чинити йому опору та кликати на допомогу, після чого ОСОБА_10 безперешкодно заволодів наступним майном потерпілої ОСОБА_9 : косметичкою вартістю 50 гривень, мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 500 гривень, з сім-карткою вартістю 20 гривень, з коштами на рахунку в сумі 30 гривень, мобільним телефоном «Самсунг Гелексі Дуос G5» вартістю 5000 гривень, з двома сім-картками вартістю 20 гривень кожна, ланцюжком вартістю 90 гривень, з кулоном у вигляді «скорпіона» вартістю 40 гривень, тобто майном на загальну суму 5 880 гривень, після чого залишив приміщення вказаної квартири, розпорядившись всім зазначеним майном на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, обвинувачений ОСОБА_10 придбав у невстановленої особи кастет, при цьому, усвідомлюючи, що кастет відноситься до холодної зброї, став носити його при собі без передбаченого законом дозволу. Далі, 1 липня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, в приміщенні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, під час проведення працівниками поліції особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_10 у останнього виявлено та вилучено згаданий кастет.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та при цьому пояснив, що 11 червня 2016 року, приблизно о 7 годині 20 хвилин, він домовився по телефону про зустріч для надання йому інтимних послуг в квартирі АДРЕСА_2 . Прибувши до цієї квартири, йому відкрила двері потерпіла ОСОБА_8 , з якою він прослідував до кімнати, де остання і надала йому інтимні послуги. Далі він вирішив здійснити розбійний напад та заволодіти цінним майном, яке знаходилось в квартирі, у зв`язку з чим почав погрожувати потерпілій ОСОБА_8 предметом, схожим на пістолет, який приніс з собою в спортивній сумці, вимагаючи від неї грошові кошти та інші цінні речі, що знаходились у неї. Оскільки потерпіла ОСОБА_8 , злякавшись, не чинила опір, він безперешкодно заволодів її майном, а саме мобільним телефоном «LG» та грошовими коштами в сумі 1350 гривень. У подальшому, як пояснив обвинувачений ОСОБА_10 , він направився до іншої кімнати, в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , де почав їй погрожувати предметом, схожим на пістолет, вимагаючи від неї грошові кошти та інші цінні речі. Злякавшись його погроз, потерпіла ОСОБА_9 не чинила опору, а він в цей момент заволодів її майном, а саме: косметичкою, мобільним телефоном «Нокіа», мобільним телефоном «Самсунг Гелексі Дуос G5» та ювелірними прикрасами, після чого залишив приміщення квартири, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що він носив при собі без передбаченого законом дозволу кастет, який придбав раніше у певної особи, усвідомлюючи, що такий кастет відноситься до холодної зброї.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття.

В той же час, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд також бере до уваги і визнає обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Між тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує те, що він на даний час на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, проте має серйозні ускладнення зі здоров`ям (ВІЛ-інфекція, 4 клінічна стадія; залишкові зміни після перенесеного раніше туберкульозу легенів; дисциркуляторна посттравматична енцефалопатія ІІ ст. зі стійким цефалічним синдромом), сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, і запевнив суд, що в майбутньому порушень закону допускати не буде, а тому, на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість обмежитись йому розміром покарання, наближеному до мінімального, яке передбачене як ч. 1 ст. 187, так і ч. 2 ст. 263 КК України.

Водночас, суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_10 певним чином схильний до порушень норм закону, про що зокрема свідчить те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних умисних злочинів, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього найбільш суворий вид покарання, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, при цьому, при визначенні остаточного покарання, враховуючи всі обставини даної справи, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 не відбув покарання, призначене вироком Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2004 року у виді двох років шести місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вказаним вироком, а саме два місяці позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз вартістю 2640 грн., слід покласти на ОСОБА_10 .

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком:

за ч. 1 ст. 187 КК України - чотири роки;

за ч. 2 ст. 263 КК України - один рік і три місяці;

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_10 невідбуте покарання за вироком Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2004 року і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання (з 01.07.2016) та перебування під вартою, із урахуванням правил, передбачених ст. 5 і ст. 72 КК України, в тому числі у редакції щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з 01.07.2016 по 21.06.2017).

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 - залишити без змін з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі - знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2640 грн. - стягнути на користь держави з ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1