233 № 233/5011/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 233/5011/18, провадження № 1-кп/233/579/2018), -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 233/5011/18, провадження № 1-кп/233/579/2018) .

22 жовтня 2018 року надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 233/5011/18, провадження № 1-кп/233/579/2018), яка передана для розгляду по суті 06 листопада 2018 року.

За змістом заяви вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 виражає недовіру головуючому судді ОСОБА_6 оскільки має інформацію щодо зацікавленості судді у розгляді вказаного кримінального провадження. Крім того, вказав на порушення головуючим ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, вважає що суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування відносно нього. Також, заявник звернув увагу на нібито порушення суддею ОСОБА_6 як головуючої у вищевказаному кримінальному провадженні прав журналістів та відповідних статей Законів та Конституції України, що впливає на права обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені Основним Законом України.

Тому, вважає, що участь судді ОСОБА_6 призведе до порушень прав людини через її упередженість та зацікавленість.

Суддя ОСОБА_6 , не скористалась своїм правом надати особисті пояснення по суті заявленого відводу у судовому засіданні, але надала письмову заяву, в якій вважає заявлений відвід безпідставним, спрямованим на затягування розгляду кримінального провадження. Додавши, що не брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а лише розглядала відводи слідчим суддям, що не виключає можливості розгляду нею дійсного кримінального провадження по суті.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в своїх доповненнях, звернув увагу суду на ігнорування суддею ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_5 на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та наполягав на задоволенні його заяви з підстав викладених в ній, пояснення його захисника ОСОБА_4 , який підтримав усі вимоги заяви ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 з підстав зазначених у самій заяві окрім посилання на статтю 76 КПК України та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що підстав передбачених КПК України для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 немає, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, як головуючого по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні, а посилання на ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні жодним чином не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи заявника ОСОБА_5 стосовно того, що суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні відносно нього за дійсним кримінальним провадженням по суті, ретельно перевірені та не знайшли свого підтвердження за наявними матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 233/5011/18, провадження № 1-кп/233/579/2018). До того ж розгляд відводів слідчим суддям, слідчим суддею ОСОБА_6 не виключає можливості розгляду нею дійсного кримінального провадження по суті.

Доводи заявника ОСОБА_5 стосовно того, що суддя ОСОБА_6 упереджено та із зацікавленістю ставиться до справи відносно нього, а також порушує норми діючого законодавства, які можуть вплинути на права обвинуваченого, є суб`єктивною думкою ОСОБА_5 та не є законодавчо закріпленою підставою, що виключає у участь судді в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 233/5011/18, провадження № 1-кп/233/579/2018).

Доводи заявника ОСОБА_5 стосовно того, що суддя ОСОБА_6 ігнорувала його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, спростовуються особистою розпискою обвинуваченого ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 233/5011/18, провадження № 1-кп/233/579/2018) (а.п.57).

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у повному обсязі у зв`язку із його не обгрунтованостю.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 233/5011/18, провадження № 1-кп/233/579/2018) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя