н/п 1-кп/490/342/2017

У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001236, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Після дослідження у судовому засіданні висновку експерта №1118 від 15.06.2016 року та висновку експерта №1125 від 13.07.2016 року, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про визнання даних висновків експерта недопустимим доказом. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ухвалою суду від 20.09.2017 року було визнано недопустими доказами відомості, що містяться в протоколі від 06.05.2016 року обшуку приміщення автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було проведено обшук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . А оскільки висновок експерта №1118 від 15.06.2016 року та висновок експерта №1125 від 13.07.2016 року є похідним від протоколу обшуку приміщення автовокзалу від 06.05.2016 року, то відповідно і вищезазначені висновки експерта є недопустимим доказом. Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_14 . Прокурор та потерпілі залишили розгляд данного клопотання на розсуду суду. Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає вказане клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно дост. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. В судовому засіданні 20.09.2017 року постановлено ухвалу про визнання відомостей, що містяться у протоколі обшуку приміщення автовокзалу від 06.05.2016 року, недопустимими доказами.
Згідно висновку експерта №1118 від 15.06.2016 року, останнім проводилась дактилоскопічна експертиза металевого предмета з отворами, вилученого 06.05.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні Миколаївського автовокзалу, за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21 у ОСОБА_5 /т.3 а.с.111-117/.

Як слідує з висновку експерта №1125 від 13.07.2016 року, останнім проводилась судова криміналістична експертиза холодної зброї, а саме, металевого предмету, вилученого в ході обшуку 06.05.2016 року у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 /т.3 а.с.124-127/. Зважаючи на те, що відомості, що містяться у висновку експерта №1118 від 15.06.2016 року /т.3 а.с.111-117/ та висновку експерта №1125 від 13.07.2016 року /т.3 а.с.124-127/, що стосуються металевого предмету, вилученого в ході обшуку 06.05.2016 року у ОСОБА_5 , є похідними від відомостей отриманих під час проведення обшуку приміщення автовокзалу від 06.05.2016 року, вони також є недопустимими доказами.

Оскільки недопустимість вказаного доказу є очевидною, клопотання захисника відповідно до положень ч. 2 ст. 89 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 85, 87, 89, 370-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати недопустими доказами відомості, що містяться у висновку експерта № 1118 від 15.06.2016 року, та у висновку експерта № 1125 від 13.07.2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: