Справа № 464/8089/17
пр.№ 1-кс/464/1551/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 16.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду одночасно із вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 11.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 11.07.2018 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Оскільки ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2018 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 відмовлено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 110, 186, 193 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1