Справа № 372/2028/18
Провадження 1-кс-738/18
ухвала
Іменем України

18 липня 2018 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000692 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.07.2018 року о 12.20 до Обухівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно вирощує рослини коноплі в кількості понад 50 рослин..

16.07.2018 в ході невідкладного обшуку в присутності понятих на земельній ділянці розміром 25*1,5 метри, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 2020 кущів рослин конопель та зроблено 15 зрізів верхівок рослин розміром 25-30 сантиметрів та сапа якою ОСОБА_6 проводив культивацію.

Виходячи з того, що 16.07.2018 в ході невідкладного обшуку в присутності понятих на земельній ділянці розміром 25*1,5 метри, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 2020 кущів рослин конопель та зроблено 15 зрізів верхівок рослин розміром 25-30 сантиметрів, а також те, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у незаконному посіві або вирощуванні конопель, обіг якого заборонено, а також те, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у незаконному посіві або вирощуванні конопель, а тому у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку на земельній ділянці майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту є те, що річ вилучена на земельній ділянці. є предметом пов`язаним із незаконним обігом, та необхідність збереження первинного стану вилученого предмету, для встановлення родових ознак рослинної речовини, шляхом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 171 КПК Українивстановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України вилучене під час обшуку майно являється тимчасово вилученим майном, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Так судом встановлено, що 17 липня 2018 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить легалізувати обшук, проведений 16.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ухвалою слідчого судді від 17.07.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.
Проте, згідно ст. 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки слідчому судді надано постанову про визначення майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також те, що воно є предметом, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження якого забороняється законодавством, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській область ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене на земельній ділянці розміром 25*1,5 метри, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно - 2020 кущів рослин конопель та 15 зрізів верхівок рослин розміром 25-30 сантиметрів схожих на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та сапу якою проводилася культивація, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1