Справа № 627/1199/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей Краснокутської РДА ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що 08 червня 2015 року, приблизно о 21 год ОСОБА_8 перебував на території ставка, розташованого в с. Городнє Краснокутського району Харківської області, який відповідно до державного акту на право постійного користування належить ТДВ «Агрофірма Глобівська», із заздалегідь приготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичною гвинтівкою та електрошокером, де побачив малолітнього хлопця ОСОБА_7 , який рибалив на вказаному ставку, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення малолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість спричинення тяжких наслідків, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прицілився в малолітнього ОСОБА_7 та із заздалегідь заготовленої пневматичної зброї вистрелив в грудну клітину з правої сторони малолітньому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , де усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед дитиною, тримаючи в руках пневматичну гвинтівку та електрошокер, почав погрожувати йому електрошокером та примушував до непристойних дій, а саме роздягнутись та перепливти ставок. Отримавши відмову ОСОБА_7 перепливти ставок, ОСОБА_8 навмисно відібрав вудочки у ОСОБА_7 та вказав йти до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 .

Перебуваючи поблизу вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_7 його анкетні дані, але останній їх не повідомив та пішов до власного будинку по АДРЕСА_3 .

Хуліганські дії ОСОБА_8 мали місце тривалий час, вперто не припинялися на протязі 20 хвилин, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого кульового поранення грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин та наявністю вхідного ушкодження (рани) на бічній поверхні грудної клітини з права, які відповідно до висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи №243-КЕ/2015/7341 від 07.08.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та спричинені 4,5 мм кулею «Domed Diabolo» в результаті прямого влучення при стрільбі із пневматичної гвинтівки відповідного калібру з неблизької відстані стрільби.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання, та інших учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується формально, ніде не працює.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий судя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за який він обвинувачується, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 199, 331, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Краснокутського району Харківської області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 16 год.50 хв. 12 січня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27360 (двадцять сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № НОМЕР_1 , МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до Краснокутського районного суду Харківської області за кожною вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв 12 січня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1