Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/1285/18

Номер провадження: 1-кс/511/558/18

10.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 08.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркевичеве, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, утриманців не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з досудовим розслідуванням, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 08.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 07.09.2018 року близько 22:30 години, мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Тарасівка, Іванівського району, Одеської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклої сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу кухонний ніж, яким з метою спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс своєму синові ОСОБА_8 ножове колото різане пошкодження передньої поверхні лівого стегна, що проникає у порожнину таза від якого останній помер на місці пригоди.
08.09.2018 року о 09:55 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий. Того ж дня ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини та докази. Повідомив, що обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 неможливо, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та той факт, що після скоєного останній намагався вчинити самогубство шляхом

повішання, що може повторити.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував про наявність ризиків визначених ст.177КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Вказував, що в наявності є достатньо ризиків, передбачених КПК України, в тому числі - переховуватись від органів досудового розслідування (проживає один та у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину в будь-який час може покинути місце мешкання з метою уникнення від відповідальності); - незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню (потерпілий та свідки по кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним); - перешкоджати провадженню іншим чином (офіційно неодружений, офіційно не працюючий, зловживає алкоголем); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (вчинив тяжкий злочин). Зазначав, що всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він являється, чоловіком похилого віку, має постійне місце реєстрації, спокійний,причини переховуватися йому від органів слідства відсутні; просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, просив також не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховуватися не має наміру.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Роздільнянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000326 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого

ч.2 ст. 121 КК України.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду, іншими матеріалами цього кримінального провадження.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при
розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:
- переховування від органу досудового розслідування;
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;
- відсутність будь-яких соціальних зв`язків,
- суспільно-корисною працею не займається,
- намагався вчинити самогубство шляхом повішання.
А відтак дані обставини не зможуть гарантувати того, що підозрюваний і надалі не буде вчиняти злочини.
Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру 08.09.2018 року та саме з цієї дати починає спливати строк.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2018 року включно.
Підстави для застосування застави відсутні, оскільки злочин вчинено проти життя особи.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування відомості, щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 08.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.09.2018 року.
Строк дії ухвали по 06 листопада 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1