Справа № 709/2401/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
володільця майна - ОСОБА_3 ,
представників володільця майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаної скарги зазначалося, що 20 червня 2018 року під час обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді, вилучено рухомі речі, які відображені у протоколі обшуку, зокрема відходи брухту чорного та кольорового металів, горілка та інше майно. 21 червня 2018 року в ході повторного несанкціонованого обшуку, який проводився за відсутності особи, яка займає дане приміщення, вилучено рухомі речі, які не відображені у протоколі обшуку від 20 червня 2018 року, зокрема відходи брухту чорного та кольорового металів, горілка та інше майно. З моменту вилучення цих речей минув процесуальний строк звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, проте слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався і не повернув тимчасово вилучене майно. Представники володільця майна звернулися до слідчого із заявою про невідкладне повернення тимчасово вилученого майна під час обшуків 20 та 21 червня 2018 року, однак станом на 25 червня 2018 року процесуальне рішення про повернення тимчасово вилученого майна слідчим не прийнято. У зв`язку з цим, посилаючись на приписи КПК України, та вказуючи на непорушність права власності, представники володільця майна просили слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати повернути вилучене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшов лист начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з проханням відкласти розгляд скарги у зв`язку з перебуванням старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_8 у відпустці, на період відсутності якого старшим слідчим тимчасово визначено слідчу ОСОБА_9 , яка перебуває у відрядженні. Повідомлено, що матеріали кримінального провадження знаходяться у сейфі слідчої ОСОБА_9 , а тому надати їх суду неможливо. Зазначено також про перебування слідчого ОСОБА_6 поза службою після добового чергування.

Заслухавши думку володільця майна ОСОБА_3 і його представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи норми ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, беручи до уваги стислі строки розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі слідчого.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив вважати скаргу такою, що подана на бездіяльність слідчої ОСОБА_9 . В іншій частині підтримав вказану скаргу, просив задовольнити з підстав, викладених у ній, та повернути володільцю майна вилучений 21 червня 2018 року металобрухт, оскільки проведений цього дня обшук не був санкціонований слідчим суддею та проводився за відсутності володільця майна. Стверджував, що слідча ОСОБА_9 допустила бездіяльність, а саме не звернулася у встановлений процесуальним законом строк до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно та не повернула його володільцю. При цьому слідчим не проведено оцінку вилученого металобрухту та передано його на зберігання невідомо кому.

Представник ОСОБА_4 підтримав доводи представника ОСОБА_5 .

Володілець майна ОСОБА_3 підтримав позицію своїх представників та додатково повідомив, що 21 червня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , яке належить йому на праві приватної власності, з метою відшукання записників, в яких здійснюються записи ваги зданого металобрухту; грошей, якими проводиться розрахунок за зданий металобрухт із населенням; металобрухту, який можливо приймається без належних для того документів; заборонених чи обмежених у вільному обігу речей.

20 і 21 червня 2018 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук зазначеного домоволодіння та вилучено майно, серед якого є металобрухт.

Таким чином слідчий суддя не розцінює вилучений металобрухт як тимчасово вилучене майно, оскільки прямий дозвіл на його відшукання надано в ухвалі про дозвіл на обшук.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 27 червня 2018 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на частину вилученого 20 і 21 червня 2018 року майна, відповідно до змісту якого, з-поміж іншого, слідчий висловлює прохання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до слідчого судді з таким клопотанням. На момент розгляду скарги на бездіяльність слідчого клопотання про арешт майна слідчим суддею не розглянуто.

За таких обставин достатні підстави констатувати бездіяльність слідчого на момент розгляду скарги відсутні.

При цьому доводи скаржників щодо неправомірності проведеного 21 червня 2018 року обшуку слідчий суддя оцінює критично, з огляду на те, що в цей день вилучався металобрухт, який, зі слів володільця майна ОСОБА_3 , було виявлено під час обшуку 20 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала, яка може бути, з-поміж іншого, про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Копію ухвали видати учасникам судового засідання та направити до СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - для відома.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1