АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/439/18 Справа № 703/2847/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк п`ятнадцять днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з 18.08 до 01.09.2018,

в с т а н о в и л а :

СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000438 від 18.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 17.08.2018 близько 22 год., перебуваючи на території присадибної ділянки, яка знаходиться поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 поблизу ставка № 2, в ході раптово виниклої сварки зі своїм батьком з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав чисельних ударів руками та ногами в область голови , шиї та правої частини тулуба ОСОБА_9 , 1951 року народження, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови, шиї та тулуба, а саме: перелому 7-8 ребер справа, травми шиї із переломом під`язикової кістки справа, заочеревної гематоми внаслідок відриву правої нирки, саден голови, які є небезпечними на момент заподіяння для життя та здоров`я, і можуть відноситися до категорії тяжких. Після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, останнього госпіталізовано до Кам`янської ЦРЛ, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23 год. 10 хв.

18.08.2018 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

20.08.2018 заступник начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2018 задоволено клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк п`ятнадцять днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з 18.08 до 01.09.2018.

Судове рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, раніше не судимий, затриманий в порядку ст. 208 КПК України, намірів переховуватись від слідства та суду не має, проте в с. Тимошівка Кам`янського району не зареєстрований, проживав з батьками сукупно близько двох місяців, за цим місцем проживання сталих соціальних зв`язків не мав, фактично зареєстрований в Кіровоградській області, постійного місця роботи не має, виїжджає на тимчасові заробітки до республіки Польща. Крім того, доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на допитаних під час досудового розслідування потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. При цьому, на виконання положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при визначені запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , вирішив не визначати розмір застави, оскільки вчинений злочин спричинив загибель людини.

В апеляційній скарзі сторона захисту порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Апелянт зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.08.2018 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Одночасно, у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області внесено інше клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , яке в повному обсязі задоволено.

Звертає увагу на те, що в даному провадженні ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.08.2018 о 03 год., тому п`ятнадцятиденний строк його утримання під вартою минув о 03 год. 21.08.2018, а не 01.09.2018, як визначив слідчий суддя.

Крім того, ставлячи під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри, акцентує увагу на те, що на момент звернення з відповідним клопотанням матеріали кримінального провадження не містили будь-які документи, які б визначали тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, який, за твердженням органів досудового розслідування, помер від незаконних дій підозрюваного. При цьому, жоден з очевидців, що безпосередньо перебували біля місця події, не вказали на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень саме підозрюваним.

Більш того, на думку захисника, при відсутності в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду сторона захисту в судове засідання не з`явилась і в заяві від 10.09.2018, направленій на електронну адресу Апеляційного суду Черкаської області, захисник ОСОБА_7 просив провести судове засідання за його відсутності.

Розгляд апеляційних вимог захисника за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , якому не продовжено строк тримання під вартою, за відсутності апеляційної скарги прокурора, не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 000438, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про його особу, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею правомірно, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не визначено розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, що цілком узгоджується з вимогами ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої останньому підозри, не узгоджуються з доказами, якими обґрунтовано клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Щодо посилання захисника на те, що п`ятнадцятиденний строк утримання ОСОБА_8 під вартою сплинув о 03 год. 18.08.2018, то колегія суддів виходить з того, що як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 затримано о 13 год. 00 хв. 18.08.2018, а тому визначений слідчим суддею строк дії запобіжного заходу сплинув о 13 год. 00 хв. 01.09.2018.

Не приймаються до уваги і доводи сторони захисту щодо того, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мав розглядати слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки 20.08.2018 заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_12 змінено підслідність та доручено СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000438 від 18.08.2018 за підозрою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В подальшому, як це вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.08.2018 заступник начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відповідним клопотанням, що цілком узгоджується з положеннями ст. 184 КПК України.

При вирішенні апеляційних вимог сторони захисту колегія суддів також враховує, що строк дії запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_8 закінчився 01.09.2018 і станом на день розгляду апеляційної скарги захисника, ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вже не має юридичної сили.

При цьому, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 звільнений з під варти, у зв`язку з не продовженням строку тримання його під вартою, а тому, в тому числі і з цих підстав, колегія суддів не вбачає можливості змінити або скасувати оскаржуване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав, в тому числі через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк п`ятнадцять днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з 18.08 до 01.09.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :