Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8817/18
31 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
31 серпня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Дослідному Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які виразилось відкритому викраденні чужого майна, що вчинене повторно та поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний вчинив злочин повторно в період відбування покарання за вироком суду та аналогічний тим, за який раніше був засуджений, через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв. Дійсно, 05 червня 2018 року він із потерпілим зустрічався і розпивав спиртні напої у кафе «Карамболь», що на проспекті імені О. Поля у м. Дніпрі. Далі за пропозицією потерпілого він поїхав із ним і з своїм знайомим на проспект Калініна у м. Дніпрі, де той придбавав та вживав наркотичні засоби. Після вживання наркотичних засобів потерпілий знаходився у неадекватному стані. Через те, що стан потерпілого був неадекватний, він пішов до себе додому, оскільки проживає недалеко від того місця, де потерпілий вживав наркотичні засоби. Через тиждень у малознайомої йому особи він придбав мобільний телефон, який здав у ломбард через фінансову скруту і який, як з`ясувалось пізніше, належить потерпілому. Через те, що злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду не надано, а підозрюваний має постійне, хоча неофіційне, місце роботи, міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності малолітньої дитини та співмешканки. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання. Перевірка доказів непричетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину повинна бути здійснена слідчою протягом строку досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 31 серпня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 16 години 29 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , цілодобово.
Строк закінчення дії ухвали - 16 година 29 жовтня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1