Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1892/18
Провадження № 1-кс/644/442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000123 від 16.12.2016 за ч.5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000123 від 16.12.2016 за ч.5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в адміністративному приміщенні підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000123 від 16.12.2016 за ч.5 ст. 191 КК України, розпочате за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом укладення колишнім керівництвом заводу протягом 2014 - 2015 років ряду цивільно-правових договорів без наміру створення правових наслідків, якими створено безпідставні грошові зобов`язання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед третіми особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишнім генеральним директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , 28.05.2014 укладено договір підряду №100 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно було виконати роботи по прочистці фозфекальної та ливневої каналізації, приймальних колекторів, розташованих на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вартість виконання робіт відповідно до договору підряду склала 22 956 716, 93 грн. В подальшому, генеральним директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписано акт приймання передачі виконаний робіт.

На виконання вказаного договору, підприємством передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 34 простих векселі (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ») на вказану суму, які попередньо отримані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

З допиту в порядку ст. 255 КПК України в якості свідка ОСОБА_7 , вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пояснив, що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лише формально. До компетентних органів для реєстрації суб`єкта господарювання з такою назвою не звертався. Також свідок повідомив, що за проханням особи на ім`я ОСОБА_8 , за винагороду в 1000 грн. на місяць формально був директором підприємств (точні назви не знає) та підписував документи, які надавались йому останнім. При наданні для огляду оригіналу договору № 100 від 25.05.2014 р. , укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також супутніх договору документів, ОСОБА_7 підтвердив свій підпис на документах, проте зазначив, що не пам`ятає коли саме їх підписував. З його слів, вказані документи можливо надавались йому ОСОБА_8 для підписання. Печатка підприємства на момент підписання документів на аркушах не стояла, печатку ОСОБА_7 на руках не мав. Крім того, свідок повідомив, що підприємницькою діяльністю він ніколи не займався, з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не співпрацював. З колишнім генеральний директором ОСОБА_6 не знайомив та ніколи не бачився. Підприємством, яке може надати послуги з прочистки фозфекальної та ливневої каналізації, приймальних колекторів, ніколи не керував.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду судових експертиз, серед яких: почеркознавча, технічна експертиза документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 15.07.2013 року по 09.03.2016 року ОСОБА_6 працював на керівній посаді в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зв`язку з чим вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 перебувають в адміністративному приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчим ставиться питання про необхідність отримання доступу до документів зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і пояснив, що відомості, які містяться у вказаних документах та оригінал печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Одержати зазначені документи в інший спосіб неможливо.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи, стосовно яких у клопотанні ставиться питання про доступ , в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив, тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, доцільно розглянути клопотання у його відсутність.

Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до документів, які стосуються діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в адміністративному приміщенні підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі документи кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою та не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.160-166, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000123 від 16.12.2016 за ч.5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити .
Надати начальникові відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, а саме:

-документів організаційно розпорядчого характеру, якими визначені права, обов`язки та статус генерального директора ОСОБА_6 як службової особи підприємства (статут ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; наказ наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 195-к від 15.07.2013 року, яким ОСОБА_6 призначений на посаду генерального директора; трудовий договір № 13 від 15.07.2013 року, укладений між головою наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 та ОСОБА_6 );

-документів, які визначають порядок проведення тендеру на підприємстві - Положення про тендерний комітет, затверджене наказом Генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 623 від 13.12.2013 року;

-документів, які стосуються проведення тендеру з прочистки фозфекальної та ливневої каналізації та приймальних колекторів у 2014 році з підприємством з Луганської області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »;

-договорів та супутніх документів (транспортних накладних, актів приймання-передачі ТМЦ тощо), укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

-журналу видачі тимчасових перепусток за період часу з 25.05.2014 року по 31.12.2014 року;

-журналу перетину 8 посту КПП за період часу з 25.05.2014 року по 31.12.2014 року;

-диск з фіксуванням фактів перетину КПП в електронній системі за період часу з 25.05.2014 року по 31.12.2014 року, які перебувають в адміністративному приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали до 25 травня 2018 року.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено 02.05.2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1