Справа 522/4057/18
Провадження № 1-КС/522/4819/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, мотивуючи свою скаргу тим, що
ОСОБА_2 , є власником автомобіля марки «Mazda», моделі «6», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який вона придбала 06.04.2016 року згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №447/04/5141/2016.
01.07.2016 року, належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Mazda», д/в НОМЕР_1 , яким на той час керував гр. ОСОБА_4 , був зупинений працівниками поліції на посту ДПС автодороги Київ-Одеса, які повідомили, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку, у зв`язку з чим його вилучили зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експерта №117 від 25,07.2016 року, на досліджуваному автомобілі «Mazda», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом перебивання первинного ідентифікаційного номера, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 нанесено не в заводських умовах, а установити його первинний номер не представилось можливим. Так само і ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом перебивання первинного ідентифікаційного номера на номер НОМЕР_4 , який нанесено не заводським способом та не в заводських умовах.
Відповідно до Листа №04/1-2836 від 14.11.2017 року прокурора відділу прокуратури АРК ОСОБА_5 , зазначений транспортний засіб було вилучено в ході розслідування кримінального провадження № 0000236 від 24.03.2016 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15. ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 -2-1 України. На вилучений автомобіль арешт накладено не було, його було визнане речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до військової частини № НОМЕР_5 Національної Гвардії України.
11 січня 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі про повернення вилученого майна, а саме автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Листом від 30.01.2018 року старшим слідчим СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 надана відповідь, згідно якої вилучений 01.07.2016 слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у ході проведення огляду місця події автомобіль, поверненню не підлягає.
Крім того, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду транспортного засобу марки MAZDA моделі 6 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня до суду не надходило та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку.
В даному випадку, порядок регламентується ст. 167-169 КПК України, а отже, таке майно підлягає негайному поверненню.
Однак, вилучене майно повернуто власнику не було.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати старшого слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.2016 року, повернути транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6» білого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключем від нього, його власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено судом,
В провадженні ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі перебуває кримінальне провадження № 0000236 від 24.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні 01.07.2016 вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda», моделі «6», д.н.з, НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 .
Того ж дня, 01.07.2016 зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до військової частини № НОМЕР_5 Національної Гвардії України, де він і перебуває до теперішнього часу.
11 січня 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі про повернення вилученого майна, а саме автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Однак, слідчим вилучене у заявника майно повернено не було та 30.01.2018 року старшим слідчим СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 надана відповідь, згідно якої вилучений 01.07.2016 слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у ході проведення огляду місця події автомобіль, поверненню не підлягає.
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, а також положень ст.ст. 167, 100 КПК України дозволяє суду прийти до висновку про необхідність повернення майна, оскільки:
Згідно ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
У відповідності до ст. 171 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем.
Однак, не зважаючи на зазначене, вилучене майно заявнику повернуто не було і в порушення діючого кримінально-процесуального закону безпідставно утримуються слідчим.
Відтак, згідно норм КПК України, майно вилучено слідчим повинно бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що майно вилучене у заявника підлягає поверненню, а відтак скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для подальшого утримання слідчим зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 171, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.2016 року, повернути транспортний засіб марки «Mazda», моделі «6» білого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключем від нього, його власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .