ЄУН № 336/4320/18
пр. № 1-кп/336/546/2018
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, об`єднання кримінальних проваджень та передання кримінального провадження у провадження іншого судді у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зі слів мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , вказуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не має зареєстрованого місця проживання та стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим існують ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду та скоєння інших злочинів.

Також прокурор вказував на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кілька кримінальних проваджень, які доцільно об`єднати в одне кримінальне провадження, а це кримінальне провадження слід передати у провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання та спільний розгляд. Передання кримінального провадження саме судді ОСОБА_7 прокурор вважав доцільним у зв`язку з перебування у провадження судді ОСОБА_7 першого кримінального провадження, направленого до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних провадження і одне та передання їх до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , яке першим надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, перебуває саме у провадженні цього судді, у справі призначено підготовче судове засідання.

Проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 захисник та обвинувачений заперечували, вказуючи, що ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні, за викликами слідчого з`являвся, тож ризику переховуватись від суду немає. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає разом із сестрою та племінниками, тож у нього наявне житло та стійкі соціальні зв`язку. Також сторона захисту зауважувала, що стан здоров`я ОСОБА_4 перешкоджає йому перебувати під вартою, адже він неодноразово звертався за медичною допомогою у зв`язку з різким погіршенням самопочуття.

Потерпілий представника в судове засідання не направив, про місце та час проведення підготовчого судового засідання сповіщались в установленому порядку причини неявки суду не сповістили.

Сул вирішує клопотання у порядку їх ініціювання прокурором та при вирішенні клопотань прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що посилання обвинуваченого на наявність у нього постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, неофіційної роботи будь-якими доказами не підтверджені. Також не підтверджено і незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , який би перешкоджав йому утримуватись у місцях попереднього ув`язнення.

Враховуючи, що суду не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно мешкає у м. Запоріжжя за зазначеною ним адресою, та власники такого житла надали йому дозвіл на проживання та не заперечують проти його подальшого проживання у будинку, тож суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, адже фактично ОСОБА_4 не довів наявності законних підстав для свого проживання у будинку, за яким було запропоновано обрати домашній арешт.

При цьому ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у скоєнні низки злочинів проти власності, офіційних джерел доходу не має, мешкає зі слів за адресою, де не зареєстрований у встановленому порядку, тож суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, скоєння інших злочинів, які є достатньо вагомими для застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші альтернативні запобіжні заходи, на переконання суду, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На переконання суду обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині належить задовольнити та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває також кримінальні провадження з обвинувальними актами за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України (№ 336/4051/18 пр. № 1-кп/336/531/2018 та № 336/4453/18 пр. № 1-кп/336/560/2018).

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість об`єднання кримінальних справ в одне провадження, а також про доцільність їх спільного слухання та передання їх з цією метою у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває перше кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , що надійшло до суду.

Керуючись ст. 314, 315, 331, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2018 року включно.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу діє до 26 жовтня 2018 року включно.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України (336/4320/18 пр. № 1-кп/336/546/2018), кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України (336/4051/18 пр. № 1-кп/336/531/2018), кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України (336/4320/18 пр. № 1-кп/336/546/2018).

Залишити об`єднаному кримінальному провадженню номер 1-кп/336/546/2018 справа № 336/4320/18.

Передати кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України у провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1