Справа № 729/920/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/200/2018
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №300, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість: 18 серпня 2009 року за вироком Носівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, 10 березня 2017 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість не погашена і не знята,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду першим заступником прокурора Чернігівської області була подана апеляційна скарга, в якій містяться вимоги щодо скасування вироку в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ставиться питання про призначення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому було не в повній мірі враховано його особу, а саме те, що він будучи особою працездатного віку ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, зокрема, і за злочини проти власності, а по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, через місяць вчинивши новий злочин. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_9 не відшкодував завдані потерпілій збитки, та не в достатній мірі при призначенні виду та розміру покарання врахував обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_9 05 квітня 2017 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, повторно викрав золотого персня (каблучку) 585 проби з вісьмома невеликими не коштовними камінцями, вага золота в якому складала 3, 8 г, загальною вартістю 2350 грн. 30 коп., наручний браслет з жовтого металу (біжутерію) вартістю 200 грн., ланцюжок з жовтого металу (біжутерію) вартістю 170 грн., які належать ОСОБА_7 , та які остання зберігала в кишені жилетки спортивного костюму в шафі, в кімнаті власного будинку, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2720 грн. 30 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.

Висновки суду, щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, суд першої інстанції порушив матеріальний закон та призначив обвинуваченому ОСОБА_9 найбільш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, особі винного та меті покарання, яке повинне сприяти виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_7 за її відсутності викрав у останньої золотого персня та інші предмети з жовтого металу (біжутерію), якими потім розпорядився на власний розсуд.

Крадіжка вказаного майна у потерпілої ОСОБА_7 була вчинена обвинуваченим ОСОБА_9 через короткий проміжок часу після звільнення його з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення злочину проти власності.

Визнаючи провину і каючись у вчиненому, обвинувачений, будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, зловживає спиртними напоями, через що у нього знижені морально-етичні якості особистості, проте, він не позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,останній раз за вчинення злочинів проти власності і проти громадського порядку та моральності, судимість за яким не погашена і не знята, за місцем проживання характеризується виключно задовільно, ніде не працює, в зв`язку з чим не має засобів для існування, але при цьому зловживає спиртними напоями.

Матеріальна шкода потерпілій в сумі 2720 грн. 30 коп., не відшкодована. Відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої ОСОБА_7 викликане лише фактичною неможливістю їх задоволення.

Отже, з урахуванням обставин вчинення злочину, навмисної форми вини, корисливого мотиву, особи обвинуваченого, який визнаючи провину і каючись продовжив після звільнення з місць позбавлення волі вчиняти злочини, характеризується задовільно, як особа, що зловживає спиртними напоями, не бажає працювати, критично не оцінює та не засуджує своєї поведінки та вперто не бажає вести законослухняний спосіб життя, а тому заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, але не на запропонований прокурором термін, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати, ухваливши новий вирок.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4