У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2018 року якою відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. п. 1,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

-- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24.11.2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
представник потерпілої
ОСОБА_8 : ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6

Провадження: № 11-сс/4812/45/18 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що в жодному долученому процесуальному документі не йдеться про те, що неправомірні дії підозрюваного були направлені на умисне протиправне заволодіння смерті іншій людині.
Стверджує, що до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, воно не було вручено підозрюваному.
Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що в клопотанні слідчого зазначена невірна дата народження підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує, що при розгляді клопотання стороною захисту заявлялось клопотання про допит потерпілого з метою перевірки обґрунтованості підозри, але слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні цього клопотання.
Зазначає, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , чим на його дімку порушив ч.1 п.1 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 21.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у невстановленому місці та час, останній запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , на що останні погодились та вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення вказаного злочину, після чого доїхали до місця мешкання потерпілого: АДРЕСА_2 .
Близько 01:00 години, ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 пляшку з горючою сумішшю, які підпалили та кинули на територію домоволодіння ОСОБА_8 , внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку потерпілого і вважаючи, що вчинили усі дії, які від них залежали, спрямовані на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою між собою, залишили місце вчинення злочину.
22 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. п. 1,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, офіційно не працює, вину у вчиненні злочину не визнає .

Окрім того, зазначено, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п. п. 1,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

Так, надані прокурором докази, зокрема, протокол огляду місця події від 22.09.2018р., яким зафіксовано наявність слідів підпалу за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту від 23.09.2018р. за участю підозрюваного ОСОБА_12 та інші зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності є достатніми для підозри останнього до вчинення вищевказаного злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, п.п. 1,5, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні Апеляційним судом перевірці не підлягають.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання понад п`яти років, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся декілька разів у судові засідання суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано привід.
Вищенаведене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст. 115 КК України передбачене позбавлення волі до максимальних видів покарання вказує на те, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається що на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші місця, у яких вказаною особою може здійснюватись зберігання засобів для підпалу, обшуки в яких не проведені. Зазначене вказує на те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Окрім того матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 бачив інших свідків злочину, а отже зможе незаконно впливати на них.
З огляду на наведене, в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваної, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника відносно того, що підозрюваному невчасно вручено клопотання щодо обрання запобіжного заходу, а також помилка в даті народження ОСОБА_6 , не є підставою для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Отже твердження апелянта відносно того, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив його у задоволенні клопотання про допит свідка не є слушними, оскільки зазначене є право, а не обов`язком суду.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
З урахування викладеного, Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційн у скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2018 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: