overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2088/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 12-30 годин 10 травня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2154/18
Провадження № 1-кс/0274/561/18

У Х В А Л А
04.05.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про доручення проведення експертизи, прийшов до висновку про його повернення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно глави 20 КПК України одним із різновидів слідчих (розшукових) дій є проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Так, слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням, встановив, що воно не погоджено із прокурором.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання слідчому СВ Бердичівського ВП.
Керуючись статтями 40, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5043/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказала, що 22.04.2018 року близько 17 год.40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп гр. ОСОБА_5 1980 року народження.
Слідчий просить призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами п.п. 1, 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті?
2. Коли настала смерть?
3. Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
4. Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?
5. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Зобов`язати Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи після проведення експертизи направити відповідний висновок слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1763/18
Іменем України провадження: 1-в/0274/419/18
19.04.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_2 засуджений 12.11.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.04.17 засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі на строк 01 рік 06 місяців 18 днів.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108) та 11.04.18 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року його заяву залишено без розгляду, оскільки з дня винесення (24.04.17) ухвали суду про заміну покарання більш м`яким ще не минув рік.
Ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 04.12.17 набрала чинності 12.12.17. Крім того, станом на 11-19.04.18 знову ж таки ще не минув рік з дня прийняття рішення про заміну покарання більш м`яким.
За таких обставин повторний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ч. 8 ст. 154 КВК України є неможливим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 154 ч. 8 КВК України суд
постановив:
Заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6032/17
Провадження № 11-кп/777/432/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

10.05.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2018 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2018 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 24.05.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/2713/18
Провадження № 1-кс/331/2664/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 травня 2018 року на 15-00 годину.
У судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5381/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 травня 2018 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 20 травня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5828/16-к
Провадження № 11-кп/779/191/2018
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001521 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 на вирок Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 21.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Копію апеляційних скарг, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 травня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/1664/18
Провадження № 1-кп/362/271/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000119 від 16.02.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

«5» квітня 2018 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/271/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 05.04.2018 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_2 - на «3» травня 2018 року на 15-00 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3487/18
Провадження №1-кс/369/1014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В скарзі адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 50 хв. 10 травня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5134/18 1-кс/335/3472/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення огляду у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення огляду у кримінальному провадженні.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями дану скаргу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення огляду у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 р. о 16:10 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Витребувати у Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження в частині, що стосується предмета скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4520/18
У Х В А Л А
10.05.2018 м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 , в ході відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений згідний з прокурором.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 16 травня 2018 р. о 16 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 16 травня 2018 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/2201/18
Провадження № 1-в/362/215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 04.05.2018 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 23.05.2018 р. на 09-25 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1