11-кп/775/243/2018(м)
221/3562/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судимої:

1) 04 березня 2011 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 80 годин;

2) 15 травня 2012 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.121 КК України до 5 років , на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

3) 07 квітня 2014 року Петровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання до вироку Петровським районним судом м. Донецька від 15.05.2012 року до відбування покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 19 січня 2016 року звільнена від відбуття покарання;

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає в АДРЕСА_2 .

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 09 травня 2017 року приблизно о 21 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з метою особистого збагачення та власної наживи, прийшла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, через незаперті вхідні двері проникла до будинку, де в спальній кімнаті вищевказаного домоволодіння на підвіконні остання знайшла картону коробку, в якій знаходилися ювелірні вироби. Зазначені ювелірні вироби, а саме: золоту обручку 585 проби вагою 4,26 г, ладанку виготовлену із золота 585 проби вагою 0,46г, одна підвіска виготовлена із золота 585 проби вагою 1,43 г, вартість одного граму лома золота 585 проби становить 550 гривень на загальну суму 3382,5 гривень, 2 підвіски виготовлені із золота 583 проби вагою 2,16 г, 3,27 г вартість одного граму лома золота 583 проби становить 570 гривень на загальну суму 3095, гривень, сережки виготовлені із срібла 925 проби вагою 5,42 г, вартість одного граму лома срібла становить 20 гривень на загальну суму 108,40 гривень, ОСОБА_7 поклала у задній карман одягнутих на ній джинсів. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6586грн.

На зазначене судове рішення обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 вбачається, що остання оговорила себе та визнала вину в суді першої інстанції, оскільки розраховувала, що їй буде призначено покарання з випробуванням.

Також посилається на те, що, навіть у вигаданих обставинах скоєння злочину, відсутня кваліфікуюча ознака, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, тому що викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення у житло, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Вказує, що розголошувати дійсні обставини справи не може, оскільки є загроза її здоров`ю та життю.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що справа була розглянута в порядку ч.3 ст.349 КК України. Та, хоча їй були роз`яснені положення цієї статті, вона не могла їх правильно розуміти, оскільки має вади психічного здоров`я вже біля 5 років, внаслідок вживання алкоголю, у зв`язку з чим, 03 січня 2018 року, її взято на облік КЛПУ «Волноваський наркологічний диспансер», що підтверджується довідкою №180 від 13.02.2018 року, згідно якої їй встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності внаслідок вживання алкоголю».

Саме наявні психічні розлади стали причиною того, що вона не могла правильно усвідомлювати обставини, що відбувалися з нею на досудовому слідстві та під час розгляду справи у суді першої інстанції. На досудовому слідстві їй не роз`яснювали права підозрюваного та вона їх не розуміла, тому підписувала протоколи слідчих дій та підозру не питаючи, не вникаючи та не маючи можливості вникнути в їх суть. А на її зауваження, що злочин вона не вчиняла, їй надходили запевнення, що вона отримає покарання з випробуванням.

Просила скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд, в порушення вимог, встановлених ч.3 ст.349 КК України, при постановленні вироку, не роз`яснив потерпілій ОСОБА_6 положення цієї статті та не з`ясував її думку про те, чи не заперечує вона проти визнання недоцільним дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані порушення призвели до того, що при ухваленні вироку судом фактично допущено порушення права потерпілої ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, потерпілу ОСОБА_6 , яка в суді апеляційної інстанції оспорювала фактичні обставини справи та наполягала на тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи в частині заподіяння їй матеріальної шкоди, оскільки крадіжкою їй був спричинений матеріальний збиток на суму, яка провіщує 60000 гривень, про що вона зазначала у заяві про скоєний злочин, у зв`язку з чим підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає частковому задовольню, апеляційна скарга прокурора задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Керуючись загальними засадами здійснення кримінального провадження, перед безпосереднім дослідженням доказів має забезпечити змагальність, рівність сторін та свободу в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, здійснення ними інших процесуальних прав.

Відповідно до ст.2 КПК визначено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Головне при цьому знайти оптимальне співвідношення між законністю й доцільністю у здійсненні кримінального переслідування, не допустивши порушень права сторін на справедливе вирішення справи впродовж розумного строку.

Чинний КПК України передбачає спрощені форми здійснення кримінального провадження, у тому числі спрощена (скорочена) процедура судового розгляду при недоцільності дослідження обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються (ч.3 і 4 ст.349 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України першою підставою для застосування спрощеного судового розгляду в сучасних умовах є неоспорюваність учасниками судового провадження встановлених досудовим розслідуванням обставин. Другою установлення судом розуміння учасниками процесу змісту цих обставин та обмежень оскарження рішень в апеляційному порядку. По-третє, у суду повинні бути відсутні сумніви в добровільності такої позиції зазначених осіб.

Зазначені підстави проведення скороченого судового розгляду за недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, безумовно, є обов`язковими для можливості його проведення, а недотримання їх робить такий розгляд незаконним.

У суді апеляційній інстанції потерпіла ОСОБА_6 наполягала на тому, що завданим кримінальним правопорушенням їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі більш ніш 60000 гривень, про що вона письмо повідомила слідчого шляхом надання заяви про скоєний злочин 02.06.2017р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна на суму 6586 гривень, з постанови про визнання речових доказів від 09.06.2017р. вбачається, що у потерпілій ОСОБА_6 були викрадені золоті ювелірні прикраси на суму 10000 гривень, вилучені догори фінансового кредиту, предметом застави є ювелірні прикраси, які оцінені на загальну суму 3877 гривень, з чим категорично не погоджується потерпіла.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставиною кримінального провадження, тобто входить до об`єктивної сторони складу злочину і є елементом предмета доказування, відповідно до ст.91 КПК України.

Якщо з`ясується незгода обвинуваченого чи потерпілої особи з розміром шкоди, застосувати спрощений судовий розгляд за його такої позиції не можливо.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла була відсутня у судовому засіданні, про розгляд справи у її відсутність надала письмову заяву, разом з тим, її письмова згода на розгляд справи у спрощеному порядку відсутня, у суді апеляційній інстанції було з`ясовано, що остання оспорює фактичні обставини справи, а саме розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є обставиною кримінального провадження, тобто входить до об`єктивної сторони складу злочину і є елементом предмета доказування, відповідно до ст.91 КПК України, що у свою чергу унеможливлює застосування скороченого судового розгляду

У такому випадку суд не переконався, що права та законні інтереси потерпілої, яка не з`явилась до суду, під час спрощеного судового розгляду були захищені.

Відмова всіх учасників процесу від дослідження в судовому засіданні фактичних обставин справи свідчить про те, що серед них немає спору щодо зазначених обставин, а результати досудового розслідування не оспорюються

Вирішуючи питання про можливість скорочення обсягу дослідження доказів або обмеження цього обсягу лише допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, суд не звернув увагу на протиріччя, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, ухваливши вирок на підставі ч.3 ст.349 КПК України, якою передбачені певні обмеження щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, суд фактично допустив порушення прав потерпілої, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.412, п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування судового рішення

При новому судовому розгляді суду необхідно перевірити доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , зазначені в її апеляційній скарзі, та дати їм належну правову оцінку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3