справа №176/1093/18
провадження №1-кс/176/446/18
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду усну заяву обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за №0000936, про відвід головуючому судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно службової записки головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за №0000936, 04 жовтня 2018 року, під час судового засідання, обвинуваченим в усній формі заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Підставою відводу являється відмова головуючого у задоволенні клопотання про відмову ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_7 , який за станом свого здоров`я не зможе надавати правову допомогу на стадії апеляційного оскарження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 із зазначених вище підстав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце, в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду відводу не надав.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував у задоволенні відводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 . Зазначив, що останній, наполігаючи на заміні захисника, не зазначив на неузгодженності позиції із захисником. який призначений йому для захисту в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_6 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначила виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Однією із обставин, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені обвинуваченим підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що б в силу вимог статті 75 КПК України виключали участь судді при розгляді кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за №0000936, про відвід головуючому судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1