Провадження № 11-сс/4823/63/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 грудня 2018 року. Заборонено ОСОБА_8 у період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з міста Чернігів без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілими: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя зазначив, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні є достатнім застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки є необхідність у керуванні приватним підприємством керівником якого він є.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, та усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_8 , з метою уникнення чи пом`якшення покарання, може створити штучні докази його невинуватості та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень., які можуть бути висунуті в подальшому під час судового розгляду справи. Крім того, поліцейськими ВТЗ ГУНП в Чернігівській області надано висновок про відсутність технічної можливості застосування електронного засобу контролю за місцем проживання ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відслідковувати та фіксувати місцезнаходження підозрюваного з об`єктивних причин неможливо. За таких підстав, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту фактично створює передумови для ухилення підозрюваного від слідства і суду та впливу на потерпілих, які викривають його злочинну діяльність, з метою зміни наданих ними показань.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 08.09.2018 року до ЄРДР за №0000212 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 був затриманий, у порядку статті 208 КПК України, 25 жовтня 2018 року, о 11 год. 46 хв.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, про що йому було письмово повідомлено 26 жовтня 2018 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість ризику, визначеного п.3 ч.1ст.177 КПК України, в частині можливого впливу підозрюваного ОСОБА_8 на потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він особисто знайомий із зазначеними особами і має їх контакті данні. Також, враховуючи період часу вчинення кримінальних правопорушень та кількість потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя визнав наявність ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Однак, ризик перешкоди кримінальному провадженні іншим чином у клопотанні не обґрунтований під час судового розгляду.

За таких підстав, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, у Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4