Провадження № 11-кп/792/8/18
Справа № 686/7238/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, Доповідач ОСОБА_2
296 ч.ч.2,3 КК України
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000045 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_24 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , з вищою освітою, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.296; ч.3 ст.28, п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2018 року.

Захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт. Стверджував, що обвинувачений за час перебування на свободі злочинів не вчиняв, був працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки; зрозумів, що недостатньо уваги приділяв обставинам поважності явки до суду, його стан здоров`я під час перебування під вартою погіршився, а тому перебування під домашнім арештом забезпечить його належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказував, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, а тому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_8 заперечив.
Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні цих клопотань покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, проти задоволення клопотання прокурора заперечили.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів ураховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За наведених у клопотанні прокурора обставин, на думку колегії суддів, які свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів суду, зазначені ризики не зменшилися, а тому саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, на переконання суду, не є достатніми з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, ухилявся від суду, а тому відсутні підстави уважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявленого ризику, надано прокурором у достатній мірі, а тому погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196-200, 331, 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , з вищою освітою, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.296; ч.3 ст.28, п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2018 року включно.
Строк дії ухвали до 09 листопада 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2