Справа № 640/7668/18
н/п 1-кс/640/5603/18
"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
29.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просить: Накласти арешт на документи, які були вилучені 22.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку в адміністративному вагончику КП «Солоницівська селищна ритуальна служба», код ЄДРПОУ №37346177, та які належать КП «Солоницівська селищна ритуальна служба»; Накласти арешт на документи, які були вилучені 22.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать КП «Солоницівська селищна ритуальна служба»; Місцем зберігання арештованого майна - визначити в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП «Солоницівська селищна ритуальна служба» у групі з іншими особами, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, привласнюють грошові кошти територіальної громади.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор КП «Солоницівська селищна ритуальна служба» ОСОБА_6 , діючи у групі з іншими особами, привласнює грошові кошти КП «Солоницівська селищна ритуальна служба», шляхом неперерахування або частковим перерахуванням на розрахунковий рахунок КП «Солоницівська селищна ритуальна служба» грошових коштів, які йому надаються родичами померлих за здійснювані підприємством обов`язкові послуги за поховання, а саме викопування могили, опускання труни, закопування могили та інше.
Слідчий вказує, що 22.05.2018 на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки в адміністративному вагончику КП «Солоницівська селищна ритуальна служба» та за місцем мешкання та реєстрації директора КП «Солоницівська селищна ритуальна служба» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких виявлено та вилучено вищезазначені документи, які належать КП «Солоницівська селищна ритуальна служба».
Вилучені 22.05.2018 під час зазначених слідчих дій документи були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул.Весніна, 14.
Сторона обвинувачення зазначає, що документи, які були вилучені 22.05.2018 під час зазначених слідчих дій, відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, клопотання вважав необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки в клопотанні слідчого, на його думку, відсутня мета та підстава накладення арешту, належне обґрунтування арешту майна, не вказано розмір шкоди, неправомірної вигоди. Також ввважав, що слідчим пропущено строк подачі клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до протоколів обшуку від 22.05.2018 р., обшук в адміністративному вагончику КП «Солоницівська селищна ритуальна служба», розташованому на кладовищі «Подвірки» в с. Подвірки Дергачівського р-ну Харківської області, було проведено в період з 09-47 год. до 10-44 год., а обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено в період з 07-10 год. до 10-35 год.
З клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 24.05.2018 року до 10-35 год., інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, клопотання про арешт майна направлено поштою до суду 24.05.2018 р. о 12-13 год., тобто з порушенням вимог зазначеної вище норми процесуального закону. Даних про повернення майна власнику, матеріали клопотання не містять.
Під час розгляду клопотання прокурором так само такі документи слідчому судді не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1