АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/658/18 Справа № 215/1750/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000309 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що під час розгляду клопотання було доведено, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих. У зв`язку з чим прокурор вважає, що тільки застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання даним ризикам.

Також, прокурор просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що під час направлення апеляційної скарги на адресу апеляційного суду через відділення пошти, працівником пошти було помилково вказано невірну адресу отримувача.

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 липня 2018 року та покладено обов`язки: не залишати в період часу з 20:00 до 07:00 год. наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу, в разі працевлаштування; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання залежно від стадії кримінального провадження.

В своєму рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя вказав, що слідчим і прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризикам, а також врахував, що ОСОБА_7 одружений, постійно проживає за місцем реєстрації, ВІЛ-інфікований та має намір працевлаштуватися.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена 04 травня 2018 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 08 травня цього ж року. З наданої до клопотання експрес накладної видно, що прокурор направив апеляційну скаргу в останній день її подачі до суду, через відділення пошти, про те оператор поштового відділення помилково зазначив невірну адресу отримувача, у зв`язку з чим прокурор повторно 16 травня звернувся з апеляційною скаргою, тому апеляційний суд вважає, що строк на оскарження прокурором був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Тернівським ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000309 від 12 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. 03 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. (а.с.5-6, 13-15)
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки дані обставини були встановлені під час розгляду.
Слідчий суддя врахував вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України і зазначив, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.

Крім того, слідчий суддя дотримуючись вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, що підозрюваний одружений, постійно проживає за місцем реєстрації, ВІЛ-інфікований та має намір працевлаштуватися, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 домашній арешт, який відповідає вимогам ст. 181 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора якими прокурор обґрунтовував апеляційну скаргу, під час апеляційного перегляду не знайшли своє підтвердження, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту, у кримінальному провадження № 0000309 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4