Справа № 727/7944/18
Провадження № 1-кс/727/2874/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000340 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2КК України), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Борівці, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 . -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радник юстиції ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В клопотанні посилається на те, що 31 травня 2018 року громадянку ОСОБА_7 у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000621 від 27.10.2017 року працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України.

01 червня 2018 року слідчим ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В подальшому, впродовж червня - липня 2018 року ОСОБА_4 неодноразово приходив додому до матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де проводив зустрічі із ними та наголошував їм про необхідність збору документів, які б слугували пом`якшуючими обставинами під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та з якими він мав підійти до прокурора.

Поряд з цим, під час чергової зустрічі, яка відбулася 26.07.2018 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що прийняття рішення про укладення угоди про визнання винуватості не входить до його компетенції, однак, ОСОБА_4 зазначив, що за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, він посприяє їй у вирішенні позитивного рішення по даному питанню, тобто щодо укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором із передбаченням звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У свою чергу, ОСОБА_7 сприймаючи ОСОБА_4 , як працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи, що останній в силу своїх повноважень, службових стосунків із прокурором, в повноваження якого входить вирішення питання щодо укладення угоди про визнання винуватості, зможе вплинути на нього, з метою прийняття позитивного рішення щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і нею, погодилася передати ОСОБА_4 визначену неправомірну вигоду для працівника прокуратури.

30 липня 2018 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_7 передала в коридорі її квартири обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало грн. 120426,777 грн.), а ОСОБА_4 в свою чергу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що одержує незаконну винагороду від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення на користь останньої, прийняв ці кошти в якості неправомірної вигоди та запевнив останню про позитивне вирішення питання прокурором щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України тобто зловживання впливом, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Борівці, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 .і, освіта вища, працюючого слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області, раніше не судимий, одружений, має на утримані одну малолітню дитину.

30 липня 2018 року ОСОБА_4 о 20 год. 47 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України

31 липня 2018 року ОСОБА_4 о 18 год. 22 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Будучи допитаним, як підозрюваний ОСОБА_4 дав зізнавальні показання.
Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Тому існують цілком достатні підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків, що ОСОБА_4 може покинути своє постійне місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, як в інших областях України, так і за межами держави і тим самим буде намагатись ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі, перешкоджати встановленню істини у справі, перешкоджати провадженню іншими незаконними способами, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 щодо зміни наданих нею показань або надання неправдивих показань з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
30 липня 2018 року ОСОБА_4 о 20 год. 47 хв. затриманий в порядку ст.208 КПК України

31 липня 2018 року ОСОБА_4 о 18 год. 22 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Будучи допитаним, як підозрюваний ОСОБА_4 дав зізнавальні показання.
Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та з метою запобігання перешкоджанню ним проведенню досудовому розслідуванню, вчиненню інших кримінальних правопорушень, задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наведених обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. ч.2 ст. 369-2 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 ., запобіжний захід - домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в період доби з 23 год. до 7 год.

- прибувати до сілідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду. - повідомляти слі дчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1