233 № 233/5342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001224 від 28 вересня 2017 року, за №0001569 від 13 грудня 2017 року, за № 0000188 від 19 лютого 2018 року та за №0000244 від 02 березня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працездатного, але не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 17 липня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 31 січня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнився 11.03.2016 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зважаючи на те, що ризики передбачені п. п. 1,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні вважав, що підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому немає, оскільки прокурором не доведено існування жодного ризику.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Тобто, судом здійснюється контроль за обґрунтованістю обрання та необхідністю збереження обвинуваченому запобіжного заходу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 13 серпня 2018 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом не допитаний свідок ОСОБА_7 , не виконанні інші необхідні процесуальні дії.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 13 серпня 2018 року, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки дослідженим доказам справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: - ризику переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, звинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, що спричинить тяганину судового розгляду, крім того ОСОБА_6 будучи обізнаним про перебування в провадженні суду кримінальних проваджень стосовно нього, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомих йому судових проваджень не вживав, а навпаки ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2018 року був підданий приводу; - ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 звинувачується в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став і в період непогашеної і незнятої судимості знову вчинив через невеликий проміжок часу ряд умисних злочинів; суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.
Зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, підлягає продовженню, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять)гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) діб, тобто по 05 жовтня 2018 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 05 жовтня 2018 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1