overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Заявник звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за заявою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги послалася на те, що 15.06.2018 року ОСОБА_5 подала до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій було викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2051 КК України. Однак, 18.06.2018 року ОСОБА_5 стало відомо, що відомості за вище вказаною заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу, просила задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданої скарги.

Представник ХВП ГУНП в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що15.06.2018 року ОСОБА_5 подала до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву від 14.06.2018 року, в якій було викладено обставини подання підроблених документів для проведення державної реєстрації юридичної особи, тобто викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості за даною заявою не були внесенні до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Ці свідчення заявника не заперечені та не спростовані протягом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 14.06.2018 року, яка подана до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області 15.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1746/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/684/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частини
16 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000016 за апеляційною скаргою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 13.06.2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 13.06.2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2018 року о 08:30 хвилин.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/442/18 Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
17 серпня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали та постановлення нової.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, до апеляційної скарги не додано вищезазначених документів, а отже вимоги ч. 1 ст. 50 КПК України не дотримано.

Таким чином, відсутність повного переліку зазначених документів позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/891/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001247 від 03.10.2017 року), з угодою про визнання винуватості

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 471, 473 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 24 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , укладеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001247 від 03.10.2017 р.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України, на 27 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.
Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання до Шевченківського районного суду м.Києва, яке призначене на 27 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.
Прокурору міста Києва забезпечити явку прокурора у кримінальному провадженні № 0001247 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору міста Києва, начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1061/16-к провадження № 11-кп/795/756/2018 Категорія - ч.1 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000240 від 28 лютого 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2016 року по 11 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №133/2010/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000599 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2018, близько 06:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з, НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перемоги в смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області в напрямку центру села, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, де в подальшому зіткнувся з деревами. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на задньому сидінні автомобіля отримав тілесні ушкодження з якими його було доставлено та госпіталізовано в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На даний час ОСОБА_5 виписаний з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та переведений для подальшого стаціонарного лікування в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.07.2018 року внесено до ЄРДР №0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Для подальшого проведення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , необхідно вилучити наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий в судове засідання не зявився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки беручи до уваги вище викладене слід вважати, що в матеріалах кримінального провадження вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст.160 ч.2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (посвідчення і ВНП № 002691 видане 29.12.2016 ГУНП у Вінницькій області, спеціальний жетон № 0107336) доступ з подальшим вилученням медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , яка перебуває в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 17.08.2018
справа № 208/4322/18
провадження № 1-кп/208/510/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

10 липня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000873 від 26.05.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

10 липня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12.09.2018 року о 16:40 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8104 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу.
Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, недостовірність доказів, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8164 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисником не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень та постановлення нового вироку, викладено без урахування положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3