Справа № 405/7309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, безробітного, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у період доби з 21 год. 00 год. до 07 год. 00 хв.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23.10.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, направлену на вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_7 , у телефонній розмові з останнім пред`явив вимогу передачі грошових коштів в сумі 100 000 грн. за можливість повернення викраденого ним раніше серверу, на якому зберігається службова інформація, та який належить ТОВ «Євростенд».

Не зупиняючись на вказаному, того ж дня, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 біля супермаркету «Велмарт», розташованому по вул. Ю. Коваленко 2-а в м. Кропивницький, де під час спілкування продовжив пред`являти ОСОБА_7 вимогу передачі грошових коштів в сумі 100 000 грн. за можливість повернення викраденого ним раніше серверу, на якому зберігається службова інформація, та який належить ТОВ «Євростенд». При цьому, ОСОБА_5 наголосив, що у разі відмови сплати коштів, викрадений сервер та інформація, яка зберігається на ньому будуть продані конкурентам ОСОБА_7 .

Наступного дня, 24.10.2018 року приблизно о 12.00 год., продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на отримання грошових коштів шляхом вимагання, ОСОБА_5 діючи умисно і цілеспрямовано, із корисливих спонукань, прибув до супермаркету «Епіцентр», який розміщений за адресою: м. Кропивницький, вул. К. Попова 8, де знову зустрівся з ОСОБА_7 , та отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 000 грн.

24.10.2018 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

24.10.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, а саме вимагання передачі чужого майна, шляхом погроз розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 24.10.2018 автостоянки біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою м. Кропивницький вул. Попова, 8, де знаходився автомобіль «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 000 грн.

- протоколом обшуку від 24.10.2018 гаражу в гаражному кооперативі «Надія», що в м. Кропивницький, яким користується ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено системний блок.

- показами потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2018, який розповів про обставини вчинення злочину.
- показами свідка ОСОБА_8 від 22.10.2018, яка розповіла про відомі обставини причетності до вчинення злочину ОСОБА_5
- протоколом огляду речових доказів від 24.10.2018.

- протоколами допитів понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки відповідальність за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в клопотанні просить врахувати вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його тяжкість, показання потерпілого в даному провадженні та свідків, а також те, що застосування вказаного запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому, зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо обрання запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що останній має намір влаштуватися на роботу таксистом з метою отримання доходу для утриманні сім`ї.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.п. 4-5).
24.10.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України (а.п.34-37, 44-45).

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненнізлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується: протоколом допиту потерпілого (а.п.7-10), протоколом допиту свідка (а.п.11-12, 13-15, 29-31, 32-33), протоколом обшуку (а.п.16-20, 21-24).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого та свідків.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з тим, усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в певний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. залишати місце свого проживання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, в межах досудового розслідування з 26.10.2018 до 24.12.2018 , який полягає в забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 24.12.2018 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Кропивницький відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 24.12.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Льон