АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
цивільного позивачаОСОБА_7 ,
його представника адвокатаОСОБА_8 ,
представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018, -

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2018 року заявник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні 0006670 від 24.09.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що він є єдиним засновником (учасником) ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та володіє 100 % частки статутного капіталу, що складає 100 000 грн.

23 вересня 2018 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб йому стало відомо про те, що 14 вересня 2018 року державний реєстратор КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_10 вчинив реєстраційні дії, а саме : змінив засновника ОСОБА_7 на ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_2 ), керівника ОСОБА_7 на ОСОБА_11 . Вказує, що не здійснював будь-яким чином відчуження своєї частки в статутному капіталі, нікого на це не уповноважував, не проводив загальні збори учасників товариства. Особа ОСОБА_11 йому невідома.

По вказаному факту слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України.

25 вересня 2018 року заявника залучено до кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018 як потерпілого та одночасно він звернувся з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків.

Крім того, 25 вересня 2018 року з ЄРДПОУ йому стало відомо, що засновника ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017» було знову змінено на ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Отже, на думку заявника фактично відбувається рейдерське захоплення сільськогосподарського підприємства, в оренді якого перебувають земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 471, 8871 га. На даний час на цих земельних ділянках знаходиться незібраний врожай кукурудзи, на який необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи), що знаходяться на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, а саме:

:02:001:1129 2,4629 га

:02:001:1121 2,4600 га

:02:001:1052 2,4524 га

:02:001:13217 2,4631 га

:02:001:1051 2,6808 га

:02:001:1331 0,4955 га

:02:001:0290 2,6602 га

:02:001:0822 2,4384 га

:02:001:1026 2,4774 га

:02:001:0124 1,7098 га

:02:001:1176 2,3125 га

:02:001:1049 2,4775 га

:02:001:1172 2,4661 га

:02:001:1164 2,3888 га

:02:001:1229 2,5862 га

:02:001:1122 4,9777 га

:02:001:1128 2,3025 га

:01:002:1174 2,3228 га

:02:001:0153 1,7199 га

:02:001:1173 2,3072 га

:02:001:1131 2,4453 га

:01:001:0723 0,7693 га

:01:001:0724 2,3078 га

:02:001:0156 1,8000 га

:02:001:0836 2,8411га

:02:001:1189 2,4900 га

:02:001:1024 2,4800 га

:02:001:1241 2,6900 га

:02:001:1103 2,6400 га

:01:001:0756 2,3071 га

:02:001:1101 1,2100 га

:02:001:1102 1,3200 га

:02:001:1166 2,3400 га

:02:001:1345 0,4229 га

:02:001:1346 0,4944 га

:02:001:1347 1,0872 га

:02:001:0076 1,8000 га

:02:001:1233 2,4300 га

:02:001:1232 2,4700 га

:02:001:0838 2,4384 га

:02:001:0851 2,3228 га

:02:001:0847 2,4775 га

:02:001:1441 2,2959 га

:02:001:1439 0,4228 га

:02:001:1440 1,0872 га

:02:001:1438 0,4944 га

:02:001:1249 2,8903 га

:02:001:1112 2,4500 га

:02:001:0313 4,9051га

:02:001:0029 1,8000 га

:02:001:0763 2,5454 га

:02:001:1212 2,3212 га

:02:001:1055 3,0358 га

:02:001:1400 2,5176 га

:02:001:1089 2,5700 га

:02:001:1210 2,2310 га

:02:001:1338 2,4909 га

:02:001:1339 2,2924 га

:02:001:0086 1,8000 га

:02:001:1352 2,6683 га

:01:001:1036 2,31га

:02:001:0077 1,8 га

:02:001:1368 2,4583 га

загальною земельною площею -139,1321 га, та

земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області, а саме:

:02:001:0013 0,9400:02:001:0015 4,7612 га

:02:001:0519 1,4373 га

:02:001:0276 2,8899 га

:02:001:0188 2,884 га

:02:001:0398 3,1417 га

:02:001:0397 2,8844 га

:02:001:0396 2,7644 га

:02:001:0189 3,066 га

:02:001:0587 1,4324 га

:02:001:0401 2,9201га

:02:001:0277 2,9199 га

:02:001:0278 2,8788 га

:02:001:0279 3,3015 га

:02:001:0391 3,6878 га

:02:001:0598 3,25 га

:02:001:0568 0,9571га

:02:001:0014 1,9165 га

:02:001:0402 2,1492 га

:02:001:0403 0,7037 га

:02:001:0281 3,9784 га

:02:001:0310 4,3499 га

:02:001:0347 2,8843 га

:02:001:0142 2,7601га

:02:001:0456 4,0737 га

:02:001:0219 3,9173 га

:02:001:0586 3,8805 га

:02:001:0288 5,751га

:02:001:0504 1,83 га

:02:001:0349 2,8845 га

:02:001:0008 2,8646 га

:02:001:0192 2,8644 га

:02:001:0352 3,0498 га

:02:001:0454 7,7264 га

:02:001:0451 3,9076 га

:02:001:0344 2,8745 га

:02:001:0392 3,4273 га

:02:001:0350 3,2089 га

:02:001:0351 2,8746 га

:02:001:0006 1,83 га

:02:001:0161 2,8746 га

:02:001:0292 1,1094 га

:02:001:0426 1,7523 га

:02:001:0445 3,2616 га

:02:001:0465 3,427 га

:02:001:0370 2,92 га

:02:001:0466 2,8937 га

:02:001:0461 2,8746 га

:02:001:0460 2,8729 га

:02:001:0459 1,4373 га

:02:001:0443 3,8373 га

:02:001:0567 0,9571га

:02:001:0009 2,7557 га

:02:001:0296 3,4455 га

:02:001:0297 2,8646 га

:02:001:0012 2,8745 га

:02:001:0520 1,4373 га

:02:001:0300 2,8647 га

:02:001:0492 1,8299 га

:02:001:0163 2,8744 га

:02:001:0241 2,8745 га

:02:001:0242 2,8836 га

:02:001:0599 3,2097 га

:02:001:0240 4,8535 га

:02:001:0245 2,92 га

:02:001:0196 2,8841га

:02:001:0197 2,8844 га

:02:001:0592 5,78 га

:02:001:0306 2,8745 га

:02:001:0556 2,8747 га

:02:001:0390 2,8747 га

:02:001:0371 2,8843 га

:02:001:0028 2,8745 га

:02:001:0029 2,8745 га

:02:001:0533 2,8503 га

:02:001:0261 2,8702 га

:02:001:0262 3,8585 га

:02:001:0263 2,8646 га

:01:001:0298 2,8748 га

:02:001:0124 2,8744 га

:02:001:0265 3,074 га

:02:001:0267 2,8942 га

:02:001:0122 2,95 га

:02:001:0325 3,439 га

:02:001:0432 4,1667 га

:02:001:0326 3,3147 га

:02:001:00431 3,9091га

:02:001:0430 2,6788 га

:02:001:0173 3,3395 га

:02:001:0268 5,7674 га

:02:001:0174 3,3726 га

:02:001:0332 2,8745 га

:02:001:0597 2,8647 га

:02:001:0333 3,7445 га

:02:001:0016 3,4781га

:02:001:0525 2,9032 га

:02:001:0342 2,8859 га

:02:001:0521 3,1743 га

:02:001:0269 4,7609 га

:02:001:0422 2,8744 га

:02:001:0148 3,4959 га

:02:001:0179 4,0462 га

:02:001:0187 2,9201га

:02:001:0338 2,8842 га

:02:001:0502 1,83 га

:02:001:0569 0,9571 га

:02:001:0420 2,8646 га

:02:001:0339 2,6341га

:02:001:0039 2,96 га

:02:001:0175 2,9501га,

загальною площею - 332,755 га,

шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним та (або) юридичним особам, крім потерпілого ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ), здійснювати як самостійно, так із залученням третіх осіб, роботи зі збирання врожаю посівів сільськогосподарських культур (кукурудзи) на вказаних земельних ділянках.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як незаконну , необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0006670 від 24.09.2018.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст. 171, 172,173 КПК України, безпідставно задовольнив клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна посівів (незібраного врожаю) сільськогосподарських культур (кукурудзи).Також апелянт зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про пред`явлення будь-кому підозри за вчинення злочину, тому у ОСОБА_7 була відсутня правова підстава для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Також не враховано, що даний врожай належить ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» на підставі договору про спільну діяльність від 06.09.2017, укладеного між ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ТОВ «Золото ланів 2015». Згідно акту приймання до договору ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» засіяло земельні ділянки, а тому даний врожай є належним ТОВ «ВП «Імпульс Плюс». Договором передбачений порядок розподілу прибутків між сторонами.

Крім того, 07.07.2018 за фактом шахрайських дій ОСОБА_7 йому було вручено підозру в іншому кримінальному провадженні, об`єктом кримінальних посягань останнього були саме зазначені в ухвалі слідчого судді спірні земельні ділянки, які разом з врожаєм були визнані постановою слідчого від 12.05.2018 речовими доказами та передані на відповідальне зберігання, в тому числі -ТОВ «ВП`Імпульс Плюс». Питання арешту майнових прав на вказані земельні ділянки було предметом дослідження апеляційного суду Черкаської області, де апеляційна інстанція вирішувала питання правомірності накладення арешту на дані земельні ділянки, і за заявою ОСОБА_13 апеляційний суд скасував арешти на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» адвоката - ОСОБА_9 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, та просила її задовольнити з наведених у ній підстав; думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді є незаконною та її слід скасувати; думку цивільного позивача ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

Згідно ч.1 ст. 62 КПК України - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом зазначеної норми, цивільними відповідачем у кримінальному провадженні може бути особа, яка вчинила кримінальне правопорушення підозрюваний, обвинувачений, а юридична особа набуває такого процесуального статусу у випадку, якщо вона за законом несе матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Також, зі змісту ч.3 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання заявника ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні 0006670 від 24.09.2018 слідчий суддя не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 та накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018, заборонивши будь-яким фізичним та (або) юридичним особам, крім потерпілого ОСОБА_7 , здійснювати як самостійно, так із залученням третіх осіб, роботи зі збирання врожаю посівів сільськогосподарських культур (кукурудзи) на вказаних земельних ділянках.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України не повідомив слідчого та прокурора про місце, день та час розгляду клопотання заявника ОСОБА_7 та розглянув його без участі вказаних осіб, не дослідивши матеріали кримінального провадження №0006670 від 24.09.2018, хоча безпідставно зазначив в ухвалі про їх дослідження.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018, на підставі ч.1 ст. 171 КПК України, оскільки він постановою слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 25.09.2018 був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0006670 та ним подано цивільний позов в рамках даного кримінального провадження.

Але під час апеляційного розгляду з`ясувалось, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 05.10.2018 відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0006670 від 24.09.2018. Постанова мотивована тим, що станом на 05.10.2018 будь-яких дій, направлених на заволодіння ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017» не встановлено, а отже визнання потерпілим ОСОБА_7 є передчасним.

Слідчим суддею при задоволенні клопотання ОСОБА_7 не враховано, що в кримінальному провадженні №0006670 відсутня особа, яка має статус підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

В клопотанні ОСОБА_7 про арешт майна зазначено лише про те, що на земельних ділянках знаходиться незібраний врожай кукурудзи, яким можуть заволодіти невідомі особи, та він буде позбавлений можливості виплачувати орендну плату громадянам, а також компенсувати ті виплати, які вже ним проведено.

В цивільному позові та клопотанні ОСОБА_7 про накладення арешту останній вказує, що злочинними діями цивільного відповідача ОСОБА_11 йому завдано матеріальної шкоди в сумі 13160000 грн. ( фактична вартість корпоративних прав ТОВ «Золото Ланів 2017»), яка складається із вартості права оренди землі відповідно до зареєстрованих договорів оренди. Але доказів того, що ОСОБА_7 злочинними діями завдано шкоду в сумі 13160000 грн., слідчому судді заявником не надано , відсутні вони і в матеріалах кримінального провадження, тобто розмір цивільного позову не обґрунтований.

Тому, підстави, зазначені в п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України, для накладення слідчим суддею арешту на майно за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_7 , - відсутні. На що слідчий суддя районного суду не звернув уваги, та не з`ясував хто здійснював обробіток землі, посів кукурудзи на земельних ділянках, арешт на які просив накласти заявник, і кому належить вирощений врожай кукурудзи , та виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000742 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні №0000742 від 27.12.2017 земельні ділянки, на яких знаходяться посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи), та на які ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018, визнані речовими доказами, і передані на відповідальне зберігання службовим особам ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», ТОВ «Черкаси Дніпро Агро», ТОВ «БЕРЕГАГРО», про що свідчить постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 12.05.2018. Вказані обставини також не враховані слідчим суддею місцевого суду під час розгляду клопотання ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 п.4, ч.6 ст.170, ч.1, ч.3 ст. 171 КПК України, та оскільки з матеріалів кримінального провадження , наданих апеляційному суду, вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання ОСОБА_7 , та виніс незаконну ухвалу, якою наклав арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018, яка підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) .

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи) в рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :