ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/185/18 Справа № 206/5762/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду :

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтресах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника військового прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваюча в цивільному шлюбі, раніше судима, в 2017 році звільнена від відбуття покарання, підозрювана за ч.3 ст.307 КК України-

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла а адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтресах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

На початку 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у місті Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел на створення такої організованої групи, діючи умисно, підшукав із числа осіб, які мають низькі морально-психологічні якості та спеціалізуються на незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: громадян ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В подалльному, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на створення організованої групи, розподілив між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 обов`язки із цілодобового виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збуту наркозалежним особам за грошову винагороду на території міста Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у тому числі особливо небезпечних.
При цьому на ОСОБА_11 , він поклав обов`язок управління під час вчинення вказаних злочинів, контролю за діями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 при виготовленні та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, контролю грошових коштів отриманих під час збуту.
ОСОБА_8 близько 14 год. 10 хв.19 червня 2018 року , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно збула громадянину ОСОБА_18 за грошові кошти в сумі 300 гривень один медичний шприц, об`ємом 5 мл., який заповнений речовиною темно-коричневого кольору до позначки 3 мл. Відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 17 липня 2018 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,119 г.
Слідчий суддя враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, та вказав про тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її виною, тв пославшись на ризики прийшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд також вказав, застосування до підозрюваної більш мяких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Щодо твердження підозрюваної ОСОБА_8 про її вагітність, то дані обставини належними доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді власного зобов`язання.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 повністю визнає свою провину, кається у вчиненому, сприяє розкриттю злочину.

Обґрунтування судом свого рішення тим, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства і суду, знищити наркотики, впливати на свідків, на його думку нічим не обгрунтовані.

Звертає увагу на те, що місце проживання і реєстрації ОСОБА_8 в різних процесуальних документах різні.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 доглядала за жінкою, яка потребує її допомоги.

Крім цього на його думку суд не взяв до уваги, як заявила ОСОБА_8 , що вона на третьому місяці вагітності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 та її адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу районного суду скасувати, думку прокурора, який прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог Закону районний суд дотримався належним чином.
Колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя врахував, що поняття «обґрунтована підозра» хоча і не визначене у національному законодавстві, але виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, взяв до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного районний суд належним чином врахував, що клопотання та додані матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується дослідженими копіями документів: витягами з ЄРДР, протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, висновками експертів, протоколами допиту свідків, поясненнями самої підозрюваної ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Клопотання та матеріали надані прокурором, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може, як самостійно так і в спосіб надання вказівок іншим членам організованої групи знищити наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги або прекурсори та інші докази, які можуть мати істотне підтвердження злочинної діяльності; може реально впливати на свідків кримінального провадження, а також є достатньо підстав вважати, що громадянка ОСОБА_8 може продовжити вчинення аналогічних злочинів, оскільки як вона сама пояснила, що вживає наркотичні засоби та шляхом їх передачі іншим особам, вона забезпечувала своє власне життя.
Аналізуючи викладене, а також ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважаю за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її виною. Районний суд обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Колегія суддів згодна з позицією суду першої інстанції про те, що з урахуванням викладеного, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Що стосується доводів захисника про відсутність вагомих доказів на існування ризиків, зазначених прокурором, то останні є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами провадження та фактом перебування підозрюваної у розшуку, оскільки за місцем свого проживання, вона не знаходилась, а останній час, з її слів, вона перебувала в іншому місці.
Щодо твердження підозрюваної ОСОБА_8 про її вагітність, то дані обставини належними доказами не підтверджені.
Виходячи із вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляціна скарга адвоката про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтресах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: