Справа № 296/1885/17
Вирок
Іменем України

06 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальні провадження №0000320 та №0001758 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.11.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано частину невідбутого покарання по вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2011 року, остаточна міра покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 05.02.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року, близько 17 год. 10 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за адресою в м. Житомирі, по вул. Київській, 8, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки SAMSUNG Galaxy J5, який належить ОСОБА_8 . Отримавши відомості про те, що ОСОБА_8 має бажання та намір обміняти свій мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J5 на телефон марки Iphone 5, ОСОБА_9 запропонував останньому допомогти, при цьому домовившись щодо додаткової доплати за обмін в сумі 450 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_8 надати йому вказаний мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J5 для подальшого його обміну, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що принесе через пару хвилин мобільний телефон марки Iphone 5, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мав.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_10 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J5 для обміну на мобільний телефон марки Iphone 5 та залишився чекати в обумовленому місці. Отримавши у вказаний спосіб телефон потерпілого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки SAMSUNG Galaxy J5, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4600 грн. 00 коп.

Крім того, 06.04.2017р., близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи поблизу кафе «Час поїсти», що на пл. Перемоги, 3, у м. Житомирі, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна у останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 в цей час, місці та за вказаних обставин підійшов до неповнолітнього ОСОБА_11 та запитав котра година, для того, щоб останній дістав мобільний телефон. Неповнолітній ОСОБА_12 дістав мобільний телефон, який був при ньому, та повідомив ОСОБА_13 , що він розряджений.

В цей же час ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, спробував вирвати із руки неповнолітнього ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон, але останній його міцно тримав у руці. Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_9 наніс неповнолітньому ОСОБА_14 один удар в обличчя та повалив його на землю, в такий спосіб подолавши опір потерпілого. Після цього, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, вирвав у неповнолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Блеквей», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1330 грн. 92 коп. та утримуючи викрадене майно при собі зник з місця вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 повторно відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон, належний ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 06.04.2017р., близько 12-ї годині, ОСОБА_9 , проходячи поблизу буд. № 18 по вул. М. Бердичівській у м. Житомирі, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_15 та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна у останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 в цей час, місці та за вказаних обставин підійшов до неповнолітнього ОСОБА_15 та запитав котра година, для того, щоб останній дістав мобільний телефон. Неповнолітній ОСОБА_15 дістав мобільний телефон, який був при ньому та повідомив ОСОБА_13 котра година. В цей момент ОСОБА_9 , не припиняючи своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів вихватив із руки неповнолітнього ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Леново», моделі «А6010», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3299 грн. 40 коп., та, утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон, належний ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вказаних вище злочинів визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному обвинуваченню.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

1. По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 :

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він 20 січня 2017 року близько 17 години, прийшов до ломбарду «Скарбничка» до свого знайомого, поміняти свій мобільний телефон «Самсунг» на «Айфон 5». Знайомий сказав, що не хоче міняти, тоді він домовився зустрітись з іншим знайомим, наступного дня. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що може допомогти обміняти телефон «Самсунг» на «Айфон 5» з доплатою в 450 грн., він погодився і вони підійшли до кінотеатру «Україна», ОСОБА_4 попросив зачекати п`ять хвилин біля під`їзду. Він добровільно дав ОСОБА_4 свій мобільний і той пішов в під`їзд. Він прочекав його 10 хв. біля під`їзду, та коли зайшов в даний під`їзд, то побачив наскрізний прохід і зрозумів, що ОСОБА_16 , зник з його мобільним телефоном. Коли він зателефонував на свій особистий номер, його мобільний був відключений. Він хотів знайти ОСОБА_16 через свого знайомого та не знайшов, а тому наступного дня звернувся до поліції.

Даний мобільний телефон він придбав в 2016р. за 4600 грн., він був новий. Йому його мобільний телефон не був повернутий, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- протоколом огляду місця події, від 21.01.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Житомир, вул. Київська, 8, як місце вчинення злочину відносно ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, від 22.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_4 , який шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, від 22.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 , впізнав ОСОБА_4 , як особу яка запропонувала ОСОБА_18 допомогу в обміні телефону.

- протоколом проведення слідчого експерименту, від 25.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав, яким чином він незаконим шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 .

2. По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 :

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що йому на момент скоєння злочину відносно нього було 16 років. Він, 06 квітня 2017 року, близько 00 годин 30 хвилин, йшов від друга, до нього підійшов ОСОБА_16 і сказав віддати йому мобільний телефон, він відмовився. Потім ОСОБА_16 вдарив його по голові та забрав у нього його мобільний телефон. Мобільний телефон був марки «Блеквей», у корпусі чорного кольору, який він купив півтора року тому та який був в робочому стані. Даний мобільний телефон коштував 2200-2300 грн. На досудовому слідстві йому його мобільний телефон повернули, але вже не в такому стані в якому він був раніше, телефон був пошкоджений, розбите скло, відсутня карта пам`яті та задня кришка. Матеріальних претензій до ОСОБА_4 він не має.

- протоколом огляду місця події, від 06.04.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, біля майдану Перемоги, як місце вчинення злочину.

- протоколом огляду місця події, від 06.04.2017 року, згідно якого, в кабінеті № 34 ЖВП, що за адресою; м. Житомир, вул. Л.Українки,17, було вилучено мобільний телефон марки «Блеквей», у корпусі чорного кольору.

- протоколом огляду предмету, від 06.04.2017 року, згідно якого, в кабінеті № 34 ЖВП, що за адресою; м. Житомир, вул. Л.Українки,17, було оглянуто мобільний телефон марки «Блеквей», у корпусі чорного кольору.

- висновком експерта № 735 від 07.04.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявленні тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, крововиливи на шиї, саден на обличчі, поперекової ділянки зліва, верхніх та нижніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмета, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та самим обстеженим, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 06.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_4 , який незаконно заволодів його мобільним телефоном.

- висновком експерта № 254/17-25 від 24.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації неповнокомплектного мобільного телефону «Blackview A5 8GB Violet Black» на 06.04.2017 року, складала 1330 грн.92 коп.

- протоколом проведення слідчого експерименту, від 24.04.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав при яких обставинах в нього було викрадено мобільний телефон невідомим.

3. По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 ;

- показами потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2017р. приблизно о 2-й годині дня він перебував в школі, за адресою м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 18, на уроку трудового навчання. ОСОБА_4 зайшов, представився сином вчителя і попросив провести його до спортзалу. Він пішов з ним, ОСОБА_16 по дорозі запитав у нього котра година, він дістав свій мобільний телефон щоб подивитись час, а ОСОБА_16 вихватив у нього з рук його мобільний і побіг. Він наздоганяв ОСОБА_4 , то попросив повернути йому його мобільний, але той не реагував на це. Телефон був марки «Леново», який йому подарували батьки в 2016 році.

На досудовому слідстві йому повернули, працівники поліції, його мобільний телефон, матеріальних претензій до ОСОБА_4 він не має.

- протоколом огляду місця події, від 06.04.2017 року, згідно якого, було оглянуто ділянка місцевості, що за адресою; м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 8, та у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Леново».

- протоколом огляду місця події, від 06.04.2017 року, згідно якого, було оглянуто ділянка місцевості біля входу в ліцей № 25 м. Житомира, як місце вчинення злочину відносно ОСОБА_15

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 06.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_19 , впізнав ОСОБА_4 , який незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_20

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 06.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_20 , впізнав ОСОБА_4 , який незаконно заволодів його мобільним телефоном.

- протоколом огляду предмету, від 06.04.2017 року, згідно якого, в кабінеті № 34 ЖВП, що за адресою; м. Житомир, вул. Л.Українки,17, було оглянуто мобільний телефон марки «Леново» моделі А6010, у корпусі чорного кольору.

- висновком експерта № 253/17-25 від 24.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість бувшого в експлуатації неповнокомплектного мобільного телефону «Lenovo A6010» на 06.04.2017 року, складала 3299 грн.40 коп.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та повне визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий за злочини майнового характеру, запевняє суд, що в подальшому він вчиняти злочини не буде, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні та в Житомирському обласному наркологічному диспансері не перебуває, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_15 претензій до обвинуваченого не мають в зв`язку з поверненням їм майна працівниками поліції.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а тому суд призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій статей. При, цьому суд вважає, що обвинувачений раніше судимий за подібні злочинні дії, останній раз в 2016 році, в подальшому на шлях виправлення не став та продовжив скоювати злочини майнового характеру з застосуванням насильства, а тому суд не вбачає можливості застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, з тих же підстав суд не вбачає можливості призначити обвинуваченому

покарання нижче від найнижчої межи передбачених санкціями статей 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, на суму 4600 грн., суд вважає можливим задовольнити в повному обсязі, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого, потерпілому завдано шкоду на вказану суму.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 190 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити йому до відбування кінцеву міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 06.04.2017 року, зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 06 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII), а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення судового експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-тримання під вартою.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон марки Леново А 6010 передати за належністю потерпілому ОСОБА_15 , в якого на зберіганні він і перебуває, мобільний телефон марки «Blackview A5» - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 , в якого на зберіганні він і перебуває.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1