Номер провадження 1-кп/243/672/2018
Номер справи 243/7025/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2018 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

- обвинуваченого ОСОБА_11 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000783 від 14 квітня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 27 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2018 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_14 , де на той час мешкав ОСОБА_15 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , де усі разом вживали алкогольні напої.

У вказаний час та місці, під час вживання спиртного, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_11 з однієї сторони та співмешканцями ОСОБА_15 та ОСОБА_9 з іншої, у ОСОБА_11 , виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_9 шляхом підпалу будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, обравши спосіб - знищення майна шляхом підпалу, впевнившись що ОСОБА_15 та ОСОБА_9 знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, та самостійно не можуть пересуватися та чинити будь яких активних дій, ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою запальнички умисно підпалив штори на вікнах у будинку із внутрішньої частини, після чого вважаючи, що вчинив всі дії для реалізації свого злочинного наміру, покинув будинок разом з ОСОБА_14 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_9 знаходячись в середині будинку в безпорадному стані, загинули під час пожежі у вказаному будинку.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_11 , які виразились в умисному знищені майна шляхом підпалу, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкали ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , було спричинено матеріальні збитки в сумі 50000 гривень.

Крім того, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , 13 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, у ОСОБА_11 , котрий рухався разом з ОСОБА_14 , по вул. Титова в с. Маяки Слов`янського району Донецької області, який розумів що останній може повідомити правоохоронним органам про вчинений ним особливо тяжкий злочин, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , з метою приховування раніше скоєного злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_14 , з метою приховування раніше вчиненого злочину, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відвів потерпілого на ґрунтову ділянку місцевості, яка знаходиться на відстані 100 метрів від водонапірної вежі, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_1 , де своєю лівою рукою схопив ОСОБА_14 за одяг у районі ворота, та повалив його на землю, чим ОСОБА_11 позбавив можливості ОСОБА_14 до вчинення будь-якого опору, після чого правою рукою підійняв з землі камінь, яким почав наносити удари по життєво важливим органам потерпілого, а саме по голові та грудній клітині ОСОБА_14 , нанісши не менш семи ударів, чим спричинив забиту рану ділянки лівої брові, набряк та забиту рану верхньої повіки лівого ока, по одній забитій рані вушних мушлей, синець на шкірі лівої щоки з розповсюдженням на ділянку нижньої щелепи зліва, відкритий перелом нижньої щелепи в ділянці 5-6 зубів, дві забиті рани правої завушної ділянки голови, відкритий вдавлений перелом скроневої кістки праворуч, які відповідно до живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого, а також закритий перелом 6-го ребра зліва на межі хрящевої та кісткової частини, який має прижиттєвий характер, та відповідно до живої особи мав би ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні).

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_14 помер на місці.

Впевнившись що ОСОБА_14 не подає ознак життя, ОСОБА_11 з метою укриття трупу відтягнув його у поле, та з місця події зник. В подальшому на протязі декілька днів ОСОБА_11 відтягував труп ОСОБА_14 до лісосмуги, з метою його приховування, а в подальшому його закопав.

Причиною смерті ОСОБА_14 стала відкрита травма голови та обличчя, яка супроводжувалась відкритим вдавленим переломом правої скроневої кістки, відкритим переломом нижньої щелепи зліва, численними забитими ранами голови та обличчя.

Крім цього ОСОБА_11 , восени 2017 року, більш точну дату та час в ході судового розгляду встановлено не було, знаходячись у лісосмузі розташованій поблизу с. Маяки Слов`янського району Донецької області, прямуючи пішки, у дерев`яному пні знайшов корпус від гранати та паперову упаковку в якій знаходилось двадцять патронів. Достовірно знаючи про те, що знайдені ним вищезазначені предмети є бойовими припасами та вибуховою речовиною, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_11 підібрав їх, тим самим здійснивши незаконне придбання боєприпасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. Далі ОСОБА_11 придбані бойові припаси, а саме патрони та корпус гранати, узяв у руки, чим став зберігати їх, після чого пішов до свого місця мешкання, де сховав їх у прибудові до будинку, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснивши умисне незаконне носіння та зберігання боєприпасів та вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.

03 травня 2018 року у ході проведення слідчим обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, ОСОБА_11 добровільно звернувся до працівників поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з повідомленням, що він зберігає боєприпаси та вибухову речовину, без передбаченого законом дозволу у прибудові до даного будинку.

03 травня 2018 року у ході проведення слідчим обшуку, в період часу з 19 години 20 хвилин до 19 години 45 хвилин, у прибудові до будинку АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, було вилучено паперову упаковку з патронами в кількості 20 штук, які згідно експертизи є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, промислового виробництва, та придатні до стрільби, а також наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, яку виготовлено промисловим способом та споряджено вибуховою речовиною групи бризантних-тротилом, вагою 105-110 грам. Патрони та корпус гранати з осені 2017 року зберігав у себе за місцем мешкання, без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_11 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 9, 13, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України. У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся. Відмовився у подальшому надавати пояснення та відповідати на поставлені йому питання на підставі ст.63 Конституції України. Під час судових дебатів погоджувався з думкою свого захисника, просив не призначати йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Органами досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_11 покладено в якості доказів показання потерпілих і свідків, зокрема:

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_14 є її сином. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення не була, знайома з ОСОБА_11 два роки. В той день її син ОСОБА_14 та обвинувачений були на роботі разом і вона двічі розмовляла з сином по телефону. Син скаржився на роботу, повідомив, що більше там працювати не бажає. ОСОБА_11 в той день телефонував їй з свого телефону ввечері. Вночі її син не прийшов додому, вона йому телефонувала, але він не відповідав. Співмешканка ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_11 дома не ночував. Потім телефонував неодноразово ОСОБА_11 з телефону своєї співмешканки. Вранці їй стало відомо, що в селі згорів будинок. Вона телефонувала в поліцію, повідомила, що зник її син, вони приїхали та попросили почекати сина до понеділка. ОСОБА_11 також до неї приходив і цікавився її сином. Вважає, що ОСОБА_11 вбив її сина і його співмешканка знала про це. Вона впевнена, що коли підпалювали будинок, то її син не міг так вчинити, підпалить будинок ОСОБА_15 міг тільки ОСОБА_11 .

Просить призначити обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_15 є її батьком. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення не була. ОСОБА_11 вона бачила в будинку свого батька ОСОБА_15 14 квітня 2018 року о 06 годині їй зателефонувала сестра та повідомила про те, що трапилося. Вони приїхали 14 квітня 2018 року до будинку батька, але в ньому все згоріло. Спочатку вони думали, що батька в будинку не було, що він пішов, а потім знайшли батька та ОСОБА_9 , яких потім впізнавали. Коли вона та сестра знаходилися біля будинку, підійшов ОСОБА_11 зі своєю співмешканкою і став щось шукати у сараях, біля будинку. ОСОБА_11 повідомив, що бачив батька напередодні ввечері, а потім пішов. Зі слів батька їй відомо, що той вважав ОСОБА_11 , як свого сина. Батька співмешкав з ОСОБА_9 , був на пенсії. Батько міг вжити спиртні напої, але в тому стані був нормальним, спокійним. Вона не цікавилася причиною пожежі, їй повідомили, що загорілося внутрі будинку.

Просить призначити обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка діє на підставі Довіреності № 01-30/349 від 26 липня 2018 року, в судовому засіданні пояснила, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення не була. З обвинуваченим знайома, оскільки раніше мешкала з ним по одній вулиці у селі. ОСОБА_11 виріс у неї на очах. ОСОБА_9 спочатку мешкала в с. Сидорово, була зареєстрована в Колгоспному будинку, потім її зняли з реєстрації і вже два три роки вона мешкала в с. Маяки. ОСОБА_9 була нормальна жінка, останній час не вживала спиртні напої, мешкала разом з ОСОБА_15 в його будинку.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що перебуває з ОСОБА_11 у цивільному шлюбі один рік. Мешкають вони разом у АДРЕСА_2 разом з бабусею та її дитиною. ОСОБА_11 працював на лісозаготівлі. Вона була знайома з ОСОБА_14 , оскільки той разом працював з ОСОБА_11 . У ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були нормальні стосунки, вони спілкувалися, разом працювали, іноді разом розпивали спиртні напої. 13 квітня 2018 року ОСОБА_11 поїхав на роботу о 06 годині 30 хвилин або о 07 годині ранку. Приблизно о 20-21 годині він повернувся додому. Ввечері ОСОБА_11 був одягнутий у штани, футболку темного кольору, куртку темну, кросівки. Вранці він уходив з дому у цьому ж одязі. Про те, що трапилося, ОСОБА_11 не повідомляв, змін в його поведінці вона не помітила. Вона пішла ночувати до бабусі і пробула там разом з дитиною до ранку. ОСОБА_11 був зморений, тверезий. В будинку він ночував тієї ночі сам. 13 квітня 2018 року вона телефонувала ОСОБА_11 після 21 години сказати, що залишиться ночувати у бабусі, оскільки дитина не просипалася. ОСОБА_11 повідомив, що також лягає спати. Вона проснулася о 06 годині 30 хвилин, оскільки їй зателефонувала мати ОСОБА_14 і стала питати про ОСОБА_11 . ОСОБА_7 повідомила, що її син не прийшов додому ночувати. ОСОБА_11 їй повідомив, що не знає, де перебуває син ОСОБА_7 ,можливо, поїхав до дівчини до м. Лиман. Потім вона разом з ОСОБА_11 пішли на ферму.

Вранці 14 квітня 2018 року вона ходила в магазин і дізналася, що ОСОБА_15 та ОСОБА_9 загинули при пожежі. Вона повідомила про це ОСОБА_11 , який перебував у шоковому стані, не повірив. Разом з ОСОБА_11 вони ходили дивиться на згорівший будинок, а потім пішли на ферму.

Вдома у них було дві лопати, одну вилучили працівники поліції. Вона не бачила, щоб ОСОБА_11 виносив з двору лопату.

03 травня 2018 року о 16 годині до будинку приїздили працівники поліції разом з ОСОБА_11 , який шатався, був замучений. Адвокат їй пояснив, що трапилося. В той день з ранку до 16 години вона взагалі не знала, де знаходиться ОСОБА_11 . В будинку в той день вилучили футболку, куртку, одежу, в якій ОСОБА_11 був 13 квітня 2018 року, все записали та фотографували. Також того дня вилучили гранату, патрони і лопату. Де все це знаходилося ОСОБА_11 показав працівникам поліції сам. Граната і патрони були в літній кухні, де вони тільки готують їжу.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що знайома з ОСОБА_11 давно, відносин ніяких немає. 03 травня 2018 року вона була запрошена працівником поліції у якості понятої. Коли її запрошували, то вже пояснили, що будуть вилучати зброю в сараї. Вона, працівник поліції, ще одна понята та співмешканка ОСОБА_11 пішли в сарай, який розташований у дворі будинку, де мешкав ОСОБА_11 . Працівник поліції їм повідомив, що будуть шукати зброю, все їм показав. Було вилучено патрони, гранату, а також лопату. Патрони було вилучено наверху, під покрівлею будинку, вони були запаковані у коробку, скільки їх було штук, не знає, а гранату вилучили на підлозі, вона була загорнута у ганчірку. При цьому ОСОБА_11 не було. Працівник поліції, який її запрошував, потім все вилучив. Співмешканка ОСОБА_11 в той час перебувала у дворі, сиділа на лавочці з дитиною, в сарай її не запрошували і вона не заходила. Вона також не пояснювала, що це за предмети і кому вони належать. Все вилучене було запаковано, вони підписали бирки, було складено документи, які вона також підписала.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що з ОСОБА_11 вона не знайома, відносин ніяких не має. Вона була запрошена слідчим у якості понятої. Господарка будинку співмешканка ОСОБА_11 дозволила провести обшук і вона приймала в цьому участь. Обшук проводився у приміщенні, прибудованому до будинку. В цьому приміщенні вилучили коробку з патронами, яка знаходилася під покрівлею будинку, скільки було патронів, вона не знає, а гранату вилучили також наверху, вона не була загорнута. Лопату вилучили біля приміщення кухні. Разом з нею у якості понятої була ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 сиділа на лавці у дворі з дитиною. Коли в сараї був працівник поліції та поняті, ОСОБА_20 не заходила до сараю. Все вилучене було запаковано, вони підписали Протокол. ОСОБА_11 при цьому не було.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він є начальником ДПРЧ-8 м. Миколаївка. З обвинуваченим не знайомий, очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був. По роботі виїздив 13 квітня 2018 року на пожежу в с. Маяки. Був виклик у Центральну частину служби «101». Він тоді працював у ДПРЧ-38. Вони виїхали вранці разом з черговим караулом, було ще темно. Приїхали в с. Маяки, побачили залишки будинку, вони його не тушили. Стіни в будинку шаталися, вони їх розвалили і почали поливати водою. Були фрагменти стін, потім все впало. Вони почали все розбирати і виявили останки людей, викликали поліцію. Фрагменти людей були в одному місці: між кімнатою та кухнею в районі пічки. Останки лежали майже поряд. Причину пожежі вони не встановлювали, оскільки це не їх компетенція. Пічку не оглядали, оскільки все впало.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює майстром лісу у лісгоспі. З ОСОБА_11 знайомий три роки, відносини нормальні, робочі. З ОСОБА_14 був знайомий один рік, також відносини нормальні. Очевидцем вчиненого кримінального правопорушення він не був. ОСОБА_11 допомагав йому по господарству, брав з собою ОСОБА_14 . Останній раз він бачив ОСОБА_11 з ОСОБА_14 13 квітня 2018 року вранці, коли забирав їх з с. Маяки. Вони були біля магазину вдвох, це було о 07 годині або о 07 годині 30 хвилин. Він відвіз їх на роботу в с. Сидорово в будинок по вул. Підлісній, 23. ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повинні були здійснити уборку території. Назад забирав їх о 19 годині, а може о 19 годині 30 хвилин, як почало темніти. Відвіз їх у с. Маяки і висадив на перехресті біля вул. Тітова, дав грошей по 100 грн кожному. Коли привіз їх, вони були в нормальному стані, сварки між ними не було. Куди вони пішли, не знає. Потім у нього протягом двох тижнів ніякої роботи не було і він ОСОБА_11 не телефонував. Потім ОСОБА_11 через півтора два тижні знову у нього працював приблизно три дні, працював сам. Він не цікавився де ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 нічого не казав. В ті дні, коли ОСОБА_11 у нього працював, ніяких змін в його поведінці він не помітив.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вона не знайома. Загиблий ОСОБА_15 її колишній чоловік, шлюб розірвали 10-12 років тому. Після розірвання шлюбу між ними були дружні стосунки, так як у них четверо дітей і шість онуків. ОСОБА_15 завжди приїздив до них, навідував. Телефонував їй 07 квітня 2018 року і повідомив, що приїде до них 17 квітня 2018 року. Обставини загибелі ОСОБА_15 їй відомі зі слів її дітей, які наступного дня приїздили в с. Маяки. Діти повідомили, що батько згорів на пожежі, вони бачили, як ОСОБА_11 приходив до будинку та щось шукав у сараях. Це вже було після пожежі, коли там були діти. ОСОБА_15 співмешкав з жінкою на ім`я ОСОБА_24 , але про їх відносини вона нічого не знає. ОСОБА_15 з усіма товаришував, його всі поважали, він намагався допомагати людям. Він працював у фермера в с. Маяки. Вона бувала в будинку, де мешкав ОСОБА_15 , останній раз до 2014 року. У ОСОБА_15 в будинку завжди був порядок, він все робив сам. ОСОБА_15 вживав спиртні напої, але це було не часто.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення він не був. Пожежа в с. Маяки була весною 2018 року. Вранці о 04 годині до нього прибіг сусід ОСОБА_26 , який мешкав через три двори від будинку брата та повідомив, що горить будинок його брата ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3 , в якому його брат мешкав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_27 . ОСОБА_26 пояснив, що вночі вийшов та побачив пожежу, зрозумів, що горить будинок його брата і прийшов до нього. ОСОБА_15 слідкував за станом будинку, тому в будинку виникнути пожежі не могло. Нічого не могло просто так загорітися. Свого брата він бачив перед цим за один два дні. Він знайомий з ОСОБА_11 , оскільки вони мешкають на одній вулиці, відносин з ним ніяких. ОСОБА_11 підтримував відносини з його братом, іноді заходив у гості, разом вживали спиртні напої. Він бачив ОСОБА_11 вранці після пожежі, той був після вживання спиртних напоїв. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 він не бачив і з ним того дня не спілкувався. ОСОБА_11 перебував вранці біля пожежі, стояв в стороні.

Коли він прийшов до будинку, то все вже згоріло та впало, стояла тільки піч. Коли прийшов, пожежників ще не було і ніхто не приймав будь-яких заходів для тушіння пожежі. Мешканців с. Маяки на пожежі не було, недовго побув ОСОБА_26 і пішов. Коли приїхали пожежники, він чув від них, що пожежа виникла в коридорі будинку.

ОСОБА_15 іноді вживав спиртні напої. З ОСОБА_9 у нього були нормальні стосунки, ОСОБА_9 приходила до них, допомагала по господарству.

Аналізуючи пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_10 , свідків у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення потерпілих, представника потерпілої та свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб, як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29 червня 1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_11 ознак вищевказаних кримінальних правопорушень досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:

Із Протоколу огляду місця події від 18 квітня 2018 року вбачається, що по АДРЕСА_4 , територія якого огороджена шифернім парканом. Вхід у двір здійснюється через дерев`яну хвіртку. При вході у двір справа на відстані чотирьох метрів розташований одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через двері, розташовані навпроти хвіртки. Будинок має 4 кімнати, дві з яких спальні. Одна із спалень належить зниклій особі ОСОБА_14 . У вказаній спальні знаходиться ліжко, шафа, стіл, на підлозі килим. У будинку порядок речей не порушений. При огляді будинку та подвір`я ОСОБА_14 нічого виявлено не було. В ході огляду було виявлено та вилучено зубну щітку зниклої особи, яку поміщено до спеціального пакету № 3577067. В ході огляду предмети оброблювались дактилоскопічними порошками, однак слідів придатних до ідентифікації особи виявлено не було (том 1, а.п.64-65).

Із Протоколу огляду від 03 травня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_11 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення 13 квітня 2018 року по АДРЕСА_1 . А також обвинувачений ОСОБА_11 вказав механізм та локалізацію нанесення ударів ним померлому ОСОБА_14 та вказав на місце, де закопав померлого ОСОБА_14 (том 1, а.п.76-95).

В судовому засіданні оглянутий відеозапис вказаної слідчої дії. Покази підозрюваного ОСОБА_11 , дані ним 03 травня 2018 року під час проведення огляду відповідають об`єктимним судово - медичним даним, встановленим при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 щодо механізму, характеру та локалізації тілесних ушкоджень.

Із Протоколу огляду місця події від 03 травня 2018 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 2х0,5 м, яка знаходиться вздовж поля та лісо полоси с. Маяки Слов`янського району Донецької області, у західний напрямок від будинку АДРЕСА_1 , на відстані 250 м від вказаного будинку. На даній ділянці виявлено труп чоловічої статті у землі, на глибині від 20 см до 40 см. Труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовується лежачи на спині обличчя повернуто в ліво, ноги витягнуті, ліва рука витягнута, права рука зігнута і лежить на грудях. На трупі одягнуто сині джинси, чорні шкарпетки, труси, футболка блакитна, кофта. Тіло та обличчя покрите насипом ґрунту. В задній ділянці праворуч дві веретеноподібні рани довжиною до 5 см, дном яких є кістка. Шкіра навколо ран забруднена ґрунтом (том 1, а.п.100).

В судовому засіданні оглянутий відеозапис вказаної слідчої дії.

Із Висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , 1989 року народження № 321 від 12 червня 2018 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження, які можна розмежувати на дві групи: прижиттєві та посмертні. До групи ушкоджень, які мають прижиттєвий характер відносяться наступні ушкодження: забита рана ділянки лівої брові, набряк та забита рана верхньої повіки лівого ока, по одній забитій рані вушних мушлей, синець на шкірі лівої щоки з розповсюдженням на ділянку нижньої щелепи зліва, відкритий перелом нижньої щелепи в ділянці 5-6 зубів, дві забиті рани правої завушної ділянки голови, відкритий вдавлений перелом скроневої кістки праворуч. Вказані тілесні ушкодження утворились від не менш як семи ударних дій тупим предметом з обмеженої травмуючою поверхнею, мають прижиттєвій характер виникнення, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень і утворились незадовго до моменту настання смерті. Згідно п.2.1.3.а), п.2.1.3 б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1996 року вказані тілесні ушкодження відповідно до живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи положення п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1996 року вважаю, що між вказаними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Закритий перелом 6-го ребра зліва на межі хрящової та кісткової частини має прижиттєвій характер, на що вказує наявність крововиливу в місці перелому, утворився від ударної дії тупого предмета незадовго до моменту настання смерті, та відповідно до живої особи мав би ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день(3 тижні). Будь-яких інших тілесних ушкоджень, які мали би ознаки спричинення їх прижиттєво, на гнильно змінених м*яких тканинах та кістках скелету не виявлено. Дрібні рани на шкірі пальців кистей та ступнів, судячи з їх властивостей, утворились від дії тупозагострених предметів, яким може бути зубощелепний апарат дрібних тварин, відсутність крововиливів в місцях ушкоджень свідчить про посмертний характер їх виникнення. Будь-яких інших ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не знайдено. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження в області голови та обличчя вважаю, що смерть гр-на ОСОБА_14 знаходиться у зв`язку з виявленою відкритою травмою голови та обличчя, яка супроводжувалась відкритим вдавленим переломом правої скроневої кістки, відкритим переломом нижньої щелепи зліва, численними забитими ранами голови та обличчя. Згідно судово-медичної класифікації смерті, смерть гр-на ОСОБА_14 відноситься до категорії насильницької, так як настала внаслідок дії зовнішніх чинників (том 1, а.п.104-110).

Із Протоколу огляду від 03 травня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення території домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія має огорожу. При вході через огорожу зліва мається одноповерхова будівля флігель, з права одноповерховий будинок. В ході огляду флігеля ОСОБА_11 вказав на стілець біля столу, на якому знаходилась куртка чорного кольору, під якою чорна футболка з коротким рукавом. Зі слів ОСОБА_11 в даному одязі він знаходився під час скоєння злочину, а саме вбивства ОСОБА_14 . Також в ході огляду на столі було виявлено мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору без задньої кришки та пошкодження екрану у вигляді тріщин. При включені телефон не спрацьовує. З і слів ОСОБА_11 даний телефон належить йому та його номер картки в телефоні НОМЕР_1 . Також в ході огляду ОСОБА_11 запропонував пройти до прибудови з боку будинку. Знаходячись в даному приміщенні ОСОБА_11 вказав на балку дерев`яну, що над шифером зверху мукора господарського, де зі слів ОСОБА_11 знаходяться граната та патрони, які він знайшов у лісі восени 2017 року після чого приніс до дому та сховав у прибудові. В ході огляду у флігелі було виявлено та вилучено: куртка та футболка впаковані в поліетиленові експертні пакети № ЕХРО0313027 куртка, футболка № 4222289, а також мобільний телефон «Nokia» полімерний пакет 0030640 (том 1, а.п.113-118).

В судовому засіданні оглянутий відеозапис вказаної слідчої дії.

Із Протоколу огляду від 03 травня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до вказаної території здійснюється через дерев`яні двері сірого кольору. Проходячи далі з лівої сторони знаходиться сарай виготовлений з білої цегли, з правої сторони знаходиться будинок виготовлений з білої цегли. Проходячи далі знаходиться ділянка відведена для огороду. Під час огляду на території подвір`я біля сараю виявлено штикову лопату довжиною 1,5 метри, яку в подальшому було вилучено (том 1, а.п.120-122).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 138 від 05 травня 2018 року вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені садна на шкірі обличчя зліва, лівого плечового суглобу, право передньо-бічній поверхні грудної клітки, задній поверхні ліктьових суглобів, зовнішньої поверхні правої ступні утворились від ковзаючої дії тупих предметів, мають давність виникнення більш як одна доба та менш як три-чотири доби до моменту освідування і відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1, а.п.144).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 04 травня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_11 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення 13 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_11 за допомогою статиста вказав, як саме він штовхнув ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_11 за допомогою статиста вказав, як саме він перевіряв пульс у ОСОБА_9 , яка після його поштовху померла. Підозрюваний ОСОБА_11 за допомогою імітованої цегли вказав, як саме він наносив удари в область голови ОСОБА_14 в ході його вбивства (том 1, а.п.154-163).

В судовому засіданні оглянутий відеозапис вказаної слідчої дії. Покази підозрюваного ОСОБА_11 , дані ним 04 травня 2018 року під час проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово - медичним даним, встановленим при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 щодо механізму, характеру та локалізації тілесних ушкоджень.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 04 травня 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_11 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, статиста та його захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Суд звертає увагу на те, що вказана процесуальна дія відбувалась у присутності, як захисника, так і понятих, від яких скарг чи заперечень відносно обставин проведення слідчого експерименту не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 04 травня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 05 травня 2018 року вбачається, що відібрано зразки крові у підозрюваного ОСОБА_11 у присутності захисника адвоката ОСОБА_28 . Зразок крові підозрюваного, який знаходиться на марлевому відрізку, висушений, поміщено до паперового конверту, клапан якого заклеєний, зверху якого наклеєний відрізок паперу, з підписами присутніх (том 1, а.п.182).

Із Протоколу огляду від 15 травня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення Слов`янського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок № 22. У оглядаємому приміщенні мається кімната зберігання речей, в якій з права знаходиться пакет, в якому в ході огляду виявлено: 10 паперових конвертів, на яких маються підписи синьою ручкою: фрагмент черепа з переломом трупа ОСОБА_14 . Заключение эксперта № 321 от 04.05.2018 СМЭ ОСОБА_29 . Славянское отд. СМЭ; фрагмент ребра трупа ОСОБА_14 . Заключение эксперта № 321 от 04.05.2018 СМЭ ОСОБА_29 . Славянское отд. СМЭ; клапті шкіри з раною правої завушної області ОСОБА_14 . Заключение эксперта № 321 от 04.05.2018 СМЭ ОСОБА_29 . Славянское отд. СМЭ у кількості двох штук; клапті шкіри з раною лівої надбрівної дуги ОСОБА_14 . Заключение эксперта № 321 от 04.05.2018 СМЭ ОСОБА_29 . Славянское отд. СМЭ; волосся з п`яти областей голови трупа ОСОБА_14 . Заключение эксперта № 321 от 04.05.2018 СМЭ ОСОБА_29 . Славянское отд. СМЭ. В ході огляду камери встановлено наявність простирадла синього кольору з візерунком клинового листя. При розкритті якого мається: взуття кросівки спортивні темного кольору, труси сіро-голубого кольору, футболка голубого кольору пропитана речовиною бурого кольору, дві шкарпетки чорного кольору, джинси голубого кольору, светр чорного кольору з зображенням біжових фігур з передньої частини. Зверху в районні від горла до середини мається розріз. В ході огляду зазначених речей було встановлено на них наявність загальних слідів забруднень та землі, по всім поверхням даних речей. Після проведення огляду вказаних речей вони були впаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору. В ході огляду дані речі були вилучені з приміщення відділення бюро СМЕ у м. Слов`янськ (том 1, а.п.184).

Із Висновку судово-імунологічної експертизи № 551/Н від 29 червня 2018 року вбачається, що в кістковій тканині фрагмента ребра потерпілого (трупа) ОСОБА_14 були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості приналежності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. В зразку крові, висушеному на марлі, підозрюваного ОСОБА_11 були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. На представленому для дослідження фрагменті ґрунту (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні були виявлені антигени А і Н. Так як, для дослідження не був представлений контрольний зразок ґрунту (незаплямована ділянка ґрунту поруч з ймовірним слідом крові), то не можна вважати достовірними отримані результати серологічного дослідження. Однак, якщо прийняти їх за достовірні, при яких виключається можливість впливу самого ґрунту на використані при дослідженні реагенти, то отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_14 , в кістковій тканині якого також були виявлені антигени А і Н. На представлених для дослідження куртці (об`єкти №№2- 12) та футболці (об`єкти №№13-23) наявність крові не встановлена (том 1, а.п.191-194).

Із Висновку судово-цитологічної експертизи № 594 від 25 червня 2018 року вбачається, що на поверхні фрагменту каменя (об`єкти №№1-4), представленого на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в слідах на поверхні фрагменту каменя (об`єкти №№ 1-4) не встановлена через відсутність формених елементів крові, при визначені її групової належності в даних слідах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на поверхні фрагменту каменя (об`єкти №№ 1-4) могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, можливо і від потерпілого ОСОБА_14 , беручи до уваги групову характеристику крові (том 1, а.п.199-201).

Із Висновку судової медично-криміналістичної експертизи № 785 МК від 01 липня 2018 року вбачається, що пошкодження на правій тім`яній кістці фрагмента склепіння черепа від трупа ОСОБА_14 є втисненим переломом, заподіяним з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті одного удару, маючого значну масу та жорстку конструкцію, тупого твердого предмета зі сплощеною (чи сплощено-випуклою), можливо нерівною на протязі, близької до овальної форми поверхнею, розмірами не менш 25,0х16,5 мм у межах контакту. Пошкодження на правій тім`яній кістці фрагмента склепіння черепа від трупа ОСОБА_14 могло бути заподіяне представленим на експертизу каменем (том 1, а.п.206-213).

Із Висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 589 від 06 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими розладами внаслідок споживання алкоголю зі шкідливими наслідками (побутове п`янство). В період вчинення інкримініруємого діяння ОСОБА_11 знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримініруємого діяння ОСОБА_11 не знаходився у тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості і т.і.). В період вчинення інкримініруємого діяння ОСОБА_11 не знаходився у стані фізіологічного афекту. В період вчинення інкримініруємого діяння ОСОБА_11 не знаходився у стані вираженого емоційного напруження стресу, фрустрації і т.п., які б істотним чином вплинуло на його свідомість та діяльність. В теперішній час ОСОБА_11 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує (том 1, а.с.220-226).

Із Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 червня 2018 року вбачається, що отримано інформацію в електронному виді про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з 05 квітня 2018 року з 00 годин 00 хвилин до 23 години 59 хвилин 03 травня 2018 року з абонентськими номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , а також абонентських номерів, які використовувались в апаратах з імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (том 1, а.п.232-240).

Із Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03 травня 2018 року вбачається, що доручити підлеглим співробітникам ВКП Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді аудіо, - відео контролю особи, а саме за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах камери ІТТ № 7 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30, в умовах службових приміщень Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованих за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30, а також публічно доступних місцях, терміном 15 (п`ятнадцять) діб (том 1, а.п.246).

Із Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 червня 2018 року вбачається, що 03 травня 2018 року о 23 годині 52 хвилини (даний час вказаний на записі) ОСОБА_11 при перебуванні в камері ІТТ № 7 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, починає розповідати своєму співкамернику про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень 13 квітня 2018 року (том 1, а.п.247).

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000809 від 18 квітня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України від 15 червня 2018 року суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області № 4781т від 03 травня 2018 року у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 03 травня 2018 року та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , 1989 року народження № 16 від 23 липня 2018 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження, які можна розмежувати на дві групи: прижиттєві та посмертні. До групи ушкоджень, які мають прижиттєвий характер відносяться наступні ушкодження: забита рана ділянки лівої брові, набряк та забита рана верхньої повіки лівого ока, по одній забитій рані вушних мушлей, синець на шкірі лівої щоки з розповсюдженням на ділянку нижньої щелепи зліва, відкритий перелом нижньої щелепи в ділянці 5-6 зубів, дві забиті рани правої завушної ділянки голови, відкритий вдавлений перелом скроневої кістки праворуч. Вказані тілесні ушкодження утворились від не менш як семи ударних дій тупим предметом з обмеженої травмуючою поверхнею, мають прижиттєвій характер виникнення, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень і утворились незадовго до моменту настання смерті. Згідно п.2.1.3.а), п.2.1.3 б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1996 року вказані тілесні ушкодження відповідно до живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи положення п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1996 року вважаю, що між вказаними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Закритий перелом 6-го ребра зліва на межі хрящової та кісткової частини має прижиттєвій характер, на що вказує наявність крововиливу в місці перелому, утворився від ударної дії тупого предмета незадовго до моменту настання смерті, та відповідно до живої особи мав би ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день(3 тижні). Будь-яких інших тілесних ушкоджень, які мали би ознаки спричинення їх прижиттєво, на гнильно змінених м*яких тканинах та кістках скелету не виявлено. Дрібні рани на шкірі пальців кистей та ступнів, судячи з їх властивостей, утворились від дії тупозагострених предметів, яким може бути зубощелепний апарат дрібних тварин, відсутність крововиливів в місцях ушкоджень свідчить про посмертний характер їх виникнення. Будь-яких інших ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не знайдено. Судячи зі ступеню розвитку трупних явищ, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа, можливо вважати, що смерть ОСОБА_14 настала більш як за сім-десять діб до моменту проведення експертизи, що могло мати місце і в зазначений у фабулі ухвали час. В момент спричинення ушкоджень ОСОБА_14 був обернутий передньою поверхнею тіла до нападника і розташовувався таким чином, що частини тіла, на яких були виявлені тілесні ушкодження були доступні для дії травмуючого предмета. Виявлені тілесні ушкодження, які мають прижиттєвій характер, судячи з їх характеру утворились в один проміжок часу в любій послідовності друг за другом. Судячи з кількості виявлених ушкоджень можливо вважати, що на тілі трупа ОСОБА_14 відображені сліди не менш як шести-восьми травмуючих дій: не менш шести-семи в ділянці голови та обличчя та одного в ділянці грудної клітини зліва по передній поверхні. Характер та локалізація ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 виключають можливість виникнення їх внаслідок падіння з положення стоячи та ударі о тупий предмет. «Боротьба або самооборона» не є медичними термінами і вирішення цього питання не належить до кола питань, вирішуваємих судово-медичною експертизою. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження в області голови та обличчя вважаю, що смерть ОСОБА_14 знаходиться у зв`язку з виявленою відкритою травмою голови та обличчя, яка супроводжувалась відкритим втисненим переломом правої скроневої кістки, відкритим переломом нижньої щелепи зліва, численними забитими ранами голови та обличчя. Згідно Висновку експерта № 785 МК від 26.06/01.07.2018 року виявлена у ОСОБА_14 відкрита травма голови та обличчя, яка супроводжувалась відкритим втисненим переломом правої скроневої кістки, відкритим переломом нижньої щелепи зліва, численними забитими ранами голови та обличчя могла бути заподіяна представленим на експертизу каменем, про що свідчать морфологічні особливості виявлених ушкоджень та особливості представленого каменя. Судячи з характеру виявлених ушкоджень на голові та обличчі трупа ОСОБА_14 вже після першого удару міг втратити свідомість і відповідно втратити можливість виконувати будь-які самостійні свідомі дії. У зв`язку з різкими гнильними змінами трупа, що призвело до знищення картини ушкодження головного мозку відповісти на питання, як довго міг жити ОСОБА_14 після спричинення йому тілесних ушкоджень, не надається можливим. Виявлені ушкодження заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), достатньою для їх утворення. До моменту втрати свідомості (яка могла настати вже після нанесення першого удару в область голови або обличчя) ОСОБА_14 міг суб`єктивно відчувати фізичний біль. При судово-токсикологічному дослідженні м`яза трупа ОСОБА_14 визначено: у м`язі не знайдено етиловий спирт. Не виключається можливість виникнення виявленої при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 відкритої травми голови та обличчя при механізмі, на який вказав під час допиту та при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_11 - а саме при нанесенні ударів по голові та обличчю каменем. Механізм виникнення перелому 6-го ребра зліва під час проведення слідчого експерименту не вказаний (том 2, а.п.5-7).

З огляду на виконання положень ст.ст. 85,86,94 КПК України та роз`яснення, що викладені в абзаці другому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суд приймає до уваги висновки проведених в даному кримінальному провадженні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_14 №321 від 12 червня 2018 року ( том 1 а.п. 104-110); судової медично криміналістичної експертизи № 785 МК від 01 липня 2018 року ( том 1 а.п. 206-213); судово медичної експертизи трупа ОСОБА_14 №16 від 23 липня 2018 року ( том 2 а.п. 5-7) щодо кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_14 та щодо причини смерті останнього, оскільки ці висновки у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 про те, за яких обставин він вчинив 13 квітня 2018 року вбивство свого знайомого ОСОБА_14 та про кількість, характер та локалізацію нанесених ним даному потерпілому ударів каменем в область голови.

Із Протоколу огляду від 03 травня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Територія з зовнішньої сторони огороджена дерев`яним парканом висотою 1,8 метри, сірого кольору. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яні двері сірого кольору. Проходячи вхідні двері з лівої сторони знаходиться сарай виготовлений з білої цегли, з правої сторони знаходиться будинок виготовлений з цегли білого кольору. Проходячи прямо за будинком з правої сторони знаходиться цегляна прибудова виготовлена з білої цегли. Під час огляду прибудови з лівої сторони під шифером з якого виготовлена прибудова було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати РГД, без запалу, без маркування, зеленого кольору, яка була поміщена до спец. пакету № 3526724. Також під шифером було виявлено та вилучено паперовий коробок, в якому знаходились двадцять предметів зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, які було поміщено до спец. пакету № 3526725 (том 2, а.п.16-19).

Із Висновку судово-балістичної експертизи № 2/2-174 від 23 травня 2018 року вбачається, що двадцять предметів, схожих на патрони, вилучені 03 травня 2018 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм з кулею зі сталевим осердям, які призначені для стрільби з 7,62-мм (7,62х39мм) нарізної вогнепальної зброї (автоматів конструкції Калашникова «АК-47», «АКМ», «АКМС»), самозарядного карабіну конструкції Симонова («СКС»), ручного кулемета ОСОБА_30 («РПД»), ручного кулемета Калашникова («РПК») та ін.) Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони для стрільби придатні (том 2, а.п.28-31).

Із Висновку судової вибухо-технічної експертизи № 2/21-92 від 21 травня 2018 року вбачається, що представлений на дослідження предмет являється корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1од). Даний корпус виготовлено промисловим (заводським) способом та споряджено вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів вибуховою речовиною групи бризантних тротилом , вагою 105-110 грам. До категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Вибухова речовина групи бризантних, що знаходиться в наданому на експертизу корпусі гранати РГД-5 до вибуху придатна (том 2, а.п.37-42).

Із Акту знищення досліджених вибухонебезпечних об`єктів № 125 від 18 травня 2018 року вбачається, що знищено корпус гранати РГД-5 у кількості 1 шт. при проведенні експертного дослідження на підривному майданчику в кар`єрі поблизу с. Шабельківка Донецької області (том 2, а.п.43).

Із Протоколу огляду від 14 квітня 2018 року вбачається, що об`єктом проведення огляду є ділянка місцевості за адресою: Донецька область, Слов`янський район, с. Маяки, вулиця Мєлова, будинок № 11. На ділянці місцевості розташовується купа обгорілого будівельного матеріалу у вигляді фундаменту будинку житлового та обгорілих, розламаних стін та цегли. Ділянка місцевості частково огороджена парканом у вигляді дерев`яної огорожі. В ході огляду біля залишків твердопаливної печі виявлено фрагмент склепіння черепу у стані сірого та чорного коління, два фрагмента трубчатих кісток людини у стані чорного коління та фрагмент обвуглених м`яких тканин, а також два хребця у стані чорного коління. Виявлені залишки упаковані в поліетиленовий пакет. Праворуч від місця виявлених залишків людини на відстані 0,7 м виявлені обвуглений фрагмент черепу та грудного відділу торса людини з частково збереженими обвуглювальними м`якими тканинами спини, термічним русінуванням кісток черепу та хребта, та фрагменти обвуглювальних внутрішніх органів. В ділянці шиї мається ланцюжок з жовтого металу. Залишки були вилучені та упаковані в поліетиленовий пакет та відправлені на зберігання до Слов`янського СМЕ (том 2, а.п.48-52).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 276 від 19 квітня 2018 року вбачається, що труп особи, впізнаної як труп ОСОБА_15 довгий час знаходився у вогнищі пожежі, що призвело до різко вираженого обвуглювання та руйнування трупа полум`ям. Конкретно судити про причину смерті, а також про наявність або відсутність механічних тілесних ушкоджень на трупі особи, впізнаної як труп ОСОБА_15 не надається можливим у зв`язку з обвуглюванням трупа (том 2, а.п.55-56).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 275 від 19 квітня 2018 року вбачається, що труп особи, впізнаної як труп ОСОБА_9 довгий час знаходився у вогнищі пожежі, що призвело до різко вираженого обвуглювання та руйнування трупа полум`ям. Конкретно судити про причину смерті, а також про наявність або відсутність механічних тілесних ушкоджень на трупі особи, впізнаної як труп ОСОБА_9 не надається можливим у зв`язку з обвуглюванням трупа (том 2, а.п.59-61).

Із Протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 16 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_31 впізнав труп, як співмешканку свого батька, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_31 впізнав труп ОСОБА_9 за прикметами зовнішності та прикметами одягу (том 2, а.п.62).

Із Протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 16 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_31 впізнав труп невідомого чоловіка, як свого батька, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_31 впізнав труп ОСОБА_15 за прикметами зовнішності та прикметами одягу (том 2, а.п.63).

Із Акту про пожежу від 14 квітня 2018 року вбачається, що пожежа виникла 14 квітня 2018 року о 01 годині 00 хвилин на об`єкті житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , власником є ОСОБА_15 . Місце виникнення пожежі житловий будинок, пожежу виявлено 14 квітня 2018 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомлення про пожежу надійшло 14 квітня 2018 року о 04 годині 16 хвилин до пожежно-рятувальних підрозділів від ОСОБА_25 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Пожежу ліквідовано о 10 годині 30 хвилин 14 квітня 2018 року. Пожежею повністю знищено житловий будинок. Встановити перелік знищеного майна не можливо у зв`язку з повним його знищенням внаслідок пожежі. Виявлено загиблих на місці пожежі 2 осіб: ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . Причина пожежі ймовірно необережне поводження під час паління загиблими особами (том 2, а.п.65).

Із Протоколу огляду місця події від 17 травня 2018 року вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Вхід на територію здійснюється через дерев`яну калитку, на момент огляду у відчиненому стані. Увійшовши на територію з правої сторони мається одноповерхова споруда літня кухня, за нею мається погріб, за ним сарай, усі приміщення у зачиненому стані. З лівої сторони від входу із домоволодіння мається фундамент будівлі з обгорілими залишками конструкції елементів будинку, орієнтований розмір фундаменту 8 м на 8 м, встановити точно не виявляється можливим у зв`язку з порушенням фундаменту. Оглядом встановлено вид залишків згорівшого будинку зі сторони подвір`я. Оглядом встановлено вид залишків згорівшого будинку зі сторони городу. Оглядом встановлено вид залишків згорівшого будинку зі сторони сусідського домоволодіння. Оглядом встановлено вид пічки будинку та ступінь її пошкодження від пожежі. Оглядом встановлено вид залишків міжкімнатної стіни біля південної сторони будинку. Оглядом встановлено південно-західного кута фундаменту будинку. Оглядом встановлено південно-східного кута фундаменту будинку. Оглядом встановлено вид фундаменту будинку від північно-східного кута. Оглядом встановлено вид залишків північної стіни будинку. Оглядом встановлено вид фундаменту зі сторони північно-західного кута. Оглядом встановлено вид електричного ізолятору, що виявлений на внутрішніх частинах залишків північної стіни. Оглядом встановлено вид залишків стіни зі сторони північно-західного кута. Оглядом встановлено вид термічних пошкоджень в районні південно-західного кута. Оглядом встановлено вид залишків електроприладів, які були виявлені на місці пожежі (том 2, а.п.66-77).

Із Висновку судової пожежно-технічної експертизи від 2/21-127 від 16 липня 2018 року вбачається, що на пожежі, яка сталася 14 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , місце найбільш тривалого температурного впливу (осередкова зона), знаходиться всередині будинку в районі південно-західного кута. Встановити більш точне місце розташування осередку пожежі та чи був він один або декілька, не представляється за можливе у зв`язку з повним вигоранням горючих конструктивних елементів і знищенням індивідуальних осередкових ознак. Надати відповідь на поставлене питання, щодо причини пожежі будинку АДРЕСА_3 , не представляється за можливе у зв`язку з повним знищенням об`єкту дослідження (том 2, а.п.81-85).

Із Акту про пожежу від 25 липня 2018 року вбачається, що пожежа винила 14 квітня 2018 року о 01 годині 00 хвилин на об`єкті житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , власником є ОСОБА_15 . Місце виникнення пожежі житловий будинок, пожежу виявлено 14 квітня 2018 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомлення про пожежу надійшло 14 квітня 2018 року о 04 годині 16 хвилин до пожежно-рятувальних підрозділів від ОСОБА_32 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Пожежу ліквідовано о 10 годині 30 хвилин 14 квітня 2018 року. Пожежею знищено житловий будинок 100%. Встановити повний перелік знищеного пожежею майна не стало можливим у зв`язку з повним його знищенням пожежею. Орієнтовні прямі збитки від пожежі згідно заяви ОСОБА_8 слідує, що пожежею спричинено прямий матеріальний збиток у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) грн. Орієнтовні побічні збитки від пожежі 95500 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот гривень) грн. Ймовірна причина пожежі підпал (том 2, а.п.90).

Із Протоколу огляду речей від 25 липня 2018 року вбачається, що оглядом встановлено телефон Nokia Asha 501 Dual sim. IMEY1: НОМЕР_8 , IMEY2: НОМЕР_9 . В журналі останніх викликів мається номера: « ОСОБА_33 » НОМЕР_10 , з викликами 13 квітня 2018 року о 21 годині 55 хвилин, 21 годині 53 хвилини, 21 годині 52 хвилини, 21 годині 50 хвилин, 21 годині 46 хвилин; НОМЕР_11 , з викликами 13 квітня 2018 року о 21 годині 39 хвилин, 21 годині 36 хвилин, 20 годині 39 хвилин; НОМЕР_12 , з викликами 13 квітня 2018 року о 21 годині 09 хвилин, 19 годині 30 хвилин, 19 годині 15 хвилин, 19 годині 14 хвилин; НОМЕР_13 , з викликами 13 квітня 2018 року о 18 годині 39 хвилин; «Гусличка», НОМЕР_2 , з викликами 13 квітня 2018 року о 17 годині 34 хвилини, о 13 годині 49 хвилин; НОМЕР_4 , з викликами 13 квітня 2018 року о 11 годині 27 хвилин. Після чого даний телефон було вимкнено та повернуто сим картку. Будь-яких наклейок на задній частині телефону не мається (том 2, а.п.102).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 липня 2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 відповіла, що перший зліва в ряду розташований мобільний телефон «Nokia Asha 501 Dual sim», який належав її сину ОСОБА_14 (том 2, а.п.103-106).

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник скористалися правом допитати цих осіб , що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання потерпілих, свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, висновки експертиз, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілих, свідків, речові докази, як докази винуватості ОСОБА_11 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_11 обвинувачення за п. 1, 9, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ст. 115 ч. 2 п. 1, 9, 13 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство), двох або більше осіб, з метою приховати інший злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; за ст. 194 ч. 2 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей; за ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання і носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення ( як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначення покарання ( стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчинених обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_11 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

У відповідності до п.2 ст. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» «При засудженні особи за декількома пунктами ч.2 ст. 115 КК України покарання за кожним пунктом цієї статті окремо не призначається. Проте при його призначенні необхідно враховувати наявність у діях винного декількох кваліфікуючих ознак умисного вбивства як обставин, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 3 Конституції України «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку».

Матеріали справи свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаявся у скоєному та добровільно повідомив представників правоохоронних органів про вчинення злочину ( том 1 а.п. 71), містять також дані про активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів. Судова колегія приходить до висновку, що саме така поведінка підозрюваного ОСОБА_11 дозволила працівникам правоохоронних органів в повній мірі розкрити інкриміновані обвинуваченому злочини.

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_11 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_16 , яка на теперішній час перебуває на диспансерному обліку в Комунальному лікувально профілактичному закладі «Слов`янська Центральна районна лікарня» у зв`язку з вагітністю на 16 тижні з 20 липня 2018 року ( том 2 а.п.188).

Судова колегія також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_11 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, працював, особу винного, який добровільно на досудовому слідстві повідомив та показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю злочинів, судова колегія враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення спричинив смерть потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і тому судова колегія визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Судова колегія вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_11 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-балістичної експертизи за Висновком № 2/2-174 від 23 травня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000783 складають 572 грн. 00 коп. (том 2, а.п.27).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової вибухо-технічної експертизи за Висновком № 2/21-92 від 21 травня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000783 складають 1144 грн. 00 коп. (том 2, а.п.36).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової пожежно-технічної експертизи за Висновком № 2/21-127 від 16 липня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000783 складають 2288 грн. 00 коп. (том 2, а.п.80).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 1, 9, 13, ст. 194 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 115 ч. 2 п. 1, 9, 13 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років; за ст. 194 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_34 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_34 із заліком досудового ув`язнення та судового розгляду кримінального провадження обчислювати з 03 травня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_34 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 03 травня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_34 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_14 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000783 - Висновок експерта № 2/2-174 від 23 травня 2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп. (п`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_14 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судової вибухо-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000783 - Висновок експерта № 2/21-92 від 21 травня 2018 року у розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_14 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судової пожежно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000783 - Висновок експерта № 2/21-127 від 16 липня 2018 року у розмірі 2288 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: вилучена у домоволодінні АДРЕСА_4 , зубна щітка, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 19 квітня 2018 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 362 від 20 квітня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: цифровий носій інформації оптичний диск (4.7 Gb., DVD-R, KAKTUZ, № КП-0000809/1), з відеозаписом ходу слідчої дії, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 03 травня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: камінь зі слідами нашарування речовини бурого кольору, кришка полімерна, фрагмент ґрунту зі слідами нашарування речовини бурого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 травня 2018 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 402 від 19 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia» прикопаний під деревом у жовтому полімерному пакеті, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 травня 2018 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 402 від 19 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia», футболка та куртка, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 травня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 402 від 19 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати власнику ОСОБА_11 .

Речові докази по справі: зразок крові ОСОБА_11 на зріз марлі ,який поміщено до паперового конверта опечатаного відповідною склейкою з підписами учасників та слідчого, біологічні зразки з трупу ОСОБА_14 , а саме: два паперових конверта (фрагмент ребра та черепа з переломом з трупу), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 травня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 402 від 19 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: предмет, що є штиковою лопатою, яку було вилучено, оглянуто та поміщено до двох капронових мішків, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 травня 2018 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 378 від 04 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати власнику ОСОБА_35 .

Речові докази по справі: цифровий носій інформації оптичний диск (ALERUS, CD-R, 700 Mb/80 min, № 349), з відеозаписом ходу слідчої дії, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 03 травня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: цифровий носій інформації оптичний диск (4,7 Gb, DVD-R, KAKTUZ, № КП-0000809/3), з відеозаписом ходу слідчої дії, а саме: слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 03 травня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет в якому знаходиться: взуття, труси, футболка, шкарпетки, джинси, светр, горловина якого перев`язана ниттю, вільні кінці якої фіксовані склейкою з відповідними роз`яснювальними надписами та підписами, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 травня 2018 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 401 від 18 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: вісім паперових конвертів, в трьох з яких знаходяться клапті шкіри з раною відсічених з трупу, та п`яти волосся з п`яти областей голови трупу (опечатані експертом), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 травня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 401 від 18 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: два паперових конверта з волокнами та залишками змивів та витяжка, один паперовий короб з каменем, три паперових конверта (з фрагментом ребра ОСОБА_14 , зразок крові ОСОБА_11 , фрагмент ґрунту), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 липня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 476 від 19 липня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: два поліетиленових пакета (з курткою та футболкою), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 липня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 476 від 19 липня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України передати власнику ОСОБА_11 .

Речові докази по справі: цифровий носій інформації оптичний диск (CD-R, ARITA, № 243/3688/18), з вилученою інформацією з ПрАТ «ВФ України», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 16 липня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: цифровий носій інформації оптичний диск (№ КП-Д234т від 03 травня 2018 року), за фактом проведення НС(Р)Д, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 липня 2018 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: чотирнадцять патронів 7,62х39 мм, один патрон 7,62х39 мм після демонтування, п`ять куль та п`ять гільз патронів 7,62х39 мм отримані в ході експериментальної стрільби, первина упаковка, з відповідними роз`яснювальними надписами та підписом експерта (опечатані експертом), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 25 травня 2018 року, що зберігаються в кімнаті зберігання зброї Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 461 від 25 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України звернути в дохід держави в особі Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: предмет зовні схожий на корпус гранати, який був спрямований на відповідну вибухо-технічну експертизу, де після її проведення було отримано Висновок № 2/21-92 та експертний сейф-пакет № 3862790, в якому знаходяться осколки корпусу та первинна упаковка (опечатані експертом), які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 18 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 23 травня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 410 від 23 травня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_11 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3