Справа №522/7744/18
Провадження№1-кс/522/8403/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002529 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, на предмет ззовні схожий на запал УЗРГМ з маркуванням на важелі «222-71» УЗРГ «583»; предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 «8/62 254-50 ТНТ» , мотивуючи наступним.

В провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002529 від 30.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.04.2018 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт співробітників ДОП сектору превенції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що 30.04.2018 із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , який добровільно видав предмет ззовні схожий на гранату Ф-1, який він придбав на території обслуговування Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Зі слів заявника встановлено, що невідома особа здійснює продаж зброї та боєприпасів на території Приморського району в місті Одесі.

В ході проведення першочергових слідчих оперативно-розшукових заходів 30.04.2018 в період часу з 12:10 до 12:30 години вилучено в присутності понятих та вибухотехніків предмет ззовні схожий на запал УЗРГМ з маркуванням на важелі «222-71» УЗРГ «583», який упаковано в експертний пакет № АБ 018533, предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 «8/62 254-50 ТНТ», який упаковано в експертний пакет № АБ 018532, які було додатково оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі на думку слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, та можуть містити на собі сліди злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002529 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт предмет ззовні схожий на запал УЗРГМ з маркуванням на важелі «222-71» УЗРГ «583»; та предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 «8/62 254-50 ТНТ».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
07.05.2018