Справа №377/129/18
Провадження №1-кп/377/37/18
09 липня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільча, Поліського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
03 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розписками обвинуваченого та захисника про отримання їх копій, списком осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та угодою про визнання винуватості від 11 червня 2018 року, укладеної між підозрюваним та прокурором.
Ухвалою судді від 04 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
Виконавши вимоги ст. 474 КПК України в підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, яка просила затвердити угоду та ухвалити вирок, вислухавши думку обвинуваченого, та його захисника, які також просили затвердити угоду та ухвалити вирок, перевіривши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним на відповідність вимогам ст. 468-470, 472, 474 КПК України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 дав завідомо неправдиві показання потерпілого під час провадження досудового розслідування за наступних обставин.
13 червня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 з приводу вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 6772,59 гривень з його банківської картки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .
Своїми зазначеними діями ОСОБА_4 дав завідоме неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, тобто вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 384 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно правила ч. 1 ст. 474 цього Кодексу якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Як зазначено у ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні, якщо, зокрема, відповідно до п.1 цієї частини ст. 474 КПК України, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Зміст угоди про визнання винуватості повинен відповідати вимогам ст. 472 КПК України.
За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної 11 червня 2018 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , сторони угоди погодили покарання, яке має понести ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік.
Відповідно до ч.1 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винної у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Проте, санкцією частини 1 статті 384 КК України не передбачено узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, узгоджене сторонами покарання суперечить вимогам закону, оскільки не передбачено в санкції ч.1 ст.384 КК України.
Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має насамперед вирішити питання про затвердження угоди або відмови у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Виходячи з цього, суд вважає правильним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам закону та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 469-474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1