Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/665/18 Провадження № 1-кс/475/117/18
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2018смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук присадибної ділянки, городу, житла та підсобних приміщень,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук присадибної ділянки, городу, житла та підсобних приміщень.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 18.06.2018 до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 (до якого застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних) про те, що житель с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_7 на території свого домоволодіння незаконно вирощує рослини маку.

18.06.2018 вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У ході досудового розслідування допитані свідки, до яких застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він приходив до присадибної ділянки ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де допомагав власнику поратися по господарству. Перебуваючи на городі ОСОБА_9 , він помітив кущі маку близько 45 шт., які висаджені вздовж стіни підсобного приміщення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що всередині червня 2018 р. він був удома у ОСОБА_7 в с.Прибужжя. На території свого домоволодіння ОСОБА_7 провів ОСОБА_8 на присадибну ділянку, де почав поратися на городі, а саме біля посаджених у рядок роослин маку, які у присутності свідка обсапав та полив водою. Кількість кущів близько 60 шт.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , може вирощувати рослини маку, які в подальшому матимуть значення речових доказів по кримінальному провадженню та без яких не представиться можливим довести вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.310 КК України, слідчий вважає необхідним провести обшук на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 .

Також слідчий посилається на те, що у подальшому ОСОБА_7 може незаконно виробляти, виготовляти, зберігати тощо незаконно вирощені нарковмісні рослини маку (з метою збуту або без такого), з метою доведення можливої злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що у подальшому потребуватиме додаткової кваліфікації, а тому вважає за необхідне провести обшук у житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_7 .

Розглянувши дане клопотання за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які просили задовольнити клопотання та дати дозвіл на обшук, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
З долучених до клопотання матеріалів вбачаються достатні підстави вважати, що вчинюється кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 ч.1 КК України.

Зазначені підстави підтверджуються витягом з ЄРДР про реєстрацію 18.06.2018 р. за №0000269 за ознаками ст.310 ч.1 КК України, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

У ході судового розгляду клопотання ні слідчим ні прокурором не доведені підстави для відшукання наркотичних рослин та речовин у підсобних приміщеннях та житловому будинку, зважаючи на те, що провадження зареєстроване за ст.310 ч.1 (посів або вирощування снотворного маку чи конопель).

Виявлення та фіксація відомостей щодо вирощування маку на присадибній ділянці (городі) можлива без проведення обшуку, а саме у порядку ст.ст.233, 237 КПК України.

З зазначеного у клопотанні обґрунтування та долучених до нього матеріалів вбачається, що обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом фіксації правопорушення та є непропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
За такого приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведені достатні підстави для проведення обшуку території домоволодіння ОСОБА_7 , в тому числі присадибної ділянки, визначені п.п.4, 5 ч.5 ст.234 КПК України, що є підставою для відмови в наданні дозволу на його проведення.

Оцінюючи посилання слідчого в обґрунтування необхідності проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях з метою доведення можливої злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що у подальшому потребуватиме додаткової кваліфікації, оскільки у подальшому ОСОБА_7 може незаконно виробляти, виготовляти, зберігати тощо незаконно вирощені нарковмісні рослини маку (з метою збуту або без такого), приходжу наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладені повноваження щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.309 чи ст.307 КК України, до ЄРДР не внесені, а тому клопотання про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях з метою перевірки можливої злочинної діяльності ОСОБА_7 по зберіганню з метою збуту чи без такого, є не тільки незаконним, а таким, що грубо порушує права, свободи та інтереси особи, посягає на порушення ст.8 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

За такого в цій частині клопотання не підлягає задоволенню через його незаконність.

Керуючись ст.ст.214, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук присадибної ділянки, житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1