overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2597/15-к
Провадження № 1-в/191/404/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
05.05.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
З врахуванням зазначених обставин, провадження за поданням Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за поданням Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год., 04 липня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду.
Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, Синельниківський міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП та засудженого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/845/16-к
Провадження №11-п/772/634/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання № 147/845/16-к відносно ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання № 147/845/16-к відносно ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання призначеного вироком.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 » єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , звільнено з посади судді.
Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 66 від 18.06.2018 року призначення нового складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 , припиненням його повноважень на адміністративній посаді голови суду та відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали подання № 147/845/16-к відносно ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання призначеного вироком передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/1510/18
Провадження №11-п/772/611/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Вінниця

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 14.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

20.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 14.12.2017 року.

При автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через відпустку менше 14 днів, а суддю ОСОБА_5 виключено з табелю через відпустку 14 і більше днів.

На даний момент в ІНФОРМАЦІЯ_1 працюють 2 суддів, які не можуть розглядати відповідну справу.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В.о. голови суду ОСОБА_4 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

За таких обставин клопотання слідчого слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 14.12.2017 року, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1475/18 Справа № 177/567/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 367 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 липня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа №295/7647/18
УХВАЛА

19.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.
Беручи до уваги, що копію постанови від 22.05.2018 року, яка є предметом оскарження, скаржником отримана 04.06.2018 року та ОСОБА_2 11.06.2018 року зверталася до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 року була залишена без розгляду, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та поновлює заявнику строк звернення до суду.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 21.06.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 2-Б-7.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005057.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/481/18
303/3810/18
Номер рядка стат. звіту 18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000614 внесеному до ЄРДР від 29 травня 2018 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 04 липня 2018 року о 10.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику органу пробації для відому.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1807/18
Номер провадження 11-кп/775/368/2018(м)

Єдиний унікальний номер 242/1807/18 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/368/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
про залишення апеляційної скарги без руху
23 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -
вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1001 грн. Вирішено питання про речові докази.
Не погодившись із судовим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про зміну вироку Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення останньому покарання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху з огляду на наступне.
Зокрема, зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги прокурора не зрозуміло, які висуває вимоги апелянт, адже ставить під сумнів законність вироку Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2015 року.
Апеляційний суд зауважує, що для перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, передусім важливе значення мають форма та зміст апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, особою, яка подала скаргу для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу прокурора залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/1040/18
Провадження №11-п/772/625/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 18.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

19.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 18.06.2018 року.

При автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через відпустку менше 14 днів, а суддю ОСОБА_5 виключено з табелю через відпустку 14 і більше днів.

На даний момент в Літинському районному суді працюють 2 суддів, які не можуть розглядати відповідну справу.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В.о. голови суду ОСОБА_4 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

За таких обставин клопотання слідчого слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 18.06.2018 року, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/864/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що на даний час у Чуднівському районному суді працює двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_4 у даному провадженні приймав участь під час досудового розслідування, що унеможливлює його участь у даному провадженні по суті.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 та письмової заяви прокурора про передачу даного провадження до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.41)
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 як слідчим суддею 05 червня 2018 року вирішувалось клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що відповідно до статей 75,76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні. Повноваження судді ОСОБА_8 закінчилися 23.08.2017 року, тому, починаючи із 23.06.2017 року у Чуднівському районному суді Житомирської області щодо судді ОСОБА_8 судові справи вже не розподіляються.
На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , третя посада судді є вакантною, тому в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
З огляду на викладене, що у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: