УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючрого у цивільному шлюбі, працюючого директором ТОВ «Бест Мані», є засновником декількох благодійних фондів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 22.03.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000073 від 22.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, а також за підозрою інших осіб.

У клопотанні слідчим наведено посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв*язків, не одружений та офіційно не працевлаштований, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити речові докази, які досудовим розслідуванням ще не віднайдені, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підорюваного, який просив відмовити у клопотанні, його захисника, який заперечував проти застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період доби, враховуючи характеризуючі дані про особу, а саме те, що він працює, займає активну громадську позицію та є засновником декількох благодійних фондів, також зважаючи на існування значних стримуючих факторів для підозрюваного, а саме те, що останній проживає у цивільному шлюбі, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, раніше не судимий тощо, якого підтримав підозрюваний, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000073 від 22.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, а також за підозрою інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2018 року, ОСОБА_3 було затримано 17.05.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України вручено ОСОБА_3 17.05.2018 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР, протоколом про проведення ОРЗ, протоколом огляду засобів зв*язку, протоколом пред*явлення особи для впізнання, протоколи допиту свідків, протоколом обшуку та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.263 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, а також можливості знищення, приховання або спотворення певних речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджання останнім кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, які будь-якими належними доказами суду підтверджені не були.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання у м.Києві, проживає у цивільному шлюбі, працює та займається благодійною діяльністю, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 червня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1