overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/7797/18 02.11.2018
н/п 1-кс/490/7230/2018
Справа № 490/7797/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володіння оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000177 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 496/4592/18
Провадження № 1-кп/496/357/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області 02 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 17 грудня 2018 року о 12-00 годині.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7035/14-к
Провадження № 1-кп/500/17/18
УХВАЛА

про етапування

05 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 199 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч, 190 ч., 186 ч. 2, 395 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2, 3 ст. 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

встановив:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 199 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч, 190 ч., 186 ч. 2, 395 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1, 2, 3 ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України. ОСОБА_2 на теперішній час перебуває Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС в Миколаївській області, так як відносно нього розглядається кримінальна справа в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області за ст. ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його участі під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне здійснити його етапувати з Миколаївського слідчого ізолятору УДПС в Миколаївській області до Ізмаїльської УВП № 22.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив:

Здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Миколаївського слідчого ізолятору УДПС в Миколаївській області до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для забезпечення участі у судовому засіданні, яке відбудеться в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 05 грудня 2018 року о 13:00 годині.

Виконання даної ухвали покласти на адміністрацію Миколаївського слідчого ізолятору УДПС в Миколаївській області для чого направити копію ухвали для виконання.

Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) повідомити Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області про прибуття ОСОБА_2 та забезпечити його участь у судовому засіданні на 05 грудня 2018 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6463/18
УХВАЛА
05.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено частково.

В резулятивній частині вказаної ухвали у п`ятому абзаці, помилково зазначені особи яких необхідно попередити щодо наслідків невиконання ухвали слідчого судді, а саме - посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання, правильним є попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали від 02.11.2018 року по справі № 520/16745/18 вказавши у п`ятому абзаці замість «посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 » приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

П`ятий абзац ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого викласти в наступній редакції:

« Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1138/18
Провадження № 1-кс/378/240/18
УХВАЛА

06.11.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, що надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000102, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 квітня 2018 року, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого . ст. 366-1 КК України. Суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вона була слідчим суддею і брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Додаткові пояснення в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви давати не бажає.

Суд, розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши думку прокурора, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого суді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 14 травня 2018 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначено судову земельно-оціночну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження самовідвід був заявлений головуючим суддею ОСОБА_4 у зв`язку з винесенням вищевказаної ухвали.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України „Про судоустрій та статус суддів, присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід слід задовольнити, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які вказані в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся з заявою до прокурора Олександрійської прокуратури про вчинення прокурорами та працівниками УВП № 14 грабежу у відношенні нього. Листом від 20.08.2018 №16-2638-16 прокуратурою Кіровоградської області відмовлено ОСОБА_4 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки 31.08.2018 відомості про кримінальне правопорушення, про яке йдеться в заяві ОСОБА_4 , внесено до ЄРДР, про що надала витяг з ЄРДР від 16.10.2018.
Вивчивши скаргу та додатні до неї матеріали, заслухавши доводи заявника та пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.214 КПК України з заявою від 14.05.2018 до Олександрійської прокуратури про вчинення відносно нього прокурором та працівниками УВП № 14 злочину (а.п. 24-25).
З листа прокуратури Кіровоградської області від 20.08.2018 за № 16-2638-16 вбачається, що за зверненням ОСОБА_4 , яке надійшло з апеляційного суду Кіровоградської області, щодо невідправки частини його скарг посадовими особами УВП №14 адресатам, розглянуто та підстав вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається (а.п. 2).
При цьому, з наданого в судовому засіданні прокурором витягу з ЄРДР від 16.10.2018 вбачається, що на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 20.08.2018 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.05.2018 розпочато кримінальне провадження за № 0000036 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, фабула якого містить обставини, які зазначалися заявником у заяві про злочин від 14.05.2018 (а.п. 26).
З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки бездіяльність прокурора на день розгляду даної скарги перестала існувати, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:
в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Льон
Справа № 504/1124/18
У Х В А Л А
31.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000237 від 17.02.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єрмак, Павлодарської області, Республіка Казахстан, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, запобіжний захід відносно якої та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -

УСТАНОВИВ:
До Комінтернівською місцевою прокуратурою в Одеській області направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000237 від 17.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений та потерпіла не заперечували проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 14 годин 49 хвилин 31 жовтня 2018 року.
Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 512/143/18
Провадження № 1-кп/507/57/2018
У Х В А Л А
"05" листопада 2018 р. СуддяЛюбашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення довіреності ув`язненого ОСОБА_2 на ім`я його батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 25.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
31.10.2018 року захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на оформлення довіреності ув`язненого ОСОБА_2 на ім`я його батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України №419 від 15.06.1994р. «Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених», начальники слідчих ізоляторів посвідчують заповіти і довіреності осіб, узятих під варту, та засуджених, стосовно яких вирок суду не набрав законної сили, за погодженням з посадовою, службою особою чи органом, у провадженні яких перебуває справа.
Згідно розпорядження про виконання вироку вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.09.2018 року відносно ОСОБА_2 вирок суду набрав законної сили 26.10.2018 року.
Враховуючи те, що вирок суду набрав законної сили, тому для отримання довіреності засудженому не потрібно звертатися до суду з клопотанням про надання дозволу на оформлення довіреності.
Керуючись ст.371 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення довіреності ув`язненого ОСОБА_2 на ім`я його батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_3 виносилось рішення стосовно ОСОБА_4 , який перебуває в організованій групі з ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту.
Додаток: копія ухвали від 01.09.2017 року на 3-х арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
06.11.2018
Номер провадження: 11-сс/785/1824/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто адвокат ОСОБА_5 мав право на подачу апеляції в п`ятиденний термін, однак подав її за межами зазначеного строку і не порушив питання про поновлення його.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 порушено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, однак він не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 309,395,399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , повернути йому, в зв`язку з порушенням строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2