16.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005766 від 16 серпня 2018 року про накладення арешту та заборону використання арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та заборону використання арештованого нерухомого майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005766, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Встановлено, що 16.08.2018 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відносно невстановлених осіб, які вчиняють самоправні дії відносно нежитлового приміщення загальною площею 299, 2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 05.12.2008 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Раціонал Девелопмент» укладено договір про надання послуг терміном на два роки. Згідно пункту 3.1 договору ТОВ «Раціонал Девелопмент» надає ОСОБА_7 послуги на загальну суму 1 100 000,00 гривень, а ТОВ «Раціонал Девелопмент» у разі заборгованості у рахунок погашення передає у власність нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останнім відповідно до договору купівлі продажу від 05.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №3958. В подальшому, ТОВ «Раціонал Девелопмент» не було виконано умов договору і 25.05.2011 року ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Раціонал Девелопмент» з вимогою про передачу йому у власність вищезазначених нежитлових приміщень у рахунок погашення боргу.
05.09.2011 ТОВ «Раціонал Девелопмент» було надано відповідь про те, що виконати умови договору не надається можливим, оскільки зазначені нежитлові приміщення за вказаною адресою перебувають під забороною відчуження на підставі іпотечного договору, укладеного 16.02.2011 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк».
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено. Зобов`язано ТОВ «Раціонал Девелопмент» виконати умови договору про надання послуг від 05.12.2008 року, шляхом укладення договору купівлі продажу нежитлових приміщень загальною площею 299,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір від 16.02.2011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Раціонал Девелопмент» посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №450. Крім того, скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 299,2 кв.м, що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Жуковського, 10 і належать на праві власності ТОВ «Раціонал Девелопмент» накладену приватним нотаріусом ОСОБА_8 реєстровий №451. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 299,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, 19.06.2018 Апеляційний суд Одеської області постановив: заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року - скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання виконати умови договору відмовити. Допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року: скасувати запис про внесення змін до реєстраційного номеру обтяження №10842577, зроблений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо обтяження, на підставі рішення 15522/12535/12 20.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси; скасувати запис про внесення змін до реєстраційного номеру обтяження №10842642, зроблений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.07.2012 року щодо іпотеки на підставі 15522/12535/12 20.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси; поновити запис №10842577 про заборону відчуження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та запис №10842642 про іпотеку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 16.02.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №450 відповідно до вимог чинного законодавства.
Так, 15.12.2017 року укладено договір №83/К про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), поручителів, таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула право власності на нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, 13.08.2018 року, згідно договору купівлі продажу зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №1313, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передає у власність ТОВ «Скай Джет» нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість, під час досудового розслідування встановлено, що 25.05.2015 було укладено договір купівлі продажу між ОСОБА_10 , який продає нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299, 2 кв.м, - ОСОБА_6 .
В подальшому, між ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_11 » було укладено договір оренди на нежитлове приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299, 2 кв.м.
Згідно договору суборенди №4 від 02.06.2018 орендар (ФОП « ОСОБА_11 ») передає, а суборендар (ТОВ «КІНД») приймає в оплатне, строкове користування нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення в ньому офісу та медичного центру.
Допитана в якості свідка головний лікар ТОВ «КІНД» ОСОБА_12 зазначила, що на даний час у нежитлових приміщеннях, загальною площею 299,2 кв.м., розташованого на першому поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 10 знаходиться дитячий медичний центр «КІНД».
Крім того, представником ОСОБА_6 та представником ТОВ «Скай Джет» були написані клопотання про накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення проведення будь яких незаконних дій з вказаним нерухомим майном.
На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 є предметом злочинного посягання та являється важливим речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також з метою недопущення її можливого пошкодження, слідство вважає за необхідне заборонити використання арештованого нерухомого майна - нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено судом, 25 травня 2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299, 2 кв.м.
Відповідно до наданої копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, об`єкт нерухомого майна, загальною площею 299, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в частці 1/1 перебуває у власності ОСОБА_6 , де підставою виникнення права власності зазначено: договір дарування, серія та номер: 4874, виданий 25.06.2013 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13
02 червня 2018 року між ФОП « ОСОБА_11 » та ТОВ «КІНД» було укладено договір суборенди №4. Згідно договору суборенди від 02.06.2018 орендар (ФОП « ОСОБА_11 ») передає, а суборендар (ТОВ «КІНД») приймає в оплатне, строкове користування нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення в ньому офісу та медичного центру.
13 серпня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Продавець) та ТОВ «Скай Джет» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (загальною площею 299, 2 кв.м.) за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Жуковського, будинок 10.
Водночас, згідно наявного в матерілах клопотання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 13.08.2018 року, об`єкт нерухомого майна, загальною площею 299, 2 кв.м. за адресою: місто Одеса, вулиця Жуковського, будинок 10, в частці 1/1 перебуває у приватній власності ТОВ «Скай Джет», від 13.08.2018 року, де підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1313, виданий 13.08.2018 року, видавник: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу.
При цьому, як вбачається з клопотання слідчого, 05.12.2008 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Раціонал Девелопмент» укладено договір про надання послуг терміном на два роки. Згідно пункту 3.1 договору ТОВ «Раціонал Девелопмент» надає ОСОБА_7 послуги на загальну суму 1 100 000,00 гривень, а ТОВ «Раціонал Девелопмент» у разі заборгованості у рахунок погашення передає у власність нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останнім відповідно до договору купівлі продажу від 05.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №3958. В подальшому, ТОВ «Раціонал Девелопмент» не було виконано умов договору і 25.05.2011 року ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Раціонал Девелопмент» з вимогою про передачу йому у власність вищезазначених нежитлових приміщень у рахунок погашення боргу.
05.09.2011 ТОВ «Раціонал Девелопмент» було надано відповідь про те, що виконати умови договору не надається можливим, оскільки зазначені нежитлові приміщення за вказаною адресою перебувають під забороною відчуження на підставі іпотечного договору, укладеного 16.02.2011 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк».
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено. Зобов`язано ТОВ «Раціонал Девелопмент» виконати умови договору про надання послуг від 05.12.2088 року, шляхом укладення договору купівлі продажу нежитлових приміщень загальною площею 299,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір від 16.022011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Раціонал Девелопмент» посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №450. Крім того, скасовано заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 299,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ТОВ «Раціонал Девелопмент» накладену приватним нотаріусом ОСОБА_8 реєстровий №451. Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 299,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
19.06.2018 постановою Апеляційного суду Одеської області заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року скасовано, а задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ «Раціонал Девелопмент» та ПАТ «Дельта Банк» про зобов`язання виконати умови договору відмовлено. Постановлено допустити поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року: скасувати запис про внесення змін до реєстраційного номеру обтяження №10842577, зроблений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо обтяження, на підставі рішення 15522/12535/12 20.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси; скасувати запис про внесення змін до реєстраційного номеру обтяження №10842642, зроблений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.07.2012 року щодо іпотеки на підставі 15522/12535/12 20.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси; поновити запис №10842577 про заборону відчуження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та запис №10842642 про іпотеку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 16.02.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №450 відповідно до вимог чинного законодавства.
Так, 15.12.2017 року укладено договір №83/К про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), поручителів, таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула право власності на нежитлові приміщення загальною площею 299,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, 13.08.2018 року, згідно договору купівлі продажу зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №1313, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передає у власність ТОВ «Скай Джет» нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
16 серпня 2018 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_5 відносно невстановлених осіб, які вчиняють самоправні дії відносно нежитлового приміщення загальною площею 299, 2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В звязку з чим, в той же день, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про накладення арешту та заборону використання нежитлового приміщення загальною площею 299, 2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невстановленими особами проводяться дії щодо незаконного захоплення вказаного приміщення.
Крім того, в матеріалах, якими обгрунтовується клопотання міститься заява представника ТОВ «Скай-Джет» ОСОБА_14 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину щодо перешкоджання діяльності невідомими особами та клопотання про накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скай-Джет» нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 10.
16.08.2018 року постановою слідчого ОСОБА_3 об`єкт нерухомості, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Зазначене приміщення має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення реального власника майна, правомірності використання ним майна.
Слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Арешт також потрібен для непозбавлення правомірного власника можливості користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його захисту від посягань сторонніх осіб.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, яке згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 16.08.2018 року визнано речовим доказом, враховуючи наявність клопотань про накладення арешту, як зі сторони ТОВ «Скай-Джет» так і від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, суд вважає, за необхідне накласти арешт.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 299,2 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: