Справа№ 640/3600/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000010 від 02 січня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2015 року, в період часу з 11:00 години до 14:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , раптово виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, використовуючи при цьому ніж колючо-ріжуче знаряддя з «П»-образним поперечним розрізом обушка з вираженими ребрами з односторонньо-гострим, пласким, гострокінцевим клинком), який ОСОБА_7 взяв у приміщенні вказаного будинку, наніс останній 13 (тринадцять) ударів в область тулуба та кінцівок і 2 (два) удари в область обличчя, чим спричинив згідно з висновком судово-медичної експертизи № 33 - Дм/15 від 06.02.2015 р. та №3/33 від 16.02.2015 р. наступні тілесні ушкодження: 3 (три) проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини та живота, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

10 (десять) колото-різаних поранень грудної клітини, живота та кінцівок без проникнення в грудну і брюшну порожнину, без пошкодження крупних судин та нервів кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Синець та різану рану на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після спричинення яких ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок отриманих проникаючих колото-різаних поранень тіла, що призвели до розвитку крововтрати, ОСОБА_9 померла на місці. Зазначені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав, пояснив, що він 02. 01. 2015 року прокинувся близько 09:00 год. ранку, зателефонував ОСОБА_10 з яким домовився зустрітися біля кіоска по вул. Ісаєвській. Прибувши на місце зустрічі до них підійшов ОСОБА_11 , прізвище його не пам`ятає, і вони пішли за горілкою, пивом до магазину на вул. Шевченка. Потім він зі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 пішли додому до ОСОБА_13 , де там випивали спиртні напої, кількість випитого сказати не може.

У період з 12:00 год. до 13:00 год. він пішов до себе додому, де взяв собаку та племінницю і пішли до кіоску по вул. Ісаєвської щоб купити шоколад. Прийшов знову додому, привів племінницю, а потім пішов гуляти з собакою близько 1 год. 1, 5 год. Знов прийшов додому переодягнувся, так як собака забруднила одяг, і знову пішов до ОСОБА_13 у якого перебував до 17:00 год. Після чого зі ОСОБА_10 пішли до того ж кіоску по вул.Ісаєвська, біля якого стояло багато людей , де вони дізналися про вбивство потерпілої ОСОБА_9 , спілкувалися з дільничним. Він зі ОСОБА_10 збиралися їхати до супермаркету « Рост», побачили двох чоловіків одягнених у цивільний одяг, які стояли біля машини та попросили їх підвезти до супермаркету «Рост» Так, як перебували у стані алкогольного сп`яніння він зі ОСОБА_10 почали самі сідати до машини і вони, як гадали, поїхали, до « Росту», але проїхали супермаркет. Він запитав куди прямуємо, водій в цей момент пред`явив посвідчення і сказав, що прямуємо до районного відділу поліції, де вони дадуть відповідь на декілька питань і їх відпустять .

Коли приїхали до районного відділу поліції він надавав пояснення, які зараз надає суду. Умислу на вбивство ОСОБА_9 він не мав і її не вбивав. На досудовому слідстві до нього працівники поліції застосовували фізичний тиск та побиття, що змусило його надати покази про те, що він ОСОБА_9 наніс декілька ударів ножем.

ОСОБА_9 він знав з дитинства. На території її домоволодіння перебував у віці 14-ти років, допомагали з хлопцями переносити шафу, більше не знаходився у межах її домоволодіння. Після смерті матері ОСОБА_9 у неї почалися психічні вади, вона кричала , співала. Проживала сама, її відвідували сусідами.

На той час, коли він зустрічався зі ОСОБА_10 був одягнений у куртку темного кольору, спортивні штани, точно не пам`ятає, чи джинси. Він декілька разів переодягався, тому точно сказати не може. Куртку точно переодягав, зранку було не холодно, тому одягнув куртку без капюшону, а коли заходив додому за собакою, переодягнув куртку з капюшоном. Взутий був у кросівки, а потім перевзувся , так як вони розірвалися.

Свідок ОСОБА_14 суду дав покази про те, що 02 січня 2015 року він знаходився у будинку своєї цивільної дружини за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_15 . З ранку з 09:00 до 11:00, точного часу не пам`ятає до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_16 і вони почали розпивати алкогольні напої, як то кажуть « поправляти здоров`я». Пили горілку, шампанське, пиво Приходив товарищ ОСОБА_17 , котрий також з ними розпивав спиртне, згодом пішов на роботу. Пили до обіду, потім ОСОБА_7 та ОСОБА_16 пішли з дому. Куди пішли йому невідомо. Були відсутні декілька годин, прийшли у вечері, на вулиці вже стемніло. Знову вони продовжили розпивали алкогольні напої, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_16 пішли начеб то за пивом, більше вони не повернусь. У вечорі прийшла подруга дружини, яка повідомила, що ОСОБА_7 забрали до районного відділу поліції, причина їй було невідома, вже згодом дізналися, що останнього затримали за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він 02.01.2015 р. з ранку прийшов додому до ОСОБА_15 . Крім ОСОБА_15 у будинку знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ще прийшов якийсь чоловік, але його він не знає. Вони продовжували святкувати Новий рік, вживали алкогольні напої. Ходили до супермаркету «Рост» , але це було близько 14.00 год. Після він пішов додому спати, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Коли прокинувся знову пішов до ОСОБА_15 , де вони продовжили розпивати алкогольні напої. У вечорі подзвонив телефон, розповіли, що біля кіоска, розташованого на вул. Ісаєвській, знаходиться поліція і він з ОСОБА_7 пішли дізнатись, що там сталося. Зі слів оточуючих вони дізналися, що трапилось вбивство ОСОБА_9 .. Знаходились вони там довго. Потім до них підійшла службова собака, начебто у ОСОБА_7 на взутті чи на штанях були плями крові, про це повідомили вже у відділу полуції . Коли собака до них підійшла, вона ніяк не відреагувала, понюхала та пішла далі. Після чого їх забрали до районного відділу поліції, так як перебували у стані алкогольного сп`яніння. Його відпустили, він чекав ОСОБА_7 , так як вони домовились додому піти разом, але не дочекався . Наступного дня йому розповіли, що його затримали.

На запит суду, чому саме його з ОСОБА_7 забрали до районного відділу поліції, свідок пояснив, що вони поводилися зухвало, чіплялися до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 02 січня 2015 року близько о 10.00 год. йому зателефонував ОСОБА_14 запросив у гості до ОСОБА_15 . Коли йшов по дорозі зустрів ОСОБА_7 , точного часу зустрічі не пам`ятає, який направлявся до свого будинку. Чубар сказав, що він згодом підійде сам до дому ОСОБА_15 . Коли він прийшов до ОСОБА_15 , то зустрів там ОСОБА_16 , ОСОБА_14 . Там ще був якийсь чоловік, він спав і на час його візиту так і не прокинувся, на годиннику було близько 11.00 ранку. У ОСОБА_15 він перебував хвилин 20, ОСОБА_7 так і не прийшов. Після чого він з ОСОБА_14 направились до супермаркету « Рост», потім знову повернулися до додому ОСОБА_15 , залишити придбані товари : 3 пляшки шампанського, шоколад. Прийшов ОСОБА_7 , який був у стані незначного алкогольного сп`яніння, попросив випити, у його поведінці нічого незвичного не вбачалось. Близько о 14:00 год він, пішов до себе додому, щоб переодягнутись, а потім направився до гаражу, де ремонтував машину і провів там декілька годин. По завершенню він знову зайшов додому, переодягнувся і пішов до батьків.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він 02.01.2015 року за місцем свого мешкання разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , прізвища його не пам`ятає, вживали алкогольні напої. Пили горілку, шампанське, в якій кількості не пам`ятає. ОСОБА_7 і ОСОБА_16 ходили до магазину за алкогольними напоями, о котрій годині йому не відомо. ОСОБА_7 залишав його домоволодіння близько 2х разів . Перший раз , коли йшов до магазину, другий коли йшов додому. Розвиток подій того дня не пам`ятає , оскільки через надмірне споживання алкоголю не міг адекватно сприймати реальність.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що у січні 2015 року вона працювала у кіоску, який знаходився по АДРЕСА_4 , поруч з будинком де проживала потерпіла ОСОБА_9 02.01.2015 р . до неї додому прийшла ОСОБА_19 і повідомила, що двері у будинку ОСОБА_9 відчинені, а саму ОСОБА_9 давно вже не видно, хоча вона постійно виходила на вулицю. ОСОБА_19 запропонувала їй сходити до будинку та розвідати, чи не трапилося чогось з потерпілою.

Коли вони зайшли до двору то вона почала кликати ОСОБА_9 , але ніхто не відкликався. Підійшовши до будинку, вони побачили, що двері насправді відчинені. Їй стало лячно , до того ж на дворі було вже темно . Вони покликали двох чоловіків, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - сусіди напроти, вони зайшли до будинку, а вийшовши повідомили про труп ОСОБА_9 . Потім стали викликати поліцію, швидку медичну допомогу. З потерпілою вона спілкувалася, тому не лишилася байдужою й пішла з`ясувати, чому ж двері до будинку відчинені, а саму господарку давно вже не видно. ОСОБА_9 мала психічні вади, проходила лікування у психоневрологічній лікарні. Після смерті матері проживала у будинку сама.

02.01.2015 року ОСОБА_7 вона побачила лише тоді, коли приїхала поліція, він підійшов зі ОСОБА_10 , почали розпитувати, що трапилося, були добре випивші. Потім кудись пішли, а потім знову прийшли. Їй були відомі випадки пограбування ОСОБА_9 , колись вона прийшла до неї та розповідала, що її пограбували ( вкрали гроші) . Ходили чутки, що ОСОБА_9 мала багато грошей, отримувала гарну пенсію, але гроші особливо не витрачала. Одного разу її навіть побили.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він на час події працював оперуповноваженим Київського районного відділу поліції м. Харкова та 02.01.2015 р. отримав виклик з повідомленням про виявлений труп жінки по вул. Ісаєвській в м.Харкові. Коли наряд поліції прибув за місцем виклику, ОСОБА_7 , підійшов сам і почав надавати пояснення з приводу події. Надалі проїхав з ними до відділу поліції, де він надав пояснення. Спочатку ОСОБА_7 вказував на сусіда, який був причетний , на його думку, до вбивства, але його причетність не була встановлена.

З пояснень ОСОБА_7 він пам`ятає, що ОСОБА_7 знаходився на вулиці і був свідком того, як сусід виходив з будинку потерпілої , тому спочатку був затриманий сусід.

ОСОБА_23 сам виявив бажання проїхати до відділу та надати пояснення. Фізичний тиск та побиття з боку працівників поліції при затриманні та в подальшому при проведенні слідчих дій до ОСОБА_7 не застосовувалися. Які речі вилучалися у ОСОБА_7 при проведенні обшуку не пам`ятає. До проведення слідчого експерименту обвинуваченого ОСОБА_7 не вивозили на місце скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що у 2015 році працював на посаді слідчого Київського районного відділу поліції. На той час у його провадженні знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 ККУ.

Під час проведення слідчих дій до ОСОБА_7 психічного або фізичного тиску не вчинялося, все відбувалося у присутності його захисника. Про застосування до нього фізичного насилля з боку працівників поліції ОСОБА_7 не повідомляв, показання давав добровільно, ніяких видимих тілесних ушкоджень на тілі виявлено не було.

Потерпіла ОСОБА_25 надала заяву проводити судовий розгляд по справі без її участі. Позовні вимоги до обвинуваченого не заявила.

02.01.2015 року у період часу з 20-00 год. до 01.30 год. за участю спеціаліста експерта СМЕ НДЕКЦ ОСОБА_26 був проведений огляд місця події, за результатами якого складений протокол із фотоблицею. З протоколу огляду місця події вбачається, що місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 у якому мешкала ОСОБА_9 . Територія домоволодіння засніжена. При вході мається доріжка у снігу, яка йде вільно територією домоволодіння. На території двору, зліва від входу розташований одноповерховий будинок, одноповерхова будівля, справа туалет. Вхід в будинок здійснюється з веранди зі сторони будівлі, через двостворчаті дерев`яні двері, обладнані накладним замком. Права створка відкрита на момент огляду, ригель накладного замку знаходиться в положенні «закрито». У будинку розташовано 3 кімнати. В кімнаті №3 на підлозі мається слід взуття. Біля стіни зліва знаходиться стул, на якому лежать труси. Біля стіни напроти знаходиться ліжко, на якому лежить труп ОСОБА_9 , викрутка, одяг з РБК. На підлозі перед ліжком маються плями РБК у вигляді крапель з частковим розмазуванням. Краплі РБК маються біля ніг трупу, одна з яких потьоком. Вказані краплі знаходяться на матраці, частина якого вистоїть з під ліжка. Крім того, каплі РБК маються на подушці у проміжку від тулубу до краю ліжка, розташованого ближче до шафи кімнати. На поверхні правої створи дверей кімнати №3 та на бильцях ліжка виявлені сліди рук.У шафі виявлено документи на ім`я ОСОБА_9 та ключ будинку. При детальному огляді території домоволодіння та прилеглої території на снігу були виявлені об`ємні сліди низу підошви взуття. З місця огляду вилучено: дев`ять ВЛС зі слідами рук, 2 гіпсові зліпки низу підошви взуття, труси з РБК, зіскоби РБК з підлоги в кім.№3, фрагмент тканини матрасу ліжка кім.№3 з РБК, наволочка з ліжка з нашаруваннями РБК, викрутка, два ножі з кухні, ґудзик з підлоги на кухні, колоші, ганчірка з нашаруванням РБК, мобільний телефон LG (№5), військовий квиток, комсомольський квиток, ключ будинку. (а.с.11-40 т.1; а.с.203-205 т.3)

03.01.2015 року у приміщенні секційної зали №3 ХОБСМЕ за адресою: м.Харків, вул.Дмитріївська,14 експертом ХОБСМЕ ОСОБА_27 був оглянутий труп ОСОБА_9 про що складений протокол. Труб ОСОБА_9 одягнений в пальто сірого кольору, халат напівсинтетичний з кольоровим малюнком, кофта зеленого кольору, шкарпетки світло-коричневого кольору та одна панчоха бововняна. На верхніх кінцівках, передній та задній поверхнях тіла вбачаються рани продовгуватої форми. Під час огляду було вилуче- -но одяг ОСОБА_9 (а.с.57-58 т.1).

Відповідно даних до протоколу огляду предметів від 04.01.2015 та ілюстративного матеріалу до протколу, проведено огляд одягу, вилученого 03.01.2015 р. у ОСОБА_7 під час затримання та обшуку, а саме: перчатки чорного кольору з сіро-білими вставками, шапка чорного кольору у сіру смужку, светер бежевого кольору з карманом на груді з лівої сторони, светер темно- сірого кольору на горловині 4 гудзика, труси червоного кольору, футболка чорного кольору з малюнком та надписом «THAILEND, куртка чорного кольору з синьо-білими смугами, штани чорного кольору «adidas», підштаники сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки чорного кольору зі шнурками чорного кольору. (а.с. 137-144 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 1941 р.н. № 33-ДМ/15 від 03 січня 2015 року вбачається, що при дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче колото різане поранення грудної клітини, де виявлений рановий канал, що бере свій початок від шкірної рани умовно при проведенні експертизи позначеної під № 7 на спині справа по лінії лопатки в 6-му міжребер`ї, що проходить в напрямку ззаду наперед і зверху вниз, з утворенням рани в міжреберних м`язах довгастої форми, розмірами 2x02см з проникненням в праву плевральну порожнину і пошкодженням нижньої частки правої легені (10,11бронхолегеневих сегментів) довжиною 9 см. - проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота, де визначається рановий канал, що бере свій початок від шкірної рани № 4 на лівій бокової поверхні грудної клітини в 10 міжребер`ї по середньо-пахвовій лінії, що проходить в напрямку спереду назад, зверху вниз і зліва направо з раною в міжреберних м`язів, розмірами 2x0,1см, і пошкодженням полюса селезінки, розмірами 1x0,1см глибиною до 3 см. Таким чином довжина ранового каналу склала 8см.

- проникаюче колото-різане поранення живота, де визначається рановий канал, що бере свій початок від шкірної рани № 10 на передній поверхні живота в околопупочной області, що проходить через м`язи черевної стінки з пошкодженням великого сальника, де сліпо переривається. Напрямок ранового каналу спереду назад зліва направо і кілька зверху вниз, довжиною 8см.

Поряд з цими виявлені непроникаючі колото-різані ушкодження тіла, верхніх і нижніх кінцівок, різана рана на обличчі, а також синець в правій області підборіддя.

Вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітки і живота однотипні, утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, в строк, що обчислюється хвилинами, від не менш ніж триразового впливу односторонньо-гострого, плоского, гострокінцевого клинка колючо-ріжучі знаряддя з «П»-образним поперечним перерізом обушка з вираженими ребрами. Довжина зануреної частини клинка була не менш 8 см і найбільшою шириною на рівні занурення в шкіру не більше 2 см.

Ранові канали проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота мають спрямування відповідно: спереду назад, зверху вниз і зліва направо і ззаду наперед, зверху вниз; отже, в цьму ж напрямку і наносилися пошкодження колючо-ріжучим знаряддям.

Синець на обличчі утворився незадовго до смерті від ударної дії тупого предмета, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого на пошкодження не відобразилися. Різана рана на обличчі утворилася від впливу гострого предмета, що володіє ріжучими властивостями.

З огляду на характер, ступінь вираженості і динаміку трупних явищ встановлених в ході огляду місця події і при судово-медичної експертизи трупа слід встановити, що смерть гр-ки ОСОБА_9 наступила в термін орієнтовно за 8-12 годин до огляду трупа на місці її виявлення.

При судово-токсилогічній експертизі крові трупа, етиловий та інші спирти не виявлені. Згідно результату судово-імунологічної експертизи встановлена ??групова приналежність крові трупа до групи В з ізогемагглютінінов анти-А (3 группа). (а.с.48-51 т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 1941 р.н. № 3/33-ДМ/15 від 06 січня 2015 року, причиною смерті потерпілої явились проникаючі колото-різані поранення тіла, які привели до розвитку крововтрати. Будь-яких пошкоджень в області статевих органів ОСОБА_9 в ході експертизи не виявлено. (а.с.163-167 т.1).

Відповідно даних до протоколу огляду предметів від 24.02.2015 та ілюстративного матеріалу до протоколу, проведено огляд жіночих трусів, вилучених з домоволодіння ОСОБА_9 , пара колош, наволочки, 2 гіпсових зліпок сліду низу підошви взуття, фрагмент тканини, два кухонні ножа, кофта з напівсинтетичного трикотажу зеленого кольору, пальто із шерстяної тканини сірого кольору, халат, соскоби рідини бурого кольору (а.с.203-220 т.2). Вказані речові докази оглянуті судом під час судового розгляду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_9 та ножів №13- МК/15 від 08 січня 2015 року встановлено: при дослідженні плечового одягу постраждалої виявлені наступні пошкодження:

- пальто - на лівій полі в середньому відділі два колото-різаних пошкодження; на спинці-середній і нижній відділах праворуч і ліворуч 7 колото-різаних пошкоджень, на задній поверхні правого рукава два колото-різаних пошкодження. Про те, що зазначені пошкодження є колото-різаними свідчать лінійні їх форми, рівні добре зіставні края з вистоящими в просвіт на одному рівні пошкодженими крайовими нитками тканини, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця наближеного до «П» - образній формі з потертістю граничної кінцевої нитки тканини, а іншого - остроугольного з повним перетином граничної кінцевої нитки тканини рівним перериванням волокон;

- кофти - на лівій полі в середньому відділі два колото-різаних пошкодження; на спинці в середньому і нижньому відділах праворуч і ліворуч 7 колото-різаних ушкоджень, на задній поверхні правого рукава два колото-різаних пошкодження. Про те, що зазначені ушкодження є колото-різаними свідчать лінійні їх форми, рівні добре зіставні края з вистоящими в просвіт на одному рівні пошкодженими крайовими стовпчиками трикотажу, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця наближеного до «П» - образній формі з потертістю граничного кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого - остроугольного з повним перетином граничного кінцевого стовпчика трикотажу і рівним перериванням волокон;

- халата - на лівій поле в середньому відділі одне колото-різане пошкодження; на спині в середньому відділі праворуч і ліворуч 6 колото-різаних пошкодження; на задній поверхні правого рукава - два колото-різаних пошкодження. Про те, що зазначені ушкодження є колото-різаними свідчать лінійні їх форми, рівні добре зіставні края з вистоящими в просвіт на одному рівні пошкодженими крайовими нитками тканини, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця наближеного до «П» - образній формі з потертістю граничної кінцевої нитки тканини, а іншого - остроугольного з повним перетином граничної кінцевої нитки тканини і рівним перериванням волокон.

Колото-різане пошкодження на лівій полі пальто, кофти і халата в середньому відділі співпадають по локалізації між собою і з пораненням на тілі постраждалої на передній поверхні грудної клітки зліва в 4-му міжребер`ї по середньоключичній лінії. Одному колото-різаному пошкодженню на лівій полі пальто і кофти не мається відповідного по локалізації пошкодження на лівій полі халата і поранення на тілі постраждалої. Шести колото-різаним пошкодженням на спинці пальто є відповідні по локалізації пошкодження спинки кофти і халата, які співпадають по локалізації з пораненнями на тілі постраждалої (на спині справа по лінії лопатки в 4, 5, і 6 межреберьях (3), на правій боковій поверхні грудної клітини в 9 і 10 межреберьях по задній підмишечній лінії (2), на лівій боковій поверхні грудної клітини в 10 міжребер`ї по середньо-підмишечній лінії (1). Одному колото-різаному пораненню на спинці пальто і кофти не мається відповідних по локалізації пошкоджень на спинці халата і поранення на тілі ОСОБА_9 . Колото-різані пошкодження на задній поверхні правого рукава пальто, кофти і халата співпадають по локалізації між собою і з пораненнями на тілі постраждалої (по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині і по розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині). Колото-різаним пораненням на животі постраждалої немає відповідних пошкоджень одягу.

Виявлені пошкодження одягу і тіла утворилися від дії гострого, плоского, односторонньо -гострого клинка колючо - ріжучої зброї з «П» - образним поперечним перерізом обушка і вираженими ребрами, завтовшки понад 0,15 см. Найбільша ширина зануреної частини клинка була не більше 2, 5 см. при проведенні експерименту шляхом заподіяння ушкоджень на пальто клинками представлених на експертизу ножів, при зануренні їх на різні уровні і під різними кутами, пошкоджень тканини, аналогічних за характером з досліджуваними, які не виявлено.

Таким чином, наявність колото-різаних пошкоджень одягу та тіла від клинків цих кухонних ножів, можна виключити.(а.с.170-175 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 67-И/15 від 06 січня 2015 року, групова приналежність крові від трупа гр-ки ОСОБА_9 - В з ізогемагглютінінов анти А. На наволочці вилученої під час огляду місця події, виявлена ??кров людини групи В з ізогемагглютінінов анти-А, походження якої від гр-ки ОСОБА_9 не виключається. (а.с.184-185 т.1 )

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 60-И/14 від 21 січня 2015 щодо огляду жіночих трусів вилучених під час огляду домоволодіння ОСОБА_9 на трусах виявлена кров людини групи В з ізогемагглютінінов анти А, походження якої від гр-ки ОСОБА_9 не виключається. На цих трусах наявність сперматозоїдів не встановлено. (а.с.188-190 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 66-И/15 від 06 січня 2015 року, щодо дослідження фрагменту тканини, вилученої в ході огляду місця події, групова приналежність крові від трупа гр-ки ОСОБА_9 - В з ізогемагглютінінов анти А.

На фрагменті тканини виявлена ??кров людини групи В з ізогемагглютінінов анти -А, походження якої від гр-ки ОСОБА_9 не виключається. (а.с.193-194 т.1)

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 25-Ц/2015 р. від 26.01.2015 р.

при проведенні судово-медичної експертизи соскобів, вилучених вході огляду домоволодіння, виявлена ??кров людини, в якої виявлено антиген В. Отже, сліди крові людини могли статися від людини з групової дифференцировкой крові (3) з ізогемагглютінінов анти- А, в тому числі і від громадянки ОСОБА_9 (а.с.202-205 т.1).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 84-И/15, кров від трупа гр-ки ОСОБА_9 належить до групи з ізогемагглютінінов анти -А. На куртці, вилученої у гр-на ОСОБА_7 , виявлена ??кров людини групи В з ізогемагглютінінов анти-А, походження якої від гр-ки ОСОБА_9 не виключається. (а.с.225-226 т.1).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №81-И/15 від 26.01.2015 на спортивних штанях ОСОБА_7 , виявлена ??кров людини групи В з ізогемагглютінінов анти - А, походження якої від гр-ки ОСОБА_9 не виключається (а.с.241-242 т.1)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №79-И/15 від 23.01.2015р., на шапочці спортивної, вилученої під час затримання ОСОБА_7 , виявлена ??кров людини групи В з ізогемагглютінінов анти - А, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 не виключається. (а.с.245-246 т.1)

Згідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи № 15 від 20.01.2015 р.,чотири сліди пальців рук, які були відкопійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 83x48 мм(слід № 1 розміром 11x20 мм), 72x45 мм (слід № 2 розміром 18x29 мм), 65x48 мм (слід № 3 розміром 9x8 мм) та 59x40 мм (слід № 5 розміром 11x13 мм) під час огляду місця події за фактом вбивства 02.01.2015 р. гр-ки ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , придатні для проведення по ним для порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи).

Чотири сліди пальців рук, які були від копійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 72x48м (слід № 4 розміром 18x17 мм), 43x48 мм (слід № 6 розміром 15x21 мм),82x48 мм (слід № 7 розміром 15x18 мм) та 49x34 мм (слід № 8 розміром 11x12 мм), а також слід ділянки долоні, від копійований на відрізок прозорої липкової стрічки розміром 103x48 мм (слід № 9 розмиром 40x22 мм), непридатні для проведення по ним для порівняльного дослідження (для ідентифікації за ним особи).

2) Чотири сліди пальців рук, які були від копійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 83x48 мм (слід №1 розміром 11x20 мм), 72x45 мм (слід № 2 розміром 18x29 мм), 65x48 мм (слід № 3 розміром 9x8 мм),залишені великим (2 рази) та середнім пальцями правої руки, а також вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 . (а.с.22-28 т.2).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 14 від 20.01.2015 р., два сліди низу підошви взуття, зафіксовані у гіпсових зліпках № 1 та № 2, вилучені під час огляду місця події за фактом нанесення тілесних пошкоджень 02.01.2015 р., які спричинили смерть гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту.

Два сліди низу підошви взуття, зафіксовані у гіпсових зліпках № 1 та № 2, вилучені під час огляду місця залишені підметковою, проміжною та каблучною частинами взуття однієї групової належності з кросівками на праву та ліву ногу , яке гр. ОСОБА_7 видав добровільно. (а.с.36-41 т.2)

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №16 від 15.01.2015 р., на поверхні ножа № 1, вилученого під час огляду місця події за фактом вбивства 02.01.2015 гр-ки ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 виявлено слід пальця руки, який придатний для проведення по ньому порівняльного дослідження (для ідентифікації за ним особи). На поверхні ножа №2 сліди рук відсутні.

Слід пальця руки, який було виявлено на поверхні ножа № 1 залишений не ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а іншою особою (особами). (а.с.46-51 т.2)

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 79-Ц/2015 р. від 06.02.2015 р. при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа з чорною ручкою, на клинку, виявлені сліди крові людини. Встановити групову приналежність слідів крові не виявилося можливим в зв`язку з не виявленням жодного з анти генів А, В і Н, при неодноразовому проведенні реакцій. В результаті дослідження рукоятки сліди крові не знайдено.При дослідженні кухонного ножа з жовтуватою рукояткою сліди крові не виявлено (а.с.54-58 т.2).

Згідно висновкусудово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 10/33-ДМ/15 від 30.01.2015 року, проведеної по показанням ОСОБА_7 в ході його допиту, як підозрюваного від 03.01.2015 р. та в ході слідчого експерименту від 03.01.2015 р., а також додаткового допиту від 03.01.2015 р. встановлено, що вони загалом не суперечать об`єктивним судово-медичними даними в частині способу і механізму утворення колото різаних ушкоджень на спині і правої бічної поверхні грудної клітки, однак в цих свідченнях відсутні дані про механізм і спосіб утворення колото-різаних поранень на передній поверхні грудної клітки зліва, живота, а також синця на обличчі. (а.с.112-115т.2)

Під час проведення слідчого експерименту 03.01.2015 року ОСОБА_7 у скоєному злочені вину свою визнавав та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та прикладеного до протокоду диску з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту. А також вказав на міце біля річки де він викинув документи ОСОБА_9 (а.с.112-122 т.1).

Згідно до висновку судово-психологічної експертизи №7120 від 31.03.2017 р. під час проведення слідчої дії 03.01.2015 р. у поведінці ОСОБА_7 констатується самостійне реконструювання подій, що розглядають по справі. У відеозапису слідчої дії не констатуююсться ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії. (а.с.20-27 т.6)

Відповіднодо даних до протколу огляду предметів від 04.01.2015 р. та ілюстративного матеріалу до протколу, проведено огляд речей, вилучених під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: паспорт гр. України, посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, записна книжка, банківська карта на ім`я ОСОБА_9 (а.с.145-153 т.1).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може впливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков проти України» від 18.06.2015 року.

Суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, а доводи захисника обвинуваченого і обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність останнього до вбивства ОСОБА_9 суперечать дослідженим доказам та є неспроможними.

Захисник обвинуваченого просив визнати недопустими докази: протокол огляду місця події від 02.01.2015 р., протокол огляду місця події від 03.01.2015 р., протокол огляду предметів від 04.01.2015 р., протокол затримання обвинуваченого від 03.01.2015 р. та вилучення речей.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на те, що при огляді місця події та обшуку при затриманні ОСОБА_7 , були вилучені речі, огляд яких проводився без подальшого звернення з клопотанням до слідчого судді та ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення слідчих дій.

Вказані доводи захисника є необґрунтованими, оскільки вилучення речей у ОСОБА_7 проводилось з його дозволу відповідно до вимог КПК України, а інші речі надані стороною обвинувачення в якості доказів належали померлій ОСОБА_28 та потерпіла ОСОБА_25 не зверталася з клопотанням про повернення таких речей.

Отже надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а відповідно до ст.22 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перд судом їх переконливості.

Сумнівів, що саме ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення у суду не виникає.

Посилання ОСОБА_7 на застосування відносно нього фізичного тиску та побиття з боку співробітників органу досудового розслідування з метою примусу надати необхідні їм показання, суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими жодним належним та допустимим доказом. Між тим, з протоколу проведення слідчого експерименту та оглянутого судом відеозапису вбачається, що обвинувачений добровільно надавав показання про обставини вчинення злочину, розповідаючи про деталі його вчинення, а саме вказав на місце де в ході слідчого експерименту були знайдені паспорт гр. України, посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, записна книжка, банківська карта на ім`я ОСОБА_9 . Йому було забезпечено присутність захисника. Скарг на застосування відносно нього фізичного тиску від ОСОБА_7 під час слідчого експерименту та в подальшому під час досудового розслідування, ані захиснику, ані прокурору не надходило.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу і не вчиняв даного злочину, суд розцінює як спробу обвинуваченого уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за вбивство ОСОБА_9 , оскільки він неодноразово міняв свої покази. На досудовому слідстві обвинувачений вину свою у скоєному злочені визнавав та посилався на те, що на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 ножем декілько ударів в область спини, в ході насесення ударів рукоятка ножа зломалась. В судовому засіданні 27.03.2015 року дав покази, що в ході сварки з ОСОБА_9 наніс їй ножем один удар в спину.

Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_7 судом з`ясовано, виходячі із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховано спосіб та знаряддя злочину (спричинення проникаючого колото-різаного поранення за допомою ножа), локалізацію поранення в область життєво важливого органу (проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота), поведінку винного і потерпілої, що передувала події (сварка, що виникла на грунті особистих неприязних відносин та тривалого протягом дня вживання алкогольних напоїв). ОСОБА_7 повинен був усвідомити, що вдаривши потерпілу ножем в область розташування життєво важливих органів, він може завдати потерпілій смерть, а тому його намір був направлений на позбавлення життя потерпілої.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом».

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, працював на різних роботах неофіційно.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №171 від 23.02.2015 року (а.с.148-150 т.2) у період кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , він на будь-який психічний розлад не страждав, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої ускладноної алкогольної інтоксикації при якій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи №6669 від 13.03.2017 р. (а.с.5-9 т.6) провідними особливостями особистості ОСОБА_7 , які визначають стиль його поведінки і між особистого спілкування являються: емоційна та мотиваційна нестійкість, лабільність настрою, демонстративність, легке вживання в різні соціальні ролі, гнучкість в контактах, комунікабельність, активність, товариськість, залежність від середових впливів, прагнення зміцнити нестійку самооцінку через престижність позиції і популярність серед значимих оточуючих, пошук визнання, прагнення до лідерства, легковажність, виражена потреба в соціальній активності, в емоційній замученості, у можливості самодемонстрації, у відстоюванні власних установок. ОСОБА_7 з урахуваннім його індивідуально-психологічних особливостей, нормального рівня розумового розвитку і функціонування психічних процесів (пам`яті, уваги, мислення, сприйняття) у межах норми, у повній мірі здатен розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. У ОСОБА_7 вираженої схильності до проявів фізичної агресії по відношенню до оточуючих при обстеженні не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, особу винного та обставину, що обтяжує його покарання, якою у даному випадку, згідно зі ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, який на переконання суду, буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним протиправних дій у майбутньому.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2,3,5 ст.178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При ухваленні вироку, суд відповідно до вимог ст.100, ст.124 КПК України, вирішує долю речових доказів та стягує з ОСОБА_7 документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 02 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-УШ від 26.11.2015 р. зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 02 січня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року згідно із редакцією Закону № 2046-УШ від 18.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових дактилоскопічних, трасологічних експертиз у розмірі 2800,98 грн.

Надані стороною обвинувачення речі: 2 гіпсові зліпки низу підошви взуття, труси жіночі, зіскоби РБК з підлоги в кім.№3, фрагмент тканини матрасу ліжка, наволочка з ліжка, викрутка, два ножі з кухні, ґудзик, колоші, ганчірка з нашаруванням РБК, мобільний телефон LG (№5), військовий квиток, комсомольський квиток,на ім`я ОСОБА_9 , ключ будинку- знищити.

Печатки чорного кольору з сіро-білими вставками, шапка чорного кольору у сіру смужку, светер бежевого кольору з карманом на груді з лівої сторони, светер темно- сірого кольору на горловині 4 гудзика, труси червоного кольору, футболка чорного кольору з малюнком та надписом «THAILEND, куртка чорного кольору з синьо-білими смугами, штани чорного кольору «adidas», підштаники сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки чорного кольору зі шнурками чорного кольору повернути ОСОБА_7 .

Паспорт гр. України, посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, записну книжку, банківську карту на ім`я ОСОБА_9 , пальто, халат, світер, ножі знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2