overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1205/18
Провадження № 1-кс/576/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:

04.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101 р.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що 01.06.2018 р. на підставі рапорту оперативного працівника про підозру підробки номеру двигуна, був проведений огляд вказаного автомобілю і він був вилучений, а 02.06.2018 р. відкрито кримінальне провадження за ст. 290 КК України. Слідчий вважає, що вказаний автомобіль може бути доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, обґрунтовуючи зазначеними у ньому мотивами. Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

Більш того, слідчий суддя переконаний, що у цій справі також відсутні будь-які данні, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки один єдиний рапорт оперативного працівника не є підставою для розслідування можливого злочину. Вилучення автомобілю та поміщення його до поліції на підставі одного єдиного рапорту оперативного працівника є нічим іншим, як грубим свавіллям зі сторони поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000840 від 23.06.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 24.06.2017 р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.17 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 21 жовтня 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки він хворий на рак останньої стадії.

Захисник ОСОБА_5 посилаючись на здоров`я підозрюваного просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилин 15 жовтня 2017 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1891/17
Провадження №1-кс/200/1101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002641 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 08.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, строком дії до 08.08.2017 року.

Відомості про виконання вищевказаної ухвали, у суду відсутні.

Оскільки, ухвала слідчого судді від 08.02.2017 року, про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002641 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які можуть бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволені та уточнив, просив розглянути справу у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи у володінні якої перебувають документи.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора не має. Тому документи, які містять інформацію, зазначену прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним службовій особі правоохоронного органу дозвіл на здійснення тимчасового доступу та вилучення наказу про призначення на посаду старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , посадову інструкцію ОСОБА_3 діючу на 01.08.2017 року, функціональні обов`язки ОСОБА_3 , присягу державного службовця ОСОБА_3 , попередження про ознайомлення з діючим антикорупційним законодавством України ОСОБА_3 , документи, що регламентують порядок реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, тарифи за надання вищевказаних послуг та перелік необхідних для реєстрації документів.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 19.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000908 від 12.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000908 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаній квартирі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення землевпорядної документації, технічної документації із землеустрою, довіреностей, договорів купівлі-продажу, державних актів на відведення у власність земельних ділянок, проектної документації, будівельно-технічної документації, платіжних відомостей, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, банківських карток, печатей, штампів.

Строк дії ухвали до 11.09. 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року прокурор звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання на стадії досудового слідства, прокурором або зсілим за погодженням із прокурором подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017 року, здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Територіально, орган досудового слідства, що здійснює досудове розслідування за вказаним вищевказане кримінальним провадженням, а саме прокуратура Дніпропетровської області не відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що і є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000989 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро ,

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063, від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 18.08.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000063, від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

28 серпня 2017 р. представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000640 від 16.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку (кадастровий номер :02:272:0035) загальною площею 602 (шістсот два) кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із забороною її відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст.ст. 170-172 КПК України.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку (кадастровий номер :02:272:0035), загальною площею 602 (шістсот два) кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про визнання бездіяльності слідчого незаконною та про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява від 21.08.17 р. (ЖЄ № 33973) про злочин, передбачений ст. 382 КПК України не внесена до ЄРДР. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаною заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 21.08.17 р. ЖЄО № 33973, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1