Провадження № 11-сс/4812/38/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000197 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, який має вищу освіту, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, який обіймає посаду начальника відділення соціально-психологічної роботи державної установи «Ольшанська виправна колонія (№53)», тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника державної установи «Ольшанська виправна колонія (№53», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою замінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В доповненнях до апеляційної скарги просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва та винести нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до розмірів визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі КПК України).

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 13 хв. 4 грудня 2018 року.

Визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 368200 грн. (триста шістдесят вісім тисяч двісті) гривень.

Постановлено, що у разі звільнення ОСОБА_7 під заставу він зобов`язаний: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за межі м. Миколаєва; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

На переконання апелянта, слідчим суддею необгрунтовано застосовано найсуворіший запобіжний захід, який, згідно вимог статті 183 КПК України, застосовується у виняткових випадках, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи та постійного проживання, наявність постійного місця проживання у м. Миколаєві, не притягнення до кримінальної відповідальності, наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні малолітньої дитини.

Стверджує, що жодний із передбачених статтею 177 КПК України ризиків прокурором не доведений.

Вважає, що розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .

На думку апелянта, є незрозумілою кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 30 вересня 2018 року приблизно о 12.47 год., у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1, розташованого неподалік «Площі Перемоги», ОСОБА_9 діючи під контролем правоохоронних органів зустрівся із ОСОБА_7 , який обіймає посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Ольшанська виправна колонія (№53)», та тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника зазначеної установи із соціально-виховної та психологічної роботи, передав йому, частину від обумовленої суми грошових коштів у розмірі 4000 грн., за вирішення питання про зняття стягнення з засудженого ОСОБА_10 та складання на останнього позитивної характеристики для умовно-дострокового звільнення.

У подальшому 4 жовтня 2018 року приблизно об 11.01 год. ОСОБА_7 біля вищевказаної адреси, маючи на меті та продовжуючи вчиняти дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи характер своєї протиправної діяльності, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 частину обумовленої суми грошових коштів у розмірі 6000 грн.

5 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послалась на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків: переховування від слідства та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого частини 3 статті 368 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , дані протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 30 вересня 2018 року та 4 жовтня 2018 року, дані протоколу обшуку службового кабінету начальників відділень соціально-психологічної служби від 4 жовтня 2018 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та заборонено призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (стаття 69 КК України), звільнення від відбування покарання з випробуванням (стаття 75 КК України), є начальником відділення соціально-психологічної роботи державної установи «Ольшанська виправна колонія (№53)», тимчасово виконує обов`язки заступника начальника державної установи «Ольшанська виправна колонія (№53)» із соціально-виховної та психологічної роботи, за місцем роботи характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становище відносно особи, яка відбуває покарання, та обмежена у здійсненні певних прав.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених частини 1 статті 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , якими, на переконання апелянта, є те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, наявність постійного місця проживання у м. Миколаєві, не притягнення до кримінальної відповідальності, наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні малолітньої дитини, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог Закону слідчим суддею визначено і розмір застави, яка, на думку суду апеляційної інстанції, застосована відповідно до положень частини 5 статті 182 КПК України. Тому, доводи апелянта в частині визначенні слідчим суддею застави є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційної скарги.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 фактично затриманий о 11 годині 13 хвилин 4 жовтня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 13 хв. 4 грудня 2018 року.

З урахуванням статей 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою, до 11 годин 13 хвилин 2 грудня 2018 року.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується о 11 годині 13 хвилин 2 грудня 2018 року.
У разі внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 368200 (триста шістдесят вісім тисяч двісті) грн. покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання:
-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за межі м. Миколаїв;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: