overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3925/17
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України;
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання в якому просить замінити призначеного адвоката ОСОБА_6 , так як адвокат ОСОБА_6 на даний час здійснює його захист за призначенням не належним чином виконує свої обов`язки адвоката щодо його захисту та не з`являється на судові засідання, а тому просить залучити через регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги Львівської області іншого адвоката в зв`язку з тим, що він являється малозабезпеченим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився однак подав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності тільки щодо продовження стоків тримання під вартою обвинувачено та з приводу продовження строків покладається на думку суду.
Прокурор не заперечив, щодо призначення іншого адвоката обвинуваченому, щоб не порушувати його права на захист.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає задоволити клопотання обвинуваченого та вважає за необхідне звернутись до Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення участі захисника у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 48, 49, 78 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 22 травня 2018 року на 10.00 год. для участі у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8845/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2018 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
11.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.04.2018 о 09:30.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, володільця майна, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/267/17-к
Провадження №1-в/127/283/18
03 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України ОСОБА_4 про звільнення від покарання, на підставі ч.1 ст. 78 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 03.04.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КПК України,
Вінницький міськрайонний відділ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2017 року, на підставі ч.1 ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні начальник Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КПК України (а.с. 3-7). В період іспитового строку ОСОБА_5 вирок суду не порушував, нових злочинів не вчинив (а.с. 2, 8), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 9), а тому суд приходить до переконання, що його слід звільнити від призначеного йому за вказаним вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
На підставі ч.1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2017 року покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 174/331/18
п/с № 1-кп/174/53/2018
УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , мотивуючи необхідністю забезпечення суду інформацією щодо останньої.
Вислухавши думку учасників процесу, а саме представника органу пробації - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які підтримали позицію прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
У відповідності до ч.1 ст.314-1 КПК України, яка регламентує, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, суд вважає за необхідне доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 314-316, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 10 травня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала окарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа 200/7922/18
Провадження № 1-кс/200/5218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську ОСОБА_2 надав скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк, в межах оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбачених положеннями ст.303 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій відкрити.

Призначити судове засіданні на 05 травня 2018 року о 10 год 00 хвл., з обов`язковим повідомленням скаржника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57
05.11.2013 року № 200/15238/13-ц

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ТОВ Оптіма Телеком
49000, м. Дніпропетровськ,

Вул. Сєрова, 10

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська повідомляє, що розгляд заяви представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги зв`язку з ОСОБА_3 відбудеться під головуванням судді ОСОБА_4 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська /м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб.318/ о 12 годин 45 хвилин 08 листопада 2013 року.

Додаток : копія ухвали про відкриття провадження для всіх адресатів;
для другого адресата - копія заяви.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_4

/т.371-15-38/
Справа № 127/6307/18
Провадження №11-сс/772/266/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
03 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Вінницького транспортного коледжу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 року про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17 в рамках кримінального провадження № 0003031 від 21.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, належну ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , представників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Вінницького транспортного коледжу ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 року про зняття арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, належну ОСОБА_7 скасувати.
В клопотанні про зняття арешту з земельної ділянки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.05.2018р. о 10:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/1519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 заявлено відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 на підставі п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, у тому числі і дружина судді ОСОБА_6 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють його участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 35 КПК України направити кримінальне провадження для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2222/18
Провадження № 1-кс/202/1050/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 45 хв. 04 травня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення до 12 год. 45 хв. 04 травня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2215/16-к
Провадження № 1-кп/0203/38/2018
У Х В А Л А
04.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференеції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в Одеській УВП №21.
Учасники судового провадження не заперечували щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходиться в Одеській УВП №21, в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженій особі Одеській УВП №21 проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Провести судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 10 травня 2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який перебуває в Одеській УВП №21 (Люстдорфська дорога, 11, Одеса, Одеська область, 65000 ), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Одеській УВП №21 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копії ухвали надіслати до Одеської УВП №21-для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2133/18
Провадження № 1кс/202/961/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було задоволено.
Встановлено, що у вище вказаній ухвалі допущена описка, а саме в тексті ухвали не вірно зазначена назва експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме НДЕКЦ МВС України замість Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, вірно вказавши назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: «Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України».

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Проведення судово-почеркознавчої експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1