overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004194,-

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004194.

Встановити строк до 18 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1107/18 Справа № 204/942/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання за хворобою.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
154/1049/18
1-кс/154/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року. м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої була подана скарга ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про злочин від 12.03.2018 року, яка була прийнята та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, зазначеного відділення поліції.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2018 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /--/ підпис.
Згідно оригіналу.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 168/340/18
Провадження № 1-кс/168/112/18
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
07 травня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 03 травня 2018 року у справі №168/340/18 за клопотанням слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи,
Під час виготовлення тексту ухвали суду, в першому реченні мотивувальної частини рішення помилково зазначено вид експертизи «наркологічна», тоді як необхідно «психіатрична».
З матеріалів клопотання та журналу судового засідання слідує, що в судовому засіданні вирішувалось питання та приймалось рішення про призначення та доручення проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.
З ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення вказаної описки в даній ухвалі суду.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущена помилка є очевидною та її виправлення не вплине на суть прийнятого рішення суду, та вважає необхідним внести виправлення у мотивувальну частину ухвали, зазначивши вид експертизи «психіатрична» замість «наркологічна».
Керуючись статтями 107, 379, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Старовижівського районного суду Волинської області від 03 травня 2018 року у справі №168/340/18 за клопотанням слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.
Змінити у першому реченні мотивувальної частини рішення вид експертизи «психіатрична» замість «наркологічна», у відповідному відмінку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс-200-4958-18
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

В скарзі потерпілий зазначив, що слідчим СВ Бабушкінського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0001178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України. У вказаному кримінальному провадженню він є потерпілим. 02.04.2018 він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 05.04.2018керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 отримав його скаргу. Однак, на теперішній час про результати розгляду його скарги йому не повідомлено.

Потерпілий ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скаргиматеріали, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з наданих потерпілим ОСОБА_3 матеріалів, 02.04.2018 він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка була отримана 05.04.2018.

Вказана скарга в порушення вимог ст.308 КПК України керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не розглянута та результати її розгляду потерпілому ОСОБА_3 не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 02.04.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
26.03.18
Справа № 200/4975/18
Провадження № 1-кс/200/3342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради про відкликання клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представником Дніпровської міської ради до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ подане клопотання про скасування арешту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Троїцька (вул. Червона), буд. 4, прим. 45 в м. Дніпро, застосованого на підставі ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2013 року постановленої у справі № 200/13697/13-к (кримінальне провадження № 000203).
До початку судового розгляду, через канцелярію суду за вх. № 11986 надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про відкликання клопотання про скасування арешту, для доопрацювання.
Розглянувши подану заяву, зазначаю наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За правилом закріпленим ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься принцип диспозитивності (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскільки питання повернення клопотання про арешт майна за заявою учасника кримінального провадження процесуально не врегульовано вважаю за доцільне, виходячи з загальних засад кримінального провадження задовольнити заяву представника Дніпровської міської ради про повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , задовольнити.
Клопотання про скасування арешту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Троїцька (вул. Червона), буд. 4, прим. 45 в м. Дніпро, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/4/2018
П О С Т А Н О В А

08.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 375 КК України, -

Установив:

Постанови суду від 9.03.2017 року, 20.03.2017 року, 22.11.2017, 18.12.2017 р. року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не виконані. В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_9 .

Прокурор заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Захисник, підсудна та потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до змісту ст.70, 136, 292 КПК України (в редакції 1960р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати заходи приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки, суд з урахуванням позиції учасників судового розгляду визнав необхідним досліджувати покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте вони в судове не з`явились, повідомлення про вручення їм повісток до суду не повернулися, постанова про їх привід вкотре безпідставно не виконана, не зважаючи на неодноразове винесення судом окремих постанов з цього питання, то з метою з`ясування всіх обставин справи, забезпечення встановлення істини по справі шляхом безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні, їх необхідно піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ (поліції).

З огляду на те, що зазначена кримінальна справа знаходиться у провадженні судів з 2011 року, постанови про привід вищезазначених свідків від 9.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 18.12.2017 р. дотепер безпідставно повторно не виконані, то для забезпечення виконання приводу постанову про привід свідків необхідно спрямувати до ГУНП у Черкаській області та прокурору Черкаської області,, з повідомленням начальника ГУНП у Черкаській області та прокурора Черкаської області про неодноразове невиконання постанов суду, Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України -для здійснення належного контролю за виконанням постанов суду.

Керуючись ст. 70, 136, 292, 299 (в ред.1960р.) КПК України, суд, -

постановив:

Піддати приводу в судове засідання на 22.05.2018 року о 10:00 год. в приміщення Гайсинського районного суду (вул. Соборна,47 м. Гайсин Вінницької області) свідків:

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання надіслати начальнику ГУНП у Черкаській області та прокурору Черкаської області для забезпечення скоординованого виконання та повідомлення про хід виконання зазначеної постанови, а також Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України -для здійснення належного контролю за виконанням постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2893/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000902 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000902 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000902 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16.30 годину 15 травня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №133/475/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.18 року
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,
Слідчий посилається на те, що 11 січня 2018 року до Козятинського ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , 1946 року народження, житель АДРЕСА_1 про те, що в період час з вересня 2017 року до 11 січня 2018 року, невідома особа на території Центрального кладовища м. Козятина по вул. Білоцерківській здійснила демонтаж частини чавунного огородження з місця поховання матері заявника, ОСОБА_7 .
По даному факту ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та відповідно до ст. 111 КПК України надіслано за місцем проживання останнього. На даний час ОСОБА_5 після скоєння ним вище вказаного кримінального правопорушення умисно переховується від органів досудового слідства з метою уникнення від відповідальності.
ОСОБА_5 в судове засідання на виклик не з`являється. 23.04.2018 року Козятинським міськрайонним судом було винесено постанову на привід ОСОБА_5 в судове засідання на 26.04.2018 рокудля розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. . Проте на зазначену дату останній не був доставлений так як був відсутнім за місцем свого прождивання.
Прокурор заявив клопотання відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України надати слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставлення в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.
Відповдно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини , що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі вищевикладеного , керуючись ч.3 ст. 187КПК України, -
ухвалив :
Копію ухвали направити в СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
слідчий суддя
секретар
Справа № 212/3003/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"08" травня 2018 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000751 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000751 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 13:30 21.05.2018 року, в залі судових засідань №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5590/18
Провадження № 1-кп/127/282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 14 березня 2018 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого та потерпілого.
Крім того, прокурор просила на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :