overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-292/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2010 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего - Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.
Прокурора - Кичук В.В.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней , имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей медрегистратором ОГССМП, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5 -по ст. 358 ч 3 УК Украины,
20.02.2008 г ОСОБА_2, находясь в отделе по кредитованию физических лиц АБ «Пивденный»,расположенном по ул.Краснова 6/1 в г.Одессе, с целью получения кредита для приобретения земельного участка № 48 площадью 0,065 га, расположенного в садовом кооперативе «Дорожник-2» Овидиопольского района Одесской области, предъявила экономисту отдела индивидуального кредитования физических лиц ОСОБА_3, принимающий документы для последующего оформления кредита, заведомо поддельную справку о доходах из ЧП НВК «Лицей экономики и права» за № 16 от 11.02.2008 г., не являясь работником данного предприятия.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и дала показания соответствующие материалам уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявила ходатайство о применении амнистии и прекращении в отношении нее уголовного дела по ст.358 ч 3 УК Украины, т.к. у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6.
Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года ,так как на ее иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, кроме того ,она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести ,имеет постоянное место жительства ,работает, характеризуется положительно.
Из осмотренной в судебном заседании копии свидетельства о рождении усматривается, что ОСОБА_2 имеет дочь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6. Согласно ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, лица, которые не лишены родительских прав и имеют детей , которым не исполнилось 18 лет, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Следовательно, на основании ст.85 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 может быть освобождена от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии » от 12.12.2008 года.
Руководствуясь ст.85 УК Украины, ст.282 УПК Украины, ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии » от 12.12.2008 года, суд
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 358 ч 3 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии» ст.1 п. «в» от 12.12.2008 года. Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде- отменить Постановление может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток .
Судья: Е.И.Губа
Провадження № 1-кп/522/1764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими та доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії слідчого експеременту відмовити.

Суддя: ОСОБА_1

05.09.2018
Провадження № 1-кп/522/1782/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.09.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 09.00 год. 14.09.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

12.09.2018
Справа № 591/4465/18
Провадження № 1-кс/591/4046/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні 11 вересня 2018 року ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід слідчому судді, яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений під час розгляду його скарг, неодноразово відмовляв у їх задоволенні.
У судове засідання заявник конвойною службою не доставлявся, представник прокуратури не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відсутність сторін.

Захисник підтримала заяву про відсід слідчого судді та просила проводити судове засідання без фіксування його технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, судом не встановлено. Тобто, відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Незгода заявника ОСОБА_4 з процесуальними рішенням слідчого судді не можуть бути підставою для відводу, а свої заперечення заявник не позбавлений можливості висловити у апеляційній скарзі, в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (справи Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3146/15-к
Провадження № 1-кп/589/232/15
УХВАЛА
02.07.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4015/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
11.09.2018 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що нею особисто 03.09.2018 року в порядку ст. 214 КПК України було подано заяву до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, однак до цього часу відомості до ЄРДР не внесені, тому вимушена звернутися зі скаргою до суду.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Звертаючи до слідчого судді, заявник подає скаргу на дії посадових осібДеснянськогоУП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, проте просить зобов`язати вчинити певні дії посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Вказані суперечності скарги позбавляють слідчого суддю можливості встановити предмет розгляду та особу, яка має відповідати за наслідками розгляду скарги.

Крім того в поряку ст. 303 КПК України оскаржуються лише дії слідчого або прокурора, а не будь- яких посадових осіб того чи іншого органу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення , -

за участю скаржника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення -відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.09. 2018 року о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/2797/18
Провадження № 1-кс/761/2086/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

14 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 внесеного до ЄРДР 10.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.298 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 20 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії наступних документів: сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкту ІУ№ 75 від 23.02.2017р. у тому числі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, погоджений з відповідними органами охорони культурної спадщини проект будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 14.03.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/7533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, тобто є доцільним проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити на 08.11.2018 року о 11-50 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні лікувального закладу та участь у ній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1908/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2018 р. у кримінальному провадженні № 0009260 від 13.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесених в ЄРДР за № 0009260 від 13.08.2018 року, яке відбудеться 24.09.2018 року о 16-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/552/18
про призначення підготовчого судового засідання
8 червня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
6 червня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/472/18
Справа № 676/3261/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , ознайомившись зі скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
05 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із скаргою та скаргою клопотанням. Як вбачається з їх змісту, останній вказує на протиправні дії правоохоронних органів щодо нього. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Подані скарги є неконкретизованими скаржником, в них не зазначені які дії слід вчинити апеляційній інстанції по його скаргах.

Згідно вимог п.п. 3,4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того звертаю увагу, що при оскарженні судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили в апеляційному порядку подається апеляційна скарга, а не скарги, або скарги - клопотання.

З огляду на зазначене, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати підозрюваному ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 11 вересня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 14.08.2018 року надійшло повідомлення голови Чернігівської міської громадської організації «Пошуково-дослідницький клуб «Патріот» про те, що під час проведення археологічних розкопок на території с.Лиса Гора, Коропського району, Чернігівської області було виявлено скелетовані залишки двох воїнів Великої Вітчизняної Війни.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести експертизу в судово-медичній лабораторії КЗ ЧОБ СМЕ на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення експертизи в судово-медичній лабораторії КЗ ЧОБ СМЕ із залученням необхідних експертів, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Чи належать, виявлені на території с. Лиса Гора, Коропського району, скелетовані залишки, людині, якщо так, то яка їх статева належність?
2. Чи можуть, виявлені на території с. Лиса Гора, Коропського району, скелетовані залишки, відповідати захороненню часів Великої Вітчизняної Війни?
Для проведення експертного дослідження експертам надати скелетовані залишки, виявлені на території с. Лиса Гора, Коропського району.
Клопотання у порядку ст. 69 КПК України направляти стороні, за клопотанням якої винесено ухвалу
Проведення експертизи доручити КЗ ЧОБ СМЕ (м.Чернігів, вул. Шевченка, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1