ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/50/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003229 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, однак, вважав не доведеними ризики, на які посилається сторона обвинувачення, а також обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Апелянт вказує, що підозрюваний постійного джерела доходів не має, не працює, не навчається, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, то є підстави вважати, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів. Він проживає з матір`ю, фактично на її утриманні, і відносно неї ж скоїв цей злочин. Членами родини а саме братом та матір`ю характеризується негативно. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний може впливати на потерпілу - свою матір, таким чином, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003229за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 20.09.2018 року про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_7 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 , у апеляційного суду немає, оскільки і сам підозрюваний не заперечує своєї вини у вчиненому. Щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, колегія суддів погоджується, що вони дійсно мають місце, враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та як вбачається з наданих суду матеріалів ніде не працює. Проте вказане не є безумовною підставою для застосування до підозрюваного в даному випадку виключного за своєю суворістю запобіжного заходу. Колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу органом досудового розслідування не була доведена. З огляду на те, що підозрюваний прибув і до апеляційного суду, а потерпіла у кримінальному провадженні вважала обґрунтованим рішення про застосування до її сина ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою їх спільного проживання, який був визначений слідчим суддею, та зазначила, що між ним виникли непорозуміння, які на теперішній час вирішені, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: