Справа № 729/507/18
1-кс/729/135/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Торнум» на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000528 від 23.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Торнум» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000528 від 23.10.2017 року, якою в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОРНУМ про передачу автомобіля на відповідальне зберігання відмовлено у повному обсязі. Зобов`язати слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 до закінчення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № № 0000528 від 23.10.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України змінити спосіб зберігання автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, та передати цей автомобіль на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю ТОРНУМ з можливістю користування вказаним транспортним засобом (експлуатацією) і без права проведення ремонту ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП 22.10.2017 року.
Свою скаргу обгрунтовує тим, що автомобіль зберігається в неналежних умовах, потрібен для здійснення господарської діяльності , ремонт при цьому товариство проводити не буде , а зобов"язується зберігати в тому стані в якому він знаходиться на даний час.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, так як вважає , що слідство вийшло за межі розумних строків, автомобіль знаходиться весь цей час в неналежних умовах зберігання , експертиза на яку посилається слідчий не проводиться , крім того товариство несе збитки в зв"язку з невикористанням транспортного засобу . Власник не заперечує , що автомобіль є речовим доказом , проте вважає , що передача його на зберігання власнику не вплине на хід росзлідування провадження, власник до закінчення розслідування буде зберігатии автомобіль в тому вигляді в якому він був вилучений з місця ДТП. Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, оскільки в кримінальному провадженні ще не проведена експертиза, експертна установа в яку направлялася постанова повернула її без виконання , так як не має технічної можливості провести експертизу, також автомобіль визнаний речовим доказом, накладено арешт на автомобіль.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого , дослідивши додані до скарги матеріали , приходжу до наступного висновку.

24.04.2018 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання ТОВ"Торнум" про передачу під зберігальну розписку належного товариству автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTERд.н.з. НОМЕР_2 з тих підстав , шо автомобіль є речовим доказом , який зберігає сліди злочину , на який накладено арешт відповідно до ухвали судді -слідчого Бобровицького районного суду від 25.10.2017 року. На даний час необхідно проведення технічної експертизи , а тому вважає, що підстав для повернення автомобіля немає.

Як видно з постанови на автомобіль накладено арешт ухвалою судді слідчого.

Відповідно до ст.173 КПК України в разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя в ухвалі зазначає про заборону , обмеження розпоряджатися даним майном або користуватися майном на яке накладено арешт та порядок виконання ухвали.

Отже питання передачі на зберігання арештованого майна вирішується суддею слідчим при постановленні ухвали , а не слідчим .

На розгляд даної скарги не надана ухвала судді слідчого про накладення арешту.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо рішення ухваленні судом є незрозумілими , то суд за заявою учасника судового процесу повинен роз"яснити його зміст.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.303,307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 представника ТОВ «Торнум» на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000528 від 23.10.2017 року відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення.

Суддя :