Справа №705/1740/15-к
1-кп/705/146/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2018 року, спливає 08.09.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на цей час судове провадження завершити не можливо, у зв`язку із критичною ситуацією з кадрового забезпечення, що склалася у суді і призвела до надмірного завантаження судді, а також головуючий суддя буде перебувати у черговій щорічній відпустці.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не завершено та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважають за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що відносно його підзахисного необхідно замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не вбачає підстав для тримання його під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк продовжено до 08 вересня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані потерпілі, свідки та не досліджені письмові докази по справі, і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, щодо зміни міри запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , 1978 року народження, строком на 60 днів, з дня закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 08 вересня 2018 року до 06 листопада 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1