Справа № 367/3160/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/315/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2018
УХВАЛА
10 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 01 травня 2018 року близько 23 години, перебуваючи в парку «Дубки» по вул. Соборній в м. Ірпінь Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та за допомогою ножа спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя, після чого зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_9 золотий ланцюжок, завдавши останньому матеріальної шкоди.

02.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України за номером 0000809.

04.05.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 04.05.2018 слідчий суддя клопотання слідчої задовольнив та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем його проживання строком на 60 днів до 02.07.2018. Окрім цього, слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування її доводів указав на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які би указували на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Поряд із цим, указав на те, що слідчим суддею безпідставно не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він самостійно з`явився до відділення поліції 02.05.2018, коли дізнався що стосовно нього надійшла заява про вчинення злочину. Крім того зауважив, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки в м. Ірпінь, де він тривалий час мешкає разом зі своїми батьками. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не врахував у повній мірі положення вищевказаних норм процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя не у повній мірі врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, доводи про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак як у ході розгляду у суді першої інстанції, так і у ході розгляду в апеляційному суді, прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, що відповідно до положень ч.2 ст.194 КПК України, виключало можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку колегії суддів, із урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також враховуючи сукупність наявних у кримінальному провадженні даних, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти зазначеним у клопотанні ризикам зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту із 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про обрання цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000809, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1)не відлучатися із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Зобов`язати ОСОБА_8 невідкладно з`явитися до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для постановки на облік.

Копію ухвали направити до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали до 02 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4