Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8023/18
09 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
09 серпня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кременчуці Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, фактично мешкає без реєстрації у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
16 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який виразився у грубому порушенні громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї; 18 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який виразився у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Постановою слідчого від 22 січня 2018 року підозрюваного оголошено у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня та 09 серпня 2018 року задоволені клопотання слідчого про надання дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до слідчого судді для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 листопада 2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе подальше переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим підозрюваного оголошено у розшук, оскільки він неодноразово у встановленому законодавством порядку викликався до слідчого, про що є документальне підтвердження у матеріалах кримінального провадження; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів аналогічних тому, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки злочини, які йому інкримінуються, вчинено з особливою зухвалістю; можливий незаконний вплив на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки при допиті один зі свідків повідомив про те, що він побоюється за своє здоров`я та життя, даючи по справі свідчення. Також, враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням вогнепальної зброї, здійснюючи постріли по житловому будинку хаотично, він розумів, що внаслідок його дій можуть настати негативні наслідки у вигляді поранень фізичним особам. Через це прохав при обранні запобіжного заходу не застосовувати заставу взагалі.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано і не доведено наданими слідчому судді доказами факт ухилення його підзахисного від досудового слідства. Через те, що його підзахисний належним чином не викликався до слідчого, не можна вважати те, що він ухиляється від слідства. Також відсутні будь-які докази того, що він збирається вчинити будь-який інший злочин, або вчинив йогою починаючи із січня 2018 року; знаючи адреси і прізвища потерпілої та свідків, він жодним чином на них не впливав. Через це прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, що він довів самим фактом переховування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук та затримано. Інші ризики у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків та можливість вчинення ним іншого злочину, аналогічного тим, у якому йому пред`явлено підозру, свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли. Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше повідомлено про підозру у вчиненні злочину 16 січня 2018 року, та те, що досудове слідство по справі зупинялось в зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук та при винесенні клопотань щодо надання дозволу на його затримання, а затримано підозрюваного о 10 годині 08 листопада 2018 року, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 10 година 21 грудня 2018 року.
ОСОБА_4 не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства або із погрозою застосування насильства, а також злочину, який спричинив загибель людини, тому підстав для задоволення клопотання прокурора про незастосування при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, як альтернативного запобіжного заходу, немає. Через це визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 140960 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та мешкання.
Дата закінчення дії ухвали 10 година 21 грудня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1