Справа № 384/371/18
Провадження № 1-кп/386/116/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_8
представника служби в справах
дітей Вільшанської РДА ОСОБА_9
ОСОБА_10
представника уповноваженого підрозділу
Вільшанського ВП ГУНП ОСОБА_11
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінвальне провадження №1-кп/386/116/18 внесене до ЄРДР №0000107 від 21.06.2018 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катарсанівка, Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 10-го класу Вільшанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стан здоров`я задовільний, пільг не має, жителя АДРЕСА_1 , раніш не судимий, виховується в дитячому будинку сімейного типу родини ОСОБА_13

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:

12 квітня 2018 року близько 12 год. 40 хв. малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_7 перебував на першому поверсі Вільшанської ЗОШ І-ІІІ ступенів біля шкільного кабінету англійської мови № 3 та помітив, що двері до кабінету незамкнені, зазирнув до середини кабінету, виявив, що в класі нікого не має, а на письмовій парті біля письмового столу вчителя знаходиться мобільний телефон марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS, який під`єднаний до зарядного пристрою та належить вчителю ОСОБА_14 . В цей час у малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним телефоном .

З метою чого, малолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS, що належить ОСОБА_14 , таким чином незаконно придбав його собі у власність .

В подальшому малолітній ОСОБА_7 незаконно придбаний телефон марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS виніс за приміщення школи та пішов до мосту через річку Синюха, де мобільний телефон заховав під конструкцією мосту .

Водночас ОСОБА_4 , прослідкувавши за ОСОБА_7 , помітив, що той ховає якусь річ під конструкцією мосту й вирішив перевірити, що саме за річ було сховано ОСОБА_7 .. З цією метою він, дочекавшись, коли ОСОБА_7 залишить місце сховку під мостом, підійшов до того місця, де при огляді виявив у схованці ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки виявленого телефону марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу меті, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, дістав із схованки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS, вартістю 983 грн.96 коп. сім-карту оператора зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., та сім-карту оператора зв`язку «КиївСтар», вартістю 25 грн.які на момент крадіжки знаходились в телефоні .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши власнику ОСОБА_7 збитків, згідно висновку експерта № 176 від 11.06.2018 року на загальну суму 1033 грн. 96 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю та зазначив, що крадіжку телефону ним була скоєна за обставин зазначених в обвинувальному акті.

В скоєному щиро кається, жалкує , що так сталося, запевняє , що подібного не повторить, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та передати під нагляд родині ОСОБА_13 , вихованцем дитячого будинку сімейного типу, якого він є.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідка, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює вчителем у Вільшанській ЗОШ 1-111 ступенів. В квітні місяці 2018 року з кабінету в якому вона проводила уроки учням було викрадено належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 являється особою, що позбавлена батьківського піклування та являється вихованцем дитячого будинку сімейного типу,батьками вихователем якої вона являться. Вона намагається його контролювати і вважає, що той більше такої помилки в своєму житті не допустить. Просить передати ОСОБА_4 їй під нагляд.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА в судовому засіданні повідомив, що умови проживання ОСОБА_4 добрі. Не заперечує проти передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд родині ОСОБА_13 , вихованцем дитячого будинку сімейного типу, якого той є.

Представник кримінальної поліції в справах дітей Вільшанського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні повідомив, що неповнолітній ОСОБА_4 приводів до органу поліції не мав, та не перебуває на обліку. Не заперечує проти передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд родині ОСОБА_13 , вихованцем дитячого будинку сімейного типу, якого той є.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка показань потерпілого, та свідка, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби в справах дітей Вільшанської РДА, представника служби кримінальної поліції в справах дітей Вільшанського ВП ГУНП вина обвинуваченого підтверджується:

протоколами огляду місць подій від 12.04.2018 року. (а.с.22-26,32-37 т.1).

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2018 року. (а.с.63-67 т.1).

протоколом слідчого експерименту з фото таблицями, проведеного з свідком ОСОБА_14 , від 07.07.2018 року, (а.с.71-74 т.1).

висновком експерта №174 від 11.06.2018 року з якого слідує, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS, з картками мобільного оператора «Київстар» та «МТС» становить 1033 грн. 96 коп. (а.с.110-115 т.1).

речові докази оглянуті та визнані речовими доказами. (а.с.120-122 т.1).

По місцю навчання обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 характеризується позитивно, а.с. 175 т.1 стан здоровя задовільний, на обліках в лікаря психіатра-наколога не перебуває, а.с.183 т.1, житлово-побутових умови неповнолітнього ОСОБА_4 добрі. а.с.181 т.1, раніше не судимий, а.с.184-185 т.1.,згідно досудової доповіді органу пробації: обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без застосування покарань, пов`язаних із позбавленням або обмеженням волі, здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.а.с.72-76 т.2.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення проти власності.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин, який вчинив неповнолітній ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризуються позитивно.

Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд особі, яка заміняє батьків, а саме ОСОБА_5 , вихованцем дитячого будинку сімейного типу, якого той є.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені в ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Суд враховує особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, мешкає у прийомній родині ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, скоєння правопорушення неповнолітньою особою.

Виходячи з обставин та ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характеризуючих особу обвинуваченого даних, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Неповнолітній ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю та відшкодував завдані збитки. Ці обставини свідчать про те, що обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує призначення до нього покарання. У зв`язку з цим суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру. Всі учасники процесу не заперечили проти застосування до обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, а його законний представник зобов`язалась забезпечити належну його поведінку.

При цьому, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та під час розгляду обвинувального акту в суді, суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначення покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 105 КК України.

Частина 1 статті 105 КК України передбачає, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру (ч. 2 ст. 105 КК України).

Поведінка обвинуваченого в судовому засіданні свідчать про щире каяття та бездоганну поведінку ОСОБА_4 і дають підстави вважати, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що звільнення ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього такого примусового заходу виховного характеру, як передача під нагляд особи, яка заміняє батьків, буде справедливим та достатнім для покарання обвинуваченого за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Суд переконався, що особа, яка заміняє батьків ОСОБА_5 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на ОСОБА_4 та постійний контроль за його поведінкою, надала згоду про передачу неповнолітнього ОСОБА_4 під її нагляд.

Цивільний позов, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК україни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, ч. 1 ст. 185, 105 КК України, ст.ст. 9, 10, 21-23, 25-26, 94, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусового заходу виховного характеру, а саме: передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд особі, яка заміняє батьків - ОСОБА_15 , строком на один рік.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Grand Praim Duos G53OH/DS, з картками мобільного оператора «Київстар» та «МТС», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1