Справа № 135/899/18
Провадження № 1-кс/135/330/18
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року за ознаками ч.2 ст.263 КК України, майно а саме: металевий предмет із отворами зовні схожий на «кастет».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.07.2018 року до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який в присутності понятих добровільно видав металевий предмет зовні схожий на «кастет». Даний предмет в присутності понятих вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче Управління №4441191.

Слідчий вважає, що металевий предмет зовні схожий на «кастет» являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилученого металевого предмету.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що арешт майна необхіден для збереження речового доказу та подальшого проведення експертизи холодної зброї.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським ВП Бершадського ВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 11.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_5 видано металевий предмет зовні схожий на «кастет».

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучений металевий предмет зовні схожий на «кастет» являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилученого предмету.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: металевий предмет із отворами зовні схожий на кастет, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: