Справа № 201/7413/18
Провадження № 1-кс/204/1835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт автотранспортного засобу, подане в рамках кримінального провадження №0000937 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт автотранспортного засобу, подане в рамках кримінального провадження №0000937 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 11.03.2017 року близько 06:40 годин невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №4, за адресою: м. Дніпро, провулок Радянський, заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2112, НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на праві власності належать ОСОБА_6 .
11 березня 2017 року слідчим відділом Соборного ВП ДВП було розпочато досудове розслідування, зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000937, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час допиту потерпілий пояснив, що 10.03.2017 року о 22:00 годині він залишив автомобіль ВАЗ 2112 НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 яким останній користувався та який на праві власності належав ОСОБА_6 у дворі біля будинку №4 за адресою: м. Дніпро, провулок Радянський, наступного ранку 11.03.2017 року близько 06:40 годин виявив відсутність свого автомобілю.
Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08.07.2018 року виявив автомобіль ВАЗ 2112, НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 2, сірого кольору який за зовнішніми ознаками дуже схожий на його автомобіль, який впізнав його за характерними рисами у вигляді вкручених саморізів у торпеді автомобіля та спеціального бортового комп`ютера, який встановлювався додатково.
Вищевказаний автомобіль ВАЗ 2112 НОМЕР_4 08.07.2018 року у період часу з 12:45 до 13:15 було оглянуто та вилучено до спеціального майданчика Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Візуальним оглядом підкапотного простору було встановлено, що права стійка амортизатора на якій знаходиться номер кузова автомобіля НОМЕР_5 має сліди втручання та візуально вварена не в умовах заводу виробника.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що після зміни номер кузова автомобіля з VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на НОМЕР_5 автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_7 .
Також, 09.07.2018 року автомобіль - ВАЗ 2112 державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску кузов НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000937.
Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначив, що метою арешту майна є збереження речових доказів. Вважаючи, що під час здійснення процесуальних дій, визначений на даний час об`єкт рухомого майна, а саме автомобіль - ВАЗ 2112 державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , право власності на який було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного автомобіля, так як існують достатні підстави вважати, що даний автомобіль є предметом злочину. Арешт автомобіля - ВАЗ 2112 державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в Державному реєстрі прав.
Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.
Приймаючи до уваги викладене, вважав за необхідне накласти арешт та заборонити відчужувати, розпорядження, та використання вищевказаним рухомим автомобілем - ВАЗ 2112 державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , сірого кольору зареєстрований за гр. ОСОБА_7 право власності на який було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення. Незастосування таких заходів може привести до втрати майна, а саме вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі території України, нанесення непоправної істотної шкоди та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні №0000937, та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, використання, а також заборони розпорядження автомобілем - ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.05.2018 року, який належав на праві власності ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Власник автомобіля ВАЗ 2112, державний номерний знак НОМЕР_4 , арешт на який просить накласти слідчий, - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, однак її неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_5 , 02 травня 2018 року був зареєстрований на ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, оскільки автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_4 , який на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_7 , є предметом злочину, приходжу до висновку, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2018 року автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_5 , сірого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_7 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000937 від 11.03.2017 року.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При накладенні арешту на майно враховую той факт, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом злочину та його було вилучено 08 липня 2018 року після проведення огляду транспортного засобу згідно протоколу огляду транспортного засобу від 08 липня 2018 року, складеного слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку ненакладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно може бути відчужено третім особам, знищено або приховано.
При цьому також враховую, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, відчуження або пошкодження майна, вказаного у клопотанні, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 , з забороною відчуження, користування та розпорядження ним власнику та будь-яким іншим особам.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт автотранспортного засобу, подане в рамках кримінального провадження №0000937 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною власнику та будь-яким іншим особам його відчуження, користування та розпорядження.
Копію ухвали надіслати власнику майна, на яке накладено арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1