233 № 233/1753/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури по кримінальним провадженням № 0000766 від 05 липня 2017 року та № 0001097 від 08 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури по кримінальним провадженням № 0000766 від 05 липня 2017 року та № 0001097 від 08 вересня 2017 року, в якій він просив: витребувати кримінальні провадження № 0000766 від 05 липня 2017 року та № 0001097 від 08 вересня 2017 року та об`єднати їх в одне провадження; вивчити у судовому засіданні відповіді прокурора ОСОБА_5 та визнати її дії незаконними, а також заздалегідь умисним втручанням у кримінальне розслідування, через що були порушені процесуальні права заявника та зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру розглянути раніше подані заявником заяви в клопотання відповідно до вимог КПК України, про що надати йому мотивовані відповіді і постанови у встановлені КПК строки; на підставі п.2 ст. 307 КПК України визнати незаконним і скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 27 березня 2018 року; зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру відсторонити від розгляду справи процесуального керівника ОСОБА_7 , який навмисно затягує розслідування і не вживає заходів по клопотанням заявника; зобов`язати Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області видати йому усі матеріали розслідування відносно протоколів поліції: від 16 серпня 2017 року за фактом повернення його автомобіля, який раніше групою осіб шляхом шахрайства був привласнений; від 29 жовтня 2017 року за фактом здійснення тиску на свідків і заявлення йому погроз особами, що підклали йому гранату та заволоділи його автомобілем.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Повідомив, що його заяви та клопотання, подані до прокуратури по кримінальним провадженням, розглядаються не в порядку КПК України. Процесуальний керівник по кримінальним провадженням щодо підкладення йому гранати, навмисно затягує розслідування і не приймає жодного процесуального рішення по його клопотанням. Також йому не надають матеріали розслідування по протоколах поліції від 16 серпня 2017 року та від 29 жовтня 2017 року. Про скасування постанови слідчого від 27 березня 2018 року йому відомо не було.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повноваження прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені ч.2 ст. 36 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000766 від 05 липня 2017 року, де статус ОСОБА_4 процесуально не визначений.
У той же час, тим же СВ здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001097 від 08 вересня 2017 року, де ОСОБА_4 має процесуальний статус заявника.
На час розгляду даної скарги постанова слідчого від 27 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001097 від 08 вересня 2017 року скасована, отже, в цій частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Заявником ОСОБА_4 до Костянтинівської місцевої прокуратури подавалися заяви від 28 серпня 2017 року (2 шт.), від 17 жовтня 2017 року та від 27 жовтня 2017 року, в яких він просив прийняти належним чином обґрунтовані процесуальні рішення з приводу заявлених вимог (у тому числі з приводу вчинення відносно ОСОБА_4 , на його думку, злочину, передбаченого ст. 190 КК України).
Однак, слідчому судді не надано відомостей щодо розгляду вказаних заяв ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, через що в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 складено протокол від 16 серпня 2017 року огляду транспортного засобу «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , але слідчому судді не надано відомостей про прийняте процесуальне рішення і щодо повідомлення про таке рішення заявника.
29 жовтня 2012 року дільничним офіцером поліції Костянтинівського ВП ОСОБА_9 прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення (психологічний тиск по кримінальному провадженню № 0001097 від 08 вересня 2017 року), що підтверджується відповідним протоколом, але на час розгляду скарги слідчому судді також не надано відомостей про прийняте процесуальне рішення і щодо повідомлення про таке рішення заявника.
Вимога заявника щодо визнання дій керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 незаконними, а також заздалегідь умисним втручанням у кримінальне розслідування, через що були порушені процесуальні права заявника, не підтверджена у судовому засіданні будь-якими об`єктивними доказами.
Вимога заявника щодо зобов`язання слідчого об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000766 від 05 липня 2017 року та № 0001097 від 08 вересня 2017 року не віднесена до компетенції слідчого судді і має вирішуватися в порядку ст. 217 КПК України.
Вимога заявника щодо зобов`язання Костянтинівської місцевої прокуратури відсторонити від розгляду справи процесуального керівника ОСОБА_7 , який навмисно затягує розслідування і не вживає заходів по клопотанням заявника також не віднесена до компетенції слідчого судді і має вирішуватися в порядку ст. 37 КПК України.
Враховуючи наведене вище, вбачаються наявні підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури по кримінальним провадженням № 0000766 від 05 липня 2017 року та № 0001097 від 08 вересня 2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Костянтинівської місцевої прокуратури розглянути відповідно до вимог КПК України заяви ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року (2 шт.), від 17 жовтня 2017 року та від 27 жовтня 2017 року та прийняти належним чином обґрунтовані процесуальні рішення з приводу заявлених вимог (у тому числі з приводу вчинення відносно ОСОБА_4 , на його думку, злочину, передбаченого ст. 190 КК України).
Зобов`язати відповідальну особу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повідомити ОСОБА_4 про прийняті процесуальні рішення за протоколами від 16 серпня 2017 року (огляд транспортного засобу «Mitsubishi Galant» АН 1788 ЕА) та від 29 жовтня 2017 року (заява про вчинене кримінальне правопорушення).
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя