Справа № 216/5372/17
Провадження № 1-кп/216/308/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 27 вересня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, навчається в Криворізькому професійному транспортно-металургійному ліцеї, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.09.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебував поблизу КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР на вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в цей час побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка слідувала по вулиці Пушкіна в напрямку будинку № 41. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я випадково зустрінутої ним перехожої ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_6 , яку 26.09.2017 року приблизно о 21 год. 20 хв. наздогнав поблизу Криворізького гірничо-рудного інституту на вул. Пушкіна, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні одного удару ліктем правої руки в ділянку голови, від якого остання впала на асфальтну поверхню, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні нижньої третини правого стегна, по зовнішній поверхні правої гомілки в верхній та середній третині, по передній поверхні в проекції наколінника, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1656 від 29.09.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Після цього ОСОБА_3 шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_6 відкрито викрав належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy J7 моделі SM-J710FZDUSEK Gold, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 5 433 грн 33 коп., який перебував у силіконовому чохлі рожевого кольору вартістю 150 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 згідно з висновком товарознавчої експертизи № 37/12.1/560 від 10.10.2017 року майнового збитку на загальну суму 5 583 грн 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Ураховуючи таку позицію обвинуваченого, заслухавши думки прокурора та захисника, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, на час затримання навчався в Криворізькому професійному транспортно-металургійному ліцеї, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, виховувався без батьків, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, завдана шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення потерпілій викраденого майна.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним інших злочинів без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 395 грн 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 вересня 2017 року.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy J7 моделі SM-J710FZDUSEK Gold, імеі: НОМЕР_1 , та силіконовий чохол рожевого кольору, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 відповідно до її розписки від 27.09.2017 року (а.к.п. 25).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) грн 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 86).

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1