У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 ,представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженню,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 002321 від 18.06.2013 р.по ст.185 ч.3 КК України.

У скарзі зазначає,що з 30.12.2009 р. в провадженні СВ Шевченківського ВП перебуває вказане вище кримінальне провадження,порушене за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки належного йому майна з будинку по АДРЕСА_1 .

Всупереч вимогам КПК України,з часу порушення кримінального провадження ефективного розслідування не проводиться,необхідні для розкриття злочину слідчі та процесуальні дії слідчим не вчиняються,така тривалість досудового розслідування не відповідає критеріям розумного строку,передбаченого ст.28 КПК України,та вказує на бездіяльність органу досудового розслдіування,чим скаржнику створюються перешкоди для захисту законних прав та інтересів.

Посилаючись на те,що бездіяльність слідчого є незаконною,а процесуальне керівництво прокурорів фактично не здійснюється,його численні звернення до органів прокуратури,останнє з яких подано 30.08.2018 р.до прокуратури Запорізької області,залишаються без реагування,просить задовольнити скаргу,визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002321 за фактом вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,зобов*язати слідчі органи Шевченківського ВП провести відповідні слідчі дії та пред`явити підозру ОСОБА_7 .

При розгляді скарги в суді ОСОБА_4 просить її задовольнити з огляду на те,що з 2009 р.жоден із слідчих,у провадженні яких перебувало вказане вище кримінальне провадження,не проводив необхідних слідчих дій,які сприяли б розкриттю злочину та ефективному розслідуванню у розумні строки,чому він,зі свого боку,всіляко сприяв.Натомість,слідство обмежувалось його формальним допитом,п`ять разів кримінальне провадження постановами слідчого було незаконно закрито,процесуальні рішення йому своєчасно не вручались,що він розцінює як знущання та штучне створення перешкод у відновленні порушених прав.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 доводи ОСОБА_4 підтримала та звернула увагу на те,що з 2009 р.до цього часу органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення не встановлені,підозра не вручена,порушення розумних строків та неефективність розслідування є очевидними.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по суті скарги пояснив,що вважає її безпідставною,оскільки протягом 2017-2018 р.у справі були допитані кілька свідків з числа сусідів ОСОБА_4 для встановлення можливих очевидців події злочину,14.09.2018 р.постановою слідчого призначена товарознавча експертиза з метою визначення вартості викраденого майна,здійснюється процесуальний контроль за перебігом розслідування з боку прокурорів шляхом надання вказівок слідчому про вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих причин,що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу,перевіривши обґрунтованість скарги наданими матеріалами,слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.2 КПК України,завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення,охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Як передбачено ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить судовий контроль за додержанням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.9,28 КПК України,слідчий та прокурор зобов*язані протягом розумного строку всебічно,повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,виявити всі обставини,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Розумними вважаються строки,що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень,вони не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З матеріалів скарги встановлено,що з 30.12.2009 р.в провадженні СВ Шевченківського ВП перебуває вказане вище кримінальне провадження,порушене за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки належного йому майна з будинку по АДРЕСА_1 .

Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні,після виявлення факту крадіжки належного йому майна ,він одразу у 2009 р.повідомив про це органи поліції,вказав особу,яку підозрює у вчиненні злочину,з`являвся на усі виклики та іншим чином сприяв проведенню ефективного розслідування.

Водночас,як пояснив прокурор в судовому засіданні,за дев`яті років ,протягом яких триває досудове розслідування,були допитані кілька свідків(приблизно 10 осіб),які не надали інформації,що цікавить слідство,та двічі слідчим виносилась постанова про призначення товарознавчої експертизи,востаннє 14.09.2018 р.

Очевидним є той факт,що такий обсяг та зміст проведених по кримінальному провадженню слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень не сприяв його розкриттю та ефективному розслідуванню,а строк дев`ять років не був об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень,про які зазначив прокурор.

Встановити інше слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості,оскільки слідчим,з невідомих причин, кримінальне провадження для огляду під час розгляду скарги не надано.

Вочевидь така процесуальна бездіяльність слідчого є незаконною,формально вказує на невиконання ним своїх службових обов*язків по належному розслідуванню кримінального провадження та межує із свавіллям.

При розгляді даної скарги прокурор не надав достатнього обґрунтування такої істотної затримки у завершенні розслідування та не довів,що слідчій та прокурор зробили все від них залежне для забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Встановлені обставини вказують на те,що скарга щодо бездіяльності слідчого та процесуального прокурора під час досудового розслідування даної справи знайшла своє підтвердження,проте відносно процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 скаржник вимог у скарзі не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов*язати припинити дію, зобов*язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене,слідчий суддя, встановивши бездіяльність органу досудового розслідування СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, скаргу задовольняє частково,оскільки вирішення іншого питання скарги - про пред`явлення підозри певній особі та спонукання до цього слідчого органу, не є компетенцією слідчого судді.

Керуючись статтями 303-305,307 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженню задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002321 за фактом вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1