Номер провадження:1-кс/521/5148/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, Вірменія, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого приватним підприємцем, маючого в оренді автомийку за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього, вступила в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, та домовились про спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , який полягав у викраденні останнього, для чого ОСОБА_6 надала відомості про його місце мешкання, анкетні дані, фактичне знаходження, після чого як співучасники розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.

Так, 21.06.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до їх ролі у спільному злочинному умислі, прибули на автомобілі марки «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме до буд. АДРЕСА_3 , та почали чекати появи останнього. У подальшому, приблизно о 08 год 15 хв, ОСОБА_7 вийшов з будинку за місцем мешкання та підійшов до магазину за адресою АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підійшли до ОСОБА_7 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів рукам по тулубу та кінцівкам, з метою обмеження можливості чинити їм опір та незаконно викрали ОСОБА_7 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вивезли ОСОБА_7 всупереч його волі на автомобілі марки «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 на територію Суворовського району м. Одеси, більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. Після чого, до їх автомобілю під`їхав автомобіль марки «BMW 740» д/н НОМЕР_2 , у якому перебували ОСОБА_9 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Крім того, приблизно в цей же час, до них під`їхав автомобіль марки «Nissan Juke» д/н НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_6 .. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього, який перебував у цей час у салоні автомобіля марки «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , почали спільно здійснювати фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього предмета, ззовні схожого на пістолет та погрозою нанесення йому ним тяжких тілесних ушкоджень, а також у нанесенні ударів по тулубу та кінцівкам рукояткою предмета, схожого на пістолет, а також руками та ногами.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що спричинили фізичні та моральні страждання потерпілого, пригнічення його волі, ОСОБА_7 погодився здійснити правочин майнового характеру, що полягав у безоплатній передачі на їх користь права власності на кв. АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_10 .

Після чого, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, всупереч волі ОСОБА_7 , якого пересадили до автомобіля «BMW 740» д/н НОМЕР_2 , поїхали разом з ним до місця мешкання останнього - кв. АДРЕСА_5 , з метою забрати правовстановлюючі документи на зазначений об`єкт нерухомості для оформлення обумовленого, примусового з точки зору потерпілого, правочину. Зайшовши до місця свого мешкання, ОСОБА_7 , будучи під контролем та примусом з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які зайшли разом із ним до вказаної квартири, через наявність погроз фізичного та психологічного впливу, віддав останнім правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_5 , а саме: свідоцтво про право на спадщину, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, а також паспорт громадянина України на власне ім`я та інші офіційні документи.

Після отримання зазначених документів, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб з використанням погроз змусили ОСОБА_7 покинути місце свого проживання та помістивши його до автомобілю «БМВ 740» д/н НОМЕР_2 , всупереч його волі, приблизно о 12 годині 00 хвилин того ж дня, відвезли його до закладу громадського харчування, розташованого по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі, більш точну адресу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. Перебуваючи у вказаному закладі, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно утримуючи разом з собою ОСОБА_7 , ознайомились зі змістом наданих ним раніше правовстановлюючих документів, після чого дійшли до висновку про неможливість здійснення з їх використанням правочину тієї ж доби.

Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою унеможливлення втечі ОСОБА_7 від них, та уникнення ним психологічного та фізичного примусу, що могло б зашкодити реалізації їх злочинного умислу, спрямованого на примусове відчуження ним на їх користь зазначеного нерухомого майна, вирішили відвезти потерпілого до приватного будинку, розташованого на території Суворовського району м. Одеси, більш точну адресу встановити не надалось можливим, для його утримання до моменту оформлення правочину.

Однак, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб за проханням ОСОБА_7 , привезли його до місця його мешкання: кв. АДРЕСА_5 , з метою зібрання ним особистих речей, необхідних для його потреб.

У подальшому, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілим за місцем його проживання: кв. АДРЕСА_5 , були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочинів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками - у викраденні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань із застосуванням зброї; ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками - у вимозі вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав та свобод потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 21.06.2018 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відповідні відомості про вчинене кримінальні правопорушення за № 0002178.

23.06.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 20.08.2018 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій. Строк тримання особи під цілодобим домашнім арештом закінчується 20.08.2018 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під домашнім цілодобовим арештом підозрюваного.

Захисник-адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту не має. Окрім того, захисник заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни запобжіного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника-адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та клопотання захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює приватним підприємцем, однак ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, та те що може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у певний період доби.

20.08.2018 року керівником Одеської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, а саме до 21.09.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під домашнім арештом підозрюваного до 3-х місяців.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного, передбачених ч. 2 ст. 181 КПК України не має.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офційно займається підприємницькою діяльністю, у вигляді надання послуг з мийки автотранспорту /Автомийка розташована в м. Одесі, вул. Балківська, 14/. Вказана діяльність передбачає не тільки постійний економічний контроль, але й певні фізичні роботи. В теперішній час батько підозрюваного переніс інфаркт та перебуває у лікарні, що також є обставиною яка унеможливлює здійснення вказаної діяльності іншими членами родини.

Таким чином, обставини встановлені під час судового розгляду клопотання свідчать про можливість зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 3-х місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по провадженню.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під домашнім арештом за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 20.08.2018 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом припиняє свою дію 20.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1