overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/4539/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.06.2018 року за № 0002058 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
17.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час підготовки до розгляду зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 188 КПК України, що унеможливлює його розгляд відповідно до положень ст. 189 КПК України і тягне його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий може звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, з таким клопотанням щодо ОСОБА_4 слідчий не звертався.

Натомість, надання слідчим суддею дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4012/18
№ провадження 1-кс/646/3670/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

10.07.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мажарка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, який працює на посаді інспектору сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.
Строк дії ухвали встановити по 19 серпня 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 липня 2018 року о 08-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6841/17
Провадження № 1-кп/522/558/18
УХВАЛА

18.07.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду навмисних середньої тяжкості, тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна та не має постійного місця проживання на території м. Одеси.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 16.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.07.2018
Справа № 591/2487/17
Провадження № 1-кп/591/498/18
У Х В А Л А

про вирішення відводу прокурора

18 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

та заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовчої частини підготовчого судового засідання по кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_4 надав суду клопотання, яке за змістом є відводом прокурору, яке мотивував тим, що в ході досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво упереджено, не провів всі необхідні слідчі дії, які потрібно, писав скарги на дії його захисника. Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив, вказавши, що він не вчиняв відносно ОСОБА_4 порушень закону та не є упередженим. Обсяг доказів не є предметом обговорення на підготовчому засіданні, але він вважає його достатнім для підтримання обвинувачення. Щодо написання скарг - то це є його правом, тому що на його думку захисник затягував розгляд справи в апеляційній інстанції.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу прокурора Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Вказівка заявника ОСОБА_4 на те, що прокурор є упередженим, або він сам та його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, не підтверджується наявністю вагомих доказів. При підготовчому слуханні справи суд позбавлений можливості оцінки доказів по суті провадження.

Таким чином, вказані підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заява обвинуваченого про відвід прокурору є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7717/18
Провадження № 1-кс/592/3975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 26 червня 2018 року по поданню начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 по факту виявлення та вилучення трьох мобільних телефонів під час проведення загального обшуку камери № НОМЕР_1 та осіб, які в ній утримуються, у засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року подання начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 задоволено та обернуто в дохід держави вилучені у засудженого ОСОБА_4 три мобільні телефони: «Nokia» IMEI: відсутній, з акумуляторною батареєю, «LG» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з акумуляторною батареєю, «S-Tell» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та зарядний пристрій.
Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище засудженого як « ОСОБА_5 », хоча правильно - « ОСОБА_6 ».
Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Тому є підстави для виправлення описки, які допущені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року, зазначивши прізвище засудженого як « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9032/18
Провадження № 1-кп/592/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002031 від 19.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002031 від 19.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002031 від 19.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, на 20 липня 2018 року на 13год.30хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2474/18
Провадження № 1-во/589/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міського суду Сумської області від 19.03.2004р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018р. перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про уточнення зазначеного вище вироку суду. Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучалась пилка по металу, яка була поміщена до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003598 від 06.02.2004р. Однак при ухваленні вироку питання щодо долі цих речових доказів вирішено не було.

Прокурор звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Вироком Шосткинського міського суду Сумської області від 19.03.2004р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 100, ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор порушує питання про речові докази, долю яких не вирішено у вказаному вироці суду.

Дійсно, при винесенні вироку судом не в повному обсязі вирішено питання щодо речових доказів, зокрема, не визначено долі пилки по металу, яка була поміщена до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003598 від 06.02.2004р.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цього речового доказу.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Пилку по металу, яка була поміщена до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за квитанцією № 003598 від 06.02.2004р. - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №578/592/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/354/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 13.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 578/592/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У зв`язку з тим, що в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки правосуддя в цьому суді здійснюють двоє суддів, із яких суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя ОСОБА_8 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, то головою районного суду ОСОБА_8 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 13.07.2018 задовольнити.

Кримінальне провадження № 578/592/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/9777/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 617/1627/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000500 від 04.06.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Бурлук, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого неповнолітніх дітей немає, освіта повна загальна середня, працюючого водієм у хлібопекарському комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що не відпали ризики приховування ОСОБА_7 від суду та можливість скоювати нові злочини. Зазначив, ОСОБА_8 знаходився у розшуку, , свідки по справі не допитані.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обвинувачується за особо тяжкий злочин, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 15 років, приховувався від органів досудового слідства та був оголошений в розшук, враховуючи, що підчас досудового розгляду свідки по справі судом не допитані, тому суд приходить до висновку, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 зможе скоїти новий злочин або приховатися від суду, або оказувати тиск на свідків.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне подовжити йому строк тримання під вартою.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Державної установи « Харківська установа виконання покарань»(№27) до 15 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: