ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/104/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000449 від 09 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Харківської місцевої прокуратури № 4 від 25.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 КК України, в якому 09.08.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, до трьох місяців, тобто до 09.11.2018.
01.10.2018 старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування, тобто до 09.11.2018.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 09.08.2018 в 19.00 год. в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
09.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 1 статті 115 КК України замах на умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця за причин, що не залежали від волі винної особи.
10.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 діб, тобто до 06.10.2018.
На даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати проведення яких мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 в межах строку досудового розслідування - до 09 листопада 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000449 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказує, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою. Докази, на які посилається слідчий та слідчий суддя, а саме протокол огляду місця події від 23.01.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.06.2018, протокол впізнання потерпілого підозрюваного ОСОБА_8 від 09.08.2018, висновок експерта № 878-А/18 від 06.02.2018, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.08.2018, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 від 09.08.2018, довідки про з`єднання абонентів, - не свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення.
Також вказує на відсутність ризиків, на які вказує орган досудового слідства та суд, неврахування судом першої інстанції рекомендацій ВССУ та ЄСПЛ при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Крім цього, в уточненій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 посилається на кардіологічне захворювання підозрюваного, на те, що на даний час ОСОБА_8 не отримує належного лікування, йому не проводиться належної діагностики в умовах слідчого ізолятора. У зв`язку з чим, на думку сторони захисту, доцільним буде дослідити можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи убачається, що слідчим відділення поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000449 від 24.01.2018, в якому ОСОБА_8 09.08.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду вагомість наявних доказів, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність одержання висновків молекулярно-генетичних, цитологічних експертиз, призначення та проведення судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; виконання вимог статей 290, 291 КПК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, а саме, відсутні дані про місцезнаходження знаряддя злочину,є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зважаючи на те, що відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, кримінальне правопорушення злочин, інкримінований ОСОБА_8 , був заздалегідь спланований, після його вчинення впродовж тривалого часу ретельно переховувався, свідчать про завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Тому доводи захисника про відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 і призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
У зв`язку з викладеним не підлягають й задоволенню клопотання від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді