Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника за призначенням ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 02.08.2018 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 , вказуючи, що останній неналежним чином виконує свої професійні обов`язки, як то жодного разу не відвідував його у слідчому ізоляторі, ним не запропоновано жодних позицій щодо захисту, позиція захисника не співпадає з його позицією щодо питань, які ставились на обговорення в судових засіданнях вже за його участі, що в сукупності вказує на неузгодженість їх позицій щодо захисту, а тому він бажає відмовитись від цього захисника та одночасно просив призначити йому іншого, зокрема виявив бажання, щоб його захищав захисник ОСОБА_6 , яка раніше його захищала.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що він належним чином виконує свої професійні обов`язки з метою належного правового захисту ОСОБА_4 , приймає участь у судових засіданнях, висловлює свої доводи, які не суперечать позиції його підзахисного, повністю ознайомлений із матеріалами кримінальної справи. При вирішенні питання щодо його відводу поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти заміни захисника, вказав, що адвокат ОСОБА_5 здійснює захист за призначенням, крім того, вказав на безпідставність такого відводу.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, позицію захисника та прокурора приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під час судового розгляду захист ОСОБА_4 здійснював захисник адвокат ОСОБА_6 .

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 54 КПК України та відмовився від захисника ОСОБА_6 , заявивши, що злочин, за яким його обвинувачують не є особливо тяжким, а тому обов`язкова участь захисника не вимагається. В судовому засіданні 11.06.2018 судом прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , визнавши право обвинуваченого на таку відмову та відсутності підстав для застосування, передбачених ст. 52 КПК України.

16.07.2018 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника, вказавши на те, що йому не зрозуміла суть обвинувачення. Таке право судом було забезпечено, а тому за ухвалою суду від 16.07.2018 за дорученням Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області №023-0001062 від 16.07.2018 на час розгляду даного кримінального провадження був залучений захисник ОСОБА_5 .

Беручи до уваги доводи обвинуваченого щодо розбіжностей у правових позиціях з захисником, як підставу для відмови від захисника та реалізації права на вільний вибір захисника, слід звернути увагу, що право на захист, в аспекті права на отримання правової допомоги від адвоката не є абсолютним.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.09.2009р. №23-рп зазначив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Разом з тим, гарантії забезпечення права на правову допомогу в частині вибору захисника можуть піддаватись обмеженням з боку держави в частині регулювання питань, що стосуються забезпечення безоплатної правової допомоги.

В цьому контексті слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини і у низці рішень обґрунтовує застосування обмежень права вибору захисника, перш за все, при наданні безоплатної правової допомоги. У цьому випадку основним критерієм є інтерес правосуддя. Так у справі «Круасан проти Німеччини» ЄСПЛ відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (справа «Круасан проти Німеччини», рішення від 25.09.1992р., заява №13611/88, п.28). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 п. 3 (с) Конвенції визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно (п.29 такого рішення ЄСПЛ).

Отже, мета діяльності захисника в кримінального провадженні є захист прав та інтересів учасників кримінального провадження передбаченими законом способами та засобами з дотриманням процесуальної форми.

З огляду на поведінку адвоката ОСОБА_5 та зміст його процесуальних дій судом не встановлено обставин, які свідчать про неналежне здійснення ним своєї функції та нездатність забезпечити належний рівень правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 . Фактів порушення обов`язків захисника, які визначені в ст. 47 КПК, адвокатом ОСОБА_5 судом не встановлені.

Суд вважає, що кількість відвідувань підзахисного в слідчому ізоляторі, ніяким чином не може бути оцінкою якості захисту, при цьому неодноразова відмова від захисника, в тому числі й за призначенням із повторенням одних і тих же підстав неузгодженість позицій підзахисного та захисника, може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування судового розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для заміни захисника та приймає рішення відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого з цього приводу.

При цьому суд поважає право обвинуваченого на вільний вибір захисника та роз`яснює останньому, що він не позбавлений права самостійно або через родичів укласти договір із іншим захисником для забезпечення дотримання своїх прав, свобод і законних інтересів.

Керуючись ст. 45, 47, 49, 51, 52, 54, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1