АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/416/18 Справа № 200/3648/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, а також просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, яка проявилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме просив зобов`язати прокурора прийняти постанову за результатами розгляду її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК та надіслати її належним чином.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з поданої скарги та доданих до неї документів не вбачається, які саме процесуальні дії повинен був вчинити прокурор в визначений цим кодексом строк та в чому полягає бездіяльність прокурора. Також, в скарзі не зазначено та не долучено документів щодо статусу ГФ «Екологічний патруль» у кримінальному провадженні та документів скаржника ОСОБА_5 щодо її повноважень на здійснення представництва у зазначеному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та вказує, що подавала скаргу відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, так як оскаржувала бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянув її скаргу без її участі, чим порушив її право на участь у розгляді в суді.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд не входить в обговорення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення учасників, копія ухвали отримана представником апелянта 22.03.2018, а апеляційна скарга подана 27.03.2018 року, тому, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею застосовані належним чином.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК, в якій просила «визнати порушення суб`єктом оскарження мого процесуального права ст. 220 КПК щодо прийняття у 3 денний строк процесуального рішення за моїм клопотанням. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК зобов`язати прокурора вчинити певну процесуальну дію передбачену ст. 220 КПК, а саме постановити постанову за клопотанням ГФ та надіслати мені її належним чином».

Разом з тим, скарга ОСОБА_5 не містить відомостей про прокурора, до якого скаржник звертався та з яким клопотанням, а також не зазначено яку саме бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК допустив прокурор, в чому вона виразилась та який саме прокурор або орган прокуратури.

До матеріалів скарги також не долучено документів аналіз яких дозволяв би встановити обставини звернення з клопотанням до прокурора, до якого саме прокурора, а також які дії зобов`язаний був вчинити прокурор або яке процесуальне рішення прийняти, щоб встановити, яка була допущена бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

В матеріалах справи наявні заява ОСОБА_5 , адресована заступнику начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, поданої до Соборного ВП ДВП про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2018 року, а також клопотання, адресоване начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2018 року.

Жодних клопотань або заяв адресованих прокурору, в матеріалах справи відсутні, тому в скарзі ОСОБА_5 не оскаржується бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та законно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» - ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора винести постанову за клопотанням заявника та надіслати її належним чином залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3