Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/777/18
Провадження по справі № 1-кс/281/196/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000182 від 03.09.2018 клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали

перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, не депутат, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.06.2018 р. Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2018 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою, перебували, на території Лугинської автостанції, далі через незачинені ворота зайшли до території Лугинської автоколони ТОВ «Автосвіт ЛТГ», що знаходиться за адресою: смт. Лугини, вул. Сергія Гуца, 19.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, почали рухатися по вищевказаній території, підійшовши до гаражного приміщення ТОВ «Автосвіт» та скориставшись тим, що металопластикове вікно, яке розташоване між четвертим та третім гаражними приміщеннями частково відкрите, проникли до вищевказаного приміщення, де виявили, що в гаражному приміщені № НОМЕР_1 , знаходиться легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі - НОМЕР_3 , в незачиненому стані, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, группою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 із невстановленою слідством особою переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що водійські дверцята вищевказаного автомобіля не зачинені, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою, проникли всередину салону автомобіля, де у речовому ящику авто відшукали ключі від запалення.

Також в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений, на заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою группою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 із не встановленою слідством особою, в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 , заволоділи мопедом марки «Хонда» білого кольору, № рами - НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та перевівши його через коридор з гаражного приміщення № НОМЕР_4 до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , помістили його в багажний відсік автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі - НОМЕР_3 .

В подальшому, відкривши ворота гаражного приміщення № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, сіли до вищевказаного автомобіля та залишили територію Лугинської автоколони, що належить «Авто світ ЛТД ».

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, шляхом проникнення у приміщення, незаконно заволоділи транспортними засобами: автомобілем марки «Ford» моделі «Transit Connect», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі - НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 та мопедом марки «Хонда», білого кольору, № рами - НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.09.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 було вручено його рідному брату ОСОБА_9 .

07.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, шляхом відсилання повідомлення про підозру на адресу реєстрації ОСОБА_4 .

В подальшому підозрюваному ОСОБА_4 було направлено повістки про виклик до слідчого на які останній не з`явився.

Оперативними працівниками було здійснено виїзд до місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого вдалося встановити, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не проживає протягом останнього часу, що підтверджується допитами сусідів і рідних підозрюваного та рапортами оперуповноважених працівників Лугинського ВП.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімком за участю свідка ОСОБА_13 ;

- речовим доказом - лазерним носієм інформації (DVD-R диском) оглянутим протоколом огляду предмету від 04.09.2018 року.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно, за попередньою змовою группою осіб, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, не визнав у повному обсязі, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням вимог чинного КПК України. Зокрема, копія повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 направлялась не у відповідності до вимог ст..ст. 277,278 КПК України. Підозрюваний не знав, що його розшукують правоохоронні органи, оскільки поїхав на заробітки в м. Київ. Крім того, рапорти працівників поліції не є доказами в кримінальному провадженні. Також, не допитані всі свідки в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки, підозрюваний, який був неодноразово засудженим, останній раз: 22.06.2018 р. Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин, а тому в наявності є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 183 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.06.2018 р. Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий тяжкий злочин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який вчинив новий тяжкий злочин, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України, визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 73640 ( сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирськго апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1