Справа № 749/1193/17 провадження № 11-кп/795/755/2018 Категорія - ч.2 ст.186 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000073 від 16.03.2017 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сновськ Чернігівської області,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений просив змінити вирок місцевого суду та застосувавши статтю 69 КК України, зменшити призначене судом першої інстанції покарання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, порушив питання про скасування вироку місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання, з 21.08. 2017 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 гривню 84 копійки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишено без змін - тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений послався на наявність неповнолітньої дитини та пенсійний вік прийомних батьків.

Прокурор, обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначив, що місцевий суд в порушення вимог статті 374 КПК України, виклав у вироку обвинувачення, сформульоване органом досудового розслідування. Відсутність у вироку суду першої інстанції обвинувачення, визнаного судом доведеним, свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України вчинених при наступних обставинах.

07.03.2017, близько 14 години, ОСОБА_6 розпиваючи спиртні напої на ґанку магазину «Продукти» по вулиці Гомельській в місті Сновськ Чернігівської області разом з ОСОБА_10 , скориставшись неуважністю потерпілого, діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з пакету ОСОБА_10 його барсетку марки «Leaveland», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 326 від 24.03.2017 становить 210,00 грн., а також 70 гривень, які знаходились у викраденій барсетці. Після цього, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 280,00 грн.

У подальшому, 09.08.2017, близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу церкви по вулиці Залізничній, у центральному парку міста Сновськ Чернігівської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , схопив останнього ззаду за шию та почав душити руками, спричинивши потерпілому фізичний біль. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом ривка, силоміць відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 30 гривень, які знаходились у руці останнього. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_6 , з метою заволодіння іншими коштами ОСОБА_11 , ударив останнього один раз долонею правої руки по обличчю, після чого потерпілий дістав з кишені одягу купюру номіналом 200 гривень та тримав у руках, а ОСОБА_6 шляхом ривка силоміць відкрито заволодів нею. Після цього, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та розпорядився грошовими коштами, якими незаконно заволодів, на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Разом з тим, в рішенні місцевого суду встановлено зміст обвинувачення, викладеного органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Частиною 2 статті 42 КПК України, визначено, що обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи встановлені Главою 31 КПК України особливості апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості усунути істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і порушення права на захист обвинуваченого, які допущенні судом першої інстанції та перевірити доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на наведене, виходячи із, передбачених пунктом 13 частини статті 7 КПК України, загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання вимог кримінального процесуального закону про забезпечення права на захист, ухвалений вирок, на підставі пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду апеляційних вимог обвинуваченого, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги, та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм частини 3 статті 415 та статті 416 КПК України, перевірити доводи обвинуваченого та оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року, задовольнити.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4