№755/7447/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003087 від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003087 від 10 березня 2016 року, окрім цього просив поновити йому строк для оскарження даної постанови.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесену без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в заяві, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 09.03.2018 року та в наступному звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, яку в було повернуто через непідсудність, після чого скарга надійшла в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, таким чином встановлено, що представником потерпілого через поважні причини було пропущено строк для подачі скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003087 від 10 березня 2016 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.

Так, 30.12.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої просила внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення о/у УПЗСЕ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та визнати її у даному кримінальному провадженні потерпілою.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення о/у УПЗСЕ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В провадженні третього слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження №0003087 від 10 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року.
Постановою слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 року кримінальне провадження №0003087 від 10 березня 2016 року, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, а викладені у ній твердження частково не відповідають матеріалам кримінального провадження та встановленим у ході слідства обставинам. Відповідно, доводи скаржників у цій частині є слушними.

Крім того, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, протирічить мотивувальній частині постанови, в якій слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто, висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні. Одночасно слід відмітити, що така підстава як «відсутність складу кримінальних правопорушень», як підстава для закриття кримінального провадження - статтею 284 КПК України не передбачена взагалі, і в цій частині висновки слідчого в постанові не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену ним під час досудового слідства, обмежившись лише переказом показань допитаних ним свідків.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Спростування доводів заявників слідчий покладає не на докази і обставини, встановлені ним особисто, а здебільшого на показання єдиного свідка оперуповноваженого УПСЗЕ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , стосовно дій якого і були внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення та допиту інших працівників правоохоронних органів, які «надали аналогічні показання».

Така оцінка доказів свідчить про однобічність досудового розслідування.

Слідчий неповно оцінив наявні у його розпорядженні докази, а саме: не взяв до уваги та залишив без належної правової оцінки висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №1171/е про те, що у ОСОБА_4 під час первинного звернення 02.10.2015 року о 16 год 10 хв. за медичною допомогою виявлено «забій нижньої щелепи і нижньої губи справа, забій в області груднини», згідно з заявою про кримінальне правопорушення, яке отримала саме від оперуповноваженого УПСЗЕ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 під час проведення обшуку у ї квартирі, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 .

Поряд з цим, посилання слідчого на те, що свідок ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що мало місце саме за подій, які відбувались 02.10.2015 року під час проведення обшуку, жодним чином не спростовують покази останньої щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та потребують перевірки під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з твердженням осіб, які подали скаргу, щодо неповноти досудового розслідування та необхідності перевірки доводів, зазначених в заяві про кримінальне правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проведено не повно. Це також свідчить про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_4 , встановити обставини на підтвердження чи спростування доводів, викладених в її заяві. Для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівників бригади швидкої медичної допомоги, які виїжджали на виклик, здійснити ряд дій по виявленню та вилученню медичної документації ОСОБА_4 та у разі встановлення певних обставин призначити та провести судово-медичну експертизу спричинених їй тілесних ушкоджень, а також вчинити інші дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування. Заслуговують на увагу інші доводи, вказані скаржником у поданій скарзі, для перевірки цих доводів необхідно вжити передбачених процесуальним законом заходів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003087 від 10 березня 2016 року задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003087 від 10 березня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: