В И Р О К
іменем України

24 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
з боку захисту - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження №0000750, № 0002965 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2014за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від відбування покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України КК України,
встановив:
08.09.2017, близько 20 год 45 хв, між ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп"яніння, та ОСОБА_5 на території ділянки № НОМЕР_1 СТ "Заовражне" Зміївського району Харківської області виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в ході реалізації якого ОСОБА_7 вихватив у ОСОБА_5 лопату та навмисно завдав нею один удар по голові останньому.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 205-3м/17 від 06.11.2017, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі відкритого оскольчатого вдавленого перелому лобно - тім`яної кістки праворуч, ушибу головного мозку, яка призвела до розвитку осередкової контузії правої лобної ділянки, з утворенням пластинчастого субдурального крововилива конвекситальних відділів правої гемісфери, ушиблена рана лобо- тім`яної області праворуч, що за ступенем тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Крім того, 02.11.2017, близько 13 год. 50 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку 25 по вул. Маршала Рибалко, м. Харків, а саме пункту прийому платежів № 30 ПАО «Мегабанк», побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на незаконне відкрите заволодіння майном потерпілої.
З метою реалізації якого, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_8 за передпліччя рук та став вимагати 100 грн. Почувши, що грошей нема, ОСОБА_7 вирішив заволодіти майном із застосуванням фізичного насильства та вдарив останню кулаком правої руки по лівій щоці та став здавлювати передпліччя рук та їх трясти. Жінки, які виходили з пункту прийому платежів № 30 ПАО «Мегабанк», почали кричати та відігнали ОСОБА_7 за будинок. В цей час ОСОБА_8 побігла в напрямку буд. 23 по вул. Маршала Рибалко. ОСОБА_7 з метою доведення свого умислу до кінця, погнався за ОСОБА_8 , викрикуючи погрози фізичною розправою. Настигнувши ОСОБА_8 , схопив її за передпліччя рук, намагаючись висмикнути сумку з руки, наніс удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_8 , після чого потягнув останню в напрямку будинку АДРЕСА_2 . В цей час на вулицю вибігла ОСОБА_9 , яка вдарила тростиною по спині ОСОБА_7 , чим його відволікла та дала змогу втекти ОСОБА_8 .
В результаті протиправних насильницьких дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_8 отримала синці на обличчі, які згідно висновку експерту № 2643-С/17 від 06.12.2017, є легкими тілесними ушкодження, котрі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначених злочинів і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, наявність ІІІ групи інвалідності.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що неодноразово вчиняв сварки з сусідами, порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, наявність інвалідності, відсутність міцних соціальних зв"язків.
При призначенні покарання за незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, суд керується положенням ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 10.08.2018 по 23.10.2018 належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 у позовній заяві просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 16841 грн 31 к на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн 00 к на відшкодування моральної шкоди (т. 1 а. п. 8-9).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 1 місяць.
До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Початком відбування покарання ОСОБА_7 вважати - 24 жовтня 2018.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 10.08.2018 по 23.10.2018 із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 16841 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок одну) грн 31 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: сумку жіночу з пропілену, мобільний телефон Nokia 1800, ІМЕІ НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати їй повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1