Номер провадження: 11-сс/785/1199/18
Номер справи місцевого суду: 504/2284/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановив

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №00001024 від 04.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185 КК України було задоволено клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 т. 189, ч. 5 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06.07.2018 року по 03.09.2018 року, в УВП ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та порушує питання щодо її скасування.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року, посилаючись на поважність причини пропуску строку, зокрема, через отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді лише 10.07.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав клопотання і просив його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Однією із основних засад кримінального провадження, згідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на захист. Значення цієї засади відображено у ч. 2 ст. 20 цього Кодексу, яка передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст. 59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на Захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у ст. 11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст. б Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-lV від 23.02.2006 року, зі змінами, внесеними згідно із Законами №3135-Vl від 15.03.2011 року тa №5463-Vl від 16.10.2012 року, остаточне рішення ЄСПЛ у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

Цей Закон, як зазначено в Преамбулі регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти У країни.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.

Підозрюваний ОСОБА_8 вільно вибрав захисника, оскільки самостійно уклав з ним угоду, а тому його право на захист порушено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що в день постановлення ухвали 06.07.2018 року була проголошена її резолютивна частина в присутності прокурора, підозрюваного та його захисника (а.с. 80), тобто останньому було відомо про прийняте слідчим суддею рішення та він мав змогу подати апеляційну скаргу.
В резолютивній частині зазначеної ухвали, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. При цьому, ОСОБА_8 користувався правовою допомогою захисника ОСОБА_7 , однак ані підозрюваний, ані його захисник не подали апеляційну скаргу в установлений законом строк, своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вони не скористались.
Повний текст ухвали був проголошений 09.07.2018 року (а.с. 83), копію повного тексту ухвали захисник ОСОБА_7 дійсно отримав 10.07.2018 року (а.с. 91).
Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження ухвали слідчого судді, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до відмітки організації зв`язку на вхідному конверті, лише 12.07.2018 року, тобто з порушенням встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що отримав копію повного тексту ухвали слідчого судді лише 10.07.2018 року.

Апеляційний суд визнає такі доводи захисника безпідставними, оскільки для нього строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починає спливати з дня її проголошення, він був обізнаний про наявність судового рішення та мав змогу подати апеляційну скаргу в межах передбаченого процесуальним законом строку. Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження захисником в судовому засіданні надано не було.

Той факт, що захисник ОСОБА_7 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги, тобто не в повній мірі виконав свої обов`язки, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником в судовому засіданні не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської облаті від 06.07.2018 року у рамках кримінального провадження за №00001024 від 04.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 т. 189, ч. 5 ст. 185 КК України,якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 03.09.2018 року залишити без задоволення та повернути апелянту апеляційну скаргу разом із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4