Справа № 357/8105/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України по кримінальному провадженні № 0000749,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2009 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою отримання коштів, домовились про віддання до ломбарду під заставу монітору комп`ютеру «Dell», належного ОСОБА_5 . Відразу після цього о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в ломбарді по вул. Соборній буд. 2 в м. Біла Церква, на паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , віддали під заставу монітор марки «Dell», належний ОСОБА_5 , за що отримали кошти в сумі 240 гривень.

Цього ж дня, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою отримання ще коштів за відданий під заставу в ломбард монітор, умисно, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими, незаконно заволодів викрав паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 23.08.2002 року Білоцерківським міським відділом міліції № 1, який знаходився в тумбі в кімнаті вищевказаної квартири.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, є покази потерпілої ОСОБА_6 та свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , речовими доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

19.08.2009 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 з обвинувальним висновком була направлена до суду.

20.10.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

21.12.2009 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 з обвинувальним висновком була повернута судом для додаткового розслідування.

15.01.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 була відновлена.

15.01.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 була зупинена до встановлення місця знаходження обвинуваченого.

11.12.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 була відновлена і відомості були внесені до ЄРДР.

11.12.2012 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 було зупинено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_9 на виклики до слідчого відділу не з`являвся та за місцем проживання відсутній. На даний момент місце знаходження його невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, заяви слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили розгляд даного клопотання проводити у їх відсутність, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 357 КК України та переховується від органів слідства та суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду також надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України по кримінальному провадженню № 0000749 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянин України, раніше судимого: 1) 11.02.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.. 140 ч. 3 (в редакції 1960 року), ст.. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 2) 31.10.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.. 185 ч. 2 , ст.. 185 ч. 3, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 07.03.2006 року з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання; 3) 15.01.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 05.11.2008 року з Бучанської ВК № 85 умовно достроково, не відбутий термін покарання 10 місяців 18 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1