Дата документу 31.10.2018
Справа № 501/3174/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.08.2002 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився від відбування покарання 19.01.2005);
20.04.2006 Котовським міськрайонний судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців;
15.03.2006 Котовським міськрайонний судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 23.03.2010);
11.09.2013 Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 12.09.2016);
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
29 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 20.07.2018 року ОСОБА_6 о 15:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи біля магазину «Ніка» по вул.Железнодорожна, смт.Олександрівка, м.Чорноморськ Одеської області, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , який розмовляв у цей час по мобільному телефону та, діючи повторно умисно, з корисливим мотивом, штовхнувши потерпілого і скориставшись тим, що мобільний телефон випав у ОСОБА_7 з руки, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «G`FIVE» моделі L3, який належить ОСОБА_7 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпоряджатись викраденим майном на власним розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.
Підозрюваний в даному кримінальному провадженні не затримувався.
Особа, яка подала клопотання, обґрунтовує його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначені докази, які, на думку особи, яка подала клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри.
Особа, яка подала клопотання, мотивує його також тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Так, на думку особи, яка подала клопотання,підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), про що свідчать наступні обставини: підозрюваний зник з місця вчинення злочину та не має постійного місця мешкання.
Крім того, на думку особи, яка подала клопотання,підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується попередніми судимостями підозрюваного.
За тих саме підстав особа, яка подала клопотання, вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчій суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «GFive», рожевого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; постановою про визнання речового доказу; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 .
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та зазначених в клопотанні, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), та може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК).
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, наявність у підозрюваного десудимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 грудня 2018 року.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у виді застави, уразі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому (підозрюваному), прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя