Справа №: 671/1746/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000307, № 0004894 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, раніше судимого:

- Підволочиським районним судом Тернопільської області 07.06.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;

- Волочиським районним судом Хмельницької області 21.10.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- Василівським районним судом Запорізької області 24.06.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- Волочиським районним судом Хмельницької області 02.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавленя волі по відбуттю строку покарання 11 травня 2018 року,

- Залізничним районним судом м. Львова 05 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ,

встановив:

ОСОБА_6 29 липня 2018 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину Поділля, що розташований по вул. Міцкевича, 33 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi note 5А чорного кольору ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 вартістю 2748 грн. 71 коп. із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якого грошових коштів не було, на що потерпілий погодився та добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, скористався відсутністю нагляду потерпілого, який зайшов в приміщення магазину Поділля, з корисливих мотивів, не маючи наміру на повернення майна, з метою власного збагачення, під виглядом здійснення телефонного дзвінка зник в невідомому напрямку, після чого розпорядився телефоном, здавши його того ж дня до відділення ПТ Ломбард партнер Вівенко і компанія, що розташоване по вул. Шевченка, 60 в м. Хмельницькому.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2748 грн. 71 коп.

Також 31 липня 2018 року близько 13 години ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Юхимівці Волочиського району неподалік залізничних колій, а саме біля бетонної електроопори № 34, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав козеня віком близько 4-х місяців, вагою 11,00 кг, вартістю 35 грн. 00 коп. за 1 кг живої ваги, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 385 грн. 00 коп.

Крім того, 31 липня 2018 року близько 18 години, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Бубнівка Волочиського району та перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку, без дозволу власника, проник на огороджене домогосподарство ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав бувше у користуванні майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: чоловічі джинси вартістю 230 грн., чоловічу теніску вартістю 110 грн. та спортивну балонову куртку Shengqiln вартістю 280 грн. на загальну суму 620 грн.

Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення крадіжки чужого майна та перебуваючи на території зазначеного вище домогосподарства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: гаманець з шкірозамінника вартістю 120 грн., цифрову фотокамеру марки Nikon моделі COLPIX S3300 з чохлом, вартістю 795 грн., шкіряний пасок вартістю 300 грн., навушники Nokia, вартістю 50 грн., чоловічі шкіряні літні туфлі вартістю 320 грн., 1 пару нових шкарпеток Аdidas вартістю 38 грн. 34 коп. та гроші в сумі 509 грн., всього на загальну суму 2132 грн. 34 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2752 грн. 34 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у викраденні належного потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна, перелік, кількість та вартість якого відповідає обвинуваченню, а також грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 , визнав повністю. Обвинувачений показав, що 29 липня 2018 року в обідню пору, перебуваючи в м.Хмельницькому поблизу магазину Поділля під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_7 , з яким вони вживали спиртні напої, мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi note 5А. Взявши даний телефон, він втік від потерпілого, сім-картку, що була в телефоні викинув, а телефон здав в ломбард в м. Хмельницькому. Також 31 липня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Юхимівці Волочиського району, неподалік залізничних колій, біля дороги він побачив козеня, яке відв`язав від опори та потягнув в сторону села Сергіївка. В подальшому викрадене козеня віддав незнайомій жінці. Після цього, в цей же день, проходячи повз господарство потерпілого ОСОБА_9 вирішив здійснити крадіжку належного останньому майна. З цією метою зайшов на домогосподарство, звідки викрав джинси, теніску та куртку, потім розбив вікно в будинку та через вікно проник в будинок, звідки викрав гаманець, фотокамеру, шкіряний пасок, навушники, туфлі, шкарпетки та гроші. З будинку він виліз через інше вікно, однак був помічений потерпілим, який догнав його та затримав до приїзду працівників поліції.

Фактичні обставини справи по епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніким не оспорюються. Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_7 об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

-даними протоколу прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 липня 2018 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2018 року, що проведені з потерпілим ОСОБА_7 . Під час даної слідчої дії останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , який 29 липня 2018 року під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів його мобільним телефоном марки Хіаоmі моделі Redmi note 5А;

- даними фіскального чеку ТОВ Алло від 27.02.2018 року про вартість мобільного телефону марки Хіаоmі моделі Redmi note 5А та гарантійним талоном на даний телефон з ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , з яких вбачається, що ціна телефону з врахуванням знижки становить 2748 грн. 71 коп.;

- інформацією, наданою Повним товариством Ломбард партнер Вівенко і компанія, про те, що 29.07.2018 року ОСОБА_6 у приміщенні ломбарду, що розташоване по вул. Шевченка, 60 в м. Хмельницькому за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 395 грн. під заклад мобільного телефону Хіаоmі моделі Redmi note 5А ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ(2) НОМЕР_2 . ОСОБА_6 прострочив повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків, тому кредитором звернено стягнення на заставне майно.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду потерпілої ОСОБА_8 ), за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище та житло (по епізоду потерпілого ОСОБА_9 ), за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (по епізоду потерпілого ОСОБА_7 ).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є його щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення крадіжки належного потерпілому ОСОБА_9 майна в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи похилого віку.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 працездатний, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий та через нетривалий час після звільнення з місця позбавленя волі знову вчинив умисні злочини, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує думку потерпілих, які не наполягають на застосуванні до обвинуваченого суворої міри покарання.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінено як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочинів, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 при обранні йому покарання в межах санкцій статтей, які йому інкримінуються, лише при обранні йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, злочини за даним вироком вчинені до постановлення попереднього вироку від 05 жовтня 2018 року, а тому ОСОБА_6 необхідно остаточно визначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту сплив 02.10.2018 року. Оскільки обвинувачений перебував за Залізничним районним судом м. Львова із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою і вироком даного суду, що набрав законної сили 05.11.2018 року, ОСОБА_6 засуджено до реальної міри покарання, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 винниму вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йомупокарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31 липня 2018 року по 02 серпня 2018 року включно та зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази: 1) чоловічі джинси, теніску, спортивну балонову куртку Shengqiln, гаманець з шкірозамінника, цифрову фотокамеру марки Nikon моделі COLPIX S3300 з чохлом, шкіряний пасок, навушники Nokia, чоловічі шкіряні літні туфлі, 1 пара нових шкарпеток Аdidas, наповнений на 2/3 флакон туалетної води ENZO SANKARO, гроші в сумі 500 грн. купюрою номіналом 500 грн. серії СЖ4741676, гроші в сумі 9 грн. розмінною монетою номіналом по 1 грн., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 2) кашкет (блайзер) чорного кольору з написом adidas, футболку блакитного кольору з написом adidas, шорти чорного кольору, шкарпетки білого кольору та кросівки чорно-червоного кольору з написом kdup, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ; 3) козеня білої масті вагою 11 кг, яке знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_8 , залишити останній; 4) оптичний диск з відеозаписом подій, які відбулись 31.07.2018 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року та від 06.08.2018 року (справа № 671/1468/18), згідно яких накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: 1) бувші у користуванні гаманець з шкірозамінника коричневого кольору, цифровий фотоапарат марки Nikon моделі COlPIX S3300, з чохлом, 1 наповнений на 2/3 флакон туалетної води ENZO SANKARO, 1 пару нових шкарпеток з етикеткою Аdidas, бувші у користуванні навушники Nokia до мобільного телефону, шкіряний пасок, чоловічі джинси, теніску сірого кольору, спортивну балонову куртку з етикеткою Shengqiln, 1 пару чоловічих шкіряних літніх туфель та гроші в сумі 500 грн., купюрою номіналом 500 грн. серії СЖ4741676, 9 грн. номіналом по 1 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , 2) кашкет (блейзер) чорного кольору з написом Аdidas, футболку блакитного кольору з написом Аdidas, шорти чорного кольору та кросівки чорно-червоного кольору з написом kdup, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 , - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: