Провадження №1-кс/760/9236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Інтерпрайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Інтерпрайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.09.2016 року у справі №296/7415/16-к.
На обґрунтування необхідності зняття арешту зазначено наступне.
14 вересня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області по справі №296/7415/16-к в рамках кримінального провадження № 0000125, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2016 року постановила Ухвалу, якою було накладено арешт на:
-вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
-вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
-брухт чорний металів масою 8 тон;
-акт прий мання металів № 113 від 30.08.2016 року постачальником ТОВ " Феррогруп" м. Дніпропетровськ;
-акт про джерело походження чорних металів до акту приймання металів № 113 від 30.08.2016 року постачальникТОВ " Феррогруп" м. Дніпро;
-товарно- транспортна накладна № 113 від 30.08.2016 року;
- брухт чорних металів масою 8 тон;
- акт приймання металів № 114 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ " Феррогруп" м. Дніпро;
-акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів № 114 віж 30-.08.2016 року;
-товарно-транспортну накладну № 114 від 30.08.2016 року.
Вважає, що таке рішення суду прийняте із недотриманням норм кримінально-процесуального законодавства України і має бути скасоване. Так, судом не забезпечено справедливого балансу міжд загальним інтересом суспільства та вимогами захисту права власності ПАТ "«Інтерпрайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод». В ухвалі суду не зазначено, наявність яких критеріїв дозволяє зробити висновок, що майно на яке накладено арешт є знаряддям злочину чи об"єктом злочину, і може бути використано як доказ в кримінальному провадженні. Вважає, що майно, на яке накладено арешт, є тимчасово вилученим в ході проведення огляду і не може бути належним доказом у кримінальному провадженні, а тому арешт накладений на майно необгрунтовано.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні із зазначених ним підстав.
Старший детектив ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що воно не обґрунтоване, адже захисником не наведено підстави, які з огляду на які є необхідність у знятті арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом положень ч. 1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.01.2016 року за фактом розтрати службовими особами ДП МО України " ДКНК" Кварц" державного майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.185, ч.1 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.191, ч.2 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна під час огляду місця події 30.08.2016 року.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 14.09.2016 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 року скасовано та накладено ареш на майно, а саме вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
-вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
-брухт чорний металів масою 8 тон;
-акт приймання металів № 113 від 30.08.2016 року постачальником ТОВ " Феррогруп" м. Дніпропетровськ;
-акт про джерело походження чорних металів до акту приймання металів № 113 від 30.08.2016 року постачальникТОВ " Феррогруп" м. Дніпро;
-товарно- транспортна накладна № 113 від 30.08.2016 року;
- брухт чорних металів масою 8 тон;
- акт приймання металів № 114 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ " Феррогруп" м. Дніпро;
-акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів № 114 віж 30-.08.2016 року;
-товарно-транспортну накладну № 114 від 30.08.2016 року.
Слідчий суддя вважає, що представником власника майна не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки обставини на які він посилається були предметом дослідження в апеляційному порядку 06.09.2016 року під час перегляду ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2016 року про накладення арешту, згідно якої було відмовлено у накладенні арешту і постановлена нова ухвала, відповідно якої накладено арешт на вищезазначене майно.

Вимоги представника власника майна зводяться власне до незгоди з рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2016 року, яке на його думку повинно бути скасоване. Між тим, слідчий суддя суду першої інстанції не наділений такими повноваженнями.

Представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ПАТ « Інтерпрайт Нижньодніпровський трубопрокатний завод» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1