АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1267/18 Справа № 201/7278/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ :
26 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вищевказану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 ..
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної скарги.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2018 року заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної скарги.
24.07.2018 року працівниками апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська здійснено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, однак розподілу не відбулося у зв`язку з тим що не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу справи між суддями: суддя ОСОБА_6 виключений від розподілу, вже слухав цю справу, суддя ОСОБА_8 виключений, зайняти згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_9 , виключений, вже слухав цю справу, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключені, не є слідчими суддями, суддя ОСОБА_12 виключена, закінчено період повноважень.
З цих підстав здійснити розподіл матеріалів скарги не видається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, в якому із територіально наближених судів можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3