У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановила:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 28.07.2018 року, а призначити наступне судове засідання до цієї дати суд не має можливості у зв`язку з напруженим графіком роботи та перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають родини та утриманців, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий, також просив при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 визначити йому розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою вцілому не заперечували.
Захисник на окрему процесуальну дію адвокат ОСОБА_9 з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не заперечив, зазначивши, що розмір застави запропонований прокурором є непомірним для його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора частково.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, у тому числі і довічне позбавлення волі. Також суд, бере до уваги що відносно ОСОБА_6 Приморським районним судом м.Одеса розглядається інше кримінальне провадження, де щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу, слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При цьому, продовжуючи ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити йому розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 13 вересня 2018 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030200), не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати суду документ, що підтверджує внесення коштів.
Визнати заставодавцем ОСОБА_7 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
В разі внесення обвинуваченим застави покласти на нього обов`язок з`являтися за викликом до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.
Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10 -Тьолушкіна
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3