ЄУН № 336/3440/18
пр. № 1-кс/336/1081/2018
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002161 від 21.06.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002161 від 21.06.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України, в якому слідчий просить провести судово-балістичну експертизу вилученого предмету, схожого на пістолет марки «ТТ» з номером НОМЕР_1 та предметів, схожих на патрони до пістолету марки «ТТ» калібру 7,62х25, у кількості 15 штук.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
За ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Водночас, дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, в клопотанні не визначено власника майна, експертизу якого просить призначити слідчий, а також відсутні відомості, чи визнавались речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені предмети.
У відповідності до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, зберігається у цієї сторони кримінального провадження.
Крім того, вказані предмети були вилучені слідчим в ході проведення огляду домоволодіння без дозволу суду та без передбачених ст. 233 КПК України підстав.
У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на огляд (а не обшук) домоволодіння, поданого після проведення такого огляду, а фактично несанкціонованого обшуку, ухвалою слідчого судді було відмовлено. Так, слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про надання дозволу на огляд домоволодіння зверталось увага на наступне.
21.06.2018 року о 06.48 годині до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України, вчинений за наступних обставин: 20.06.2018 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 зберігає предмет, схожий на пістолет.
Водночас 20.06.2018 року, тобто до моменту внесення відомостей до ЄРДР, було проведено слідчу дію під назвою огляд місця події, водночас фактично проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Натомість слідчим не заявлялось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що є різними діями.
При цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до житла особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та які б відносились до домоволодіння.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд слідчий суддя ґрунтував свої висновки також і на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2018 року по справі № 740/5066/15-к, які полягають у наступному.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.
Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події у домоволодінні особи. Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на наступний день і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.
За таких обставин, проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам КПК України, будь-яких підстав, які б дозволяли здійснити ту дію, яку слідчий назвав оглядом місця події, в ході якої фактично був проведений несанкціонований судом обшук житла, не зазначено, а наявність підстав для проникнення до житла без вмотивованої ухвали суду не підтверджена, тому вилучені предмети в ході огляду житла не можуть бути належними доказами, а тому і не можуть бути досліджені в якості таких експертами.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 242, 244, 309, 310 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0002161 від 21.06.2018 року за ст. 263 ч. 1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1