Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7812/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Начальник слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000145 від 04.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2018 приблизно о 10:40 год. на перехресті вулиць Ярославської та Почайнинської в м.Києві автомобілем «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що: «…26.05.2018 приблизно о 10:40 год. він перебував за кермом технічно-справного автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Ярославській зі сторони вул. Костянтинівської в напрямку вул.Набережно-Лугової в м.Києві. Під час керування почував себе добре, від керування не відволікався, перебував у тверезому стані. В автомобілі на передньому правому пасажирському сидінні перебував пасажир. На час руху була денна пора доби, світло, опадів не було, погода сонячна, проїзна частина суха.

Поступово він наближався до перехрестя з вул. Почайнинською, яка є головною, на якому йому необхідно було рухатись прямо в напрямку вул. Набережно-Лугової. Під`їхавши до перехрестя він призупинився, подивився, що транспортних засобів не було та розпочав рух. Майже проїхавши перехрестя, несподівано для себе він побачив, що на пішохідному переході перебувала дівчина, яка рухалась зліва направо відносно його руху. Він побачив її несподівано для себе, оскільки вона вийшла з тіні на сонце. На час руху сонце світило йому в обличчя дуже яскраво. Він не встиг зреагувати на пішохода та відбувся наїзд на дівчину правим переднім кутом автомобіля. Вона впала на проїзну частину. Він припаркував свій автомобіль праворуч за перехрестя та підійшов до дівчини, викликав швидку допомогу та поліцію. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 30 км/год. Темп руху пішохода до наїзду вказати не може. Розуміє, що дана подія відбулась з-за його неуважності. Під час керування він перебував в окулярах для зору…».

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що: «…26.05.2018 приблизно о 10:35 год. вона рухалась пішки по тротуару по вул. Почайнинській, по лівій стороні проїзної частини, зі сторони вул. Введенської в напрямку вул. Ярославської в м.Києві. Вона йшла до спортивного клубу «Подільський» на тренування з плавання, яке було заплановано на 11 годину. В той день погода була добра, опадів не було, проїзна частину суха, була сонячна погода. Вона почувала себе добре, перебувала в тверезому стані. Вона поступово наближалась до нерегульованого перехрестя вул. Почайнинської та вул. Ярославської, де їй необхідно було перейти на протилежну сторону дороги через вул. Ярославську. На вказаному перехресті в місці, де їй необхідно було перейти проїзну частину не була нанесена розмітка пішохідного переходу, або була затерта та її погано видно, однак з обох сторін встановлені дорожні знаки. Вона підійшла до переходу, приблизно між двома знаками пішохідного переходу, та зупинилась. Вона стояла таким чином, що перехрестя вул. Почайнинської та вул. Ярославської було від неї праворуч. Вона дочекалась, коли ліворуч від неї зупинився автомобіль «Ауді» чорного кольору та розпочала рух. В момент коли вона розпочинала руху, то побачила, що праворуч від неї за перехрестям стояв автомобіль «Кіа», який в послідуючому її збив. Вона розпочала рух, пройшла умовно половину дорогу та почула звук двигуна автомобіля праворуч від себе, який наближався до неї. Вона лише встигла дещо подивитись праворуч, як несподівано та неочікувано для себе відчула удар в праву сторону тулуба та впала на проїзну частину. Вона рухалась середнім темпом руху, не повільно, але і не швидко. Вона пройшла майже всю проїзну частину, мабуть не дійшла до тротуару відстань приблизно 1-2 м. Коли вона виходила на проїзну частину, то впевнилась у безпеці своїх дій. Вона чітко бачила автомобіль який її збив, в момент коли він стояв за перехрестям. На перехресті не було будь-яких перешкод для руху вказаному автомобілю та для водія вказаного автомобіля не було будь-яких перешкод, які б могли обмежувати йому оглядовість, тобто хочу вказати, що водій повинене був її бачити.…».дорожнє покриття асфальтобетонне, (згідно протоколу ОМП від 15.04.2018).

дорожнє покриття асфальтобетонне;

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, чисте (згідно протоколу ОМП від 26.05.2018);

профіль проїзної частини в місці ДТП горизонтальний (згідно протоколу ОМП від 26.05.2018);

Автомобіль «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані, з водієм та пасажиром;

Швидкість руху автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 початок руху 30 км/год.

Швидкість руху пішоходу ОСОБА_5 прошу взяти з табличних даних, рахуючи, що пішохід жіночої статі, віком 31 рік, рухалась пішки середнім (спокійним) кроком.

моментом виникнення небезпеки водію автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вважати момент виходу пішохода ОСОБА_5 на пішохідний перехід. З цього моменту до місця наїзду пішохід подолав відстань в 7-8 м.;

дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год.

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Начальник відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000145 від 04.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової авто-технічної експертизи Київський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Кіа Сід» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 04.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1