Справа № 317/296/18
№/п 1-кп/317/155/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001824 від 15.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, росіянки, громадянки України, освіта вища, приватний підприємець, не заміжня, така що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89КК України раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилинОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу ангара № 5 по вул. Молодіжна, с. Широке, Запорізького району, Запорізької області, який належить ТОВ «Оріс Нива Широке», розуміючи, що за її діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою металевого лому зірвала навісний замок з металевих дверей. Після чого проникла до приміщення ангару, звідки таємно з корисливих мотивів викрала чотири мішки насіння соняшника сорту «Чумак» вологістю 8%, маслянистості 40%, сор 4, загальною вагою 85 кг відповідно до висновку експерта № 10-37 від 09.01.2018 вартість за 85 кг складає 2 890 гривень, які належать ТОВ «Оріс Нива Широке » в особі директора ОСОБА_5 , викрадені мішки почергово перевезла на металевій тачці за місцем свого мешкання, тим самим розпорядилась викраденим майном.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала свою провину, пояснила, що вона дійсно 14.12.2017 року о 02.00 години ночі , маючи умисел на викрадення чужого майна знаходилась біля ангару АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Оріс -Нива», про що їй було достеменно відомо. За допомогою металевого лому вона зірвала навісний замок на металевих дверях. В ангарі вона викрала 4 мішки насіння соняшника сорту «Чумак». Мішки були вагою приблизно 85 кг, тому вона перевезла їх на тачці до свого дому. Наступного дня вона видала викрадене працівникам поліції. В скоєному щиро розкаялася. Викрадене повернуто власникові.
Представник потерпілого в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Цивільний позов не заявлявся. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, суд враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст..89 КК України раніше не судима, щиро розкаявся, викрадене повернуто потерпілому, який не наполягав на суворому покаранні,характеризується за місцем проживання позитивно.
Обставинами, щопом*якшують покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з випробуванням.
Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (Три) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язок періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомлти вказаний уповноважений орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази, що зберігаються в камері схову Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області:металеву тачку «кравчучку» повернути ОСОБА_4 , лом - знищити

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1