Справа №766/9613/18
н/п 1-кс/766/6385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про накладення арешт на майно, а саме на 22 фрагменти труб різної довжини, що знаходились вздовж виритої траншеї, транспортний засіб МАN ВТ3886 ВС з причепом з д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився 31 фрагмент труби зрошувальної системи, т.з. МАЗ 5334 спеціальний вантажний автокран, д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор Liebherr з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001347 за фактом незаконного проведення робіт на земельних ділянках, розташованих на території Антонівської селищної ради м. Херсон, по викопуванню та заволодінню металевими трубами зрошувальної мереж, прокладеної на території Антонівської селищної ради м. Херсон., що призвело до пошкодження зазначеного майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2018 найманими працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочато роботи по демонтажу металевої труби зрошувальної мережі, що розташована неподалік траси М-17 (Херсон-Джанкой) на території Антонівської селищної ради, без дозвільних документів на це.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 повідомив про те, що 23.05.2018 він приїхав на екскаваторі Liebherr та проводив роботиз риття траншеї , роботи проводились за командою керівника ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 23.05.2018 йому зателефонував невідомий номер за грошові кошти здійснити погрузну труб в с. Антонівка з оплатою 500 гривень на годину.

23.05.2018 з 17.20 до 17.50 год. слідчим ОСОБА_8 , було здійснено огляд в ході якого вилучено 22 фрагменти труб різної довжини, що знаходились вздовж виритої траншеї, транспортний засіб МАN ВТ3886 ВС з причепом з д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився 31 фрагмент труби зрошувальної системи, т.з. НОМЕР_3 спеціальний вантажний автокран, д.н.з. НОМЕР_2 .

23.05.2018 З 16.40 до 17.10 год слідчим ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено екскаватор Liebherr , який знаходився біля траншеї.

24.05.2018 після внесення відомостей до ЄРДР 22 фрагменти труб різної довжини, що знаходились вздовж виритої траншеї, транспортний засіб МАN ВТ3886 ВС з причепом з д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився 31 фрагмент труби зрошувальної системи, т.з. МАЗ 5334 спеціальний вантажний автокран, д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор Liebherr було визнано речовими доказами.

Особи, що здійснюються демонтаж зрошувальної системи фактично не мають на це правових підстав, та не можуть пояснити з яких причин вони здійснюють демонтаж, що підтверджується проведеними допитами свідків.

Таким чином, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на: 22 фрагменти труб різної довжини, що знаходились вздовж виритої траншеї, транспортний засіб МАN ВТ3886 ВС з причепом з д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився 31 фрагмент труби зрошувальної системи, т.з. МАЗ 5334 спеціальний вантажний автокран, д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор Liebherr, з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, подальшого відшкодування збитків та забезпечення судових рішень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.
Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001347 за фактом незаконного проведення робіт на земельних ділянках, розташованих на території Антонівської селищної ради м. Херсон, по викопуванню та заволодінню металевими трубами зрошувальної мереж, прокладеної на території Антонівської селищної ради м. Херсон, що призвело до пошкодження зазначеного майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2018 найманими працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочато роботи по демонтажу металевої труби зрошувальної мережі, що розташована неподалік траси М-17 (Херсон-Джанкой) на території Антонівської селищної ради, без дозвільних документів на це.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 повідомив про те, що 23.05.2018 він приїхав на екскаваторі Liebherr та проводив роботи з риття траншеї, роботи проводились за командою керівника ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 23.05.2018 йому зателефонував невідомий номер за грошові кошти здійснити погрузну труб в с. Антонівка з оплатою 500 гривень на годину.

23.05.2018 з 17.20 до 17.50 год. слідчим ОСОБА_8 , було здійснено огляд місця події в ході якого вилучено 22 фрагменти труб різної довжини, що знаходились вздовж виритої траншеї, транспортний засіб МАN ВТ3886 ВС з причепом з д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився 31 фрагмент труби зрошувальної системи, т.з. МАЗ 5334 спеціальний вантажний автокран, д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор Liebherr , який знаходився біля траншеї.

Постановою слідчого від 25.05.2018 року зазначене вилучене майно визнано речовим доказом за кримінальним провадженням № 0001347.

Згідно рішення Антонівської селищної ради № 502 від 17.01.2014 року система зрошення довжиною 3560 м., розташована на території Антонівської селищної ради визнана безхазяйним майном та взята на відповідний облік. Таким чином, 22 фрагменти труб, які слідчий просить арештувати та які є частиною системи зрошування, перебувають на балансі Антонівської селищної ради. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ моделі 5334, державний номер НОМЕР_2 , його власником є ОСОБА_9 .
Вказане майно, а саме фрагменти труб та транспортний засіб МАЗ, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому слід накласти на нього арешт.
На решту майна, яке просить арештувати слідчий, ним не надано документи, що підтверджують право власності на нього, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на 22 фрагменти труб різної довжини, що знаходились вздовж виритої траншеї, т.з. МАЗ моделі 5334, державний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньодо апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1