ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3732/18
провадження №1-в/201/210/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі № 201/3732/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000498, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій просить надати роз`яснення щодо приводу та законності повернення багатоцільової вогнепальної зброї, оскільки відповідно до висновку експерта 25/3.1/252 від 02.04.2018 року вказана зброя не відноситься до мисливської нарізної зброї, а є багатоцільовою вогнепальною зброю, у зв`язку із змінами внесеними в конструкцію зброї.
Представник СВСУ ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з наступних підстав.
Доводи слідчого про необхідність роз`яснення ухвали не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, по справі № 201/3732/18, скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000498 було задоволено, постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання скасовано, зобов`язано старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути скаржнику тимчасово вилучене майно 22.02.2018р. за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 20 (територія розважального комплексу «Лавіна»), а саме: мисливську нарізну зброю МКЕ-МР5КА 4, к.9х21мм, Y-00603КІ, дозвіл на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї МКЕ-МР5КА 4, к.9х21мм, Y-00603КІ № 9686.
Разом з тим, що слідчий у заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, не посилаючись при цьому на його незрозумілість для сторони обвинувачення.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.
Разом з тим, слід зазначити, що в порядку виконання судового рішення, згідно ухвали слідчого судді - зобов`язано старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути скаржнику тимчасово вилучене майно 22.02.2018р. за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 20 (територія розважального комплексу «Лавіна»), а саме: мисливську нарізну зброю МКЕ-МР5КА 4, к.9х21мм, Y-00603КІ, дозвіл на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї МКЕ-МР5КА 4, к.9х21мм, Y-00603КІ № 9686, а тому слідчий зобов`язаний неухильно виконати саме ті вимоги, що зазначені в ухвалі слідчого судді та які не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, якщо ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути мисливську зброю то лише мисливська зброя підлягає поверненню, якщо наявними доказами підтверджено, що зброя є багатоцільовою вогнепальною зброєю то така зброя поверненню не підлягає.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі № 201/3732/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1