У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000644 від 09.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000644 від 09.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 09.07.2018 за фактами замаху на шахрайське заволодіння коштами помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_4 , фактом розкрадання державних коштів, шляхом безпідставної виплати заробітної плати та премій помічникам-консультантам народного депутата України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розкрадання державних коштів, шляхом безпідставної виплати заробітної заступнику керівника секретаріату комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони ОСОБА_7 та за фактом подання керівником секретаріату комітету Верховної ради України з питань національної безпеки та оборони завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 показав, що він здійснює свою роботу помічником-консультантом у народного депутата України ОСОБА_8 дистанційно, працюючи в регіонах України, внаслідок чого встановлену йому заробітну плату він отримує через касу бухгалтерії Апарату Верховної Ради України не щомісячно, а періодично, зокрема в 2017 році заробітну плату він отримував на початку року та у грудні 2017 року, отримавши виплати одразу за кілька місяців роботи.
Приблизно у вересні 2017 року ОСОБА_9 , яка являється керівником секретаріату Комітету Верховної Ради з питань національної безпеки та оборони, головою якого є народний депутат України ОСОБА_8 , неодноразово по телефону пропонувала ОСОБА_4 видати довіреність на її ім`я, щоб вона мала можливість отримувати його заробітну плату через касу бухгалтерії. Своє прохання ОСОБА_9 мотивувала тим, що у ОСОБА_4 не має змоги щомісячно приїздити до м. Києва та вона могла б отримувати його заробітну плату та перераховувати йому його грошові кошти, а саме грошовим переказом. Такі пропозиції від ОСОБА_9 надходили ОСОБА_4 неодноразово, але він постійно відмовляв.
В подальшому, наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_4 отримав через касу бухгалтерії Верховної Ради України заробітну плату, що складала близько 83 000 гривень, після чого йому зателефонувала ОСОБА_9 , яка почала наполегливо просити його передати їй 75 000 гривень від отриманої заробітної плати, які йому були нараховані ні би то для того, щоб заплатити іншим особам, які зі слів ОСОБА_9 ,. виконували його роботу, як помічники-консультанти народного депутата України. У зазначеному проханні від ОСОБА_9 також було відмовлено.
В подальшому, отримавши довідку про нарахування йому заробітної плати ОСОБА_4 виявив, що на протязі січня вересня 2017 року йому нараховувалась оплата праці у звичній кількості, в той час як у жовтні, листопаді та грудні 2018 року виплати були значно збільшені.
З приводу непорозумінь, які виникли між ним та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 звернувся до свого безпосереднього керівника народного депутата України ОСОБА_8 , який в свою чергу також не міг зрозуміти, яким чином ОСОБА_4 було збільшено заробітну плату та почав з`ясування цього питання, в ході чого було встановлено, що збільшення заробітної плати та преміювання ОСОБА_4 було ні би то ініційоване ОСОБА_8 за його поданням до керівництва Апарату Верховної Ради України, в той час, як сам депутат ніяких звернень з даного приводу не підписував, не відправляв та не ініціював.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_8 показав, що в результаті проведеної ним перевірки, також були виявлені факти призначення на посаду нібито його помічниками-консультантами громадян: ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яких він жодного разу не бачив і на роботу їх не запрошував.
Також він показав, що з 2014 року всіма питаннями діловодства, пов`язаними із роботою помічників-консультантів займалась ОСОБА_9 , яка тривалий час була його помічником-консультантом, а на даний час є керівником секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, який він очолює. Саме ОСОБА_9 будучи керівником секретаріату продовжувала виконувати обов`язки, пов`язані із працевлаштуванням та нарахуванням заробітної плати його помічникам. Також ОСОБА_8 зазначив, що до нього зверталась ОСОБА_9 із проханням взяти помічника для роботи із поштою, але він не пам`ятає, щоб він підписував будь-які документи щодо працевлаштування ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ..
Крім цього, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ним не підписувались жодні документи, які б ініціювали підвищення заробітної плати чи преміювання помічнику-консультанту народного депутата ОСОБА_4 у 2017 році, також він не пам`ятає, що б він підписував будь-які фінансові документи стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Крім того, в результаті перевірки, яку проводив ОСОБА_8 за виявленими фактами в Апараті Верховної Ради України ним також було виявлено ряд документів від його імені, пов`язаних в тому числі із нарахуванням оплати праці його помічникам-консультантам, походження підпису на яких викликають у нього сумніви. Виявлені ним факти та копії цих документів були надані свідком в розпорядження органу, що здійснює досудове розслідування, а також подано заяву про виявлені кримінальні правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000644 від 09.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України - задовольнити.
Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Київ, вул. Володимирська, 15), по наступним документам:
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо призначення на посаду помічника-консультанта ОСОБА_10 ;
- заява ОСОБА_10 про призначення на посаду помічника-консультанта народного депутата від 01.07.2016;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо надання помічнику-консультанту ОСОБА_10 декретної відпустки від 05.06.2017;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо призначення на посаду помічника-консультанта ОСОБА_5 від 08.12.2015;
- заява ОСОБА_5 про призначення на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_8 від 07.12.2015;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо переведення на посаду помічника-консультанта ОСОБА_5 ;
- заява ОСОБА_5 про переведення на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_8 від 01.06.2016;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_5 від 08.12.2017;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_11 за жовтень 2015 року;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_12 за жовтень 2015 року;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо збільшення заробітної плати з 01.10.2016 помічнику-консультанту ОСОБА_10 ;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_5 за жовтень 2017;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення розмірів заробітної плати помічникам-консультантам з 03.10.2016;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_10 за вересень 2016;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_5 за вересень 2016;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_13 за вересень 2016;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо збільшення заробітної плати з 01.08.2017 помічнику-консультанту ОСОБА_5 ;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_5 за серпень 2017;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_5 за червень 2018;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_13 від 20.12.2016;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення заробітної плати помічнику-консультанту ОСОБА_14 від 05.05.2015;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення заробітної плати помічнику-консультанту ОСОБА_15 від 05.05.2015;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_5 за травень 2018;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення заробітної плати помічникам-консультантам з 01.04.2017;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_5 від 23.04.2018;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення заробітної плати помічнику-консультанту ОСОБА_15 з 02.03.2015;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення заробітної плати помічнику-консультанту ОСОБА_4 з 01.01.2018;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення заробітної плати помічнику-консультанту ОСОБА_4 з 01.10.2017;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо преміювання помічника-консультанта ОСОБА_4 за жовтень 2017;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення заробітної плати помічникам-консультантам з 01.02.2017;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо встановлення заробітної плати помічнику-консультанту ОСОБА_14 з 02.03.2015;
- рішення шодо призначення ОСОБА_7 на посаду заступника завідувача секретаріату від 23.12.2015;
- заява ОСОБА_7 про призначення на посаду заступника завідувача секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони від 21.01.2016;
- картка погодження щодо призначення на посаду заступника Завідувача секретаріату Комітету з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_7 ;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо призначення посадового окладу, надбавки та присвоєння 4 рангу державного службовця ОСОБА_7 ;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо призначення на посаду завідувача секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_9 ;
- рішення шодо призначення ОСОБА_9 на посаду завідувача секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони від 04.03.2015;
- заява ОСОБА_9 про призначення на посаду завідувача секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони від 20.05.2015;
- картка погодження щодо призначення на посаду завідувача секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_9 ;
- подання народного депутата України ОСОБА_8 щодо присвоєння чергового рангу державного службовця - завідувача секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_9 від 26.05.2016;
- табеля обліку робочого часу працівників секретаріату комітету ВРУ з питань національної безпеки та оборони за період часу з 10.12.2016 по липень 2018;
- табеля обліку відпрацьованого часу помічників - консультантів народного депутата України ОСОБА_8 за період з 10.12.2015 по липень 2018;
- зразки підпису та почерку ОСОБА_8 .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис та рукописний текст на наданих для дослідження документах ОСОБА_8 .?
- Якщо рукописний текст та підпис на наданих на дослідження документах виконаний не ОСОБА_8 то чи виконані вони ОСОБА_16 та/або іншою особою?
Для порівняння надати експертам зразки підписів та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл на часткове або повне, в разі необхідності, знищення об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачено методикою дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1