Справа № 175/3291/18
Провадження № 1-кп/175/198/18
Вирок

Іменем України

27 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою (бакалавр), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 02.08.2018 року приблизно о 17:00 годині, перебував за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17, де розташований торгово-розважальний центр «Караван». Перебуваючи у вищезазначеному ТРЦ, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Пул Енд Беа». Знаходячись у вказаному магазині у останнього раптово виник злочинний умисел на вчинення корисливого злочину, а саме крадіжку майна, що належить TOB «Пул Енд Беа Україна». Так ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, шляхом вільного доступу від`єднав магнітну сигнальну кліпсу, яка була закріплена до жіночих джинсових шорт з артикулом №5697/300/406/32, та поклав вищевказану річ до власного рюкзака, сховавши при ньому її за своїми речами, що знаходилися в рюкзаку. Після чого, ОСОБА_4 з вказаним майном пройшов повз касову зону та направився до виходу з приміщення. Під час проходження повз сигнальні рамки антикрадіжної системи магазину «Пул Енд Беа», вони спрацювали та вказали на наявність несплаченого товару у ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній з викраденим майном був виявлений та затриманий працівниками служби безпеки TOB «Пул Енд Беа Україна».

Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2265/18 від 10.08.2018 року становить 542 гривні 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного, а саме про те, що 02.08.2018 року приблизно о 17:00 годині, він перебував за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17, де розташований торгово-розважальний центр «Караван». Перебуваючи у вищезазначеному ТРЦ, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Пул Енд Беа» впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він від`єднав магнітну сигнальну кліпсу, яка була закріплена до жіночих джинсових шорт, та поклав вищевказану річ до власного рюкзака. Під час проходження повз сигнальні рамки антикрадіжної системи магазину «Пул Енд Беа», вони спрацювали та він був затриманий працівниками служби безпеки TOB «Пул Енд Беа Україна».

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також і те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення, особи обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання без позбавлення волі.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 призначення платежу за експертизу № 2265/18 від 10 серпня 2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001019, а саме: жіночі джинсові шорти з артикулом №5697/300/406/32 які передані на відповідальне зберігання менеджера магазину ТОВ «Пул Енд Беа» ОСОБА_6 залишити за належністю після набрання вироком законної сили, акт проведення інвентаризації магазину «Пул Енд Беа» від 02.08.2018 року, який було надано представником потерпілого ОСОБА_5 09.08.2018 року (а.с. 48); довідку від 02.08.2018 року, яку було надано представником потерпілого ОСОБА_5 09.08.2018 року (а.с. 49) залишити в матеріалах кримінального провадження, диск з відеозаписом з камер спостереження (а.с. 52) залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1