Провадження №11-сс/772/459/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року, якою клопотання задоволено відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області строком в межах досудового розслідування, а саме до 12 серпня 2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ПВБП «Кварц», засновником та директором якого є ОСОБА_10 , згідно укладених договорів з Бушанською сільською радою здійснювало ремонт недобудованого дитячого садочка у с. Буша Ямпільського району Вінницької області.
Після закінчення сторонами підписані акти виконаних робіт. Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснював ОСОБА_11 .
В подальшому, навесні 2017 року з ОСОБА_10 неодноразово зв`язувався ОСОБА_11 та повідомляв йому, що у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати коштів при ремонті дитячого садочка в с. Буша.
В грудні 2017 року ОСОБА_11 знову повідомив ОСОБА_10 , що досудове розслідування проводиться за повідомленням про незаконні дії останнього, тому йому загрожує кримінальна відповідальність. Однак, він встановив контакт із службовими особами правоохоронних органів Ямпільського та Могилів-Подільського районів Вінницькій області, які можуть допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_10 повинен надати неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США для подальшої передачі вищевказаним службовим особам правоохоронних органів.
Приблизно у цей же період ОСОБА_10 зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим відділу поліції та попросив із ним зустрітися для допиту в якості свідка, на що останній погодився. Тому до нього за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) прибули 3 чоловіка, які пред`явили службові посвідчення працівників поліції, та запропонували надати показання у кримінальному провадженню, на що останній відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.
У подальшому, 16.01.2018 ОСОБА_10 знову зателефонував працівник поліції та повідомив, що приїде для вручення повістки на виклик до слідчого. Після цього, до ОСОБА_10 за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) приїхали працівники поліції та вручили дві повістки про виклик останнього одну про виклик на 10:30 18.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого ОСОБА_12 для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000042, та другу про виклик на 09:00 19.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого ОСОБА_12 для отримання повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення.
Після чого, 21.01.2018 ОСОБА_10 знову зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він терміново повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для подальшої її передачі службовим особам правоохоронних органів Ямпільського району.
Також, приблизно у грудні 2017 року ОСОБА_11 зустрівся у м. Ямпіль із начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , із яким ОСОБА_11 познайомив його водій ОСОБА_13 .
У ході розмови про обставини кримінального провадження № 0000042, ОСОБА_8 взяв аркуш паперу і написав: «3000 доларів прокурору» та зазначив, що у випадку виконання умов вказаної вимоги кримінальне провадження № 0000042 буде закрито і це питання узгоджене з прокурором.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та залученими ними пособниками ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , висунув ОСОБА_10 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000042.
У подальшому, ОСОБА_11 за допомогою ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2018, близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_11 , що знаходиться у м. Жмеринка, Вінницької області, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її іншому пособнику ОСОБА_15 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_14 за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Після цього, ОСОБА_11 09.02.2018, близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність у м. Жмеринка, Вінницької області, передав вказану неправомірну вигоду іншому пособнику ОСОБА_15 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_14 .
У подальшому, ОСОБА_15 12.02.2018, близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька область, передав неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.
Після цього, 12.02.2018, близько 19.20, ОСОБА_14 частину вказаних коштів в сумі 1300 доларів США залишив у невстановленому слідством місці, а іншу частину в сумі 1700 доларів США заховав на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак відразу був затриманий працівниками УСБУ у Вінницькій області, а також були затримані ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року клопотання задоволено відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , від посади начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області строком в межах досудового розслідування, а саме до 12 серпня 2018 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, перебуваючи на посаді начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідків, відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку, що працюючи на посаді начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУГНП у Вінницькій області він зможе негативно впливати на слідство, шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків. Ризики, на які посилається слідчий можуть бути задоволені завдяки покладанню на підозрюваного окремих процесуальних обов`язків, а не шляхом відсторонення від посади.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить оскаржувану хвалу слідчого судді скасувати в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що 13.02.2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру та 14.02.2018 року було відсторонено від посади строком на 2 місяці. В послідуючому даний захід забезпечення було продовжено. Після спливу дії ухвали і не звернення до суду про продовження, ОСОБА_8 приступив до виконання своїх обов`язків. Протягом часу перебування на посаді жодних дій направлених на перешкоджання досудовому слідству, чи впливу на свідків ОСОБА_8 не вчиняв. Таким чином є незрозумілим, що стало причиною повторного звернення слідчим до суду з вказаним клопотанням після тривалого часу та після спливу дії ухвали суду, так як з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру з ним будь-яких слідчий дій не проводилось. Прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до вимог ст.157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На думку колегії суддів, вищевказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повній мірі.
Як вбачається із матеріалів слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області на підставі ч.5 ст.36 КПК України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 23.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
14.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
29.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
Постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.08.2018 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а перебуваючи на посаді начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідків, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, з огляду на що клопотання слідчого вірно задоволено.
Твердження в апеляційних скаргах сторони захисту та підозрюваного на відсутність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України йому, на думку колегії суддів, із урахуванням наявних ризиків, на законних підставах слідчий суддя відсторонив від посади.
Колегія суддів вважає, що вимоги, які викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 154-158, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2018 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області до 12 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом