Провадження № 11-сс/792/452/18
Справа № 682/2301/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене процесуальним прокурором, у кримінальному провадженні №0000580 від 17 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Кіровськ, громадянин України, українець, з незакінченою середньою освітою, неодружений, не працює, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 16 жовтня 2018 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за викликом;

-не відлучатися із с. Перемишель Славутського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка може бути підозрюваним, свідком, потерпілим, іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання процесуальному прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали до 16 жовтня 2018 року.

Прокурор у апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не визначаючи розміру застави.

Вважав, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; офіційно не працює; не має легальних джерел для існування; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких насильницьких злочинів.

Указував, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних зв`язків, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на встановлених свідків, а також свідків, які на даний час не встановлені та не допитані, з метою зміни показань на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи зухвалий спосіб вчиненого злочину та вчинення його в стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.

Тому, на думку прокурора, застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає лише у забороні підозрюваному залишати житло, є недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в запеерчення доводів викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що 20 серпня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000580 від 17 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З клопотання убачається, що 15 серпня 2018 року в селі Перемишель Славутського району ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку з а адресою АДРЕСА_2 , спільно із власником вказаного будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з 22 години спільно розпивали алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв, близько 22 години 30 хвилин, між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 звинувачував потерпілого у спробі вчинити крадіжку металевих виробів.

Вказаний конфлікт переріс у бійку, під час якої ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, почав наносити потерпілому ОСОБА_13 удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу.

Присутній під час конфлікту ОСОБА_9 , втрутившись у суперечку, підтримуючи дії ОСОБА_11 та засуджуючи ОСОБА_13 , також почав наносити останньому умисні удари ногами та кулаками рук по голові та тулубу.

Своїми спільними умисними діями, які виразились у нанесенні множинних ударів потерпілому, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий ОСОБА_13 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1234 від 17 серпня 2018 року, причиною смерті ОСОБА_13 є гостра дихальна недостатність, множинні переломи ребер, закрита травма грудної клітини.

За вказаним фактом 17 серпня 2018 року відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000580 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

17 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_9 затримано.

18 серпня 2018 року за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 .

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, не має легальних джерел для існування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких насильницьких злочинів.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором не доведено в суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; не викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували належним чином неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді місцевого суду на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують але не вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено, де перебував потерпілий ОСОБА_13 в період часу з 24 години 15 серпня 2018 року по 20 годину 16 серпня 2018 року, не встановлено місце настання смерті ОСОБА_13 та обставини його смерті.

Разом з тим, встановлені органом досудового розслідування станом на час розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення, характеристика особи підозрюваного, який має місці соціальні зв`язки проживає з матір`ю та молодшим братом, відсутність встановлених фактів, що вказували б на місце, спосіб, мотив та механізм вчинення кримінального правопорушення, дії та причинний зв`язок з настанням смерті потерпілого і які поза сумнівом вказували б на ОСОБА_9 , як на особу, що спричинила потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких він помер, давали підстави слідчому судді місцевого суду вважати, що до підозрюваного ОСОБА_9 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, сторона обвинувачення не довела, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою дачі показань на його користь може незаконно впливати на встановлених свідків, а також свідків, які на даний час не встановлені та не допитані органом досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не довів також ці обставини прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в не в повній мірі.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, встановлені обставини вчинення злочину, бажання підозрюваного співпрацювати зі слідством, так як під час розгляду клопотання він розповів про відомі йому обставини кримінального правопорушення і має намір давати показання органу досудового розслідування підставно застосовано до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2