Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/823/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/823/18 (справа №758/10301/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002379, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно на автомийці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Херсон, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуває у фактичному шлюбі, дітей не має, працюючого не офіційно на автомийці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрілись з раніше не знайомим ОСОБА_6 для перегляду автомобіля «БМВ», оголошення про продаж якого вони знайшли у мережі Інтернет і який нібито мали намір придбати.
Під час огляду зазначеного автомобіля, перебуваючи у вказаному місці та часі, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у зв`язку із чим вони вступили між собою в попередню змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились з ОСОБА_6 про надання завдатку за придбання зазначеного автомобіля «БМВ», що мало відбутися цього ж дня о 18 годині за адресою: місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, 6.
Перебуваючи за казаною адресою, 15 червня 2018 року, близько 18 години, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_4 сів на заднє сидіння салону автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , а ОСОБА_3 сів на переднє водійське сидіння автомобіля, при цьому посадивши потерпілого ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння.
Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_3 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , здійснив постріл з раніше заготовленого стартового пістолета «ЕКOLMAJOR» з метою психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_6 , після чого, разом з ОСОБА_4 почали наносити удари руками в область тулуба, обличчя, плечей ОСОБА_6 , з метою заподіяти останньому тілесні ушкодження, намагаючись при цьому виштовхнути потерпілого з автомобіля та заволодіти автомобілем.
Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи ключами від автомобіля, свідоцтвом про його реєстрацію, виконавши всі необхідні дії, довести свій злочинний намір до кінця не змогли, оскільки їх злочинні дії були помічені сторонніми громадянами, які викликали поліцію, і вони були затримані на місці та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1159/е у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді «множинних саден голови, шиї, тулуба, кінцівок» які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та не мали ознак небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 погодився із кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 15 червня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, він та ОСОБА_4 прибули за адресою: місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, де зустрілись з раніше невідомим ОСОБА_6 для перегляду автомобіля «БМВ», оголошення про продаж якого вони знайшли у мережі Інтернет.
Під час огляду зазначеного автомобіля, перебуваючи у вказаному місці та часі, у нього та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, про що вони домовились.
З метою реалізації свого умислу, вони домовились з ОСОБА_6 про надання завдатку за придбання зазначеного автомобіля «БМВ», що мало відбутися цього ж дня о 18 годині за адресою: місто Київ, вулиця Григорія Сковороди.
Перебуваючи за казаною адресою, 15 червня 2018 року, близько 18 години, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_4 сів на заднє сидіння салону автомобіля, а він сів на переднє водійське сидіння автомобіля, при цьому посадивши потерпілого ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння.
Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, він здійснив постріл з раніше заготовленого стартового пістолета «ЕКOLMAJOR» з метою психологічного тиску на потерпілого, після чого, разом з ОСОБА_4 почали наносити удари руками в область тулуба, обличчя, плечей ОСОБА_6 , з метою заподіяти останньому тілесні ушкодження, намагаючись при цьому виштовхнути потерпілого з автомобіля та заволодіти автомобілем.
Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вони заволоділи ключами від автомобіля, свідоцтвом про його реєстрацію, однак, були затримані на місці злочину.
Запевняє, що кається у вчиненому, просить врахувати це під час призначення покарання.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 погодився із кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 15 червня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, він та ОСОБА_3 прибули за адресою: місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, де зустрілись з ОСОБА_6 для перегляду автомобіля «БМВ», оголошення про продаж якого вони знайшли у мережі Інтернет.
Під час огляду зазначеного автомобіля, перебуваючи у вказаному місці та часі, у нього та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, про що вони домовились.
З метою реалізації свого умислу, вони домовились з потерпілим про надання завдатку за придбання зазначеного автомобіля «БМВ», що мало відбутися цього ж дня о 18 годині за адресою: місто Київ, вулиця Григорія Сковороди.
Перебуваючи за казаною адресою, 15 червня 2018 року, близько 18 години, діючи згідно розподілених раніше ролей, він сів на заднє сидіння салону автомобіля, а ОСОБА_3 сів на переднє водійське сидіння автомобіля, при цьому посадивши потерпілого ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння.
Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_3 здійснив постріл з раніше заготовленого стартового пістолета «ЕКOLMAJOR» з метою психологічного тиску на потерпілого, після чого, разом вони почали наносити удари руками в область тулуба, обличчя, плечей ОСОБА_6 , з метою заподіяти останньому тілесні ушкодження, намагаючись при цьому виштовхнути потерпілого з автомобіля та заволодіти автомобілем.
Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вони заволоділи ключами від автомобіля, свідоцтвом про його реєстрацію, однак, були затримані працівниками поліції.
Запевняє, що кається у вчиненому, просить врахувати це під час призначення покарання.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені докази, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч.2 ст.289 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинувачених, які раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно, не перебувають на обліку у лікаря нарколога та психіатра, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, а ОСОБА_4 вагітну дружину.
Пом`якшуючою покарання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 обставиною суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України в діях обвинувачених не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особи обвинувачених, суд вважає за необхідне засудити їх до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи пропозицію прокурора, який пропонує засудити обвинувачених із застосуванням іспитового строку, думку потерпілого, який підтримав прокурора, дані про особу обвинувачених, які каються у вчиненому, раніше не судимі, наявність пом`якшуючої покарання обставини, їх сімейний стан, суд вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Суд бере до уваги, що цивільний позов у справі не заявлено.
Згідно ст.124 КПК України із обвинувачених в рівних долях підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту та встановлені обмеження залишити без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту та встановлені обмеження залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: № НОМЕР_2 , на користь держави одну тисячу чотириста дев`яносто три гривні 40 копійок на відшкодування витрат на проведення експертиз у справі.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 : на користь держави одну тисячу чотириста дев`яносто три гривні 40 копійок на відшкодування витрат на проведення експертиз у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано потерпілому, залишити в його володінні як законного власника.
- Повербанк, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Подільського управління поліції НП України у місті Києві по кримінальному провадженню № 0002379 повернути потерпілому ОСОБА_6
- Мобільний телефон «Самсунг», окуляри, ремінь з тканини від сумки чорного кольору, ланцюжок з хрестиком, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського управління поліції НП України у місті Києві по кримінальному провадженню № 0002379 повернути обвинуваченому ОСОБА_3
- Мобільний телефон «Маршал», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Подільського управління поліції НП України у місті Києві по кримінальному провадженню № 0002379 повернути обвинуваченому ОСОБА_4
- Предмет схожий на пістолет, змиви, папілярні узори, два набої, гільзу, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського управління поліції НП України у місті Києві по кримінальному провадженню № 0002379 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1