Справа № 474/687/18
Провадження № 1-кп/474/70/18
ВИРОК
Іменем України

07.08.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення в рамках кримінального провадження № 0000239 від 13.07.2018р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

встановив:

01.08.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.07.2018р., о 00 годині 30 хвилин, знаходилася разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 у житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали спиртні напої, внаслідок чого всі перебували у стані алкогольного сп`яніння. У ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, сталася сварка. Під час сварки, яка переросла у бійку, ОСОБА_4 став наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 схопив зі столу кухонного ножа та приклав до шиї ОСОБА_5 , а потім до обличчя під оком. Не припиняючи протиправні дії, ОСОБА_4 вкусив ОСОБА_5 за четвертий палець правої кисті, чим згідно висновку експерта від 27.07.2018р. спричинив легкі тілесні ушкодження, порушуючи тим самим її право на здоров`я, передбачене ч. 1 ст. 3 Конституції України.

Реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_4 , який і раніше постійно завдавав їй тілесні ушкодження та побої, як загрозу власному життю та здоров`ю, захищаючись від небезпечного посягання, усвідомлюючи раптовий агресивний настрій нападника, та здатність і бажання спричинення останнім тілесних ушкоджень, маючи умисел на припинення вказаних протиправних дій, вважаючи, що лише в такий спосіб можливо припинити напад, явно перевищуючи межі необхідної оборони та співрозмірності захисту від реального суспільно-небезпечного посягання, ОСОБА_5 схопила кухонний ніж, який вона використовувала для господарських потреб, та умисно вчинила дії, які явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме нанесла цим ножем ОСОБА_4 три удари в область спини.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , при явній невідповідності заподіяної їй шкоди небезпечності посягання і обстановці захисту, вона перевищила межі необхідної оборони, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудини зліва, лівостороннього пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння та по одній колото-різаній рані грудної клітки зліва і поясниці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які були заподіяні лезом ножа.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано органами досудового розслідування за ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які в силу приписів ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття (п. 1 ч. 1), та обставини, які в силу приписів ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину щодо подружжя (п. 6-1), вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13).

31.07.2018р. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

31.07.2018р. потерпілий ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000239 від 13.07.2018р., з одного боку та підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення наступного змісту.

Слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 висунута підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянці України, проживаючій по АДРЕСА_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.07.2018р., о 00 годині 30 хвилин, знаходилася разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 у житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали спиртні напої, внаслідок чого всі перебували у стані алкогольного сп`яніння. У ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, сталася сварка. Під час сварки, яка переросла у бійку, ОСОБА_4 став наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 схопив зі столу кухонного ножа та приклав до шиї ОСОБА_5 , а потім до обличчя під оком. Не припиняючи протиправні дії, ОСОБА_4 вкусив ОСОБА_5 за четвертий палець правої кисті, чим згідно висновку експерта від 27.07.2018р. спричинив легкі тілесні ушкодження, порушуючи тим самим її право на здоров`я, передбачене ч. 1 ст. 3 Конституції України.

Реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_4 , який і раніше постійно завдавав їй тілесні ушкодження та побої, як загрозу власному життю та здоров`ю, захищаючись від небезпечного посягання, усвідомлюючи раптовий агресивний настрій нападника, та здатність і бажання спричинення останнім тілесних ушкоджень, маючи умисел на припинення вказаних протиправних дій, вважаючи, що лише в такий спосіб можливо припинити напад, явно перевищуючи межі необхідної оборони та співрозмірності захисту від реального суспільно-небезпечного посягання, ОСОБА_5 схопила кухонний ніж, який вона використовувала для господарських потреб, та умисно вчинила дії, які явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме нанесла цим ножем ОСОБА_4 три удари в область спини.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , при явній невідповідності заподіяної їй шкоди небезпечності посягання і обстановці захисту, вона перевищила межі необхідної оборони, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудини зліва, лівостороннього пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння та по одній колото-різаній рані грудної клітки зліва і поясниці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які були заподіяні лезом ножа, та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України: щире каяття (п. 1 ч. 1).

Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваної ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України: вчинення злочину щодо подружжя (п. 6-1); вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13).

Підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та повністю відшкодувала завдану потерпілому шкоду, що підтверджується розпискою потерпілого.

Сторони угоди про примирення, з одного боку підозрювана ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, з іншого боку потерпілий ОСОБА_4 погоджуються на призначення підозрюваній ОСОБА_5 покарання за ст. 124 КК України у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: підозрювана ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснені і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

в) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода складена 31.07.2018р. в 3-х екземплярах та підписана підозрюваною ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та зазначила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 також повідомила про добровільність своєї позиції та просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладання угоди про примирення та те, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та що у нього відсутні претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченої. Просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор просив затвердити угоду та винести вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Зміст угоди про примирення, укладеної 31.07.2018р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, на підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання та обставин, які обтяжують покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31 липня 2018 року про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , та призначення останній узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою, має на утримання двох малолітніх дітей, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи приписи ст. 374 КПК України, оскільки обвинуваченій на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі ст. 100 КПК України, речові докази по справі: фрагменти ножа салатного та полімерного кольорів з речовиною бурого кольору (Пакет № 1), фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору (Пакет № 2), змив речовини бурого кольору (Пакет № 3), кофта належна ОСОБА_4 з плямами темного кольору схожими на кров та розрізом довжиною 1,5 см (Пакет № 1), які знаходяться на зберіганні Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню, як такі, що не представляють ніякої цінності.

Керуючись ст.ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази: фрагменти ножа салатного та полімерного кольорів з речовиною бурого кольору (Пакет № 1), фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору (Пакет № 2), змив речовини бурого кольору (Пакет № 3), кофта належна ОСОБА_4 з плямами темного кольору схожими на кров та розрізом довжиною 1,5 см (Пакет № 1), які знаходяться на зберіганні Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити, як такі, що не представляють ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженій та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1