АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1438/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

24 травня 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представників власника майна, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргупрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт майна, яке виявлене і вилучене під час проведення обшуку 29.12.2017-30.12.2017 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях (вул. Свердлова), 53, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 -А, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яке належить ТОВ «Слобожанських миловар».
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя виходив з того, що процесуальні строки органом досудового розслідування не дотримані, оскільки із зазначеним клопотанням слідчий звернувся до суду через понад один місяць, з дати проведення обшуку, клопотань про поновлення процесуального строку, як того вимагають положення ст. 117 КПК України, ініціатором клопотання не заявлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що постановою слідчого від 02.01.2018 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. Додає, що вилучені речі та предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вказує, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017.
Також прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку майно є предметом кримінального правопорушення та є доказами здійснення невстановленими особами протиправної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене і вилучене під час проведення обшуку 29.12.2017-30.12.2017 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях (вул. Свердлова), 53, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 -А, 53-Г, АДРЕСА_4 , яке належить ТОВ «Слобожанських миловар».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні даного клопотання прокурора про арешт майна.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Колегія суддів дослідивши додані ініціатором клопотання матеріали, дійшла висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно.
Так, посилання ініціатора клопотання на те, що при проведенні детального аналізу податкової звітності, згідно бази «АІС Податковий блок» встановлено, що з одних ІР-адрес та адрес електронної пошти, здійснюється відправлення податкової звітності підприємств до ДФС України, які підконтрольні ОСОБА_9 , а саме: ТОВ «Фабрика чистоти і краси», ПАТ «Харм», ТОВ «Хімпромпоставка», ТОВ «Слобожанський миловар», не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження через відсутність відомостей про реєстрацію цих товариств за іншою адресою, ніж ТОВ «Слобожанський миловар».
Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурорне надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.
Додані до клопотання протоколи допитів оперативних співробітників, з яких вбачається, що їм стало відомо про наявність ознак кримінального правопорушення не може бути достатнім доказом необхідності втручання у господарську діяльність ТОВ «Слобожанський миловар», через відсутність будь-яких інших фактів та обставин на підтвердження цього.
Жодних інших фактів та обставин на користь наявності підстав для такого втручання у підприємницьку діяльність, суду надано не було.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт майна, виявлене і вилучене під час проведення обшуку 29.12.2017-30.12.2017 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях (вул. Свердлова), 53, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 -А, 53-Г, АДРЕСА_4 , яке належить ТОВ «Слобожанських миловар», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4