Справа: № 148/1349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До чергової частини Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 29.07.2018 надійшло повідомлення, про те, що 29.07.2018 близько о 15:30 год. водій автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Миколи Леонтовича, у м. Тульчин Вінницької області, в районі магазинів «Урожай» та «Калина» здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000341 від 29.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2018 року о 16:10 год. до реанімаційного відділення Тульчинської ЦРЛ доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 із тілесними ушкодженнями, які він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. М. Леонтовича, у м. Тульчин в районі магазину «Урожай» та «Калина», в подальшому о 16:50 год. ОСОБА_4 помер.

В ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Миколи Леонтовича, у м. Тульчин, в районі зупинки громадського транспорту «ВПУ» вилучено автомобіль ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слідами пошкодження.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучений автомобіль, поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за його допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, він є речовим доказом та необхідний для проведення експертиз, у зв`язку з чим, на нього слід накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином за допомогою телефонограми, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучений автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом та необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_5 , користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його використання і відчуження з подальшим зберіганням на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1