АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 651/10/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/565/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000076 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Усупереч вимогам ч.2 ст. 36, ст. 278, ст.481 КПК України в обвинувальному акті відсутні дані про те, що заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 є процесуальним керівником у даному кримінальному проваджені, що дає йому право складати і повідомляти про підозру судді ОСОБА_8 , тобто повідомлення про підозру здійснено особою не наділеною процесуальними повноваженнями. Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_8 відповідного процесуального статусу підозрюваного, а відтак обвинувальний акт складено у кримінальному провадженні відносно особи, яка не набула статусу підозрюваної особи. Крім того, до обвинувального акту не додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч.4 п.3 ст.291 КПК України. Також обвинувальний акт не містить обов`язкової інформації про дійсне місце проживання обвинуваченого, його точні анкетні дані та не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що повідомлення про підозру від 18.08.2017 року складено заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.481 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є суддею. У цьому ж повідомленні про підозру заступник Генерального прокурора доручив слідчому з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 .. Вручення ж повідомлення про підозру не зобов`язує безпосередньо правомочного прокурора здійснити такі дії, виходячи з вимог ст.278 КПК України, та не вимагає внесення даного прокурора до ЄРДР як процесуального прокурора, оскільки право здійснення повідомлення про підозру надано саме йому. Відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КПК України питання правильності вручення повідомлення про підозру взагалі не належить до тих, які можуть бути з`ясовані під час підготовчого судового засідання. Зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.276-279 КПК України слідчим було вжито всіх заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який умисно ухилявся від його отримання, переховувався від слідчого, змінював місце мешкання, перебував на лікарняному та у відпустці, що призвело до не встановлення його фактичного місця перебування. У зв`язку з цим, та відповідно до вимог КПК України повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного у день їх складання (18.08.2017 року) передані слідчим через представника житлово-експлуатаційної організації, який вранці наступного дня поштовим зв`язком спрямував указані документи ОСОБА_8 .. У подальшому йому особисто слідчим вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Вказане повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, які відповідно до ст. 291 КПК України прокурор не має права надавати суду до початку судового розгляду. Тому твердження суду про те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, є хибними. Розглядаючи вказані питання, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки під час підготовчого судового засідання лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст. 291 КПК України. Суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_8 не отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що спростовується розпискою ОСОБА_8 про отримання вказаних процесуальних документів. Указує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить дані про місце його реєстрації та фактичне помешкання, встановлені під час досудового розслідування та на час складання обвинувального акту. Можлива зміна на даний час ОСОБА_8 фактичного місця проживання не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений двічі був присутній у підготовчому судовому засіданні, тому суд мав можливість перевірити та встановити місце його проживання та здійснити судовий виклик. Натомість суд вдався до формального підходу, з надуманих та неналежних підстав повернув прокурору обвинувальний акт, тим самим створивши умови для порушення розумного строку розгляду кримінального провадження. Крім того, суд не вказав, які саме анкетні дані ОСОБА_8 не зазначені в обвинувальному акті, який містить усі анкеті відомості обвинуваченого. Також суд не вказав, які саме недоліки має усунути прокурор, які слідчі або процесуальні дії можуть бути проведені з метою їх усунення. Вищезазначені обставини свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни. Зазначає, що у кримінальному провадженні стороною обвинувачення у порушення вимог КПК України підозру ОСОБА_8 зроблено не уповноваженою на те процесуальною особою, що унеможливлює розгляд складеного відносно нього обвинувального акту в суді. Посилання прокурора на те, що питання правильності вручення підозри взагалі не належить до питань, які можуть бути з`ясовані у підготовчому судовому засіданні, суперечать кримінальному процесуальному закону. Надане прокурору (слідчому) право на складання обвинувального акту не є абсолютним, і може реалізовуватися лише відносно особи, яка набула статусу підозрюваного. А відтак встановлення процесуального статусу особи, відносно якої складено обвинувальний акт, входить до компетенції суду на підготовчому судовому засіданні. Факт неотримання ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування знайшов своє підтвердження у підготовчому судовому засіданні, при цьому в апеляційній скарзі прокурором не наведено жодного доказу про отримання цим процесуальних документів ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема, обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, Указом Президента України №302/2013 від 23.05.2013 року ОСОБА_8 призначено суддею Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 року ОСОБА_8 переведено суддею Енергодарського міського суду Запорізької області.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється, зокрема, судді - Генеральним прокурором України або його заступником.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону пред`явленню обвинувачення передує повідомлення про підозру.

Згідно із ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва. Зазначенні положення розповсюджуються, в тому числі, й на здійснення повідомлення про підозру.

Єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п.2 п.3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва, є витяг з ЄРДР. При цьому дані про процесуального керівника (прокурора у кримінальному провадженні), відповідно до п.п.2 п.3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносяться до ЄРДР невідкладно.

Тобто, в даному кримінальному провадженні дані про процесуального керівника (Генерального прокурора або його заступника) повинні бути зазначені у відповідному процесуальному документі, але з наявних матеріалів провадження вбачається, що такі дані відсутні.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які зазначені у п.п. 1-9 цієї статті. У даному випадку порушено вимоги п.4 ч.2 ст.291 КПК України щодо відомостей про прокурора, якій здійснює повноваження процесуального керівника.

Крім того, згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документі містять положення, що суперечать один одному.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що в обвинувальному акті містяться дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, однак у ньому відсутні дані щодо Генерального прокурора або його заступника, тобто щодо легітимних осіб в кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_8 ..

Вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення судді ОСОБА_8 здійснено особою не наділеною процесуальними повноваженнями, а саме слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , не відповідає вимогам ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.481 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що заступник Генерального прокурора доручив слідчому з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області вручити повідомлення про підозру судді ОСОБА_8 , не ґрунтується на вимогах ст. 481 КПК України, яка не передбачає дію процесуального документу у даному випадку доручення.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому доводи прокурора про відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути задоволені.

Установивши зазначені вище порушення закону, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Тому інші доводи, наведені в апеляційні скарзі прокурора, цей висновок суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в своїй ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення прокурору обвинувального акту, яка за своїм змістом є обґрунтованою, вмотивованою і законною, тому підстави для її скасування та задоволення апеляційного скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 25 червня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 25 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2