Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1732/18
Провадження № 1-кс/382/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000367 від 5 липня 2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 котре обгрунтоване наступним. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 21 травня 2015 року засуджений вироком Березанського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив повторно новий корисливий злочин під час іспитового строку за наступних обставин. 05 липня 2017 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_5 , йдучи по тротуару вулиці Незалежності міста Яготина Київської області з правої сторони від центру міста, помітив біля приміщення Яготинської центральної районної лікарні між деревами мопед червоного кольору марки «Navigator grand prix» модель «EX50C», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Navigator grand prix». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись у тому, що власника мопеду немає поруч, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв мопед із підніжки та покотив його по тротуару вздовж вулиці Незалежності, тим самим незаконно заволодів мопедом червоного кольору марки «Navigator grand prix» модель «EX50C», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків. 22 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно. 04.09.2017р. постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. 14.09.2017 постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та 24.10.2017 заведено оперативно-розшукову справу. Обставини вчинення злочину підтверджуються доказами зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тож підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 21 травня 2015 року засуджений вироком Березанського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки. Таким чином, підозрюваний вчинив повторно аналогічний злочин під час іспитового строку. За місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, не працює. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та місце перебування органу досудового розслідування невідоме, що дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому буде намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діляьність, може зникнути у разі перебування на волі. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК.

Як зазначено у ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя 02.10.2018 року постановив ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за зазначеним клопотанням за аналогією із ст.335 КПК України, до виконання ухвали суду від 02.10.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 7,9, 177-178, 183, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за клопотанням слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, до виконання ухвали суду від 02.10.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1