ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4884/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0007744 від 03.09.2018, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0007744 від 03.09.2018, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02.09.2018 року приблизно о 04 год. 20 хв., на перехресті вул. Урлівська та вул. Здолбунівська в м. Києві, відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля « Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_7 , 1980 р.н. отримала тілесні ушкодження та була доставлена до KMKJI ШМД. (СО № 655751 від 02.09.2018).

Автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 .. Орган досудового розслідування не володіє інформацією стосовно дійсних документів, що підтверджують право користування даним автомобілем. Даний автомобіль було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Фанерна,4 у м. Києві.

03.09.2018 автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано і приєднано до провадження як речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину, а тому він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлене до арешту майно є доказом злочину і його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки вилучені предмети можуть бути відчуженими, знищеними та передані іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Оскільки слідчий довів підстави вважати, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, обґрунтував необхідність арешту вказаного майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0007744 від 03.09.2018, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: