Справа № 743/449/18
Провадження №1-кп/743/49/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 06.04.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з середньою спеціальною освітою,

неодруженого,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

такого, що не має судимостей,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:
17 березня 2018 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом виймання дверного пробою, проник в середину сараю будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 бензопилу марки "Дружба-4", вартістю 1 000 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину визнав частково. Показав, що за пару днів до 17.03.2018 р. у нього з ОСОБА_10 мала місце домовленість щодо того, що останній дозволив йому забрати з сараю бензопилу для здачі на металобрухт. Зазначив, що вказана бензопила належить ОСОБА_11 , який має на неї Інструкцію та дав її в користування ОСОБА_12 , а відтак останній не є її власником. Не оспорює, що він в час вказаний в обвинувальному акті, без згоди ОСОБА_5 , проникав сараю будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки забрав вказану бензопилу. На наступний день, він ще раз питав у ОСОБА_5 , що робити з бензопилою, на що отримав згоду на здачу на металобрухт. Зі згоди ОСОБА_5 , він розібрав бензопилу та з іншим металобрухтом, в мішках, здав її за два рази ОСОБА_13 , як особі, яка займається прийомом металобрухту за що, з урахуванням іншого металобрухту, отримав 110-120 грн.. Вказані гроші він використав на власні потреби та ОСОБА_12 , їх не давав. Оглядом мережі Інтернет, ним з`ясовано, що вартість такої бензопили 100-500 грн., а не 1 000 грн., як вказано в обвинувальному акті. Вказує, що ОСОБА_14 має підстави його оговорювати, так як він йшов свідком в справі про обвинувачення потерпілого за викрадення велосипеду у ОСОБА_15 .. Крім того, ОСОБА_14 викрав у нього інструмент, табак та самогонку.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому діяння підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що його батькам належала бензопила "Дружба-4". Оскільки, в свій час, бензопила прийшла в непридатність, то власний мотор та інші деталі до неї дав ОСОБА_16 . Останній років 5 тому, дав вказану бензопилу з мотором йому в користування. Заперечує той факт, що він давав згоду ОСОБА_17 на те аби останній забрав з його сараю вказану бензопилу, аби останній її розібрав та аби останній здав її на металобрухт, бо до нього має претензії ОСОБА_16 . Зазначає, що у нього немає підстав оговорювати ОСОБА_5 .. Вказує, що дійсно ходив до ОСОБА_18 аби той віддав йому бензопилу, але останній йому в цьому відмовив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він займається прийомом металобрухту в с. Нові Яриловичі, де частими відвідувачами є ОСОБА_14 та ОСОБА_20 .. Вказує, що дійсно приймав у ОСОБА_6 корпус від бензопили, а інші деталі він не бачив, в т.ч. карбюратор та інші деталі з мотору. Він питав, у ОСОБА_6 про походження пили, на що той вказав, що того його. Не пам`ятає скільки заплатив ОСОБА_17 за металобрухт. Про бензопилу у нього питав ОСОБА_14 , на що він повідомив останнього аби вони самі розбирались між собою. Коли приїхали до нього слідчі, то деталей від бензопили не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що йому відомо, що вказана бензопила належала батькам ОСОБА_5 , які померли. Він бачив, як ОСОБА_14 тримав вказану бензопилу в руках. Йому відомо, що ОСОБА_14 заготовлює дрова сокирою та пилою, а бензопилу не використовує. Йому невідомо чи ремонтував бензопилу ОСОБА_22 , чи ні. Він чув, як ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_14 дав згоду ОСОБА_17 на здачу бензопили на металобрухт. Обставини викрадення бензопили, йому невідомі.

З протоколу огляду місця події від 7 квітня 2018 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд сараю будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ньому описано загальний вигляд вказаного будинковолодіння, в т.ч. господарського приміщення (сараю), вхід до сараю, стан дверей, загальний вигляд в середині сараю.

З висновку експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2018 р. № 2260/18-24, вбачається, що вартість бензопили "Дружба-4" без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 17.03.2018-18.03.2018 р.р. може складати 1 000 грн..

При цьому, при визначенні ринкової вартості, проводився аналіз та маркетингове дослідження ринку суб`єктів господарювання на внутрішньому ринку України, які реалізують продукцію, що своїми споживчими характеристиками відповідає об`єктам оцінки.

За таких обставин, відсутні підстави не довіряти даному висновку експерта, тому суд кладе в основу обвинувального вироку вартість бензопили визначену експертним шляхом та вважає, що вказаним спростовуються заперечення ОСОБА_6 про те, що вартість в Інтернеті таких бензопил становить від 100 до 500 грн. та оцінює їх, як захисну версію спрямовану на пом`якшення відповідальності.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_6 , 11 квітня 2018 р. останній дав аналогічні показання тим, які він давав безпосередньо в судовому засіданні щодо часу, місця, обставини проникнення до сараю та обставини заволодіння бензопилою, щодо наявності у нього з ОСОБА_10 домовленості стосовно здачі ним бензопили на металобрухт, щодо подальшої долі бензопили.

З протоколу огляду відеозапису від 12 квітня 2018 р. вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, було оглянуто відеозапис вказаного слідчого експерименту.

За умови, що вказана вище бензопила була незаконно та безоплатно вилучена ОСОБА_24 у ОСОБА_5 , поза волею останнього, оскільки останній заперечує факт дачі згоди ОСОБА_17 на те аби останній забрав з його сараю вказану бензопилу, аби останній її розібрав та аби останній здав її на металобрухт, за умови відсутності спору між ОСОБА_10 та ОСОБА_25 спору щодо належності вказаної бензопили, за умови, що по відношенню до ОСОБА_6 вказана бензопила є, в будь-якому випадку, чужим майном, а відтак належність вказаної бензопили чи ОСОБА_11 , чи ОСОБА_12 не впливає на кваліфікацію даного кримінального правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_6 охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України, а висловлена ОСОБА_24 позиція є його невірним трактуванням ситуації, що склалась та захисною версією, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 ;

- враховує особу ОСОБА_6 , який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, неодружений, формально позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи наведене, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні покарання, поклався на розсуд суду, те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_6 органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що низьким є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк можливе, суд приходить до переконання, що ОСОБА_17 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але на мінімально встановлений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України строк.
На думку суду, ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тому є підстави для звільнення останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання, з покладенням обов`язків.
В обов`язковому порядку, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_6 дохід держави слід стягнути 286 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 286 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження речовий доказ: оптичний диск з записом слідчого експерименту від 11.04.2018 р..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_26