Справа № 589/3092/18
Провадження № 1-кп/589/501/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.06.2018 близько 15:00 год., маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, через незачинену хвіртку паркану, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю власників, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих з даного домоволодіння вчинив крадіжку брухту чорного металу, загальною вагою 21,2 кг вартістю 131,65 грн., металеву бочку з чорного металу, об`ємом 200 л вартістю 117 грн., металеву каструлю з чорного металу вартістю 90 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 338,65 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 20.06.2018 близько 15:00 год. перебуваючи на дачі розташованій в с. Миронівка, Шосткинського р-ну, Сумської побачив через паркан у сусідки металеву бочку, а так як йому потрібні були обручі з зазначеної бочки, то він вирішив її викрасти. Так він через хвіртку паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю власників викрав зазначену металеву бочку з каструлею та двома металевими листами що знаходились поруч з бочкою. Щиро кається у вчиненому,

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, обставини при яких скоєно, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, поведінку обвинуваченого після скоєного - добровільно повернув викрадене майно та відшкодував завдані збитки, відсутність наставших наслідки від злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризуються за місцем мешкання, з урахуванням думки потерпілої, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України і у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України згідно якої з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 374- 377 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зопобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429 грн

Речові докази: металеву бочку дозволити ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1