Провадження № 1-кс/592/6265/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001455 від 03.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001455 від 03.05.2018 року. В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2018 року у справі № 592/4442/18, до ЄРДР, за №0001455 від 03.05.2018 року, було внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

13.09.2018 року, на адресу ОСОБА_4 надійшов лист слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.09.2018 року № 12932/55-2018/СВ, в якому повідомлялось про закриття 31.07.2018 року кримінального провадження №0001455 від 03.05.2018 року. До вказаного листа було додано постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0001455 від 03.05.2018 року є незаконною і такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження № 0001455 від 03.05.2018 року, що винесена слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2018 року у справі № 592/4442/18, до ЄРДР, за №0001455 від 03.05.2018 року, було внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

13.09.2018 року, на адресу ОСОБА_4 надійшов лист слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.09.2018 року № 12932/55-2018/СВ, в якому повідомлялось про закриття 31.07.2018 року кримінального провадження №0001455 від 03.05.2018 року. До вказаного листа було додано постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивується тим, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова начальника слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001455 від 03.05.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 03.05.2018 року, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1