ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1687/17
Провадження № 1-кс/201/6083/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2018 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні змін до кримінального провадження № 0000457 від 27.06.2017р. щодо перекваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 358 КК України на ст.ст. 364, 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з даною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні змін до кримінального провадження № 0000457 від 27.06.2017р. щодо перекваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 358 КК України на ст.ст. 364, 366 КК України.

За поданням Солонянського районного суду Дніпропетровської області ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018р. матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він неодноразово звертався до слідчого СВ Солонянського ВП ОСОБА_4 із клопотаннями про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 358 КК України на ст.ст. 364, 366 КК України, у задоволенні яких будо відмовлено з огляду на те, що на даній стадії досудового розслідування відсувній склад вказаних кримінальних правопорушень. Заявник вважає відмови непоґрунтованими і просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 внести зміни до кримінального провадження № 0000457 від 27.06.2017р., перекваліфікувавши кримінальне правопорушення зі ст. 358 КК України на ст.ст. 364, 366 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали до неї, приходить до наступного правового висновку.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000457 від 27.06.207р. за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ухвали Солонянського районного суду від 21.06.2017р. про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 за фактом підробки списку громадян-членів колгоспу «Росія» Солонянського району Дніпропетровської області до державного акту на право колективної власності на землю.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3

28.08.2018р. ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого про необхідність перекваліфікувати кримінальне провадження зі ст. 358 на ст. 366 КК України (службове підроблення) і ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Постановою слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки на даній стадії досудового розслідування відсувній склад вказаних кримінальних правопорушень.

При прийняття такого рішення, слідчий виходив з того, що потерпілий ОСОБА_3 під час допиту показав, що рішенням загальних зборів колгоспу «Росія» (протокол №1) його було прийнято в члени колгоспу і призначено на посаду голови колгоспу. У 1994 році за рішенням членів зібрання колгоспу «Росія» від 29.08.1994р. ліквідовано колгосп «Росія. У 1995 році загальними зборами членів колгоспу «Росія» прийнято рішення про розподіл земельних ділянок (паїв) між членами колгоспу. У 1995 році ОСОБА_3 були затверджені списки і протокол про розподіл земельних ділянок ( паїв) між членами колгоспу «Росія», після чого списки і протоколи направлені до відділу земельних ресурсів в смт. Солоне та до Дзержинівської сільської ради. Після ліквідації колгоспу «Росія», який був реформований в дочірнє підприємство СП «Флора-Інтернешн» ОСОБА_3 був призначений директором відділу «Росія» вказаного підприємства. ОСОБА_3 був впевнений в тому, що йому, як члену колгоспу «Росія» виділена земельна ділянка (пай), тому не хвилювався з цього приводу і чекав на отримання сертифікату на право власності на земельну ділянку. У 1197 році Солонянської районною державною адміністрацією були видані сертифікати на право власності земельної ділянки членам ліквідованого на той час колгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Але у 1997 році сертифікат, з незрозумілих для ОСОБА_3 причин, виданий йому не був.

В ході досудового розслідування до Архівного сектору Солонянської районній державній адміністрації надано запит на предмет з`ясування того, чи був ОСОБА_3 членом колгоспу «Росія», на який надана відповідь № К-06 від 18.08.2017р. про те, що даних про прийняття в члени колгоспу (на роботу) у наявних документах на ОСОБА_3 в документах архівного фонду (протоколах засідання правління, загальних зборів) колгоспу «Росія» не виявлено.

Крім того, 15.08.2017р. Солонянським відділом Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано відповідь № 15-17 з копіями рішення Дзержинівської сільської ради народних депутатів Солонянського району від 06.08.1996р., список громадян - членів КСП «Росія», копію державного акту на право колективної власності на землю Серія ДП №0001100 та копію рішення загальних зборів уповноважених членів КСП «Росія» від 10.04.1997р. згідно документації з паювання земель колективної власності КСП «Росія» від 1997 року, з аналізу яких встановлено, що ОСОБА_3 відсутній у списках громадян-членів КСП «Росія».

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу Державного акту на право колективної власності на землю серії ДП № 000110 від 10.03.1997р. з усіма додатками, які потім було направлено на судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про спосіб виготовлений документу додатку «Список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства» до «Державного акту на право колективної власності на землю серії ДП № 000110, який тип, марка, модель злектрофотографического апарату (іншого копіювально-розмножувального апарата, застосованого для виконання додатку № 1.

Висновком експерта № 28/2.1.2.3/141 від 15.03.2018р. встановлено, що всі зображення друкованого тексту, двох підписів та двох відбитків печаток додатку № 1 «Список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства. сільськогосподарського кооператив або товариства» до «Державного акту на право колективної власності на землю серії ДП № 000110 нанесені електрофотографічним способом за допомогою монохромної копіювально розмножувальної техніки.

Отже, на даній стадії досудового розслідування факт підробки документу - списку громадян-членів колгоспу «Росія» до державного акту на право колективної власності на землю встановлено не було, а також не встановлено причетність службових осіб до скоєння кримінальний правопорушень.

Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Об`єктивна стороні злочину передбаченого ст. 366 полягає у її внесення службовою особою до офіційна; документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Постановою слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2018р. відмовлено заявникові у задоволенні його клопотання від 28.08.2018р. про перекваліфікацію правопорушення зі ст. 358 КК України на ст.ст. 364, 366 КК України у зв`язку із тим, що на даній стадії досудового розслідування відсутній склад означених кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.09.2017р. також було відмовлено заявникові у задоволенні його клопотання від 30.08.2018р. про перекваліфікацію правопорушення зі ст. 358 КК України на ст.ст. 364, 366 КК України у зв`язку із тим, що на даній стадії досудового розслідування відсутній склад цих кримінальних правопорушень.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Загальні положення досудового розслідування визначені главою 19 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810, який прийнято на виконання ч. 2 ст. 214 та п. 22 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, що їх вчинили, до ЄРДР вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Розділом 5 (п.п. 1 3) цього Положення передбачений облік осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та які підозрюються у їх вчиненні, який здійснюється Реєстратором шляхом внесення відомостей до Реєстру після: складання повідомлення про підозру (стаття 277 КПК України); вручення (дата та час) повідомлення про підозру (стаття 278 КПК України). Особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та стосовно якої під час досудового розслідування прийнято рішення, передбачене пунктами 14, 6 частини першої статті 284 КПК України, виключається із загальної кількості облікованих осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вноситься до Реєстру з урахуванням усіх правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа.

Таким чином, правова кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою. Вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що постанови слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2018р. і від 04.09.2017р. про відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення винесені передчасно, без урахування доводів заявника, який є потерпілим, про наявність іншого складу кримінального правопорушення у діях службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, скасувавши постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Решта вимог заявника - про зобов`язання слідчого перекваліфікувати кримінальне правопорушення задоволенню не підлягають. При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні змін до кримінального провадження № 0000457 від 27.06.2017р. щодо перекваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 358 КК України на ст.ст. 364, 366 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2018р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2018р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 358 КК України на ст.ст. 364, 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000457 від 27.06.2017р. - скасувати.

Зобов`язати слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2018р. у кримінальному провадженні № 0000457 від 27.06.2017р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 358 КК України на бажану для заявника кримінально-правову кваліфікацією за ст.ст. 364, 366 КК України, з урахуванням його доводів, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1