Справа № 182/3333/18
Провадження № 1-кс/0182/1399/2018
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001256 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, який не є особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.08.2005 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України 3 роки іспитового строку;

- 08.12.2006 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.02.2010 звільнився умовно-достроково з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 з невідбутим строком 1 рік 28 днів;

- 02.06.2011 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком суду від 08.12.2006, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 17.02.2015 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;

- 15.04.2016 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі. 10.11.2017 звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання;

- 30.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

23.04.2018 приблизно о 12:50год. ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , побачив на прилавку акумуляторну дриль-шурупокрут «Енергомаш» ДШ-3118Л, що належить ФОП « ОСОБА_6 ». В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав акумуляторну дриль-шурупокрут «Енергомаш» ДШ-3118Л., сховавши її під власну кофту та покинувши приміщення вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за товар. Ринкова вартість викораденої дрилі-шурупокруту, згідно висновку експерта №239 від 15.05.2018, станом на 23.04.2018 становить 1422,97 грн., чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 .

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Показаннями свідка;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі трьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не одноразово судимий за корисливі злочини.

На теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 24.05.2018 року до 24.07.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1