Справа № 369/4594/18
Провадження №1-кс/369/1409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого лейтенанта поліції СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000095 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000095 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 03.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11.10.2017 по 21.12.2017 співробітник філії "Медичний центр "Кібер Клініка Спіженка", будучи службовою особою, привласнив собі майно, належне підприємству, після чого 21.12.2017 не вийшов на роботу.

Так, встановлено, що 01.03.2011 року, відповідно до наказу №7к, ОСОБА_5 призначений на посаду інженера з організації експлуатації та ремонту філії Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка». Згідно посадових обов`язків ОСОБА_5 , останній проводить контроль, планову діагностику та ремонт медичного обладнання, котре використовується в закладі, веде журнал по контролю роботи сервісної служби, журнал реєстрації несправностей та поломок медичних апаратів, контролю температурних показників приміщень з апаратами, надавати лікарям, інженерам-радіологам необхідну інформацію про стан медичних апаратів та систем.

Так, 11.10.2017, відповідно до акту приймання - передачі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnife G4:

-PWR SPLY LASER DIODE MODULE;

-POT 2K3-TURN ? SHFT 5%;

04.12.2017, відповідно до акту приймання-передачі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnife G4:

- ССА Control logil,поставленого згідно Invoi

12.12.2017, відповідно до акту приймання-передачі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnife G4:

- CCA MCC MOTHERBOARD Материнська плата;

- THYRA DEUTERIUM Main тиратрон;

Також, 19.12.2017, відповідно до акту приймання-передачі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnife G4:

-ASSY Gun PWR &CNTRL BX в кількості 1 штука.

Допитаний в якості потерпілого директор Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженка» ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працював в Медичному центрі «Кібер клініка Спіженка» на посаді інженера з експлуатації та ремонту з 01 березня 2011 року за сумісництвом на 0,25 ставки (Наказ № 7К від 01 березня 2011 року), а 03 січня 2012 року переведено на тій же самій посаді на 0,5 ставки (Наказ №4/1 від 03.01.2012 року). Звільнено ОСОБА_5 09 січня 2018 року в зв`язку з неодноразовим нез`явленням на робоче місце без поважних причин та наданих пояснень своєї відсутності. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 перестав відповідати з кінця грудня 2017 року, саме з 21.12.2017 року.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 єдиний зі всіх працівників Медичного центру, хто обслуговував радіо хірургічну систему CyberKnife G4 (Кібер Ніж). Саме він здійснював діагностику, ремонт та поточне обслуговування КН. Крім того, виключно він мав технічну та юридичну можливість проводити будь-які маніпуляції з Кібер Ножем та його складовими частинами, оскільки будь-яке втручання в систему контролюється компанією-виробником КМ, яка називається Accuray, та головний офіс якої знаходиться в сполучених штатах Америки. Саме задля цього, Медичним центром, в кінці 2011 року було оплачено навчання ОСОБА_5 в компанії Accuray, наслідком чого стало видача ОСОБА_5 електронних ключів доступу та паролей для роботи з КН. Також йому було видано відповідний сертифікат про відвідування тренінг курсів «Технічне обслуговування Апарату КіберНіж».

Під час останньої розмови, що відбулася 21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет встановлення місцезнаходження викраденого майна, ОСОБА_5 відмовився від будь-яких пояснень, внаслідок чого врегулювати мирно конфлікт, що виник між вищевказаними особами не вдалося. Даний факт підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.01.2018 року.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_2 , є саме ОСОБА_5 . Підставою виникнення права приватної власності став договір купівлі-продажу, серія та номер 894, виданий 27.06.2017, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

24.04.2018 в період часу з 13 год 20 хв. по 13 год. 55 хв. на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/4260/18 від 17.04.2018 про ведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено наступні речі:

-Ноутбук марки «Dell», чорного кольору, code НОМЕР_1 , service tag: НОМЕР_2 ;

-Системний блок марки «HP», Serial no: НОМЕР_3 ;

-Вінчестер чорного кольору, марки «HITACHI», серійний номер SP2940N00M94RD, model: HDS721010CLA632;

-Медична документація та записи на 134 аркушах.

Предмети, що вилучені під час ОМП у відповідності до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення.
У судове засіданні слідча не з`явилася, направила до суду заяву, згідно якої клопотання про арешт майна підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 03.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11.10.2017 по 21.12.2017 співробітник філії "Медичний центр "Кібер Клініка Спіженка", будучи службовою особою, привласнив собі майно, належне підприємству, після чого 21.12.2017 не вийшов на роботу.

Так, встановлено, що 01.03.2011 року, відповідно до наказу №7-к, ОСОБА_5 призначений на посаду інженера з організації експлуатації та ремонту філії Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка». Згідно посадових обов`язків ОСОБА_5 , останній проводить контроль, планову діагностику та ремонт медичного обладнання, котре використовується в закладі, веде журнал по контролю роботи сервісної служби, журнал реєстрації несправностей та поломок медичних апаратів, контролю температурних показників приміщень з апаратами, надавати лікарям, інженерам-радіологам необхідну інформацію про стан медичних апаратів та систем.

Так, 11.10.2017, відповідно до акту приймання передачі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnife G4:

-PWR SPLY LASER DIODE MODULE;

-POT 2K3-TURN ? SHFT 5%;

04.12.2017, відповідно до акту приймання-передачі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnife G4:

- ССА Control logil,поставленого згідно Invoi

12.12.2017, відповідно до акту приймання-передачі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnife G4:

- CCA MCC MOTHERBOARD Материнська плата;

- THYRA DEUTERIUM Main тиратрон;

Також, 19.12.2017, відповідно до акту приймання-передачі, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnife G4:

-ASSY Gun PWR &CNTRL BX в кількості 1 штука.

Допитаний в якості потерпілого директор Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженка» ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працював в Медичному центрі «Кібер клініка Спіженка» на посаді інженера з експлуатації та ремонту з 01 березня 2011 року за сумісництвом на 0,25 ставки (Наказ № 7К від 01 березня 2011 року), а 03 січня 2012 року переведено на тій же самій посаді на 0,5 ставки (Наказ №4/1 від 03.01.2012 року). Звільнено ОСОБА_5 09 січня 2018 року в зв`язку з неодноразовим нез`явленням на робоче місце без поважних причин та наданих пояснень своєї відсутності. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 перестав відповідати з кінця грудня 2017 року, саме з 21.12.2017 року.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 єдиний зі всіх працівників Медичного центру, хто обслуговував радіо хірургічну систему CyberKnife G4 (Кібер Ніж). Саме він здійснював діагностику, ремонт та поточне обслуговування КН. Крім того, виключно він мав технічну та юридичну можливість проводити будь-які маніпуляції з Кібер Ножем та його складовими частинами, оскільки будь-яке втручання в систему контролюється компанією-виробником КМ, яка називається Accuray, та головний офіс якої знаходиться в сполучених штатах Америки. Саме задля цього, Медичним центром, в кінці 2011 року було оплачено навчання ОСОБА_5 в компанії Accuray, наслідком чого стало видача ОСОБА_5 електронних ключів доступу та паролей для роботи з КН. Також йому було видано відповідний сертифікат про відвідування тренінг курсів «Технічне обслуговування Апарату КіберНіж».

Під час останньої розмови, що відбулася 21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет встановлення місцезнаходження викраденого майна, ОСОБА_5 відмовився від будь-яких пояснень, внаслідок чого врегулювати мирно конфлікт, що виник між вищевказаними особами не вдалося. Даний факт підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.01.2018 року.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_2 , є саме ОСОБА_5 . Підставою виникнення права приватної власності став договір купівлі-продажу, серія та номер 894, виданий 27.06.2017, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

24.04.2018 в період часу з 13 год 20 хв. по 13 год. 55 хв. на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/4260/18 від 17.04.2018 про ведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено наступні речі:

-Ноутбук марки «Dell», чорного кольору, code НОМЕР_1 , service tag: НОМЕР_2 ;

-Системний блок марки «HP», Serial no: НОМЕР_3 ;

-Вінчестер чорного кольору, марки «HITACHI», серійний номер SP2940N00M94RD, model: HDS721010CLA632;

-Медична документація та записи на 134 аркушах.

Предмети, що вилучені під час ОМП у відповідності до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, , приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідча у судовому засіданні обґрунтувала необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Ноутбук марки «Dell», чорного кольору, code 1, service tag: НОМЕР_2 ;

-Системний блок марки «HP», Serial no:CZC2067LL6;

-Вінчестер чорного кольору, марки «HITACHI», серійний номер SP2940N00M94RD, model: HDS721010CLA632;

-Медична документація та записи на 134 аркушах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1