АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1303/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/1222/16-к
Категорія: ч.2ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001630 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, раніше не судимого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Крім того, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49,106 КК України у зв`язку із закінчення строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 05.09.2015 року - закрито.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 05.09.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїжджій частині вул. Ворошилова (вул. Золочівський шлях) поруч із буд. №26 в м. Дергачі, Харківської області, помітив, як на зустріч йому їде скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився у повному віданні та користуванні ОСОБА_11 . При наближені ОСОБА_10 до нього ОСОБА_7 зупинив останнього для бесіди, та в ході розмови з яким, на ґрунті неприязних відносин між ними виник конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки в ніс, в результаті чого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю, чим спричинив останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи 101/17/Д від 07.08.2017 - садно на носі, синець на грудній клітині - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелам кісток носу - яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 05.09.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїжджій частині вул. Ворошилова(вул. Золочівський шлях) поруч із буд. №26 в м. Дергачі, Харківської області, помітив, як на зустріч йому їде скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився у повному віданні та користуванні ОСОБА_11 . При наближені ОСОБА_10 до нього ОСОБА_7 зупинив останнього для бесіди, та в ході розмови з яким, на ґрунті неприязних відносин між ними виник конфлікт.
Під час конфлікту ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки в ніс, в результаті чого ОСОБА_10 впав на землю, чим спричинив останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи 101/17/Д від 07.08.2017 - садно на носі, синець на грудній клітині - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелам кісток носу - яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 , злякавшись за своє життя та здоров`я, полишив скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 на дорозі та втік. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свої наміри, підійшов до скутеру, що лежав на проїзній частині дороги , завів його та з місця злочину поїхав у напрямку свого місця помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів скутером Yamaha Jog, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №380 від 09.10.2015 на суму 23 780 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 288 КПК України звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності вироком, без постановлення відповідної ухвали. Всі наведені вище обставини, на думку прокурора, говорять про незаконність оскаржуваного вироку, внаслідок чого вирок підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляду..

В своїй апеляційній скарзі, обвинувачений просить змінити вирок та виправдати його за ч.1 ст. 289 КК України. В апеляційних доводах апелянт вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, оскільки умислу на заволодіння скутера у обвинуваченого не було. Також зазначає, що органами досудового розслідування були допущені чисельні порушення, зокрема були проведені деякі процесуальні дії без внесення заяви до ЄРДР. Відповідно до вказаних обставин, апелянт вважає, що вирок районного суду є незаконним і підлягає зміні, внаслідок чисельних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в частині вимог, щодо скасування оскаржуваного судового рішення та наголошував на незаконності вироку, внаслідок допущених судом першої інстанції чисельних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, думку обвинуваченого, його законного представника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та також посилались на незаконність вироку суду першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що всі подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційних доводів апелянтів, щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає їх слушними, оскільки ця частина доводів не позбавлена правових та фактичних підстав.
Відповідно до положень ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно норм, які містяться у ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суд не виконав та звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, зазначивши про це у вироку, без постановлення відповідної ухвали, як того вимагає закон.
Так, під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Після заявленого клопотання, суд першої інстанції з`ясував думку сторін, з приводу заявленого клопотання та всупереч вимогам ст.ст. 286, 288 КПК України не вийшов до нарадчої кімнати для постановлення відповідної ухвали, а продовжив судовий розгляд перейшов до судових дебатів, надав право на останнє слово обвинуваченому і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі своєї процесуальної компетенції, оскільки звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності не в процесуальний спосіб, а саме зазначив про звільнення у обвинувальному вироку.
З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Встановлені при апеляційному розгляді обставини, свідчать про наявність істотних порушень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки ці порушення одночасно свідчать про неналежне дотримання вимог ч.3 ст. 370 КПК України, відповідно до яких, вирок повинен бути обґрунтованим та вмотивованим.
Одже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409; п. 2 ст. 410; КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених засад кримінального провадження та вимог ст.370 та п.2 ч.3 ст.374 КПК України щодо змісту мотивувальної частини обвинувального вироку не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить врахувати всі наведені вище обставини, з дотриманням вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розгляду решти апеляційних доводів апелянтів, що обумовлює часткове задоволення їх апеляційних скарг.

У зв`язку з тим, що сторони при апеляційному розгляді не заявляли будь-яких клопотань про зміну або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України, позбавлена процесуальної можливості вирішувати це питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1, 3; 410 п.п. 2; ст. 411 ч.1 п. 1, 3,4; ст. 412 ч.1; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора задоволити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3