Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8154/18
Провадження № 1-кс/711/3264/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0001169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов?язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0001169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018, в якому просить змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов?язання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, системно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, забезпечила зайняття проституцією іншою особою, з метою отримання частини грошової винагороди, тобто, займалася сутенерством.

Так, ОСОБА_4 , 18.06.2018, в період часу з 18:30 год. до 21:30 год., працюючи адміністратором банно-оздоровчого комплексу «Партизан», що розташований за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 10, маючи умисел, направлений на сутенерство, тобто, на забезпечення зайняття проституцією іншою особою, з метою отримання частини грошової винагороди, шляхом звідництва та подальшого надання приміщення для зайняття проституцією, 18.06.2018 близько 19:00 год. зателефонувала, відповідно до попередньої домовленості, особі жіночої статі, що займається наданням платних послуг сексуального характеру, на ім`я ОСОБА_6 , організувала зустріч останньої з ОСОБА_7 , надала приміщення банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою надання вказаною особою жіночої статі, за грошову винагороду, послуг сексуального характеру ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні вказаного банно-оздоровчого комплексу, та вступу з вказаною особою чоловічої статі у статеві контакти, за грошову винагороду в сумі 600 грн., невстановлену частину з яких ОСОБА_4 залишила собі за послуги сутенерства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України - сутенерство.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, системно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечила зайняття проституцією іншою особою, з метою отримання частини грошової винагороди, тобто, займалася сутенерством.

Так, ОСОБА_4 , 24.08.2018, в період часу з 14:00 год. до 15:40 год., працюючи адміністратором банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на сутенерство, тобто, на забезпечення зайняття проституцією іншою особою, з метою отримання частини грошової винагороди, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка направила до неї відвідувача закладу ОСОБА_7 для організації надання йому сексуальних послуг за грошову винагороду, шляхом надання приміщення, о 15:20 год. 24.08.2018 зателефонувала, відповідно до попередньої домовленості, особі жіночої статі, що займається наданням платних послуг сексуального характеру, на ім`я ОСОБА_9 , організувавши зустріч останньої з ОСОБА_7 , надала приміщення банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою надання вказаною особою жіночої статі, за грошову винагороду, послуг сексуального характеру ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні вказаного банно-оздоровчого комплексу, та вступу з вказаною особою чоловічої статі у статеві контакти, за грошову винагороду в розмірі 1000 грн., невстановлену частину з яких ОСОБА_4 залишила собі за послуги сутенерства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, системно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечила зайняття проституцією іншою особою, з метою отримання частини грошової винагороди, тобто, займалася сутенерством.

Так, ОСОБА_4 , 25.08.2018, близько 10:50 год., у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомила, що з метою виклику особи, для надання ОСОБА_7 сексуальних послуг за грошову винагороду, вона зателефонує адміністратору банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_10 , та в подальшому, маючи умисел на сутенерство, тобто, на забезпечення зайняття проституцією іншою особою, з метою отримання частини грошової винагороди, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , направила до неї ОСОБА_7 , якому ОСОБА_10 25.08.2018, о 13:17 год. викликала в телефонному режимі особу жіночої статі, що займається наданням платних послуг сексуального характеру, на ім`я ОСОБА_11 , організувавши тим самим зустріч останньої з ОСОБА_7 , надала приміщення банно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою надання вказаною особою жіночої статі, послуг сексуального характеру ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 1000 грн., невстановлену частину з яких ОСОБА_10 залишила собі за послуги сутенерства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні також зазначено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаними фактами ОСОБА_4 13.09.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

Крім того, 14 вересня 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м Черкаси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до вказаної ухвали, визначено строк дії запобіжного заходу терміном в 60 діб, тобто, до 12.11.2018. Також, на підозрювану покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у вигляді здачі на зберігання органу досудового розслідування паспорту для виїзду за кордон, повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та роботи, утримання від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні, здачі на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

21.09.2018, першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_12 , змінено підслідність в кримінальному провадженні № 0001169 та доручено здійснення досудового розслідування вищому органу досудового розслідування, яким є слідче управління ГУНП в Черкаській області.

24 вересня 2018 року від підозрюваної ОСОБА_4 надійшло клопотання про ініціювання зміни запобіжного заходу. Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує наступним: наявність в неї на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_13 , 2009 року народження, для утримання якого їй необхідно залишати місце проживання; обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (найбільш тяжкого запобіжного заходу після тримання під вартою) фактично позбавляє засобів до існування, оскільки перешкоджає можливості влаштуватися на роботу та матеріально забезпечувати себе та членів родини, а також зміцнити свої соціальні зв`язки, порушує звичний спосіб життя та ізолює від суспільства; тяжким матеріальним станом її та членів родини; щире каяття в скоєному та співпраця зі слідством; відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки не було жодного випадку неявки до слідчого чи прокурора; наявність у підозрюваної постійного місця проживання, де вона характеризується виключно позитивно.

На даний час у органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності з доводами, викладеними підозрюваною в клопотанні, дає можливість для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі вищевикладеного, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов?язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов?язання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що дає можливість для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила змінити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов?язання. Крім того, зазначила, що вона не має намірів перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та буде співпрацювати зі слідством.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001169 від 17.02.2018, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:
встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001169 від 17.02.2018, протокол допиту підозрюваного від 25.09.2018, клопотання ОСОБА_4 про ініціювання зміни запобіжного заходу від 26.09.2018, копія свідоцтва про народження ОСОБА_14 , довідка про доходи ОСОБА_4 від 21.08.2018 № 3, тощо), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 303 КК України, тобто, сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Проте, в судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності з доводами, викладеними підозрюваною в клопотанні, дає можливість для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, в даному випадку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Як визначено ч. 2 ст. 185 КК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; її вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; знаходження на утриманні неповнолітньої дитини; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне змінити щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 181, 185, 193, 194, 196, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов?язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Черкаси), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваній.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ст. 309 КПК України).
Повний текст ухвали проголошено 02 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1