Справа №359/3915/18
Провадження №1кс/359/1106/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ «Автолюкс-Черкаси-Плюс», одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018 приблизно об 11 годині 15 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автобусом «MAN 8.150F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 65 км/год. в лівій смузі руху автодороги по вулиці Київський Шлях, напроти будинку № 41 в місті Бориспіль Київської області, в напрямку міста Київ.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку, перевищуючи дозволену в населеному пункті швидкість руху, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 41 по вул. Київський Шлях в місті Бориспіль Київської області, перед яким зменшив швидкість та зупинився інший транспортний засіб, що рухався попереду по сусідній правій смузі руху, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автобус «MAN 8.150F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись при цьому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, порушуючи тим самим п.п. 2.3 «б», 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переїжджали дорогу по вказаному нерегульованому пішохідному переходу на роликових ковзанах справа наліво відносно напрямку руху автобуса.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 загинула на місці події, а потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми, перелому лівої гомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Згідно повідомлення Бориспільського відділення КОБСМЕ №144 від 21.05.2018, смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:

п. 2.3 ПДР згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.4 ПДР згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 18.4 ПДР згідно якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення ОСОБА_9 п.п. 2.3 «б», 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 та отриманням потерпілою ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку

ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях (поблизу будинку №41), в ході якого зафіксована обстановка на місці злочину;

-повідомленням Бориспільського відділення КОБСМЕ №144 від 21.05.2018 про причину смерті ОСОБА_7 ;

-довідкою Бориспільської ЦРЛ про тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-копією наказу про прийняття ОСОБА_5 на роботу до ТОВ «Автолюкс Черкаси Плюс»;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за вчинення інкримінованого йому злочину з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість та суспільних резонанс інкримінованого йому злочину, наслідки у вигляді загибелі малолітньої особи, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

- підозрюваному ОСОБА_5 20.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі малолітньої особи, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на нього у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обов`язків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, із письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КК України.

Враховуючи, що вказаний злочин спричинив загибель людини, до підозрюваного не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам, враховуючи тяжкість злочину та суспільний резонанс, наслідки у вигляді загибелі малолітньої особи. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на достатність доказів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 22.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави чи арешту з носінням електронних засобів контролю, оскільки він визнав вину та сприяє слідству у розкритті злочину. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді іншого біль м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки не лише тяжкість злочину повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу, а й ризики, визначені ст. 177 КПК України. Оскільки таких ризиків не існує, то і обрання найсуворішого запобіжного заходу неможливе.

Заслухавши думку прокурора, пояснення та позицію підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та додатково додані докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях (поблизу будинку №41), в ході якого зафіксована обстановка на місці злочину; повідомленням Бориспільського відділення КОБСМЕ №144 від 21.05.2018 про причину смерті ОСОБА_7 ; довідкою Бориспільської ЦРЛ про тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; копією наказу про прийняття ОСОБА_5 на роботу до ТОВ «Автолюкс Черкаси Плюс»; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та особистими показами наданими ним в суді при розгляді зазначеного клопотання.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, уникати відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що злочин є тяжким і скоєно по відношенню до осіб неповнолітнього віку, що має значення для встановлення обставин його вчинення, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, що є більш м`якими. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами затримувався в порядку ст. 208 КПК України 20 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що на даний час, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Наявність у останнього неповнолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків, офіційне працевлаштування, та визнання ним своєї вини, не може в достатньому обсязі свідчити про доцільність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на наслідки скоєного ним та суспільну небезпечність такого діяння, громадський осуд, тощо.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, до 15.00 год. 18.07.2018 року.

У слідчого судді відсутні підстави для можливості призначення застави у відповідному розміру, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-193, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання Старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 15.00 год. 18.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошено повний текст ухвали слідчого судді 23.05.2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1