Справа № 642/6091/18к
Провадження № 1кп/642/837/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002740 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
17.10.2018р. близько 15 год.30 хв., ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Рост Холодногірський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті особисте збагачення, взяв з прилавку правою рукою зарядний пристрій для акумулятора Pulso ВС-10640 6-12V/4.0-1.2А-120 імпульсний, вартість якого відповідно до висновку експерта ХНДІСУ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №23538 від 26.10.2018р. становить 792,00 грн.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, вказаний товар ОСОБА_4 поклав до себе під одягнену на ньому спортивну куртку пройшовши через касову зону з викраденим та не заплативши за товар, маючи намір покинути приміщення супермаркету та в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак був зупинений співробітником супермаркету.

Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «Сучасний модерн», матеріальні збитки на загальну суму 792,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 17.10.2018р. близько 15год. 30 хв. зайшовши до супермаркету «Рост», вирішив скоїти крадіжку зарядного пристрою для акумуляторів, з метою отримання грошових коштів. Так, він підійшов до прилавку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв непримітну коробочку із зарядним пристроєм та поклав до кишені своєї куртки. Однак, коли він пройшов касову зону, його було зупинено працівниками супермаркету які викликали поліцію. У скоєному щиро покаявся, пояснив, що скоїв злочин через скрутне матеріальне становище.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до положень ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Скасувати накладений арешт на речі та предмети, а саме: зарядний пристрій для акумулятора PULSO ВС-10640 6-12V/4.0-1.2А-120 імпульсний.

Речові докази у справі, які передані представнику потерпілого на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: