АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 травня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та накладено арешт на арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 02 березня 2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. ноутбук «Lenovo», P/N 59069851;

2. флеш-накопичувачі: Transcend, об`ємом 32 Gb, DataTraveler, об`ємом 256 Mb;

3. флеш-накопичувач MicroSD, об`ємом 2 GB;

4. системний блок чорного кольору «LUX», який має наліпку із написом «SU556086»;

5. Мобільні телефони:

- «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою МТС НОМЕР_2 ;

- iPhone А1533, ІМЕІ: НОМЕР_3 зі сім-карткою МТС НОМЕР_4 .

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України в тому, що вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку можливо в разі, якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, існують достатні підстави вважати, що виявлене 02 березня 2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути майно вилучене в ОСОБА_6 .

Автор апеляційної скарги вважає, що ухвалене слідчим суддею рішення про арешт майна не відповідає положенням КПК України, є вочевидь необґрунтованим, порушує права ОСОБА_6 пов`язані із реалізацією права власності.

Зазначає, що під час обшуку, а також в період між наданням дозволу на обшук та часом коли він проводився, а це майже тиждень, слідчим не було встановлено жодних надзвичайних обставин, поважних причин, які б могли хоч якось виправдати вилучення майна, всупереч судовій забороні. Дані про такі обставини у клопотанні відсутні.

Як стверджує адвокат, ні наступного робочого дня, ні протягом 48 годин клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не було подано слідчому судді.

Крім того, в матеріалах досудового слідства, яке фактично проводиться близько 2-х років, відсутні конкретні дані про будь яку незаконну діяльність ОСОБА_6 .

Разом з тим, автор апеляційної скарги зазначає, що згідно постанови про визнання речовими доказами вилученого вище майна неможливо зрозуміти, яке відношення вказане вилучене майно має до розслідування вчинених кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у період з початку 2015 року по даний час директор ПП «Наше Наследие» (, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 9А, оф. 369) громадянин України ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншими неустановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом організації незаконного постачання з України до терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР») через територію Російської Федерації лікарських засобів, а також шляхом створення на території м. Донецька Донецької області, яка тимчасово окупована та підконтрольна «ДНР», штучного утворення «Частное предприятие «Наше Наследие» (м. Донецьк, вул. Красочна, 1б, далі - ЧП «Наше Наследие») та сплати ним податків до так званого «бюджету «ДНР» через «Центральний Республіканський банк «ДНР», вчиняє дії з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», тобто її фінансування.

Проведеним розслідуванням встановлено, що до вищевказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_6 , який на виконання відведених йому ОСОБА_10 функцій у злочинній схемі, представляє інтереси ПП «Наше Наследие» в органах державної влади України, податкових і митних органах, куди надає підроблені офіційні документи щодо фіктивних зовнішньоекономічних взаємовідносин зазначеного підприємства з грузинськими та узбецькими контрагентами.

02 березня 2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено на вилучено майно, а саме: ноутбук «Lenovo», P/N 59069851; флеш-накопичувачі: Transcend, об`ємом 32 Gb, DataTraveler, об`ємом 256 Mb; флеш-накопичувач MicroSD, об`ємом 2 GB; системний блок чорного кольору «LUX», який має наліпку із написом «SU556086»;Мобільні телефони: - «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою МТС НОМЕР_2 ; - iPhone А1533, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою МТС НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 02 березня 2018 року вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

07 березня 2018 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництва у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно. яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року задоволено.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевказаною ухвалою слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукування, вилучення предметів і документів, що мають значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду, а саме: договорів, банківських документів, банківських карток, фінансово-господарських документів, записників, нотаток, печаток, установчих документів підприємства, які містять відомості про факти фінансування терористичних організацій «ДНР» за рахунок незаконного постачання лікарських засобів на тимчасово окуповану територію Донецької області.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що дозволу на вилучення ноутбука «Lenovo», P/N 59069851; флеш-накопичувачі: Transcend, об`ємом 32 Gb, DataTraveler, об`ємом 256 Mb; флеш-накопичувач MicroSD, об`ємом 2 GB; системний блок чорного кольору «LUX», який має наліпку із написом «SU556086»; мобільні телефони: - «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою МТС НОМЕР_2 ; - iPhone А1533, ІМЕІ: НОМЕР_3 зі сім-карткою МТС НОМЕР_4 , слідчим суддею надано не було.
Отже, органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, під час проведення обшуку 02 березня 2018 року 02 березня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно було проведено вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, а тому старший слідчий ОСОБА_9 не мав права ініціювати внесення до суду клопотання про арешт вищевказаного майна, яке фактично є електронними інформаційними системами, а слідчий суддя накладати арешт на це майно

Крім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 02 березня 2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 02 березня 2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук «Lenovo», P/N 59069851; флеш-накопичувачі: Transcend, об`ємом 32 Gb, DataTraveler, об`ємом 256 Mb; флеш-накопичувач MicroSD, об`ємом 2 GB; системний блок чорного кольору «LUX», який має наліпку із написом «SU556086»; Мобільні телефони: «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою МТС НОМЕР_2 ; iPhone А1533, ІМЕІ: НОМЕР_3 зі сім-карткою МТС НОМЕР_4 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2236/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1
.