Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/12/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Зарічний районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за матеріалами кримінального провадження №0000460 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працююча, на заміжня, дітей не має, раніше судима:
1) 16.01.1998р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 141, ст.ст. 44, 46-1 КК України (1960р.) на строк 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;
2) 05.07.2002р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст.43 КК України (1960р.) на 3 роки та 2 місяці позбавлення волі;
3) 07.11.2005р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки та 3 місяці позбавлення волі;
4) 07.07.2006р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки та 9 місяців позбавлення волі;
5) 22.05.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнена умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1місяць 24дні, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015року близько 14-00 години ОСОБА_5 після сумісного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішила таємно викрасти майно, що знаходилось на кухні вищеназваної квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 таємно викрала майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia Ashа 202» вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №273 від 04.02.2015р. 417,36 грн., сім-картку мобільного оператора «МТС», на рахунку якої було 7 грн., а також грошові кошти в сумі 120 грн., а всього майна та грошей на суму 544,36 грн.

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 20 січня 2015 року вони з ОСОБА_7 разом випивали у знайомого. ОСОБА_7 хотіла продати свій телефон або закласти в ломбард, але потім передумала й заснула. На кухні знаходилась сумочка ОСОБА_7 , біля сумки телефон та 120 грн. Обвинувачена пояснила, що вона взяла гроші і телефон і пішла. В ломбарді на 10-му мікрорайоні телефон не прийняли, тому що сенсор був несправний. Тоді вона поїхала до центрального ринку і там продала телефон за 50 грн., по документам друга ОСОБА_8 , який їздив з нею. Гроші від продажу телефона та гроші, що взяла у Луніки, вона витратила на продукти харчування. Розкаюється у скоєному, відшкодувала потерпілій матеріальну та моральну шкоду у загальній сум 1050 грн.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки, факт скоєння нею даного кримінального правопорушення підтверджується і іншими зібраними у справі доказами, які суд дослідив під час судового розгляду, а саме.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що вони з ОСОБА_9 сиділи у її сожителя на АДРЕСА_3 та випивали. Луніка вже була п`яна і сказала, що треба здати в ломбард телефон, але потім передумала. Потім вона заснула. Коли прокинулась телефона не було, його здали в ломбард ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , і ще 120 грн. зникли з кухні зі столу. Вона подзвонила на свій телефон з телефона співмешканця. Відповіла ОСОБА_10 і сказала, що телефон не віддасть. Тому потерпіла написала заяву в поліцію. На даний час претензій до ОСОБА_5 не має, так як остання повністю відшкодувала матеріальну та моральну шкоду.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді показав, що він займається ремонтом телефонів, це він придбав телефон у обвинуваченої, заплативши їй 30 чи 50 грн. Ввечері близько 17 години вона прийшла з чоловіком, запропонувала купити телефон. Сказала, що телефон не крадений, телефон був марки Нокія, але щось там не працювало. Свідок погодився придбати, записав паспортні дані того чоловіка, який був з обвинуваченою. Але розмовляв та торгувався за телефон не той чоловік, за чиїм паспортом продавали телефон, а обвинувачена.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 273 від 04.02.2015 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Ashа 202» станом на час скоєння злочину могла становити 417 грн. 36 коп.

Ствердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не в повній мірі усвідомлювала, що продає телефон без згоди власника суд розцінює критично, як обраний обвинуваченою спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки ці твердження обвинуваченої повністю спростовуються зібраними в справі доказами, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідка та показаннями самої обвинуваченої, яка пояснила, що мала мету будь-яким чином реалізувати чужий телефон та отримати за нього кошти, і впродовж години вона цей телефон продала.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 доведено повністю.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, які обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, характеристику особи обвинуваченої, яка переховувалась від суду, має тяжке хронічне захворювання, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.05.2009 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково 27.09.2014 року на невідбутий строк один рік один місяць 24 дні.

Таким чином, після постановлення вироку від 22.05.2009 року, але до відбуття покарання ОСОБА_5 вчинила нове кримінальне правопорушення, а тому відповідно до правил, встановлених ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_5 до знову призначеного покарання суд вважає необхідним частково, у виді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 необхідно залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженій ОСОБА_5 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення і строк відбування покарання обчислювати з 18 травня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, зі ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді одного року двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначено ОСОБА_5 за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.05.2009 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженій ОСОБА_5 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення і строк відбування покарання обчислювати з 18 травня 2018 року.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн. (сто сорок сім гривень 42 копійки).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1