Справа №345/3379/18
Провадження № 1-кс/345/1037/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 10.08.2018 року на ім`я начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області нею була подана заява про вчинення злочину, а саме за фактом вимагання у неї грошей працівниками КП «ЖЕО №1» та про внесення відповідних відомостей в ЄРДР. В заяві йшлося про те, що 28.07.2018 року із соціального захисту населення Калуської міської ради прийшло повідомлення, де вказано, що ОСОБА_3 відмовлено у субсидії.

Працівник соцзахисту населення Калуської міської ради ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що вона прострочила оплату частки субсидії понад два місяці і заборгованість з оплати обов`язкової частки платежу за житлово-комунальні послуги становить борг в КП «ЖЕО №1» у сумі 1251,00 грн. ОСОБА_3 зазначає, що це обман. Адже у квітні та травні 2018 року ОСОБА_3 внесла обов`язкову частку платежу в розмірі 15,25 грн. За червень 2018р. рахунок-фактура щодо оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_3 так і не приходила.

Відповідно до повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги до особової справи №511384 із соціального захисту населення Калуської міської ради з травня 2017 року по квітень 2018 року ОСОБА_3 надано субсидію за кожний місяць на оплату КП «ЖЕО №1» у сумі 99,01 грн. (тобто протягом 12 місяців ОСОБА_3 надано субсидію в сумі 1182,12 грн.), а обов`язкову частку в сумі 9,66 грн. за місяць (тобто за 12 місяців свою обов`язкову частку ОСОБА_3 повинна була оплатити 115,92 грн. і вона їх оплатила). Вказане підтверджується актом звірки розрахунків.

ОСОБА_3 зазначає, що за словами працівників КП «ЖЕО №1», 1251,00 грн. це нібито борг, який виник тридцять років тому. Працівникам КП «ЖЕО №1» не вигідно оплачувати ОСОБА_3 субсидію і зробили штучний борг.

На даний час заява ОСОБА_3 про вчинення злочину в порушення вимог закону до ЄРДР не внесена. Тому ОСОБА_3 змушена звернутися до суду та просить внести відповідні відомості до ЄРДР, скасувати штучний борг у сумі 1251 грн., повернути їй субсидію, зняту незаконним шляхом.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала з наведених у ній підстав.

Начальник Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина 5 статті 214 КПК України).

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З фактичних обставин справи витікає, що 10.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася в Калуський ВП ГУНП із заявою, яка по суті зводиться до незгоди із рішенням Управління соціального захисту населення Калуської міської ради щодо відмови у призначенні субсидії та нарахованою сумою заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме з оплати витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій .

Також ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Тобто скаржник має право звернутися до суду із адміністративним позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Калуської міської ради щодо відмови у призначенні субсидії. Також за захистом своїх прав у сфері житлово-комунальних правовідносин ОСОБА_3 має право звернутися із цивільним позовом до суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст.ст.364,366 КК України, а тому не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами поданої заяви від 10.08.2018 року щодо вимагання грошей КП «ЖЕО №1» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :