Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/682/17
Провадження № 1-кп/506/10/18
У Х В А Л А
про надання додаткових вихідних даних для проведення судово-
автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП
26.09.2018смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання експерта по кримінальному провадженню про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Красноокнянським районним судом Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.

13 липня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено судово- автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП.

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

15 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта а саме :

- наявності ухилу дороги;

- відомостей про видимість дороги у напрямку руху транспортних засобів;

- швидкість автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_1 перед зіткненням;

- швидкість автомобіля ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_2 перед зіткненням;

- режим руху автомобіля ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_2 ;

- режим руху автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_1 ;

- відстань , пройдена кожним з транспортних засобів до моменту

зіткнення, з моменту, коли водій автомобіля «Nissan vanette » р/н

НОМЕР_1 мав об`єктивну можливість побачити, що автомобіль ЗАЗ-

DAEWOO р/н НОМЕР_2 виїхав на його смугу руху, або відстань між

транспортними засобами у вказаний момент.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Для об`єктивного та належного проведення призначеної експертизи суд вважає за необхідне зазначити додаткові вихідні дані, які стали відомі в процесі розгляду вказаного кримінального провадження:

1) Відповідно до інформації , отриманої від Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, в технічній документації автомобільної дороги (паспорті автодороги) М-13 Кропивницький -Платонове на ділянці км 241+300 м значення повздовжнього похилу не вказано. Відповідно до вимог ведення технічної документації ,якщо похили ,радіуси кривої та інші параметри ділянки автодороги мають нормативні значення (відхилення) вони не обліковують і до паспорту дороги не вносяться. Відповідно до п.5.2.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування Частина 2. Будівництво», повздовжній похил дороги вважається нормативним при його значенні до 30%. Вказана ділянка має нормативні значення ( а.п.80).

2) Відповідно до інформації, отриманої від Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів 13 березня 2017 року о 23.50 г на автошляху Кіровоград-Платонове поблизу с.Малаївці Окнянського району (за даними найближчої метеостанції Затишшя) спостерігалися наступні погодні умови: Без опадів. Вітер північний ,3 м/с , Метеорологічна дальність видимості 14 км. Температура повітря 4,6 тепла.( а.с.14)

3) Швидкість автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_1 перед зіткненням, за показами водія - потерпілого ОСОБА_7 склала 20-30 км/г.

4) Швидкість автомобіля ЗАЗ-DAEWOO р/н НОМЕР_2 перед зіткненням не встановлена, так як водій автомобіля - обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати показання, а потерпілому ОСОБА_8 невідома така інформація.

5) Режим руху автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_1 перед зіткненням, за показами водія - потерпілого ОСОБА_7 - знижував швидкість поступово ,екстреного гальмування не було, юзу не було.

6) Режим руху автомобіля ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_2 перед зіткненням достеменно не встановлено , так як водій автомобіля - обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст..63 Конституції України відмовився давати показання, при цьому слід зауважити, що ,на думку потерпілого ОСОБА_7 , водій автомобіля ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_2 - обвинувачений ОСОБА_3 , взагалі не гальмував і не знижував швидкість.

7) За інформацією потерпілого ОСОБА_7 , водія автомобіля «Nissan vanette » р/н НОМЕР_1 , з моменту виявлення небезпеки, коли він побачив, що водій ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_2 виїхав на його смугу( для водія ЗАЗ- зустрічну) і до місця зіткнення приблизно 300 м, і з того моменту він почав зменшувати швидкість. З того моменту він проїхав близько 50 м.

Водій автомобіля ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст..63 Конституції України відмовився давати показання.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Надати для проведення судово-автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП ,призначеної ухвалою суду від 13 липня 2018 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України додаткові вихідні дані.

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1