Справа № 569/4377/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004408 від 28.06.2016 р., за №0000012 від 01.01.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: 11 грудня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2016 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автовокзалу станції Рівне за адресою: м.Рівне, вул.Київська, буд.40, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під час конфлікту відкрито викрав в ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки Lenovo A-399 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 1392 грн. 16 коп., внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 1392 грн. 16 коп.

31 грудня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті NOVUS за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.26, належному ТзОВ НОВУС Україна, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з торгових полиць пляшку віскі торгової марки Jameson ємністю 0,5 л. вартістю 299 грн. 90 коп., заховавши її під своєю курткою, однак не зміг довести свої суспільно небезпечні винні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед виходом із супермаркету був затриманий працівниками служби охорони цього магазину.

17 лютого 2017 року близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до належного ОСОБА_7 підсобного приміщення у зазначеному будинку, звідки намагався таємно викрасти належну ОСОБА_7 болгарку торгової марки Matrix AG 2000 ECO вартістю 1417 грн. 50 коп., а також інші речі, які не становлять для потерпілого майнової цінності, однак не зміг довести свої суспільно небезпечні винні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед виходом з приміщення будинку був затриманий мешканцями вищевказаного будинку.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині по епізоду грабежу в ОСОБА_6 не визнав, з приводу чого надав суду показання, з яких вбачається, що висунуте йому в цих межах обвинувачення є безпідставним та необґрунтованим.

Хоча обвинувачений своєї вини не визнав, однак його вина в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта повністю доведена обсягом досліджених судом доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, з яких вбачається, що в ніч на 28 червня 2016 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в кафе Шахта, розташованому поблизу центрального універмагу на вул.Соборна в м.Рівне, після чого всі втрьох поїхали в район автовокзалу на вулицю Київська в місті Рівне, де в приміщенні автостанції пили каву. Потім вийшли з приміщення автовокзалу через зворотній вхід-вихід у напрямку посадкових платформ міжміського сполучення. Там біля східців побачив раніше незнайомого молодого чоловіка, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_4 , який підійшов до нього, попросивши закурити цигарку. Він відповів, що у них немає сигарет, з приводу чого ОСОБА_4 розпочав з ним шарпанину, вони схопили один одного за руки, штовхалися, потім впали на землю. Під час цього конфлікту у нього з кишені штанів випав мобільний телефон марки Lenovo A-399. Скориставшись тим, що він лежить на спині, ОСОБА_4 схопив телефон та швидко з цією річчю втік. Під час штовханини, що переросла в шарпанину, їх розборонив охоронець, який там був. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 участі в конфлікті не брали, лише спостерігаючи за тим, що відбувається. Тілесних ушкоджень від бійки не зазнав, згодом працівники поліції телефон йому повернули. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 був пред`явлений йому слідчим для впізнання за фотознімками. Обвинуваченого впізнав за загальними рисами обличчя, статурою та формою обличчя як особу, котра вчинила щодо нього грабіж.

Показання потерпілого ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними даними, отриманими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 жовтня 2016 року (том 1, а.п.19 - 22), згідно даних якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, тілобудовою як особу, яка відкрито викрала в нього мобільний телефон.

20.09.2018 р. потерпілий подав до суду письмову заяву, в якій просить закінчувати судове провадження за його відсутності, претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має, зазначивши, що покарання ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду показання, з яких вбачається, що в червні 2016 року, точної дати на даний час не пам`ятає, в нічну пору доби зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні автостанції міста Рівне, де разом пили каву. Потім вийшли з приміщення автовокзалу через зворотній вхід-вихід у напрямку посадкових платформ міжміського сполучення. Там біля східців стала очевидицею того, як до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 , який попросив закурити, після чого між ними розпочалася шарпанина, під час якої обоє впали на землю. По закінченні конфлікту ОСОБА_4 встав та побіг у напрямку громадських туалетів автовокзалу, а ОСОБА_6 їм повідомив, що у нього зник мобільний телефон марки Lenovo. Відразу ж по цьому викликали по лінії 102 працівників поліції.

Показання свідка ОСОБА_12 об`єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними даними, отриманими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2016 року (том 1, а.п.35 - 38), згідно даних якого свідок впізнала ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, статурою як особу, яка відкрито викрала в потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду показання, з яких вбачається, що в червні 2016 року, точної дати на даний час не пам`ятає, в нічну пору доби зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні автостанції міста Рівне, де разом пили каву. Потім вийшли з приміщення автовокзалу через зворотній вхід-вихід у напрямку посадкових платформ міжміського сполучення. Там до ОСОБА_15 підійшов невідомий, який попросив закурити, ОСОБА_15 відповів, що не має сигарет, на що невідомий, якого у судовому засіданні впізнав як ОСОБА_4 , розпочав із ОСОБА_6 шарпанину, під час якої обоє впали впали на землю. По закінченні конфлікту ОСОБА_4 встав і втік, а ОСОБА_15 повідомив, що у нього невідомий викрав мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала суду показання, з яких вбачається, що в липні 2016 року її двоюрідна сестра ОСОБА_17 придбала за 750 грн. в їхнього колишнього сусіда по мікрорайону Автовокзал міста Рівне ОСОБА_18 мобільний телефон марки Lenovo. Через декілька місяців сестра зателефонувала їй з відділку поліції та повідомила, що придбаний телефон виявився краденим, тому цей пристрій працівниками поліції в ОСОБА_19 був вилучений.

Свідок ОСОБА_20 надала в судовому засіданні показання, з яких вбачається, що влітку 2016 року від свого знайомого ОСОБА_21 дізналася, що ОСОБА_22 продає мобільний телефон за прийнятною для нею ціною, оскільки тоді отримувала незначну заробітну плату близько 1500 грн. Домовившись щодо вартості пристрою в 750 грн., передала ці кошти ОСОБА_23 , який заніс їх ОСОБА_4 , а той передав їй через ОСОБА_23 мобільний телефон марки Lenovo. Це відбувалося поблизу дитячого майданчика будинку №1 на вул.Костромська в м.Рівне. Згодом від працівників поліції дізналася, що телефон крадений, тому його в неї вилучили.

Показання свідка ОСОБА_20 об`єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними даними, отриманими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2016 року (том 1, а.п.29 - 32), згідно даних якого свідок впізнала ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, тілобудовою як особу, яка продала їй мобільний телефон марки Lenovo.

З показаннями потерпілого та свідків обвинувачення об`єктивно узгоджуються фактичні дані, отримані з досліджених в судовому засіданні документів як процесуальних джерел доказів, а саме:

- з витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0004408 (том 1, а.п.1, 2);

- з витягу електронної системи поліції АРМ 102 (том 1, а.п.9);

- з протоколу прийняття органом поліції заяви ОСОБА_6 від 28.06.2016 р. о 02 год. 50 хв. про вчинене кримінальне правопорушення (том 1, а.п.10);

- з протоколу огляду місця події від 28.06.2016 р. (том 1, а.п.11, 12);

- з наданих ОСОБА_6 органу поліції ідентифікаційних даних на мобільний телефон марки Lenovo A 399 36 Black, ІМЕІ НОМЕР_1 (том 1, а.п.16 - 18);

- з постанови від 03.10.2016 р. слідчого органу поліції про приєднання предметів як речових доказів - мобільного телефону марки Lenovo A 399, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який після проведення товарознавчої експертизи був переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (том 1, а.п.42, 60);

- з постанови від 26.07.2016 р. слідчого органу поліції про приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів як речових доказів, а саме - належної ОСОБА_4 куртки (кофти), поміщеної до спецпакету Експертна служба №0701788, зданого до кімнати зберігання речових доказів Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що була оглянута в судовому засіданні як речовий доказ (том 1, а.п.43, 44);

- із заяви ОСОБА_17 від 03.10.2016 р. про добровільну видачу нею працівникам поліції мобільного телефону марки LENOVO, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору (том 1, а.п.41);

- з протоколу огляду речей від 05.10.2016 р. - мобільного телефону марки Lenovo A 399 (том 1, а.п.45 - 49);

- з висновку експерта від 20.10.2016 р. №3.2-1181/16 судової товарознавчої експертизи, згідно якого, вартість викраденого ОСОБА_4 в ОСОБА_6 мобільного телефону марки Lenovo A-399, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану), станом на 28.06.2016 р. могла становити 1392 грн. 16 коп. (том 1, а.п.54 - 59).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині по епізоду замаху на крадіжку в супермаркеті NOVUS не визнав, з приводу чого надав суду показання, з яких вбачається, що висунуте йому в цих межах обвинувачення є безпідставним та необґрунтованим.

Хоча обвинувачений своєї вини не визнав, однак його вина в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта повністю доведена обсягом досліджених судом доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого - юридичної особи ТОВ НОВУС Україна ОСОБА_24 надав суду показання, з яких вбачається, що 31 грудня 2016 року йому зателефонував старший зміни служби охорони супермаркету NOVUS ОСОБА_25 , який повідомив, що за адресою розташування супермаркету: м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.26, ними затримано особу, яка намагалася таємно викрасти з магазину пляшку віскі торгової марки Jameson ємністю 0,5 л. вартістю (без ПДВ) близько 300 грн., пронісши викрадений алкогольний напій під курткою поза касову зону. Коли зловмисник вже прямував до виходу із супермаркету, його затримали охоронці ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , при цьому крадій спробував позбутися викраденої пляшки віскі, поклавши її в торговий возик, коли охоронці супроводили його в кімнату охорони для встановлення особи та відібрання пояснень. Затриманим виявися мешканець міста Рівного ОСОБА_4 .

08.10.2018 р. представник ОСОБА_24 подав до суду письмову заяву, в якій просить закінчувати судове провадження за його відсутності, зазначивши, що покарання ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав суду показання, з яких вбачається, що вдень 31 грудня 2016 року він, перебуваючи на своєму робочому місці в супермаркеті NOVUS за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.26, разом зі своїм колегою ОСОБА_27 затримали ОСОБА_4 , який пройшов від торгових рядів повз касову зону, приховавши під верхнім одягом пляшку віскі, не оплативши вартість цього алкогольного напою. Коли зловмисник вже прямував до виходу із супермаркету, при виході з приміщення магазину спрацювала сигналізація. ОСОБА_27 першим підійшов до ОСОБА_4 та схопив його за руку, натомість той намагався вирватися і втекти. Потім вони вдвох затримали крадія та повели його в кімнату охорони для встановлення особи. Коли йшли туди, ОСОБА_4 намагався позбутися викраденої пляшки віскі, поклавши її в торговий возик.

Показання свідка ОСОБА_25 об`єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними даними, отриманими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2017 року (том 2, а.п.31 - 34), згідно даних якого свідок впізнав за загальними рисами обличчя ОСОБА_4 як особу, яка намагалася таємно викрасти в їх торговому закладі одну пляшку віскі.

Фактичні дані, отримані з показань свідка ОСОБА_25 , підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 .

Показання свідка ОСОБА_27 об`єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними даними, отриманими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2017 року (том 2, а.п.39 - 42), згідно даних якого свідок впізнав за загальними рисами обличчя ОСОБА_4 як особу, яка намагалася таємно викрасти в їх торговому закладі одну пляшку віскі.

Крім того, з показаннями представника потерпілого та свідків обвинувачення об`єктивно узгоджуються фактичні дані, отримані з досліджених в судовому засіданні документів як процесуальних джерел доказів, а саме:

- з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000012 (том 2, а.п.1, 2);

- з витягу електронної системи поліції АРМ 102 (том 2, а.п.11);

- із заяви від 01.01.2017 р. регіонального керівника служби безпеки ТОВ Новус Україна ОСОБА_24 про вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.п.13);

- з копії приходної накладної № від 27.12.2016 р., наданої представником потерпілого - юридичної особи ОСОБА_24 (том 2, а.п.14 - 18).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині по епізоду замаху на крадіжку в ОСОБА_7 не визнав, з приводу чого надав суду показання, з яких вбачається, що висунуте йому в цих межах обвинувачення є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що того вечора опинився не в той час і не в тому місці.

Хоча обвинувачений своєї вини не визнав, однак його вина в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта повністю доведена обсягом досліджених судом доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання, з яких вбачається, що він є мешканцем квартири АДРЕСА_3 . Під будинком знаходиться їх спільне з сусідами підвальне приміщення, де кожен у своїх ізольованих відділеннях зберігає різний господарський реманент. В лютому 2017 року у вечірній час, приблизно о 18 чи 19 год., до нього зателефонував сусід ОСОБА_28 , попросивши допомоги затримати особу, яка спробувала їх обікрасти, проникнувши в підвальне приміщення. Він вийшов з квартири, а потім з під`їзду на вулицю, де біля стіни будинку побачив ОСОБА_4 , який лежав уткнутим обличчям в землю. Біля нього стояли сусіди, котрі його затримали, а поруч в пакеті лежали речі, що намагався викрасти обвинувачений, серед яких була і болгарка торгової марки Matrix AG 2000 ECO, що зберігалася в підвалі. Потім вони з сусідами виявили пошкодження дверей в підвальному приміщенні, таким чином з`ясувавши у який спосіб зловмисник намагався їх обікрасти. Через деякий час прибула поліція, оформивши документи про подію.

03.07.2017 р. потерпілий подав до суду письмову заяву (том 3, а.с.69), де просив здійснювати судове провадження за його відсутності, претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має, зазначивши, що покарання ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав суду показання, з яких вбачається, що він є мешканцем квартири АДРЕСА_4 . Під будинком знаходиться їх спільне з сусідами підвальне приміщення, де кожен у своїх ізольованих відділеннях зберігає різний господарський реманент. 17 лютого 2017 року близько 18 год. пішов у підвал щоб полагодити кимось пошкоджений напередодні замок до вхідних дверей підвального приміщення. Ставши біля дверей, почув якийсь шум в підвалі, ніби хтось говорив, й у цей момент з підвального приміщення вийшов ОСОБА_4 , одягнутий у верхній одяг та з рюкзаком за плечима. Він відразу зрозумів, що ця особа і є крадієм, який вже не вперше проникає в їхній підвал, тому відразу ж його затримав, покликавши на допомогу сусідів ОСОБА_7 й ОСОБА_30 . Оглянувши вміст рюкзака, вони виявили там належну потерпілому ОСОБА_7 болгарку торгової марки Matrix AG 2000 ECO, що зберігалася в підвалі, а також належну одному із сусідів з четвертого поверху металеву сушку для білизни, котру впізнав син цього сусіда. Потім викликали поліцію, при цьому затриманий ними зловмисник намагався втекти, проте до прибуття поліцейських вони утримували ОСОБА_4 , тримаючи його уткнутим обличчям в землю.

Свідок ОСОБА_31 надав суду показання, з яких вбачається, що він є мешканцем квартири АДРЕСА_5 . Під будинком знаходиться їх спільне з сусідами підвальне приміщення, де кожен у своїх ізольованих відділеннях зберігає різний господарський реманент. 17 лютого 2017 року близько 18 год. перебував вдома, коли сусід ОСОБА_28 покликав на допомогу щоб затримати особу, яка спробувала їх обікрасти, проникнувши в підвальне приміщення. Він вийшов зі своєї квартири на першому поверсі, а потім з під`їзду на вулицю, де біля стіни будинку побачив ОСОБА_4 , який лежав уткнутим обличчям в землю. Потім вони з сусідами виявили пошкодження дверей в підвальному приміщенні, таким чином з`ясувавши у який спосіб зловмисник намагався їх обікрасти. Через деякий час прибула поліція, оформивши документи про подію.

З показаннями потерпілого та свідків обвинувачення об`єктивно узгоджуються фактичні дані, отримані з досліджених в судовому засіданні документів як процесуальних джерел доказів, а саме:

- з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001134 (том 2, а.п.43);

- з витягу електронної системи поліції АРМ 102 (том 2, а.п.46);

- з протоколу прийняття органом поліції заяви ОСОБА_7 від 17.02.2017 р. о 21 год. 00 хв. про вчинене кримінальне правопорушення (том 2, а.п.47);

- з протоколу огляду місця події від 17.02.2017 р. (з фото таблицею до нього), а саме - підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де виявлено пошкоджені двері у підсобні приміщення (том 2, а.п.48 - 50);

- з протоколу огляду місця події від 17.02.2017 р. (з фото таблицею до нього), а саме - ділянки місцевості біля першого під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де учасниками цієї слідчої дії виявлено ОСОБА_4 , поруч якого знаходиться болгарка торгової марки Matrix AG 2000 ECO, а також інші речі, які він намагався таємно викрасти з підвального приміщення вищевказаного будинку (том 2, а.п.51 - 58);

- з протоколу огляду речей від 10.03.2017 р. (з фото таблицею до нього), серед яких була оглянута і болгарка торгової марки Matrix AG 2000 ECO, яку ОСОБА_4 намагався таємно викрасти у ОСОБА_7 (том 2, а.п.69 - 73);

- з висновку експерта від 27.03.2017 р. №3.2-285/17 судової товарознавчої експертизи, згідно якого, ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки Matrix AG 2000 ECO, з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови її технічно-справного стану), станом на момент проведення експертизи може становити 1417 грн. 50 коп. (том 2, а.п.78 - 82);

- з постанови від 10.03.2017 р. слідчого органу поліції про приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів як речових доказів, а саме - болгарки марки Matrix AG 2000 ECO, червоно-чорного кольору, яка після проведення товарознавчої експертизи була передана під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (том 2, а.п.83, 93);

- з постанов від 10.03.2017 р. слідчого органу поліції про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів таких предметів: пошкодженого навісного замка, поміщеного до спецпакету №0010557, металевого долото червоного кольору з резиновою ручкою чорного кольору, поміщеного в поліетиленовий пакет чорного кольору, рюкзака, в якому знаходилися пилка із полотном по металу, згорток аркушу паперу з кухонним ножем, металева ржава сокира без топорища, матерчата рукавиця буро-синього кольору, сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар, зданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, металевого кріплення для сушки білизни в кількості двох штук, мідного казанка, ємності з мотком дроту для спаювання, трьох зимових вудок, переданих під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , що були оглянуті в судовому засіданні як речові докази (том 2, а.п.90 - 92, 94 - 96).

Відповідно, питання про долю речових доказів і документів (том 1, а.п.42 - 44, том 2, а.п.23, 24, 90 - 96), слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

У зв`язку із зазначеним, суд оцінює критично, як спробу уникнути кримінальної відповідальності, показання ОСОБА_4 з приводу пред`явленого йому обвинувачення за трьома епізодами суспільно небезпечних винних діянь.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є, відповідно, незакінченим злочином середньої тяжкості, незакінченим тяжким злочином, закінченим тяжким злочином, як це вбачається з положень статей 12, 13, 15, санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується органом поліції негативно (том 1, а.п.110), раніше неодноразово судимий, в тому числі - за корисливі злочини проти власності (том 1, а.п.99,100), при цьому інкриміновані йому суспільно небезпечні діяння вчинив у період іспитового строку, встановленого останнім за часом вироком Рівненського міського суду від 11.12.2015 р. (том 1, а.п.102), а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання слід рахувати з дня затримання ОСОБА_4 як підозрюваного уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування, а саме - з 17 лютого 2017 року, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17 лютого 2017 року, а також з ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (том 1, а.п.90,91, 93).

Відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, в редакції цієї частини відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIIІ Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з урахуванням правового висновку, що міститься в пункті 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18), обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки особа вчинила злочини в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого органу досудового розслідування про призначення товарознавчої експертизи від 05.10.2016 р. процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп., пов`язані із залученням судового експерта (том 1, а.п.51,53), постанови слідчого органу досудового розслідування про призначення судової товарознавчої експертизи від 10.03.2017 р. процесуальні витрати в розмірі 351 грн. 84 коп., пов`язані із залученням судового експерта (том 2, а.п.75,77), а всього - 615 грн. 72 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 11 грудня 2015 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 17 лютого 2017 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по дату набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

мобільний телефон марки Lenovo A 399, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

куртку, поміщену до спецпакету Експертна служба №0701788, - знищити;

оптичний DVD-R диск марки Axent (120 min/4.7GB, 16х) з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

болгарку марки Matrix AG 2000 ECO, червоно-чорного кольору, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;

пошкоджений навісний замок, поміщений до спецпакету №0010557, металеве долото червоного кольору з резиновою ручкою чорного кольору, поміщене в поліетиленовий пакет чорного кольору, рюкзак, пилку з полотном по металу, згорток аркушу паперу, кухонний ніж, металеву ржаву сокиру без топорища, матерчату рукавиця буро-синього кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку Київстар - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер __________________ , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: