overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/755/3033/13
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевича Я.О., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Ігнатенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовик А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гань Сухумської області Грузії, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

28.01.2005 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3, 4 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

14.01.2010 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року зазначене клопотання слідчого було задоволено судом, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України та визначено розмір застави - 22940 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали, в ній невірно зазначено загальну суму застави, оскільки з 01.12.2013 року мінімальна заробітна платня у місячному розмірі складає 1218 гривень, а не 1147 гривень, як помилково зазначено в ухвалі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення очевидної арифметичної помилки, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 30 грудня 2013 року.

Вважати, що розмір застави, яку ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Провадження №1-кс/755/3033/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовик А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.ст.186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16-20 годину 30.12.2013 року за участю прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа №755/8104/14-к
Провадження №1-КП/755/309/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002316 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 14-00 годину 25 березня 2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накавасти арешт на майно, яке належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення общуку приміщення нотаріальної контори, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в розмірі 137 934 долари США;

- грошові кошти в розмірі 1 857 934 гривні;

- планшет IPad DLXR 90 H3 CMLP;

- моноблок "LENOVO" PVBBR-C8W62-4GDJJ-JRPRB-9FMFX.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 30.07.2018 о 16-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання про надання витягу з ЄРДР.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8798/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002506 від 04.08.2017 р., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_2 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002506 від 04.08.2017 р., про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7679/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006892 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006892 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006892 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8142/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006394 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006394 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006394 від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/893/18
Провадження №11-п/772/1206/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000249 від 17.06.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України разом із поданням керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_6 , в якого 27 червня 2018 р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити до Гайсинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000249 від 17.06.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №490/3278/18 06.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

6 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000075.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.08.2018 р. о 08.45 годині.

Судді

____________________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/8062/18
Провадження №1-кс/369/2571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27 липня 2018 року заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1