У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2018 Справа №607/20181/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, про проведення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання слідчого, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000589 від 24 вересня 2018 року, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 сі 115 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2018 року, близько 7 год. 30 хв., знаходячись в приміщення покинутого столярного цеху на території ДНЗ Почаївське ВПУ, що на Кременецькій, 31 в м. Почаєві у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 вересня 2018 року, близько 17 год. З0 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства почав душити ОСОБА_6 від чого остання втратила свідомість,що призвело до безпорадного стану потерпілої, використовуючи який в подальшому ОСОБА_4 наніс останній три порізи шиї. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 втекли з місця події, однак, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Опритомнівши потерпіла звернулась за медичною допомогою та їй було проведено оперативне хірургічне втручання внаслідок чого загроза життю минувала.

24 вересня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 вилучено один листок із дерева з нашаруванням речовини бурого кольору; уламок скла з нашаруванням речовини бурого кольору.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, необхідно провести ряд експертиз, для виконання яких необхідне залучення спеціалістів у галузі судової медицини, тому у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-медичної експертизи.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

-Чи є на наданому на проведення дослідження об`єкті-листку від дерева кров?

-Якщо так, то яка її видова, групова та статева належність?

-Чи може виявлена кров походити від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 чи іншої особи?

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням зобов`язання Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи надати іншій особі за дорученням слідчого чи дорученням керівника органу досудового розслідування СУ ГУНП в Тернопільській області висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000589.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Доручити експертам відділення судово-медичної цитології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи провести у кримінальному провадженні №0000589 судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи є на наданому на проведення дослідження об`єкті-листку від дерева кров?

-Якщо так, то яка її видова, групова та статева належність?

-Чи може виявлена кров походити від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 чи іншої особи?

Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи надати старшому слідчому-криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні 0000589 від 24 вересня 2018 року.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1