Справа № 286/2012/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000740 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та просить поновити строк на подання скарги на вказану постанову і скасувати її, мотивуючи тим, що копія постанови йому надіслана слідчим взагалі не була. Коли він прийшов до слідчого, то той повідомив, що матеріали направлені поштою. Однак, до даного часу ніякої кореспонденції він не отримав. Крім того, слідчий свідомо не роз`яснив йому право на оскарження постанови, чим позбавив реалізувати своє право на справедливе слідство та доступ до правосуддя. Оскільки, вказана постанова є остаточною та значно порушує його права, строк пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню. Постанову про закриття кримінального провадження слідчий виніс, не закінчивши розслідування викрадення його особистих речей. Викрадені речі йому не повернуті. Слідчий не визнав його потерпілим, на місці злочину не був, посилається на інвентаризацію, яка не проводилася, тобто злочин за два роки не розкрито, а справу закрито. Відповідно вказана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.306 КК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Оскаржувана постанова прийнята старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме: п.1 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність події кримінального правопорушення це той випадок, коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не мало місця, або не є кримінально караним.

Об`єктом злочину є цінності, що захищаються кримінальним законом, зокрема, злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України є власність.

Оцінюючи зміст постанови старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000740 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є необґрунтованою, наведені в ній обставини та висновки ніякими доказами об`єктивно не підтверджені.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході проведення перевірки по заявленій ОСОБА_3 події встановлено, що підтверджено факт проведення комісійної інвентаризації в підсобному приміщенні вчителя фізичної культури Норинської ЗОШ, про що 25.10.2016 було складено акт про наявність та перелік матеріальних цінностей, а саме: спортінвентаря, допоміжних засобів, заявлених ОСОБА_3 як викрадених.

Крім цього, в наступному абзаці повторно зазначає, що досудовим слідством встановлено, що з метою проведення ремонтних робіт дирекцією навчального закладу організовано та проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, доступ до яких надано працюючим вчителям фізичної культури Норинської ЗОШ, а сам заявник, тобто ОСОБА_3 , не може перевірити наявність вказаних речей по причині відсутності ключів до підсобного приміщення в його особистому користуванні. Ключі знаходяться в завідуючого господарством навчального закладу. 25.10.2016 під час складання акту інвентаризації було комісією зафіксовано наявність речей спортінвентарю Норинської ЗОШ, які заявлені ОСОБА_3 , як викрадені, які (речі спортінвентарю) були передані завідуючому господарством Норинської ЗОШ для належного використання. Тому слідчий, враховуючи, що мав місце факт переобліку матеріальних цінностей та їх передачі завідуючому господарством ЗОШ, прийшов до висновку, що факту кримінального правопорушення не відбулося.

Однак, матеріали кримінального провадження №0000740 від 13.10.2017 свідчать, що після внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді від 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь-які слідчі дії, окрім допиту свідків та огляду предмету, не проводилися. Притому, що з протоколів допитів свідків: ОСОБА_5 завідуючої господарством від 28.10.2017 та ОСОБА_6 директора ЗОШ від 27.10.2017 (а.с. к.п.85-86) вбачається, що ніякої інвентаризації в школі не було проведено. Акт було складено «для себе», так як ОСОБА_3 є конфліктною людиною. В частині наявності в підсобному приміщенні особистих речей, їх виносу протоколи мають відмінності. Так, ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 було попереджено, щоб він забрав свої особисті речі, однак він не відреагував. Після того, почали виносити спортивний інвентар та переписувати в акт, щоб він не мав претензій. Всі особисті речі, належні ОСОБА_3 , які знаходилися в підсобному приміщенні, ніхто не виносив та не викрадав. Всі вони наявні в підсобному приміщенні і він не хоче їх забирати. ОСОБА_6 даючи показання, зазначила, що всі речі з підсобного приміщення виносилися, при цьому складався перепис майна, а потім були повернуті назад. Про проведення інвентаризації дала показання свідок ОСОБА_7 27.10.2015 (а.с.87 є незрозумілим статус свідка до відкриття кримінального провадження), проте її показання не узгоджуються з показаннями зазначених свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданими пізніше. Проте, слідчим в основу постанови про закриття покладено саме показання ОСОБА_7 , не даючи правової оцінки показанням свідків в сукупності та не враховуючи вимоги Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879.

Протокол огляду предмета від 31.10.2017 ( а.с. к.п.11-12) свідчить про приєднання матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 , здійсненої згідно норм Закону України «Про звернення громадян». При цьому, не надано правової оцінки, наявному у вказаних матеріалах акту від 25.10.2016, поясненням.

Водночас, з огляду на практику застосування органами досудового слідства до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

У разі, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій щодо вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно, з цих же міркувань, розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК, про що зазначив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму Узагальненні.

В заяві, поясненнях, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 7, 19,81) наведено переліки речей, про які він заявляв як викрадені, які різняться між собою. Наявність розбіжностей слідчим не вияснялася.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували проведення інвентаризації в Норинській ЗОШ, при наявності не усунутих розбіжностей в поясненнях, протоколах допитів щодо переліку особистих речей ОСОБА_3 , про які він заявляв як викрадені, та при не здійсненні перевірки показань свідків в частині наявності всього особистого майна ОСОБА_3 в підсобному приміщенні, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000740 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , не може залишатися в силі.

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про своєчасне отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, та з огляду не роз`яснення слідчим в постанові порядку її оскарження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк звернення до суду .

Постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000740 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1