У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №0001738 від 08.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПП «Феміда 2012», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коркіно, Челябінської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.11.2005 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.3 ст.309 та ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , посилаючись на те, що що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 раніше судимий, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, також заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому на думку прокурора йому необхідно продовжити строк домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора, та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
Захисник ОСОБА_8 ,якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в клопотанні прокурора в зв`язку з необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , суд враховує що він обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Колегія суддів також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв`язків за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_10 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення,а відтак колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що вже дає підстави вважати, що не застосування до нього запобіжного заходу взагалі зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Колегія суддів також враховує і те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в зв`язку з цим, беручи до уваги стан його здоров`я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому колегія суддів, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, з врахуванням його віку, міцних соціальних зв`язків, стану здоров`я,відповідно до консультативного висновку ТОВ «Доктор Бодий плюс» хворий на гепатит «С», латентна форма у фазі загострення, якому рекомендовано госпіталізація в профільний лікувальний заклад, у тому числі для проведення інтенсивної терапії, відповідно характеристики, виданої Дарницьким УП ГУ НП в м.Києві характеризується позитивно, у нього є постійне місце проживання за адресою - АДРЕСА_4 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно висновку № 2 лікарсько-консультативної комісії КП ЦСМ Дарницького району м.Києва стоїть на «Д» обліку, є інвалідом дитинства з діагнозом «Вроджене правобічне незрощення верхньої губи, альвеолярного відростку твердого та м`якого піднебіння, конкретних обставин справи у їх сукупності, дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,178,183,193,195 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, в клопотанні захисту-відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 29 вересня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строка запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, в клопотанні захисту-відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 01 жовтня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 спілкуватись з потерпілим ОСОБА_13 та свідками

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику слідчого ізолятора арештний дом
Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3