Провадження №1-в/522/227/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 380 КПК України
03 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання Пешко Я.С.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 р. по справі №522/10811/18, мотивуючи його наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року по справі №522/10811/18, скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 05.06.2018 року, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України. Вказане рішення заявники, вважають незрозумілим, просять слідчого суддю роз`яснити яку норму закону порушив прокурор відділу прокуратури Одеської області Третьяков Д.А; у якому розмірі стягнуто на користь держави Україна з прокурора Третьякова Д.А. судові витрати за наслідками розгляду вказаної скарги, чи накладено на нього грошове стягнення у розмірі передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків, та коли направлено відповідний виконавчий лист; чи зобов`язано саме прокурора Третьякова Д.А. припинити бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР; и зобов`язано саме прокурора Третьякова Д.А. виконати вимоги ст. ст. 28,36 та 55 КПК України; кого саме із працівників прокуратури Одеської області зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК Укарїни.
У судовому засіданні скаржники підтримали доводи заяви та просили роз`яснити рішення слідчого судді.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як встановлено в судовому засіданні по розгляду скарги положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з Узагальнень "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" …З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В той же час, при роз`ясненні судового рішення слідчий суддя (суд) не вправі виходити за межі судового рішення, яке роз`яснюється. Так, при розгляді скарги, слідчий суддя зобов`язав відповідальну особу прокуратури Одеської області, виконати вимоги ст. 214 КПК України. Рішення про стягнення з прокурора Третьякова Д.А. будь-яких грошових коштів не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Вимоги про накладення грошового стягнення повинні бути оформлені у відповідності до глави 12 КПК України, та не можуть розглядатися під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 25.06.2018 року, виключно в тих межах, в яких вона була постановлена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року по справі №522/10811/18:

Вказаним судовим рішенням скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено.
Зазначеною ухвалою, при розгляді заяви ОСОБА_1 від 05.06.2018 року поданої до прокуратури Одеської області встановлено порушення уповноваженою особою - прокурором відділу прокуратури Одеської області Третьяковим Д.А. вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя

03.10.2018