У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, про накладення арешту на речі та документи виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 :

1. оригінал супровідного листа Апеляційного суду Одеської області № 22 1731/06 на 1 аркуші;

2. копію апеляційної скарги ДП «Одеська залізниця» із доданими документами у прошитому вигляді на 25 аркушах;

3. оригінал листа Затоківської селищної ради №1024/01 24 6/оу від 29.06.2005 на 1 аркуші;

4. оригінал листа Затоківської селищної ради №151/01 24 6 від 10.02.2006 на 1 аркуші;

5. копію листа прокуратури Одеської області № 08/1 2642 05 від 09.11.2005;

6. мисливську рушницю із маркуванням «МЦ21-12 № НОМЕР_1 »;

7. мисливську рушницю із маркуванням «ТОЗ 34 ЕР ШС№ 1307»;

8. мисливську рушницю із маркуванням «Beretta XA176910 IT16»;

9. предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ЕРМА 75 Г кал. 9 мм РА», споряджений патроном із маркуванням «MFS 9 мм PA knell»;

10. предмет зовні схожий на пістолет системи «револьвер» із маркуванням « НОМЕР_2 Kal. 22 lang».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 20.01.2015, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2015 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом про визнання угоди дійсною та признання права власності звернувся ОСОБА_4 . У позовній заяві останній зазначив, що 21 лютого 2005 року між Міністерством транспорту і зв`язку Республіки Молдови, в особі міністра Згардан Василя та громадянином України ОСОБА_4 укладений договір купівлі продажу майна бази відпочинку «Ювілейна». До позовної заяви останній додав копію листа Міністерства від 17 лютого 2005 року; копію акту на списання основних коштів; копію договору купівлі продажу від 21 лютого 2005 року; копію акту приймання передачі від 21 лютого 2005 року; копію паспорта громадянина України на імя ОСОБА_4 ; квитанцію про сплату держмита та копію позову до відповідача.

Відповідно до ч. 1 договору «Предмет договору»: Продавець (Міністерство транспорту та зв`язку Республіки Молдова) зобов`язується передати майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване на земельній ділянці площею 0, 47 Га в АДРЕСА_1 та пов`язані із нею документи у власність Покупця ( ОСОБА_4 ), який зобов`язується оглянути даний товар, прийняти його та оплатити на умовах вказаного договору. Склад майна обумовлюється сторонами у акті прийому передачі (Додаток № 1 до договору). Продавець зобов`язується передати товар та пов`язані із ним документи Покупцеві на умовах вказаного договору та у 5 ти денний строк прислати свого уповноваженого представника для нотаріального посвідчення договору до приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 договору «Сума договору. Порядок розрахунку»: Сума договору складає 6700 молдавських лей. Розрахунок за договором здійснюється шляхом надання Покупцем Продавцю путівок (липень вересень 2006 року) із розрахунку 170 людиноднів.

Згідно до додатку № 1 до договору купівлі продажу майна від 21 лютого 2005 року, майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складається із:

- 12 дерев`яних будинків;

- мотопомпи;

- 2 х електричних плит;

- 2 х холодильних камер;

- холодильної шафи;

- холодильника;

- транс вузлу.

Згідно наданої до суду копії листа Міністерство транспорту та зв`язку Республіки Молдови № 03 2 6 /173 від 17 лютого 2005 року: «Комісія встановила, що знос бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої на території України у Білгород Дністровському районі, смт. Затока, Лиманський курортний район не дозволяє її в подальшому експлуатувати та у період часу з 2001 по 2004 рік база відпочинку не функціонує. З метою забезпечення інвестиційних надходжень до основних фондів підприємства Міністерство дозволяє списання майна бази відпочинку «Ювілена» згідно реєстру актів основних засобів за залишковою вартістю 6700 лей.

14 березня 2005 року суддею Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , в рамках цивільної справи № 2 1601 2005 р., розглянуто позовну заяву ОСОБА_4 без участі відповідача, посилаючись на лист за підписом міністра транспорту і зв`язку Республіки Молдови ОСОБА_7 , про те, що відповідач у особі Міністерства нібито ознайомився із позовною заявою ОСОБА_4 та визнає його вимоги у повному обсязі, окрім того просить розглянути позов без участі уповноваженої особи Міністерства. Вказаний лист без вихідного номеру Міністерства, дати та вхідного номеру або печатки суду, за невстановлених обставин було надано до розгляду судді. Так, відповідно до тексту ухвали: «Представник відповідача на судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі, однак у матеріалах справи мається лист Міністра транспорту та зв`язку Республіки Молдова ОСОБА_8 , в якому вказано, що Міністерство транспорту та зв`язку Республіки Молдова позов визнає повністю та просить розглянути справу без представника».

За результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_4 , 14 березня 2005 року суддею Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , на підставі вищевказаних документів винесено рішення про визнання договору купівлі продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеного 21 лютого 2005 року між ОСОБА_4 і Міністерством транспорту і зв`язку Республіки Молдова дійсним. За ОСОБА_4 визнано право власності на вищевказане майно.

В подальшому, 19 квітня 2005 року до КП «Білгород Дністровське БТІ» із заявою про проведення технічної інвентаризації комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся ОСОБА_4 , до заяви були додані наступні документи: копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , копія договору купівлі продажу майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21 лютого 2005 року, укладеного між Міністерством транспорту і зв`язку Республіки Молдови, в особі міністра ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_4 та завірена відтиском печатки суду копія рішення судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 14 березня 2005 року про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ОСОБА_4 .

На виконання вказаної заяви, працівником КП «Білгород Дністровське БТІ» Заметіною проведено технічну інвентаризацію бази відпочинку «Червона гвоздика», при цьому у замовленні № 1356 від 19 квітня 2005 року записана назва «б/о Юбилейная». Окрім того, за невстановлених обставин до КП «Білгород Дністровське БТІ» було надано не завірену жодним чином копію рішення судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від 14 березня 2005 року, прийнятого в рамках цивільної справи № 2 1601 2005 р., про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ОСОБА_4 . При цьому описова та мотивувальна частини рішення аналогічні за змістом із раніше поданою, однак у кінці мотивувальної та резулятивній частинах назва предмету договору замінена з база відпочинку «Ювілейна» на база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Саме вказана копія рішення суду послужила підставою для рішення реєстратора ОСОБА_9 та начальника КП «Білгород Дністровського БТІ» ОСОБА_10 про реєстрацію права власності на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді 12 дерев`яних будинків за ОСОБА_4 , про що 05 вересня 2005 року було зроблено відповідний запис в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Проведеними слідчими діями установлено, що у положенні про базу відпочинку «Червона гвоздика», затвердженому начальником локомотивного депо Котовськ 13 січня 1995 року зазначається, що:

- база відпочинку належить Котовському основному локомотивному депо із залученням співвласників («долевиків»). Організації, що беруть пайову участь визначається власником по двосторонній домовленістю між ними.

На той час «долевиками» були Бельцьке основне депо (Республіки Молдова) та Вінницька дистанція колії.

28 квітня 1996 року був підписаний тристоронній договір між Котовським основним локомотивним депо, Бельцьким основним локомотивним депо та Вінницькою дистанцією колії на предмет спільного утримування бази відпочинку «Червона гвоздика». 04 червня 1999 року було підписане доповнення до договору.

24 квітня 2000 року був підписаний договір про принципи спільного утримування бази відпочинку «Червона гвоздика» між Котовським основним локомотивним депо, Бельцьким основним локомотивним депо та Вінницькою дистанцією колії, у якому було зазначено, що з огляду на «Вимоги по утримуванню бази відпочинку», прийняті Затокською селищною радою, для організації відпочинку працівників підприємств майно Котовського локомотивного депо Одеської залізниці, Бельцького локомотивного депо Республіки Молдови і Вінницької дистанції колії Південно Західної залізниці об`єдналися в єдину базу відпочинку з назвою «Червона гвоздика».

Відповідно до звернення залізниці Республіки Молдова від 05 квітня 2007 року № Н 4/309 щодо передачі окремих об`єктів відповідно до Протоколу № 1 від 13 листопада 1997 року засідання спільної Українсько Молдавської Комісії з питань розділу майна об`єктів залізничного транспорту, які розташовані на суміжних територіях України та Республіки Молдова, на баланс локомотивного депо Котовськ було безоплатно прийнято 12 дерев`яних будинків та технологічного обладнання які знаходились на території бази відпочинку «Червона гвоздика».

З метою встановлення обставин підписання вказаного вище договору, 06 червня 2016 року на адресу уповноважених органів Республіки Молдова був скерований запит про міжнародну правову допомогу, в ході виконання вимог якого встановлено, що в канцелярії Д.П. «Залізна Дорога Молдови» лист Міністра Транспорту та Інфраструктури № 03 2 6/173 від 17 лютого 2005 року не реєструвався та не надходив на виконання, водночас органами прокуратури Республіки Молдова були витребувані документи, відповідно до змісту яких пайова власність бази відпочинку «Червона гвоздика» ОСОБА_4 ніколи не реалізувалася.

Згідно до відповіді Міністерства транспорту та дорожньої інфраструктури Республіки Молдова № 03 02 5/816 від 08 грудня 2016 року на запит прокуратури муніципія Кішиеу: Дирекція по управлінню активами Міністерства транспорту та зв`язку Республіки Молдова у особі ОСОБА_11 , не видавала для Генерального директора державного підприємства «Залізна дорога Молдови» ОСОБА_12 дозволу розпорядження № 03 2 6/ 173 від 17 лютого 2005 року про відчуження власності бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій в смт. Затока Білгород Дністровського району Одеської області за залишковою вартістю 6700 лей. Окрім того, у відповідності до законодавства Республіки Молдова, у вказаний період часу Міністерство транспорту та зв`язку Республіки Молдова, як центральний галузевий орган, не укладало договорів купівлі продажу майна, яке перебуває у публічній власності, а ОСОБА_13 , міністр транспорту та зв`язку, не мав повноважень по відчуженню майна, яке перебувало у публічній власності держави та перебувало на території України.

Допитаний в якості свідка колишній міністр транспорту та зв`язку Республіки Молдова ОСОБА_13 показав, що 21 лютого 2005 року його не було у смт. Затока Білгород Дністровського району Одеської області, особа на ім`я ОСОБА_4 йому не знайома, договір купівлі продажу бази відпочинку «Ювілейна» він ніколи не укладав, підписи виконані у договорі, акті прийому передачі, розпорядженні, листах до суду та Затокської селищної йому не належать та підроблені невідомою йому особою. Окрім того, ОСОБА_8 показав, що усі договори щодо державного майна мали бути розглянуті та узгодженні спеціальною комісією, оскільки такі рішення він не міг приймати одноосібно.

В ході виконання вимог запиту, уповноваженими органами Республіки Молдова були вилучені вільні зразки підпису свідка ОСОБА_14 у оригіналах документів та відібрані експериментальні зразки підпису останнього.

Враховуючи факти, встановлені в ході досудового розслідування, доцільно зробити висновок, що невстановлені особі, діючи умисно, маючи на меті заволодіння правом власності на спільне нерухоме майно ДП «Одеська залізниця» та Республіки Молдова, реалізували злочинну схему, яка полягала у виготовленні та наданні підроблених документів до суду та подальшому переоформленні нерухомого майна шляхом обману, тим самим спричинивши матеріальну шкоду майновим інтересам державного підприємства та Республіки Молдова.

Зважаючи на встановлені обставини, до вчинення кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_4 , який безпосередньо звертався до судових та інших органів державної влади, при цьому використовував завідомо підроблені документи, в результаті чого частина будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вибула із державної власності та була оформлена на останнього.

19.07.2018 за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 , старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні документи:

1. оригінал супровідного листа Апеляційного суду Одеської області № 22 1731/06 на 1 аркуші;

2. копія апеляційної скарги ДП «Одеська залізниця» із доданими документами у прошитому вигляді на 25 аркушах;

3. оригінал листа Затоківської селищної ради №1024/01 24 6/оу від 29.06.2005 на 1 аркуші;

4. оригінал листа Затоківської селищної ради №151/01 24 6 від 10.02.2006 на 1 аркуші;

5. копія листа прокуратури Одеської області № 08/1 2642 05 від 09.11.2005.

Вилучені документи мають безпосередній стосунок до незаконного відчуження нерухомого майна бази відпочинку «Червона гвоздика», належного ДП «Одеська залізниця» (правонаступник ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ») та мають істотне значення для доказування причетності ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Окрім того, в ході обшуку вилучені наступні речі:

1. мисливська рушниця із маркуванням «МЦ21-12 № 944751»;

2. мисливська рушниця із маркуванням «ТОЗ 34 ЕР ШС№ 1307»;

3. мисливська рушниця із маркуванням «Beretta XA176910 IT16»;

4. предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ЕРМА 75 Г; кал. 9 мм РА», споряджений патроном із маркуванням «MFS 9 мм PA knell»

5. предмет зовні схожий на пістолет системи «револьвер» із маркуванням « НОМЕР_2 Kal. 22 lang».

Відповідно відомостей інтегрованої інформаційно пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», станом на 19.07.2018 за ОСОБА_4 зареєстровані дві одиниці вогнепальної зброї, а саме: гладкоствольні рушниці НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 (строк дії дозволу до 30.12.2019) та ТОЗ 34, серії НОМЕР_5 (строк дії дозволу до 30.12.2016), яка була перереєстрована за ОСОБА_15 .

ОСОБА_4 було повідомлено про проведення обшуку, однак останній для участі не прибув посилаючись на різке погіршення самопочуття, документи, які б могли підтвердити законність зберігання вказаних вище предметів та відсутність внесення змін у їх конструктивні частини не надано, у зв`язку із чим вони підлягають арешту для проведення відповідної перевірки та експертного дослідження вилучених предметів, за результатом яких буде можливо надати належну кримінально правову кваліфікацію діям останнього.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Слідчий будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , який є власником майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, виявлене та вилучене за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні та з вказаним майном орган досудового розслідування планує провести ряд експертних досліджень, за результатами яких буде можливо змінена правова кваліфікація злочинів, за яким проводиться досудове розслідування.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи вилучених речей.

Під час обшуку, відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, слідчим вилучаються речі, які вилучені законом з обігу, незалежно до їх відношення до кримінального провадження, а тому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 були вилучені мисливська рушниця із маркуванням «Beretta XA176910 IT16», предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ЕРМА 75 Г; кал. 9 мм РА», споряджений патроном із маркуванням «MFS 9 мм PA knell», предмет зовні схожий на пістолет системи «револьвер» із маркуванням «ME220 Kal. 22 lang», на які у власника квартири не було підтверджуючих на вказані речі документів.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на оригінал супровідного листа Апеляційного суду Одеської області № 22 1731/06 на 1 аркуші; копію апеляційної скарги ДП «Одеська залізниця» із доданими документами у прошитому вигляді на 25 аркушах; оригінал листа Затоківської селищної ради №1024/01 24 6/оу від 29.06.2005 на 1 аркуші; оригінал листа Затоківської селищної ради №151/01 24 6 від 10.02.2006 на 1 аркуші; копію листа прокуратури Одеської області № 08/1 2642 05 від 09.11.2005; мисливську рушницю із маркуванням «Beretta XA176910 IT16»; предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ЕРМА 75 Г кал. 9 мм РА», споряджений патроном із маркуванням «MFS 9 мм PA knell»; предмет зовні схожий на пістолет системи «револьвер» із маркуванням « НОМЕР_2 Kal. 22 lang».

Що стосується вимог, зазначених у клопотанні слідчого щодо накладення арешту на мисливську рушницю із маркуванням «МЦ21-12 № НОМЕР_1 », мисливську рушницю із маркуванням «ТОЗ 34 ЕР ШС№ 1307, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до відомостей інтегрованої інформаційно пошукової системи МВС України «АРМОР», станом на 19.07.2018 за ОСОБА_4 зареєстровані дві одиниці вогнепальної зброї, а саме: гладкоствольні рушниці НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 (строк дії дозволу до 30.12.2019) та ТОЗ 34, серії НОМЕР_5 (строк дії дозволу до 30.12.2016), а тому дане майно не має жодного доказового значення по даній справі в рамках кримінального провадження за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, що унеможливлює арешт зазначеного документу.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме домоволодінні АДРЕСА_1 :

1. оригінал супровідного листа Апеляційного суду Одеської області № 22 1731/06 на 1 аркуші;

2. копію апеляційної скарги ДП «Одеська залізниця» із доданими документами у прошитому вигляді на 25 аркушах;

3. оригінал листа Затоківської селищної ради №1024/01 24 6/оу від 29.06.2005 на 1 аркуші;

4. оригінал листа Затоківської селищної ради №151/01 24 6 від 10.02.2006 на 1 аркуші;

5. копію листа прокуратури Одеської області № 08/1 2642 05 від 09.11.2005;

6. мисливську рушницю із маркуванням «Beretta XA176910 IT16»;

7. предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «ЕРМА 75 Г кал. 9 мм РА», споряджений патроном із маркуванням «MFS 9 мм PA knell»;

8. предмет зовні схожий на пістолет системи «револьвер» із маркуванням « НОМЕР_2 Kal. 22 lang».В частині накладення арешту на інші речі та документи відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

В частині накладення арешту на мисливську рушницю із маркуванням «МЦ21-12 № НОМЕР_1 » та мисливську рушницю із маркуванням «ТОЗ 34 ЕР ШС№ 1307» - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Вилучені мисливську рушницю із маркуванням «МЦ21-12 № НОМЕР_1 » та мисливську рушницю із маркуванням «ТОЗ 34 ЕР ШС№ 1307» негайно повернути власнику за належністю.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.07.2018