УХВАЛА
Справа № 126/2691/18

Провадження № 1-кс/126/885/2018

"04" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000533 від 25 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000533 від 25.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що в період часу з 20.00 год. 24.09.2018 по 07.30 год. 25.09.2018 у м.Бершадь Бершадського району Вінницької області невідома особа шляхом вільного доступу проникла до території домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед моделі «Марс», сірого кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 24.09.2018 року біля 20.00 год. від прийшов додому та залишив свій велосипед марки «Mars» із рамою сірого кольору біля підсобного приміщення та пішов до будинку. 25.09.2018 року близько 07.30 год., коли він вийшов із будинку, то виявив, що велосипед із подвір`я зник. Зазначений велосипед він придбав 09.07.2016 року за 3000 гривень.

02.10.2018 року гр.. ОСОБА_4 звернувся із заявою про прилучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу належного йому велосипеда марки «Mars», який він виявив у невідомого чоловіка 27.09.2018 року у м.Бершадь. 02.10.2018 року даний велосипед у гр. ОСОБА_4 було вилучено та оглянуто в якості речового доказу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний житель с. Баланівка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ніч з 24 на 25 вересня 2018 року, будучи п`яний, зайшов до домоволодіння ОСОБА_4 та викрав велосипед «Mars».

Приймаючи до уваги, що переданий гр.. ОСОБА_4 велосипед марки «Mars» із рамою сірого кольору є предметом кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, а також для забезпечення проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність накласти арешт на вказану річ оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до її зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину , а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000533 від 25 вересня 2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Mars» із рамою сірого кольору, який був переданий для прилучення до матеріалів кримінального провадження №0000533 в якості речового доказу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений та оглянутий 02.10.2018 в ході проведення огляду та після проведення судових експертиз повернути зазначений велосипед на відповідальне зберігання власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1