УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2186/18

22 серпня 2018 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000490 від 20.08.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000490 від 20.08.2018 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 19 серпня 2018 року близько 20 год. невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи у будинку ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «NOKIA 6700 classic NAVI», чим завдала ОСОБА_3 матеріального збитку.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що викрадений у нього телефон було придбано за 4 роки до цієї події.

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення розміру завданих збитків і з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Старший слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.242 КПК країни слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Встановлено, що проведення судово-товарознавчої експертизи, про яку зазначив слідчий в своєму клопотанні, має суттєве значення для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000490 від 20.08.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону «NOKIA 6700 classic NAVI» станом на 19.08.2018, який був у використанні протягом останніх 4 років?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання на них покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України висновок, складений за результатами проведення експертизи, надати старшому слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 або уповноваженій за письмовим дорученням особі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1