Провадження № 1-кп/643/839/18
Справа № 643/3747/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018

16 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, смт. Буди, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та який мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22.12.2017 у нестанове ний в ході досудового розслідування час, будучи найманим працівником та перебуваючи у приміщенні технічного поверху під`їзду будинку, розміщеному на останньому поверсі 16-поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступно вказаного приміщення у зв`язку із проведенням ремонтно-будівельних робіт, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку BOVARIA BAG 125, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої складає 520грн. та відбійний молоток Graphit 58g874, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого 3000грн. Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення квартири, обернувши вказане майно на свою користь та у подальшому розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 520грн. та потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 3000грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 06.01.2018 у невстановленій в ході досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні технічного поверху під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав дрель Ferm Fag 125N, вартість якої складає 610грн та перфоратор РИТМ п`є 10-10, вартість якого складає 1080грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи викрадений будівельний інструмент при собі, покинув приміщення квартири, тим самим обернувши його на свою користь та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 1690грн.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3

ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що працював найманим працівником у ОСОБА_6 на проведенні ремонтно-будівельних робіт. Оскільки ОСОБА_6 припинив оплачувати працю, ОСОБА_4 потребуючи грошові кошти, вирішив взяти будівельні інструменти в рахунок оплати його роботи, що і зробив на при кінці грудня 2017 та січня 2018, маючи ключі від приміщення технічного поверху. Викравши будівельні інструменти, здав їх у ломбард, отримавши грошові кошти, які витратив на свої власні потреби. ОСОБА_4 у вчиненому щиро покаявся.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення вперше, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєному покаявся, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкцій статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляє останнього свободи, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: перфоратор ТМ «РИТМ» модель пз-1010 та металевий ключ від замку, вбудований до вхідних дверей, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 згідно розписок вважати повернутими законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1