ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6101/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/195/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Інжинірингова компанія «Лідер» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001018 від 31 серпня 2018 року про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку 04 вересня 2018 року за адресою: м. Харків, вул.Кокчетавська, б.47 ( більш детально перелік майна вказано в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року а.с. 144-154).

З таким рішенням слідчого судді не погодився директор ПП «Інжинірингова компанія «Лідер» ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року, з посиланням на її необґрунтованість та постановлення без дотримання діючих норм кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що проведення обшуку ПП «Інжинірингова Компанія «ЛІДЕР» у кримінальному провадженні №0001018 від 31 серпня 2018 року фактично здійснено без ухвали слідчого судді, оскільки така ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року була постановлена у рамках іншого кримінального провадження, а саме, кримінального провадження за №0000571.

Вважає, що у результаті обшуку, проведеного 04 вересня 2018 року, були отримані завідомо недопустимі докази, оскільки його проведення було здійснено не уповноваженою на це особою, у зв`язку з тим, що слідчі прокуратури не мають права проводити слідчі дії по кримінальним провадженням, які є підслідністю Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро та органів, що здійснюють контроль за додержанням вимог податкового законодавства.

Вказує також, що оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001018 від 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Вказані матеріали кримінального провадження були виділені з кримінального провадження №0000571 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

04 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року, був проведений обшук за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, б.47, за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПП «Інжинірингова компанія «Лідер», в ході якого вилучене майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 05 вересня 2018 року майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 04 вересня 2018 року за адресою: м. Харків, вул.Кокчетавська, б.47 в приміщенні ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ЛІДЕР», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001018 від 31 серпня 2018 року.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає вимогам статті 98 КПК України, а його арешт є необхідним з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що арешт вищевказаного майна, на даний час виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні планується проведення оглядів речей і документів, дослідження руху коштів по банківським рахункам, проведення судових експертиз, а саме економічних, почеркознавчих, комп`ютерних та інших, у зв`язку з чим арешт вилучених речей та документів є виправданим та необхідним.

При розгляді справи було встановлено, що у кримінальному провадженні призначені експертизи, у тому числі почеркознавчі, комп`ютерні, у зв`язку з чим, всі носії інформації (жорсткі диски, сервер і т.д.) направлені для дослідження експертів.

Різноманітні договори, які стосуються господарської діяльності ПП «Інжинирінгова компанія «Лідер», направлені для установлення наявності у них підпису ОСОБА_11 , або інших осіб.

Отже судова колегія вважає, що, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Що стосується посилання апелянта на те, що обшук у кримінальному провадженні №0001018 від 31 серпня 2018 року було проведено без дозволу слідчого судді, то як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, воно було виділене з кримінального провадження №0000571 від 14 червня 2017 року. Враховуючи вимоги частини 7 статті 217 КПК України днем початку досудового розслідування кримінального провадження №0001018, слід вважати 14 червня 2017 року, у зв`язку з чим, слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні №0000571, мають процесуальне значення та можуть використовуватися у кримінальному провадженні, яке було виділене.

Посилання апелянта на відсутність у власників майна статусу підозрюваних, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у власників вилученого майна статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт вказаного у клопотанні слідчого майна.

Доводи апеляційної скарги, щодо проведення обшуку не уповноваженою на це особою, колегія суддів до уваги не бере, оскільки як зазначено в ухвалі слідчого судді, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, здійснювалося слідчими, відповідно Конституції України, чинного законодавства та на підставі постанови начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .

Доводи апеляційної скарги щодо виходу слідчого під час проведення обшуку за межі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді, були предметом розгляду та перевірялися слідчим суддею, який дійшов висновку про правомірність таких дій слідчого, оскільки законом передбачена можливість вилучення в ході обшуку інших предметів та документів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення, у разі їх відповідності критеріям, визначеним частиною 2 статті 167 КПК України.

Доказів на спростування висновків слідчого судді матеріали справи не містять.

Не є правовою підставою для скасування ухвали суду і посилання ОСОБА_7 на ті обставини, що згідно графіку на 2018 рік планувалася перевірка органами ГУ ДФС у Харківській області ПП «Інжинирінгова компанія «Лідер», оскільки при розгляді справи було встановлено, що слідчим наданий зазначеним особам доступ до всіх необхідних матеріалів, які стосуються господарської діяльності зазначеного підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПП «Інжинірингова компанія «Лідер» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001018 від 31 серпня 2018 року про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку 04 вересня 2018 року за адресою: м. Харків, вул.Кокчетавська, б.47 ( більш детально перелік майна вказано в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року а.с. 144-154) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_4

ОСОБА_3