Справа № 317/2478/18
Провадження №/п 1-кс/317/1068/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню за № 0000578 від 30.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федосіївка, Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000578 від 30.04.2018, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.02.2018 в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2050,90 грн.

Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 наприкінці березня 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливим) знаходячись в одній із посадок, яка розташована поблизу смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, знайшов саморобну вогнепальну зброю, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання, та зберігання без передбаченого законом дозволу зазначеної вогнепальної зброї. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день, придбав, шляхом привласнення знайдену саморобну вогнепальну зброю, та зберігав її у своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її вилучення 01.08.2018.

01.08.2018 в період часу з 17:00 год. до 18:00 год. в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , в кімнаті вищевказаного будинку, було виявлено та вилучено саморобну вогнепальну зброю, яку ОСОБА_5 , зберігав без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта № 2-563 від 16.08.2018, є вогнепальною зброєю, а саме саморобною, дульнозарядною рушницею шомпольного типу з гнотовим запаленням, діаметром каналу ствола 11 мм.

Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 24.04.2018 в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення квартирки вікна та пошкодження металевої решітки вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 444,74 грн.

Також, ОСОБА_5 22.05.2018 в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 09.06.2018, в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_8 , звідки викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2710,91 грн.

Крім того, ОСОБА_5 17.06.2018, в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_9 , звідки викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5002,21 грн.

Крім того, ОСОБА_5 05.07.2018 в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_10 , звідки викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 677,48 грн.

Крім того, 20.07.2018, близько о 22-30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_11 , звідки викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_12 , після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1397,49 грн.

Крім того, ОСОБА_5 31.07.2018, в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_8 , власником якої є ОСОБА_13 , звідки викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_13 , після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2571,55 грн.

Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.08.2018 підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засідання заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- слідчим експериментом від 27.08.2018;

- свідченнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- протоколом проведення впізнання особи за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду речей та предметів, наданих для огляду ОСОБА_5 , від 02.08.2018 та 08.08.2018;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчинені ним кримінальних злочинів визнає в повному обсязі;

- висновками судово-товарознавчої експертизи, судово-балістичної експертизи.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_5 , свідчать про те, що особа офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами за місцем свого проживання не має. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики, знайшли своє підтвердження та доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в повній мірі є доведеним та обґрунтованим, ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000578 від 30.04.2018 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 28 жовтня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з 30 серпня 2018 року з 14-40 годин, тобто з моменту винесення рішення по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1