Справа № 569/8132/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказане провадження.

07 травня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

У своїй заяві заявник зазначає, що «Сьогодні, 07 травня 2018 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 було прийнято неправосудне рішення у справі №569/8130/18 (копію додає), що стосується поданої нею скарги на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення начальником СВ Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.387 КК України до ЄРДР (копію скарги додає).

Суддя ОСОБА_6 при винесенні судового рішення у даній справі керувався виключно своєю особистою зацікавленістю у приховувані злочину особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на яке вона, конкретно, вказала у своїй скарзі.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , при розгляді такої категорії справи, проігнорував практику ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року та судову практику місцевих судів, додану нею до скарги.

Своє амбітне рішення він постановив вище від узаконених рішень вищої судової інстанції.

Що стосується розгляду іншої її скарги на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.375 КК України, вчинене суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 до ЄРДР, то суддя ОСОБА_6 взяв тайм аут, тобто, незаконну перерву в судовому засіданні на невизначений термін для того, щоб мати час, в незаконний спосіб вирішити її в угоду судді ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про її злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_6 порушував її права проголосив своє рішення у справі №569/8130/18 в короткому викладі, та не хотів надати їй коротке рішення у цій справі, а коли вона почала вимагати негайно надати його їй, то він провокував конфліктну ситуацію і щоб не дати їй права захистити свої права, був викликаний черговий працівник поліції, який намагався відвести її на І-й поверх судової установи.

Суддя ОСОБА_6 в судових засіданнях при розгляді її скарг вів себе упереджено та не об`єктивно.

З великим трудом, вдалося їй взяти в суді коротку ухвалу суду від 07.05.2018 року у справі №569/8130/18.

Виходячи із викладеного вище, керуючись Конвенцією з захисту прав людини, практикою Європейського суду, Конституцією України, практикою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи, вимогами кримінально-процесуального закону, просить суд: відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду її скарги на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.375 КК України.».

Автоматизованою системою документообігу суду, 11 травня 2018 року судді ОСОБА_1 було визначено розглядати вказану заяву, а 15 травня 2018 року питання про вирішення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 надійшла у провадження судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є надуманою, не обґрунтованою, оскільки заявником не наведено підстав для відводу, які зазначені в ст.75 КПК України. Під час розгляду скарг, які подала ОСОБА_4 до Рівненського міського суду, суддя діяв в межах наданих йому повноважень,тому з цих підстав просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник заяву про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 підтримала з підстав викладених у заяві та додаткових поясненнях наданих в судовому засіданні. З цих підстав просить суд її заяву задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги, яка перебуває у його провадженні, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тому враховуючи вищевикладені обставини у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1