Справа № 202/3799/18
Провадження № 1-кс/202/2799/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи начальником відділу соціального-економічного розвитку та самоврядного контролю Шевченківського районної ради у м. Дніпрі, в травні 2018 року став на шлях вчинення умисного службового корисливого корупційного злочину.

Так, в травні 2018 року до приватного підприємця ОСОБА_7 з перевіркою про відповідність дозвільних документів прийшов начальник відділу соціального-економічного розвитку та самоврядного контролю Шевченківського районної ради у м. Дніпрі ОСОБА_5 . За результатами перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_7 . ОСОБА_5 виявив недоліки. У зв`язку з цим ОСОБА_5 почав вимагати неправомірну винагороду за не притягнення до адміністративної відповідальності та можливість здійснення подальшої підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 та оговорював умови передачі грошової винагороди у розмірі 7000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності та можливість здійснення подальшої підприємницької діяльності.

27 червня 2018 року приблизно 11 години біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 у своєму автомобілі, реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн., за не притягнення до адміністративної відповідальності та можливість здійснення подальшої підприємницької діяльності.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

27 червня 2018 року о 10 год. 56 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 червня 2018 року ОСОБА_5 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000650 від 24.05.2018 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 червня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно ОСОБА_5 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування наявності яких зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній за вказаною у клопотанні адресою не проживає, у зв`язку з чим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0000650, заслухавши думку прокурора і слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та зважаючи на доведеність існування ризиків, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щодобово в період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за міцем реєстрації ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1