Справа № 186/954/18
Провадження № 1-кс/0186/207/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

21 червня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно клопотання старшого слідчого, 18 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, біля кіоску, який розташований з торця будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , вдарив ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої скроневої області.
18 червня 2018 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000314 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18 червня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонувала продавець з кіоску, власником якого він є, ОСОБА_6 та сказала, що до кіоску прийшов ОСОБА_4 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, просить у борг дати йому пиво та пристає до покупців. Він вийшов з квартири та пішов до кіоску. Прийшовши до кіоску, він сказав ОСОБА_7 що тому достатньо спиртного на сьогодні та провів останнього за місцем його мешкання. Через декілька хвилин, ОСОБА_8 повернувся до кіоску та знову став просити у борг пиво, на що він знову провів останнього додому. Але так як, мати ОСОБА_9 не відчиняла йому двері, він знову повернувся до кіоску. В ході розмови з ОСОБА_10 , останній на ґрунті виниклих неприязних відносин вдарив його запальничкою, яку тримав у правій руці, в ліву частину голови вище ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої скроневої області.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчому необхідно встановити, чи є у ОСОБА_5 , які-небудь тілесні ушкодження, їх характер, кількість та локалізація, який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які вказує потерпілий, який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, старший слідчий просить слідчого суддю призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Чи є у громадянина ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація?
2)Який механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 .?
3)Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_5 бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які він вказує?
4) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 .?
У судове засідання 21 червня 2018 року старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення судово-медичної експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.

У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Також відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 18 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, біля кіоску, який розташований з торця будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , вдарив ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої скроневої області. (а.с.2).
18 червня 2018 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 був оглянутий на приймальному відділенні Першотравенської ЦМЛ, де йому було встановлено діагноз: забійна рана лівої скроневої області. (а.с.4).
Таким чином, слідчим у своєму клопотанні доведено та обґрунтовано, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000314 від 18 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи є у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація?
2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 .?
3) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , бути отримані ним при умовах та обставинах на які він вказує?
4) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 .?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .