Провадження № 1-кс/727/4070/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303-307 КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою від 08.02.2008 р, у кримінальній справі №О-079162 від 21.11.2007 р., накладено арешт з забороною на відчуження гуртожитку в цілому та його приміщень по АДРЕСА_1 до прийняття рішення у цій кримінальній справі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.07.2008 р., яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.2008 р., скасовано постанову про порушення кримінальної справи №О-079162.

Слідчий ОСОБА_3 постанову про скасування арешту не виніс, відповідно арешт зберігає чинність до цього часу.

На звернення Заставнівської міської ради щодо усунення бездіяльності, від слідчого ОСОБА_3 04.10.2018 р. надійшов лист з якого вбачається, що арешт продовжує свою дію на даний момент. ОСОБА_3 відмовився скасовувати арешт, пославшись на відсутність кримінальної справи в рамках якої можливо було в винести постанову про зняття арешту.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо не скасування арешту та заборони на відчуження гуртожитку в цілому та його приміщень по АДРЕСА_1 та зобов`язати його винести постанову про скасування арешту на вказане майно.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлено, що 21.11.2007 року заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №О-079162 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 08.02.2008 р. у кримінальній справі накладено арешт з забороною на відчуження гуртожитку в цілому та його приміщень по АДРЕСА_1 до прийняття рішення у цій кримінальній справі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.07.2008 р., яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.2008 р., скасовано постанову заступника прокурора Чернівецької області від 21.11.2007 р. про порушення кримінальної справи №О-079162 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

Листом № 15-824 вих.18 від 27.09.2018 р. Начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 секретаря Заставнівської міської ради ОСОБА_5 повідомлено, що оскільки кримінальна справа в рамках якої можливо було б винести постанову про зняття арешту відсутня, а тому для зняття обтяжень на майно необхідно звернутись із заявою до суду.

Оскільки главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а з матеріалів скарги вбачається, що постанова про порушення кримінальної справи, в межах якої оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та скасування арешту на майно скасована, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси Малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок».

Керуючись ст.ст.303-307, 309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси Малого комунального підприємства «Заставнівський міський ринок» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303-307 КПК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1