Справа № 202/5569/18
Провадження № 1-кс/202/5467/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 08.09.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 08.09.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 08.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що 07.09.2018 року, приблизно о 23:30 год., на проїзній частині перехрестя вул. Н. Алексєєнко та вул. В. Антонова в м. Дніпрі відбулося зіткнення автомобілів «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який по рухався другорядній дорозі, та автомобіля «Honda Elysion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась по головній дорозі.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинула на місці, а пасажир ОСОБА_7 зазнала тілесні ушкодження, водій ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_8 тримали тілесні ушкодження.
08.09.2018 року транспортний засіб марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_3 від 13.07.2016 року, страховий поліс АК/978183 дійсний до 23.11.2018 року, страховий поліс АМ/3519651 дійсний до 16.03.2019 року, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000836.
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 0000836 від 08.09.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 08.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.09.2018 року, приблизно о 23:30 год., на проїзній частині перехрестя вул. Н. Алексєєнко та вул. В. Антонова в м. Дніпрі відбулося зіткнення автомобілів «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який по рухався другорядній дорозі, та автомобіля «Honda Elysion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинула на місці, а пасажир ОСОБА_7 зазнала тілесні ушкодження, водій ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_8 тримали тілесні ушкодження.
Постановою слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.09.2018 року, вилучений 08.09.2018 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.09.2018 року, вилучений в ході проведення огляду місця ДТП від 08.09.2018 року автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000836 від 08.09.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, визнання автомобіля речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000836 від 08.09.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, вилучений 08.09.2018 року під час проведення огляду місця ДТП.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1