Справа № 588/973/17
№ провадження 1-кп/588/17/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений 06.09.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 04.04.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 10.11.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 08.04.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 22.12.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,
- 19.10.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 309 КК України на підставі частини 1 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 та 3 статті 185 України,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, 09.07.2017, у першій половині дня, точного часу не встановлено, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , оскільки до цього декілька днів там ночував, таємно від власниці, з корисливою метою, щоб отримати кошти на придбання горілки, повторно вирішив викрасти дві чавунні плити з кружками: одну розміром 41х71см та товщиною 1 см, другу розміром 41х36 см з кружками товщиною 1 см, та одну чавунну дверку з пічки розміром 20х30 см радянського виробництва. Перебуваючи у приміщенні кімнати вказаного будинку ОСОБА_5 зняв дві чавунних плити та одну чавунну дверку, з плити та через вікно веранди будинку витягнув на подвір`я господарства і виніс через ворота за територію подвір`я господарства. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 відніс його за адресою: АДРЕСА_2 , де продав громадянину ОСОБА_8 за одну літру горілки, завдавши таким чином шкоду ОСОБА_9 в розмірі 751,00 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 18 липня 2017 року близько 12 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно шляхом відчинення хвіртки домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка виявилася не зачиненою, проник на територію подвір`я вказаного господарства. Після чого ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі, відчинив вхідні двері, які були заперті на металеву защіпку та проник в середину приміщення. З печі пічного опалення розташованої в приміщенні господарської будівлі ОСОБА_5 зняв чавунну плитку з металевими юшками на дві конфорки, які взяв в руки та виніс на вулицю, залишаючись не поміченим для оточуючих. У подальшому, цього ж дня 18.07.2017 ОСОБА_5 продав чавунну плитку з металевими юшками на дві конфорки, ОСОБА_11 за 80 грн., якого зустрів на вул.Виселок Веселе у м.Тростянець не повідомив про те, що вказані речі крадені. Отримані грошові кошти в сумі 80 грн., ОСОБА_5 витратив на власні потреби. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 367,00 грн.
В подальшому ОСОБА_5 20.07.2017 близько 4 години, реалізуючи свій прямий корисливий умисел на заволодіння чужим майном, підійшов зі сторони присадибної ділянки до господарства по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_12 , пройшов через ворота, підперті зсередини палицею, яку відставив, а потім, відкриваючи запори-защепки пройшов через дві хвіртки у огорожах, що відмежовують вказане господарство зі сторони присадибної ділянки, а також пройшов через відчинену хвіртку у останній огорожі і незаконно проник до відгородженого господарського подвір`я зазначеного господарства. У господарському подвір`ї даного господарства ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чавунка з алюмінієвого сплаву ємністю 5 літрів вартістю 90 грн., чавунка чавунного ємністю 3 літри вартістю 170 грн., а також алюмінієвої миски з отвором у днищі, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнових збитків на загальну суму 260 грн.
Отримавши можливість розпорядитися зазначеним викраденим майном, ОСОБА_5 продав його ОСОБА_13 , а отримані за продаж викрадених речей гроші витратив на власні потреби.
Цього ж дня 20 липня 2017 року близько 20 годин ОСОБА_5 , маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно через неогороджену присадибну ділянку домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , проник через хвіртку на територію подвір`я вказаного господарства. Після чого ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі-сараю, де шляхом пошкодження металевого засува з навісним замком, відчинив вхідні двері та проник в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку трьох курей-несучок рудої масті. Викрадених курей ОСОБА_5 поклав до рюкзака, який заздалегідь взяв з собою з дому. Залишаючись непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 через присадибну ділянку вийшов з домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 та пішов до свого знайомого ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , якому віддав викрадених курей, в обмін на продукти харчування. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 296,25 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальних актах, зазначив, що у скоєному щиро кається.
За епізодом таємного викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_7 обвинувачений пояснив суду, що точної дати не пам`ятає у липні 2017 року він з дозволу власниці будинку ОСОБА_7 кілька днів ночував у її будинку, що по АДРЕСА_2 . В один із днів він раптом вирішив вчинити крадіжку з цього будинку, звідки взяв дві чавунних плити з кружками і одні дверцята, які увечері того ж дня продав їх місцевому жителю с.Мащанка на ім`я ОСОБА_15 . Викрадене майно він переносив у руках у мішку. За це ОСОБА_15 дав йому літр горілки, яку він забрав з собою і пішов до того ж будинку, де проживав. Наступного дня вранці до нього прийшли працівники поліції, яким він все розповів, бо сусіди бачили кому він приносив крадене майно, і вони його у ОСОБА_15 вилучили і повернули потерпілій.

За епізодом таємного викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 обвинувачений пояснив, що у липні 2017 року у денний час він проник до домогосподарства за вищевказаною адресою зі сторони вулиці, оскільки хвіртка до нього була прикрита. Він її відчинив і зайшов до приміщення літньої кухні, яка була підперта палицею. Там він побачив чавунну плиту, яку від`єднав, склав її в рюкзак, оскільки вона була невелика, і виніс із домогосподарства та продав чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , який також проживає в м.Тростянець. Цього чоловіка він зустрів на вулиці, до нього додому не ходив. За це йому чоловік дав близько 100 грн., які він витратив на власні потреби.

Через кілька днів він знову вирішив викрасти майно у ОСОБА_10 , та з цією метою у денну пору доби він зайшов через хвіртку до домогосподарства що по АДРЕСА_6 . Сарай був зачинений навісним замком, він зняв замок, зайшов до його приміщення, кинув у рюкзак трьох курей рудого кольору і поніс на АДРЕСА_1 до свого знайомого ОСОБА_14 . Той сказав, що грошей у нього немає, тому розрахувався з ним продуктами харчування. Коли прийшли працівники поліції він їм все розповів.

За епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_12 обвинувачений пояснив суду, що у липні 2017 зранку він зі сторони городу зайшов до господарства, що по АДРЕСА_4 . Потім зайшов до господарського подвір`я, яке було відгороджене сіткою від присадибної ділянки, де побачив два алюмінієві чавунки ємністю приблизно по 3 л, та алюмінієву миску, у якій був отвір на днищі. Викрадене майно він продав чоловіку, який займається скупкою металу, за що отримав приблизно 40 грн., які витратив на власні потреби. Коли до нього приїхали працівники поліції, він їм розповів кому їх здав. Раніше він був у цьому господарстві років 8 тому, там жив його товариш, який помер.

Вина ОСОБА_5 за епізодом кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням двох чавунних плит пічного опалення та дверцят до пічки з приміщення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 належних ОСОБА_7 за установлених судом обставин, крім показань обвинуваченого підтверджується протоколами слідчих дій, висновком судової товарознавчої експертизи.

Так, протоколом огляду місця події від 09.07.2017 з фототаблицями до нього підтверджується, що в одній з кімнат приміщення будинку господарства по АДРЕСА_2 відсутня плита у печі та верхні дверцята, в ході огляду нічого не було виявлено (том 1 а.с. 161-170).
На підставі протоколу огляду місця події 11.07.2017 та доданих до нього фототаблиць установлено, що у багажнику автомобіля АЗЛК державний номер НОМЕР_1 за участю власника ОСОБА_8 , у білому капроновому мішку виявлено металеву чавунну плиту на два отвори розміром 41х71 см, зі сторони меншого отвору мається тріщина. У другому аналогічному мішку виявлено 11 колець-в`юшок для чавунної плити, вкриті нашаруванням речовини схожої на іржу без істотних металевих ушкоджень. Також, було виявлено плиту без механічних ушкоджень 41х36 см, на один отвір. Окрім того, було виявлено дверки топочні для груби, чавунні, без істотних механічних ушкоджень (том 1 а.с. 172-178). Указані речі були вилучені, постановою слідчого приєднанні як речові докази по кримінальному провадженню, та передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 (том 1 а.с. 179, 180).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2307е від 20.07.2017 підтверджується, що ринкова вартість плити чавунна радянського виробництва на дві конфорки р.41х71 см., товщиною 1 см, без ушкоджень, могла становити 423 грн. 00коп.; плити чавунна на одну конфорку р.41х36 см., товщиною 1 см, без ушкоджень 220 грн. 00 коп.; чавунні дверцята з печі р.20х30 см, радянського виробництва, без ушкоджень 108 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 186-190).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 20.07.2017 та довідки до нього установлено, що свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя, обрисом губ та волоссям та на фото № 2 упізнав ОСОБА_5 , що продав йому плити та чавунні дверцята (том 1 а.с. 199-200, 201).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 та доданих до нього фототаблиць, проведеного за участі ОСОБА_5 , вбачається, що останній відтворив на місці вчиненням злочину свої дії, продемонструвавши на місці домогосподарство потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , спосіб проникнення на його територію та до будинку, місце знаходження викрадених ним двох чавунних плит пічного опалення та дверцят до пічки, потім він показав вікно та ворота через які виніс викрадені речі, також він показав напрямок, в якому пішов що продати викрадені речі чоловіку на ім`я ОСОБА_15 , що мешкає по АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 204-210).
Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_5 за епізодом кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням чавунка з алюмінієвого сплаву ємністю 5 літрів, чавунка чавунного ємністю 3 літрів, а також алюмінієвої миски з отвором у днищі, господарства за адресою: АДРЕСА_4 , належних ОСОБА_12 за установлених судом обставин, крім показань обвинуваченого підтверджується протоколами слідчих дій, висновком судової товарознавчої експертизи.

Протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року, що був проведений у домогосподарстві потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 , підтверджується, що указане господарство огороджене шиферною огорожею з дерев`яними воротами та хвірткою, при огляді яких пошкоджень не виявлено. Під час огляду установлено, що господарська частина подвір`я огороджена дерев`яною огорожею з хвірткою і поділена на декілька частина, хвіртка має металевий гачок, і примикає до присадибної ділянки. В одній з частини огородженої господарської частини подвір`я на момент огляду порушена обстановка, оскільки зник металевий посуд. Під час огляду нічого не вилучалось (а.с. 219-224 том 1)
З протоколу огляду місця події від 20.07.2017 з фототаблицями до нього вбачається, що було оглянуто та зафіксовано ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_7 , що являє собою територію колишнього «Тростянецьбуд» територія не відгороджена. В ході огляду біля дороги будівля близько 30х25 м за якою два вагончики ОСОБА_17 видав витягнувши з мішка чавунок дюралюмінієвий, сірий, без механічних пошкоджень, із тисненням «МПРК 5» зовні збоку. діаметр горловини отвору 19 см, висота 17,5 см.; ємність з білого металу, що на час огляду зігнута, являє собою миску діаметром близько 35 см, висотою близько 13 см, у дні даної ємності в центрі наявний круглий отвір діаметром 2 см., які було вилучено у присутності понятих (а.с. 226-230 том 1).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2017 та довідки до нього установлено, що свідок ОСОБА_13 за загальними рисами обличчя (волосся, лоб, брови, очі, ніс, губи, підборіддя) та на фото № 3 упізнав ОСОБА_5 , який 20.07.2017 прийшов на металобазу по вул.Б.Хмельницького у м.Тростянець і продав два чавунки та миску (а.с. 234-235, 236 том 1).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2510е від 28.07.2017 підтверджується, що ринкова вартість майна з урахуванням експлуатаційного зносу, станом на 20.07.2017 чавунка з алюмінієвого сплаву 5 л могла становити 90 грн., чавунка чавунного 3 л 170 грн. (а.с. 240-242 том 1).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2017 та доданих до нього фототаблиць, проведеного за участі ОСОБА_5 , вбачається, що останній відтворив на місці вчиненням злочину свої дії, продемонструвавши на місці домогосподарство потерпілої ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , спосіб проникнення на його територію господарства (відкриваючи близько трьох хвірток відкривши їх защепки), також продемонстрував механізм того, як відкривав ворота, які були підперті палкою з середини, показав місце знаходження викрадених ним двох чавунків та миски, потім він вказав на хвіртку, що з господарської частини подвір`я веде до присадибної ділянки, також він показав напрямок, в якому пішов, щоб продати викрадені речі неподалік залізничного переїзду за адресою: вул. Б. Хмельницького, м.Тростянець, Сумської області (а.с. 245-248 том 1).
Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_12 .
Вина ОСОБА_5 за епізодом кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням чавунної плити з металевими юшками з приміщення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 належних ОСОБА_10 за установлених судом обставин, крім показань обвинуваченого підтверджується протоколами слідчих дій, висновком судової товарознавчої експертизи.

Протоколом огляду місця події від 02.08.2017 з фототаблицями до нього підтверджується, домогосподарство потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 огороджене шиферним забором і вхід здійснюється через металеву хвіртку. На території подвір`я знаходиться приміщення літньої кухні, вхід до якої здійснюється через жеревяні жвері, що зачиняються на металевий засув. У приміщенні літньої кухні на момент огляду на плиті пічного опалення відсутня верхня частина - чавунна плита приблизним розміром 70х40 см (а.с. 31-33 том 2).
З протоколу огляду місця події 29.07.2017 та доданих до нього фототаблиць установлено, що було оглянуто ділянку місцевості, що розташована по АДРЕСА_8 , де вилучено у ОСОБА_18 металеві в`юшки до чавунної плити, під тверде паливо у кількості 2 шт., у діаметрі 15 см та 12 см, поверхня в`юшок вкрита іржею, цілі без значних пошкоджень, який під час огляду повідомив, що придбав їх у ОСОБА_5 (а.с. 35-37 том 2). Дані речі були постановою слідчого приєднанні як речові докази по кримінальному провадженню, та передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 (а.с. 38, 39 том 2).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2599е від 07.08.2017 підтверджується, що ринкова вартість чавунної плити з юшками на дві конфорки без механічних ушкоджень, належної ОСОБА_10 , з урахуванням експлуатаційного зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто на 18.07.2017, могла становити 367 грн. 00 коп. (а.с. 43-45 том 2).
Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_5 по епізоду кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням трьох живих курей, рудої масті з приміщення сараю розташованого у господарстві за адресою: АДРЕСА_3 належних ОСОБА_10 за установлених судом обставин, крім показань обвинуваченого підтверджується протоколами слідчих дій, висновком судової товарознавчої експертизи.

Протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року та фототаблицями до нього підтверджується, що домогосподарство потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 зі сторони вулиці відгороджене шиферною огорожею з дерев`яною хвірткою, пошкоджень на якій не виявлено. В ході огляду установлено, що на території подвір`я указаного господарства знаходиться сарай з дерев`яними дверима, одна з яких зачинена інша прикрита і має пошкодження, відсутня планка із засувом та кріпленням для навісного замка, у приміщенні сараю на момент огляду порушена обстановка - зникли кури (а.с.1-4 том 2).

З протоколу огляду місця події 24.07.2017 та доданих до нього фототаблиць установлено, що у ході огляду господарства по АДРЕСА_5 ОСОБА_14 виніс з господарської будівлі сараю у білому капроновому мішку трьох живих курей, рудої масті з вкрапленням білого та пояснив, що цих курей 20 чи 21 липня 2017 року купив у ОСОБА_5 (том 2 а.с. 6-9). Дані кури були вилучені, постановою слідчого приєднанні як речові докази по кримінальному провадженню, та передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 (а.с. 15, 16 том 2).
З протоколу огляду місця події 24.07.2017 та доданих до нього фототаблиць установлено, що було оглянуто трьох живих курей, рудої масті з вкрапленням білого по вул. Вознесенській у м. Тростянець Сумської області. Кури без ознак хвороби, та без зовнішніх травм. При зважуванні за допомогою електричних вагів установлено, що загальна вага трьох курей становить 3,95 кг, при цьому вага куриці № 1 1,3 кг, № 2 1,3 кг, № 3 1,35 кг (а.с. 10-14 том 2).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 1277/1278 від 19.08.2017 установлено, що ринкова вартість домашньої птиці станом 20.07.2017, належної ОСОБА_10 , складає 296 грн. 25коп. (а.с. 20-27 том 2).
Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_10 .
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
-за епізодом викрадення майна 09.07.2017, яке належить ОСОБА_7 - за частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за епізодами викрадення майна 18.07.2017 та 20.07.2017, яке належить ОСОБА_10 - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
-за епізодами викрадення 20.07.2017, належного ОСОБА_12 за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше сховище.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином середньої тяжкості, а інші три епізоди належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризуються негативно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на викладене, ураховуючи позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, значної шкоди їм не було заподіяно і викрадене майно повернуто, суд дійшов висновку про необхідність, ураховуючи пом`якшуючі обставини, призначення обвинуваченому покарання за частиною 2 та 3 статті 185 КК України на мінімальний строк у межах санкції указаних статей.
Підстави для призначення ОСОБА_5 покарання більш м`якого, ніж передбачене у санкціях указаних статей, про що зазначала сторона захисту, суд не вбачає з огляду на кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, які він вчинив в умовах, коли раніше неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні злочини.
Остаточне покарання за цим вироком слід визначити на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Як установлено судом кримінальні правопорушення, що були предметом цього кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив до поставлення попереднього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017, який набрав законної сили 27.02.2018 року, яким його засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
З огляду на викладене, остаточно ОСОБА_5 необхідно призначити покарання на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 у виді позбавлення волі.
При цьому у строк покарання слід зарахувати період покарання, який відбутий ОСОБА_5 за попереднім вироком.
Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до статті 100 КПК України, зокрема викрадені у потерпілих речі, які передані їм на зберігання вважати повернутими власникам
З обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на користь держави на загальну суму 1384 грн. 83 коп. (296 грн. 61 коп. товарознавча експертиза № 19/119/9-3/2307е від 20.07.2017; 296 грн. 61 коп. товарознавча експертиза № 19/119/9-3/2510е від 28.07.2017; 296 грн. 61 коп. судово-товарознавча експертиза № 19/119/9-3/2599е від 07.08.2017; 495 грн. 00 коп. судово-товарознавча експертиза № 1277/1278 від 19.08.2017).
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, та за цим законом, призначити йому покарання:
-за частиною 2 стаття 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_19 за цим вироком остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року остаточно визначити ОСОБА_19 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_19 у строк покарання відбутий за попереднім вироком строк покарання за період з дня затримання 02.08.2017 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 07.06.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 83 коп.
Речові докази:
-плиту чавунну радянського виробництва на дві конфорки розмірами 41х71 см товщиною 1 см з юшками, плиту чавунну радянського виробництва на одну конфорку розмірами 41х36 см товщиною 1 см з юшками, чавунну дверку з пічки радянського виробництва розмірами 20х30 см товщиною 1 см, які передані на зберігання власниці ОСОБА_20 вважати повернутими власнику;
-чавунок з алюмінієвого сплаву ємністю 5 літрів із заводським тисненням збоку «МРПК» «5», алюмінієву миску з отвором у днищі, які передані на зберігання власниці ОСОБА_21 вважати повернутими власнику;
-дві металеві в`юшки та троє курей рудої масті, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_22 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1