Справа № 185/4097/18
Провадження № 1-кс/185/910/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження за № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровськоїобласті юриста 1-го класу ОСОБА_3 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ст.ст.ч.2ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України, на підставі п. 9. ч.2 ст. 36, п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи доводами викладеними в скарзі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в скарзі, зазначив, що ОСОБА_6 помер, підозра пред`явлена після його смерті, заявник сестра та спадкоємець померлого ОСОБА_6 заперечує проти закриття провадження з нереабілітуючих обставин, вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито саме за відсутністю складу в діях ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, заявник надавала відповідне клопотання, жодних процесуальних дій в порядку досудового розслідування після скасування останньої постанови про закриття провадження стороною обвинувачення, крім пред`явлення підозри померлому, не здійснено, їх клопотання не розглянуті, при закритті зазначеного кримінального провадження з нереабілітуючих підстав думка заявника - сестри та спадкоємця померлого ОСОБА_6 не з`ясовувалась, заявник заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, тому постанова підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з тим, що всі необхідні процесуальні дії виконані, підозра оголошена та направлена згідно вимог діючого законодавства, постанова відповідає нормам КПК України, є законною та не підлягає скасуванню, зазначив, що при закритті зазначеного кримінального провадження з нереабілітуючих підстав думка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не з`ясовувалась.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000011, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 36 цього Кодексу прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В силу ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
При закритті кримінального провадження має значення підстава закриття, зокрема в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого закривається, крім випадків, якщо таке провадження є необхідним для реабілітації померлого. Таким чином, за умови оскарження постанови про закриття кримінального провадження родичами особи, стосовно якої таке провадження здійснювалось, з тих мотивів, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого, слідчі судді повинні надавати належну оцінку цій обставині та особливостям підстави закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК. Неврахування зазначеного зумовлює обґрунтоване скасування ухвал слідчих суддів за результатами їх перегляду в апеляційному порядку. Така позиція ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлена в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017. Крім того, зазначено, що не з`ясування думки близьких родичів щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих для особи підстав є підставою вважати, що постанова про закриття кримінального провадження щодо неї є передчасною, а отже незаконною.
За зазначеним кримінальним провадженням неодноразово виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження, однак в подальшому вони оскаржувались та були скасовані. Останній раз постановою від 24.09.2014 було закрито кримінальне провадження, але дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 17.06.2015. Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000011, після зазначеної постанови жодних процесуальних дій, крім повідомлення про підозру стороною кримінального провадження здійснено не було (том 14). Клопотанням від 17.05.2016 ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження, саме за відсутністю події кримінальних правопорушень та відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України. 29.01.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за зазначеними статтям КК України, яке направлено на адресу заявника ОСОБА_4 . Прокурором було винесено постанову від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 . Думку з приводу закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав у ОСОБА_4 не з`ясовували, оскільки ОСОБА_4 заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Тобто, було порушено право на можливість реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_6 , яким хоче скористатися його сестра.
Матеріали кримінального провадження № 0000011 не містять даних, які б вказували, що слідчим чи прокурором була з`ясована думка близьких родичів померлого ОСОБА_6 з приводу закриття кримінального провадження за цих підстав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що перед закриттям кримінального провадження думку родичів померлого ОСОБА_6 з приводу закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, зокрема заявника сестри та спадкоємця померлого ОСОБА_4 , не з`ясовували, що також, підтвердив і прокурор.
Вищевикладені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування. За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження за № 0000011- задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч.2ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209 КК України, на підставі п. 9. ч.2 ст. 36, п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1