Справа № 645/1761/15-к
Провадження № 1-кс/645/247/18
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 20.11.1997 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України 1 рік; 19.02.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 222 КК України до 5 місяців 7 днів позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.03.2018 року старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.03.2003 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до даного приміщення, куди він прийшов для прибирання будівельного сміття. Діючи умисно, за раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належать громадянину ОСОБА_6 , а саме електродрель вартістю 160,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004009 від 25.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою підсудного в судове засідання, постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05.03.2003 року оголошено розшук ОСОБА_5 , виконання якого доручено Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

17.12.2004 року постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова кримінальна справа повернута на додаткове розслідування.

На даний час в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004009 від 25.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

26.12.2014 року слідчим було направлено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проте останній на виклики до слідчого не з`являється, за місце проживання відсутній.

Згідно з постанови слідчого від 04.03.2015 року ОСОБА_5 офіційно оголошений у розшук.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0004009 від 25.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянина ОСОБА_5 втратила законну силу - 14 вересня 2018 року та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004009 від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1