Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2519/18
провадження № 1-кс/215/998/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 30.10.2001р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ЗУ Про амністію від 05.07.2001 р. від кримінальної відповідальності звільнений; - 14.04.2003р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 188 ч.1, 263 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.06.2005р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; - 10.02.2011р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; - 17.07.2012р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 26.09.2011р. до 5 років позбавлення волі, 13.02.2017р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 22.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000521 від 22.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин.

Так в березні 2018 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, але не пізніше 22.03.2018р., ОСОБА_4 , знаходячись на території СТ Схід в Тернівському районі м.Кривого Рогу, куди він прийшов з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, підійшов до дачного будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна з тильної сторони будинку проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: холодильник марки Днепр-2, магнітолу марки Vitek моделі VT-3404, вентилятор марки Hi-Star HS16, пилосос марки Ракета 7М, яке належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/369 від 02.07.2018р. загальна сума спричинених матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 складає 2 636,66 гривень.

Крім того, в ніч з 11.04.2018р. на 12.04.2018р., ОСОБА_4 , знаходячись на території СТ Схід в Тернівському районі м. Кривого Рогу, куди він прийшов з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, підійшов до дачного будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замку на вхідних дверях дачного будинку проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: аудіомагнітофон марки LG FFH-215 L, точильний станок кустарного виробництва, яке належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/355 від 25.06.2018р. загальна сума спричинених матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 складає 799,67 гривень.

Крім того, в ніч з 02.06.2018р. на 03.06.2018р., ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку №156 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що в коморі біля під`їзду АДРЕСА_5 зберігається особисте майно громадян, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення вказаної комори, звідки таємно викрав велосипед марки Titan Ghost 18, діаметр коліс 26 дюймів, який належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/328 від 21.06.2018р. сума спричинених матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 складає 3 340,00 гривень.

Крім того, 07.06.2018р., в період часу з 14:00 год до 15:00 год, ОСОБА_4 , проходив повз магазин Метеор по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив біля вхідних дверей магазину мопед марки Defiant Doneli синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49.9 см3, 2005 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 сів на вказаний мопед марки Defiant Doneli синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49.9 см3, 2005 року випуску, та шляхом підбору ключа завів двигун, після чого на вказаному мопеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, який згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/194 від 10.07.2018р. складає 9 130,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно; ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: світлокопією слідчого експерименту; світлокопією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; світлокопією допиту потерпілого ОСОБА_9 ; світлокопією допиту свідка ОСОБА_10 ; світлокопією допиту потерпілого ОСОБА_6 ; світлокопією допиту ОСОБА_11 ; світлокопією висновку експерта; світлокопією допиту ОСОБА_8 ; світлокопією допиту ОСОБА_12 ; світлокопією висновку експерта; світлокопією огляду місця події; світлокопією висновку експерта; світлокопією допиту ОСОБА_12 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу, що на думку слідчого свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з цього можна зробити висновок, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання АДРЕСА_6 , терміном на 60 діб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; - цілодобово дня не залишати місце проживання: АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; з метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.07.2018р. о 18:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, у інше приміщення, вчиненого повторно; ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 17.09.2018р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя