ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2008 року народження, раніше не судимого, керівника Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код 41676365), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
06.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 за попередньою з мовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами протягом липня-вересня 2018 року незаконно вимагали від ОСОБА_9 , який є власником АЗС, що будується за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 50 000 дол. США, поєднуючи свої вимоги з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_9 щодо користування ним своїм майном, а саме АЗС, розташованої за вище зазначеною адресою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 13.11.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновки судової дактилоскопічної, судової вибухотехнічної експертиз, експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; провести судово-балістичну експертизу; отримати відповіді на доручення, надані працівникам оперативного підрозділу; провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України; скласти та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити в задоволенні клопотання.
При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, страждає рядом хронічних захворювань в результаті поранення під час проведення АТО. Крім того зазначив, що в умовах слідчого ізолятора неможливо надати йому кваліфіковану медичну допомогу, а на його звернення зі скаргами до керівництва слідчого ізолятора, органу досудового розслідування і прокурора щодо надання йому належної медичної допомоги, вказані особи не реагують.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
13.09.2018 о 12 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .
14.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
15.09.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло-кімнату АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто 14.11.2018 року включно.
27.09.2018 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2018 скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2018 без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2018 р. включно.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 щодо ненадання йому належної медичної допомоги та можливості останнього перебувати в умовах слідчого ізолятора, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Крім того, слідчому судді не надано медичних висновків щодо неможливості підозрюваного ОСОБА_5 знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 13.12.2018 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо ненадання йому належної медичної допомоги та можливості останнього перебувати в умовах слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 08.11.2018 р. по 13.12.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1