Справа № 520/6456/18
Провадження № 1-кс/520/2288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 21.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором було заявлено усне клопотання про здійснення приводу підозрюваного.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний повідомлений про місце та час розгляду клопотання, але у зв`язку з тим, що він хворіє, є необхідність в застосуванні приводу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного погодився з прокурором щодо неможливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Дослідивши клопотання прокурора про привід підозрюваного, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя зазначає, що, в зв`язку з відсутністю в клопотанні та долучених до нього матеріалах контактних даних підозрюваного, обов`язок повідомлення останнього про дату та час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею покладався на сторону обвинувачення. Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували повідомлення підозрюваного про дату та час судового розгляду такого клопотання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення не було доведено існування тієї обставини, що підозрюваного було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 21.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1