У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2929/18

провадження № 1-кс/0285/845/18

10 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001006 від 12.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , та автобус марки «ПАЗ 3205» які було вилучено в ході протоколу ОМП ДТП від 12.08.2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.08.2018 року близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 рухаючись на автобусі марки «ПАЗ 3205», н.з. НОМЕР_2 (далі Автобус), без пасажирів, у напрямку м. Новоград-Волинського, на перехресті вулиць Соборності-Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинський, здійснював виїзд із вул. Соборності т/з марки Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_1 (далі Автомобіль), під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулось зіткнення Автобуса з Автомобілем, водій останнього отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій лівого коліна, лівого плеча, перелом щелепи та був доставлений до Новоград-Волинського ТМО.
12.08.2018 року під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_1 , та автобус марки «ПАЗ 3205» н.з. НОМЕР_2 до майданчику утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП.
В судове засідання слідчий не прибув, неявка слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Власники транспортних засобів в судове засідання, будучи належним чином повідомленими не прибули.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Також вимогами закону встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна, цивільного позову, забезпечення збереження речових доказів.
Стороною кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, не було наведено обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт транспортних засобів.
Слідчий суддя також виходить з вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та враховує наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В даному випадку арешт автомобіля не є необхідним у кримінальному провадженні, а також призведе до істотних порушень прав власника на користування та розпорядження автомобілем.
Отже, враховуючи те, що такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001006 від 12.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому ОСОБА_3 та учасникам кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1