Справа № 639/3154/18
Провадження № 1-кп/639/388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 22.03.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
18.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у закритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, колегія суддів приходить до такого.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі та законний представник потерпілої при вирішенні даного питання підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, з огляду на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2018 року, без визначення застави.

В подальшому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року дію такого запобіжного заходу було продовжено до 23.06.2018 року.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимою особою.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2018 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого 22.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 12 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», на 60 днів, тобто до 19 серпня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3