УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/19801/18 за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року про допит ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000011,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/19801/18.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у справі №127/19801/18, а тому просив відвести останнього від розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням, оскільки більш оперативне повідомлення про розгляд справи шляхом направлення телефонограми було неможливим, через ігнорування останнім телефонних дзвінків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно відомостей наявних в комп`ютерній системі документообігу суду «Д3» справа №127/19801/18 перебуває в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 справа №127/19801/18 не перебуває, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як безпідставній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/19801/18 за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року про допит ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000011 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: