АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/712/18 Справа № 201/5134/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування якого зазначає, що її копію отримав поштою 22 травня 2018 року, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області і зобов`язати його внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення злочину.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року. Так, заява ОСОБА_6 подана до прокуратури 12 березня 2018 року, а скаргу до суду першої інстанції ним подано 20 березня 2018 року, однак вказаною ухвалою слідчого судді дану скаргу було залишено без розгляду, оскільки заявник, будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, процесом розгляду скарги не цікавився. Доказів на спростування фактів, викладених в ухвалі слідчого судді та на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою заявником суду не було надано, а тому суд першої інстанції не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги. У зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що розгляд справи призначався на 19 квітня 2018 року і за заявою прокурора був перенесений на 03 травня 2018 року, але слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону залишив його скаргу без розгляду. Водночас, за правовою позицією ВССУ у разі залишення скарги без розгляду, скаржник має право на підставі Конвенції повторно звернутися до суду зі скаргою, тому він скористався таким правом та повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 12 березня 2018 року. Вважає, що слідчий суддя всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК розглянув його скаргу без його участі і повернув її.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, заяв про перенесення засіданні або про поважні причини неявки суду не надали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею прийнято рішення про відмову в поновлені строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області та повернуто скаргу, особі яка її подала. Це рішення обґрунтоване тим, що скаржник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася із скаргою, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення такого строку.
З наведеними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, слідчий суддя постановляючи ухвалу від 15 травня 2018 року про відмову ОСОБА_6 у поновлені строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області та повернення такої скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 117, 304, 372 КПК.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: