Справа № 1-кп/593/54/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (адвоката): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному 29 вересня 2017 року до ЄРДР №-10 00267 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався на те, що й на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу; кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому є особливо тяжким і за нього передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; обвинувачений є раніше судимим за вчинення насильницького злочину ( ч.2 ст. 125 КК України), не має постійного місця роботи, тобто постійного джерела прибутку, що може спонукати обвинуваченого до продовження своєї злочинної поведінки, вчинення нового кримінального правопорушення та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду; оскільки має міцні соціальні зв`язки у місцевості де проживає, широке коло друзів та знайомих, може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань на свідків або експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які під тиском обвинуваченого можуть дати неправдиві показання на його користь; після вчинення вбивства, обвинувачений намагався приховати сліди злочину, вивізши труп із господарства де проживає і де було вчинене вбивство та намагався приховати інші докази вчинення ним кримінального правопорушення і вважає, що такі обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховувати від суду, не буде з`являтися за кожною вимогою суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відомостей про обставини, які б вказували на неможливість тримання обвинуваченого під вартою на даний час немає. На думку державного обвинувача, ті ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування і на час продовження його дії, не перестали існувати і мають місце і в даний час.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане обвинуваченим, - зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважає його безпідставним й необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даного провадження, з цього приводу подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності й висловила свою позицію про міру покарання обвинуваченому.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, вважає, що на даний час досліджені всі докази, допитані свідки, а тому ризики які були підставою для обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати і перебуваючи на волі він не зможе чинити тиск не свідків і перешкоджати судовому процесу. А відтак просить змінити існуючий запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його сім`ї в с. Теофіпілка Козівського району Тернопільської області ( вулиці і номера будинку не знає). Щодо наведених прокурором ризиків у виді приховування тіла потерпілого й слідів крові на місці події, то не вважає, що її підзахисний вчиняв такі дії саме для приховування слідів злочину, а навпаки, - відвозив потерпілого додому, а не маючи змогу переїхати калюжу тачкою, не ховав його, а залишив на видному місці, очевидно не знаючи, що він мертвий; а кров на подвір`ї прикрив для того, щоб дитина не злякалася її виду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, а клопотання свого захисника підтримав, вулиці і номеру будинку, де бажав би відбувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повідомити суду не зміг.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши з цього приводу думку присутніх учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі наближенням закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та об`єктивної неможливості вирішення даної справи до закінчення такого строку, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 15 травня 2018 року включно.

Як вважає суд, вказані прокурором обставини достатньо свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Такі ризики існували на час обрання обвинуваченому зазначеного виду запобіжного заходу й існують і на даний час. Зокрема обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативної міри покарання. Також судом враховуються й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що обвинувачений є раніше судимим за вчинення насильницького злочину і суд розцінює зазначене, як таку обставину, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність. Суд також враховує й ту обставину, що обвинувачений після вчинення інкримінованих йому дій перемістив тіло потерпілого й залишив його фактично в безлюдному місці, не вживав заходи до надання потерпілому медичної допомоги задля відвернення шкідливих наслідків своїх дій. Отже, суд вважає, що обставини, які обґрунтовували наявність ризиків й були предметом судового розгляду при вирішенні судом питання про обрання обвинуваченому існуючого на даний час запобіжного заходу у виді тримання під вартою і судом надано їм оцінку, а тому такі обставини існують на даний час. Жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б мали значення та підлягали до врахування судом при вирішенні клопотання прокурора, суду не надано й не повідомлено. Жодних відомостей, які в вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою суду не повідомлено.

Отже, суд вважає, що є достатні підстави вважати про продовження існування обґрунтованого ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Із аналогічних підстав, суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - цілодобовий домашній арешт, не може бути задоволене з підстав необґрунтованості, сторона захисту навіть не змогла повідомити суду точну адресу місця проживання, у якому обвинувачений мав би перебувати під час такого запобіжного заходу, тим більш, що таке місце є відмінним від зареєстрованого місця проживання обвинуваченого - с. Дибще Козівського району Тернопільської області.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 2 місяців, - з 08 травня 2018 року по 06 липня 2018 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити з підстав необґрунтованості у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 08 травня 2018 року до 06 липня 2018 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 06 липня 2018 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику (адвокату) ОСОБА_7 , надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_3 ,

Суддя підпис ОСОБА_2