Справа №766/9294/18
н/п 1-кс/766/6585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що відводів слідчому судді ОСОБА_4 не заявляє та довіряє їй здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004335 від 29.11.2016 року за фактом підробки документів, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З заяви слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що підставою для внесення свідчень до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 щодо порушення кримінального провадження відносно експерта ОСОБА_6 за завідомо неправдивий висновок про реальний розподіл земельної ділянки та припинення спільної сумісної власності. З наданих матеріалів вбачається, що висновок експерта був наданий на виконання ухвали судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про призначення судово- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності. Крім того, 12.06.2015 року по вказаній цивільній справі суддею ОСОБА_4 винесено рішення про часткове задоволення позову. Враховуючи вказані обставини у учасників кримінального провадження можуть виникати сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи, що заява слідчого судді ОСОБА_4 від 29.05.2018 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини, на які посилається слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід, зокрема її участь як судді Комсомольського районного суду м. Херсона при розгляді цивільного справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, оскільки прямої заборони на здійснення правосуддя, у таких випадках, КПК України не передбачає. Крім того представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначила, що її довіритель яка була позивачем у вищезазначеній цивільній справі та за клопотанням якої призначалась експертиза - відводів не має, і вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не була упереджена ні при розгляді цивільної справи ні наразі при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 06.06.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1