УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника особи, якою оскаржувалась бездіяльність прокурора - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області 05 вересня 2018 року надійшла заява прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язано керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури або іншу уповноважену ним особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13 серпня 2018 року, яка була прийнята та зареєстрована у Володимир-Волинській місцевій прокуратурі Волинської області за № 34-2551 вх.18 від 13 серпня 2018 року.

Заявник просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст.214, 216 КПК України, а також наказу прокурора Волинської області № 97 від 01 серпня 2018 року керівником Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в межах 24 годин після її подання ОСОБА_5 , тобто 13 серпня 2018 року, було передано на розгляд до прокуратури Волинської області.

У зв`язку з цим виконання ухвали слідчого судді від 29 серпня 2018 року є ускладнене тим, що керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури не є уповноважений на розгляд заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до підслідності органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, а в той же час у Володимир-Волинській місцевій прокуратурі відсутня вказана заява.

В судовому засіданні заявник - прокурор ОСОБА_3 підтримала свою заяву про роз`яснення судового рішення, також зазначила, що особа, при поданні заяви про вчинення злочину, зокрема прокурору, зобов`язана дотримуватись правил підслідності, а відтак ОСОБА_5 повинна була подавати таку заяву до органу досудового розслідування ДБР.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , який брав також участь в судовому засіданні при оскарженні бездіяльності прокурора, вказав, що ухвала слідчого судді від 29 серпня 2018 року є чіткою і зрозумілою.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст.372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29 серпня 2018 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді з приводу некомпетентності керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури або уповноваженої ним особи вносити відомості до ЄРДР за отриманими заявами про вчинення злочину, повністю суперечать змісту ст.214 КПК України, так само як і не вбачається жодних перешкод у вчиненні таких дій, зокрема:

- копія заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину є в наявності у місцевої прокуратури та її представником подавалась у судовому засіданні;

- інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, як на час розгляду її скарги, так і станом на сьогоднішній день відсутня;

- у місцевої прокуратури відсутні будь-які перешкоди щодо повернення оригіналу вказаної заяви із прокуратури Волинської області.

Доводи прокурора про обов`язок заявника при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення визначати його правильну підслідність взагалі не ґрунтуються на Законі, а у відповідності до ч.7 ст.214 КПК України, є безпосереднім обов`язком саме прокурора у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1