overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/6483/18
Провадження № 1-кс/361/2258/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу директора ТОВ «Комплекс Вокзальний» ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Комплекс Вокзальний» ОСОБА_3 ..

Через канцелярію суду директор ТОВ «Комплекс Вокзальний» ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу директора ТОВ «Комплекс Вокзальний» ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу директора ТОВ «Комплекс Вокзальний» ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до Київського апеляційного суду, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "19" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, які полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 04.09.2018 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення злочину до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, заява отримана 05.09.2018 року (відповідно до поштового повідомлення).
На теперішній час у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо внесення слідчим Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві до ЄРДР.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але непі ніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 19.09.2018 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, працівниками поліції Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважених співробітників Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №:755/8231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "28" вересня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом в межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005246 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2018 року включно.

Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб тобто до 26 листопада 2018 року.
Заборонити ОСОБА_9 залишати кв. АДРЕСА_1 , щодня з 20-00 години до 07-00 години ранку наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Подільського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Подільський УП ГУ НП у м. Києві.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2138/17
Провадження № 1-кп/675/12/2018
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.03.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2018 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.03.2018 року скасовано та ухвалено новий вирок, за яким ОСОБА_2 засудженого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, ч.ч.1, 4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений, який на даний час відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №675/2138/17.
Згідно з ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;.
З метою реалізації права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи те, що кримінальне провадження, з яким він просить ознайомитись, знаходиться в Ізяславському районному суді Хмельницької області, необхідно його етапувати з ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та в подальшому до Ізяславського районного суду Хмельницької області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 392, 395, 537-539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2018 року, тимчасово, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі №675/2138/17, етапувати з державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» з подальшим доставленням до Ізяславського районного суду Хмельницької області під конвоєм на 14 годину 02 листапада 2018 року.
Копію ухвали направити начальникам ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області для виконання, ОСОБА_2 та його захиснику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.2018 Справа № 380/1049/17
Провадження по справі № 1-в/380/47/18
УХВАЛА

Іменем України

5 жовтня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Тетіївського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2017 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Тетіївського РВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.

В судовому засіданні представник Тетіївського РВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності 21.06.2018 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за мiсцем проживання характеризувався задовільно, вчасно з`являвся на реєстрацію до органу виконання покарань, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днiв з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/924/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/4817/7/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Голова Лановецького районного суду ОСОБА_5 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду.

Згідно з поданням, 27 вересня 2018 року до Лановецького районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено, оскільки суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні приймав рішення у якості слідчого судді і, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні, а у судді ОСОБА_7 18 жовтня 2018 року закінчуються повноваження і їй справи не розподіляються, інших суддів у Лановецькому районному суді немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Лановецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Лановецького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1258/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/4817/9/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Подання про зміну підсудності призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Суддя - підпис.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/56/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/7525/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 11-п/4820/33/18
Справа № 678/1205/18
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Голова Летичівського районного суду звернувся до суду з поданням про направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося в зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки, в Летичівському районному суді працює два професійних судді суддя ОСОБА_5 , який як слідчий суддя виносив рішення під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/4820/127/18
Справа 688/2017/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими та виправдано за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор 07 серпня 2018 року подав на нього апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду.

28 вересня 2018 року судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили самовідводи у даному провадженні, які ухвалою суддів апеляційного суду задоволені, у зв`язку із чим матеріали справи були передані на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Зважаючи на те, що провадження по справі вже відкрито, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи матеріали кримінального провадження, після перереєстрації, передані судді-доповідачу 05 жовтня 2018 року, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою призначити на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2