Ухвала
Іменем України
9 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 296/7275/17
Провадження № 51-7207 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 296/7275/17 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запеляційними скаргами першого заступника прокурора Житомирської області, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2018 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:

до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Апеляційного суду Житомирської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, щов результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього кримінального провадження виявилося неможливим.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вказане положення спрямоване на забезпечення розумних строків кримінального провадження (ст. 28 КПК). Причому інші випадки неможливості утворення складу суду як підстава для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду повинні вказувати на тривалий або невизначений у часі період неможливості здійснення судового розгляду.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 26 червня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 296/7275/17запеляційними скаргами першого заступника прокурора Житомирської області, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2018 рокущодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, згідно з яким із суддів відповідної спеціалізації обрано лише суддю ОСОБА_9 .
За даними поданняв.о. голови Апеляційного суду Житомирської області, довідки та ухвали апеляційного суду від 12 липня 2017 року, що містяться в матеріалах кримінального провадження, наразі в палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області фактично працює вісім суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , з яких судді ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 брали участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, отже, вони не мають права брати участь у його розгляді (недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи).
Водночас у поданні в.о.голови Апеляційного суду Житомирської області зазначено, що на даний час в судовій палаті з розгляду кримінальних справ неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 296/7275/17, оскількисудді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 перебувають у відпустках.
У зв`язку з цим, відповідно до пункту 4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Житомирської області (в редакції від 13 грудня 2016 року), затвердженого Рішенням зборів суддів цього суду 23 жовтня 2015 року № 16, суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 виключено з розподілу судової справи з 25 червня 2018 року.
Однак подання в.о. голови Апеляційного суду Житомирської області не містить обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження зодного суду апеляційної інстанції до іншого відповідно до ст. 34 КПК України.

За даними довідки апеляційного суду відповідно до наказів судді Апеляційного суду Житомирської області перебувають у відпустках: суддя ОСОБА_10 до 30 липня 2018 року, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до 27 липня 2018 року, а суддя ОСОБА_15 до 31 серпня 2018 року.
Враховуючи наведене, причини, з яких неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 296/7275/17, носять тимчасовий характер та не можуть слугувати перешкодою для утворення складу суду для судового розгляду.
Тому суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 296/7275/17 слід повернути до Апеляційного суду Житомирської області для його розгляду по суті.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

поданняв.о. голови Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 296/7275/17 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запеляційними скаргами першого заступника прокурора Житомирської області, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2018 року з Апеляційного суду Житомирської області до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3