Ухвала

Іменем України
30 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 725/1135/18

Провадження № 51 6400 ска 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року,
встановив:
Постановою Першотравневого районного суд м. Чернівців від 22 березня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України. Вилучені згідно протоколу про ПМП № 0302/40800/18 від 30.01.2018 року товари повернуто ТОВ «Ексімбук» для проведення митного оформлення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року вказану постанову місцевого суду скасовано та постановлено нову постанову, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, і призначено стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 637 882 грн. з конфіскацією вживаних електронних плат, які ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України, загальною вагою 16 820 кг.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до ст. 529 ч. 5 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частини друга, десята статті 294).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 725/1135/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3