Справа № 736/710/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/135/2018
Категорія - ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000194 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Тарнов, Польща, мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта середня, тимчасово не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 439 грн. 80 коп.

Вироком місцевого суду встановлено, що 29 квітня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік магазину Перлина, розташованого у м. Корюківка Чернігівської області, вул. Чернігівська, 94, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, умисно здійснив два неприцільні постріли із заздалегідь заготовленого пристрою, пневматичного пістолету С31 № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, по вантажному автомобілю марки ІВЕКО, д.н.з. НОМЕР_2 , та, вдаривши ногою транспортний засіб, пошкодив правий задній ліхтар автомобіля. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на порушення громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно почав чіплятись до ОСОБА_10 , ображав її нецензурною лайкою, після чого направив у сторону обличчя потерпілої вказаний вище пневматичний пістолет та умисно здійснив ще один постріл, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді сліпого непроникаючого пневмострільного ушкодження правої виличної ділянки, що згідно висновку експерта № 54 від 05.05.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наявність двох потерпілих та вчинення злочину із використанням зброї. Також вказав на необґрунтоване звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили залишити без змін вирок місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , місцевий суд необґрунтовано звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки не в повній мірі врахував характер зухвалих дій обвинуваченого, котрий, використовуючи мізерний привід, здійснив постріл у ОСОБА_10 з пневматичного пістолету, внаслідок чого у потерпілої було пошкоджено обличчя.

У даному випадку, на думку колегії суддів, ОСОБА_8 необхідно обрати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на певний строк.

Тому вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно; а також думку потерпілої ОСОБА_10 стосовно покарання обвинуваченому, яка у письмовій заяві просила його суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі; думку потерпілого ОСОБА_11 стосовно покарання обвинуваченому, який у судовому засіданні місцевого суду просив не призначати обвинуваченому тяжкого покарання та не позбавляти його волі; відсутність претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, що, на думку колегії суддів, є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, і дають можливість призначити ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК України, що йому інкримінується.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід рахувати з моменту взяття його під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 вважати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття його під варту.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4