Справа № 454/1553/18
У Х В А Л А

06.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль кримінальне провадження 0000218 від 07.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 09.04.2018 р. ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 09.06.2018 року, який в подальшому судом 02.08.2018 продовжено до 28.09.2018 р. Згідно ухвали суду на обвинуваченого покладено наступні обов`язки: не відлучатися цілодобово із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, з`являтися на виклики до суду, у визначений та попередньо погоджений час, а у разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд. Зазначає, що 20.08.2018 р. в місцеву прокуратуру з Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшов лист за № 5808/65/01/12-2018, згідно якого вбачається, що 09.08.2018 р. о 15:42 під час перевірки обвинуваченого ОСОБА_4 , останній був відсутній за адресою проживання. Крім того згідно листів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що 10.08.2018 р. о 12.00, 12.08.2018 р. о 02:12.,13.08.2018 р. о 12:30. був відсутній за місцем свого проживання. А відтак на підставі вищенаведеного вважає, що обвинувачений покладені на нього процесуальні обов`язки не виконує, а тому з метою запобігти спробам, передбаченим ст..177 КПК України щодо продовження вчиняти нові умисні злочини так як був раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, переховуватися від суду, оскільки такому може загрожувати тривалий термін позбавлення волі, незаконного впливу на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні потерпілий вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки за межі Сокальського району він не відлучався. Зазначив, що проживає в с. Забужжя, а його дружина працює в м. Сокаль, а відтак на прохання дружини, яка на даний час є вагітною допомагав приносити з міста продукти, які вона там купувала. Крім того зазначив, що наміру ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілого та свідків у нього немає, а навпаки він веде переговори з потерпілим, щоб відшкодувати всі збитки, які ним завдано.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та зазначив, що прокурором не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу. При вирішення клопотання просить врахувати те, що обвинувачений свою вину визнає та на утриманні у нього є малолітні діти, а також те, що його дружина є вагітною. Вважає, що при вирішенні клопотання обвинуваченому можливо продовжити запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2018 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце його проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Ухвалою від 06.06.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, з покладенням обов`язків.

Ухвалою від 02.08.2018 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 28.09.2018 включно.

У судові засідання 06.06.2018р., 02.08.2018 р., 20.08.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 прибував та судом здійснювався його допит в якому він вину у інкримінованому йому злочині визнав та щиро розкаявся. Крім того, при вирішенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні якого є малолітні діти, його вік, а тому враховуючи те, що прокурором в обгрунтування клопотання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, а відтак суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1