Справа № 541/1936/18
Провадження № 1-во/541/11/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 11.09.2018, якою відмовлено в задоволенні його скарги від 03.09.2018 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, -

установив:

19.10.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він виклав прохання виправити описки в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О. А. від 11.09.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000032.

Заявник вказує, що ухвала має ряд описок: у п`ятому абзаці вступної частини ухвали та першому абзаці її резолютивної частини не вірно зазначено назву місцевого органу поліції, а саме замість правильної назви «Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області», вказано «Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області»; у першому абзаці мотивувальної частини ухвали словосполучення «начальник слідчого відділу» підлягає заміні на «начальника слідчого відділу», а словосполучення «вчинити процесуальну дії» необхідно замінити на словосполучення «вчинити процесуальні дії»; у двадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали «у резолютивної частини» слід виправити на словосполучення «у резолютивній частині»; у дванадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали слово «постанови:» виправити на «ухвалив:».

В судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце судового розгляду заяви він повідомлений шляхом направлення SMS повідомлення на його мобільний номер телефону вказаний у заяві.

Частиною 2 статті 379 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. від 11.09.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 міститься ряд описок, які необхідно виправити. Однак, не всі, які вказані в заяві ОСОБА_1 .

Не підлягає задоволенню вимога заяви про відмінювання словосполучення «начальник слідчого» у першому абзаці мотивувальної частини ухвали на родовий чи знахідних відмінок, як того бажає заявник, так як зміст речення передбачає викладення даного словосполучення у називному відмінку.

Також не підлягає задоволенню заява в частині виправлення слова «постановив» на «ухвалив» перед резолютивною частиною ухвали, так як відповідно до положень статей 371 та 372 КПК України, ухвали суд постановляє, а вироки ухвалює. Однак суд вважає за необхідне виправити описку пов`язану з відсутністю останньої літери «в» у слові «постановив».

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В заяві ОСОБА_1 слушно вказано про необхідність виправлення слова «процесуальну» на слово «процесуальні» в першому абзаці мотивувальної частини ухвали та у дванадцятому абзаці мотивувальної частини словосполучення «у резолютивної частини» на «у резолютивній частині». Також в у першому абзаці вступної частини ухвали та першому абзаці її резолютивної частини в назві місцевого органу поліції, прийменник «у» підлягає виправленню на «в».

Суд також вважає за необхідне з метою приведення ухвали до стандартів статті 372 КПК України виправити у вступній частині ухвали посилання на секретаря судового засідання, виклавши повну назву посади.

Окрім того, з тринадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.09.2018 потрібно виключити посилання на статті 60, 214, 224, ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок частково.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А. від 11.09.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

У вступній частині ухвали слово «секретаря» замінити на словосполучення «секретаря судового зсідання».

У першому абзаці вступної частини ухвали та першому абзаці її резолютивної частини в назві місцевого органу поліції, прийменник «у» підлягає виправленню на прийменник «в».

У першому абзаці мотивувальної частини ухвали виправити слово «процесуальну» на слово «процесуальні».

У дванадцятому абзаці мотивувальної частини словосполучення «у резолютивної частини» виправити на «у резолютивній частині».

З тринадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.09.2018 виключити посилання на статті 60, 214, 224, ч. 2 ст. 376 КПК України.

Резолютивну частину ухвали розпочати словом «постановив» замість «постанови».

В іншій частині заява про виправлення описок ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Ухвала можу бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя О.А. Городівський