Ухвала
Іменем України
6 липня 2018 р.

м. Київ

Справа № 202/278/18

Провадження № 51- 7251 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2018 року повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування, вказуючи на незаконність такої ухвали.

У касаційній скарзі захисник зазначає, що в день проголошення ухвали слідчого судді копію зазначеного судового рішення він не отримав та вважає, що оскільки, повний текст зазначеної ухвали отримав лише 21 березня 2018 року, що підтверджується відповідним записом в матеріалах кримінального провадження, він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 6 березня 2018 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з судового рішення апеляційної інстанції, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проголошено 6 березня 2018 року в присутності захисника ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_5 . Тобто, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 12 березня 2018 року.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою лише 26 березня 2018 року без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.
Враховуючи, що встановлені ст. 395 КПК України порядок та строк оскарження ухвали слідчого судді були роз`яснені захиснику ОСОБА_4 у судовому засіданні, його посилання на те, що він не отримав вчасно копію оскаржуваного судового рішення, не є поважною причиною для поновлення такого строку, оскільки апеляційна скарга, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана на вирок протягом п`яти днів з дня його проголошення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 була подана після сплину строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3