Ухвала
Іменем України
03 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 344/872/18

провадження № 51-5884ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року,

встановив:
Представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного оскарження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, яке накладено ухвалою слідчого судді цього суду від 20 вересня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя суду апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає необгрунтованим рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що остання постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Мотиви Суду
Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскаржена ОСОБА_5 ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить. Згідно із частиною 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна. Цією нормою не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку рішення суду (слідчого судді), прийнятого за результатом розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду за доводами поданої касаційної скарги.
Доводи скаржниці щодо перешкоджання доступу до правосуддя не можна вважати обгрунтованими. Адже Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував на праві держав-учасниць Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на особливості у правовому регулюванні апеляційного та касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, визнаючи заяву неприйнятною у справі «Скорик проти України», ЄСПЛ зазначив таке: «Окрім того, спосіб, в який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних або касаційних судів, має залежати від особливостей провадження у справі, що розглядається, а також до уваги береться сукупність проваджень, що здійснювались згідно національного правопорядку та роль касаційного суду у них (див., наприклад, рішення у справі Monnell and Morris v. the United Kingdom, 2 березня 1987, Серія A N 115, с. 22, п. 56, та рішення у справі Helmers v. Sweden, 29 жовтня 1991, Серія A N 212-A, с. 15, п. 31); умови прийнятності апеляційної скарги згідно закону мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної скарги (рішення у справі Levages Prestations Services v. France, 23 жовтня 1996, Reports 1996-V, с. 1544, п. 45).

Тож, застосовані законодавцем обмеження щодо апеляційного оскарження ухвал слідчого судді не можна вважати такими, що перешкоджають доступу особи до правосуддя.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3