н/п 1-кс/640/9289/18
УХВАЛА
"03" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Аннінка, громадянин РФ, раніш судимий: 19.04.2003р. вироком Жовтневого р/с м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 87 КК України до 3р. п/в, 20.04.2007р. Амур-Нижньодніпровським р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до 7р. 6 міс. п/в з конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
27.07.2018р. о 15-30 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р.
28.07.2018р. ОСОБА_6 від отримання повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри відмовився.
28.07.2018р. відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2018р. без визначення застави.
30.08.2018р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців - до 05.11.2018р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність допиту інспекторів патрульної поліції УПП в Харківській області, які здійснювали виїзд на місце події; отримання відомостей, що характеризують особу підозрюваного; наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри та ризиків. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.10.2016р., схемою до нього, висновками експертиз №338-АТ/16, №1327-А/16, № 1091/1092/122/16, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.02.2017р., ОСОБА_11 від 04.08.2018р., протоколом пред`явлення для впізнання від 04.08.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний слідчим спосіб такого можливого перешкоджання фактично є здійсненням стратегії захисту, що є правом підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також з урахуванням обсягу слідчих дій, у проведенні яких існує необхідність, а саме: допиту інспекторів патрульної поліції УПП в Харківській області, які здійснювали виїзд на місце події; отримання відомостей, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Втім, з урахуванням зазначеного прокурором обсягу слідчих дій слідчий суддя, що вважає, що орган досудового розслідування не довів необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою саме на 60 діб, а тому задовольняє клопотання частково, продовжуючи строк тримання підозрюваного на 30 діб, обраховуючи перебіг вказаного строку з урахуванням попередньої ухвали слідчого судді від 28.07.2018р.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 (м. Харків) продовжити до 05 жовтня 2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________