Номер провадження: 11-сс/785/1707/18
Номер справи місцевого суду: 504/3455/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а також заперечення адвоката ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК країни одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, внаслідок якого ОСОБА_8 та старший державний виконавець Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 , отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 5500 гривень за видачу акту державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також подальше закриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову увалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, від посади на строк до 20.11.2018 року, посилаючись на незаконність ухвали, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на те, що слідчий суддя не врахував, що до підозрюваного застосовано також запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 803 грн., та на даний час відносно ОСОБА_8 внесено суму застави і він звільнений з-під варти, та продовжує обіймати вказану посаду. Перебуваючи на посаді він може впливати та здійснювати тиск свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 та інших свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджати розслідуванню, а також може продовжити вчинення кримінального правопорушення. В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, ухвалу залишити без змін, вважаючи, що обставини, зазначені в клопотанні прокурора, є передчасними, оскільки лише за результатами розгляду кримінального провадження можливо встановити чи було скоєне кримінальне правопорушення або чи мала місце провокація з боку правоохоронних органів.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляційної скарги, який наголосив, що основним аргументом слідчого судді про залишення клопотання без задоволення є те, що підозрюваний перебуває під вартою, натомість, за нього вже внесена застава, ОСОБА_8 , до того ж, залучив до скоєння злочину свого підлеглого, тож є підстави вважати, що він може чинити тиск на свідків, впливати на кримінальне провадження іншим чином, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважав, що ОСОБА_8 є жертвою провокації, крім того, ОСОБА_9 вже звільнений з роботи, ОСОБА_8 ініціював проведення службового розслідування даної події, підозрюваного, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У відповідності до ч. 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував, що прокурором в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при виконанні ним своїх посадових обов`язків, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що наведені в клопотанні ризики підтверджуються матеріалами провадження, та про наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, може впливати на свідка ОСОБА_10 та інших свідків у вказаному провадженні, може знищити докази, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, та вважає за необхідне прийняти рішення про відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, з метою недопущення впливу підозрюваного на свідків, знищення речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадження або вчинення іншого (аналогічного) злочину, узв`язку з чим ухвалу слідчого судді належить скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора і відсторонення підозрюваного від посади строком на два місяці.

Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, колегія суддів вважає, що відсторонення підозрюваного від посади сприятиме найскорішому виконанню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді- скасуванню.

Керуючись ст. 370, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2018 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області строком на два місяці, до 20.11.2018 року.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4