Справа № 541/1492/18
Провадження № 1-кс/541/603/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді головуючого по справі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З`ясовано, що в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді головуючому по справі ОСОБА_6 . Підставою для відводу зазначено: порушення суддею головуючим по справі вимог процесуального закону щодо виклику сторін в судове засідання, що призводить до штучного обмеження прав сторони захисту по здійсненню належного, повного та ефективного захисту в кримінальному провадженні.

18.07.2018 року заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 була передана до мого провадження.

Учасники процесу інформувалися судом про день та час судового розгляду заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5 не зміг з`явитися в судове засідання з об`єктивних причин - в зв`язку з перебуванням в м. Києві.

Неявка учасників процесу не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні відводу заявленого судді головуючому по справі за його безпідставністю та невмотивованістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав заяву свого захисника обґрунтованою та просив її задовольнити.

Судом достовірно встановлено, що Миргородською місцевою прокуратурою ( процесуальний керівник ОСОБА_3 ) було грубо порушено норми Кримінального процесуального закону, а саме: кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України направлено до Миргородського міськрайонного суду 17 липня 2018 року, що було зафіксовано автоматизованим розподілом справ Миргородського міськрайонного суду, та фактично унеможливлювало виконання суддею головуючим по справі вимог ст. 135 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений захисником ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, які були пов`язані з об`єктивними причинами (неналежною роботою Миргородської місцевої прокуратури) і не свідчать про її упередженість.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді головуючого по справі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7