Справа № 214/2104/18
1-кп/214/556/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши закрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002793 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року прокурором ОСОБА_3 до суду подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою останнього.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин. Маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, в період часу з 07 листопада по 21 листопада 2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у гаражному кооперативі «Технолог», який розташований по вул. Телевізійна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу № НОМЕР_1 у вищевказаному кооперативі, незаконно потрапив до його приміщення, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме:

- автомобільну гуму марки «MatadorSibir» розміром 195/70/R14 зимові, в кількості 2 штук, 2017 р., вартість якої згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 2302,80 грн.;

- автомобільну гуму марки «Firestone» розміром 175/80/ R14, літня, 2010 р., в кількості 2 штук, вартість якої згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 752,00 грн.;

- автомобільну гуму марки «Fulda» розміром 175/80/ R14, зимова, вартість якої згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 320,00 грн.;

- сонцезахисні козирки до автомобіля марки «Mercedes 200D W123», 1982 р.в., в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 350,00 грн.;

- дзеркала заднього виду з кріпленням, до автомобіля марки «Mercedes 200D W123», 1982 р.в., вартість яких згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 300,00 грн.;

- ліва передня поворотна фара марки «BoschGermany », 1982 р.в., вартість якої згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 500,00 грн.;

- права передня поворотна фара марки «MadeinChina», придбана у 2000 р.в., вартість якої згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 180,00 грн.;

- дверні автомобільні ручки з механізмом, та кріпленням хромовані, до автомобіля «Mercedes 200D W123», 1982 р.в., в кількості 3 штук, вартість яких згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 690,00 грн.;

- металевий задній бампер хромований, у зборі разом із боковими відбійниками та фаркопом до автомобіля «Mercedes 200D W123», 1982 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 1275,00 грн.;

- автомобільні ковпаки, алюміневі, 14 дюймові, до автомобіля марки «Mercedes 200D W123» в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 400,00 грн.;

- важіля перемикання передач до автомобіль марки Mercedes 200D W123», вартість яких згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 300,00 грн.;

- металеві болти для легко сплавних дисків на автомобіль «Mercedes 200D W123», 1982 до автомобіль, 17мм, в кількості 20 штук, вартість яких згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 500,00 грн.;

- акумулятор «ІSTA», 75 Ам/час, 12В , 2006р., вартість якого згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 750,00 грн.;

- радіатор латунний до автомобіля «Волга Газ 24»,2007 р. вартість якого згідно висновку експерта №1443 від 28.03.2018 року, станом на 12.11.2017 складає 1125,00 грн.

Також у ОСОБА_5 було викрадено легко сплавні диски 195/70/R14 зимові, марки «Mercedes», 1982 року випуску, в кількості 5 штук та ступиця в зборі з підшипниками металева, 2002 року до автомобіля «Mercedes 200D W123», вартість останніх згідно проведеної судово товарознавчої експертизи не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9744,80 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

21.05.2018 року під час підготовчого судового засідання прокурором до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

На виконання вимог КПК України, судом надано час обвинуваченому ОСОБА_4 для ознайомлення з вказаним клопотанням та задоволено його клопотання про залучення ним захисника, у зв`язку з чим розгляд даного клопотання відкладено на 13-00 год. 25.05.2018 року.

Однак, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до суду не з`явився, поважності причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
03 квітня 2018 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0002793 від 22.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В свою чергу встановлено, що на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 28 травня 2018 року. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: цілодобово не покидати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та реєстрації; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року зазначене кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого 21.05.2018 року прокурором порушено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, копія якого вручена цього ж дня останньому.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
На виконання вимог ч.2 ст.194 КПК України судом надано час обвинуваченому ОСОБА_4 для ознайомлення з вказаним вище клопотанням та задоволено його клопотання про надання часу для залучення захисника, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 10-30 год. 23.05.2018 року.

Однак, 23.05.2018 року в судому засідання оголошено перерву до 09-05 год. 24.05.2018 року, в зв`яжу з неможливістю прибуття захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

24.05.2018 року в судовому засіданні, після залучення до участі у справі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та допиту свідка ОСОБА_7 , за клопотанням захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні оголошено перерву до 13-00 год.. 25.05.2018 року.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час продовження судового розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, до суду 25.05.2018 на вказаний вище час не з`явився, поважності причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в клопотанні та матеріалах обставини, свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до наданих в судовому засіданні 24.05.2018 року показів свідка ОСОБА_7 , який займає посаду голови Гаражно-будівельного кооперативу «Лада», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, в кінці квітня та на початку травня 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, він на протязі тижня, в різні часи доби, бачив обвинуваченого ОСОБА_4 на території кооперативу, біля гаражу № НОМЕР_2 , в якому останній розбирав речі, повідомивши йому, що це він робить за згодою власника цього гаражу. В подальшому з`ясувалось, що власник гаражу № НОМЕР_2 такої згоди обвинуваченому ОСОБА_4 не надавав. Також з часом з`ясувалось, що в гаражі № НОМЕР_2 знаходиться автомобіль та причеп до нього, який напередодні був викрадений з гаражу № НОМЕР_3 їх кооперативу.
Вказані обставини свідчать на недостатність застосування обраного обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим, ускладнює проведення, об`єктивного та повного судового провадження в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, оскільки прокурор довела, що зазначені обставини у клопотанні про зміну запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , тому не має підстав, зазначених в ч.4 ст.189 КПК України, для відмови у наданні дозволу на затримання з метою приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 188-190, 315, 369, 370-372, 375, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 (вул. Книжна 1, м. Кривий Ріг, номер телефону ( НОМЕР_4 ) про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду діє протягом шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 05 хв. 29 травня 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1