справа № 489/4054/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1419/18
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
21.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003895 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У скарзі вказано, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення та висновки про закриття кримінального провадження, зроблені слідчим передчасно.
Так, ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим під час досудового розслідування не було допитано працівників, які б підтвердили факт внесення до протоколів загальних зборів колективу неправдивих даних, не допитано посадових осіб міськвиконкому та Корабельного райвиконкому, які оформляли приватизаційні документи працівникам підприємства «Сатурн» в тому числі і йому, не встановлено яким чином проводилась приватизація підприємства фабрики «Індпошив одягу», не проведено економічну та почеркознавчу експертизи. Також слідчим невірно встановлено факт його роботи на підприємстві «Сатурн», який ґрунтувався на показах свідків.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що причиною порушення кримінального провадження стало відсутність сплати податків і зборів підприємством на якому він працював, що на теперішній час є перешкодою в оформленні йому пенсії.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав матеріали кримінального провадження, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Вислухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що здійснюється на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, та які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Із наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2017 вбачається, що ОСОБА_3 вказав, що директор ТзДВ «Сатурн» ОСОБА_4 навмисно, з метою привласнення його частки в майні Товариства, внесла завідомо неправдиві відомості до статуту підприємства про те, що він не є його акціонером та вписала ОСОБА_5 , чим завдала йому збитки на суму близько 100000,00 грн.
Згідно постанови слідчого від 31.05.2018 кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003895 від 04.08.2017, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий вказує, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів, які підтверджували те, що ОСОБА_3 є або являвся акціонером ТОВ «Сатурн», чи брав участь в приватизації даного підприємства.
До такого висновку слідчий дійшов на підставі того, що приватизаційний майновий сертифікат серії МК № 0663203 ОСОБА_3 не був обмінений на об`єкт приватизації. Як пояснив ОСОБА_3 слідчому під час допиту, він надав майновий сертифікат бухгалтеру разом з грошовими коштами в сумі 300,00 доларів США для обміну, однак бухгалтер підприємства грошові кошти в нього забрала, а сертифікат повернула та пояснила, що він їй не потрібен для подальшого оформлення. Проте, дане твердження не спростовує те, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку не здійснив обмін майнового сертифікату на частку власності у підприємстві «Сатурн».

Посилання скаржника на те, що покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що він не працював на підприємстві «Сатурн», які спростовуються рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015, яким встановлений факт його роботи на ТзДВ «Сатурн» в період з 01.01.1991 по 31.05.2012, не дає достатніх підстав вважати про внесення директором Товариства ОСОБА_4 неправдивих відомостей до статуту Товариства про власників підприємства після приватизації.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 не зміг вказати який саме документ було підроблено ОСОБА_4 (дата прийняття та інші реквізити тощо) при тому, що в скарзі вказує на підроблення протоколів загальних зборів колективу, а в заяві про вчинене кримінальне правопорушення - статуту Товариства. На що вказує і слідчий у постанові про закриття кримінального провадження.
Наведені обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодним чином не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомлено ОСОБА_3 , а відтак суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження, яка є обгрунтованою та мотивованою.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0003895 від 04.08.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1