Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1295/18
07.09.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2018 року приблизно о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебував у житловому будинку за місцем свого тимчасового проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилася потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи в спальні будинку, діючи невідкладно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_7 з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої, пройшов до кімнати кухні будинку, де взяв зі столу кухонного ножа з металевою ручкою, довжиною леза 12 см. та шириною 2 см., після чого повернувся до спальні, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 .. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 спереду та утримуючи ножа рукою за рукоятку лезом від себе, ОСОБА_5 умисно завдав лезом ножа не менше двох ударів в область черевної порожнини потерпілої ОСОБА_7 , а також не менше восьми ударів ножем в область грудної клітини останньої. Після чого керуючись єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , зв`язав їй руки та потягнувши останню в господарче приміщення, розташоване на території домоволодіння, прив`язав мотузкою за шию до дерев`яного стовпа біля ясел. Вважаючи, що вчинив всі необхідні дії для позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повернувся до будинку, залишивши останню без нагляду, чим потерпіла ОСОБА_8 скористувалась та, звільнившись від мотузки на шиї, втекла з території домоволодіння і покликала на допомогу сторонніх осіб з числа жителів смт. Завалля, які викликали працівників поліції та карету «швидкої допомоги».
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у виді: проникаючі ножові поранення черевної порожнини із ураженням поперечно-ободочної кишки великого сальника, множинних колото різаних ран грудної клітини, не менше восьми, циркуляторного садна у вигляді странгуляційної борозни на передньо-бокових поверхнях шиї.
Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
09.07.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
10.07.2018 року о 17 год. 47 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний цього ж дня як підозрюваний ОСОБА_5 надав показання, згідно яких він 09.07.2018 року приблизно о 05.30 год. він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього вдома перебувала співмешканка ОСОБА_9 та його знайома ОСОБА_7 .. Приблизно о 06.30 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали конфліктувати між собою. ОСОБА_5 з метою налякати ОСОБА_7 та припинити сварку, взяв у кухні будинку на столі кухонного ножа з металевою ручкою та підійшовши до ОСОБА_8 , при цьому завдав їй одного удару лезом ножа в область плеча, спричинивши не значні пошкодження. Після чого ОСОБА_5 витяг потерпілу із будинку та прив`язав за руки в господарчому приміщенні, де залишив, щоб вона заспокоїлась і не вчиняла сварку.
За час розслідування у кримінальному провадженні виконано наступні слідчі (розшукові)дії:
Призначено 18 судово-медичних експертиз з яких:
- дві судово-медичних експертизи щодо ступеню тяжкості, механізму та обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ;
-три судово-біологічних експертизи з метою встановлення генетичних ознак слідів крові та клітин підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 на вилучених речових доказах;
- дві судово-медичних експертизи з метою встановлення групової належності крові потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Дев`ять судово-медичних експертиз з метою встановлення слідів крові, інших слідів біологічного походження потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 на вилучених речових доказах.
-Дві комплексних амбулаторних судових психолого - психіатричних експертизи з метою встановлення психічного стану потерпілої ОСОБА_7 , а також осудності підозрюваного ОСОБА_5 ..
Допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Зокрема, свідок ОСОБА_9 показала, що співмешкала разом з ОСОБА_5 .
Приблизно о 18.00 год. 07.07.2018 року до них додому прийшла ОСОБА_7 . Вони вживали спиртні напої та ОСОБА_7 залишилась ночувати в них вдома.
08.07.2018 о 05.00 Мальцева прокинулась та побачила, що ОСОБА_5 вступив у статевий зв`язок із ОСОБА_7 без згоди останньої.
Після цього приблизно о 11.00 год. 08.07.2018 ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_7 у підсобне приміщення, там її почав бити далі зв`язав руки та одяг петлю на шию і прив`язав до дерев`яної балки в даному підсобному приміщенні. Після чого останній повідомив ОСОБА_9 , що має намір вночі закопати ОСОБА_12 так як її шукають двоє чоловіків із с. Жакчик. Під час розмови ОСОБА_5 вимагав, щоб ОСОБА_9 вбила ОСОБА_7 , але вона відмовилась та останній її за це наніс декілька ударів в область живота та нагнав в будинок. Через деякий час ОСОБА_9 пішла до приміщення де була зв`язана ОСОБА_7 , відв`язала її та перевела в інше підсобне приміщення, щоб її не побачив ОСОБА_5 , яке закрила на «клямку». Потім в неї із ОСОБА_5 знову виник конфлікт з приводу ОСОБА_7 останній вдарив ОСОБА_9 , яка зі страху порізалась ножем. 08.07.2018 року вона приблизно о 17.00 год. випустила ОСОБА_7 та повела її до свого будинку, де її виявив ОСОБА_5 та знову вступив з нею в статевий зв`язок проти волі останньої. 09.07.2018 ОСОБА_9 , прокинувшись приблизно о 5.00 побачила, що ОСОБА_5 знову вступив у статевий зв`язок із ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 змушував ОСОБА_7 вставляти в статеві органи дерев`яний макогін, а приблизно через 15 хвилин він взяв ножа і завдав ОСОБА_7 ударів ножем в область живота та тулуба, після чого потяг останню до господарчого приміщення де прив`язав знову до дерев`яної балки та звідки вона через деякий час утекла.
-Допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , яка вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно неї підтвердила в повному обсязі.
-Згідно постанов про відібрання експериментальних зразків для експертного дослідження у потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 відібрано біологічні зразки для подальшого призначення судово-медичних експертиз;
-Долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючі відомості на підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_7 ;
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами досудового розслідування, зокрема:
-рапорт чергового Гайворонського ВП про вчинене кримінальне правопорушення;
-протокол огляду місця події від 09.07.2018 року узбіччя вулиці П.Орлика в смт. Завалля, де виявлено потерпілу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;
-протокол огляду місця події від 09.07.2018 року - території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;
-висновок судово-медичної експертизи про наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 ;
-Характеристика ОСОБА_5 ;
-Довідка про наявність судимостей у ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має не погашену судимість. Крім того, проживає в смт. Завалля тимчасово, без реєстрації за місцем проживання у будинку, що йому не належить. Відповідно до характеристики з місця попереднього проживання не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризувався негативно, не одружений, неповнолітніх чи недієздатних осіб на утриманні не має, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так як місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 );
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні (оскільки потерпіла ОСОБА_7 проживає в с. Кам`яна, Савранського району, Одеської області, де раніше проживав підозрюваний ОСОБА_5 , а тому може легко бути розшуканою та заляканою з боку ОСОБА_5 .. Крім того останній також може чинити незаконний вплив на свідків, якими є його співмешканка та місцеві жителі, що проживають в смт. Завалля, шляхом погроз чи залякування останніх, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, на момент вчинення даного кримінального правопорушення має не погашену судимість).
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у обвинуваченого, у зв`язку з фінансовим становищем, відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, має непогашену судимість та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилятися від здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального судочинства в розумні строки
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 11.07.2018 року строком на 60 днів, тобто до 18 год. 00 хв. 07.09.2018 року.
В ході досудового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, більш детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується незадовільно, що підтверджується характеристикою Камянської сільської ради, а також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , відсутні сталі соціальні зв`язки (немає сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні), що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років., ОСОБА_5 не має вад здоров`я, які перешкоджають застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_16 до 3-х місяців, тобто до 09 жовтня 2018 року.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУ НП ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином Білорусії, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи не має також, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважати продовженим на 30 діб строком з 18 години 00 хвилин 07 вересня 2018 року по 18 год. 00 хв. 09.10.2018 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2018