Провадження № 1-кп/750/380/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006051 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018, у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з шафи спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки Nokia, моделі Asha 200, вартість якого згідно висновку експерта № 4143/18-24 від 21.09.2018 складає 250 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 07.02.2018, у період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з підлоги коридору таємно викрав електролобзик марки «Metabo» моделі STEB 80 Quick, вартість якого згідно висновку експерта № 4142/18-24 від 21.09.2018 складає 2481 грн. 24 коп., що належить ОСОБА_5 ,. чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, 07.03.2018, у період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з шафи, що знаходиться у коридорі, таємно викрав плойку-утюжок фірми BABYLISS,моделі PRO/5212MP4, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
І наостанок, 07.08.2018, у період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з тумби спальної кімнати таємно викрав фотоапарат фірми CANON Power Shot, моделі SX30IS, вартість якого згідно висновку експерта № 3962/18-24 від 05.09.2018 складає 3500грн., що належить ОСОБА_5 чим, спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке він таємно викрав за кожним з чотирьох епізодів злочинної діяльності, що ставляться йому в провину та зазначені в обвинувальному акті, вказавши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, зміст досудової доповіді, згідно якої інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосування положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: фотоапарат фірми CANON Power Shot, моделі SX30IS, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її законному володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1