УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002700 від 14.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 13.09.17 р. приблизно о 20 годині 15 хвилин, супермаркету «Варус-11» за адресою: м. Дніпр вул. Європейський, 1Д, намагався таємно викрасти майно на загальну суму 1993,30 грн., яке належать ТОВ «Омега LTD», але був затриманий поза касовою зоною магазину.

14.09.17 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тараща, Київської області, громадянин України, українець, з неповною середньо освітою, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, постійного місця мешкання не має, повідомлено про підозру у вчинені незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, уточнила, підозра буде за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки повторність не вбачається.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що на даний час йому повідомлено про підозру ще й в іншому кримінальному провадженні. Постійного місця мешкання він не має. Після повідомлення про підозру 14.09.17 р. він виїхав до м. Київа.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, яке повинно бути кваліфіковано ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та сукупність підстав про зазначені у клопотанні ризики та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та йому повідомлено про підозру ще й в іншому кримінальному провадженні, він не має постійного місця мешкання, відсутній міцний соціальний зв`язок.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 29 грудня 2017 року у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 14 лютого 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатної особи - 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1