"26" вересня 2018 р. Справа № 363/525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000994 від 06.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000994 від 06.10.2017 р., в обґрунтування якої вказав, що у провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000994 від 06.10.2017 року, за його заявою від 16.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України. Досудове розслідування здійснює старший слідчий ОСОБА_4 . Зазначив, що в даному кримінальному провадженні є потерпілим відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України. 04.04.2018 року звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області із заявою про визнання його потерпілим у названому кримінальному провадженні, однак відповіді надано не було. В подальшому, 20.07.2018 року, повторно звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області із клопотанням про надання інформації щодо стану досудового розслідування і щодо визнання його потерпілим, нащо листом від 01.08.2018 року йому було повідомлено, що він не визнаний як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000994.Зазначив що, слідчий ОСОБА_4 неналежно виконує свої службові обов`язки, затягує розслідування кримінального провадження, безпідставно закривав кримінальне провадження, та неодноразово відмовляв у визнанні його потерпілим. Дані обставини, на думку заявника свідчать про необ`єктивність на упередженість слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим просить задовольнити заявлений відвід слідчому.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчому, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На адресу суду було надано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що

старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було відсторонено від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000994 за ознаками ч.1 ст. 345 КК України, та призначено слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки наразі призначено іншого слідчого, тобто усунені підстави для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000994 від 06.10.2017 р. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1