Справа № 676/5722/16-к
Номер провадження 1-кс/676/2170/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

25 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді справи, оскільки після судового засідання, яке відбулося 27 листопада 2017 року та в якому обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від пропозиції судді ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію», суддя ОСОБА_5 висловив думку про те, що ОСОБА_3 буде притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину. Також суддя ОСОБА_5 безпідставно задовольнив клопотання представника потерпілих про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 , в якому не було наведено переліку питань та зазначено інформації про юридичну особу, якій пропонувалося проведення експертизи. А задовольнивши зазначене клопотання представника потерпілих, суддя ОСОБА_5 доручив її проведення експертам Черкаського бюро судово-медичних експертиз, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і ФОП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали, просили її задовольнити із зазначених у заяві підстав.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор, потерпілі та їх представник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, потерпілих та їх представника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи захисника та думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №0000405 від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені захисником обвинуваченого у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Так, твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_5 висловлював свою думку про притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину у зв`язку з його відмовою від застосування Закону України «Про амністію» є голослівним та будь-якими належними, допустимим і достатніми доказами не підтверджено. Не свідчить про упередженість судді і та обставина, що суддя задовольнив клопотання представника потерпілих про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 без зазначення переліку питань та доручив її проведення експертам Черкаського бюро судово-медичних експертиз, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і ФОП, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_5 призначив у справі судово-медичну експертизу у відповідності до вимог ст.ст.243,332 КПК України, зокрема за відповідним клопотанням представника потерпілих (т.3 а.с.74), в якому останній просив поставити на вирішення експертам відповідне питання, та доручив її проведення експертам відповідної експертної установи. На думку суду не зазначення суддею в ухвалі про доручення проведення експертизи повного найменування експертної установи, експертам якої доручено проведення експертизи, також не свідчить про упередженість судді. До того ж, відповідно до приписів ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи, яка здійснює провадження.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 . Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні захисником у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом.

При цьому, на переконання суду, у випадку задоволення із формальних підстав заяви захисника про відвід судді, призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, не виключено, що в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 25 листопада 2016 року, тобто уже майже два роки, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1