Справа № 670/878/17
№ 1-кп/680/9/18
УХВАЛА
"04" травня 2018 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 21 липня 2017 року, питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Слобідка Охрімовецька, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, військовозобов`язаного, в силу 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 05 травня 2018 року включно, та зобов`язано виконувати визначені обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни запобіжного заходу не має, вказуючи на те, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, проте просив дозволити йому виїжджати за межі Віньковецького району Хмельницької області, оскільки його захисник не знаходиться у Віньковецькому районі Хмельницької області.
Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного та звертала увагу суду на те, що прокурор у своєму клопотанні посилається на ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, які не допитані в судовому засіданні. Однак, згідно вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризику, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Так як, доказів впливу на вищезазначених осіб прокурором не надано, тому заявлене клопотання ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим доказом, в розумінні вимог ст.86 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує те, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію серед односельчан, такого що не має судимості в силу ст.89 КК України. Разом з тим, судом враховується те, що порушення обов`язків під час дії попередньої ухвали не зафіксовано, тому суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Що стосується обов`язку не залишати межі Віньковецького району, без дозволу прокурора або суду, визначеного ухвалою суду від 07 березня 2018 року потрібно зазначити те, що даний обов`язок буде порушувати або обмежувати право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки, захисник знаходиться за межами Віньковецького району Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити на два місяці, до 02 липня 2018 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду на виклики, оговорені процесуальним законом;
- повідомляти прокурора, про зміну місця свого проживання.
Утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками та експертом, які заявлені для допиту в судовому засіданні.
Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу визначити до 02 липня 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1