Справа № № 585/2994/18
Номер провадження 1-кс/585/875/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 липня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась з даним клопотання, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин проти власності на території Роменського району.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 28 липня 2018 року в період часу з 15 год. по 15 год. 50 хв., з метою скоєння крадіжки бензопили прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його брат ОСОБА_7 . Шляхом відчинення дверей сараю ОСОБА_4 проник всередину , де на полиці дерев`яної шафи виявив бензопилу марки «CRAFT - TEC», моделі СТ 5000, зеленого кольору, яку забрав із собою та залишив домогосподарство утримуючи при собі бензопилу, якою розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденої бензопили складає 1100,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням розпочато внесенням даного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 28.07.2018 року.

28 липня 2018 р. о 20 год.45.хв. ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України та 29 липня 2018 року йому була пред`явлена підозра за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що пилку не крав, а попросив у брата. Останній надав дозвіл. Брат був п`яний. Із братом у нього неприязні відносини через спадщину. У свідка ОСОБА_8 грошей за пилку не просив, а попросив його передати пилку брату, оскільки сам пішов додому, бо не попередив поліцію про відлучення з дому. Поліція забрала його з дому о 15 год. 28 липня 2018 р., а вже у вечері було складено протокол про його затримання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має хвору матір та двох малолітніх дітей на утриманні. Крім того, зазначив, що домашній арешт не порушував, оскільки телефонував у поліцію і повідомляв, що йому необхідно сходити до брата за бензопилою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризики, які зазначені слідчим у клопотанні не підтверджені жодними доказами, а тому клопотання вважав необґрунтованим. Кірм того, зазначив, що дане провадження є у формі приватного обвинувачення, оскільки підозрюваний і потерпілий рідні брати, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дозволить їм зустрітись і з`язсувати відносини щодо даної події. Просив врахувати, що потерпілий не з`явився в судове засідання, а покази свідка ОСОБА_9 надані з чужих слів, тому просив до уваги не брати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , повідомила, що вона дружина потерпілого. Її чоловік ОСОБА_7 в судове засідання прибути не може в зв`язку з погіршенням стану здоров`я. З приводу подій 28 липня 2018 року повідомила, що зранку її чоловік та підозрюваний ОСОБА_4 пішли до їх батька на кладовище, потім повернулись до них додому, де вживали спиртні напої. Вона була на роботі. Близько 13 години ОСОБА_4 пішов від них, забравши своїх дітей, а її чоловік пішов відпочивати. Це їй відомо зі слів чоловіка. Після 15-00 год. їй зателефонувала донька і сказала, що бачила брата її чоловіка ОСОБА_4 , який разом зі своїми сином і донькою стояли на автобусній зупинці с. Герасимівка. В руках ОСОБА_4 була їхня пилка. Вона відразу ж зателефонувала чоловіку, запитала, навіщо він віддав пилку брату. Він сказав, що нікому нічого не віддавав. Пішов у сарай і побачив, що бензопили дійсно немає. Потім чоловік негайно поїхав до брата додому, по дорозі побачив, що ОСОБА_10 спить у траві. Діти ОСОБА_11 сказали чоловіку, що батько відніс бензопилу та віддав працівникам, які ремонтують школу в селі. Чоловік пішов туди із сином ОСОБА_4 аби забрати пилку, але будівельники йому пилку не віддали, сказавши, щоб він повернув їм 300 грн., які вони заплатили за пилку. Тоді чоловік викликав поліцію. Вона в цей час приїхала додому і вже разом із чоловіком давала пояснення поліції. Наполягала на тому, що ОСОБА_4 пилку саме викрав. Повідомила, що він не раз викрадав у них майно, але це була, як то кажуть,- «остання капля». Заперечила, що між її чоловіком та ОСОБА_4 існує конфлікт за спадщину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28 липня 2018 року в обід на будівництво в с. Герасимівка, Роменського району, прийшов ОСОБА_4 із двома дітьми, запропонував купити в нього пилку. Він погодився і придбав пилку у підозрюваного за 300 грн. Пізніше прийшов ОСОБА_7 і сказав, що пилка це його, а ОСОБА_4 викрав у нього пилку, та що її треба повернути. З ним була одна із двох дітей, які були із ОСОБА_4 .. На що він відповів, що заплатив за пилку 300,00 грн., а тому запропонував йому прийти разом із ОСОБА_4 вирішувати питання повернення пилки. Потерпілий пішов, а через деякий час працівники поліції вилучили дану пилку у нього.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідків, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000612 від 28.07.2018 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

29 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України. (а.с.17-18).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20.07.2018 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та на нього, крім іншого, покладено обов`язок не залишати місце проживання-буд. АДРЕСА_3 буз дозволу суду цілодобово та носити електронний засіб контролю (а. с. 22).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, обгрунтовність підозри підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що бензопила, яку ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 за 300,00 грн. належить його брату ОСОБА_7 . Дані покази не узгоджуються з показами підозрюваного, але ці розбіжності повинні бути ретельно перевірені в ході досудового слідства. На даному етапі у слідчого судді не має підстав не довіряти показам свідків, вони узгоджуються з іншими доказами зібраними на досудовому слідстві, є логічними та послідовними, тоді як підозрюваний в ході розгляду даного клопотання, неодноразово змінював свої покази, спочатку категорично заперечуючи, що він отримував від ОСОБА_8 кошти, а вже після допиту свідка повідомив, що позичив ці кошти в нього. Хоча свідок ОСОБА_8 зазначив, що до цієї поді ОСОБА_4 не знав.

Перевіривши наявність ризиків зазначених слідчим у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим суддею покладається необхідність запобігання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні даного злочину під час коли кримінальне провадження відносно нього за обвинувачення в корисливих злочинах розглядається судом, і ним порушено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він залишив житло без дозволу суду, а тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та для запобігання ризику впливати на потерпілих, свідків, оскільки, як повідомила свідок ОСОБА_9 їм постійно телефонують і тиснуть відмовитись від заяви, та захисник під час розгляду клопотання просив суд надати можливість підозрюваному поспілкуватись із потерпілим та з`ясувати відносини щодо даної події, а тому є ризик, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків.

Ризик зазначений в клопотанні слідчого, - переховуватись від органів досудового слідства та суду, на думку слідчого судді прокурором не доведений, оскільки не надано жодного доказу на його підтвердження.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, що останній ніде не працює, в нього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності обставини вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність судимостей, розмір неправомірно отриманої вигоди, доведеність прокурором обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, продовжує вчиняти злочини, будучи особою, відносно якої обрано запобіжний захід домашній арешт, порушив умови цілодобового домашнього арешту та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми неправомірно отриманої грошової винагороди, дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 28 липня 2018 року з 20 год. 45 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 вересня 2018 року до 20 год. 45 хв., або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 46025 (сорок шість тисяч двадцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни, Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 25 вересня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1