УХВАЛА
Іменем України

22.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0004211 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Daewoo-FSOмоделі Lanos TF69Y, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно з даних з свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
У клопотанні слідчий зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2018 року, близько 21-ї години неподалік зупинки громадського транспорту «Офіцерська» по Проспекту Миру, 61 в м. Житомирі у автомобілі виявлено та вилучено поліпропіленові пакети з вмістом зеленого кольору рослинного походження та поліпропіленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги, гиря, мобільний телефон.
В ході проведення огляду місця події 10.10.2018 року працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на відкритій ділянці місцевості, яка знаходилась біля зупинки громадського транспортного засобу «Офіцерська», що знаходиться за адресою: м. Житомир проспект Миру, 61, було виявлено автомобіль марки Daewoo-FSOмоделі LanosTF69Y, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу якого знаходилась гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча АДРЕСА_1 , та за кермом вказаного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому було отримано заяву про добровільно згоду від користувача даного автомобіля ОСОБА_5 на проведення огляду салоні вказаного автомобіля працівниками поліції. Під час проведення огляду місця події в салоні автомобіля, було виявлено та вилучено, 9 поліетиленових пакетів із подрібненою рослиною масою зеленого кольору, два пакети з порошкоподібною масою білого кольору, ваги, два металевих сита, поліетиленові пакети із сумки яка належить ОСОБА_6 .Окрім цього під час огляду місця події гр. ОСОБА_6 добровільно віддала працівникам поліції свій мобільний телефон марки Xiaomiімеі 1) НОМЕР_4 , імеі 2) НОМЕР_5 , сім картки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з метою вилучення.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що громадянка ОСОБА_6 є його знайома, та він не звав, що вона при собі має наркотичні речовини, тобто раніше вказані засоби, речовини, та предмети, які були вилучені протоколом огляду місця події. А також останній пояснив, що ОСОБА_6 зустрівшись з ним попросила його підвести її до вулиці Офіцерській в м. Житомирі та при цьому йому нічого не казала, що знаходиться в її сумці.
В обгрунтування необхідності накладення арешту на майно слідчий пояснив, що автомобіль марки Daewoo-FSO моделі LanosTF69Y, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено, оскільки він є засобом вчинення злочину та у разі повернення транспортного засобу особі, у законному володінні якої він перебуває, може призвести до знищення слідів злочину, що були на ньому залишені у випадку проведення відновлювальних чи будь-яких інших ремонтних робіт, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.
Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність клопотання та необхідності накладення арешту в межах даного кримінального провадження на транспортний засіб, не обгрунтовано які обставини можливо буде підтвердити або спростувати за його допомогою, на підтвердження мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим не надано доказів, що таке майно визнано речовим доказом у даному провадженні.
Керуючись ст. ст. 167, 168, 170, 171, 172, 173, 237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo-FSO моделі LanosTF69Y, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №0004211 від 11.10.2018 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1