Провадження №1-кп/761/1462/2018
В И Р О К
іменем України

25 жовтня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014979 від 17 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, молдованина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Мохамед ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Так, ОСОБА_2 , 15 грудня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу хостелу, що розташований в будинку №10 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві, вступив в словесний конфлікт із мешканцем вказаного хостелу, наглядно знайомим йому громадянином Нігерії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_6 та умисно наніс йому не менше двох ударів невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область грудної клітки зліва, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки - колото-різана рана розташована в проекції 8 міжребір`я між лівими лопатковою і задньо-пахвовою лініями (довжиною інтраопераційно 2 см), від якої відходить раньовий канал (довжиною 7-8 см), що за своїм ходом пошарово ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів грудної клітки, проникає в плевральну порожнину з розвитком лівобічного гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 400 мл крові) та точково закінчується на легені, яке відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, не визнав, та суду пояснив, що 15 грудня 2017 року увечері він знаходився у хостелі за адресою: АДРЕСА_1 . У приміщенні кухні вказаного хостелу, де він проживав, у нього стався словесний конфлікт із наглядно знайомим ОСОБА_6 . Так, потерпілий розхитував крісло, на якому гралась дитина, внаслідок чого дитина впала. Він зробив зауваження ОСОБА_6 , який грубо відповів. Після цього він вийшов на вулицю у магазин, а коли повертався назад до хостелу, то побачив у дворі ОСОБА_6 , батька дитини та інших людей. ОСОБА_6 продовжував конфліктувати та кидався у бійку. Він підійшов до них і теж хотів вдарити потерпілого, але не зміг до нього дотягнутись, оскільки їх розбороняв свідок ОСОБА_9 . Йому не відомо хто наніс удар ножем потерпілому. З місця події він пішов, коли приїхала карета швидкої медичної допомоги.

Обвинувачений вважає, що потерпілий його оговорив, проте пояснити причину такого ставлення до нього з боку ОСОБА_6 не може, оскільки з останнім у нього не було неприязних стосунків.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами, які були ретельно досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_2 вони проживали в одному хостелі за адресою: м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, жодних відносин з ним не підтримував. 15 грудня 2017 року увечері він повернувся з роботи та зайшов на кухню. Там знаходилась дівчина з дитиною, а також ОСОБА_2 . Дитина цієї дівчини ледь не впала і він її впіймав. ОСОБА_2 цього не помітив, став кричати на нього та схопив ніж. Побоюючись за своє життя та здоров?я, він утік та сховався в туалеті. Через деякий час його друг ОСОБА_10 попросив вийти на вулицю, поговорити. На подвір`ї хостелу стояв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який є батьком дитини, яку він спіймав на кухні. Крім того, він побачив, що до них наближається ОСОБА_2 зі своїм другом ОСОБА_14 . ОСОБА_2 був агресивно налаштований, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, підійшов до нього ззаду з лівого боку та наніс йому три удари в область грудної клітки, два удари наніс зі спини, а третій удар прямо в груди. Більш детально пояснити як саме ОСОБА_2 його вдарив, не може оскільки все сталося раптово та він цього не помітив. Однак стверджує, що при нанесенні одного з ударів, він чітко бачив, що удари наніс саме ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 одразу втік. Він підняв куртку і побачив рани, схожі на рани від ножа, та кров. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сказали, що ОСОБА_2 вдарив його ножем, викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що на його думку удари ОСОБА_2 наніс тим самим ножем, який взяв на кухні під час їхнього конфлікту. Бійки між ним та ОСОБА_2 в той момент не було.

Також потерпілий розповів про те, що раніше між ним та ОСОБА_2 стався конфлікт через те, що останній вживав наркотики, а саме палив «травку», в кімнаті, де вони проживали. Крім того, повідомив, що ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями та вживав наркотики.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що разом з обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_6 проживали в одному хостелі за адресою: АДРЕСА_1 . З обвинуваченим ОСОБА_2 у нього склалися дружні стосунки, з потерпілим ОСОБА_6 він перебував в нормальних стосунках. Характеризує потерпілого ОСОБА_6 як конфліктну людину. В той день, точну дату він не пам`ятає, він повернувся з роботи до хостелу і зі слів знає, що ОСОБА_6 грався з хлопчиком, який впав, після чого у ОСОБА_6 виник конфлікт з батьком цього хлопчика ОСОБА_15 . Цей конфлікт і став причиною бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Під час бійки він намагався розборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . При цьому він не бачив ніж. Раптом ОСОБА_6 почав кричати, що його вдарили ножем. Коли потерпілий підняв куртку, він побачив кров на спині з лівого боку. Після чого він викликав швидку медичну допомогу. Деякий час, приблизно 5 хвилин, ОСОБА_2 стояв поблизу них, потім кудись пішов і більше він його не бачив. Вказує про те, що батько дитини ОСОБА_13 не міг вдарити потерпілого ОСОБА_6 , оскільки він нікуди не йшов, постійно був біля них та поїхав разом з ОСОБА_6 до лікарні. Зазначає про те, що не бачив хто міг вдарити потерпілого, оскільки він стояв обличчям до ОСОБА_6 а спиною до ОСОБА_2 . Чи стояв хтось за спиною ОСОБА_6 він не пам`ятає.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив про те, що 15.12.2017 року у нічний час приблизно о 22 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 , наглядно знайомий ОСОБА_16 , що проживає разом з ним у хостелі, спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: декілька разів вдарив ножем в область грудей;

-даними довідки №1774 від 15.12.2017 року, виданої лікарем відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17, відповідно до якої у ОСОБА_6 діагностовано ПРГ зліва (1), НПРГ зліва (1), поранення нижньої частки лівої легені. Малий гемоторакс зліва;

-даними протоколу огляду місця події від 16.12.2017 року, відповідно до якого було оглянуто палату №2 КМКЛ №17 за адресою: м.Київ, пров. Лабораторний, 14, де перебував ОСОБА_6 , а саме шафи, де знаходилися його особисті речі. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено речі ОСОБА_6 , а саме: куртку темно-синього кольору. На куртці з задньої лівої сторони є дві наскрізні дірки приблизно довжиною 3 см. Також виявлено светр темно-зеленого кольору, який має дві наскрізні дірки з задньої лівої сторони, приблизно розміром 3 см., також вказана кофта має на собі плями темно-бурого кольору, що схожі на кров. Також у шафі виявлено кофту чорного кольору з білим комірцем, яка має дві дірки на спині з лівої сторони приблизно розміром 3 см. Також в шафі виявлено джинси темно-синього кольору з ременем чорного кольору. В кишені куртки виявлено два ключа з трьома брелками супермаркетів, три візитки VS VIKY JEANS, т. НОМЕР_1 , чотири квитки на проїзд в громадському транспорті, пачка сигарет «Романс» з 18-ти цигарками, запальничка, ланцюжок з медальйоном срібного кольору. Крім того, під ліжком ОСОБА_6 виявлено пакет, в якому знаходилася футболка білого кольору з плямами червоного кольору схожими на кров з двома дірками на спині розміром 3 см.;

-даними протоколу огляду місця події від 16.12.2017 року, відповідно до якого було оглянуто кімнату №2 квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав чоловік на ім`я ОСОБА_16 . Серед речей ОСОБА_16 нічого не виявлено, окрім кепки чорного кольору, яка була вилучена;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2017 року, який проводився за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 15.12.2017 року близько 22 години за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла ножові поранення його знайомому ОСОБА_17 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2017 року, який проводився за участі свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 15.12.2017 року близько 22 години за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 10, нанесла ножові поранення його знайомому ОСОБА_17 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2017 року, який проводився за участі свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 15.12.2017 року приблизно о 22 годині за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 10, нанесла ножові поранення його знайомому ОСОБА_17 ;

-даними постанови про визначення речовими доказами від 11.01.2018 року та квитанції №08214 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких, предмети, виявлені та вилучені 16.12.2017 в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 14 у місті Києві, а саме: куртку темно-синього кольору, светр темно-зеленого кольору, светр чорного кольору з білим коміром, джинси, ремінь, два ключа та три брелка, три візитки, пачка сигарет, запальничка, кросівки, ланцюг з медальйоном, кросівки фірми «Адідас», футболку, котрі поміщено до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м.Києві;

-даними постанови про визначення речовими доказами від 05.02.2018 року та квитанції №08262 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких, предмети, виявлені та вилучені 16.12.2017 в ході огляду місця події, а саме кімнати № 2 квартири АДРЕСА_2 , а саме кепка чоловіча чорного кольору, котра поміщена до поліетиленового пакету чорного кольору, яке передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м.Києві;

-даними постанови про визначення речовими доказами та місця їх зберігання від 21.02.2018 року та квитанції №08277 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких, предмети, виявлені та вилучені 17.12.2017, в ході затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: штани чорного кольору, куртку чорного кольору, передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м.Києві;

-даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №1990 від 15.12.2017 року, відповідно до якої було здійснено виїзд за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , до громадянина Нігерії ОСОБА_6 , в якого було діагностовано дві колото-різані рани по задній поверхні грудної клітки ф = 1 см х 0,5 см та надана відповідна медична допомога, а також ОСОБА_6 госпіталізований до лікарні №17;

-даними висновку експерта №36/Е від 19.01.2018 року, відповідно до якого «…Враховуючи дані отриманої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням даних його судово-медичного огляду можна стверджувати наступне. На момент первинно відомого звернення за медичною допомогою у нього мали місце:

а) непроникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки - колото-різана рана розташована в проекції 4 міжребір`я по лівій заднє-пахвовій лінії (довжиною інтраопераційно 1,5 см), від якої в напрямку зліва-направо, ззаду-наперед спрямований раньовий канал, що за своїм ходом пошарово ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину та сліпо закінчується в товщі м`язів грудної клітки;

б) проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки - колото-різана рана розташована в проекції 8 міжребір`я між лівими лопатковою і задньо-пахвовою лініями (довжиною інтраопераційно 2 см), від якої відходить раньовий канал (довжиною 7-8 см), що за своїм ходом пошарово ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів грудної клітки, проникає в плевральну порожнину з розвитком лівобічного гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 400 мл крові) та точково закінчується на легені.

Наслідками загоєння вищевказаних ран стали виявлені при судово-медичному огляді в експертній установі рубці.

Характер та морфологічні властивості виявлених при огляді ушкоджень - з урахуванням даних отриманої медичної документації, відомих часових даних та обставин події - свідчать про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок двократної дії гострого (гострих) предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі властивості. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 18.01.2018 та даних отриманої медичної документації - можна вважати спроможним строк їх утворення у вказаний в описовій частині даної Постанови термін, тобто 15.12.2017 року (з врахуванням часових даних отриманої медичної документації - були спричинені до 21 год. 33 хв.).

Вказане у підпункті а) даних «Підсумків» тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. Правил, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості;

- у п. 2.3. Правил визначено таке: Легке тілесне ушкодження:

2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) .

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості вказаного в підпункті б) даних «Підсумків» тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/й Правил, дане тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- у п. 2.1.2 та п. 2.1.3/й Правил визначено таке: 2.1.2. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див.п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

- 2.1.3. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: й) поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.
Описаний рубець на боковій поверхні грудної клітки зліва - в проекції 6 міжребір`я по лівій середнє-пахвовій лінії став наслідком загоєння рани після проведення оперативного втручання (торакоцентезу), тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень він не враховується.»

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння за вказаних вище обставин.

Так, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , дані протоколів огляду місця події, протоколів проведення впізнання, висновку експерта, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , які є логічними, послідовними, детальними, а також узгоджуються із іншими доказами у справі. Більше того, згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2017 року, який проводився за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , кожного окремо, вказані свідки впізнали в особі ОСОБА_2 особу, яка 15.12.2017 року близько 22 години за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла ножові поранення їх знайомому ОСОБА_17 . Зокрема, суд також звертає увагу на те, що зауважень та доповнень від учасників процесуальних дій не надходило. При цьому, судом не встановлено наявності підстав у вказаних осіб оговорювати обвинуваченого, не надані такі відомості і стороною захисту.

Відомості, внесені до вказаних протоколів про прізвище потерпілого « ОСОБА_17 » суд вважає технічною помилкою викликаною незвичним для українців написанням та звучанням прізвища та ім?я потерпілого ОСОБА_6 , громадянина Нігерії, яка не впливає на суть встановлених обставин, оскільки інші дані, які внесені до протоколів щодо дати, місця та обставин співпадають із обставинами обвинувачення.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 також доводиться протоколами огляду місця події, висновками судово-медичного експерта №36/Е від 19.01.2018 року.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд розцінює як бажання уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 з огляду на показання свідка ОСОБА_9 не ґрунтується на доказах, які були досліджені в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_9 хоча і зазначив у своїх показаннях про те, що ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_6 під час сутички не могли дотягнутись один до одного, проте не стверджував категорично, що ОСОБА_2 не наносив удари ножем потерпілому, а пояснив, що не бачив хто наніс такі удари.

Суд не оцінює показання свідка ОСОБА_9 як такі, що прямо підтверджують факт нанесення ОСОБА_2 ударів ножем потерпілому, разом з тим, суд враховує показання свідка ОСОБА_9 , які підтверджують факт сутички між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим за обставин, які вказані в обвинуваченні.

При цьому факт нанесення ОСОБА_2 ударів ножем потерпілому підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який чітко та категорично вказав на це. Показання потерпілого є логічними та послідовними і підстав ставити під сумнів їх правдивість у суду не має. При цьому суд враховує ту обставину, що потерпілий перед дачею показань був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що обґрунтовано надає більшої ваги показанням останнього у порівнянні із показаннями обвинуваченого.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину що як потерпілий, так і обвинувачений в судовому засіданні заперечували наявність між ними неприязних відносин.

За таких обставин суд не знаходить підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що саме обвинувачений ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів ножем в ділянку грудної клітки.

При цьому показання потерпілого про те, що ОСОБА_2 наніс йому три, а не два удари ножем, на думку суду пояснюється шоковим станом потерпілого, перенесеними ним болем та оперативним втручанням, а також особливостями пам?яті та сприйняття подій. Адже як пояснив потерпілий, він переконаний у тому, що йому було завдано три удари з огляду на те, що в результаті вказаних подій у нього з?явилось три шрами в ділянці грудної клітини два на спині з лівого боку та один попереду на груді. Однак із висновку експерта №36/Е вбачається, що рубець на боковій поверхні грудної клітки зліва став наслідком загоєння рани після проведення оперативного втручання (торакоцентезу), тобто не є наслідком удару ножем.

Отже слід дійти висновку про те, що потерпілий ОСОБА_6 сумлінно помиляється щодо кількості нанесених йому ударів обвинуваченим ОСОБА_2 , що не впливає на правдивість решти його показання.

Також сторона захисту в обґрунтування своєї позиції звертає увагу на те, що згідно висновку експерта №36/Е зазначені вище тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав до 21 год. 33 хв. Однак ці відомості з урахуванням встановлених обставин подій не спростовують твердження про спричинення обвинуваченим ОСОБА_2 15 грудня 2017 року поблизу хостела, що розташований в будинку АДРЕСА_1 не менше двох ударів невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область грудної клітки зліва, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини. Разом з тим суд ураховує, що час події, яка є предметом судового розгляду, в обвинувальному акті зазначений приблизно. Тобто наявні розбіжності не є суттєвими і не можуть вплинути на доведеність винуватості ОСОБА_2 .

Таким чином, суд оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, конкретні обставини справи, те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого, які носили умисний насильницький характер, потерпілому ОСОБА_6 було нанесено тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, який вину не визнав, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, до вчинення злочину тимчасово проживав у хостелі за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має. Також судом враховується вік та стан здоров?я ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує дані висновку судово-психіатричного експерта №47 від 15.03.2018 року, відповідно до якого « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_2 на момент кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється яким-небудь наркологічним захворюванням: наркоманія, хронічний алкоголізм - не страждав, у нього виявлялися ознаки Епізодичного вживання наркотичних речовин групи канабіноїдів та опіоїдів без синдрому залежності (МКХ-10: F 19.1). ОСОБА_2 за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 на теперішній час яким-небудь наркологічним захворюванням не страждає у нього виявляються ознаки Епізодичного вживання наркотичних речовин групи канабіноїдів та опіоїдів без синдрому залежності (МКХ-10: F 19.1). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання».

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 121 КК України, та не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнаний винуватим та обставини його скоєння, а також наслідки умисних дій ОСОБА_2 , які виявились у завданні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент заподіяння, дані про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання на території України, постійної роботи, сім?ї, осіб на утриманні, стан його здоров?я та вік, відсутність обставин, що пом?якшують або обтяжують покарання.

Беручи до уваги наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 2070 гривень 70 копійок за проведення Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи №36/Е від 19.01.2018, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 у повному обсязі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII) зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання попереднє ув?язнення з часу його затримання, а саме з 17 грудня 2017 року.

Речові докази куртку темно-синього кольору, светр темно-зеленого кольору, светр чорного кольору з білим коміром, джинси, ремінь, два ключа та три брелка, три візитки, пачку сигарет, запальничку, кросівки, ланцюг з медальйоном, кросівки фірми «Адідас», футболку, поміщені до двох поліетиленових пакетів чорного кольору та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; кепку чоловічу чорного кольору, поміщену до поліетиленового пакету чорного кольору та передану на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, повернути ОСОБА_2 ; штани чорного кольору та куртку чорного кольору, які поміщено до двох поліетиленових пакетів синього кольору та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2070 гривень 70 копійок за проведення Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи №36/Е від 19.01.2018.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1