АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1513/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1390/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про закриття провадження.
Поновлено ОСОБА_7 строк звернення до суду щодо оскарження дій слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000123 порушеного за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відмовлено в задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000123 порушеного за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог скарги, слідчий суддя вказав, що мотивувальна частина постанови слідчого відповідає обґрунтованому висновку резолютивної частини, що в свою чергу є виконання вимог ст. 110 КПК України (а.с.24-27).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 04 вересня 2018 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року та скасувати постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000123.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Як вбачається з судових матеріалів ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000123 порушеного за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України (а.с. 1-3)

Проте слідчим суддею при розгляді скарги допущено протиріччя щодо предмету оскарження в мотивувальній частині ухвали.
З одного боку слідчий суддя вказує, що ОСОБА_7 звернувся до суду зодо оскарження дій слідчого, а з іншого боку вказує, що предметом оскарження є постанова слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року.

Також в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено, що слідчим суддею були вивчено та досліджено матеріали кримінального провадження, а тому доводи апелянта з цього приводу не спростовані.
Виходячи з постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000123 від 31 липня 2018 року, в якій зазначено, що досудовим розслідуванням в діях співробітників Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та ПАТ «Весотра-Харків» не встановлено ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України. (а.с.4-8)

Колегія суддів вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Так, на а.с. 239 т. 4 матеріалів кримінального провадження міститься заява ОСОБА_7 про злочини, в якій він просить відкрити кримінальне провадження та внести до ЄРДР дану заяву за ч.2 ст. 382 КК України проти посадових осіб керівництва ПАТ «Весотра-Харків» а саме: директора ПАТ «Весотра-Харків» - ОСОБА_9 , головного бухгалтера ОСОБА_10 , юрисконсульта ОСОБА_11 .

Відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України по заяві ОСОБА_7 були внесені (а. с. 238 т. 4 матеріалів кримінального провадження).

Проте, матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту вказаних осіб, що ставить під сумнів той факт, що слідчим були проведені всі процесуальні дії досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
Данні недоліки в силу вимог п.1,2 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є суттєвими та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
В силу вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія приходить до висновку щодо винесення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000123 задовольнити.

Постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000123 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Слід звернути увагу апелянта на те, що ним подана скарга саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000123 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000123 задовольнити.

Постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000123 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді