справа № 208/1290/18
№ провадження 1-кс/208/648/18
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючий повну середню освіту, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючий, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.11.2017 Заводським районним судом м. Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Заводського районного суду від 14.05.2013 до відбуття 1 року 8 місяців позбавлення волі, зарахування за ст.72 ч.5 КК України з 29.11.2016-20.06.2017 року, звільнився 05.01.2018 з ДУВП №4 по відбуттю терміну покарання,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий Кам`янського ВП звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може впливати на потерпілого шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Зазначив, що злочин вчинено ОСОБА_8 через 10 днів після звільнення з місць позбавлення волі
Слідчий підтримав своє клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_8 має неповнолітню дитину, онкохвору мати, постійне місце мешкання. Просив суд обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, ОСОБА_5 , 15.01.2018 року, приблизно о 10.00 годині, разом з потерпілим ОСОБА_9 знаходився за місцем мешкання останнього, а саме у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у одній із кімнат вказаної квартири, ОСОБА_5 помітив належний потерпілому ОСОБА_9 масляний обігрівач марки «Saturn ST 1252» та ТВ-тюнер марки «ORTON X80 premium». У цей саме час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме масляного обігрівача марки «Saturn ST 1252» та ТВ-тюнеру марки «ORTON X80 premium».
Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 відпочивав та тимчасово втратив контроль за своїм майном, яке перебувало у одній із кімнат вказаної вище квартири, викрав належні потерпілому ОСОБА_9 масляний обігрівач марки «Saturn ST 1252» та ТВ-тюнер марки «ORTON X80 premium». Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тобто довів свій злочинний умисел до кінця та отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Шокотко підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна, вчинене повторно.
26.03.2018 року отримано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали, 18.04.2018 року о 15.00 підозрюваного ОСОБА_5 затримано.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як не з`явився до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може продовжити злочинну діяльність, так як підозрюється у вчиненні злочину через 10 днів після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та з огляду на покарання яке загрожує йому у разі визнання винним. Зазначені ризики дають підставу для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 35 240 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 35 240 гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 15 червня 2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1