г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/825/18
Номер провадження 1-кп/213/217/18
В И Р О К
Іменем України

16 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001634 від 15.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: базова вища, розлученого, працюючого:ПАТ «ПівдГЗК», ЦППіСХ- сторожем, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року приблизно о 16.00 годині біля будинку №17 по вул. Добролюбова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в процесі якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, реалізуючи який ОСОБА_5 з метою припинення спроб потерпілого чинити йому опір, наніс не менше шести ударів в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №72 від 17.01.2018 року тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, забрав у потерпілого ОСОБА_6 ключі від автомобілю «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, всупереч волі власника, яка була подавлена застосуванням насильства, ОСОБА_5 протиправно сів за кермо автомобілю, отримавши можливість керувати транспортним засобом, та увімкнувши двигун даного транспортного засобу за допомогою ключа, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим відкрито, незаконно, умисно, заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15/12.2/15 від 16.02.2018 року становить 92378 гривень 98 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що через тривалі неприязнені стосунки з потерпілим ОСОБА_6 , який доводиться йому зятем, що відбувалися з приводу неповернення потерпілим майна, яке належало обвинуваченому- 13.12.2017 року біля будинку №17 по вул. Добролюбова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогуміж ними відбулася сварка. В результаті сварки він наніс потерпілому не менше шість ударів в область обличчя, після чого вони впали на землю, а потім забрав у потерпілого ключі від автомобілю «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останього та з місця події поїхав на вказаному автомобілі та автомобіль сховав у гаражі. Після того, співробітники поліції сказали, щоб повернув автомобіль. Через три дні вказаний автомобіль він повернув потерпілому. Шкодує, що так вчинив. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, визнав повністю. Він є інвалідом третьої групи-трудове каліцтво. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, скоїв тяжкий злочин, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, працює, є інвалідом третьої групи-трудове каліцтво, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, наявність третьої групи інвалідності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- низький. Також орган пробації зазначає, що можливо виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Окрім того, орган пробації вважає за доцільне покладання на ОСОБА_5 додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч.2 п.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати необхідне і достатнє для його виправлення у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна. Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що визначене судом покарання у вказаному виді і розмірі є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним вчиненому.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1144 грн.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

до набрання вироком законної сили-залишити без змін.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта по судовій авто-товарознавчій експертизі №15/12.2/15 від 16.02.2018 року в розмірі 1144 грн.

Речові докази: чоловічу сумку, шапку, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Поліції в Дніпропетровській області передати ОСОБА_6 ;
-металевий ключ від гаража, що належить ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Поліції в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 ;
-автомобіль «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчика при Інгулецькому ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Поліції в Дніпропетровській області (власником автомобіля є ОСОБА_7 )- передати потерпілому ОСОБА_6 , в користуванні якого знаходився вказаний автомобіль.

Матеріали кримінального провадження № 0001634 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/825/18, пр.1-кп/213/217/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1