Справа № 367/4632/18
Провадження №1-р/367/34/18
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Альфа Буд» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -
в с т а н о в и в:

09.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2018 року, якою було клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна задоволено. Накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002885 від 23.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.І ст. 364 КК України, а саме на земельну ділянку, по АДРЕСА_1 з загальною площею 1,1167 га з кадастровим номером :01:028:0009 яка перебуває у комунальній власності Ірпінської міської ради Київської області, а саме просив роз`яснити, чи включає арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області заборону (тимчасове до його скасування обмеження чи-то позбавлення права) користуватися земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 1,1167 га із кадастровим номером :01:028:0009, за її цільовим призначенням в т.ч. здійснювати на ній будівельні роботи.
В судове засідання прокурор не з`явися, про час розгляду заяви повідомлений, що підтверджується розпискою. Причину неявки суду не повідомив.
Адвокат ОСОБА_3 судом повідомлявся про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Однак суд вважає, що вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.07.2018 року апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт задоволено. Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2018 року, якою клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002885 від 23.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 364 КК України, а саме на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 1,1167 га з кадастровим номером :01:028:0009, яка перебуває у комунальній власності Ірпінської міської ради Київської області скасувати.
Поскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.07.2018 ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2018 року скасовано, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про її роз`яснення.
Керуючись ст.ст.309,310,380 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Альфа Буд» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1