overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.04.2018 Справа 522/5964/18
Провадження № 1-КС/522/6612/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , -
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій описала обставини вчинення її родичем ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо неї.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, оскільки:
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_4 звернулась з заявою з метою захисту своїх прав, в якій описала обставини вчиненого щодо неї кримінального правопорушення.
Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений ст. 303 КПК України є вичерпним та розширенню не підлягає.
В заяві, що подається, згідно положень чинного КПК України повинно бути зазначено, які дії/бездіяльність повинні бути усунуті і ким саме слідчим чи прокурором, оскільки ст. 303 КПК України передбачений розгляд саме скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Однак, заява ОСОБА_2 не містить посилання на дії чи бездіяльність, які заявник просить усунути.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що у відкритті провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки воно не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 4КПК України:
ОСОБА_2 у відкритті провадження за її заявою - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику з підстав зазначених в мотивувальній частині.
Роз`яснити заявнику, що ухвала про повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №0001910, внесеного 18 березня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

17.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2386/18
Провадження № 1-кс/591/1897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно -

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене слідчим під час проведення обшуку у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову папку чорного кольору, в середині якої знаходиться наклеєний аркуш паперу з надрукованим текстом розкладу руху поїздів, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, знищення та передачі іншим особам, на майно, вилучене слідчим під час проведення обшуку у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «fly», IMEI: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повернути вказане майно особі, у якої воно було вилучене, після проведення його огляду, передавши його під зберігальну розписку.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: грошові кошти в сумі 10000 рублів РФ, які обмотані резинкою зеленого кольору, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 1298 доларів США, які обмотані резинкою жовтого кольору, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 3600 доларів США, які обмотані резинкою червоного кольору, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 2100 рублів РФ, які обмотані резинкою жовтого кольору, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 6700 рублів РФ, які обмотані резинкою червоного кольору, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 100000 рублів РФ, які обмотані резинкою жовтого кольору, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 77000 рублів РФ, які обмотані резинкою червоного кольору, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5402/18
Провадження № 1-кс/592/2636/18

УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Транс» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
15.05.2018 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Паритет Транс» звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений

ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Транс» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 травня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Витребувати з слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000016 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Сумської області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/370/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

17.05.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000564по обвинуваченню ОСОБА_3 заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 29.05.2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 589/5081/17
Провадження № 1-кп/589/241/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16.00 год. 03.07.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1106/17
Номер провадження 1-кп/585/41/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_9 доставлений не був за станом здоров?я в зв`язку з чим допит свідка проводився в режимі відеоконференції. Свідок ОСОБА_9 , відмовився давати свідчення в режимі відеоконфренції пославшись на те, що погано себе почуває і бажає давати свідчення безпосередньо в суді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, оскільки свідок перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 поклалася на думку суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Прокурор вважав доцільним допитати свідка безпосередньо в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_10 поклався на думку суду.

Відповідно ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок… Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок за викликами до суду добровільно прибути не може, а строки розгляду кримінальної справи обмежені, відповідно ст. 142,143 КПК України відносно свідка, який не прибув, необхідно застосувати привід.

За таких обставин, з огляду на те, що судом раніше було задоволене клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_9 для забезпечення розгляду справи і допиту свідка, необхідно доставити свідка ОСОБА_9 з СІЗО м. Суми в Роменський ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 135, 142,143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_9 до Роменського ВП ГУНП в Сумській області і доставити його в судове засідання о 15 годині 30 хвилин 31 травня 2018 року.

Копію постанови для організації та забезпечення виконання направити начальнику ІТТ № 5 ГУНП в Сумській обл. та начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5708/18
Провадження №11-сс/791/195/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 21.01.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України (по вироку21.01.2014 року) строком на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у розмірі 35 240 грн., залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.05.2018 року о 8-30 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/4633/18
УХВАЛА

м. Хмельницький 17 травня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід ЗА викликом не прибув.

Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Підготовче судове засідання відкласти на 29 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

2. Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні.

3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, контроль за виконання ухвали покладається на процесуального прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1