№ 207/361/18
№ 1-кп/207/279/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

представника потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0002026 від 19.09.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна , безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше не судимого , офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, у світлу пору дня , ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , здійснював рух по проїжджій частині Баглійського шляхопроводу у м.Кам`янське з боку проспекту Ювілейного у напрямку вулиці Дорожньої зі швидкістю близько 60 км/год.

Рух ОСОБА_8 здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має дві смуги для руху в напрямку його руху, та одну смугу для руху у зустрічному напрямку.

У зустрічному водієві ОСОБА_8 напрямку по своїй смузі для руху зі сторони вул..Дорожньої у напрямку пр..Ювілейного зі швидкістю близько 40 км/год. рухався автомобіль «Daewoo Leganza» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 .

При русі в районі лівого закруглення проїжджої частини Баглійського шляхопроводу ОСОБА_8 , маючи намір здійснити маневр обгону автомобіля «ВАЗ-2107», що рухався в попутному йому напрямку, та скоротити відстань у подоланні даного лівого закруглення, ОСОБА_8 необхідно було здійснювати рух так, щоб керований ним автомобіль рухався в межах смуги, призначеної для руху транспортних засобів даного напрямку, а перед початком виконання вищевказаного маневру, переконатися в тому, що він не створить своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_10 маневр був пов`язаний з виїздом на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку , йому необхідно було переконатися у відсутності на ній зустрічно рухомого транспорту. ОСОБА_8 необхідно діяти у відповідності з вимогами п.п.: 11.2 та 11.4 Правил дорожнього руху України:

п.11.2. «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом» ?

п.11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

У порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ЛисенкоС.В., проявляючи злочинну недбалість, змінив напрямок свого руху вліво, виїхавши на смугу, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку. При цьому, ОСОБА_8 перед початком зміни напрямку свого руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, попередньо не пропустив рухомий по смузі зустрічного руху у зустрічному йому напрямку легковий автомобіль «Daewoo Leganza» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , хоча , з урахуванням дорожньої остановки, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначений транспортний засіб. У результаті цього ОСОБА_8 , виїхавши на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному йому напрямку, в безпосередній близькості від зустрічно рухомого автомобіля Daewoo Leganza» під керуванням ОСОБА_12 , допустив з ним зіткнення, при цьому водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок даної ДТП пасажиру заднього сидіння автомобіля «Daewoo Leganza» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 1169-Е від 18.10.2017 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівого плеча ? садна на правій гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Пасажиру переднього сидіння автомобіля «Daewoo Leganza» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово медичної експертизи №72-Е від 21.01.2018 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно мозкової травми з саднами на обличчі, з переломом кісток носу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку ? після травматичної брахіоплексопатії правої верхньої кінцівки з ураженням периферійної нервової системи, вираженого парезу правої верхньої кінцівки до плечей дистально, помірного нейродистрофічного синдрому з порушенням функції правої верхньої кінцівки значно вираженого ступеню ? саднами на кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали розлад здоров`я пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №6/10.1/1181 від 12.12.2017 року дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.11.2. та 11.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з зазначеною подією, що спричинило настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, та ОСОБА_5 - тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.11.2. та 11.4. Правил дорожнього руху України, оскільки вказані порушення безпосередньо спричинили настання події даної дорожньо транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що постійно проживає у м.Дніпро. 19.09.2017 року в денний час випадково опинився у м.Кам`янське Дніпропетровської області. Знаходився за кермом автомобіля «Opel Omega», який належить ОСОБА_11 . Має водійський стаж 10 років. Не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Жалкує, що так сталося, він виїхав на смугу, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку. Допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Leganza», в якому знаходились потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . При зіткненні транспортних засобів потерпілі отримали тілесні ушкодження. Він вибачився перед потерпілими. Не відмовляється відшкодувати їм збитки, які вони реально понесли у зв`язку з ДТП, але грошових коштів у нього немає. Офіційно не працює, має на утриманні батьків похилого віку.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, які перевірені при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що 19.09.2017 року о другій половині дня поверталася додому з роботи разом з колегою ОСОБА_6 на автомобілі «Daewoo Leganza», за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_12 .

Зі сторони вулиці Дорожньої у напрямку проспекту Ювілейного рухались у м.Кам`янське. Вона не встигла нічого зрозуміти, тому що на полосу руху автомобіля, в якому вони перебували, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_8 . Вона і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані у лікарню. У зв`язку з ДТП їй встановлена друга група інвалідності, вона визнана непрацездатною. Втратила роботу, не може нормально жити, виконувати роботу по дому, правою рукою не володіє. Просить суд стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров`я від ДТП 2617047 грн., в рахунок шкоди, пов`язаної з втратою непрацездатності 67014,00 грн., моральну шкоду 10.000,00 грн. Стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 150.000,00 грн., оскільки крім вибачення в судовому засіданні він не відшкодував їй понесені витрати.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №72 Е від 23.01.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) заподіяні пасажиру переднього сидіння автомобіля «Daewoo Leganza» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно мозкової травми з саднами на обличчі, переломом кісток носу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, після травматичної брахіоплексопатії правої верхньої кінцівки з ураженням периферійної нервової системи, вираженого парезу правої верхньої кінцівки до плечей дистально, помірного нейродистрофічного синдрому з порушенням функції правої верхньої кінцівки значно вираженого ступеню, саднами кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що працювала з ОСОБА_5 на одному підприємстві . 19.09.2017 року після роботи за ОСОБА_5 приїхав чоловік на автомобілі «Daewoo Leganza». Було запропоновано її підвезти, вона погодилась. Сама є водієм. За кермом автомобіля знаходився чоловік ОСОБА_5 , потерпіла сиділа разом з водієм, а вона розмістилась на задньому сидінні автомобіля. Водій ОСОБА_12 дотримувався Правил дорожнього руху. Обвинувачений виїхав на смугу для руху транспортних засобів, по якій рухався автомобіль, в якому вона перебувала як пасажир. Відбулося зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_12 не мав можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів вони з ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані у лікарню.

Обвинувачений не допомагав їм, не надавав матеріальну допомогу на лікування.. Вибачився тільки в судовому засіданні. Вона просить покарати його на розсуд суду , але стягнути витрати на лікування та санаторно курортне оздоровлення у розмірі 38856,09гривень .

Згідно з висновком судової медичної експертизи №1169-Е від 18.10.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівого плеча, садна на правій гомілкі, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Свідок ОСОБА_12 показав, що його дружина ОСОБА_5 .09.2017 року попросила після роботи забрати її додому. Він приїхав на автомобілі «Daewoo Leganza» д.н.з. НОМЕР_3 . Запропонували колегам по роботі підвезти і їх. Дружина знаходилась з ним на передньому сидінні, а ОСОБА_6 - сиділа на задньому сидінні. Рухалися по своїй смузі для руху зі сторони вулиці Дорожньої у напрямку проспекту Ювілейного у м. Кам`янське, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Водій ОСОБА_8 виїхав на своєму автомобілі на смугу для руху транспортних засобів, по якій рухались вони. Він не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення транспортних засобів дружина та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані у лікарню. Він дочекався працівників поліції, тому що не порушував Правил дорожнього руху. Вважав і продовжує стверджувати, що порушення Правил дорожнього руху допустив обвинувачений. Рух здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має дві смуги для руху.

ОСОБА_8 виїхав на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному йому напрямку, в безпосередній близькості від автомобіля, за кермом якого знаходився він, що привело к зіткненню транспортних засобів. При зіткненні транспортних засобів пасажири, які знаходились в автомобілі, його дружина і її колега по роботі, отримали тілесні ушкодження . Обвинувачений не допомагав, не надавав грошові кошти на лікування дружини. Вибачився перед нею тільки в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №6/10.1/1181 від 12.12.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді ) дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.11.2 та 11.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з настанням поданої пригоди.

Водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні доведено, що порушення водієм автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_8 пунктів 11.2 та 11.4 Правил дорожнього руху України знаходилось у причинному зв`язку з настанням події дорожньо транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, та ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_5 заподіяння тяжких тілесних ушкоджень .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг на нього від сусідів не надходило, раніше не судимий, мешкає з батьками, людьми похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним і з найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правапорядок, інтереси потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо без відбування покарання, призначеного йому за вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_8 іспитового строку, при цьому суд враховує, що ОСОБА_8 , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, зобов`язався відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, потерпілі не наполягають на позбавлені обвинуваченого волі, обвинувачений живе з батьками, людьми похилого віку.

Крім цього , при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує ОСОБА_8 , отриману від Індустріального районного відділу пробації міста Дніпро, яка містить соціально психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої поведінка ОСОБА_8 відповідає загально прийнятим нормам суспільства, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків похилого віку, які перебувають на його утриманні , зобов`язався відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому з врахуванням усіх обставин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 відповідно до вимог ст.128 КПК України, ст.ст. 1166,1167,1188,1190 ЦК України стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров`я від ДТП 26170,47 грн., в рахунок шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності і встановленням другої групи інвалідності 67014,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування моральної шкоди 150.000 грн. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 38856,09 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 2646,46 грн. відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.100,121,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, застосувавши додаткове покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами на строк два роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 в порядку відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 150.000 (сто п`ятдесят) тисяч гривень, на користь потерпілої ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 38 856,09 ( тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 09 копійок. Стягнути з акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з ДТП 26170,47(двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 47 копійок, в рахунок шкоди, пов`язаної з втратою працездатності встановленням другої групи інвалідності 67014,00(шістдесят сім тисяч 14) гривень та моральну шкоду 10.000(десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 відповідно до вимог 124 КПК України у прибуток держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи 790,96 грн., та судової авто-технічної експертизи №6/10.1/118 від 12.12.2017- 1855,50 грн.

Автомобілі: «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 ? автомобіль «Daewoo Leganza» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_12 .

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1