АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою закінчується 09.03.2018 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не можливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, а також тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК Українита перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , кожен окремо подали апеляційні скарги.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Києва щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що затримання ОСОБА_5 відбулося без дотримання вимог ст.ст. 207, 210, 213 КПК України та є незаконним.
Прокурором не було доведено існування встановлених в ході проведення досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Знаючи про обставини справи під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , орган досудового розслідування не вручив йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КПК України протягом доби, що викликає сумнів у її обґрунтованості і законності.
Захисник ОСОБА_7 у поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи викладеним у ній висновків.
До початку розгляду апеляційних скарг, підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від поданих в його інтересах апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2018 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від них підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
ухвалила:
Провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 04 травня 2018 року включно, закрити у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_5 від апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3