АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1313/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0002957 затверджено угоду про примирення від 19 вересня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , визнано ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на один рік та покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

08 травня 2018 року на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 і направити кримінальне провадження № 0002957 до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, посилаючись на те, що судовий розгляд відбувся з грубим порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_4 , суд у вироку стосовно ОСОБА_5 вирішив питання щодо прав та інтересів ОСОБА_4 , а сторона обвинувачення цей вирок використовує в іншому провадженні як доказ винуватості ОСОБА_4

30 травня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0002957 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 394 КПК України регламентовано, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

В той же час, частинами 1, 2 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантовано право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Верховний Суд України у постанові від 03 березня 2016 року справа № 5-347ск15 відзначив, що окрім норм ст. 7, ч. 6 ст. 9, частин 1 та 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 КПК України, які призначені гарантувати доступ до правосуддя, цей основоположний принцип верховенства права гарантує Конституція України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129).

Поняття «забезпечення права» за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується у главі 31 КПК України, бо воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації. Забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію.

Таким чином, якщо судове рішення стосується прав, свобод та інтересів «інших осіб», відсутніх у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, це не перешкоджає цим особам у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, відповідно з положеннями ч. 2 ст. 24 КПК України.

Однак, при вирішенні питання, про наявність підстав для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є факт з`ясування, чи насправді це рішення стосується прав, свобод та інтересів цієї (конкретної) особи.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнана винуватою у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з особою, відомості відносно якої розслідувалися в іншому кримінальному провадженні. При цьому викладений в оскаржуваному вироці суду першої інстанції зміст фактичних обставин кримінального провадження не містить вказівок на особу ОСОБА_4 , які б впливали на його права та інтереси, і не містить даних, які б давали можливість ідентифікувати ОСОБА_4 як фізичну особу, тобто особу, інтересів якої стосується вирок тією мірою, що надає право згідно із ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 394 та ч. 4 ст. 475 КПК України оскаржити його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, не встановивши в матеріалах кримінального провадження відомостей, які б свідчили про порушення вироком щодо ОСОБА_5 прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_4 , прихожу до висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, а тому вона підлягає поверненню згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0002957 стосовно ОСОБА_5 повернути.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2