Справа № 336/6478/17
Провадження № 1-кп/336/159/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.05.2002 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.307; ст. 69; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 215, ст. 70 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, відбував покарання у Дружелюбівському ВЦ №1 УДДУПВП України в Запорізькій області;

-19.04.2005 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.263; ст. 70; ст. 71 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.12.2007 року звільнений з Каменської ВК №101 УДДУПВП України в Запорізькій області;

-27.10.2008 року вироком Шевченківським районного суду м. Запоріжжя, за ч.1 ст.289 КК України засуджений до 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (08.07.2009 р. перегляд вироку Апеляційним судом Запорізької області та в частині ст.75 КК України вирок скасовано та призначено 3 роки обмеження волі);

-30.09.2009 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч.2 ст.72 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, 08.05.2013 звільнений з Оріхівської ВК №88 УДПтС України в Запорізькій області;

-23.01.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2014 року вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя скасовано та призначено новий розгляд справи, 27.05.2014 року вироком Ленінським районного суду м. Запоріжжя засуджений до 3років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-24.02.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3місяців позбавлення волі. 26.08.2016 вироком Апеляційного суду Запорізької області вирок суду першої інстанції змінений та обвинуваченому призначено покарання до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.08.2017 року по відбуттю строку покарання (на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2017 засудженому встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 (один) рік),

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального актуОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3місяці.

26.08.2016 року вироком Апеляційного суду Запорізької області вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 змінений в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2017, ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, строком на 1(один) рік, обчислюючи цей строк з 02.08.2017 року, з покладанням на нього наступних обмежень:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

2) реєстрація в органах поліції два рази на місяць.

23.08.2017 року ОСОБА_4 звільнений з Державної установи «Кам`янської виправної колонії» № 101 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та проб ації Міністерства юстиції України по відбуттю строку покарання та у день звільнення ОСОБА_4 , відповідно до довідки начальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії» № 101 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 23.08.2017 про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду, повідомлений про встановлення йому судом адміністративного нагляду, оголошено та роз`яснено умови нагляду, встановлені ухвалою суду, наслідки порушення умов та ухилення від нагляду, був ознайомлений під підпис.

Звільнений з місця позбавлення волі, ОСОБА_4 , обізнаний з встановленням у відношенні нього адміністративного нагляду, умовами нагляду та наслідками їх порушення, у тому числі - неприбуттям або несвоєчасним прибуттям без поважних причин до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС, ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, усвідомлюючи у повному обсязі факт порушення правил адміністративного нагляду, при звільненні з Державної установи «Кам`янської виправної колонії» № 101 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, відповідно до довідки про звільнення з місць позбавлення волі серії ЗАП № 01101 відносно засудженого ОСОБА_4 , вказав дані про обране місце проживання після звільнення з місць позбавлення волі, а саме адресу: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою засуджений не проживав та після звільнення з «Кам`янської виправної колонії» № 101 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 попрямував до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим не прибув у визначений строк до обраного місця проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений статтею 395 Кримінального кодексу України, а саме, неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні 19.06.2018 року прокурор надала суду угоду про визнання винуватості від 09.11.2017 року, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004261 від 07.11.2017 року, з одного боку, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з іншого боку, що скріплена підписами сторін. Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованому йому злочину передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті від 08.11.2017 року та пункті 1 вказаної угоди і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання вини. Також відповідно до зазначеної угоди сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за статтею 395 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) місяця арешту.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, що передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Враховуючи ті обставини, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 юрист 2 класу ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав свою провину у вчиненні злочину за вказаних обставин, досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до положень частини 2 статті 473, частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості, шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктами 1-4 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним ,вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Водночас, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної міжпрокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004261 від 07.11.2017 року, з одного боку, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з іншого боку, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Майнова шкода не завдана.Витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 373, 374, 468, 473, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.11.2017 року в приміщенні службового кабінету № 15 Запорізької місцевої прокуратури № 1, за адресою м. Запоріжжя, вул. Кругова, 152, між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004261 від 07.11.2017 року, з одного боку, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з іншого боку.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 Кримінального кодексу України до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1