КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5686/18
Провадження № 1-кс/552/2809/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33072», д.н.з. НОМЕР_1 із деревиною у вантажному відділі, автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 із деревиною у вантажному відділі, бензопилу марки «KALTMAN KAC 3600» помаранчевого кольору, бензопилу марки «Mp 451n» помаранчевого кольору, бензопилу помаранчевого кольору без розпізнавальних написів, зрізи з пнів у кількості 6-ти штук.

Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що 03.10.2018 року до ВП №1 ПВП надійшло повідомлення від невідомого про те, що 03.10.2018 року близько 14:00 год. в м. Полтава, по вул. Пушкарівській, неподалік буд. 22, невідома особа незаконно проводить вирубку дерев у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При виїзді СОГ на місце події в лісовому масиві, поряд із приміщенням «Тойота Центр» за адресою м. Полтава. вул. Пушкарівська, 22, було виявлено ділянку території де проводилося пиляння деревини та малися пеньки свіжо спиляних стовбурів дерев різного діаметра. Також на вказаній території знаходилися два автомобілі, які були завантажені деревиною різного діаметру. В подальшому в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

1.автомобіль марки «ГАЗ 33072», д.н.з. НОМЕР_1 із деревиною у вантажному відділі;

2.автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 із деревиною у вантажному відділі;

3.бензопила марки «KALTMAN KAC 3600» помаранчевого кольору;

4.бензопила марки «Mp 451n» помаранчевого кольору;

5.бензопила помаранчевого кольору без розпізнавальних написів;

6.зрізи з пнів у кількості 6-ти штук.

04.10.2018 року вилучені автомобілі з деревиною, бензопили та зрізи, постановою слідчого СВ ВП № 1 ПВП були визнані в якості речових доказів та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Дані автомобілі та речі є предметом злочину та мають значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі, існує необхідність у їх вилученні для проведення ряду необхідних експертиз, встановлення осіб, які скоїли даний злочин, та об`єктивного встановлення істини по справі.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ГАЗ 33072, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що він є власником даного автомобіля, про незаконну вирубку дерев йому не було відомо, оскільки він здійснював лише послуги перевезення, після завантаження автомобіля йому обіцяли надати дозвільні документи на деревину, заперечував проти накладення арешту та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Власник автомобіля ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 пояснила, що вона є власником даного автомобіля, про незаконну вирубку дерев не було відомо, оскільки даним автомобілем здійснювались лише послуги перевезення, після завантаження автомобіля замовник обіцяв надати дозвільні документи на деревину.

Власник бензопили помаранчевого кольору без розпізнавальних знаків ОСОБА_6 повідомив суду, що йому не було відомо про те, що вирубка дерев проводиться без дозвільних документів, заперечував проти накладення арешту та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши слідчого та власників майна, дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 03.10.2018 року близько 14.00 в м. Полтава, по вул.Пушкарівській неподалік будинку,22 невідома особа незаконно проводить вирубку дерев у лісових насадженнях, що завдало істотної шкоди.

04.10.2018 року старшим слідчим ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами вилучене під час огляду місця події майно, а саме:автомобіль марки «ГАЗ 33072», д.н.з. НОМЕР_1 із деревиною у вантажному відділі, автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 із деревиною у вантажному відділі, бензопила марки «KALTMAN KAC 3600» помаранчевого кольору, бензопила марки «Mp 451n» помаранчевого кольору, бензопила помаранчевого кольору без розпізнавальних написів, зрізи з пнів у кількості 6-ти штук.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Власники автомобілів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 позбавлені можливості користуватись своєю власністю, таке втручання в права власників автомобілів на даний час не виправдано. Необхідність зберігання даних автомобілів на майданчику тимчасового тримання слідчим необґрунтована.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року [5]. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Отже, втручання у права власників автомобілів шляхом накладення арешту на автомобілі із встановленням заборони відчуження та розпоряджання не є співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.
Отже, враховуючи всі обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за необхідне накласти арешт на деревину виявлену у вантажному відділі автомобіля марки «ГАЗ 33072», д.н.з. НОМЕР_1 , деревину виявлену у вантажному автомобілі марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «KALTMAN KAC 3600» помаранчевого кольору, бензопилу марки «Mp 451n» помаранчевого кольору, бензопилу помаранчевого кольору без розпізнавальних написів, зрізи з пнів у кількості 6-ти штук, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 03.10.2018 року в лісовому масиві, поряд із приміщенням «Тойота Центр» за адресою м. Полтава вул. Пушкарівська, 22.

Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33072», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170,171 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину виявлену у вантажному відділі автомобіля марки «ГАЗ 33072», д.н.з. НОМЕР_1 , деревину виявлену у вантажному автомобілі марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «KALTMAN KAC 3600» помаранчевого кольору, бензопилу марки «Mp 451n» помаранчевого кольору, бензопилу помаранчевого кольору без розпізнавальних написів, зрізи з пнів у кількості 6-ти штук, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 03.10.2018 року в лісовому масиві, поряд із приміщенням «Тойота Центр» за адресою м. Полтава вул. Пушкарівська, 22.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1