Справа № 635/3281/18
Провадження № 1-кс/635/913/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 05 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити наступне питання, яка станом на травень 2018 року вартість мобільного телефону марки «Samsung i9300» бувшого у використанні, який придбаний 30 січня 2018 року; в разі необхідності направити експерту матеріали кримінального провадження.
Клопотання вмотивовано тим, що 12 квітня 2018 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12 квітня 2018 року в період часу з 09:00 до 15:00 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung i9300». Відомості за вказаним фатом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 05 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що він є приватним підприємцем та здійснює діяльність з ремонту та продажу мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_1 . 12 квітня 2018 року біля 15:00 він звернув увагу на торгову вітрину з мобільними телефонами та побачив пустоту. На цьому місті перебував мобільний телефон марки «Samsung i9300», білого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), який останній придбав у мешканця міста Люботин, як неробочий, відремонтував його та виставив на продаж. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 05 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000281 від 05 травня 2018 року, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу мобільного телефону марки «Samsung i9300» бувшого у використанні, який придбаний 30 січня 2018 року, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити таке питання: визначити станом на травень 2018 року вартість мобільного телефону марки «Samsung i9300» бувшого у використанні, який придбаний 30 січня 2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1