Справа № 214/2628/16-к
1-кп/214/82/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000897, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.11.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 09.09.2006 по відбуттю строку покарання.
- 12.02.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 26.11.2009 звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 5 днів;
- 17.03.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці. Звільнений 22.04.2010 з Синельниківської ВК (№94) згідно з постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2010, ст.81 КК України умовно дострокове звільнення, невідбутий строк 9 місяців 29 днів;
- 21.07.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного та невідбутого покарання за вироком від 17.03.2016 Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Звільнився 08.02.2018 на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 згідно з ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2016 ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 12:00, знаходячись неподалік від магазину «Абсолют», який розташований за адресою: м-н Східний-2, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, у невстановленої слідством особи за 100 грн. незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений наркотичною речовиною коричневого кольору до позначки 1 мл., для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, незаконно зберігаючи при собі вказану наркотичну речовину, ОСОБА_3 незаконно перевіз її у маршрутному таксі №223 до зупинки громадського транспорту «Ювілейна» та пішов до місця свого проживання по вулиці Подбельського, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де знаходячись поблизу будинку №6, його зупинили працівники поліції. Під час зовнішнього огляду ОСОБА_3 у правому рукаві його спортивної куртки «Аdidas» вони виявили вказаний вище медичний шприц. Після чого, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 на законну вимогу співробітника поліції повідомити, чи має останній при собі заборонені обігом предмети та речовини повідомив, що має, та із вказаного рукава одягнутої на нього куртки, надав для огляду медичний шприц об`ємом 2 мл., який до позначки 1 мл. був заповнений речовиною коричневого кольору.
Згідно з висновком експерта №2/8.6-192 від 12.04.2016, надана на експертизу рідина, масою 0,9389г., вилучена 03.04.2016 у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9389 г. рідини складає 0,0150 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно приблизно о 12:00 годині 03.04.2016, знаходячись біля магазину «Абсолют» на м-ні Східний-2 у незнайомого чоловіка за 100 грн. він придбав шприц з 1 мл. «ширки» для особистого вживання. Після чого, сів в маршрутне таксі №223, доїхав до зупинки громадського транспорту «Ювілейна» та пішов додому. Поблизу будинку №6 по вулиці Подбельського він відповів працівникам поліції, які його зупинили, що він має при собі наркотичні засоби та із правого рукава спортивної куртки дістав шприц, який добровільно їм видав. У вчиненому кається, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставиною, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.42).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (том 2 а.п.44), раніше судимий (том 2 а.п.33-35), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (том 2 а.п.42), перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з липня 2011 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в липні 2015 року через відсутність відомостей (том 2 а.п.43).
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених у провадженні обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №2/8.6-192 від 12.04.2018 в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. (том 2 а.п.19-23).
Речовий доказ наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину складає 0,0150 г., який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.п.24, 25).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1