УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням,яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що близько 16:15 год. 27.08.2018 ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 14.12.2017, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходились на третьому поверсі ТЦ «Вінницький Універмаг», що розташований на площі Гагаріна, 2 в м. Вінниця.

Перебуваючи у вказаному торговому центрі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до магазину «Каріна», власником якого являється ПП ОСОБА_8 та який в той час знаходився в зачиненому стані. Тоді ж, в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний єдиний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи у магазині, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свою попередню домовленість на таємне викрадення чужого майна, взяли з даного магазину: 25 жіночих окулярів з футлярами різних марок та моделей, шкіряну жіночу куртки золотистого кольору італійського виробництва фірми «Sportlaim», жіночу блузу золотого кольору в стразах італійського виробництва фірми «VDP», пару шльопанців зеленого кольору фірми «VDP», пару шкіряного жіночого взуття італійського виробництва фірми «Iceberg», чорну жіночу шкіряної сумку італійського виробництва, жіночі шкіряні шльопанців італійського виробництва (загальна вартість вказаних речей складає близько 60 тис. грн.). Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили приміщення вказаного магазину та розпорядились викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши власниці магазину ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 60 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

За підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення о 22.00 год. 27.08.2018 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

28.08.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події; заявою потерпілого та показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , являється особою неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала та належних висновків для себе не зробила, та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків було подано вказане клопотання.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити, на даний час шкода потерпілому не відшкодована.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані та не доведені, крім того ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сама щиро кається у вчиненому, вказала, що вкрадені речі повернула, просить застосувати до неї більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід не відповідає тяжкості та характеру вчиненого злочину . Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судима за тотожні кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, також слідчим доведено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 , хоча й має на утриманні двох дітей, однак вказана обставина не є перешкодою в подальшому продовжувати вчиняти корисливі, умисні кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладеним на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , яка є раніше судима за тотожні кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів , а саме: до 22:00 години 25 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: