overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/447/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження зазначили, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просили суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні не ініціювались.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представника уповноваженого органу з питань пробації слід зобов`язати подати досудову доповідь, що узгоджується з вимогами статті 3141 КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Зобов`язати представника органу пробації подати в строк до 15.06.2018 року досудову доповідь.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/957/18
Номер провадження 1-кп/173/159/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
15 травня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000286 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Потерпіла не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000286 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 15 травня 2018 року з 12 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 183/29/17
№ 1-кп/183/127/18

У Х В А Л А
10 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Головного управління національної поліції в Запорізькій області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Головного управління національної поліції в Запорізькій області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 19.06.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3418/18
Провадження №11-сс/772/313/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР за заявою ОСОБА_2 від 06.02.2018 про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України, прокурорами Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З наведеної норми закону вбачається, що прийняте слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 399 КПК України, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР за заявою ОСОБА_2 від 06.02.2018 про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України, прокурорами Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, одночасно повернувши їй скаргу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з для отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 214/5475/17
1-кп/214/281/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

17 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )
на 11 год. 00 хв. 13 червня 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5011/17
№ 1-кп/183/393/18

У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє Сибірське Іркутської області, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 16.05.2018 року о 13.00 годині, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання він був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, що свідчить про ухилення його від явки до суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 16.05.2018 року о 13 годині 00 хвилин свідок ОСОБА_6 був повідомлений, однак не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив. Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 25.06.2018 року о 13.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7674/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ГО «Джерело плюс» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» № НОМЕР_1 , МФО 312378, код ЄДРПОУ ДРФО 39842236 ПАТ КБ «Приватбанк».

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст.170-172, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Джерело плюс» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від від 11 серпня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» № НОМЕР_1 , МФО 312378, код ЄДРПОУ ДРФО 39842236 ПАТ КБ «Приватбанк» скасувати.
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ГО «Джерело плюс» № НОМЕР_1 , МФО 312378, код ЄДРПОУ ДРФО 39842236 ПАТ КБ «Приватбанк» повернути процесуальному прокурору ОСОБА_8 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошеня і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 21 травня 2018 року о 16 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
У Х В А Л А справа 274/694/18
Іменем України провадження: 1-в/0274/295/18
14.05.2018 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 засуджений 22 грудня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Березанського міськрайонного суду Київської області від 29.04.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.12.14 до 21.01.15 згідно з ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання: 22.12.14; кінець строку: 23.12.18. З ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73) надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
14.05.18 засуджений ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Враховуючи право засудженого на звернення для судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання засудженого та залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1253/18 Справа № 204/7562/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000206,-

встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000206.

Встановити строк до 25 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2001/18
Провадження № 1-в/314/768/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , на 29.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.05.2018
Провадження 1-кп/331/336/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/336/2018 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України , -
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/261/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, судове засідання призначено на 17.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає що наявні підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти об"єднання кримінальних проваджень.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим об"єднати провадження в одне з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1