Справа № 161/8848/18
Провадження № 1-кс/161/4721/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в рамках кримінального провадження № 0001663 від 05.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в рамках кримінального провадження № 0001663 від 05.05.2018 року, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставити питання зазначені у клопотанні.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування, визначити технічну можливість водія уникнути наїзду на пішохода, без залучення експерта, висновок якого має вагоме значення у кримінальному провадженні, не можливо, просить суд призначити експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.
Судом встановлено, що 05.05.2018 року близько 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом марки «ПАЗ 3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Конякіна зі сторони вул. Гордіюк в напрямку до вул. К.Карого поблизу буд. №24 вул. Конякіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право відносно руху автобуса, по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

05.05.2018 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Для проведення експертизи необхідно врахувати такі вихідні дані: учасниками ДТП є:

-водій автобуса марки «ПАЗ 3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1973 року народження;
-пішохід ОСОБА_5 , 1996 року народження;
Місцем ДТП є проїзна частина вул. Конякіна поблизу буд. №24 вул. Конякіна м. Луцька.
Автобус марки «ПАЗ 3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Конякіна в напрямку вул. К.Карого прямо.
Місце ДТП знаходиться в межах міста Луцька.

Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. На момент ДТП опади відсутні, світла пора доби. Проїзна частина асфальтобетон, суха. Поперечний ухил узбіч праворуч 20 проміле, ліворуч 20 проміле. Проїзна частина загальною шириною 14.3 м., дорожня розмітка подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 ширино. 0.3 м. смуга по якій рухався автобус марки ПАЗ 3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 в місці ДТП 6.8 м.
Згідно огляду місця події відомо, що «об`єктом огляду являється проїзна частина дороги вул. Конякіна м. Луцька поблизу буд. №24 вул. Конякіна ,який розташовується по праву сторону ходу огляду. Огляд проводиться зі сторони вул. Гордіюк в напрямку до вул. К.Карого м. Луцька. Оглядом встановлено, що проїзна частина дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки шириною (0.3 м.). Ширина смуги руху в напрямку огляду шириною (6.8 м.), зустрічна (7.2 м.). Покриття асфальтобетон, сухий, без пошкоджень, по краях бардюрний камінь. По ходу огляду виявлено слід гальмування від двох коліс ,який має свій початок за (2.7 м.) до правого краю дороги та за (36.6 м.) до рогу буд. №24 вул. Конякіна, та закінчується біля лівого (подвійного коліс) автобуса ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_1 -загальною довжиною 14.5 м…..»

На момент ДТП в автобусі марки «ПАЗ 3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувало близько 6 пасажирів всі сиділи, вантажу не було. Автобус марки «ПАЗ 3205» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №189 від 25.05.2018 відомо, що швидкість руху автобуса ПАЗ 3205 р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на момент початку гальмування була не менша ніж 56.2 км/год.

Згідно показів водія ОСОБА_4 відомо, що о 07 год. 15 хв. виїхав з Городища на м. Луцьк на АС №1. Близько 08 год. 50 хв. під`їжджав на АС №1 м. Луцька. В`їхавши в м. Луцьк рухався по вул. Конякіна зі сторони вул. Гордіюк в напрямку до вул. К.Карого м. Луцьку, їхав на АС №1. По вул. Конякіна рухався в крайній правій смузі руху на відстані до одного метра до правого краю дороги, зі швидкістю до 50 км/год. В салоні в автобусі було до шести пасажирів, які їхали на АС №1. Пам`ятає, що коли проїжджав мийку, яка розташовується по вул. Конякіна по праву сторону ходу його руху навпроти магазину АТБ, попереду свого руху в попутному напрямку помітив автомобіль вантажний з будою напевне Газель, який зупинився в крайній лівій смузі руху попереду, з увімкненим лівим покажчиком повороту, та як він зрозумів мав намір повернути ліворуч в напрямку до вул. Кравчука перед ТЦ «Слон». Він відповідно собі далі продовжував рух прямо в крайній правій смузі рух. В той час коли вже практично порівнявся передньою частиною свого автобуса з передньою частиною автомобіля Газель (ще раз повідомив, що це його припущення що це був автомобіль марки Газель, можливо інша модель), він помітив, що йому перед рухом з ліва на право вибігла дівчина пішохід, яка перетинала проїзну частину дороги вул. Конякіна. Точно може повідомити, що дана дівчина перетин дороги здійснювала поза пішохідним переходом метрів за два три. Даний пішохідний перехід, який саме наявний перед поворотом на вул. Кравчука, позначений дорожніми знаками, дорожня розмітка там стерта практично на 90 відсотків. Помітивши пішохода різко натиснув на педаль гальм, та автобус почав гальмувати, однак уникнути контакту з пішоходом йому не вдалось, оскільки відстань була доволі малою. Сам наїзд на пішохода відбувся десь на останньому метрі гальмівного шляху, та автобус зупинився після удару, а дівчина відлетіла вперед автобуса та впала на асфальт, та лежала там де залишилась пляма крові на асфальті, попереду автобуса.
В момент ДТП на вулиці була ясна сонячна погода, опадів не було, проїзна частина дороги була сухою.
Згідно показів свідка ОСОБА_6 , відомо: 05.05.2018 року близько 08 год. 40 хв. рухався в якості пасажира в вантажному автомобілі марки Мерседес Спрінтер н.з. НОМЕР_2 по вул. Конякіна в м. Луцьку. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 , пасажир ОСОБА_8 , який сидів біля нього ліворуч, він сидів біля вікна. Рухались вони по вул. Конякіна зі сторони вул. Гордіюк в напрямку до вул. К.Карого м. Луцька, їхали по робочих питаннях. Їхали в крайні лівій смузі руху прямо зі швидкістю 30 км/год., не швидше (згідно трекеру ДЖПС). Пам`ятає, коли проїжджали магазин АТБ, що на вул. Конякіна по ліву сторону ходу їхнього руху, під`їжджали до повороту на вул. Кравчука, відчув як ОСОБА_9 зупиняється, оскільки попереду їхнього руху, по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право переходила дівчина проїзну частину дороги вул. Конякіна. В цей час він бачив, що повз них проїхав автобус ПАЗ, який рухався в крайній правій смузі руху попутного напрямку. Водій даного автобуса навіть не призупинився перед переходом, та збив дану дівчину передньою частиною автобуса. Після удару ще метрів до п`яти - семи автобус ще протягнув на капоті дану дівчину, та зупинився вже за пішохідним переходом, дівчина відлетіла впала на асфальт. В момент ДТП на вулиці була ясна сонячна погода, опадів не було, проїзна частину дороги була сухою. Дівчина пішохід перетин дороги здійснювала чітко по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно руху автомобіля, та рухалась по переході спокійною ходою нікуди не поспішала. Вони зупинились перед пішохідним переходом з метою аби пропустити надати перевагу в русі пішоходу, ніяким чином не мали намір повертати ліворуч до вул. Кравчука, адже їхали на вул. К.Карого далі прямо. Водій маршрутки в той час коли проїжджав повз їх автомобіль, навіть не зменшував швидкість, а як він помітив, то його голова була повернута в іншу сторону він дивився десь в салон, чи можливо давав здачу, не знаю, але точно на дорогу в цей час він не дивився.

Видимість проїзної частини дороги вул. Конякіна в місці ДТП необмежена.

На момент ДТП в автобусі марки ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_1 ,вантажу не було, перебувало 6 пасажирів, автобус марки «ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП технічно справний. Швидкість автобуса марки ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП 56.2 км/год.

Наїзд на пішохода автобусом марки «ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_1 , відбувся на останньому метрі гальмівного шляху, передньою частиною. Відстань яку подолав потерпілий по проїзній частині дороги вул. Конякіна з моменту виходу до місця наїзду становить 10.6 м. зі швидкістю 5.4 км/год.
Момент виникнення небезпеки для водія настає із моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги на нерегульований пішохідний перехід.

Враховуючи те, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення об`єктивної істини у справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 , який керував автобусом марки ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації?

- чи мав ОСОБА_4 , який керував автобусом марки ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_1 ,технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України?

Доручити проведення експертизи експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384;385 КК України.
Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 0001663 від 05.05.2018 року.

Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати у Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичного центрі Міністерства внутрішніх справ України висновок експерта (експертів) та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1