overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7428/18
Провадження № 1-кс/204/2595/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 жовтня 2018 року, постановленої за результатами розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001568 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001568 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було задоволено.

Проте, судом встановлено, що в тексті ухвали суду було допущено описку, а саме: зазначено «…судово-трасологічну експертизу…», а правильно «…судово-трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6…». Крім того, в тексті ухвали зазначено звання слідчого як «старший лейтенант», а правильно «лейтенант».

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, постановленої за результатами розгляду матеріалів клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001568 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши найменування експертизи як «…судово-трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6…», а також звання слідчого «лейтенант».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить:

- визнати бездіяльність прокуратури Житомирської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомості за фактом вчинення працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України;

- зобов`язати прокуратури Житомирської області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених обставин.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11 жовтня 2018 року на 11-00 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/358/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року смт.Софіївка

слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючисьст.ст.304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Витребувати у Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЖЄО№3338 від 08 жовтня 2018 року.

Розгляд скарги призначити на 12 жовтня 2018 року о 14 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
єдиний унікальний номер справи 274/375/17
провадження №1-кп/0274/172/18
У Х В А Л А
10.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.2016 за №0001961 по обвинуваченню - ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.2016 року за № 0001961 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 03.02.2017 призначено підготовче судове засідання.

Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 навчається в Бердичівському професійному будівельному ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклики в підготовче судове засідання, направлені за адресою зазначеною в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не з"являється.

Згідно листа отриманого з місця навчання, ОСОБА_4 12.03.2018 року відрахований зі складу учнів Бердичівського професійного будівельного ліцею. На час навчання проживав у гуртожитку навчального закладу без реєстрації. Після відрахування навчальний заклад не має даних щодо місця знаходження ОСОБА_4 .

Прокурор вважає необхідним дати доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження обвинуваченого і доставити в судове засідання, для проведення підготовчого засідання в кримінаному провадження.

Потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої в підготовче судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що участь обвинуваченого при проведенні підготовчого судового засідання обов"язкова, адреса місця його проживання невідома, що унеможливлює здійснити його виклик, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 333 КПК України, суд доручає Бердичівському ВП ГУ НП в Житомирській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Одночасно, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження обвинуваченого, слід застосувати щодо нього затримання з метою приводу у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 333, 350, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліші Ємільчинського району, Житомирської області.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 19.12.2018 року 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського відділу поліції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 129/1542/16-к
Провадження №11-кп/772/1003/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок частково скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворе покарання.
В судові засідання 5 вересня 2018 року, 28 вересня 2018 року та 10 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , комірника ЗАТ «Зінеко», українця, громадянина України, у зал судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області на 16 листопада 2018 року на 15.00 годину.
Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 357/5801/18
У Х В А Л А

10.10.18 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням т.в.о. начальника Сколівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.10.2018 р. надійшло подання т.в.о. начальника Сколівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2 мотивоване тим, що на виконання до Сколівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції 12.07.2018 р. надійшло розпорядження та вирок Білоцерківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його засуджено 30.05.2018 р. за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, н підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
12.09.2018 р. до Сколівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшло розпорядження та вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 05.06.2018 р., яким останнього засуджено за ч.2ст.186, ч.4 ст.407,ст..70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст..75 КК України на 3 роки, в якому відсутні відомості про врахування попереднього вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 р.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, зазначаю наступне.
Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:… 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків…
Відповідно до п.2.ч.2 ст.539 КПК України клопотання про(подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:… до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами …11..цього Кодексу.»
За таких обставин, в зв`язку з вищезазначеним, рахую необхідним відмовити у відкритті провадження за вищезазначеним поданням та повернути його за належністю.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за поданням т.в.о. начальника Сколівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_2 та повернути його з доданими матеріалами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1-кс/317/1220/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000317 від 10.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 410 ч.3, 421 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 02.10.2018 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000317 від 10.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 410 ч.3, 421 ч.2 КК України. У своїй заяві суддя зазначила, що у провадження колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , надійшло кримінальне провадження у справі №317/2058/18 №/п 1-кп/317/323/2018 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 410 ч.3, 421 ч.2 КК України. В порядку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувалось, що суддя ОСОБА_3 , яка є у складі колегії, 12.03.2018 року, як слідчий суддя виносила ухвали про арешт майна та проведення обшуку у зазначеному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування, тому згідно закону не має права брати участь у розгляді кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, у якій не заперечував проти заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У ч.1 ст.76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 12.03.2018 року, як слідчий суддя виносила ухвали про арешт майна та проведення обшуку, у зазначеному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування, самовідвід є вмотивованим, заявлений своєчасно та заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншому складу суду (стосовно судді ОСОБА_3 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000317 від 10.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 410 ч.3, 421 ч.2 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду в порядку ст. 35 КПК України (стосовно судді ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/524/2018
Єдиний унікальний номер 331/5473/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 жовтня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обрано, клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирати.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1- ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа №333/4079/18
Кр. пр. №1-во/333/11/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002532, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2018 р. клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна, задоволено.
На адресу суду надійшла заява про виправлення описки в якій слідчий просить суд, усунути описку допущено в ухвалі слідчого судді, вказавши правильну адресу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де відбулося викрадення, а саме: АДРЕСА_1 , та назву автомобіля на який було накладено арешт.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2018 р.
Виправлення зазначеної описки в ухвалі слідчого судді не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2018 р., а саме: вказати вірну адресу місця події - АДРЕСА_1 , та вказати правильну назву автомобіля на який накладено арешт «Mercedes E320».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7337/18
Провадження № 1-кс/461/8628/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Галицький районний суду м. Львова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про вжиття невідкладних заходів щодо негайного звільнення та поновлення Конституційних прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про вжиття невідкладних заходів щодо негайного звільнення та поновлення Конституційних прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1