overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №288/146/16-к
Провадження №1-в/127/476/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Попільнянським районним судом Житомирської області 11.02.2015 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.02.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду подання.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, врахувавши думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

Ухвалив
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.02.2015, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 147/694/18
Провадження №11-п/772/663/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «22» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до іншого суду, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 18.06.2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшлоподання в.о.керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до іншого суду
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тростянецького районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_5 , який відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у відставку" , наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к "Про виключення зі штату суддів ОСОБА_5 , звільнено з посади судді.

В зв`язку з вищевикладеним, в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області , про вирішення питання про визначення підсудності клопотання начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до іншого суду апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду клопотання начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", необхідно направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області .
ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. керівника Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
№ 202/2314/15
Провадження № 1кп/202/344/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.286, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372 від 14.08.2014 року, за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.286, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 04 березня 2015 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000372 в одному примірнику на 21 аркушах, копію реєстру матеріалів досудового розслідування в одному примірнику на 14 аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.286, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 12 липня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1353/18
Провадження № 1-кп/0203/349/2018
У Х В А Л А
22.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та остаточно призначено покарання у виді двох років та одного місяця позбавлення волі.
У вступній частині вказаного вироку було допущено описку у зазначені дати ухвалення судового рішення, а саме зазначено 14 травня 2018 року. В той час, як згідно матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбувалося 14 червня 2018 року, і в цей же день, тобто 14 червня 2018 року було проголошено вирок.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та вважати вірною дату ухвалення судового рішення 14 червня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
В вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 ,у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, вважати вірною дату ухвалення судового рішення 14 червня 2018 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5823/18
Провадження №1-кс/127/4756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005721 від 09.12.2017,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005721 від 09.12.2017 вручити ОСОБА_3 пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити ОСОБА_3 на його електронну скриньку : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 годині 15 червня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 182/4404/18
Провадження № 1-кс/0182/1723/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги скарги та пояснив, що 08.06.2018р. до Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області подана заява про скоєний злочин стосовно ОСОБА_4 громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР не внесені. Адвокат просив задовольнити скаргу і забов`язати уповноважених осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про скоєний у відношенні нього злочин громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши представника заявника та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.. 214 КПК України :

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів заяви ОСОБА_4 від 08.06.2018р., відомості по заяві до ЄРДР не внесені.

З зазначених вище обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214,303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 08.06.2018р. про скоєний у відношенні нього злочин громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1170/18 Справа № 206/1901/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м. Дніпроптеровська від 05 квітня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/387/18 Провадження № 1-кп/304/82/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Перечинському районному суді (головуючий суддя ОСОБА_1 ) знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Разом з цим, 17 травня 2018 року до Перечинського районного суду (головуючому судді ОСОБА_1 ) з Ужгородської місцевої прокуратури надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вирішуючи питання про об`єднання даних справ в одне провадження, заслухавши учасників процесу, які не заперечили проти об`єднання таких справ, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що дані кримінальні справи стосуються ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а тому з метою недопущення порушення його прав як обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Тому. керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (справа №304/387/18, провадження 1-кп/304/82/2018) та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа №304/627/18, провадження 1-кп/304/103/2018).

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер - №304/387/18, провадження № 1-кп/304/82/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/7547/18
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0001698 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-наркологічної експертизи лікарям обласного наркологічного дипансеру Житомирської обласної ради.
В клопотанні слідчий вказала, що 24.04.2018 року за адресою: м. Житомир, вул. К. Острозьких, 112, у ОСОБА_5 було вилучено наркотичнийц засіб канабіс.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-наркологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001698 від 24.04.2018 року лікарям обласного наркологічного дипансеру Житомирської обласної ради.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- чи є ОСОБА_5 особою яка вживає наркотичні засоби без призначення лікаря ?

- якщо так, то чи не потребує він в зв`язку з цим примусового лікування від наркоманії?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження та забезпечити явку ОСОБА_5 в ЖОНДН.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи повернути ініціатору, або особі за дорученням.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3061/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

потерпілих……………… ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006546 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника на час розгляду справи в суді, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 48,49, 371-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002291 від «08» червня 2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.06.2018 року близько 19 год 30 хв невідома особа за адресою АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5

08.06.2018 року на підставі направлення слідчого було проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами обстеження встановлено, що у гр. ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, а саме: синець та крововилив на обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На розв`язання експертам поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_6 , їх локалізація, характер утворення?

2. Яка давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 .?

4. Чи могли тілесні ушкодження виявлені в гр. ОСОБА_6 утворитися при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту?
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1