УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 28.03.2017 року. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складів кримінальних правопорушень. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий не провів необхідних слідчих дій спрямованих на встановлено істини у кримінальному провадженні, зокрема не проведено його допит і допит осіб, які були очевидцями його затримання, не перевірено у повному обсягу обставини наявності або відсутності у ОСОБА_4 права на здійснення адвокатської діяльності під час його участі у слідчих і процесуальних діях досліджуваних в рамках даного кримінального провадження, а надана слідчим в оскаржуваній постанові оцінка не відповідає фактично встановленим обставинам.
Заявник не прийняв участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, причини відмови прийняти участь суду не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, приймаючи участь в судових засіданнях, які відбулися раніше, підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовезасідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, прокурором подано заяву, в якій остання просила провести розгляд за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги з підстав її неналежної вмотивованості і необґрунтованості.

Слідчий в судовезасідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, будучи присутнім в судових засіданнях, які відбулися раніше, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність прийнятої ним постанови.
Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою від 10.11.2017 року кримінальне провадження № 0000073 від 28.03.2017 року було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складів кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, згідно змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.10.2017 року (а.с.143-144) він був проведений ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», за відповідним дорученням слідчого від 07.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000073, за відсутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження наявний акт складений у ХСІ 17.07.2017 року (а.с.51), в якому зафіксовано бажання потерпілого ОСОБА_3 давати свідчення в присутності адвоката. При цьому, 23.06.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого із клопотанням від 22.06.2017 року про участь у слідчих діях (а.с.56), в якому просила проводити допит потерпілого ОСОБА_3 та інші слідчі (розшукові) або процесуальні дії за участю захисника. В свою чергу, згідно листа слідчого від 30.06.2017 року № 17-4370-17 (а.с.59), слідчим було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо участь у слідчих діях, а саме допиті ОСОБА_3 та інших слідчих діях за його участі у кримінальному провадженні № 0000073 від 28.03.2017 року.
Крім цього, під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було у повному обсягу досліджено версію потерпілого ОСОБА_3 щодо відсутності у ОСОБА_4 права на здійснення адвокатської діяльності під час його участі у слідчих і процесуальних діях досліджуваних в рамках даного кримінального провадження. Одночасно із цим в оскаржуваній постанові не надано оцінки тим обставинам, що згідно копії листа-відповіді Ради адвокатів Миколаївської області від 03.03.2017 року (а.с.167) відомості про ОСОБА_6 до Єдиного реєстру адвокатів України не включені, а свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю зазначеній особі Радою адвокатів Миколаївської області не видавалось. При цьому, в постанові слідчий дійшов висновку про не встановлення фактів порушення права ОСОБА_3 на захист, який викликає обґрунтовані сумніви у своїй достовірності.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 було порушено норми чинного кримінального процесуального закону, а сама оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000073.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1