ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1557/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012962 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Елчубейлі Сабіборського району Республіка Азербайджан, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хилхина Казахського району Республіка Азербайджан, громадянина України, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив направити кримінальне провадження до Апеляційного суду міста Києва для звернення з поданням до Верховного суду про визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Києво-Святошинським районним судом Київської області, оскільки місцем вчинення злочину ч. 3 ст. 146 КК України є Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Юріївка, вул. Польова, 5. Також прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявлених клопотань прокурора, просив повернути клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурору. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 погодився частково з клопотанням прокурора про визначення підсудності у даному криімнальному провадженні. Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін та потерпілих щодо заявлених клопотань прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання більшості потерпілих з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з положень ст. 146 КК Укрїни діяння як у формі незаконного позбавлення волі, так і у формі викрадення людини вважаються закінченими з момента фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого. При цьому незаконне позбавлення волі, і викрадення людини належать до триваючих злочинів, тому зазначені діяння вважаються вчинюваними аж до часу фактичного звільнення потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акту місцем закінчення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України є Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Юріївка, вул. Польова, 5.

Враховуючи викладене з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, додержання розумних строків розгляду, суд вважає доцільним і необхідним направити вищевказане кримінальне провадження до Апеляційного суду міста Києва для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду для вирішення питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.

Крім того, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зокрема суд бере до уваги те, що останні можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів, відсутінсть місця реєстрації у м. Києві.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Підсумовуючи вищенаведене, ст.ст.34, 177,178, 34, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 20.09.2018 року включно.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 345 КК України, направити до Апеляційного суду міста Києва для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду для вирішення питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: