Справа № 461/5897/18
Провадження № 1-кс/461/7128/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявила відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справах: №461/5897/18 (провадження № 1-кс/461/6689/18), 461/5898/18 (провадження 1-кс/461/6690/18), 461/5900/18 (провадження № 1-кс/461/6692/18), 461/5901/18 (1-кс/461/6693/18) за скаргами ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення. Вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 вчинялись спроби тиску на заявницю, які полягали у схилянні ОСОБА_3 до ухвалення слідчим суддею конкретного рішення за результатами розгляду її скарг.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарг.

Заявник в судовому засіданні не зміг навести достатніх доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, оцінивши заяву про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначених скарг, в розумінні ст.75 КПК України, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду скарг.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справах: №461/5897/18 (провадження № 1-кс/461/6689/18), 461/5898/18 (провадження 1-кс/461/6690/18), 461/5900/18 (провадження № 1-кс/461/6692/18), 461/5901/18 (1-кс/461/6693/18) за скаргами ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .