Справа № 569/8329/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, в межах кримінального провадження №0001067 від 19.02.2018 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
З клопотання слідує, що по кримінальному провадженню, 05 квітня 2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.190 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що приблизно о 22.00 год., перебуваючи поблизу залізничного вокзалу м. Рівне, що по вул. Привокзальна площа, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом ривка з рук ОСОБА_6 , заволодів належним останньому мобільним телефон марки «iPhone SE Space Gray 64 Gb», вартістю 10716,278 грн., споряджений сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 грн., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 10826,78 грн.

23 лютого 2018 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, поблизу ресторану «Істамбул», маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_7 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому планшетом марки «Lenovo TB3-710i», вартістю 1536 грн., яким в подальшому розпорядився, поросивши ОСОБА_8 здати його до відділення ломбарду «Комод», що по вул. Княгині Ольги в м. Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, 24 лютого 2018 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гральних автоматів «WORLD STARS», що по вул. Чорновола, 18 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_9 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Apple iPhone 5S, 16 Gb, Space Gray», вартістю 2773, 33 грн., яким в подальшому розпорядився, попросивши ОСОБА_8 здати його до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Соборна 63 в м. Рівне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-товарознавчої експертизи за №3.2-198/18; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи за №3.2-251/18; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою з ломбарду «Скарбниця»; висновком судово-товарознавчої експертизи за №3.2-254/18.

Слідчий у своєму клопотанні доводить, що з метою прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню слідчим в порядку ч.1 ст.135 КПК України здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , однак на дані дзвінки ніхто не відповідав.

Крім того слідчим надавалися доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки до слідчого для обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами провадження, однак на даний час місцезнаходження останнього не відоме, на виклики до слідчого в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України підозрюваний не являється, про причини свого неприбуття, в порядку ст. 138 КПК України, не повідомляє. У звязку з цим підозрюваного 27.04.2018 оголошено у розшук.
Слідчий також доводить, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обставини вказують саме на існування ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому що на даний момент місце проживання і знаходження підозрюваного встановити не представляється можливим.
З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, можливості впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи неможливість запобігання вищезазначеним ризикам іншим способом та застосуванням більш мяких запобіжних заходів прокурор просить клопотання задоволити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0001067 від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК україни.
12 березня 2018 року Федасу повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність доказів в матеріалах клопотання вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих ним злочинів, переховується від органів досудового слідства, у звязку з чим його оголошено у розшук, ухиляється від явки слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий судя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Витків, Гощанського району, Рівненської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з базовою середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, по закінченню двох місяців місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали для виконання направити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та для контролю прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1