Справа № 481/1532/17
Провадж.№ 1-кс/481/41/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої, з її слів, в АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні № 0000716, про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 03.12.2017 року близько 17:00 год. мешканка с. Максимівка, Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході сварки умисно нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини.
Згідно висновку експерта № 22/05 від 02.02.2018 року, у ОСОБА_9 маються ушкодження: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки (рана в 2-ому міжреберні зліва по передній пахвовій лінії), яке ускладнилось середнім лівобічним пневмотораксом та яке є тяжким тілесним ушкодженням.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
В рамках вказаного кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.01.2018 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді - домашнього арешту на строк 2 місяці - з 24.01.2018 року по 24.03.2018 року.
Обґрунтовуючи існування ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 з місця проживання зникла у невідомому напрямку, через що її було оголошено в розшук.
Оскільки строк дії ухвали від 24.01.2018 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 24.03.2018 року, до суду 26.05.2018 року надано клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з обгрунтувань, запобігання ухилення підозрюваної, яка двіччі знаходилась в розшуку від органів досудового розслідування та обставин, викладених в попередньому клопотанні.
В судовому засіданні прокурор пітримав клопотання слідчого просив його задовольнити.
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, підтвердивши заподіяння потерпілому ОСОБА_9 , який є її співмешканцем, тяжких тілесних ушкоджень, просила застосувати до неї менш суворий запобіжний захід, пояснивши свій виїзд з села Максимівка Новобузького району Миколаївської області 24.01.2018 року відсутністю умов проживання в помешканні по АДРЕСА_3 та обіцяючи в подальшому не вчиняти таких необдуманих вчинків та співпрацювати з досудовим слідством.
Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши менш суворіший запобіжний захід, пославшись на те, що, підозрювана з потерпілим помирились, з дозволу слідчого ОСОБА_7 разом виїхали з села Максимівка Новобузького району в село Чорноморка Очаківського району, де постійно проживають до теперішнього часу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.
При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 року під №0000716 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Досудове розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке підтверджується витягом з ЄРДР № 0000716 від 05.12.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 07.12.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2017 року, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11
22.01.2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримана слідчою СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 05.12.2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 12.12.2017 року, в порядку ст. 191 КПК України.
22.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.01.2018 року о 04 годині 20 хвилин підозрювана ОСОБА_5 була звільнена у зв`язку з закінченням строку її затримання за ухвалою слідчого судді.
За ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду 24.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Новобузького ВП ГУНП про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано більш м`який запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці з 24.01.2018 року по 24.03.2018 року, зобов`язавши при цьому вказану підозрювану виконувати такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП; в період з 21:00 до 06:00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Цього ж дня ОСОБА_5 була оголошена та вручена копія ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і їй були роз`яснені обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.
В ході досудового розслідування працівниками Новобузького ВП ГУНП 16.02.2018 року, 23.02.2018 року,27.02.2018 року були здійснені перевірки ОСОБА_5 за місцем її проживання: АДРЕСА_3 , відібрані пояснення в мешканців села Максимівка Новобузького району ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та було встановлено, що підозрювана за вищевказаним місцем проживання відсутня і її місцеперебування невідоме.
03.03.2018 досудове розслідування за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було зупинене і ОСОБА_5 оголошено в розшук.
24.05.2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримана слідчою СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 05.12.2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 05.03.2018 року, в порядку ст. 191 КПК України.
26.05.2018 року о 7 годині 20 хвилин підозрювана ОСОБА_5 була звільнена у зв`язку з закінченням строку її затримання за ухвалою слідчого судді.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення та після обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту з місця перебування та проживання зникла в невідомому напрямку, до 24.05.2018 року її місце знаходження не було встановлено, у зв`язку з чим двічі оголошувалась в розшук, що вказує на її ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Твердження підозрюваної про те, що вона, з дозволу слідчого, покинула адресу, за якою повинна була перебувати на строк дії ухвали слідчого судді, не підтверджене жодним доказом, а пояснення з цього приводу потерпілого ОСОБА_9 не можна вважати належним доказом, так як отримання дозволу підозрюваного, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на виїзд за межі населеного пункту в усній формі не передбачений, а письмових доказів повідомлення нової своєї адреси (акту проживання, довідки з сільської ради) ОСОБА_5 та її захисником не надано.
Не заслуговують на увагу посилання підозрюваної та її захисника на можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як раніше застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив її належної поведінки та виконання нею процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 24.01.2018 року, а ще менш суворіший запобіжний захід також такого забезпечення не здійснить.
Посилання підозрюваної на те, що вона знаходиться в стані вагітності та недобре себе почуває також не може вплинути на висновок суду про доцільність обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але ця обставина вплине на строк такого застосування.
За обставин, зазначених вище, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у пунктом 1 частини 1 ст.177 КПК Ураїни, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, навіть за обставин примирення з потерпілим, а тому для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений у судовому засіданні прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню строком на 30 діб, з зарахуванням у строк дії ухвали слідчого судді строку затримання підозрюваної з 19 години 20 хвилин 24 травня 2018 року до 7 години 20 хвилин 26 травня 2018 року .
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000716, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст.197 КПК України строком 30 діб, який обчислювати з 18 години 20 хвилин 26 травня 2018 року до 6 години 20 хвилин 24 червня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 06 години 20 хвилин 24 червня 2018 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя