Справа № 172/868/18
Провадження № 1-кс/191/667/18
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2016 року СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за ст.256 КК України №0000593. Також 24 грудня 2016 року СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за ст.382 КК України №0000595. Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження №000593. Заявник скаржиться, що слідчим порушуються строки досудового розслідування, у зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в частині порушення процесуальних строків при розслідування кримінального провадження протиправною та зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Також заявник зазначив, що 11 лютого 2017 року він звернувся до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення за ст.ст.191, 356 КК України, про що отримав талон-повідомлення №116. На даний час зазначена інформація до ЄРДР не внесена, що є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати Васильківський відділ поліції ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести вищезазначені відомості до ЄРДР, визнати заявника потерпілим по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Сторонами не оспорювався факт подання заявником 11 лютого 2017 року заяви про вчинене кримінального правопорушення.

Отже, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України вказана заявником у заяві про злочин інформація не була внесена до ЄРДР, хоча лише після внесення такої інформації до ЄРДР можливо здійснювати слідчі дії і визначатися з питаннями щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Скарга в частині визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні є компетенцією слідчого, а не слідчого судді, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

В частині зобов`язання слідчого закінчити досудове розслідування кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Так, у пункті 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, оскарження слідчому судді бездіяльність слідчого щодо дотримання строків розслідування кримінального провадження нормами КПК України не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Васильківського відділу поліції ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 11 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ст.ст.191, 356 КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1