АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4277/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернуто у дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, заставу у розмірі 140 960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), внесену за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року (справа №761/21463/18, провадження №1-кс/761/14530/2018) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.10.2018 рокувключно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити, застосувавши до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, зобов`язавши підозрюваного не залишати місце проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про звернення застави в дохід держави в порушення вимог ч. 9 ст. 182 КПК України не було повідомлено заставодавця про місце та час судового розгляду в якому вирішувалося питання щодо внесеної ним застави, а прокурором у свою чергу не було надано належних та переконливих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про звернення застави доводів, зокрема, факт порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, захисник звертає увагу на те, що жодні долучені до клопотання прокурора матеріали не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а зазначені у клопотанні ризики щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, знищення та спотворення доказів у справі, є формальними.
При розгляді клопотання прокурора, як зазначає захисник, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , родину, на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000978 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.
17.02.2018 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України.
18.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме, у незаконному позбавлення волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб.
19.02.2018 року ОСОБА_7 змінено раніше повідомлену підозру та інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильством над близьким родичем потерпілого, вчинене з погрозою вбивства, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.04.2018 року.
Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 від 11.04.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000978, продовжено до 4 місяців, тобто до 17.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.06.2018 року включно.
Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 від 08.06.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000978, продовжено до 6 місяців, тобто до 17.08.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 13.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.08.2018 року включно та визначено заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 гривень, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, а саме: не відлучатися з населеного пункту де проживає - м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон; інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

14.06.2018 року за підозрюваного ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_11 внесено заставу у сумі 140 960,00 гривень, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвавід 13.06.2018 року.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 30.07.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000978, продовжено до 9 місяців, тобто до17.11.2018 року.
01.08.2018 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення внесеної за ОСОБА_7 застави в дохід держави та застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 , будучи особою, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту де проживає - м. Києва, без дозволу слідчого, прокурору, суду; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, 12.07.2018 року покинув пункт проживання - м. Київ та прослідував до м. Бровари, а у червні 2018 року зустрічався з громадянином ОСОБА_12 та повідомляв останнього про те, що його буде викликано до слідчого для надання показань та обговорював деталі надання показань як свідка, а також наявністю у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року клопотання прокурора задоволено та звернуто у дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, заставу у розмірі 140 960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), внесену за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року (справа №761/21463/18, провадження №1-кс/761/14530/2018) та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.10.2018 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протокол огляду місця події від 06.02.2018 року; протокол огляду місця події від 06.02.2018 року; протокол огляду місця події від 06.02.2018 року; покази потерпілого ОСОБА_13 ; протокол огляду мобільного телефону марки «IPhone 6S», що належить ОСОБА_13 ; покази свідка ОСОБА_14 , протокол обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; покази потерпілого ОСОБА_15 ; протокол огляду предметів, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що фіксували рух транспортних засобів станом на 06.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення фотознімків для впізнання; протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; покази свідка ОСОБА_11 ; протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення даних злочинів покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_6 про формальність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про звернення застави в дохід держави та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_7 покладених на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2018 року обов`язків виїзд із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, та/або суду, а також спілкування із свідком у кримінальному провадженні, що підтверджується наданими прокурором до клопотання доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та показами потерпілого ОСОБА_13 ,. у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності прокурором зазначеної обставини, колегія суддів до уваги не приймає.
Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника в частині не повідомлення слідчим суддею заставодавця при вирішенні питання про звернення застави в дохід держави про місце та час судового розгляду, оскільки згідно наявного в матеріалах судового провадження рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 від 07.08.2018 року, ним було складено та направлено за місцем проживання заставодавця ОСОБА_11 письмове повідомлення про подання прокурором до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави у дохід держави, у якому було роз`яснено про необхідність з`явитися до суду для участі у його розгляді.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення внесеної застави в дохід держави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернуто у дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, заставу у розмірі 140 960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), внесену за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року (справа №761/21463/18, провадження №1-кс/761/14530/2018) та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 жовтня 2018 рокувключно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4