Справа № 638/9035/15-к
Провадження № 1-кс/638/1996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в кінці лютого, достовірно знаючи про те, що належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , згідно виконавчого листа №2035/1482/2012, виданого 22.06.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення боргу накладено арешт і встановлено обмеження права користування нею, а саме: не відчужувати, не приховувати, не пошкоджувати, не підпалювати, так як письмово під підпис про це повідомлений, розмістив на інтернет ресурсі на сайті «Сландо» об`яву про продаж квартири, розташованої за вказаною адресою. Після того, як ОСОБА_4 розмістив зазначену об`яву, з ним зв`язалася ОСОБА_5 , яку останній запевнив, що квартира належить йому, будь-яких заборон та обтяжень немає, ніхто з третіх осіб на неї не претендує, увівши таким чином останню в оману та надавши їй з метою остаточного запевнення в цьому оригінали документів про право власності на квартиру. ОСОБА_5 будучи введеною в оману словами та діями ОСОБА_4 , погодилась укласти з ним договір купівлі-продажу вказаної квартири. Після чого, останній, продовжуючи вводити в оману останню, використовуючи в якості приводу для отримання від ОСОБА_5 грошових коштів необхідність забезпечення виконання договірних умов про намір придбання квартири, попросив зробити ОСОБА_5 початковий внесок в сумі 75000 грн. У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненою у порядності та чесності ОСОБА_4 , вважаючи наміри останнього укласти з нею договір купівлі-продажу квартири правдивим та не знаючи про боргові зобов`язання останнього, 17.03.2015 року близько 10 год. 00 хв. у нотаріальній конторі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 передала ОСОБА_4 75000 грн. При цьому останній, бажаючи ввести в оману ОСОБА_5 , стосовно дійсності своїх намірів та з метою надання своїм діям цивільно-правового характеру, достовірно розуміючи для себе, що укладати вказаний та повертати ОСОБА_5 отримані грошові кошти не буде, оскільки не має законного права на відчуження вказаної квартири та на момент передачі йому грошових коштів вказана квартира реалізована на електронних торгах, написав останній боргову розписку на вказану вище суму, зазначивши про зобов`язання укласти з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу до 24.03.2015 року. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши отримані від ОСОБА_5 грошові кошти на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 75000 грн, тобто скоїв кримінальне правопорушення-злочину, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 погоджено прокурором прокуратури та направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м.Харкова.

25.03.2016 року обвинуваченого оголошено у розшук.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, офіційно не працює, одружений, раніше судимий 10.12.1996 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.46-1 КК України 2 років іспитового строку, 05.01.2000 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140, ст.44 КК України до штрафу в сумі 500 грн, 05.06.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, за ст.75 КК України 2 років обмеження волі, за ст.75 КК України 2 років іспитового строку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації не проживає.

Прокурор надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001734 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

25 березня 2016 року останнього оголошено у розшук, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

ОСОБА_4 не з`являється на виклики до слідчого, прокурора, суду, що вказує на наявність підстав вважати, що він переховується від відповідальності, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено та оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий