Справа № 442/5328/18
Провадження № 1-кс/442/1302/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської обласиі, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 23.03.2012 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, України, ( згідно постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 10.08.2018 року) з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 30 липня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір"ї будинку номер АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , зі столу який стояв на території будинковолодіння, повторно таємно викрав належний їй мобільний телефон марки " Viaan V 181" , вартістю 235 грн., у якому знаходились сім -карта мобільного оператора " Кивїстар" вартстію 20 гривень та флеш накопичувач марки "Transcend", об"ємом 4 GB вартістю 110 гривень, однак після того, як його протиправні дії були викриті потерпілою та остання вимагала повернути телефон, ОСОБА_5 на вимоги ОСОБА_6 не реагував, продовжив свої злочинні дії та втік із викраденним майном у невідомому напрямку, тим самим відкрито викрав вищевказане майно потерпілої на загальну суму 365 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, однак вказав, що заперечує щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосовати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: рапортом оперативного чергового Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, внесений до журналу Єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 8984 від 29.07.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.07.2018 року, пртоколом пред"явлення особи для впізнання від 09.08.2018 року, постановою про визнвання речових доказів від 09.08.2018 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, оцінюючи його репутацію, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та який у відповідності до ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких злочинів.Крім того підозрюваний ухиляється від суду по іншим кримінальним провадженням, може вливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоювати інші злочини, так як є раніше судимим, може перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Глов"як , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської обласиі, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 23.03.2012 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 10.08.2018 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 30 хв. 08 .10.2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1