Справа № 646/3595/18
№ провадження 1-кс/646/3870/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарг № 646/2676/18, №646/3274/18, №646/2248/18, №646/3111/18 не розглянув вимоги скарг відносно зобов*язання надати ОСОБА_3 виятг з ЄРДР, не відобразив в ухвалах зазначених ОСОБА_3 в заявах конкретних відомостей про обставини кримінального правопорушення, направив копії ухвал на суб*єкту їх виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з*явився, надав до суду клопотання про розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.

Прокурор в суде засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого судді доводами, вважаю, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення ним об*єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1