overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000326 від 26.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане останнім на поштове відділення 14 грудня 2017 року, згідно якого захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до клопотання, захисник зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2017 року, при цьому визначено розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що в клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, необхідно залишити дане клопотання без розгляду, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000326 від 26.08.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 132/3213/17
У Х В А Л А
22.05.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Потерпілого ОСОБА_7

У відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 121 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, які будячи належним чином повідомленими про час слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до свідків які не з`явилися слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 21.06.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання свідків ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прорж. АДРЕСА_4 . на вказаний час.

Копію ухвали для організації виконання в частині приводу свідків направити начальнику Вінницького відділу поліції

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

22.05.2018
Справа № 136/601/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
22 травня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про призначення експертизи, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.
На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість наданих на дослідження 6 626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) патронів, що призначені для стрільби із спортивно-мисливських малокаліберних гвинтівок моделей "ТОЗ-8", "ТОЗ-8М", "ТОЗ-11", "ТОЗ-99", "ТОЗ-17", "ТОЗ -78" та інших гвинтівок калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби, станом на 04.04.2018 року?
2. Яка ринкова вартість наданих на дослідження 246 (двісті сорок шість) патронів призначених для стрільби із спортивних пістолетів моделей ИЖ-ХР-31, МЦУ, МЦ57-1, ХР-64, МЦ 1-1, Иж-2, МЦ 1-2, МЦ 3-1, Иж-34, МЦ 1-3 "Рекорд" та інших пістолетів калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби, станом на 04.04.2018 року?
На дослідження правити пломбувальний пакет експертної служби МВС України № 3333472.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/708/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 22.06.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 1-кс/470/89/18
Справа № 470/252/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року смт. Березнегувате Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000053,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна рахунку, який відкритий в Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеси, накладеного за ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду від 19 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частина 2 зазначеної статті передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.
До клопотання про скасування арешту майна ФОП ОСОБА_4 не надано жодного доказу, які б свідчили про те, що в арешті рахунку відпала потреба або він накладений необґрунтовано. Крім того доказів використання арештованого рахунку для сплати податків до бюджету та відсутність на ньому коштів від продажу зерна, як про те вказувалося у клопотанні, також не надано.
За такого слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000053, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4223/17
Провадження № 1-кп/488/141/18 р.
УХВАЛА
28.03.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000744, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , звернувся до суду з відповідним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 13.08.2017 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Daewoo-Lanos р/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За даним фактом порушено кримінальне провадження №000744, яке на теперішній час передано до суду з обвинувальним актом.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 року на вказаний транспортний засіб накладений арешт. Підставою накладення арешту стала необхідність проведення слідчих дій за участю названого автомобіля. На теперішній час усі можливі слідчі дії проведені, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, ОСОБА_4 свою вину визнає.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, його явка в даному випадку не є обов`язковою, відповідно до ст. 174 КПК України.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 року, в рамках кримінального провадження №000744, накладено арешт на автомобіль Daewoo-Lanos р/н НОМЕР_1 .

Зі змісту названої ухвали вбачається, що арешт накладено з метою проведення слідчих дій, експертних досліджень, фіксування слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Іншої мети накладення арешту зазначена ухвала не містить.

На теперішній час вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тобто, усі слідчі дії та експертні дослідження вже проведені, сліди пригоди зафіксовані. ОСОБА_4 свою вину не заперечує.

Отже, мета, з якою накладався арешт на автомобіль, досягнута, подальшої необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Слід також зауважити, що обвинувачений не є власником даного автомобіля, що унеможливлює відшкодування за його рахунок шкоди, завданої злочином.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів у кримінальному провадженні здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, передбаченому КМУ.

Керуючись ст. 123, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2017 року на автомобіль Daewoo-Lanos р/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати посадову особу, за клопотанням якої був накладений арешт, повернути вказаний транспортний засіб власнику, без стягнення оплати за його зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/3923/15-к
провадження № 1-кп/488/330/15
УХВАЛА
02.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 15-00 год. 08.12.2015 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2257/17
Провадження № 1-кп/488/228/17 р.
УХВАЛА

08.08.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченої захисника потерпілоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 14-00 год. 16.08.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
490/3144/18 26.04.2018
н/п 1-кс/490/3025/2018
Справа № 490/3144/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
23 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Подана скарга, та додані до неї матеріали підлягають поверненню особі, яка звернулася виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з поданих матеріалів 12.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
03.04.2018 року прокуратура Миколаївської області за листом за вих. №17/1-24-18 відмовив ОСОБА_2 у внесенні відомостей, що містилися в поданій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 23.04.2018 року звертається до слідчого судді із скаргою, тобто із пропуском 10-ти денного строку, який рахується з моменту прийняття рішення.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повинна бути повернута особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 була подана до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та без порушення питання про його поновлення, вона не може бути розглянута по суті, а повинна бути повернута особі, яка її подала.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин пропуску цього строку.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9697/17
№ провадження 1-кс/495/672/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
22.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9802/17
№ провадження 1-кс/495/733/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
24.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1