Справа № 484/1960/18
Провадження № 1-КП/484/273/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ртіщево Саратовської області РФ, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.05.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, пенсіонера, не інваліда, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року близько 08.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Київстар» по вул. Грушевського, 19 в м. Первомайську Миколаївської області з метою придбання стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», помітив, як працівник магазину, оглянувши мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5 J», залишив його без нагляду на прилавку. В цей самий момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна зазначеного телефону. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки продавець магазину відвернувся, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5 J» з номером ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 чорного кольору вартістю 4 299 грн., після чого помістив його до своєї сумки, залишив приміщення магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно, коли побачив без нагляду телефон потерпілого, вирішив забрати його собі, що і зробив. Залишив телефон у себе. Згодом працівники поліції розкрили крадіжку, після чого він видав телефон. У вчиненому розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, згідно наданої стороною обвинувачення видаткової накладної № 55 від 27.04.2018 року вартість викраденого телефону становить 4 299 грн. Телефон визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП, що підтверджується постановою слідчого від 03.05.2018 року.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який вперше вчинив злочин, повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є пенсіонером, має на утриманні хвору дружину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, похилий вік.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що у зв`язку з малозабезпеченістю недоцільно призначати покарання у вигляді штрафу, а покарання у вигляді громадських, виправних робіт призначити не можна, оскільки ОСОБА_5 пенсіонер. Покарання у вигляді арешту суд також вважає недоцільним в даному випадку, оскільки обвинувачений є особою похилого віку, розкаявся, тож не потребує реального відбування покарання.

Речовий доказ мобільний телефон слід повернути потерпілому за належністю.

Судові витрати справі відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його надалі, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5 J» з номером ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 481 від 05.05.2018 року повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: 22.05.18