Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/327/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2018 року, якою застосовано до -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, працюючого в В/ НОМЕР_1 на посаді старшого інструктора групи снайперів, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1,12 частини 2 статті 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме 09 години 30 хвилин 25.07.2018 року. Строк дії ухвали - до 22.09.2018 року включно.
ВСТАНОВИЛА:
Т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства 2 осіб за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачене у виді від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За результатом розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор довели необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеної слідчим, слідчим суддею або судом.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 незаконно був затриманий в період з 10 годині 30 хвилин 26.07.2018 року по 04 годину 00 хвилин 28 07.2018 року, тобто один день 16 годин 30 хвилин.

Проте, слідчий суддя задовольнив, погоджене з прокурором клопотання слідчого і застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.

Однак незважаючи, що було встановлено факт незаконного затримання ОСОБА_7 в період з 10 годині 30 хвилин 26.07.2018 року по 04 годину 00 хвилин 28.07.2018 року, слідчий суддя вказав, що строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту затримання, тобто з 09 години 30 хвилин 25.07.2018 року і до 22.09.2018 року включно.

Захисник вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаного із обмеженням волі.

По - перше, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується доказами, наданими слідчим і прокурором.

Проте, на переконання захисника, надані слідчим і прокурором докази ніким чином не підтверджують обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 ..

Так, не доведено перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, але підтвердив факт вживання алкоголю тестем ОСОБА_10 ..

Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вказали, що 24.07.2018 року підозрюваний алкоголь не вживав і не бачили його на наступний день в стані алкогольного сп`яніння. Вказане ніяким чином не спростоване.

Крім того, не доведено заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілим.

Так, підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував розібратись з якимись особами, які начебто вчинили крадіжку на дачі. З метою захистити ОСОБА_10 від інших осіб він пішов з ним. Він особисто не наносив удари будь-кому того вечора. Навпаки, коли тесть бив невідомого чоловіка в будинку, як виявилось пізніше потерпілого ОСОБА_13 , він його відтягував. Через деякий час вони повернулись до будинку ОСОБА_13 де той сидів на підлозі і на прохання останнього дав попити води з чашки. На час їх виходу з будинку той чоловік був живий. Пояснив, що не пішов звідти і не забрав з собою ОСОБА_10 , оскільки той в стані алкогольного сп`яніння стає дуже агресивним та сильним, і його фактично неможливо відтягнути. В подальшому його тесть біля будинку збив ударом якогось чоловіка, як потім він дізнався ОСОБА_14 , та наносив йому тілесні ушкодження. Він відтягував ОСОБА_10 кілька разів, проте кожного разу останній повертався та бив чоловіка. Після бійки потерпілий ОСОБА_14 був живий і сам пішов вверх по дорозі.

Вказані покази підозрюваного також підтверджуються показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які вказали, що ОСОБА_7 дуже рідко вживає алкогольні напої і після їх вживання не є агресивним. В той же час, інший підозрюваний ОСОБА_10 періодично вживає алкоголь, після чого кудись намагається піти, хоче з кимось розібратись, стає агресивним, конфліктним без причин. На наступний день ОСОБА_10 часто не пам`ятає, що накоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, невідповідність висновків суду підтверджується проколами допиту свідків: малолітньої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

Таким чином, не доведено заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілим.

Фактично, як подання так і ухвала слідчого суді ґрунтується лише на припущеннях. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, після затримання ОСОБА_7 було порушено право на захист.

Так, положеннями ст. 52 КПК України передбачено обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Але не зважаючи на вказане, 25.07.2018 року в період з 13 годин 50 хвилин до 14 годин 08 хвилин з підозрюваним проводилось впізнання малолітньою ОСОБА_15 без участі захисника. Але, суд не врахував порушення права ОСОБА_7 знати свої права та користуватись послугами захисника при затриманні.

Враховуючи вищевказане, вважає, що в судовому засіданні не було доведено будь - яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ухвалі про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування,

Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює, тобто має постійне місце роботи і де позитивно характеризується, має постійне місце проживання, стабільний дохід, не перебуває у наркологічному чи психіатричному обліку.

При цьому, не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим, а до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаного із обмеженням волі, а саме особисте зобов`язання.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 просить викликати в судове засідання і допитати свідків : ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Також захисник зазначає, що після подачі його апеляційної скарги були встановлені інші обставини, які підтверджують необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Так, враховуючи, що ОСОБА_7 ,, було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення 26.07.2018 року, ним, як захисником 27.07 2018 року на ім`я т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 було подано клопотання про надання можливості ознайомитись з загальнодоступними документами кримінального провадження №000214 із фотографуванням.

Клопотання було обґрунтоване положеннями ст. 221 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Але, постановою від 30.07.2018 року слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий мотивував свою відмову тим, що на даний час органом досудового розслідування здійснюються заходи спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збір доказів, призначення, проведення судових експертиз та інше, а тому ознайомлення з матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Судові рішення підлягають скасуванню у випадках, коли істотне порушення права на захист позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або його захисника у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і винести законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно з рішенням Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21.04.2016 року, однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист, складові якого визначені у статті 20 КПК України, аналіз якої свідчить, що забезпечення права на захист передбачає три формі реалізації цього права: самостійна реалізація підозрюваним, обвинуваченим, виправданим, засудженим права на захист, а саме право надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватися правовою допомогою захисника; наявність у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду обов`язку сприяти підозрюваному, обвинуваченому, виправданому, засудженому в реалізації права на захист шляхом роз`яснення йому прав та забезпечення права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. Наведене відповідає міжнародним стандартам, викладеним у частині першій статті 11 Загальної декларації прав людини, пункті «d» частини третьої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та пункті «с» частини третьої статті 6 Конвенції.

Належна реалізація права на захист у кримінальному у провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі « Нечіпорук і Ионкало проти України», « право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником.... є однією з основних ознак справедливого судового розгляду ».

Враховуючи вказане, захисник вважає, що слідчим допущено істотне порушення права на захист яке позбавило чи обмежило його, як захисника підозрюваного у здійсненні цього права та перешкодило слідчому судді всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Підозрюваний ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що ризики вказані у клопотанні слідчого не підтверджені доказами а отже є надуманими.

Також, звертає увагу суду на те, що він є військовослужбовцем, переховуватись від слідства/суду не має на меті. Одружений має на утриманні дитину, працює. За місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий.

Вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали клопотання слідчого, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , вказане клопотання містить достатні дані про наявність обґрунтованої підозри.

Так з матеріалів наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0002144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1,12 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування, 26.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Оголошена підозра ОСОБА_7 підтверджується доданими до клопотання слідчого письмовими доказами, а саме:

-Рапортом старшого інспектора-чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_19 зареєстрованого в ЖЄО № 11027 від 25.07.2018 року;
-Рапортом старшого інспектора -чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_19 зареєстрованого в ЖЄО № 1Г032 від 25.07.2018 року;
-Протоколом огляду місця події - прийомної ОЦМЛ №1 розташованої за адресою вулиця Семашка № 15 місто Олександрія від 25.07.2018 в ході якого оглядається труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Протоколом огляду місця події - ділянки місцевості розташованої на перехресті вулиць Олега Кошового та Лізи Чайкіної місто Олександрія від 25.07.2018 року, де виявлено сліди речовини бурого кольору;
-Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року - домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сліди речовини бурого кольору, сліди рук;
-Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року - в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, яке розташоване за адресою м. Олександрія вул. Сімашко, 15, де оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3
-Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року - в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, яке розташоване за адресою м. Олександрія вул. Сімашко, 15, де оглянуто труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.07.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.07.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.07.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.07.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2018 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.07.2018 року
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 від 25.07.2018;
-Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 від 25.07.2018 року
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з малолітнім свідком ОСОБА_15 від 25.07.2018;
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.07.2018 року;
-Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 №1761 від 26.07.2018 року;
-Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 №1762 від 26.07.2018 року
Отже, матеріали надані слідчим до клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Доводи підозрюваного та його захисника з приводу непричетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозру у якому йому пред`явлено, - наразі оцінюванню не підлягають, оскільки вказані обставини (як обставини події кримінального правопорушення, доведеність винуватості особи, оцінка доказів, їх допустимості, достатності, належності, у сукупності) - мають піддаватися оцінці під час судового розгляду справи по суті.
Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вірно враховані ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції не спростовані доводи клопотання слідчого. Не надані докази в обґрунтування апеляційних скарг захисником та підозрюваним і до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ, так у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, вказано, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Також, слідчим суддею належно враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення, по якому оголошено ОСОБА_7 повідомлення про підозру є закінченим, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, умисним, посягає на життя двох потерпілих, внаслідок чого настала смерть останніх. Також врахована особа підозрюваного, який має вік 24 роки, працює у військовій частині НОМЕР_2 на посаді старшого інструктора групи снайперів, одружений, зі слів виховує малолітню дитину дружини, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно за місцем роботи та під час участі в антитерористичній операції, однак, підозрюється у застосуванні насильства, що спричинило непоправні наслідки (смерть 2 людей). Також врахована і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від до 10 років до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
А отже, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
З таким рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_7 , а застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої йому підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, що він має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, є учасником антитерористичної операції на сході країни, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, колегія судді не приймає до уваги, оскільки вказані обставини у повному обсязі враховані слідчим суддею та не зменшують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконного затримання підозрюваного працівниками поліції, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки слідчий суддя встановивши факт незаконного затримання особи, прийняла рішення про негайне звільнення ОСОБА_7 , з під варти в залі суду.
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.
В даному випадку, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що фактично ОСОБА_7 затриманий працівниками поліції 25 липня 2018 року о 09.30 год., що встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами провадження, а отже доводи захисника з приводу не вірно встановленого початку строку тримання під вартою ОСОБА_7 , є необґрунтованими.
З приводу доводів захисника про відмову слідчим у його клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не є предметом розгляду у вказаному судовому провадженні та чітко регламентована главою 26 кримінально процесуального Закону.

Оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів у підтвердження доводів своїх апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3