АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1506/18 Справа № 191/2400/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000054 від 08 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -
встановила:
20 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, через відсутність потрібної кількості суддів.
Суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює 6 суддів. Суддя ОСОБА_6 виключений з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи №191/2352/18. Суддя ОСОБА_7 виключений з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи №191/1978/18. Суддя ОСОБА_8 виключена з авторозподілу, згідно табеля, у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не взмозі бути включені до розподілу даної справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який їх було призначено.
Суддя ОСОБА_12 звільнена з посади згідно рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2018 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000054 від 08 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України передати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3