н/п 1-кс/640/7796/18
"30" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи мали велосипедисти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
- Чи маються в діях велосипедистів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; у разі, якщо наданих вихідних даних недостатньо для проведення експертизи, прошу експерта експертної установи самостійно взяти їх з матеріалів кримінального провадження або отримати від слідчого за відповідного клопотання.
Під час досудового розслідування проведено слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , під час яких встановлено механізм дорожньо-транспортної події та отримано відповідні вихідні дані для проведення авто-технічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування вказаного факту встановлено наступні вихідні дані:
ЗАГАЛЬНІ ВИХІДНІ ДАНІ:
- подія мала місце поза межами населеного пункту, на горизонтальній та прямій в плані ділянці дороги, з двостороннім рухом, загальною шириною 8,05 м., опадів не було, дорожнє покриття сухе;
ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО ПОКАЗІВ ОСОБА_14 :
- група велосипедистів рухалась по проїжджій частині кільцевої дороги зі сторони житломасиву «Рогань» в напрямку пр. Гагаріна. Велосипедисти рухались один за одним, в такому порядку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому їх положення відносно краю проїжджої частини було таким: ОСОБА_10 рухався на відстані 0,4 м. від правого краю дорожнього покриття; ОСОБА_5 рухався на відстані 0,6 м. від правого краю дорожнього покриття; ОСОБА_6 рухалась на відстані 0,8 м. від правого краю дорожнього покриття; ОСОБА_7 рухався на відстані 1,1 м. від правого краю дорожнього покриття, при цьому дистанція між кожним з велосипедистів складала 0,2 м.;
- місце зіткнення знаходилось на полосі для руху велосипедистів, на відстані 0,6 м. від правого краю дорожнього покриття та на відстані 8,0 м. від велосипедного колеса що було зафіксовано під час огляду місця події та знаходилось на лівому узбіччі по ходу руху велосипедистів;
- швидкість велосипедистів була такою, що контрольну ділянку у 50 м. вони долали за 5,0 сек.;
- зіткнення велосипеда під керуванням ОСОБА_10 не було, так як він встиг уникнути зіткнення шляхом маневру вправо та виїзду на узбіччя. Чи гальмували та чи маневрували велосипедисти що рухались за ним він вказати не може так як він рухався самим першим;
ВИХІДНІ ДАНІ ЗГІДНО ПОКАЗІВ ОСОБА_15
- група велосипедистів рухалась по проїжджій частині кільцевої дороги зі сторони житломасиву «Рогань» в напрямку пр. Гагаріна. Велосипедисти рухались один за одним, в такому порядку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому їх положення відносно краю проїжджої частини було таким: ОСОБА_10 рухався на відстані 0,4 м. від правого краю дорожнього покриття; ОСОБА_5 рухався на відстані 0,6 м. від правого краю дорожнього покриття; ОСОБА_6 рухалась на відстані 0,8 м. від правого краю дорожнього покриття; ОСОБА_7 рухався на відстані 0,9 м. від правого краю дорожнього покриття, при цьому дистанція між кожним з велосипедистів складала 0,2 м.;
- місце зіткнення знаходилось на полосі для руху велосипедистів, на відстані 0,6 м. від правого краю дорожнього покриття та на відстані 7,52,6 м. від велосипедного колеса що було зафіксовано під час огляду місця події та знаходилось на лівому узбіччі по ходу руху велосипедистів;
- швидкість велосипедистів була такою, що контрольну ділянку у 50 м. вони долали за 5,0 сек.;
- до зіткнення ОСОБА_11 не гальмував, так як не встиг, при цьому він задіяв маневр вліво, однак уникнути такими діями зіткнення йому не вдалось;
- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перед зіткненням не гальмували та не маневрували, так як не встигли це зробити;
Враховуючи той факт, що під час проведення досудового слідства, а саме встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судої автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи мали велосипедисти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події?
- Чи маються в діях велосипедистів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У разі, якщо експерту наданих вихідних даних для проведення експертизи недостатньо, самостійно взяти їх з матеріалів кримінального провадження або отримати від слідчого за відповідного клопотання.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1