Провадження № 1-кп/161/232/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 10 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

провівши у залі суду судове засідання у кримінальному провадженні №0000372, про обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_20 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 10.07.2018 не прибув обвинувачений ОСОБА_23 до якого судом 26.06.2018, 03.07.2018 був застосований привід.
Прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_23 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше судимий, не прибув за викликами до суду, виконати примусовий привід до останнього є неможливим, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_23 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177 187, 323, 369, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду обвинувачений ОСОБА_23 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 - м.Луцьк, вул.Винниченка, 15 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий

Судді