АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/963/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0015677 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.2008 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 4 ст. 296 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2010 року, на підставі ст.82 КК України з заміною на громадські роботи -240 годин;
- 22.09.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.05.2012 року по відбуттю терміну покарання;
- 27.02.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.04.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 11.06. 2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.12.2014 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , встановлено відраховувати з дня затримання та зарахувати у нього, термін його попереднього ув`язнення, а саме з 21.11.2017 до 23.11.2017 за правилами ст. 72 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і яке за своїм видом є явно несправедливим, внаслідок м`якості, та постановити новий вирок, відповідно до якого, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту. В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з чим, апеляційним судом був здійснений його виклик в судове засідання призначене на 14 квітня 2018 року, 08 травня та на 22 травня 2018 року шляхом, надсилання на його адресу проживання повідомлення про розгляд апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .Про те, вказані повідомлення повертаються без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_10 у зазначені судові засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, зокрема: суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне перенести розгляд справи та застосувати привід до обвинуваченого, враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 142, 323, ст. 401 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження, які приймають участь в апеляційному розгляді.

Здійснити привід в суд апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Дніпровському УП ГУНП України в м. Києві
Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №4 та Головне управління Національної поліції в м. Києві.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4