АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2783/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та Київській місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирішити питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до ст. 303 КПК України, так як дані строки були пропущенні не по його вині, а по причині невчасного повідомлення правоохоронними органами Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та судді ОСОБА_1 про прийняті ними рішення. Також апелянт просить суд вирішити питання про реєстрацію його заяви від 26 жовтня 2017 року по факту смерті його батька в ЄРДР і проведення повного і об`єктивного розслідування з метою встановлення причини смерті його батька ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення по його першій заяві було прийнято в жовтні 2017 року, а оскаржувати він його звернувся в травні 2018 року, так як слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві не повідомив його в установлений строк про прийняте рішення по його заяві, та він не отримував ні письмо, ні по телефону ніяких повідомлень із Оболонського УП до того часу поки особисто в листопаді 2017 року не почав цікавитися результатами розгляду його заяви від 26 жовтня 2017 року. Робітники Оболонського УП ГУНП в м. Києві не повідомляли його про своє рішення з метою, щоб пройшов строк на його оскарження. Також вони не давали йому ознайомитися з матеріалами зібраними по його заяві від 26.10.2017
Представник Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Як убачається з матеріалів провадження, копії ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2018 ОСОБА_6 отримав 08.05.2018, про те, і зазначає сам апелянт, та подав апеляційну скаргу 11.05.2018 року відповідно до штампу на апеляційній скарзі, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та Київській місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та Київській місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто.
Ухвала вмотивована тим, що як убачається зі змісту скарги, заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 подано до Київської місцевої прокуратури №5 26.10.2017 року, тому процесуальний строк на оскарження цієї бездіяльності слідчого почався 27.10.2017 року, а закінчився 06.11.2017 року, аскаргу на бездіяльність слідчого подано до суду 03.05.2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення цього процесуального строку у скарзі не порушено - таку скаргу необхідно повернути з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Право на оскарження такої бездіяльності виникає у особи протягом 10 діб.
Як вбачається з матеріалів скарги, що ОСОБА_6 26.10.2017 року звернувся до Київської місцевої прокуратури №5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 30.10.2017 року його заяву направлено до СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві для розгляду, про те, заявник звернувся до слідчого судді тільки 03 травня 2018 року, тобто поза строками подання скарги.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві не повідомив його в установлений строк про прийняте рішення по його заяві, та він не отримував ні письмо, ні по телефону ніяких повідомлень із Оболонського УП до того часу поки сам в листопаді 2017 року не почав цікавитися результатами розгляду його заяви від 26 жовтня 2017 року, слід зазначити, що в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а те що, офіційної відповіді відвідповідних осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві скаржник не отримав, то офіційна відповідь, не є процесуальним рішенням слідчого у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності службовою особою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві обчислюється з моменту наближеної дати поданої заяви ОСОБА_6 та отримання даної заяви уповноваженою особою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Щодо доводів апеляційної скарги,що робітники Оболонського УП ГУНП в м. Києві не повідомляли його про своє рішення з метою, щоб пройшов строк на його оскарження, то вони є голослівними, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Крім того слід зазначити, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого- повторно звернутись до слідчого судді у строки визначені законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та Київській місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4