УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8590/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою.
Зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не зважив на те, що одного лише зазначення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в клопотанні слідчого, які не підтверджуються відповідними доказами, недостатньо.
Вказав, що застосований запобіжний захід є занадто суворим. У слідчого судді були усі підстави для застосування іншого, альтернативного, запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Послався на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є людиною похилого віку, приймав активну участь у всіх необхідних слідчих діях.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 діб без визначення розміру застави.
Визначено строк дії ухвали до 22 жовтня 2018 року включно.
Строк дії ухвали обчислюється з 23 серпня 2018 року.
Згідно ухвали слідчого судді досудовим слідством встановлено, що 19.08.2018, близько 21 години, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 перебували на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у вказаних осіб виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 взяв у праву руку металевий предмет, ззовні схожий на мачете, після чого умисно наніс кілька ударів гострою частиною даного предмета в область голови ОСОБА_10 і таким чином умисного його вбив.
Причиною смерті ОСОБА_10 є рублені рани голови з пошкодженням кісток склепіння черепа та речовини головного мозку.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
20 серпня 2018 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.115 КК України.
23 серпня 2018 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
23.08.2018 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: