В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0007613 від 03.12.2017 року, із угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.03.2017 вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до штрафу 850 гривень, покарання відбув повністю;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 02 грудня 2017 року, точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_3 , умисно, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15 лютого 1995 року, та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року ( далі Закон), незаконно шляхом знахідки придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою особистого вживання без мети збуту, який в подальшому зберігав при собі.

2. Того ж дня, приблизно о 19 годині, біля буд. АДРЕСА_2 , під час проведення оперативно-розшукових заходів, у ОСОБА_3 виявлено поліетиленовий шприц з прозорою речовиною 1,0 мл., що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон кількістю 0,056 г.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він незаконно придбав та зберігав метадон для особистого вживання.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 :
4. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:
5. 27 вересня 2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , яка згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.
6. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень.
7. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та зобов`язується в подальшому співпрацювати з правоохоронними органами у викриті інших кримінальних правопорушень.
8. Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обтяжуючих обставин, сторони погодили на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
9. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:
10. В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.
11. Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
12. Захисник підтвердила добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
13. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
14. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. 1 ст. 309 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в даному кримінальному провадженні немає.
15. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
16. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
17. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:

1. Затвердити угоду, укладену 27 вересня 2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у тримісячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири ) гривні.

5. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

6. Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

26.10.2018