Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1761/17
Провадження № 1-кп/758/199/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005892, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_8 , 2001 р.н., працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно-справним автомобілем «GEELY GC6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 60 км/год по проїзній частині вулиці Маршала Гречко зі сторони проспекту Правди в напрямку площі Інтернаціональної в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 наближався до регульованого пішохідного переходу, який на той час працював у режимі автоматичного жовтого миготіння та який розташований на перехресті вулиць Маршала Гречко та Північно-Сирецької в місті Києві. В`їжджаючи на даний нерегульований пішохідний перехід, ОСОБА_6 не урахував дорожню обстановку, при наближенні до пішохідного переходу не зменшив швидкість, не зупинився для того щоб надати дорогу пішоходам, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, в результаті чого порушив Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог: п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3(6): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «GEELY GC6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині вулиці Маршала Гречко зі сторони проспекту Правди в напрямку площі Інтернаціональної в місті Києві в крайній лівій смузі для руху, не урахував дорожню обстановку, при наближенні до пішохідного переходу не зменшив швидкість, не зупинився для того щоб надати дорогу пішоходам, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час переходив проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо відносно руху водія.
Місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вулиць Північно- Сирецької та Маршала Гречко в місті Києві, що є територією Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №105/Е від 26.01.2016, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелому луски лівої скроневої кістки, підшкірної гематоми м`яких тканин зліва, забійний ран голови, саден м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва, закрита травма правої кисті у вигляді поперечного перелому основи основної фаланги 5 пальця закрита травма правої гомілки у вигляді перелому проксимального метафазу малогомілкової кістки».
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі 01.01.2017 (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом). Вищевказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя). Морфологічні властивості інших переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правої кисті та гомілки буде спостерігатись у строк понад 21 добу. Тому, вказані інші закриті травма за ступенем тяжкості відносять до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав повністю, не визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, не визнав цивільний позов, та дав показання, що він працював водієм на автомобілі «Джиллі» з 21 години ночі 31.12.2016 року до 01.01.2017 року, взяв замовлення з вулиці Осіповського на вулицю Котовського, віз людей, рухаючись по дорозі в крайній лівій смузі, з ввімкненими фарами, метрів за 100 бачив на обочині стояли троє чи четверо людей, які нікуди не переходили, стояли на місці, а з іншої сторони дороги ще одна людина, яка махнула і потерпілий почав бігти через дорогу метрів за 15 до його автомобіля, на пішохідному переході. Перехід там обладнаний світлофором, який працював в нічному мигаючому режимі. Він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, дорога була волога, він почав гальмувати, коли побачив потерпілого за метрів 3 чи 5 до автомобіля. Потерпілий впав на лобове скло його автомобіля, скотився десь на пів метра від автомобіля, крові у потерпілого не було. Він зупинився, викликав швидку допомогу, розставляв шашки біля автомобіля. Друзі потерпілого підбігли до потерпілого, підняли та відвели на обочину, а потім підбігли до його автомобіля та почали громити його, а його бити. Всі були в стані алкогольного сп`яніння, їх поведінка була не адекватна. Щодо надання якоїсь допомоги потерпілому, то він телефонував потерпілому, але телефон був вимкнений, тоді він телефонував дружині потерпілого щоб спитати що потрібно допомогти, але вона відмовилась спілкуватись і сказала що розберемось потім. Позов потерпілого він не визнає бо вважає що потерпілий в такий спосіб хоче нажитись на його грошах. Потерпілий не страждав так щоб вимагати з нього аж 50 000,00 гривень. Вважає що його вини в даній події взагалі не має, потерпілий сам винен в тому що сталось. Просить його виправдати.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що 01.01.2017 року він зі своїми знайомими був на вулиці М.Гречка в місті Києві, де вони переходили дорогу по пішохідному переходу, де було чотири смуги для руху, дві в одну сторону дві в іншу та був світлофор для автомобілів та для пішоходів, який працював в мигаючому жовтому режимі, машин не було та людей на вулиці було не багато. Даний пішохідний перехід добре освітлений. Він перейшов три смуги для руху а на останній четвертій смузі його збила машина. Отямився він ввечері першого січня. Коли переходив дорогу він фар автомобіля не бачив. В день ДТП у нього був день народження, який він ще не встиг відсвяткувати. Алкоголь він не вживає взагалі. На час коли сталось ДТП він тільки як місця влаштувався на нову роботу, а його дружина не працювала. Він важко переніс цю подію та хвилювався що стане калікою та не зможе забезпечувати свою родину. він не може нормально працювати, у нього крутиться голова, віднімається рука. Він просить стягнути з обвинуваченого на його користь завдану йому матеріальну та моральну шкоду.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що 01.01.2017 року він з потерпілим та іншими друзями пішли проводити на вулицю Євпака, коли йшли на зупинку подивились на дорогу, яка була добре освітлена, машин не було та почали переходити дорогу, пройшли пів дороги та побачили з правої сторони автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю 80-90 км/год, почав гальмувати, він з товаришем відскочив, а потерпілий йшов ззаду ще з одним товаришем, і, автомобіль поїхав на них і збив потерпілого ОСОБА_10 , який відлетів на 2 метри, на пішохідному переході у другій смузі дороги. Автомобіль зупинився після зіткнення з потерпілим метрів через 20-25. Він підбіг до потерпілого, той лежав з відкритими очима. Потерпілий був тверезий. Він викликав поліцію, почали викликати швидку допомогу. Так як почали їздити на дорозі автомобілі, то він підняв потерпілого і відвів на обочину дороги. Приїхала швидка та забрала потерпілого.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 01.01.2017 року встановлено, що ДТП сталося в м. Києві в нічний час на регульованому пішохідному переході на перехресті вулиць Північно- Сирецької та Маршала Гречко в місті Києві, автомобіль «GEELY GC6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 132ат від 23.01.2017 року встановлено, що « В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «GEELY GC6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.1 ПДР України. Причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «GEELY GC6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 18.1 ПДР України. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 105/е від 26.01.2016, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелому луски лівої скроневої кістки, підшкірної гематоми м`яких тканин зліва, забійний ран голови, саден м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва, закрита травма правої кисті у вигляді поперечного перелому основи основної фаланги 5 пальця закрита травма правої гомілки у вигляді перелому проксимального метафазу малогомілкової кістки». Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі 01.01.2017 (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом). Вищевказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя). Морфологічні властивості інших переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правої кисті та гомілки буде спостерігатись у строк понад 21 добу. Тому, вказані інші закриті травма за ступенем тяжкості відносять до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази потерпілого, які узгоджуються з показами свідка, матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Показання потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в показах свідка ОСОБА_9 , які суд вважає належними, допустимими і достовірними.
Покази обвинуваченого суд вважає непослідовними і такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілого, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України.
Покази потерпілого, в сукупності з показами свідка, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведені у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 , своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, що даний злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, одружений, працюючого водієм таксі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні доньку, 2001 року народження.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою не визнав, його поведінка в суді свідчить про не щирість, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, 2001 року народження, працевлаштований, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових злочинів.
Також суд прийшов до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого суми матеріальної шкоди в розмірі 2 903,37 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що підтверджується наданими потерпілим доказами, а саме випискою із медичної карти стаціонарного хворого, згідно якої потерпілий отримав «закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, перелому луски лівої скроневої кістки, підшкірної гематоми м`яких тканин зліва, забійний ран голови, саден м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва, закрита травма правої кисті у вигляді поперечного перелому основи основної фаланги 5 пальця закрита травма правої гомілки у вигляді перелому проксимального метафазу малогомілкової кістки», МРТ головного мозку, згідно якого виявлено перелом луски лівої скроневої кістки, оригіналами квитанцій на придбання необхідних медичних препаратів на лікування, копіями свідоцтв про народження малолітніх дітей 2009 та 2010 року народження, які потребують батьківської опіки та піклування та матеріального забезпечення з боку потерпілого.
Запобіжний захід не обирався.
Суд вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 (код № НОМЕР_3 ) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код № НОМЕР_1 ) суми матеріальної шкоди в розмірі 2 903,37 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код № НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 (код № НОМЕР_3 ) суму матеріальної шкоди в розмірі 2 903,37 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в дохід держави в розмірі 1100 грн. 50 коп.
Речові докази: автомобіль «GEELY GC6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити обвинуваченому ОСОБА_11 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1