Справа № 645/3613/18
Провадження № 1-кс/645/1440/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Органу досудового слідства Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 04 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, вказуючи, що 04.06.2018 р. ним було подано заяви до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України про можливі корупційні злочини начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , голови райдержадміністрації Добропільського району ОСОБА_5 , Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та інших службових осіб вказаної прокуратури.

Так, обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 04 червня 2018 року звернувся до органу досудового слідства Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із повідомленням про можливі корупційні злочини. У відповідь на повідомлення 23.06.2018 року отримав листи від 14.06.2018 року, за яким повідомлялося про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Посилається на те, що не погоджується із бездіяльністю слідчого та вважає, що норми КПК України не мають альтернативного вибору щодо внесення або невнесення відомостей в ЄРДР після повідомлення про кримінальне правопорушення, а всі перевірки повинні здійснюватись лише в рамках кримінального провадження, у спосіб та у порядку, визначеному КПК України. Звертає увагу на те, що діючий КПК України не містить в собі положень про можливість робити висновки про не підтвердження яких би то заяв громадян. Вважає, що у разі якщо слідчий дійшов висновку щодо відсутністі складу кримінального правопорушення, останній виносить постанову про закриття кримінального провадження. Просить суд зобов`язати орган досудового слідства - Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленнями ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 04 червня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області, ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Представник Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмові пояснення з приводу скарги, просив про розгляд скарги без участі представника Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.

Разом з тим, від директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив, що до штатного розкладу територіального управління не входять детективи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, до повноважень яких належить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відсутність осіб, дії яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що 04.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, в якій зазначив, що начальник Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 та голова райдержадміністрації Добропільського району ОСОБА_5 без належних правових підстав проживають у санаторії-профілакторії «ДРУЖБА», власником якого є компанія ТОВ ДТЕК. При цьому вказані особи за місць проживання сплачують вартість занижену. Так як за аналогічних умов проживання у готелі за ці кошти можна орендувати номер лише на добу.

Таким чином, ОСОБА_3 просив перевірити, чи існує у цих фактах корупційний зв`язок, отримання послуг за символічну плату, чи є корупційною умовою якихось домовленостей.

Крім того, встановлено 04.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, в якій зазначив, що під приміщеннями які займає Костянтинівська місцева прокуратура не оформлена земельна ділянка та працівники прокуратури користуються приміщенням на неконкуретних демпінгових умовах, які мають ознаки корупційних схем. Вважає, що прокурори зловживаючи своїм силовим становищем тиснуть на власника будівлі, яке незаконно займає прокуратура, - місцеву територіальну громаду.

19.06.2018 року т.в.п. директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 листами за №14-006/24155, 14-192/24147 повідомив ОСОБА_3 , серед іншого, про те, що за результатами розгляду його заяв в межах компетенції Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у заявах не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України слідчий, прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана норма КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, за наявності хоча б однієї із зазначених у цій статті підстав.

Відповідно до вищевказаної норми, саме детективи здійснюють досудове розслідування вищевказаних злочинів.

Як свідчить службова записка детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 на ім`я т.в.п. директора Харківського територіального управління ОСОБА_9 , саме детектив НАБУ дійшов висновку про відсутність підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки детективи Національного антикорупційного бюро України, згідно повідомлення директора ХТУ НАБУ, до штатного розкладу Харківському територіальному управлінню Національного антикорупційного бюро України не входять та не підпорядковуються ХТУ НАБУ, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_3 право оскарження бездіяльності детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Органу досудового слідства Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 04 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1