ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, учень професійної освіти Технікуму інформаційних технологій, поліграфії та дизайну міста Києва, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , інші учасники представники потерпілих ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» - ОСОБА_8 та ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2018 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», розташованого в ТРЦ «Лавіна» по вул. Берковецька, 6-д в м. Києві, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, а саме шорти чоловічі вартістю 332 грн. 50 коп., які належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА», які намагався винести з торгівельного залу, не розрахувавшись за них. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ним чуже майно повернуто власнику.

Крім того, ОСОБА_5 24 квітня 2018 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В, діючи повторно з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, а саме чоловічу футболку вартістю 413 грн. 20 коп., яка належить ТОВ «Епіцентр-К», одягнув у примірочній кабінці під власний одяг, пошкодивши пристрій «анти-крадій», і намагався винести з торгівельного залу, не розрахувавшись за неї. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для повторного здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий працівниками охорони магазину, а привласнене ним чуже майно повернуто власнику.

Допитаний ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши таке. 19 квітня 2018 року близько 21 год. 30 хв. він, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігав, намагався вчинити таємне викрадення шортів чоловічих, вартість яких у 332 грн. 50 коп. не оспорював, з приміщення магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», розташованого в ТРЦ «Лавіна» в м. Києві по вул. Берковецька, 6-д. При цьому, прослідувавши в роздягальню даного магазину, він пошкодив та зняв захисний пристрій «анти-крадій», який знаходився на цих шортах, сховав їх під власну куртку, у яку був одягнений і намагався винести з торгівельного залу, не розрахувавшись за них. Крім того, він, ОСОБА_5 , 24 квітня 2018 року близько 20 год. 30 хв., вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігав, намагався повторно вчинити таємне викрадення чужого майна з приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого в м. Києві по вул. Берковецька, 6-д, а саме: чоловічу футболку, вартість якої у 413 грн. 20 коп. не оспорював. Проте, обидва рази, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжок, злочини не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ним чуже майно кожного разу поверталося власнику.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 19 квітня 2018 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», а також 24 квітня 2018 року вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало ТОВ «Епіцентр-К», а тому всі ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 та 103 КК України, ст. ст. 485 та 487 КПК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжки не було доведено до кінця, дані про особу винного, який: характеризується посередньо, своєї поведінки після вчиненого не змінив, навчається посередньо, хоча має нормальний стан загального розвитку і здатність до кращого навчання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, має належні умови життя та виховання у сім`ї, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Обставинами, що пом`якшує його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його вік. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , не встановлено.

Приймає суд і дані досудової доповіді стосовно неповнолітнього, за якими ризик вчинення повторного правопорушення з його боку середній, неналежний виховний вплив на його особу та коло спілкування не виключає можливість вчинення з його боку нового правопорушення. Ці дані у своїй сукупності вказують на необхідність проведення додаткової роботи, спрямованої на формування почуття відповідальності з боку неповнолітнього тощо, а відтак наявні підстави для призначення додаткових обов`язків на засудженого.

Беручи до уваги вказані обставини, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_11 в умовах без ізоляції від суспільства, проте не знаходить підстав для звільнення від покарання в порядку ст. 105 ККК України, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням правил ст. ст. 101 та 102 КК України, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із одночасним звільненням на підставі ст. ст. 75 та 104 КК України від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину з боку неповнолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 368, 373-377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 15 діб;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази після набрання вироком законної сили передати належному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_13