справа № 732/1186/18
провадження № 1-кс/732/304/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та просить зобов`язати слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 провести очну ставку між потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 ..
Скарга вмотивована тим, що 27 червня 2018 року слідчим СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 скаржника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, з кваліфікацією злочину скаржник не згоден.
А саме, як стверджує слідчий ОСОБА_5 у повідомленні про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2018 року, в період часу з 10 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс йому ряд ударів сокирою по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, множинних відкритих переломів склепіння черепа, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та залишив будинок, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий був виявлений ОСОБА_8 та доставлений до лікувального закладу, де йому було надано медичну допомогу.

Слідчий ОСОБА_5 обґрунтовує кваліфікацію правопорушення посилаючись на те, що скаржник залишив місце пригоди, а потерпілий був виявлений свідком ОСОБА_8 , після чого йому було надано медичну допомогу. У дійсності сам скаржник попросив ОСОБА_8 викликати швидку допомогу. По приїзду швидкої скаржник допомагав занести потерпілого в автомобіль швидкої допомоги, що виключає кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, заявником 09.08.2018 року було направлено клопотання слідчому ОСОБА_5 , яке останній згідно ч. 1 ст. 220 КПК України повинен був у 3-денний строк розглянути та задовольнити при наявності відповідних підстав.
Суть клопотання полягала у проведенні очної ставки за участі потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 для підтвердження вищевказаного.
Слідчий ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 220 КПК України не виніс жодного рішення по даному клопотанню, чим порушив права скаржника.
Посилаючись на положення ст. 303, 307 КПК України ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , оскільки на даний час всі його клопотання слідчим розглянуті і ніяких претензій до слідчого він не має.
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні начальник Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 підтримали письмове клопотання скаржника ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
Враховуючи надходження від скаржника ОСОБА_3 відповідного клопотання про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки на сьогоднішній день клопотання скаржника про проведення очної ставки між учасниками кримінального провадження слідчим розглянуто та по ньому прийнято відповідне рішення, а скаржник, звернувшись до суду зі скаргою, відмовився від реалізації та використання свого права на її підтримання та розгляду судом питань, що були порушені у скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1