Справа № 638/8487/18
Провадження № 1-кс/638/3964/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000861 від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має середню спеціальну освіту, має неповнолітню дитину 2016 року народження, мешкає з матір`ю зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.10.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000861 від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не зважаючи на це, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд корисливих злочинів при наступних обставинах:

11 березня 2018 року в період з 03:45 по 04:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливими, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, 2007 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, демонтував дві автомобільні фари, а саме праву та ліву передні основні фари з автомобілю, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13920 від 21.06.2018 року складає 9 620,25 гривень, за одну фару, загальна сума яких становить 19 240 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19 240 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23 липня 2018 року в період з 02:40 по 03:10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 чорного кольору 2008 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту демонтував дві автомобільні фари, а саме праву та ліву передньою основну фари з автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка складає близько 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 23 липня 2018 року близько 03:50, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_3 бежевого кольору 2009 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту намагався зняти праву та ліву передні основні фари з кріплень, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки його дії були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який перебуваючи у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_4 почув сигналізацію, яка спрацювала на його автомобілі, після чого останній вийшов на балкон та побачив ОСОБА_5 , який почувши зауваження потерпілого, одразу з місця скоєння злочину втік.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З 12.09.2018 року по 17.09.2018 року місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено.

В ході проведення слідства були проведені всі необхідні заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити останнього не представилось можливим, тому 17.09.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянину України, розлученому, раніше судимого 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місць події, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів відеозаписів з місць вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий обґрунтовує застосування запобіжного заходу можливістю настання таких ризиків:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, тому останній ймовірно покинув територію м. Харкова та Харківської області та переховувався від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
- незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки, тому останній може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно свідка ОСОБА_12 , тобто незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
- можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти крадіжки, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав, проте просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що був судимим, але покарання відбув. Відносно ризиків пояснив, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, нових злочинів вчиняти наміру не має.
Захисник заперечував проти вказаного клопотання та просив суд обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертала увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважала, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки про розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000861 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. вказана підозра датована 17 вересня 2018 року. та не була вручена особисто підозрюваному по причині його відсутності за місцем мешкання.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків на які посилається орган досудового розслідування обґрунтована та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом було оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди спричиненої злочином, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, та акцентує увагу на тому, що ОСОБА_5 переховується від слідства та суду, змінює місця мешкання. Крім того повідомив слідчого, що протягом з часу 17 вересня 2018 року скоїв ще дві крадіжки, про що також не заперечував в судовому засіданні. Тобто не зважаючи на попередню судимість, продовжив скоювати кримінальні правопорушення.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваним, у разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури гарнізону свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 , по кримінальному провадженню № 0000861 від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів до 19-00 години 07 грудня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 09.10.2018ш року 19 години 00 хвилин до 07 грудня 2018 року до 19 години 00 хвилин.
Визначити суму застави у розмірі 17 620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;
3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ( ОСОБА_5 )