Справа № 461/7323/18
Провадження № 1-кс/461/8346/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісневичі Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, зі слів не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Клопотання вмотивовано тим, що 29 вересня 2018 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: заявою ОСОБА_8 від 21.09.2018 про вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин одержання у нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн.; протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 28.09.2018, в ході якого було ідентифіковано та помічено грошові кошти в сумі 20 000 грн. та передано їх ОСОБА_8 для використання при проведенні слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2018, під час якого було проведено особистий обшук ОСОБА_6 та вилучено у нього грошові кошти в сумі 20 000 грн., які були попередньо ідентифіковані та помічені, згідно з протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 28.09.2018; документами щодо виконання робіт з проведення поточного ремонту (благоустрою) території навколо Народного дому на АДРЕСА_2 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (які на даний час перебувають у процесі розтаємнення); речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами в сумі 20 000 грн., які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 .
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, та те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням свого службового становища, а також те, що органом досудового розслідування на даний час ще не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не отримано відповіді на запит від 28.09.2018 про надання документів, скерований до Пустомитівської міської ради, не допитано свідків, показання яких мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та на яких може здійснювати вплив ОСОБА_6 , приходжу до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників Пустомитівської міської ради Пустомитівського району Львівської області; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з використанням свого службового становища, з корисливих мотивів, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 із врахуванням його майнового стану.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного, приходжу до переконання, що достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, буде розмір застави в межах, встановлених ст.182 КПК України, а саме 100000 (сто тисяч) гривень.
Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 27.11.2018 року.
Визначити заставу в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків.
Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1