18 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1096/18 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- 05.03.1996р. Хмельницьким міським судом за ст., ст. 86-1, 44 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 10.11.1998р. Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 08.04.2003р. Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12.02.2004р. Хмельницьким міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року і 10 місяців позбавлення волі;
- 19.03.2004 р. Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.07.2006р. Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років і 1 місця позбавлення волі;
- 15.04.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 15.08.2016 року Черемушкинським районним судом м. Москви Російської федерації, за ч. 1 ст. 228 КК Росії до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.09.2017 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, часиною 1 статті 187 КК України
Крім того 06.05.2018 року близько 02 години 30 хв. знаходячись на узбіччі автомобільної дороги М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в напрямку м. Хмельницького неподалік с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 тримаючи в руках клинкову бритву підійшов до ОСОБА_9 з метою заволодіння майном потерпілої та демонструючи бритву висловив словесну погрозу її застосування, яку остання сприйняла як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, після чого ОСОБА_4 схопив лівою рукою за ручку жіночої сумки, що перебувала в руках потерпілої, остання намагалась здійснити спробу втечі, проте ОСОБА_4 тримаючи в правій руці клинкову бритву, лівою рукою, відкрито заволодів із сумки, яку утримувала в руках потерпіла належній ОСОБА_9 гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти загальною сумою 11 грн.
Всього в результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 61 грн.
Обвинувачений в пред`явлених звинувачення свою вину визнав в повному обсязі. Суду показав, що дійсно він вночі 06.05.2018 року коли усі вже спали зайшов на територію господарства по вулиці Перемоги в с. Климківці Хмельницького району і через прикриті двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав дизельний культиватор та який заховав неподалік. Після цього вирішив його продати та попрямував до м. Хмельницького. По дорозі він побачив ОСОБА_9 , яка була на дорозі з телефоном, оскільки в нього не було грошей, він діставши бритву. Підійшов до потерпілої, пригрозив, а після того, як остання сховала телефон, він іншою рукою дістав із сумки гаманець. Бритву він викинув, а оскільки під час цих подій потерпіла не відпускала сумку то він впав із потерпілою і загубив свій телефон, коли це виявив по пішов за потерпілою, яка втекла від нього на АЗС, що знаходилась по трасі. Потім його затримали, про скоєне жалкує,просив суворо не карати. Покази обвинуваченого щодо обставин скоєння ним злочинів підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 року із фото таблицями відповідно до якого ОСОБА_4 вказав і показав де і як він проник на господарство та викрав культиватор, а також куди його покотив та де сховав, крім того обвинувачений вказав де він напав на дівчину на дорозі та як заволодів гаманцем, загубив свій мобільний телефон, а потім де він викинув викрадений гаманець і куди попрямував після скоєного.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_8 показала, що дійсно вона має у власності культиватор марки «Forte», який зберігає у підсобному приміщенні біля їх будинку за адресою по АДРЕСА_2 , у вечері 05.06.2018 року чоловік поставив його в підсобне приміщення і пішли ночувати. На ранок виявили, що відкриті двері і культиватора не має. Згодом їм повідомили працівники поліції, що було знайдено культиватор. На сьогодні претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання вказала, що суворо не слід карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді показала, що в ночі 05.06.2018 року вона була на дорозі по трасі М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в напрямку м. Хмельницького біля с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області, десь біля 2 години ночі до неї підійшов ОСОБА_4 , який тримав в руках бритву та вказав, щоб вона відала йому телефон і пригрозив, злякавшись, вона сховала телефон, тоді нападник рукою схопив за її сумку, потягнув до себе і витягнув звідти гаманець, вона намагалась втекти, але сумку не відпускала і тоді вони впали. Згодом вона піднялась підібрала телефон, який випад у нападника та побігла до автозаправки. На сьогодні претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вказані показання потерпілих, повністю підтверджують також покази обвинуваченого та обставини справи, являються логічними та послідовними і суд не вбачає підстав визнавати показання потерпілих недостовірними та неправдивими.
Вчинення кримінальних правопорушень та вина обвинуваченого, крім показів обвинуваченого та потерпілих також підтверджується і письмовими доказами.
За фактом нападу на потерпілу ОСОБА_9 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.05.2018 року потерпіла вказала про обставини нападу, де він відбувся та про заволодіння її майном з допомогою предмета схожого на ніж. Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2018 року на території земельної ділянки на дорозі по трасі М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький - Знаменка» в напрямку м. Хмельницького біля с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області зафіксовано місце де було здійснено напад, де виявили викрадений гаманець, грошову купюру номіналом 1 гривня та бритву. Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2018 рок потерпіла ОСОБА_9 показала де відбувся напад і яким чином був здійснений напад з використанням предмет схожого на ніж, а також куди вона тікала, і куди тікав обвинувачений.
Згідно заяви від 06.05.2018 року та протоколу огляду потерпіла добровільно видала мобільний телефон марки «Самсунг», який вона знайшла на місці нападу та який належить нападнику. Самими речовими доказами: гаманцем біло-рожевого кольору, купюрою номіналом 1 гривня, обручем, предмет зовні схожий на «небезпечну бритву» та мобільним телефоном марки «Самсунг GT5260» чорно-сірого кольору.
Відповідно до протокол затримання від 06.05.2018року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особа на яку вказали очевидці після вчинення злочину.
По факту крадіжки вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Вищевказані письмові докази протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.
Заслухавши учасників судового розгляду, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, та за частиною 1 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до положень ст. 89 КК України є судимий, своїми діями, які виразились у вказівці де він залишив викрадене майно, вказав як він здійснював злочини, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся в скоєному, і дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на сьогодні викрадене майно виявлено та передано слідству.
Обтяжуючою обставиною покарання судом визнається відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочинів.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію обвинуваченого завдяки якій було розкрито епізод крадіжки, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів та слідству, суду, думки потерпілих, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, проте з урахуванням особи обвинуваченого, наявності двох епізодів кримінальних правопорушень, непогашених судимостей суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 3статті 185 та частини 1 статті 187 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальної санкції статей. Підстав застосування положень ст. 75, 76 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1716 грн. за проведення експертиз.
Ухвалою слідчого судді від 07 травня 2018 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому даний запобіжний захід продовжено судом, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
ОСОБА_4 був затриманий 06.05.2018 року, тому строк попереднього ув`язнення з 06.05.2108 року по 17.07.2108 року відповідно до частини 5 статті 72 КК України підлягає зарахування у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК та частиною 1 статті 187 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за частиною 1 статі 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 липня 2018 року та зарахувати в строк відбування покарання час затримання, утримання під вартою з 06.05.2018 року по 17.07.2018 року включно, а також час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу, відповідно частини 5 статті 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі, після вступу вироку в законну силу вирішити таким чином:
-гаманець біло-рожевого кольору, купюру номіналом 1 гривня із серійним номером СД 3121423, обруч із наявною на ньому тканиною обшивкою синього кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницький області повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
-предмет зовні схожий на небезпечну, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницький області бритву знищити;
-мобільний телефон марки «Самсунг GT5260» чорно-сірого кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницький області повернути ОСОБА_4 ;
-три ручки від культиватора чорного кольору, дизельний культиватор марки «Forte 1050» повернути ОСОБА_8 ;
-один слід папілярного візерунку долоні руки, два сліди папілярних візерунків пальців рук знищити.
Накладений арешт за ухвалами слідчих суддів від 07.05.2018 року на гаманцем біло-рожевого кольору, купюру номіналом 1 гривня, обруч, предмет зовні схожий на «небезпечну бритву» та мобільним телефоном марки «Самсунг GT5260» чорно-сірого кольору, та за ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 року на культиватор на марки «Forte скасувати повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1716 грн. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1