Справа № 303/4162/18
Провадження № 1-кп/303/523/18
Ряд стат.звіту № 18
ВИРОК

17 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, у відповідності до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 06 травня 2018 близько 20 годин 00 хвилин з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію ПрАТ «Мукачівського лісокомбінату», генеральним директором якого є ОСОБА_6 , таємно , усвідомлюючи, шо його дії не будуть помічені охоронцями, викрав металобрухт загальною вагою 593 кілограм, який в подальшому мав намір продати. Згідно висновку експерта ТОВ Ріалті-О вартість викраденого лому чорних металів станом цін на 06 травня 2018 року становить 3439 грн. 40 коп., чим ОСОБА_3 спричинив потерпілому, а саме представнику потерпілого Мукачівського лісокомбінату ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.
17 липня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому 08 травня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_3 та за згодою представника потерпілого у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул. Валенберга, 7, укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст. ст.468, 469, 472, 473 КПК України.
У відповідності до умов вказаної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щиро кається та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ними з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення ними угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню згідно вимог ст..100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 липня 2018 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому 08 травня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за згодою представника потерпілого ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат» ОСОБА_6 у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул. Валенберга.7 Закарпатської області.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: гужову підводу, яка передана на зберігання ОСОБА_3 , - повернути останньому; металобрухт загальною вагою 593 кг, який знаходиться на зберіганні на території ПрАТ «Мукачівський Лісокомбінат» в смт.Чинадієво, по вул.. Турянчика, 5 Мукачівського району, повернути ПрАТ «Мукачівський Лісокомбінат».
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1