Єдиний унікальний номер 185/4132/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002504 від 10.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.05.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 102, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-14.06.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком від 07.05.2004 року до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнено 06.02.2009 року по відбуттю строку покараня;
-07.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 345, ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року звільнений від покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходились у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання останнього та вживали алкогольні напої. В той час у кухонній кімнаті вказаної квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 , демонструючи свою моральну перевагу над останнім, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його за рукоятку у правій руці, приставив його лезом в районі правої підключичної області спереду тіла ОСОБА_6 та після того умисно наніс удар долонею лівої руки по рукоятці приставленого ножа, спричинивши тим самим останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої підключичної області з пошкодженням судинного пучка з проникненням в грудну порожнину, правостороннім пневмотораксом, пошкодженням правої підключичної артерії, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння та за ознакою розладу здоров`я пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 09.09.2017 року о 23.00 год. він за місцем свого проживання з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він взяв зі столу кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці, наніс удар ОСОБА_6 в праву підключичну область. Щиро кається в тім що сталося, просив пробачення у потерпілого, та давав матеріальну допомогу на лікування потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 09.09.2017 року о 23.00 год. він з ОСОБА_3 знаходились у кухонній кімнаті квартири обвинуваченого, де розпивали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 взяв зі столу кухонний ніж, приставив його до його, та наніс удар лівою рукою в праву грудну порожнину. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як обвинувачений має сім`ю, та гроші на його лікування останній надавав, та надає.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний в умисному тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецедив злочину.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, працює рамником 4 розряду, перебуває у цивільному шлюбі, та має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вище викладені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. та судово-трасологічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-штани з ременем, кофту, футболку, шкарпетки та труси, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51 передати за належністю ОСОБА_6 ;

-два кухонних ножа, фрагмент тканини обшивки стільця з речовиною бурого кольору, речовину бурого кольору, змиви якої зроблено за використанням марлевих тампонів знищити;

-чотири відбитки пальців рук, вилучених під час проведення огляду 10.09.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 56 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .