Справа №295/7335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по матеріалах кримінального провадження № 0005163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 12.09.2014 близько 02 години 00 хвилин перебував із ОСОБА_5 , в дворі будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , та останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому, вказані особи, розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_5 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодітння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , відчинив незачинені водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час як ОСОБА_5 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_4 привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом з ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14000 грн.

Крім того, 16.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебували із ОСОБА_5 , в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з.

НОМЕР_2 синього кольору, який належить ОСОБА_8 та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому, вказані особи, розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_5 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину - викрутки, відчинив водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час як ОСОБА_5 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_4 , привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом з ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , незаконно, повторно, зі попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, 17.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебували із ОСОБА_5 в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищевказані дату та час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, який належить ОСОБА_9 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 мав проникати до автомобіля, привести в дію двигун з метою його заволодіння, а ОСОБА_5 , в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб перебуваючи в дворі будинку відчинив водійські дверцята вище зазначеного автомобіля, в той час як ОСОБА_5 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_4 привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом із ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2101», який належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Своїми умисними діяннями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, після повідомлення 26.12.2014 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_4 зник та в подальшому встановити його місцезнаходження проведеними слідчими та процесуальними діями встановити не вдалося.

Так, під час досудового розслідування слідчими та оперативними працівниками Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області проводились процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити місцеперебування останнього, незважаючи на вжиті заходи, не вдалось.

Про неодноразові виклики та виїзди за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 свідчать рапорти слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 01.06.2015, 18.06.2015, рапорти оперативних працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: постановою прокурора від 20.10.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, рапортами оперуповноважених ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 25.05.2015 року, 12.06.2015 року, рапортами слідчого СВ Житомирського МВ від 01.06.2015 року, 18.06.2015 року, ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, зокрема від 17.01.2018 року, 27.03.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного, підтверджуються викладені прокурором обставини про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, відтак подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити шість місяців з дати постановлення ухвали.

Слідчий суддя: