Справа № 591/4055/18
Провадження № 1-кс/591/3086/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на бездіяльність службової особи Управління СБУ в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що він 25.06.2018 року звертався до Управління СБУ в Сумській області із заявою, в якій повідомляв про те, що у провадженні судді Великописарівського райсуду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, головуючим по справі є суддя цього суду ОСОБА_6 . Він неодноразово звертався до судді з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою економії процесуального часу, однак суддя відмовляла йому в цьому. Вказані дії судді не узгоджуються з положеннями ст. 20 КПК України, а також вимогами ст. 59 Конституції України. Адвокат вважає, що вказана суддя перешкоджає здійсненню правомірної діяльності захисника, що є злочином у розумінні ч.2 ст.397 КК України, просив захистити права , шляхом покладення зобов`язань на Управління СБУ в Сумській області внести дані, що містяться в заяві до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав наведених у ній .

Прокурор не погоджується зі скаргою, зазначає, що дії судді врегульовані положеннями КПК України, вказані дії можуть бути оскарженими під час оскарження рішення по суті.

Уповноважена особа Управління СБУ в Сумській області до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином про що є розписка. За погодженням з учасниками даного судового розгляду суддя вважає, що скаргу відповідно до вимог ст.306 КПК України слід розглянути без участі Управління СБУ в Сумській області з метою не порушення прав заявника , а також розумних строків розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 звертався до Управління СБУ в Сумській області із заявою, в якій повідомляв про те, що у провадженні судді Великописарівського райсуду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, головуючим по справі є суддя цього суду ОСОБА_6 . Він неодноразово звертався до судді з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою економії процесуального часу, однак суддя відмовляла йому в цьому. Вказані дії судді не узгоджуються з положеннями ст. 20 КПК України, а також вимогами ст. 59 Конституції України. Адвокат вважає, що вказана суддя перешкоджає здійсненню правомірної діяльності захисника, що є злочином у розумінні ч.2 ст.397 КК України, просив захистити права , шляхом покладення зобов`язань на Управління СБУ в Сумській області внести дані, що містяться в заяві до ЄРДР.

На свою заяву адвокат отримав відповідь, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з підстав того, що вказані дії судді не є злочином .
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчий суддя вважає, що подана 25.06.2018 року ОСОБА_3 заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і тому повинна бути внесена в ЄРДР, а обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню вже після внесення відомостей до ЄРДР, під час досудового розслідування.

Таким чином, Управлінням СБУ в Сумській області допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушенняУправління СБУ в Сумській області, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1