Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє законного володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2017 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , 21.08.2018 року звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із клопотанням про скасування арешту накладеного за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2017 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що порушено право власності його клієнта, який є законним володільцем майна ОСОБА_4 на вище зазначене майно, оскільки ОСОБА_4 станом на червень місяць 2017 року, і на даний час являється законним володільцем автомобіля марки УАЗ модель 469 Б 1979 року випуску д.н. НОМЕР_1 та користувався ним як законний володілець на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто на передбачених законом підставах. Крім того, 27.04.2018 року на підтвердження законності володіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , його власником ОСОБА_5 на ім`я законного володільця ОСОБА_4 видано нотаріально посвідчену довіреність з відповідними правами вказаними в довіреності. Станом на червень 2017 року ОСОБА_4 вказаний вище автомобіль був переданий у тимчасове користування третім особам, в яких він і був вилучений 03.06.201 7 року. 10.10.2017 року слідчим СВ Олевського ВП за результатами розслідування кримінального провадження 0000319 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України приймалось рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що не вдалось встановити мету знаходження автомобіля та іншого майна в лісовому масиві. Також підставою для закриття кримінального провадження стало те, що на вказаній ділянці де було виявлено автомобіль не проводився незаконний видобуток бурштину та не встановлено умисел осіб які були в автомобілі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000319, вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2017 року, накладено арешт на автомобіль марки УАЗ модель 469 Б 1979 року випуску д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
На час розгляду даного клопотання досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, не закінчено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах законного володільця майна ОСОБА_4 , не надав слідчому судді доказів, які б вказували на те, що на даний час відпала потреба в арешті даного майна, або арешт накладено необґрунтовано, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який представляє законного володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2017 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000319 від 03.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України -відмовити.
Повний текст ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення резулятивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 00 хв. 03.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1