АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1130/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 643/9078/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001741,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001741. Слідчий суддя встановив, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії та зроблено правильний висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року та постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчий відділ Московського ВП ГУНП в Харківській області провести досудове розслідування, доручивши його проведення іншому слідчому. В апеляційній скарзі її автор вказує, що аналогічна за змістом постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року вже була скасована слідчим суддею від 26.03.2018 року, та вже 30.03.2018 року слідчий винесла нову, але таку ж саме постанову, змінивши лише дати. Зазначає, що слідча заходила до кабінету судді перед першим судовим засіданням. Посилається, що до вчинення злочинів причетний ОСОБА_7 , співробітник прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та вказує на упереджене ставлення слідчої ОСОБА_10 до розслідування. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0001741 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом звернення із заявою ОСОБА_11 про протиправні дії керівництва ГК «СОЮЗ-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнівців 18-Ж. 18.06.2015 року ОСОБА_6 був допитаний у якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, яке неодноразово закривалося у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. 30.03.2018 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було вкотре прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження. Проте, апеляційний суд відмічає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому, постанова слідчого у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, має містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обгрунтування з посиланням на положення КПК України. Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.03.2018 року було скасовано постанову слідчого від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001741. Слідчим суддею при цьому було зазначено, що діяльність ГБК «СОЮЗ-2» щодо використання коштів кооперативу, придбання та використання будівельних матеріалів при будівництві гаражів, складання актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей при зміні керівництва залишилася не дослідженою. До матеріалів кримінального провадження (Т.2 а.к.п. 203) долучено рапорт слідчої ОСОБА_10 про те, що нею опрацьована вказана ухвала слідчого судді та зроблено висновок про недоцільність дослідження діяльності вказаного товариства щодо використання коштів кооперативу, придбання та використання будівельних матеріалів при будівництві гаражів, складання актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей при зміні керівництва. Після чого 30.03.2018 року слідчою всупереч вищезазначених вимог КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом є аналогічною з попередньою скасованою постановою від 29.08.2017 року. Слідча обмежилася викладенням тих самих обставин, що були зазначені у постанові від 29.08.2017 року, без урахування в постанові зауважень слідчого судді, вказаних в ухвалі від 26.03.2018 року. Слідчим суддею під час розгляду скарги вказана обставина не була врахована у зв`язку з чим прийняте передчасне рішення, яке не містить жодної мотивації, та не відповідає вимогам 372 КПК України. Окрім цього, апеляційний суд відмічає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001741 як вбачається з витягу з ЄРДР здійснюється за ч. 1 ст. 190 КК України. Відомостей про наявність підстав для проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України матеріали кримінального провадження не містять, хоча слідча в постанові посилається на відсутність складу цього кримінального правопорушення. Без усунення вказаних недоліків закриття кримінального провадження є неможливим, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого від 30.03.2018 року. Проте, вимоги ОСОБА_6 про доручення досудового розслідування іншому слідчому не можуть бути задоволені апеляційним судом, оскільки відповідно до вимог КПК України такі дії не належать до повноважень суду апеляційної інстанції, що не позбавляє заявника права в порядку, визначеному ст. 80-81 КП України звернутися до слідчого судді з заявою такого змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001741скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001741 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: