Справа № 405/6654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000091 від 24.01.2018 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, 22 січня 2018 року близько 20.00 год., ОСОБА_4 , будучи особою схильною до розпиття спиртних напоїв та маючи за мету їх вживати прийшов до раніше знайомого йому місцевого жителя с. Первозванівка, ОСОБА_6 , 1987 р.н. за місцем проживання останнього, до будинку по АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_6 , спільно вживати спиртні напої, які він приніс із собою, зокрема пляшку горілки об`ємом 0,5 літра на що той погодився. В цей час у вказаному будинку, у одній із кімнат знаходився гр. ОСОБА_7 , 1972 р.н., який через відсутність постійного місця проживання та у зв`язку з тим, що являвся колишнім співмешканцем, а нині покійної, матері ОСОБА_6 , з 18.01.2018 року проживав за вказаною адресою. Під час того як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували на кухні будинку та спільно вживали спиртні напої, близько 22.00 години, ОСОБА_7 , зайшов на кухню та в грубій зухвалій формі почав вимагати, щоб йому також налили горілки. У ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті обурення вказаною, на його думку зухвалою поведінкою та вимогами ОСОБА_7 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він підвівшись із-за столу та підійшовши до останнього наніс йому один удар долонею правої руки в область голови. ОСОБА_7 , який у зв`язку з відсутністю, через ампутацію, правої нижньої кінцівки, пересувався на милицях, від вказаного удару не втримав рівновагу та впав на підлогу.В цей час у ОСОБА_4 , як у особи раніше неодноразово судимої у зв`язку з чим схильної до вчинення злочинів, через раптово виниклі за вищевказаних обставин особисті неприязні відносини, виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . З метою реалізації злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_4 незважаючи на присутність неподалік у будинку ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи фізичну перевагу у силі почав наносити руками та ногами чисельні удари в область життєво важливого органу голову ОСОБА_7 , який на той момент продовжував знаходитись в положенні лежачи на підлозі. Бажаючи, з урахуванням локалізації та кількісті нанесених ударів, довести свої злочинні дії направлені на спричинення смерті потерпілого, ОСОБА_4 , узяв там же у будинку не встановлений слідством молоток, яким продовжив наносити чисельні удари в область голови ОСОБА_7 аж до моменту коли той перестав подавати ознаки життя.Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , в результаті нанесення ним потерпілому в область голови чисельних ударів кулаками рук, ногами та невстановленим слідством молотком, всього понад 16, ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 348 від 18.05.2018 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: множинних ран голови, обличчя, вушних раковин (16); крововиливів у м`які тканини голови, переломів кісток лицьового скелету (верхньої та нижньої щелеп, верньо-шелепової пазухи з права, кісток верхнього ньоба, скулової кістки з права, кісток носу), дірчатого перелому лобної з переходом на праву скроневу кістку, багато-уламковий перелом кісток основи черепу в передній та середній черепній ямках з пошкодженням стінок правої очниці. В результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа, кісток лицевого скелета, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення настала смерть ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 не бажаючи бути викритим у причетності до злочину та з метою уникнення кримінальної відповідальності запропонував ОСОБА_6 який був очевидцем його дій, вжити заходів до приховування особливо тяжкого злочину шляхом укриття трупу потерпілого, знаряддя та слідів його вчинення. ОСОБА_6 не бажаючи виявлення, з метою настання негативних для себе наслідків, факту вчинення ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_7 у будинку за місцем його проживання, а також з метою допомогти добре знайомому йому ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності, погодився вчинити дії направлені на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину. Отримавши згоду ОСОБА_6 на приховання вбивства ОСОБА_7 , з метою укриття трупу останнього, ОСОБА_4 використовуючи ланцюгову електричну пилку марки «Тритон» ТЦЕП -2200, що належить ОСОБА_8 та яка в цей момент знаходилась у будинку, відокремив від трупу ОСОБА_7 на рівні верхньої третини бедра, ліву нижню кінцівку, яку з допомогою ОСОБА_6 з метою полегшення транспортування, разом із тулубом упакував до поліетиленових пакетів. Продовжуючи вчиняти дії направлені на приховування вбивства ОСОБА_7 , з метою переміщення трупу останнього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відправились до знайомого їм місцевого жителя с. Первозванівка, ОСОБА_9 , та попросили саморобні сани, ввівши його в оману щодо дійсних намірів їх використання. На вказаних санах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відвезли труп ОСОБА_7 з будинку до водоймища розташованого в межах с. Первозванівка (кадастровий № :02:000:7555), де прорубавши сокирою ополонку, викинули у воду. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернувшись до будинку по АДРЕСА_3 та області знищили шляхом спалювання мобільний телефон потерпілого, предмети побуту із слідами крові, а також інші сліди злочину. Після цього, вживши всіх вичерпних заходів до приховування слідів злочину та викинувши в цю ж ніч 23.01.2018 року милиці ОСОБА_7 до річки Інгул на території с. Первозванівка, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відправились за місцем свого проживання. У подальшому ОСОБА_6 продовжуючи проживати у будинку за місцем вчинення злочину, не повідомляючи потерпілій ОСОБА_10 та органи поліції про обставини вбивства ОСОБА_7 приховував вчинення особливо тяжкого злочину, аж до моменту його викриття 19.04.2018.Незважаючи на вжиті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заходи направлені на приховання слідів злочину, труп потерпілого ОСОБА_7 та його ліву нижню кінцівку було виявлено в місці їх укриття у водоймищі села Первозванівка, відповідно 19.04.2018 та 17.06.2018.
24.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
19.04.2018 ОСОБА_11 затримано, в порядку ст.208 КПК України, а 08.05.2018 стосовно останнього слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
15.05.2018 колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2018 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишено без змін.
В подальшому строк утримання під вартою підозрюваному неодноразово продовжувався на 60 днів, востаннє 10.08.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до шести місяців, тобто до 08.10.2018 року.
Прокурором з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для виконання яких, необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначила, що строк досудового розслідування продовжено до 20.10.2018 року, а відтак прокурор не може просити продовжити строк тримання під вартою її підзахисного на 30 днів.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколом допиту потерпілого, допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експеременту, висновком судово-медичної експертизи (а.к. 22-41,42-45, 46-64,65-69, 70-72, 73-89).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 України.
Встановлено, що 10.08.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, до 14:50 год. 08.10.2018.
24.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.09.2018 року підозрюваним та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 26 днів.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 26 днів, тобто з 18.00 год. 02.10.2018 року до 18.00 год. 27.10.2018 року.
Дата закінчення дії ухвали 27.10.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12