Справа № 140/1620/16-к
Провадження №11-сс/772/352/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 21.05.2018, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 21.05.2018, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень згідно ст. 182 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що 12 липня 2016 року близько 21:30 год. рухаючись технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen LT-35» д/н НОМЕР_1 по вул. Енгельса в напрямку центру смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, на 17 км + 300 м автодороги «R-08», сполученням Немирів-Ямпіль, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості дорожнього покриття, щоб мати змогу контролювати автомобіль і безпечно керувати ним, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мотоциклом типу кросовер без д/н під керуванням ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 перебував тривалий час за межами України знаючи про досудове розслідування кримінального провадження з його участю, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою схилення останніх до дачі неправдивих показів чи відмови від їх дачі, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині розміру застави та застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 13.07.2016 року; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На думку прокурора розмір застави є недостатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив змінити розмір застави та покласти обов`язки на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в частині збільшення розміру застави та покладенням додаткових обов`язків, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушення наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 перебував тривалий час за межами України знаючи про досудове розслідування кримінального провадження з його участю, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою схилення останніх до дачі неправдивих показів чи відмови від їх дачі,

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів погоджується і з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.
Твердження прокурора, що розмір застави є недостатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не відповідає матеріалам справи.

Підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому збільшення розміру застави стане непомірно обтяжливим для всієї сім`ї.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині розміру застави, разом з тим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині необхідності покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 13.07.2016 року; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Однак, в ухвалі слідчого судді вказівка на вищезазначені обов`язки відсутня, хоча їх застосування передбачено законом.
А тому, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 21.05.2018, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 21.05.2018, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень згідно ст. 182 КПК України, відносно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 21.05.2018 року, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень згідно ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 13.07.2016;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі наявності закордонний пачпорт чи інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4