Провадження № 1-кп/643/773/18
Справа № 643/2510/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в середині грудня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на 14 поверсі 1-го корпусу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачила демонтовані металеві двері, які належать потерпілому ОСОБА_4 , і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

22.12.2017 р., близько 09:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля виходу із станції метро «Студенська», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонувала ОСОБА_7 придбати вищезазначені металеві двері за 200 грн., запевняючи при цьому, що двері на праві приватної власності належать їй. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 погодився та через значну вагу дверей, які він бажав придбати, ОСОБА_7 звернувся за допомогою до свого брата ОСОБА_8 .

22.12.2017 р., близько 09:45 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшла на 14 поверх 1-го корпусу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 продемонструвала братам ОСОБА_9 демонтовані металеві двері, власником яких є гр. ОСОБА_4 . Після чого, оглянувши двері, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , занесли двері до грузового ліфту під`їзду. Під час руху у грузовому ліфті на 1 поверх ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200 грн. за придбані ним та ОСОБА_7 металеві двері. Після цього зазначені особи, вийшовши із ліфту, направились до вхідних дверей під`зду, де останніх зупинила вахтер корпусу ОСОБА_10 , яка поцікавилась про мету виносу описаних вище дверей, на що ОСОБА_5 , з метою закінчення свого злочинного умислу, надала вахтеру неправдиву інформацію, а саме повідомила, що власник дверей ОСОБА_4 проінформований про винос дверей та сам звернувся за допомогою чоловіків у зв`язку із значною їх вагою. Таким чином, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, таємно викрала металеві двері, вартість яких, відповідно до висновку експерта оцінювача № 6 від 10.01.2018 р. складає 850 грн., та передала їх у власність ОСОБА_7 , тим самим розпорядившись таємно викраденим майном на свій розсуд, після чого покинула місце злочину, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїла злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, які надані нею у судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі та показала про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов в матеріалах справи відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі згідно постанови від 02.01.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження №0007509, демонтовані металеві двері вважати поверненими законному власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1