overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8216/18
н/п 1-кс/640/4836/18
УХВАЛА
"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, та просив його розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Користувач ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки відповідно ст. 98 КПК України транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/231/2018 Справа №641/8104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002366 від 07.10.2017 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002366 від 07.10.2017 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено на 15.05.2018 року.

У судове засідання, яке призначене на 25.04.2018 та 15.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений.

Ухвалою суду ОСОБА_5 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15 травня 2018 року, однак зазначена ухвала Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, з невідомих для суду підстав, оскільки до суду не було надано жодних документів, щодо виконання ухвали суду для забезпечення явки останнього у судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 повторний примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_5 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002366 від 07.10.2017 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 09:30, 13 липня 2018 року.

Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 повторному примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1514/18
Провадження № 1-кс/644/576/18
Справа № 644/1514/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невирішенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 23.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000303 та зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 23.04.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000303 та негайно повідомити про прийняте рішення особу, яка заявила клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів скарги видно, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 датоване 23.04.2018 року було направлено до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області поштою 24.04.2018 року. Як зазначає представник потерпілого ОСОБА_4 вказане клопотання вручено адресату 27.04.2018 року. Слідчим не було розглянуте клопотання представника потерпілого в строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, отже оскаржувана бездіяльність слідчого, яка полягає у невирішенні клопотання представника потерпілого, почалася 30.04.2018 року та відповідно до ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Таким чином, останній день подання скарги, відповідно до процесуальних строків, встановлених законом, - є 10.05.2018 року. Заявником скаргу подано згідно поштового штампу 11.05.2018 року, тобто з пропуском процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що заявник подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку і не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.304 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4287/17
Провадження № 1-кп/645/192/18
УХ В А Л А
іменем України
09 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002108 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, яка не працює, раніше судимої, проживачої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У підготовче судове засідання призначене на 09 січня 2018 року на 14 год.00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Представник потерпілого ТОВ «Мега - Трейд» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 07 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянськоговідділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5182/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/635/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження та заступника прокурора області на вирок Червонозаводський районний суд м. Харкова від 22.09.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
13.03.2018р. надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд апеляційних скарг в його присутності.

На даний час обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня».

Згідно повідомлення вищевказаної колонії стан здоров`я ОСОБА_7 розцінюється, як задовільний та може він бути етапований для участі в судовому засіданні.

Ураховуючи, що згідно ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого в суді апеляційної інстанції є обов`язковим, оскільки останній заявив про це клопотання, керуючись ч.4ст.401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Державної установи «Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня» до Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)» та доставити його до Апеляційного суду Харківської області на 11 годин 30 хвилин 15 травня 2018 року.
Виконання ухали покласти на начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня» та начальника Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня», начальнику Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)», для відома.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти на 11 години 30 хвилин 15 травня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 702/359/18
Провадження №1-кс/702/48/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи ,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 15.05.2018 року звернувся в суд із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/359/18 в провадженні № 1- кс/702/48/18 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 16 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1283/18
1-кп/705/519/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000227 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 11 травня 2018 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 29 травня 2018 року на 10 годину 50 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 705/1283/18 1-кп/705/519/18 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 705/1905/17 1кп/705/183/18 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 705/1905/17 1кп/705/183/18.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/246/17
1-в/705/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що клопотання засудженого підлягає поверненню, оскільки чинним законодавством передбачено порядок звернення до суду з питання умовно-дострокового звільнення щодо осіб, які відбувають покарання в установах виконання покарань: згідно з ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 КК може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш мяким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої КК частини строку покарання зобовязана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш мяким. Таким чином, нормами КВК визначено субєкта звернення до суду з відповідним поданням орган або установа виконання покарань.
Представник ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», засуджений, представник спостережної комісії в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення.
Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженому, так як обставини, що викладені в ньому мають суперечливі дані, а саме відсутнє подання адміністрації установи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 82 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2460/18
Номер провадження 1-кс/725/451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000335 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в період часу з 17:00 год. 16 березня 2018 року по 09:40 год. 19.03.2018 року невстановлена особа проникла до приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідча просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з 17 години 00 хвилин 16.03.2018 р.по 10 год. 00 хв. 19.03.2018 року

АДРЕСА_1

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "LAC3301CID38593, 38596

Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих щляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цього злочину.

В судове засідання слідча не з`явилась. Звернулась із заявою про зайнятість на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Клопотання підтримала.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

З`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали, додані до нього, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку в період часу з з 17 години 00 хвилин 16.03.2018 р.по 10 год. 00 хв. 19.03.2018 року

АДРЕСА_1

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "LAC3301CID38593, 38596

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1