АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 658/3951/17
Провадження № 11-кп/791/469/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № №00001 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:

Повертаючи обвинувальний акт суд вказав, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, він не містить відомостей щодо громадянства обвинуваченої. Крім того, за змістом обвинувального акту, ОСОБА_7 відповідно до рішення 1 сесії Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області 7 скликання від 05.11.2015 року обрана на посаду голови Семенівської сільської ради. Разом з тим, в обвинувальному акті перелічені повноваження ОСОБА_7 як селищного голови, який є головною посадовою особою територіальної громади селища, хоча село та селище - це різні територіальні одиниці та, відповідно, територіальні громади. Крім того, згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковано як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Однак в обвинувальному акті не вказано, в чиїх саме інтересах мали бути вчинені дії ОСОБА_9 або ФОП ОСОБА_10 , на підставі доручення якого діяв ОСОБА_9 , а також не зазначено, чи входило до обсягу службових повноважень ОСОБА_7 вирішення питання щодо виділення в оренду земельної ділянки.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Указує, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченій у вину, у повному обсязі вказано відомості про особу обвинуваченої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Як правильно встановив суд першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає наведеним вимогам.

Так, за замістом обвинувального акту, ОСОБА_7 відповідно до рішення 1 сесії Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області 7 скликання від 05.11.2015 року обрана на посаду голови Семенівської сільської ради.
Разом з тим, в обвинувальному акті перелічені повноваження ОСОБА_7 як селищного голови, який є головною посадовою особою територіальної громади селища, хоча село та селище - це різні територіальні одиниці та, відповідно, територіальні громади.
Крім того, згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковано як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Однак в обвинувальному акті не вказано, в чиїх саме інтересах мали бути вчинені дії ОСОБА_9 або ФОП ОСОБА_10 , на підставі доручення якого діяв ОСОБА_9 , а також не зазначено, чи входило до обсягу службових повноважень ОСОБА_7 вирішення питання щодо виділення в оренду земельної ділянки.
Неконкретність викладеного в обвинувальному акті обвинувачення порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченої на захист, оскільки позбавляє останню права знати, у яких конкретних діях її обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшої можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень.
Крім того, як правильно встановив суд в обвинувальному акті неповно зазначені відомості про особу обвинуваченої, зокрема щодо належності її до громадянства певної держави.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.03.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2