Справа № 203/5652/14-к
Провадження № 1-кп/0203/13/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004504 від 17.10.2013р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 3641 КК України
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0004504 від 17.10.2013 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 3641 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що подав до господарського суду Дніпропетровської області завідомо неправдиві документи щодо погашення заборгованості ТОВ «ФЕОПРІТ» перед КБ «НОВИЙ».
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:
1.Яким способом виконана банківська виписка КБ «НОВИЙ» від 30 вересня 2009 р. про списання грошових коштів в розмірі 1 167 095,15 грн., а також наявні на ній відтиск печатки ТОВ «ФЕОПРІТ», штамп «КОПИЯ ВЕРНА», штамп КБ «НОВИЙ», та підпис невідомої особи біля штампу КБ «НОВИЙ»?
2.Яким способом виконане платіжного доручення № 121 9S017 від 28 вересня 2009 року, а також наявні на ньому відтиск печатки ТОВ «ФЕОПРІТ», штамп «КОПИЯ ВЕРНА», КБ «НОВИЙ», та підпис невідомої особи біля штампу КБ «НОВИЙ»?
3.Яким способом виконане платіжне доручення № 123_9Т008 від 29 вересня 2009 року, а також наявні на ньому відтиск печатки ТОВ «ФЕОПРІТ», штамп «КОПИЯ ВЕРНА», КБ «НОВИЙ», та підпис невідомої особи біля штампу КБ «НОВИЙ»?
4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в банківській виписці КБ «НОВИЙ» від 30 вересня 2009 р. про списання грошових коштів в розмірі 1 167 095,15 грн., самим ОСОБА_5 ?
5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в платіжному дорученні № 121 9S017 від 28 вересня 2009 року, самим ОСОБА_5 ?
6.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в платіжному дорученні № 123_9Т008 від 29 вересня 2009 року, самим ОСОБА_5 ?
7.Чи є копія банківської виписки КБ «НОВИЙ» від 30 вересня 2009 р. про списання грошових коштів в розмірі 1 167 095,15 грн. (т. 1 а.с. 19) за своєю формою та змістом тотожною копії банківської виписки КБ «НОВИЙ» від 30 вересня 2009 р. про списання грошових коштів в розмірі 1 167 095,15 грн., яка вилучена з матеріалів судової справи у господарському суді Дніпропетровської області?
8.Чи є копія платіжного доручення № 121 9S017 від 28 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 20) за своєю формою та змістом тотожною копії платіжного доручення № 121 9S017 від 28 вересня 2009 року, яка вилучена з матеріалів судової справи у господарському суді Дніпропетровської області?
9.Чи є копія платіжного доручення № 123_9Т008 від 29 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 21) за своєю формою та змістом тотожною копії платіжного доручення № 123_9Т008 від 29 вересня 2009 року, яка вилучена з матеріалів судової справи у господарському суді Дніпропетровської області?
В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання мотивуючи його тим, що підпис у відповідних документах, який на думку сторони обвинувачення, належить обвинуваченому ОСОБА_5 , навіть при візуальному огляду не схожий на підпис ОСОБА_5 . При цьому в кожному з наведених вище документів, він виконаний по-різному. Крім того, надані представником потерпілого до правоохоронних органів копії документів, не можуть бути копіями з документів, наданих до господарського суду Дніпропетровської області, які на думку сторони обвинувачення, були підроблені. Вказане, на думку захисника, свідчить про те, що копії, наявні у банку та копії, подані до суду обвинуваченим, виготовлені з інших примірників документів, місцезнаходження яких невідоме.
Обвинувачений погоджувався з доводами свого захисника.
Прокурор проти призначення експертизи заперечував, вказував що в рамках досудового розслідування було проведено судово-почеркознавчу експертизу, яка надала відповідь про особу, що виконувала підписи на документах. Стороною захисту не вказано, в чому саме неправильність цієї експертизи і чому необхідно призначити ще одну експертизу для з`ясування відповідних питань.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала з мотивів, зазначених прокурором.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2014 року експертом сектору № 3 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ ГУМВС України в Дніпропетровській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-375, згідно якого підписи на документах, зокрема: виписці з особового рахунку № НОМЕР_1 за 30/09/09 (списання платежу), платіжному дорученні №121 9S017 від 28 вересня 2009 року, платіжному дорученні №123_9Т008 від 29 вересня 2009 року, виконані ОСОБА_5 .
Водночас, вказаний висновок не охоплює всі питання, про які заявлено в клопотанні захисника. Крім того, необхідно перевірити доводи сторони захисту щодо недостатньо повного дослідження особливостей підпису обвинуваченого про проведенні почеркознавчої експертизи на стадії досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, зважаючи на те, що вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань у різних галузях, необхідно призначити по справі комплексу судову-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).
Водночас, суд вважає за необхідне уточнити формулювання запитань, які ставляться на розгляд експертів, з метою усунення можливостей їх неоднозначного тлумачення.
Судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судової технічної експертизи документів задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 3641 КК України комплексну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Яким способом виконана банківська виписка КБ «НОВИЙ» від 30 вересня 2009 р. про списання грошових коштів в розмірі 1 167 095,15 грн. (т. 4 а.с. а.с. 205, 206, 229 233), а також наявні на ній відтиск печатки ТОВ «ФЕОПРІТ», штамп «КОПИЯ ВЕРНА», штамп КБ «НОВИЙ», та підпис особи біля штампу КБ «НОВИЙ»?
2.Яким способом виконане платіжного доручення № 121 9S017 від 28 вересня 2009 року (т. 4 а.с. 228), а також наявні на ньому відтиск печатки ТОВ «ФЕОПРІТ», штамп «КОПИЯ ВЕРНА», КБ «НОВИЙ», та підпис особи біля штампу КБ «НОВИЙ»?
3.Яким способом виконане платіжне доручення № 123_9Т008 від 29 вересня 2009 року (т. 4 а.с. 234), а також наявні на ньому відтиск печатки ТОВ «ФЕОПРІТ», штамп «КОПИЯ ВЕРНА», КБ «НОВИЙ», та підпис особи біля штампу КБ «НОВИЙ»?
4.Чи виконаний підпис особи біля штампу «Копія вірна» та печатки підприємства ТОВ «ФЕОПРІТ» в банківській виписці КБ «НОВИЙ» від 30 вересня 2009 р. про списання грошових коштів в розмірі 1 167 095,15 грн. (т. 4 а.с. а.с. 205, 206, 233), самим ОСОБА_5 ?
5. Чи виконаний підпис особи біля штампу «Копія вірна» та печатки підприємства ТОВ «ФЕОПРІТ» в платіжному дорученні № 121 9S017 від 28 вересня 2009 року (т. 4 а.с. 228), ОСОБА_5 ?
6.Чи виконаний підпис особи біля штампу «Копія вірна» та печатки підприємства ТОВ «ФЕОПРІТ» в платіжному дорученні № 123_9Т008 від 29 вересня 2009 року (т. 4 а.с. 234), ОСОБА_5 ?
7.Чи є копія банківської виписки КБ «НОВИЙ» від 30 вересня 2009 р. про списання грошових коштів в розмірі 1 167 095,15 грн. (т. 1 а.с. 19) за своєю формою та змістом тотожною копії банківської виписки КБ «НОВИЙ» від 30 вересня 2009 р. про списання грошових коштів в розмірі 1 167 095,15 грн., яка вилучена з матеріалів судової справи у господарському суді Дніпропетровської області (т. 4 а.с. а.с. 205)?
8.Чи є копія платіжного доручення № 121 9S017 від 28 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 20) за своєю формою та змістом тотожною копії платіжного доручення № 121 9S017 від 28 вересня 2009 року, яка вилучена з матеріалів судової справи у господарському суді Дніпропетровської області (т. 4 а.с. 228)?
9.Чи є копія платіжного доручення № 123_9Т008 від 29 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 21) за своєю формою та змістом тотожною копії платіжного доручення № 123_9Т008 від 29 вересня 2009 року, яка вилучена з матеріалів судової справи у господарському суді Дніпропетровської області (т. 4 а.с. 234)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.3641 КК України.
Судове провадження зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1