Номер провадження: 11-сс/785/1257/18
Номер справи місцевого суду: 520/5203/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0001501 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, відносно якого в провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області строком 60 діб, тобто з 20.07.2018 року по 18.09.2018 року.

Також визначено заставу у розмірі 40 000 (сорока тисяч) гривень та у разі внесення застави покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28.04.2018 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , розуміючи, що вхідна калитка на подвір`я відчинена та вхід до будинку вільний, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав відеокамеру «JVC» GR-D350ER вартістю 349 грн., лобзик «Eltos Лэ-80-810» вартістю 635 грн. шуруповерт «ZIRUN» вартістю 390, 90 грн., спричинивши майнову шкоду на загальну суму 1374 грн. 90 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; немає міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, відносно нього на теперішній час в провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України, тобто йому повідомлено про нову підозру, а в даному кримінальному провадженні продовжується проведення необхідних слідчих дій, що свідчить про можливість підозрюваного вдатись до спроб вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено не було.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, зазначив, що вважає її незаконною та необгрунтованою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того факту, що підозрюваний має місце реєстрації на території Одеської області, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та малолітнього сина, раніше не судимий, а посилання на те, що в провадженні Любашівського р/с Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України є некоректним та таким, що порушує принцип презумпції невинуватості.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію супровідного листа №16-6474-18вих від 25.07.2018 року про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України в рамках даного кримінального провадження №0001501 від 26.04.2018 року до Київського р/с м. Одеси для розгляду по суті, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК не є предметом оскарження апеляційної скарги та зазначена підозра на даній стадії ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року (а.с. 5-6); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.04.2018 року (а.с. 7); протоколом огляду предмету від 10.07.2018 року (а.с. 8); протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 18.07.2018 року (а.с. 9-10) та свідка ОСОБА_12 від 18.07.2018 року (а.с. 12-13); протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року (а.с. 14) та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.07.2018 року (а.с. 17).

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що надані прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Окрім цього, апеляційний суд повністю погоджується із висновками слідчого судді, викладеними в мотивувальній частині ухвали (а.с. 33, зворотна сторона) стосовно того, що слідчим та прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції було повністю доведено існування ризиків того, що підозрюваний:

- зможе вдатись до спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки як свідчать матеріали справи, злочин був вчинений з помсти за не розрахуванням потерпілого за виконану підозрюваним роботу та з посиланням на те, що у даному кримінальному провадженні продовжується проведення необхідних слідчих дій;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, відповідно до довідки ОСК МВС України (а.с. 19, зворотна сторона), хоча і не судимий в силу ст. 89 КК України, однак раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, та наразі відносно нього був складений обвинувальний акт за аналогічний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та 29.03.2018 року направлений до Любашівського р/с Одеської області для розгляду;

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, місце можливого вчинення злочину покинув.

Окрім цього, слідчий суддя в своїй ухвалі також врахував обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків.

На додаток, оцінивши дані щодо характеристики особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майнове положення та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави у розмірі 40 000 грн.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний має місце реєстрації на території Одеської області, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та малолітнього сина, однак з їх приводу зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, з характеристики ОСОБА_8 , наданої старостою Макарівського старостинського округу Ширяївської селищної ради ОСОБА_13 (а.с. 28), підозрюваний дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійно за місцем реєстрації не проживає та перебуває на заробітках за межами Ширяївського району.

Окрім того, відповідно до довідки вищевказаного старости Макарівського старостинського округу (а.с. 29), ОСОБА_8 дійсно перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_14 та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 2015 р.н. та в судовому засіданні апеляційного суду захисник надав документи, про наявність на утриманні у підозрюваного матері-інваліда ОСОБА_16 .

Водночас, зазначені захисником обставини не свідчать про відсутність або зменшення доведених в судовому засіданні суду першої інстанції ризиків, зазначених апеляційним судом вище.

Окрім того, апеляційний суд вважає помилковими твердження захисника про некоректність посилань слідчого судді на перебування в провадженні Любашівського р/с Одеської області обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України з огляду на наступні положення закону.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, цілком вірно та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону врахував при постановленні ухвали те, що на даний момент відносно останнього в провадженні Любашівського р/с Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні аналогічного умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому зазначена обставина не призводить до порушення принципу презумпції невинуватості, оскільки повністю узгоджується з вимогами закону та оцінюється в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та ігнорування ним вимог кримінального закону.
Таким чином, зазначені обставини в їх сукупності дають підстави апеляційному суду для висновку про те, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу самого підозрюваного, розмір заподіяної майнової шкоди, наявність існуючих зазначених вище ризиків, висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 із визначенням розміру застави є законним та обґрунтованим, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0001501 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 18.09.2018 року з визначенням застави у розмірі 40 000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4