УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансовий розслідувань ДФС України, майора податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні за №0001648 від 10.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансовий розслідувань ДФС України, майор податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0001648 від 10.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 212 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ПРАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» (код за ) з питань, які стосуються діяльності ЗНВПІФ «Альтера Перший» (ЄДРСІ 233064), щодо інвестиційної діяльності та виплати дивідендів ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) протягом 2013-2014рр.

Клопотання мотивовано тим, що управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001648 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужив рапорт прокурора Київської міської прокуратури №10, за результатами розгляду додаткового узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0319/2014/дск від 14.05.2014, щодо фінансових операцій, проведених за період з 12.12.2013 по 29.04.2014, по рахунку ОСОБА_4 , відкритому в ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), пов`язаними із зарахуванням/списанням грошових коштів, а саме: ПРАТ «Альтера Фінанс» (код за ) зараховано ОСОБА_4 59,2 млн. грн., списано 94,99 млн. грн. за прості іменні акції; ПРАТ «Укргазотрейд» (код за ) зараховано ОСОБА_4 76,57 млн. грн., списано 45,97 млн. грн. за іменні інвестиційні сертифікати; ПРАТ «Новьюенерго» (код за ЄДПРОУ 33789770) 49,97/76,57 млн. грн. іменні інвестиційні сертифікати; ПРАТ «КУА «Альтера Ессет Менеджмент» (код за ) зараховано 92 млн. грн. виплати дивідендів за іменними сертифікатами.

Таким чином наявні ознаки ухилення ОСОБА_4 при здійсненні за вказаний період фінансово господарських операцій від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансовий розслідувань ДФС України, майора податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні за №0001648 від 10.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя