АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2018,
за участі:

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2018 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 26.10.2017 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000715 та на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 18.10.2017, повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано поза межами строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, а факт оскарження інших рішень слідчих суддів по розгляду інших скарг, не може вважатись поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2018.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність постановленої ухвали, неповноту судового розгляду, яка виразилась у недослідженні судом обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зокрема, як зазначає апелянт, слідчий суддя невірно визначив предмет оскарження, оскільки ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні детективом процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, які полягають у нерозгляді його клопотання від 18.10.2017 та рішення детектива ? постанови про відмову у визнанні потерпілим від 26.10.2017.
Також ОСОБА_5 зауважує, що судовий розгляд його іншої скарги, яка серед інших вимог включала також і вимоги, які є предметом його скарги від 22.02.2018, на переконання останнього є поважною причиною пропуску ним строку, визначеного ст.304 КПК України, для оскарження рішень, дій на бездіяльності органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення наявних апеляційних вимог, з огляду на наступне.
У відповідності до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка стала предметом розгляду слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва слідує, що ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України оскаржує постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.10.2017 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000715 та бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання від 18.10.2017 в порядку ч.1 ст.220 КПК України про внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого та фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні за заявою від 13.09.2017, витребування документів та допиту ОСОБА_5 як потерпілого.
Натомість, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, коли ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000715. В судовому засіданні в ході апеляційного розгляду вимог апелянта, ОСОБА_5 також не зміг пояснити суду коли отримав копію постанови детектива, при тому, що згідно ст.22 КПК України, сторона, яка ініціює розгляд певних питань перед судом зобов`язана самостійно доводити їх переконливість. У зв`язку з цим, суд виходить з того, що початком визначеногоч.1 ст.304 КПК України строку для оскарження постанови детектива є дата її винесення, тобто 26.10.2017.
Разом з тим, десятиденний строк, визначений кримінальним процесуальним законом на оскарження бездіяльності детектива щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_5 від 18.10.2017 у передбачений ч.1 ст.220 КПК України строк, сплинув 31.10.2017.

Відтак, оскільки оскарження інших рішень слідчих суддів по розгляду інших скарг, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в даному судовому провадженні, на чому ґрунтовно зауважує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, то колегія суддів вважає висновок слідчого судді про повернення наявної скарги ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.304 КПК України, законним та обґрунтованим, з огляду на що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як про це просить апелянт, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2018, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про поновлення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а його скаргу повернуто, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3