У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви.

Скарга мотивована тим, що 29.11.2017 року ОСОБА_3 відповідно до ст. 214 КПК України звернулась в прокуратуру Закарпатської області з заявою про кримінальне правопорушення вчинене керівником Виноградівського ДВС за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 171 КК України.

Вказує, що станом на дату звернення до суду зі скаргою, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальну особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене за повідомленням від 29.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2017 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань та призначено скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року.

Згідно розпорядження №126 від 16.04.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, матеріали даної справи, підлягали повторному автоматизованому перерозподілу зв`язку із неможливістю судді ОСОБА_4 виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням. За результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Призначено скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.04.2018 року.

Судове засідання на вказану дату не відбулося у зв`язку з неявкою сторін по справі, визначено дату наступного судового засідання 11.05.2018 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. Про отримання повістки про виклик до суду свідчить відстеження поштового відправлення за №405, згідно якого скаржником отримано повістку про виклик до суду 30.04.2018 року.

Слідчий суддя констатує, що особа, яка подала скаргу про час та дату судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 11.05.2018 року не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , згідно якої просить її скаргу не розглядати у зв`язку з внесенням відомостей по її заяві до ЄРДР.

Прокурор у судове засідання призначене на 11.05.2018 року з розгляду скарги не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за № 0000078 за повідомленням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.171 КК України. У зв`язку із внесення вказаних відомостей по заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань клопотав про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2017 року ОСОБА_3 відповідно до ст. 214 КПК України звернулась в прокуратуру Закарпатської області з заявою про кримінальне правопорушення вчинене керівником Виноградівського ДВС за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 171 КК України.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за № 0000078 за повідомленням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.171 КК України було внесено 01.12.2017 року.

За таких обставин, у зв`язку з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне провадження за № 0000078 за повідомленням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.171 КК України 01.12.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1