н/п 1-кс/766/8160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000097 від 25.05.2018 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області майор юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 19.06.18 р. в ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0000097, яке належить громадянину ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження майна, а саме на:

1. Мобільний телефон марки Fly, модель: DS 123, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;

2. Батарею марки Fly, модель:BL 4007;

3. Сім-карти МТС № НОМЕР_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000097 від 25.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_3 впродовж 2017-2018 років укладав договори з ТОВ «Горностаївський твердопаливний склад», в особі виконавчого директора ОСОБА_4 на поставку товарів до сільської ради, бібліотек сільської ради, будинку культури та дитячого навчального закладу. За вказані договори посадовець вимагає від останнього сплатити йому грошові кошти, у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 2200 гривень, для подальшого не створення ним перешкод під час укладання договорів на поставку товарів.

19.06.2018 під час проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина України ОСОБА_3 виявлено грошові кошти, які належать громадянину ОСОБА_4 в розмірі 2200 гривень, а також наступні предмети, що були упаковані в пакет № 2, а саме:

1. Мобільний телефон марки Fly, модель: DS 123, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;

2. Батарея марки Fly, модель:BL 4007;

3. Сім-карта МТС № НОМЕР_3 .

В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що вони належать громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та саме за допомогою вказаного мобільного телефону, в якому містилась зазначена батарея та сім-карта, останній домовлявся про зустріч з особою власником якого є вищезазначені кошти.

Зазначені предмети у встановленому порядку долучено до матеріалів провадження, шляхом визнання 19.06.2018 речовими доказами у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

В матеріалах провадження є необхідність надання відповідних доручень оперативним підрозділам, проведення слідчих та негласних (розшукових) дій з використанням вищевказаних предметів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 19.06.18 р. в ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0000097, яке належить громадянину ОСОБА_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а саме на:

1. Мобільний телефон марки Fly, модель: DS 123, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;

2. Батарею марки Fly, модель:BL 4007;

3. Сім-карти МТС № НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5