Провадження № 1-кп/592/603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0005576 від 27.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт від 28.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України, який складений і підписаний слідчим ОСОБА_8 , а також підписаний та затверджений прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник Сумського міського об`єднання громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011», в тому числі потерпілий ОСОБА_5 висловилися про можливість призначення провадження до судового розгляду. Крім цього, ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_7 на користь Сумського міського об`єднання громадян-мешканців гуртожитку «Подія-2011» матеріальної шкоди в сумі 2 980 грн та 1 200 грн. судових витрат. (а.с. 57-103)
В той же час, обвинувачений і захисник заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Вказали, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не здійснено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 стосовно вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 . Так, останній був визнаний потерпілим за ст. 356 КК України, але ОСОБА_7 не звинувачують за цією статтею, обвинувальний акт надійшов за іншими кримінальними правопорушеннями. Крім цього, в обвинувальному акті не вірно зазначено юридичну адресу потерпілого «СМОГ-МГ по вул. Супруна 17 «ПОДІЯ-2011», а також невірно зазначено представника потерпілого, оскільки станом на 28.08.2018 року, ОСОБА_4 , як в.о. голови «СМОГ-МГ по вул. Супруна 17 «ПОДІЯ-2011», жодних керівних повноважень не мала, оскільки керівником з 09.08.2018 року є ОСОБА_5 . Також, не вірно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, зокрема згідно обвинувального акту на арк. 15, ОСОБА_7 завдав істотної шкоди «СМОГ-МГ по вул. Супруна, 17 «ПОДІЯ-2011» на суму 824000 грн., тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків інтересам даної юридичної особи. Вважає викладене суттєвим недоліком, який суд не зможе усунути під час судового розгляду провадження. (а.с. 104-105)
Потерпілий ОСОБА_5 також зазначив, що йому не зрозуміло і вважає нелогічним те, що в обвинуваченні відсутнє формулювання обставин за ст. 356 КК України, адже саме по вчиненню самоуправства ОСОБА_7 , його було визнано потерпілим.
Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначила, що адреса об`єднання за вул. Черепіна була первісною, а потім змінювалася, тому з цього приводу помилки немає.
Прокурор вважає, що всі фактичні обставини кримінальних правопорушень в повній мірі викладені у обвинувальному акті, також вірно зазначена кваліфікація злочинів, крім цього згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження «СМОГ-МГ по вул. Супруна, 17 «ПОДІЯ-2011 є м. Суми, вул. Супруна, 17, а ОСОБА_5 в якості потерпілого по даному об`єднаному кримінальному провадженню був визнаний слідчим на підставі ухвали слідчого судді, кваліфікація злочинів неодноразово змінювалася, а тому підстав для повернення акту прокурору не вбачає.
Заслухавши учасників розгляду судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005576 від 27.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України, суд вважає, що в ньому відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та фактичні обставини злочину з правовою кваліфікацією, які стосуються потерпілого ОСОБА_5 , котрий був визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню постановою слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за ст. 356 КК України.
Не може у даному випадку суд погодитися з доводами прокурора, що ОСОБА_5 фактично визнано потерпілим на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року, а тому його було необхідно вказувати як потерпілого під час розгляду даного обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті від 28.08.2018 року ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України, а не за ст. 356 КК України.
Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що за викладених вище обставин суд не може призначити справу до судового розгляду та розглядати її по суті, а тому обвинувальний акт від 28.08.2018 року необхідно повернути прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.
Що ж стосується зауважень адвоката ОСОБА_6 , то питання щодо правильності правової кваліфікації суд вирішує на стадії судового розгляду, також як убачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження «СМОГ-МГ по вул. Супруна, 17 «ПОДІЯ-2011 є м. Суми, вул. Супруна, 17, а не м. Суми, вул. Черепіна, 6 кв. 3. В разі необхідності, такі недоліки прокурор не позбавлений можливості усунути під час розгляду справи по суті і такі обставини не є перешкодою для призначення провадження до розгляду.
Керуючись ст.314,315,291 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 357 КК України - повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1