печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
17.05.2018 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 29.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження Апеляційним судом м. Києва 10.05.2018 ухвалу суду від 21.03.2018 скасовано за апеляційною скаргою сторони захисту та задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 19.05.2018 з одночасним визначенням застави та процесуальних обов`язків.
Термін дії ухвали визначено до 19 травня 2018 року, проте завершити проведення досудового розслідування у вказаний термін, не вбачається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки призначених в березні та квітні 2018 року (після отримання доступу до необхідних для їх проведення документів) судово почеркознавчої, комплексної судової почеркознавчої, будівельно-технічної експертиз, технічної експертизи документів (встановлення вартості ділянок);
- призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу втручання в Державний земельний кадастр після вилучення лог-файлів дій реєстраторів;
- встановити та допитати осіб, які діяли від імені власників земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 використовуючи підроблені паспорти;
- допитати ОСОБА_11 , який на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_12 уклав договір про розірвання договору купівлі-продажу ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_13 26.10.2016;
- допитати громадянина США ОСОБА_14 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
- встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_15 особа на яку видавалась підроблена довіреність від ОСОБА_12 та якій в подальшому видав довіреність на ім`я ОСОБА_5 ;
- з урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_10 ;
- у разі встановлення достатніх підстав, повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим співучасникам;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1- 4 ст. 177 КПК України та обставини з якими пов`язана їх наявність не змінились.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його підзахисного під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2017 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України..
З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 від 16.05.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017 продовжено до десяти місяців.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_17 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_17 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_17 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, і приходить до висновку про доведеність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_17 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки установлено, що ОСОБА_5 не постійно проживає за місцем проживання, має широке коло осіб, які також можуть бути причетними до вчинення вказаних злочинів та які з метою уникнення покарання, можуть надати підозрюваному ОСОБА_5 помешкання для переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що всі інкриміновані підозрюваному злочини вчинювались та планується вчинити з використанням підроблених документів, які виготовлялись на підставі документів, що перебували у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тому для уникнення покарання за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 може самостійно або за допомогою невстановлених членів організованої групи знищити, сховати або спотворити зазначені документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , дізнавшись про дані потерпілих та свідків у злочинах, які йому інкримінуються, маючи на це реальну можливість (під час проведення НС(Р)Д задокументовано факти наявності можливості збору чоловіків спортивної статури для вчинення необхідних дій ), за допомогою інших невстановлених учасників організованої групи, буде впливати на свідків та потерпілих. Також співорганізатор організованої групи ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 29.11.2017 оголошений у розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідування встановлено 14 епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з придбанням права на майно шахрайським шляхом, підробкою та використанням підроблених документів, до вчинення яких може бути причетний ОСОБА_5 . Відомості про зазначені факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_18 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_17 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави визначеною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2018 року, в сумі 2 338 700 грн. та в разі її внесення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначених вказаною ухвалою суду.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 15.07.2018 включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 2 338 700 гри., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом строку її дії.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи буває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд нро зміну свого місця проживання та/або роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному ролвадженні;
здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СіЗО №13.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після спливу дії попередньої ухвали, тобто з 20.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1