Справа 688/3032/18
№ 1-кп/688/234/18
Вирок
Іменем України

11 жовтня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000929 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївна Черняхівського району Житомирської області, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, не одруженої, не судимої в порядку ст. 89 КК України,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року близько 11-ої години 10-ти хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у квартирі ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 після розпиття алкогольних напоїв заснули, усвідомлюючи, що самостійно не зможе винести з будинку потерпілого, що по АДРЕСА_3 , належний останньому телевізор, не повідомляючи дісних своїх намірів щодо його викрадення, а повідомивши про звернення до неї потерпілого з проханням допомогти йому реалізувати телевізор, попросила свого знайомого ОСОБА_7 піти разом з нею та допомогти винести з будинку ОСОБА_4 і реалізувати належний останньому телевізор. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про дійсні наміри обвинуваченої, погодився. Цього ж дня близько 11-ої години 30-ти хвилин ОСОБА_5 з вищевказаними метою та мотивом, разом з ОСОБА_7 прийшли до вищезазначеного будинку потерпілого, де обвинувачена будучи впевненою, що за їх діями ніхто не спостерігає, сказала ОСОБА_7 піти в будинок та взяти з тумбочки, що у спальній кімнаті, кольоровий телевізор, повідомивши, що бути чекати його в автомобілі таксі, щоб перевезти телевізор. На виконання вказівок ОСОБА_5 . ОСОБА_7 відчинив незамкнену хвіртку та зайшов на подвір?я належного потерпілому домоволодіння АДРЕСА_3 , через незамкнені причинені двері проник у будинок, де з тумбочки у спальній кімнаті взяв та виніс належний потерпілому телевізор «PHILIPS» Flat TV HD ready, моделі UVSH Т260ХW02V4, model NO 26PF5321/12 PROD. NO. VN3І, виробництва Угорщини, вартістю 2688,50грн., який разом з обвинуваченою автомобілем таксі завезти і в обідню пору того ж дня продали за 300грн. ОСОБА_8 .

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що ранком 7 серпня 2018 року в будинку ОСОБА_6 разом з останнім та потерпілим розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 і потерпілий заснули, а вона вирішила викрасти з будинку потерпілого і продати телевізор, щоб придбати спиртних напоїв та продукти харчування. Про наявність у будинку потерпілого телевізора їй було відомо, оскільки неодноразово була у його будинку. Для здійснення крадіжки залучила свого знайомого ОСОБА_7 , якого обманула і повідомила, що потерпілий просив її продати його телевізор, після чого ОСОБА_7 погодився. Разом з ОСОБА_7 підійшли до будинку потерпілого, викликали автомобіль таксі, вона розповіла для ОСОБА_7 , що будинок відкритий, телевізор знаходиться на тумбочці спальної кімнати, після чого залишилась в автомобілі таксі чекати. ОСОБА_7 пішов у будинок потерпілого і виніс з будинку телевізор, який автомобілем таксі завезли на ринок і продали за 300грн., з яких 120грн. заплатила таксисту, а на решту придбали спиртні напої та продукти харчування. Згідна з вартістю викраденого телевізора. Зібрані докази вини та кваліфікацію злочину не оспорює.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його скоєні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченої, потерпілого, даних, що характеризують особу обвинуваченої, досудової доповіді на останню.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі показань відмовився, просить не позбавляти обвинувачену волі та повернути з відділу поліції телевізор.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, думку потерпілого, який просить не позбавляти її волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 не судима, скоїла тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинувачену, згідно якої ризик вчинення нею повторних кримінальних правопорушень оцінюється як високий, небезпеки для суспільства середній, її виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі можливості звільнення від покарання з випробовуванням, доцільно покласти на правопорушеницю обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Наведені обставини вказують на те, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, справедливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкції інкримінованого злочину зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

З огляду на те, що обвинувачена звільняється від відбування покарання з випробовуванням, суд не знаходить підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144грн судових витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази: телевізор «PHILIPS» Flat TV HD ready, моделі UVSH Т260ХW02V4, model NO 26PF5321/12 PROD. NO. VN3І, виробництва Угорщини, повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 14.08.2018 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1