Справа № 583/3671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України
про арешт майна
встановив:
05.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000809 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначав, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду; вартість майна, яка належить арештувати є повністю співмірною з сумою завданої шкоди.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: на двокімнатну квартиру, розташовану на 3 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності на підставі договору дарування належить ОСОБА_6 , шляхом обмеження права розпорядження майном, а саме: приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, втрати, відчуження.
Слідчий в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав, з чим погодився прокурор.
Власниця майна ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог за клопотанням, пославшись на те, що мотиви, викладені слідчим у клопотанні аналогічні тим, які вже були предметом розгляду судом 24.05.2018 року, а тому вимоги слідчого і прокурора є безпідставними.
Суд, врахувавши матеріали справи, доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ним докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Встановлено, 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 внесено відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах відносно ОСОБА_7 шляхом укладення попереднього договору та договорів про внесення змін до попереднього договору.
Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 27.11.2004 року ВВО701297. /а.с. 8-11/.
11.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайство, вчинене у великих розмірах.
З позовної заяви від 22.05.2018 року вбачається, що ціна позову визначена в сумі 652000.00 грн.
Дослідивши надані до клопотання докази, суд дійшов висновку, що приведені слідчим мотиви щодо підстав накладення арешту частково відповідають визначеним ст. 170 КПК України критеріям, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Суд погоджується з твердженням слідчого про те, що відсутність забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні.
З наданого слідчим Інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47.9 кв.м, житловою площею 28.2 кв.м, станом на 22.05.2018 року мала вартість 27351.00 грн.
З копії попереднього договору від 27.05.2015 року вбачається, що ціна спірної квартири визначена сторонами договору, якими є підозрювана та потерпіла у кримінальному провадженні, визначена у розмірі 350000.00 грн.
Згідно інформації з інтернет-ресурсу https://www.olx.ua/obyavlenie/srochno-prodam-2-h-komnatnuyu-kvartiru-v-tsentre-torg-IDAdLEq.html# НОМЕР_1 ;promoted вартість двокімнатної квартири загальною площею 45 кв.м на другому поверсі в центрі м. Охтирка становить 15000 доларів США, що відповідно до курсу долара до національної валюти України (1 долар 26.315950 грн.) станом на 05.07.2018 року (на дату звернення слідчого з клопотанням) становить 394739.00 грн. (https://kurs.com.ua/ua/valyuta/usd/?gclid=EAIaIQobChMI_fCf4ZOS3AIVS2QZCh0nbA2oEAAYASAAEgLFIvD_BwE).
Встановлені судом обставини свідчать про те, що вартість належної підозрюваній квартири співмірна з сумою заявленого у кримінальному провадженні позову.
Врахувавши, що підозрювана протягом тривалого часу проживає в спірній квартирі, суд вважає правомірним заборонити її відчуження, оскільки інші запропоновані слідчим заходи забезпечення цивільного позову суд розцінює втручанням у гарантоване Конституцією України право особи на житло.
Суд не знаходить підстав врахувати матеріали кримінального провадження, надані слідчим, оскільки воно не має опису матеріалів, не прошите , не пронумероване, а тому позбавляє суд визначити чи є подані документи кримінальним провадженням взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

ухвалив:
Вимоги за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 47.9 кв.м, житловою площею 28.2 кв.м, розташовану на 3 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності на підставі договору дарування належить ОСОБА_6 , шляхом обмеження права відчуження вказаної квартири.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9