overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3175/18
Провадження № 1-кп/592/399/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000595 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що фактично обвинувачений переховується від суду. Крім того, просить оголосити розшук обвинуваченого.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Так, 10 квітня, 18 травня, 01 та 15 червня, 02, 12 та 24 липня, а також 14 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, не прибув за викликом у судові засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали - 13 березня 2019 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002333 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 11.09.2018 року, а саме:1) пара державних номерних знаків НОМЕР_1 ; 2)державний номерний знак НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 ; 3)насос «Air Erupt inflator»; 4)насос «Koto»; 5)автомобільний пилесмок без назви; 6)насос без назви; 7)інструкція по експлуатації автомобілів «Mercedes M-класу» у чохлі; 8) домкрат «Torin»; 9) два домкрати без назви; 10)5 пар чоловічого взуття; 11) навігатор «Treetogic»; 12) навігатор «Garmin»; 13) піджак міліцейський «ДПС»; 14)брелок «Cyclon»; 15)два ключі та два брелки «Honda»; 16)брелок "Mercedes"; 17)брелок "Chery"; 18)свідоцтво про реєстрацію ТЗ "Mercedes 112" н.з. НОМЕР_4 ; 19) картка з-під сім-карти "Київстар" НОМЕР_5 ; 20) ключ "Renault"; 21) документація на б/н будинок по вул.Зарічна в смт.Низи Сумського району, Сумської області; 22) ноутбук "Acer" с/н 4552; 23) два ключі "Mercedes" у чохлі; 24) навігатор "Prestigio"; 25) два брелка "Volkswagen"; 26)три брелка сигналізації; 27) мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.09.2018 року о 08год. 20хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4894/17
Номер провадження 1-кп/585/137/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04.07.2018.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час направлення для відбування покарання в держану установу «Виправна колонія № 116», з метою забезпечення засудженому гарантованих державним законодавством та ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини права на справедливий суд, ОСОБА_2 слід етапувати з державної установи «Виправна колонія № 116» до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №729/607/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 425 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Тимчасово перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з державної установи «Виправна колонія № 116» до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Роменського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до державної установи «Виправна колонія № 116» та державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 640/5174/18
н/п 1-кс/640/9709/18
"13" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Про дату, час та місце розгляду клопотання заявник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Неявка заявника, у відповідності до ст.174 КПК України, враховуючи строки розгляду клопотання, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6509/18
Провадження № 1-в/635/750/2018
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

14 вересня 2018 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із поданням про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи, що подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4408/16-к
Номер провадження 1-кп/643/1051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0005424 від 05.11.2015, №0000590 від 07.02.2016, за № 0006247 від 09.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 24.02.2016 стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.06.2018 продовжено запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 03.08.2018.

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 , в якій остання зазначила, що позбавлена можливості з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває у відпустці.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 на окрему процесуальну дію.

У судове засідання потерпілі не з`явилися, не зважаючи на те що були повідомлені судом належним чином та вчасно. Учасники процесу не заперечували проти призначення захисника на окрему процесуальну дію.

З огляду на викладене, з метою дотримання встановленого судом порядку та обсягу дослідження доказів, а також гарантування обвинуваченому права на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 , захисника щодо вирішення питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію, щодо вирішення питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Московського районного суду м. Харкова 14.09.2018 о 13-30 годин.

Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 14.09.2018 до 13-30 години.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №701/937/18
Провадження №1-кс/701/237/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової дактилоскопічної експертизи,у кримінальному провадженні за №0000222 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової дактилоскопічної експертизи,у кримінальному провадженні за №0000222 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2018 року о 11 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, 04.01.2018 року, 15.03.2018 року, 10.05.2018 року, 14.09.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 13-00 год. 05.12.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/1247/18
Провадження №1-кс/672/388/18
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
13 вересня 2018 р. м. Городок
про проведення судово-медичної експертизи,
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 для встановлення причин смерті.
Слідчий вказує, що 12 вересня 2018 року, близько 15 год., в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, на подвір`ї біля вхідних дверей будинку виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду трупа слідів насильницької смерті не виявлено.
12 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування по даному факту дії кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
12.09.2018 під час проведення огляду місця події (місця виявлення трупа), вилучено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який в подальшому направлений до моргу Городоцького районного відділення судово-медичної експертизи для проведення відповідної експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання із залученням судово-медичного експерта.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 242 КПК України: Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- яка причина смерті померлого ОСОБА_4 та час її настання?
- чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
- чи вживав померлий ОСОБА_4 перед смертю алкоголь, якщо так, то в якій степені алкогольного сп`яніння знаходивя?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа№670/665/17
Провадження №1-кп/672/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031, щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , котру підтримали захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви про відвід захисник посилалась на те, що прокурор ОСОБА_3 не зацікавлений у встановленні судом обставин, які виправдовують обвинуваченого, а , навпаки, зацікавлений у приховуванні та викривленні таких обставин. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора. Крім того, дізнавшись про наявність підстав про вчинення іншими прокурорами провокації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 не відреагував внесенням таких відомостей до ЄРДР, що свідчить про зацікавленість останнього у винесенні саме обвинувального вироку та його побоювання у настанні негативних наслідків особисто для нього. Крім того, як з`ясовано під час розгляду справи, прокурор ОСОБА_7 вступав у позапрцесуальне спілкування зі свідками у даній справі працівниками УЗЕ в Хмельницькій області.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що наведені захисником підстави для його відводу є необґрунтованими.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.
П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду, захисником не зазначено підстав, визначених п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, достатніх для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1