печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районног суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги представник особи, що подала скаргу посилається на те, що 19.04.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 р. проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест», та за результатами проведення якого, вилучено належне ОСОБА_6 майно, вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171, 173 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги означені у скарзі підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що дозвіл на вилучення майна було прямо визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 про надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 12-А (на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест»).

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 19.04.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 12-А. Під час проведення даного обшуку у ОСОБА_6 було вилучено майно, а саме: комп`ютерну техніку та електронні носії, а також пусті коробки до частин з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у скарзі суб`єкт звернення порушує перед слідчим суддею питання щодо повернення належного майна ОСОБА_6 , при цьому слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що вилучене майно прямо передбачено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а саме надання дозволу на вилучення електронно-технічного обладнання для вироблення криповалют (так званих «криптовалютних ферм»).

При цьому, дані обставини і були не спростовані адвокатом у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконня, що майно поверненню за таких обставин не підлягає.

Отже, зазначене майно не може вважатися тимчасово вилученим, в розумінні ст. 169 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про не обґрунтованість поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1