Провадження № 1-кс/331/4793/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна.
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018 року задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб синього кольору марки «ВАЗ - 2108» з д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та ключі чорного кольору від автомобіля, які були вилучені 30 червня 2018 року в ході проведення огляду по вул. Фортечна 2-В в м. Запоріжжі.
Підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно зазначено те, що вилучені предмети можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року підлягає скасуванню з огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування взагалі не проводиться, а автомобіль перебуває на штраф майданчику та знаходиться на зберіганні в умовах непридатних для цього, крім того, автомобіль є єдиним засобом його заробітку, внаслідок чого, за відсутності автомобіля він залишається безробітним.
Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року на вилучене під час огляду майно, а саме: транспортний засіб синього кольору марки «ВАЗ - 2108» з д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та ключі чорного кольору від автомобіля, в разі відмови у скасуванні арешту, просить суд передати вищевказане майно на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду клопотання від нього до суду не находило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, його захисника, вивчивши доводи клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001528, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018 року (провадження № 1-кс/331/3386/2018) накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.06.2018 року в ході проведення огляду за адресою: вул. Фортечна, буд. 2-В в м. Запоріжжі на території Сервісного центру, а саме: на транспортний засіб синього кольору марки «ВАЗ - 2108» з д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та ключі чорного кольору від автомобіля.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю серія НАА № 802052 від 20.06.2014 року.
По зазначеному кримінальному провадженню проведена криміналістична експертиза та висновком експерта № 08/2342/13Д від 30.06.2018 року встановлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля піддавався зміненню шляхом видалення механічним способом номерної деталі кузова яка містила первинний, заводський номер кузова, з послідуючою кустарною вваркою номерної деталі кузова з номером: НОМЕР_2 , яка раніше належала кузову іншого автомобіля. Двигуна без номера. Ознак механічного знищення номера двигуна не виявлено. Бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , яке видано 13.05.2003 року відповідає бланкам ,які є в офіційному обігу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, доведено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та ключі чорного кольору від автомобіля, які були вилучені 30 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , після проведення криміналістичної експертизи втратили статус речового доказу, а тому накладений арешт в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб синього кольору марки «ВАЗ - 2108» з д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 30 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події по вул. Фортечна, 2-В в місті Запоріжжі та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, оскільки після проведення криміналістичної експертизи не втратило статусу речового доказу, а відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля марки «ВАЗ - 2108» з д/н НОМЕР_1 , а тому має відповідні права, визначені КПК України, у зв`язку з чим йому може бути передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна - автомобіля марки «ВАЗ - 2108» з д/н НОМЕР_1 , або вчинення інших незаконних дій із зазначеним майном, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
Керуючись ст. ст. 7, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001528, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , яке видано 13.05.2003 року та ключі чорного кольору від автомобіля, які були вилучені 30 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , передавши їх ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання про скасування арешту на транспортний засіб синього кольору марки «ВАЗ - 2108» з д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 30 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події по вул. Фортечна, 2-В в місті Запоріжжі - відмовити.
Передати транспортний засіб «ВАЗ - 2108» з д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 30 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії із зазначеним майном, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2018 року.
Доручити виконання ухвали слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1