Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/959/14-к
Провадження № 1-кс/280/316/14
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: кукурудзу, незаконно засіяну ПрАТ «ТАКО» ( ), обґрунтовуючи його наступним.

Протягом 2013-2014 років ПАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана» () самовільно зайняло земельні ділянки на території Здвижківської та Віленьківської сільських рад Коростишівського району Житомирської області, які перебували в оренді ТОВ «ВВ АГРО» (), на яких незаконно здійснило посів кукурудзи, позбавивши цим самим їх законного володільця ТОВ «ВВ АГРО» можливості користуватись даними земельними ділянками, отримувати за це прибуток, спричинивши тим самим значної шкоди.

12.06.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті кукурудзи, незаконно засіяної ПрАТ «ТАКО», оскільки остання фактично являється предметом злочинного посягання та складає матеріальну цінність для законних володільців земельних ділянок частках (пай), загальною площею 203 га, а також 20,3 га не витребуваних земельних ділянок часток (пай) ТОВ «ВВ АГРО». Зазначає, що метою накладення арешту є позбавлення змоги ПрАТ «ТАКО» здійснити збір урожаю кукурудзи, яка незаконно засіяна даним підприємством на самовільно зайнятих земельних ділянках, для відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а також забезпечити можливий цивільний позов.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши додані матеріли, слід вказати на наступне.

Ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, згідно з якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КПК України, підозру у цьому кримінальному проваджені ні кому не пред`явлено, тобто дане кримінальне провадження є фактовим, по даному кримінальному провадженню лише допитано в якості свідків директора та агронома ТОВ «ВВ АГРО»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1