В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1092/17 (справа № 308/12484/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 07.08.2014 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (територія радіоцентра) таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснили крадіжку 5 металевих труб, діаметром 80 мм. та довжиною близько 2 метрів кожна, які знаходилися у дворі загального користування біля підсобного приміщення та належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 .
Згідно висновку експерта № 23/396 від 16.07.2014 року встановлено, що загальна залишкова вартість п`яти металевих труб довжиною 2 метри кожна, діаметром 76 мм., бувших у користуванні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що станом на час скоєння крадіжки вони знаходилися у задовільному стані, явних дефектів та пошкоджень не мали і були придатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на 01.05.2014 року становить 472 гривні, тобто 94 гривні 40 копійок кожна.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 472 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в період часу з 04.06.2014 р. по 11.06.2014 р. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи металевий ланцюг прикріплений до повозки упряженої конем, шляхом демонтажу, здійснили крадіжку 2 металевих дверей з павільйону свердловини № 763 та № 764 водозабору «Минай» КП «Водоканал м. Ужгород», що знаходяться на землях в с. Холмок на території Холмківської сільської ради.

Згідно довідки КП «Водоканал м. Ужгород» № 937 від 04.07.2014 року вартість однієї металевої двері, яка була встановлена на минайському водозаборі складає згідно калькуляції 2 782 гривні.
Згідно висновку експерта № 1076-11-17 від 30.11.2017 року, ринкова вартість металевих дверей, висотою 2 метри, шириною 0,9 метрів, які виготовлені з металевого кутового профілю, звареного у вигляді прямокутника, з обшивкою із суцільного листа металу, бувші у використанні з 2013 року становить 1 232 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальні збитки КП «Водоканал в м. Ужгород» матеріальні збитки на суму 2464 гривні.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 08 червня 2014 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи по АДРЕСА_4 демонтували з металевих петель ворота та хвіртку паркану, яким було огороджено вказану земельну ділянку. В подальшому викрадені ворота та хвіртку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали громадянину ОСОБА_7 за ціною 220 гривень.
Відповідно до акту зважування металевих воріт та хвіртки, які були викрадені із земельної ділянки по АДРЕСА_4 , загальна їх вага становить 82 кілограми. Станом на червень 2014 року вартість одного кілограму брухту чорних металів становила 2 гривні 20 копійок, тобто вартість викрадених воріт і хвіртки становить 180 гривень 40 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 180 гривень 40 копійок.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час та обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ужгород, громадянин України, угорець, із середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, тимчасово не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність двох пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, похилий вік, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 196,56 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд не вирішує, оскільки їх доля була вирішена за вироком у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відтак суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у сумі 196,56 грн. (сто дев`яносто шість гривень 56 копійок).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1