Справа № 165/1166/18
Провадження № 1-кп/159/256/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 09.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000034 від 09.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно останнього на строк до 22.09.2018 року і з урахуванням об`єму кримінального провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, тоді як ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитись від суду чи продовжити злочинну діяльність залишились по даний час. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор покладається на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під-вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник посилається на те, що ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відпали, обвинуваченим відшкодована шкода потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , частково відшкодована шкода потерпілому ОСОБА_12 . Крім того вказує, що обвинувачений має місці соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, бабою а братом, раніше не судимий. Вказує, що мати обвинуваченого є інвалідом третьої групи з приводу онкологічного захворювання, брат теж є інвалідом, потребує стороннього догляду. Членами сім`ї опікується бабуся, яка теж є інвалідом 2 групи. При цьому, просить звернути увагу на стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід з тримання під-вартою на домашній арешт.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків.

ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. При цьому колегія суддів виходить з того, що наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, непрацездатних утриманців, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам. Вік та стан здоров`я обвинуваченого також не є перешкодою для тримання його під вартою.
За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України обвинувачений може вчинити інший злочин, ухилитися від суду та такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження.
При цьому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючист ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 18 вересня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3