Постанова
Іменем України
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 234/10050/17
провадження № 51-3298 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000083.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення співробітниками Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» () з питань дотримання законності господарської діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за
№0000083 від 19 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статею 356 КК України.
Надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержанням законності ведення господарської діяльності ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації», розташованого за адресою: вул. Південна, 1, м. Краматорськ, Донецька обл.
Проведення позапланової виїзної перевірки доручено співробітникам Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Голова правління ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу слідчого судді на тих підставах, що ця ухвала згідно з вимогами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, яким залишено без належного розгляду ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно, всупереч вимогам загальних засад кримінального провадження, всупереч принципу диспозитивності, конституційного права особи на судовий захист та доступу до правосуддя, відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про проведення позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації», посилаючись на те, що ця ухвала оскарженню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню підлягає.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За частиною 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із частиною 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши матеріали провадження, касаційний суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Так, забезпечення права на апеляційний перегляд є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За частиною 1 статті 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб на однакове застосування норм права у судовій практиці.
Згідно з частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі ОСОБА_6 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постановах від 23 травня 2018 року (справи № 243/6674/17-к та № 237/1459/17) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами частини 6 статті 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини 1 статті 7, стаття 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданих постановах Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку частини 4 статті 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення частини 1 статті 36 зазначеного Закону № 1402-VIIIколегія суддів вважає, що посилання суду апеляційної інстанції на норми частини 4 статті 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» на ухвалу слідчого судді в цьому кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з урахуванням такої засади кримінального провадження, як верховенство права та законність.

Отже, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3