Справа № 215/1740/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 25.03.2018, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, з серпня 2010 року перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше 13 години 14 хвилин, прийшов до приміщення магазину «ЄВА № 79» ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Адм. Головка, буд. № 40, приміщення № 14 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в торгівельній залі вищевказаного магазину, на полиці побачив флакон чоловічої води марки «ММ Ля Рів Грей», об`ємом 75 мл, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.128 від 23.04.2018 становить 242,67 гривень. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавці магазину не звертали на нього увагу та відсутністю інших очевидців, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельній залі, вищевказаного магазину, взяв з полиці флакон чоловічої води марки «ММ Ля Рів Грей», об`ємом 75 мл, який поклав у ліву зовнішню кишеню одягненої на нього куртки та направився до виходу з магазину «ЄВА № 79» ТОВ «РУШ».

З вказаним майном, а саме флаконом чоловічої води марки «ММ Ля Рів Грей», об`ємом 75 мл, ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в той же день 25.03.2018 о 13 годині 21 хвилину, пройшовши повз касову зону торгової зали магазину, був зупинений адміністратором вказаного магазину, на виході з магазину «ЄВА № 79» ТОВ «РУШ», де у кишені, одягненої на нього куртки, було виявлено флакон чоловічої води марки «ММ Ля Рів Грей», об`ємом 75 мл, що належить ТОВ «РУШ».

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність претензій від представника потерпілого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17/12.128 від 23.04.2018, у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази:

- флакон чоловічої води марки «ММ Ля Рів Грей», об`ємом 75 мл, що належить ТОВ «РУШ» та переданий на збереження адміністратору магазину «ЄВА №79» ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: