Справа №345/3997/17
Провадження № 1-кп/345/108/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000984 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сівка Калуська Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

05.07.2017 року близько 21 год. ОСОБА_5 перебував у с.Пійло по вул.Львівська, 8, Калуського району , неподалік магазину «Гномик», маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно вступив в конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого почав ображати її нецензурною лайкою.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 близько 22 год., перебуваючи в громадському місці - у приміщенні продуктового магазину « Гномик», діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно наніс удар правою рукою у ділянку грудей ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця лівої молочної залози, які згідно висновку експерта № 171 від 17.07.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що дійсно 05.07.2017 року близько 21 годин дійсно в с.Пійло Калуського району, перебуваючи біля магазину «Гномик», вступив в конфлікт з потерпілою ОСОБА_4 , під час якого обзивав її нецензурними словами, а вже в приміщенні магазину «Гномик» наніс удар правою рукою у ділянку грудей ОСОБА_4 ..У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнає на суму 4 000 грн..

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України доводиться показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 05.07.2017 року вона приїхала в гості в с.Пійло до своєї подружки і вони зайшли в магазин «Гномик» купити пляшку шампанського. Оскільки подружка розмовляла «суржиком», так як тривалий час була на східній України, то обвинувачений почав обзивати їх сепаратистками, а потім і обзивати її нецензурними словами. Це було близько 21 годин в с.Пійло по вул.Львівській,8, Калуського району, неподалік магазину « Гномик» . А вже в приміщенні магазину «Гномик» ОСОБА_5 , штовхав її , умисно наносив удари в область обличчя та в область грудей. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 суворе покарання. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити повністю та стягнути з обвинуваченого в її користь 14 000 грн. моральної шкоди, оскільки вона зазнала тривалих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо неї, яка була спрямована на приниження її честі та гідності, нанесення їй тілесних ушкоджень та завдання фізичного болю.

Згідно висновку експерта № 171 від 17.07.2017 року на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , довідки № 2138 Калуської ЦРЛ, медичної карти амбулаторного хворого № 180220 без назви медичної установи, рентгенограм на ім`я у відповідності до постановлених для вирішення питань, експерт прийшов до наступних підсумків: У громадянки ОСОБА_4 мається синець лівої молочної залози, який утворився від дії тупого твердого предмета ( удару, стиснення) , може відповідати терміну, вказаному у постанові і відносить до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз «Забій м`яких тканин носа» не підтверджений об`єктивними даними і тому в судово-медичних підсумках не враховується.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 296 ч. 1 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, слід задоволити частково, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 14 000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій з боку відповідача, вона зазнала сильних душевних страждань, фізичного болю.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково на суму 6 0000 грн. із заявлених 14 000,00 грн., яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Також із обвинуваченого слід стягнути 704,80 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, оскільки в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, і на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» мав на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Служби у справах дітей Калуської РДА від 02.03.2018 року, та дав згоду на застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід застосувати Закон України " Про амністію у 2016 році" та ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання за даним вироком.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 65 КК України, Законом України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 296 ч. 1 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 500 ( п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за даним вироком суду на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , - 6 000 ( шість тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 704,80 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: