Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 608/1209/17
Провадження № 1-кп/596/85/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт. Гусятин під час підготовчого судового засідання клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 13 липня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01.10.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання, згідно якого просить накласти арешт на талони на пальне А92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів та на мобільний телефон IPhone 5S модель ME342LL/A imei: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.03.2017 року в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2017 року було проведено обшук, в ході якого, окрім речей та документів, які вказані в ухвалі, було вилучено талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А95 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» у кількості 1 штуки на бензин А95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А92 ємністю 20 літрів, які є власністю ОСОБА_4 . На підставі ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 24.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на вилучено під час обшуку майно, а саме: талони на пальне фірми «Автотехсервіс», фірми «Авіас», фірми «WOG», а також фірми «Техойл» та мобільний телефон IPhone 5S модель ME342LL/A .

Зазначені обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку приміщення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області від 22.03.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.03.2017 року; протоколами про результати негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками; протоколом огляду, фіксації, вручення грошових коштів № 69/14-2776 від 22.03.2017 року; протоколом огляду грошових коштів у сумі 5000 грн. від 11.07.2017 року ; постановою про визнання речовим доказом - грошових коштів у сумі 5000 грн., від 11.07.2017 року.

13.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та спрямовано до Чортківського районного суду Тернопільської області.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання, за наявності підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 30.08.2018 року про скасування арешту на майно та зобов`язання повернути майно обвинуваченому ОСОБА_4 , факт належності ОСОБА_11 талонів на пальне встановлений та не підлягає повторному встановленню. Також стороною захисту заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна мобільного телефона IPhone 5S модель ME342LL/A, зазначивши, що він належить ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що на стадії досудового розслідування, та судового розгляду кримінального провадження, ще не вирішувалось питання про забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання, санкція статті КК України, у вчиненні якої обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ч. 3 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді конфіскації майна, мобільний телефон IPhone 5S модель ME342LL/A не є тимчасово вилученим майном, а вилученим згідно до ухвали слідчого судді від 21.03.2017 року, просить накласти арешт на талони на пальне А92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів та на мобільний телефон IPhone 5S модель ME342LL/A з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Просить задовольнити з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо накладення арешту на талони на пальне А92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів та мобільний телефон, оскільки вважають, що судом вже приймалось рішення щодо накладення арешту на талони на пальне бензин марки А-92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів та про повернення мобільного телефону IPhone 5S модель ME342LL/A. Крім того, зазначили, що мобільний телефон перебуває в органах досудового розслідування з 24.03.2017 року та з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий не звертався, речовим доказом його не визнано. З метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 14.07.2017 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.08.2018 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_12 від 24 березня 2017 року на тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно, а саме, талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А-92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А-92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» в кількості 1 штуки на бензин А-95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А-92 ємністю 20 літрів, які зобов`язано повернути ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.174 КПК України-за доведеності сторони захисту у відсутності потреби в подальшому застосуванні такого заходу. В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Аналогічного змісту клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в частині арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання - на талони на пальне А92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів, вже розглядалось судом в підготовчому судовому засіданні 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.10.2018 року в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання - на талони на пальне А92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів було відмовлено.

Звідси, клопотання в частині арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання - на талони на пальне А92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів, слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання в частині про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_4 як виду покарання - на мобільний телефон IPhone 5S модель ME342LL/A, то суд прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція ч.3 статті 369 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Згідно протоколу обшуку від 22.03.2017 року у рамках кримінального провадження № 0003698 від 26.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 № 757/15986/17-к від 21.03.2017 року, мобільний телефон IPhone 5S, imei: НОМЕР_1 який належав ОСОБА_4 вилучено.

Як підтверджує в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , речовим доказом в кримінальному провадженні зазначений мобільний телефон IPhone 5S не являється.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2017 року було накладено арешт на належні обвинуваченому ОСОБА_4 земельну ділянку, квартири, інше нерухоме майно з метою конфіскації майна як виду покарання в кримінальному провадженні № 0002228.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 173 КПК України обставини при вирішення клопотання про арешт майна, в тому числі, п.5 розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що необхідність накладення арешту на майно-мобільний телефон IPhone 5S модель ME342LL/A imei: НОМЕР_1 , не доведена. Крім того, суд враховує, що ухвалою Гусятинського районного суду від 01 жовтня 2018 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, було прийнято рішення про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме, мобільного телефона IPhone 5S модель ME342LL/A серійний номер НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання в частині арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого як виду покарання - на талони на пальне А92 фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук, номіналом 10 літрів - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання в частині про накладення арешту на майно-мобільний телефон IPhone 5S модель ME342LL/A imei: НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1