ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3340/18
Провадження № 1-кс/210/1191/18

"22" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000943 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000943 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, діючи повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2017 року близько 11.00 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, маючи корисливу мету та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна проник через недобудований паркан до території вищевказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: окуляри віртуальні марки «Remax» VR -01 /RTV01 3D whitе, білого кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, становить 264,33 грн., планшет марки «Nomi» Libra-2, CO80010, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, становить 1208,83 грн., ноутбук марки «Asus» PRO P 254 OUA, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, становить 9771,05 грн., роутер марки TP LINK WR 841N, білого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, становить 181,90 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2256 від 15.06.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 11426,11 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

18 червня 2018 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Костромка Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1) 22.03.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

2) 10.07.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. із застосуванням ст.70 ч.2 КК України із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

3) 30.10.2012 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Апостолівського районного суду від 10.07.2012 року та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Звільнився 12.02.2015 року за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук умовно достроково, на не відбутий строк 11 місяців 26 днів,-

на підставі п. 3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

20.06.2018 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1) протоколом огляду місця події від 01.12.2018, в ході якого зафіксований факт вчиненого кримінального правопорушення;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.12.2017

3) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2018;

4) висновком експерта №29/4.6/38 від 10.01.2018;

5) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

6) протоколом пред`явлення для впізнання від 14.06.2018;

7) протоколом пред`явлення для впізнання від 14.06.2018;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності, неодноразово судимий, а саме: 1) 22.03.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

2) 10.07.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. із застосуванням ст.70 ч.2 КК України із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

3) 30.10.2012 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Апостолівського районного суду від 10.07.2012 року та остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Звільнився 12.02.2015 року за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук умовно достроково, на не відбутий строк 11 місяців 26 днів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі Дніпропетровської області або території України у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , який має не погашені судимості за тяжкі аналогічні злочини, знов скоїв тяжке кримінальне правопорушення та переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає здійсненню досудового розслідування шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, крім того, просив проводити судове засідання без фіксації технічними засобами, визнаючи при цьому законність проведеної дії.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000943 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1