Справа №459/1932/17
Провадження № 1-кп/459/60/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001066стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03.02.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком в 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.06.2017 року близько 14.30 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу розпродажу-ярмарку в будинку культури, що по пр.Шевченка, 15 в м. Червонограді Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю уваги зі сторони присутніх осіб, таємно шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав футболку марки «Two Pars» темно-синього кольору, вартістю 180,00 грн. Після чого, заховавши її під одягнених на ньому светр на замок та штани намагався покинути приміщення, однак був затриманий із викраденим майном на касі. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав у таємному викраденні майна та пояснив, що дійсно влітку 2017 року зайшов в приміщення Палац культури, на вході сидів продавець, походив по приміщенні, побачив футболку синього кольору, яка висіла на вішаку, взяв футболку та заховав її. Того, як він брав футболку ніхто не бачив. На виході продавець сказав показати те, що він має. Він розстебнув кофту та показав футболку і віддав її. Не визнає як орган досудового розслідування кваліфікували його дії. Вважає, що він вчинив крадіжку, а не відкрите викрадення майна.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року орендував будинок культури в м. Червонограді Львівської області для продажу речей. В приміщенні були він, його брат та мати. Близько обіду зайшов обвинувачений, вкрав футболку та заховав її під спортивну кофту. Зазначає, що він сказав йому на касі зупинитися та показати те, що він вкрав. Обвинувачений показав футболку, він забрав її в нього. Викликав працівників поліції. Футболка коштувала 250,00 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.06.2017 року, згідно з яким 23.06.2017 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по пр.. Шевченка, 15 в м. Червонограді вчинив замах на відкрите викрадення футболки марки «Two Pars» вартістю 250,00 грн., який був затриманий на місці події потерпілим.

Протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року, відповідно до якого з приміщення Палацу культури, що по пр.. Шевченка, 15 в м. Червонограді було виявлено та вилучено футболку марки «Two Pars».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Протоколом огляду речових доказів від 23.06.2017 року.

Довідкою ФОП « ОСОБА_7 » від 26.06.2017 року, відповідно до якої закупівельна ціна футболки «Two Pars» темно-мсинього кольору розмір XXL становить 180,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 24.06.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих на фотознімку № 2 ( ОСОБА_4 ) впізнав особу, яка 23.06.2017 року близько 14.30 год. мав намір викрасти футболку з приміщення будинку культури, що по АДРЕСА_2 .

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 24.06.2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 в присутності двох понятих на фотознімку № 2 ( ОСОБА_4 ) впізнала особу, яка 23.06.2017 року близько 14.30 год. мав намір викрасти футболку з приміщення будинку культури, що по АДРЕСА_2 .

Висновком про вартість майна, згідно з яким вартість футболки «Two Pars» темно-синього кольору, розмір ХХL становить 193,00 грн. з ПДВ.

Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності достатніми та взаємозв`язаними.
Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання, в якому просив визнати недопустимими доказами:
- протокол огляду речових доказів від 23.06.2017 року;
- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 27.06.2017 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 24.06.2017 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 24.06.2017 року;
- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 27.06.2017 року;
- висновок про вартість майна від 13.07.2017 року.
Визнавати дані докази недопустимими, у суду немає підстав, так як вони є належними, допустимими, достовірними, в сукупності достатніми та взаємозв`язаними з іншими доказами.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в частині закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який на це вказав. Сам потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинуваченого він зупинив ще в приміщенні біля каси, самостійно забрав в нього викрадену футболку. Також про таємне викрадення майна свідчать також дії обвинуваченого, а саме, те що останній сховав річ, намагався таємно пронести її через касу. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю. Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, судом ураховано тяжкість учиненого злочину, що є середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, остаточне покарання призначити за правилами ст.71 КК України, оскільки обвинувачений раніше був засуджений вироком Червоноградського міського суду від 03.02.2017р. за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з визначенням іспитового строку, який був скасований ухвалою суду.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, після набрання вироком законної сили, арешт накладений на футболку марки «Two Pars» темно-синього кольору, належну ФОП « ОСОБА_7 », що була вилучена 23.06.2017 року в ході огляду місця події у приміщенні торгівельного залу розпродажу-ярмарку в будинку культури, що по пр.. Шевченка, 15 в м. Червонограді Львівської області скасувати.

Речовий доказ: футболка марки «Two Pars» темно-синього кольору, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області - після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 1 (один) рік 2 місяці.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.10.2018 року.

Арешт, накладений на футболку марки «Two Pars» темно-синього кольору, належну ФОП « ОСОБА_7 », що була вилучена 23.06.2017 року в ході огляду місця події у приміщенні торгівельного залу розпродажу-ярмарку в будинку культури, що по АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речовий доказ: футболка марки «Two Pars» темно-синього кольору, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області - після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1