Справа № 404/5140/18
Номер провадження 1-кп/404/626/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004753, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх осіб не маючого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.04.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2, ч.3 ст.185; ч.2 ст.125 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 роки;

07.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 року в період часу з 15:00 годин до 16:00 годин, ОСОБА_3 , проходив за адресою: м. Кропивницький, вул. Посадочна, 27, де побачив автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору.

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходиться матеріальні цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , знаходячись біля автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом віджиму відчинив капот автомобіля, під яким знаходилася акумуляторна батарея «Forse», жовтого кольору, 60 Ач, 12V, пусковий струм 520 А» вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 102 від 26.06.2018 року складає 1219,61 гривень та таємно викрав вищевказану акумуляторну батарею, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1219,61 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 06.06.2018 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходив за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на огородженій приватній території «Жестянщик» складське приміщення.

Припускаючи, що в даному складському приміщенні можуть знаходиться матеріальні цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , перестрибнувши через паркан вищевказаної приватної території «Жестянщик», таким чином проник на вищевказану територію подвір`я, звідки таємно викрав брухт з чорного металу, а саме 30 сталевих листів прямокутної форми вагою по 5 кг кожен, та 23 сталеві труби розміром 30*30-2-1 вагою по 2,5 кг, який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №606 від 17.07.2018 року становить 1105,97 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1105,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, в період часу з 03.06.2018 року до 19:00 годин 08.06.2018 року, ОСОБА_3 , проходив за адресою: м. Кропивницький, пров. Виставочний, 1-а, де побачив автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору.

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходиться матеріальні цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , знаходячись біля автомобіля ГАЗ 2705, д.н.з НОМЕР_2 , шляхом віджиму відчинив капот автомобіля, під яким знаходилася акумуляторна батарея «Forse», жовтого кольору, 74 Ач, 12,7 V, пусковий струм 740 А вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 101 від 25.06.2018 року складає 1622,47 гривень та таємно викрав вищевказану акумуляторну батарею, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1622,47 гривень.

Разом з тим, 08.06.2018 року, в період часу з 12:00 годин до 13:00 годин, ОСОБА_3 , проходив за адресою: м. Кропивницький, пров. Дніпровський, 37, де побачив за вищевказаною адресою автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з НОМЕР_3 , білого кольору.

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходиться матеріальні цінності, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , знаходячись біля автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з НОМЕР_3 , шляхом віджиму відчинив капот автомобіля, під яким знаходилася акумуляторна батарея марки «АКОМ», темно-синього кольору, 60 Ач, 12 V, пусковий струм НОМЕР_4 , вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 100 від 30.07.2018 року складає 774,54 гривень та таємно викрав вищевказану акумуляторну батарею, яка належить потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 774,54 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 29.05.2018 року в період часу з 15:00 годин до 16:00 годин, він проходив за адресою: м. Кропивницький, вул. Посадочна, 27, де побачив автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, з якого він вирішив викрасти акумуляторну батарею. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він шляхом віджиму відчинив капот автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею «Forse». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.06.2018 року, він проходив за адресою: м. Кропивницький, вул. Р.Слободенюка, 174, де побачив на огородженій приватній території «Жестянщик» складське приміщення, звідки він вирішив здійснити крадіжку. Тому впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії ніким не будуть помічені, він перестрибнувши через паркан вищевказаної приватної території «Жестянщик», де з територію подвір`я викрав брухт з чорного металу, а саме 30 сталевих листів прямокутної форми та 23 сталеві труби. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 03.06.2018 року до 19:00 годин 08.06.2018 року, він проходив за адресою: м. Кропивницький, пров. Виставочний, 1-а, де побачив автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору, з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він знаходячись біля автомобіля ГАЗ 2705, д.н.з НОМЕР_2 , шляхом віджиму відчинив капот автомобіля, з якого викрав акумуляторну батарею «Forse». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, 08.06.2018 року, в період часу з 12:00 годин до 13:00 годин, він проходив за адресою: м. Кропивницький, пров. Дніпровський, 37, де побачив за вищевказаною адресою автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з НОМЕР_3 , білого кольору, з якого вирішив здійснити крадіжку. Тому, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він знаходячись біля автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з НОМЕР_3 , шляхом віджиму відчинив капот автомобіля, з якого викрав акумуляторну батарею марки «АКОМ». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, однак не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та протягом нетривалого періоду часу вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів та бажання жити за чужий рахунок, а також те, що злочинна діяльність ОСОБА_3 була зупинена лише завдяки діям працівників поліції. Внаслідок чого суд вважає недоцільнім призначення судом міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 185 КК України так і ч. 3 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і він вчинив нові злочини протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , на суму 1622 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків потерпілому в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяці.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 09 червня 2018 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2717 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1622 грн. 47 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1