overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________

"10" серпня 2018 р. вих.. №__________ Справа №509/3480/18р.
Голові Апеляційного суду
Одеської області
(про передачу кримінального провадження до іншого суду)
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
До штату Овідіопольського районного суду Одеської області входить 1 слідчий суддя, 4 запасних слідчих суддів (Суддя: ОСОБА_4 , запасні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 )
Відповідно до автоматичного розподілу справ у Овідіопольському райсуді Одеської області, по даній кримінальній справі призначення судді не відбулось.
Утворити склад суду у Овідіопольському районному суді відсутня можливість з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Наказ №09 г-в від 11.06.2018 року
Суддя ОСОБА_5 09.08.2018 заявив собі самовідвід у зв`язку з скасуванням апеляційним судом ухвали постановленої ним у даному кримінальному провадженні як слідчим суддею.
Суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (Відрядження коротке). Наказ №25 г-вд від 06.08.2018 року.
Суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (Відрядження коротке). Наказ №24 г-вд від 06.08.2018 року.
Суддя ОСОБА_8 31.07.2017 року накладував арешт на майно в даному кримінальному провадженні. Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Наказ №13 г-в від 16.07.2018 року.
Крім іншого, повноваження (5-ти річний строк, на який призначено суддю) суддів ОСОБА_9 закінчились 16.04.2015 р
Згідно звіту про неможливість розподілу між суддями від 09.08.2018 року утворити склад суду неможливо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як зазначено в ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі ст. ст. 31, 34 КПК України, прошу вирішити питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
В.о. голови суду ОСОБА_5
Дата документу 09.08.2018 Справа № 554/6262/18
Провадження № 1кс/554/7501/2018
УХВАЛА
про призначення товарознавчої експертизи

09 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15.07.2018 року по 19.07.2018 рік, невідома особа перебуваючи в будинку якийрозташований за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступувчинила крадіжку двох батарей опалення, завдавши власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди яка на даний час встановлюється.

За даним фактом ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000812 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.08.2018 року свідок ОСОБА_5 видав працівника поліції для огляду та подальшого вилучення чавунну батарею білого кольору, що складається з 6 секцій, яку він придбав у ОСОБА_6 для власного користування.

08.08.2018 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказану батарею було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 000812.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у кримінальному провадженні №0000812 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

2.На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи чавунної батареї опалення білого кольору, що складається з 6 секцій?

3.На дослідження експертам направити копію протоколу огляду чавунної батареї опалення білого кольору, що складається з 6 секцій та фототаблицю до нього.

4.При необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вказаної скарги, 23.07.2018р., ОСОБА_3 подав до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування, що і стало підставою звернення до суду.
У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, у зв`язку з чим, вважаю, що вказана скарга на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про скоєне кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2018р.

Копію ухвали надати заявнику та направити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області і прокурору Одеської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1181/18 Номер провадження 11-п/786/1186/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки
08 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області розглянуто подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000375 від 09.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду

Після винесення ухвали була виявлена описка у вступній частині , а саме помилково зазначено прізвище та ініціали судді ОСОБА_6 замість прізвища та ініціалів судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона не змінює суть прийнятого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року змінити прізвище та ініціали судді « ОСОБА_6 » на на прізвище та ініціали судді « ОСОБА_2 ».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2018 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1192/17 Номер провадження 11-кп/786/969/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/969/2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30.07.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/969/2018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Котелевського районного суду від 14.06.2018 року на 29 листопада 2018 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1144/18
Номер справи місцевого суду: 505/1577/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 року в кримінальному провадженні за №0000386 від 22.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 року в кримінальному провадженні за №0000386 від 22.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/3427/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000764 від 26.07.2018р. відкритого за ознаками ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 296 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у призначенні судово-медичної (імунологічної) експертизи, з метою встановлення наявності на зіскобах крові людини та встановлення її групової належності.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № №0000764 від 26.07.2018р судово-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
- Чи є на наданих на дослідження зіскобах кров?
- Якщо є, то належить чи ні вона людині?
В разі встановлення видової належності крові та достатньої кількості даного об`єкта для подальшого ДНК дослідження, необхідно додатково надати відповіді на наступні питання:
- Яка групова належність крові, що виявлена на наданих для дослідження об`єктах?
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Для дослідження експерту (там) направити 2паперові пакунки зі зіскобами з нашаруванням речовини бурого кольору в упакованому та опечатаному вигляді.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3089/18
Провадження №1-кп/592/393/18

УХВАЛА
про привід обвинуваченої

08 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

08.08.2018 року у судове засідання ОСОБА_4 повторно не прибула за викликом суду, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить що до обвинуваченої необхідно застосувати привід у судове засідання, так як вона ухиляється від суду.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченої, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки вона у судове засідання не з`явилась без поважних причини і провести судовий розгляд без її участі неможливо.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 15 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5127/18
про відкриття провадження у справі
09 серпня 2018 року м.Суми
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/3115/18
провадження №1-в/619/195/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2р.,-
В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 05.08.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2р, з покладенням на нього обов`язків ст.76 КК України.

Встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України та засуджений не з`явилися, надали заяви, в яких просили задовольнити подання.

Суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2017 - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1323/18
№ провадження 1-кс/588/382/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

07.08.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 04.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 04.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 04.08.2018 під час обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , а саме:

- дві пластмасові пляшки, схожі на пристрій для куріння коноплі з саморобним «наперстком» у горловині пляшки з нагаром речовини, які запаковано до картонного коробка;

- речовину рослинного походження у вигляді 3 (трьох) висушених гілок рослин, схожих на коноплю, які запаковано до картонного коробка;

- висушену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі зеленого кольору, подрібнені, які запаковано до картонного коробка.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.08.2018 о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1