Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва 13 серпня 2015 року за заявою засудженої

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт. Дмитрівка Бахмацього району Чернігівської області,

за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, призначеного вироком.

______________________________________

Справа № 11-кп/796/1397/2016
Категорія: ст. КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
13.06.2016 року засуджена подала заяву про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року повернуто.

Рішення суду мотивоване тим, що заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначене обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 просить вказану ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і повернути заяву до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року у справі № 756/4076/16-к (провадження № 1-кп/756/2-з/16) її заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року була залишена без руху. На виконання вимог цієї ухвали вона направила заяву, яка ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року вже у справі № 756/7867/16-к (провадження № 1-кп/756/4/16) повернута. Враховуючи те, що у своїй заяві вона навела обґрунтування і послалася на обставину, що могла вплинути на судове рішення, а саме, що пояснення її сусіда, які суд взяв до уваги, останній інспектору РВКВІ Оболонського району м. Києва не давав, то вважає, що, повертаючи її заяву, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи засудженої ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили їх задовольнити; доводи прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. За змістом вказаної норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, і якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк, заява повертається.

Як вбачається з долучених захисником документів, заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року, ухвалою цього ж суду від 01.06.2016 року у справі № 756/4076/16-к (провадження № 1-кп/756/2-з/16) залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ч.2 ст.462 КПК України, і встановлено строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення у заяві вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_8 13.06.2016 року подала заяву, зазначивши про це у супровідному листі, в якому також вказала номер справи і номер провадження.

Однак вказана заява не була передана судді, який постановив ухвалу про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду як інше судове провадження, і після визначення судді без дотримання вимог ч.3 ст.464 КПК України повернута засудженій.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3