Справа № 496/1598/18
Провадження № 1-кс/496/895/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2018 року Біляївським районним судом Одеської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 30.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , пыдозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилаэться на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява потерпілої ОСОБА_6 від 24.05.2018 року про те, що вона не має зацікавленості у подальшому притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження. Також вказує на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 насилля по відношенню до неї не застосовував. Вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 . При цьому пояснив, що захисником не доведено ту обставину, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшилися або зникли.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали з підстав, зазначених в ньому. Також просили у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість застосування домашнього арешту, змінити запобіжний захід на заставу і визначити її розмір у відповідності до ст. 182 КПК України.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02 травня 2018 року, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Додатками до вказаного клопотання є договір оренди житла, копії паспортів, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини. Ці документи були надані суду при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, і вони були враховані судом.
В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_6 , яка вказує на ту обставину, що будь-яких претензій до підозрюваного вона не має, насилля по відношенню до неї особисто він не вчиняв.
Разом з тим, захисником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зменшилися чи зникли, а сама по собі заява потерпілої ОСОБА_6 про відсутність претензій до підозрюваного ОСОБА_5 не являється підставою для зміни запобіжного заходу на інший, зокрема домашній арешт чи заставу, оскільки не свідчить про зменшення чи відсутність наведених ризиків.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 08.06.2018 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1