Справа № 405/5583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 18 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 №0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, обіймаючого посаду слідчого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання лейтенанта поліції, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000110 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2018о 19 год. 32 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.08.2018ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області

31.07.2018зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останнього, що за неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США він, як слідчий у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснить перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 185 КК України і в подальшому винесе постанову про його закриття.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на відсутність ризиків на які посилається прокурор, міцність соціальних зв`язків, наявність позитивних характеристик та постійного місця проживання, просив застосувати менш суровий запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000110 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2018о 19 год. 32 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.08.2019ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка від 13.08.2018, протоколом допиту свідка від 16.08.2018, в яких ОСОБА_6 вказав на обставини, за яких ОСОБА_4 у нього вимагав та отримав неправомірну вигоду в розмірі 2800 доларів США; витягом з наказу №119 о/с від 26.05.2017, згідно якого ОСОБА_4 зараховано на посаду слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, вказана обставина підтверджує, що ОСОБА_4 мав обсяг повноважень для вчинення відповідних дій - перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження №0005226 в якому підозрюється ОСОБА_6 ; протоколом про застосування ідентифікованих (помічених) засобів від 16.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав грошові кошти в розмірі 2800 доларів США для передачі ОСОБА_4 за вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності, які в подальшому були передані ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_7 , в якій він видав працівникам прокуратури Кіровоградської області грошові кошти в іноземній валюті, які він отримав від ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 , та в подальшому оглянуті, про що 16.08.2018 складено відповідний протокол; відповіді Кіровоградської місцевої прокуратури, згідно якої, 15.06.2018 слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийнято матеріали кримінального провадження №0005226 до свого провадження, а 31.07.2018 змінено фабулу кримінального провадження з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та прийнято рішення про його закриття.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також, слідчим суддею приймається до уваги, що станом на день розгляду даного клопотання ОСОБА_4 не відсторонений від займаної посади, а тому в разі застосування менш суворого запобіжного заходу він може вчинити дії спрямовані на знищення, сховання, спотворення матеріалів кримінального провадження №0005226, вливати на свідка ОСОБА_6 , перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки в силу займаної посади слідчого слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області має багато соціальних та службових зв`язків здобутих за час роботи на вказаній посаді та знайомий з методами проведення досудового розслідування.

Щодо твердження захисника про недоведеність ризику, передбаченого с п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Наведене спростовує доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, характеризуючи дані, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність у нього судимостей.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, з урахуванням відомостей щодо статків підозрюваного та розміру предмета неправомірної вигоди, врахувавши положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у сумі 82814 грн., що становить 47 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати розважальні заклади в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в даному випадку є недоцільним, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 56 днів, тобто з 19 год., 32 хв., 16.08.2018 до 19 год., 32 хв., 14.10.2018.
Визначити розмір застави у розмірі 47 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 82814 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №0000110 від 09.08.2018.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 03.10.2018 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по-за межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000110 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 14.10.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8