Номер провадження: 11-кп/785/441/17
Номер справи місцевого суду: 505/4693/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та його захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, який проживав по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.03.2002 року за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років та 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.06.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік та 19 днів;
- 01.06.2011 року за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.08.2014 року за відбуттям покарання;
- 28.10.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі
-за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком зараховано покарання, невідбуте за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за даним вироком покарання зараховано строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, тобто з моменту взяття під варту до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі (строк з 30.08.2015 року по 13.04.2016 року складає 7 місяців 14 днів х 2), що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України складає 14 місяців 28 днів, тобто 1 (один) рік 2 (два) місяці і 28 (двадцять вісім) днів.
ВСТАНОВИЛА:
З вироку вбачається, що ОСОБА_7 , 29 серпня 2015 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в своєму домоволодінні, по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки та бійки з ОСОБА_9 , маючи намір, спрямований на позбавлення життя останнього, умисно наніс множинні удари кулаками в різні частини тулуба та обличчя ОСОБА_9 , а потім схопив зі столу молоток, яким наніс останньому декілька ударів в область тім`яної та скроневої області голови, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 впали на підлогу, де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення смерті іншій особі, ОСОБА_7 схопив кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_9 один удар в область серця та у подальшому здійснив горизонтальний розріз передньої частини горла ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно висновку експерта №155 від 26.09.2015 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: повного різаного перетину м`язів шиї, гортані між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу лівих і правих сонних артерій і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; сліпого непроникаючого колото-різаного поранення лівої частини грудної клітки на висоті 128 см. від підошовної поверхні стоп, по середньо-ключичної лінії в проекції п`ятого ребра, кутообразної форми з довжинами сторін 2.2 і 0.6 см., рановий канал, розташований спереду назад, догори вліво: наприкінці ранового каналу наявне пошкодження зовнішньої поверхні п`ятого лівого ребра з пошкодженням губчастої речовини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закритого перелому 4-8 правих ребер по середньо-ключичній і передньої підпахвиної області, закритого перелому 4-9 лівих ребер такої ж локалізації, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості з тривалим розладом здоров`я; ран волосистої частини голови (задніх відділів правої скроневої області і тьмяної області), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; садна лобної області справа, синця правого ока та перелом кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями та настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок повного різаного перетину м`язів шиї, гортані, між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу, лівих і правих сонних артерії і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, просить вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що його винуватість у вчиненні умисного вбивства не підтверджена доказами, які були б достатніми для постановлення обвинувального вироку. Суд не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно до положень ст. 91 КПК України. Як на порушення свого права на захист посилається на не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання, а також порушення порядку відкриття матеріалів на досудовому розслідуванні. Вказує на неправильне застосування щодо нього ч. 1 ст. 115 КК України, що в даному випадку, на думку засудженого, не підлягає застосуванню. Призначене покарання вважає занадто суворим.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд. Вказує, що викладені у вироку висновки суду ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі. На думку захисника, положення ч. 1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_7 застосовані неправильно, оскільки останній діяв у стані необхідної обороги, захищаючись від протиправних дій потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення скарг, розглянувши і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування районним судом норм матеріального та процесуального права і наданої ним правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, в супереч ствердженням апелянтів, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , в апеляційних скаргах про те, що ч. 1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_7 застосована неправильно, оскільки останній діяв у стані необхідної обороги, захищаючись від протиправних дій потерпілого,є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в супереч ствердженням апелянтів, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме:

-покази потерпілої ОСОБА_10 яка суду показала, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_9 , який проживав в Балтському районі Одеської області. Іноді приїздив в м. Котовськ, де спілкувався з ОСОБА_7 29 серпня 2015 року від працівників міліції вона дізналась, що її батька вбив ОСОБА_7
- покази свідків:
ОСОБА_11 яка суду показала, що вона мешкає по-сусідству з ОСОБА_7 29.08.2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_7 вбив товариша по чарці. Коли вона прийшла в будинок ОСОБА_7 , то побачила людину, яка лежала в крові з перерізаним горлом, вона впізнала ОСОБА_13 . Працівники міліції запросили її бути присутньою у якості пойнятої при огляді місця події.
ОСОБА_14 о том, що 30.08.2015 року він був присутнім у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_7 розповів, що прийшовши додому він побачив чоловіка, який збирав речі, після чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 вдарив молотком того чоловіка, а в подальшому вбив його ножом.
ОСОБА_15 яка суду показала, що 29.08.2015 року пізно ввечері до неї додому прийшов її дядько ОСОБА_7 та попросив викликати міліцію, при цьому пояснив, що до нього в дім проник невідомий чоловік, та за це він його вбив. Вона одразу викликала міліцію та зателефонувала своєму чоловікові. Пояснила, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно.
ОСОБА_12 який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є дядьком його дружини ОСОБА_15 29 серпня 2015 року він був на роботі, десь біля 23 години йому зателефонувала дружина ОСОБА_15 та попросила приїхати додому, розповіла, що до неї приходив її дядько ОСОБА_7 та просив викликати міліцію, оскільки він когось вбив. Коли він приїхав з роботи, одразу пішов в дім ОСОБА_7 , де в одній із кімнат побачив труп чоловіка. ОСОБА_7 на протязі довгого часу зловживає алкогольними напоями, влаштовує конфлікти за місцем проживання. В день вбивства ОСОБА_7 знаходився на території свого домоволодіння разом з ОСОБА_9 .
ОСОБА_16 яка показала, що була присутня у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_7 добровільно відтворив обставини вбивства ОСОБА_9 . При цьому розповів, що 29 серпня 2015 року, коли він прийшов додому увечері то побачив, що в його дім проник чоловік та в одній із кімнат почав красти речі із шафи, побачивши ОСОБА_7 чоловік накинувся та нього та почав душити, тоді ОСОБА_7 взяв молоток та вдарив чоловіка, потім ОСОБА_7 взяв ніж та перерізав йому горло.
Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що раніше він чув сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слова погрози, які ОСОБА_7 висловлював на адресу ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що раніше проживала в Балтському районі Одеської області з ОСОБА_9 , який розповідав їй про ОСОБА_7 у якого залишався ночувати.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що 29.08.2015 року ОСОБА_7 придбав у неї два пакети вина, з яким пішов в невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він проводив досудове слідство відносно ОСОБА_7 , при цьому не застосовував недозволених методів слідства. На всіх процесуальних діях з ОСОБА_22 був присутній його захисник.
Судово-медичний експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив свої висновки щодо причини смерті ОСОБА_9 та суду показав, що травми, які були нанесені ОСОБА_9 не сумісні з життям та знаходяться в прямому причинному зв`язку з заподіяними тілесними ушкодженнями у вигляді повного різаного перетину м`язів шиї, гортані між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу, лівих і правих сонних артерій і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця, сліпого непроникаючого колото-різаного поранення лівої частини грудної клітки та настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок повного різаного перетину м`язів шиї, гортані, між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу, лівих і правих сонних артерії і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця.
Крім того, вина ОСОБА_7 в скоєнні вбивства ОСОБА_9 підтверджується іншими доказами.
Так, із протоколу огляду місця події та таблиць ілюстрацій до нього від 30.08.2015 року вбачається, що в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.
Із протоколу огляду трупа ОСОБА_9 та таблиць ілюстрацій до нього від 31.08.2015 року вбачається виявлені пошкодження у вигляді забитої рани тім`яної скроневої області, синці верхнього та нижнього повік, лівого і правого ока. Субарахноїдальний крововилив правої половини півкулі головного мозку. Різана рана передньої поверхні шиї, з пошкодженням великих кровоносних судин, трахеї та стравоходу. В області серця колото-різана рана, перелом 5 ребра зліва, з пошкодженням верхньої і нижньої частки лівого легені, з подальшим крововиливом в ліву половину грудної клітки, перелом ребер справа. Причина смерті гостра крововтрата, різана рана з ушкодженням судин органів шиї.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрацій до нього від 31.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 вказав на місце та обставини, при яких він спричинив смерть ОСОБА_9 .
На відеозаписі слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, в якому місці, яким чином і в які частини тіла він наносив удари ОСОБА_9 .
Згідно протоколу проведення додаткового слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 08 вересня 2015 року за участю судмедексперта ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_7 вказав на місце та обставини, при яких наніс ОСОБА_9 удари в область голови та тулуба та перерізав потерпілому горло, при цьому судмедексперт підтвердив відповідність механізму нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_9 та тілесними ушкодженнями виявленими на трупі.
Згідно висновку експерта №155 від 31.08.2015 року при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: повний різаний перетин м`язів шиї, гортані між під`язичною кісткою і щитовидним хрящем, стравоходу лівих і правих сонних артерій і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця; сліпе непроникаюче колото-різане поранення лівої частини грудної клітки на висоті 128 см. від підошовної поверхні стоп, по середньо-ключичній лінії в проекції п`ятого ребра, кутообразної форми з довжинами сторін 2.2 і 0.6 см., рановий канал, розташований спереду назад, догори вліво: наприкінці ранового каналу наявне пошкодження зовнішньої поверхні п`ятого лівого ребра з пошкодженням губчастої речовини, закритий перелом 4-8 правих ребер по середньо-ключичній і передній підпахвиній області, закритий перелом 4-9 лівих ребер такої ж локалізації; ран волосистої частини голови.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями та настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок повного різаного перетину м`язів шиї, гортані, між під`язичної кістки і щитовидного хряща, стравоходу, лівих і правих сонних артерії і вен шиї впритул до поверхневої насічки четвертого шийного хребця.
Згідно акту судово-медичного дослідження №523 та таблицею ілюстрацій до нього від 03.09.2015 року колото-різане пошкодження на клапоті шкіри грудної клітки зліва могло утворитися від дії плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу ножа, що має обушок і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,8 см. Додаткова частина пошкодження могла утворитися при добуванні клинка з деяким поворотом його при упорі на лезо.
Згідно акту судово-медичного дослідження №4811/155 від 03.09.2015 року при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7 %.
Згідно акту судово-медичного гістологічного дослідження №2496/155 у трупа ОСОБА_9 виявлено нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки у мікроциркулярному руслі у вигляді агрегації еритроцитів у просвіті окремих судин, жирова емболія судин легенів слабкого ступеня. Вогнища набряку, ділянки дистелектаза, дрібновогнищевий крововилив в легенях. Дрібновогнищева серозно-гнійна пневмонія. Склероз інтрамуральних артерій серця, периваскулярний кардіосклероз, зерниста дистрофія, вогнищевий стромальный ліпоматоз міокарда. Паренхіматозна дистрофія нирок, дистрофія печінки. Дессеминирований жировий гепатоз. Набряк тканини головного мозку.
Згідно висновку експерта № 209 від 01.09.2015 року у ОСОБА_7 був виявлений синець правого передпліччя, садно мочки правої вушної раковини, забій м`яких тканин волосистої частини голови. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони є наслідком дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в місці прикладання травмуючої сили, чим міг бути кулак, та відносяться, згідно п.2.3.5 та п. 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу огляду предметів від 01.09.2015 року були оглянуті кухонний ніж, фрагмент слюсарного молотку, коричневі спортивні штани, чорна сорочка, чорні спортивні штани, сорочка світлого кольору, чоловічий светр, на яких виявлені плями бурого кольору.
Згідно висновку експерта №1000 від 28 вересня 2015 року, на ножі, вилученому з місця події виявлена кров людини, походження крові не виключається від потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 524 та таблицями ілюстрацій до нього від 03.09.2015 року на джемпері та сорочці потерпілого ОСОБА_9 визначаються обширні, значні, переривисті ділянки просочування тканини рідиною, подібної з підсохлою кров`ю.
На передній поверхні брюк є обширно переривчасті ділянки просочування тканини речовиною бурого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, більш виражені зліва.
Досліджені ділянки просочування тканини одягу рідиною, східною з підсохлою кров`ю, могли утворитися в результаті кровотечі з пошкоджених кровоносних сосудів голови та колото-різаного пошкодження груді зліва.
Згідно висновку експерта № 564 та таблицями ілюстрацій до нього від 18.09.2015 року колото-різане пошкодження на клапоті шкіри грудної клітини зліва могло утворитися від дії колюче-ріжучого знаряддя по типу ножа, маючого обушок та лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більш 2,8 см. Додаткова частина пошкодження могла утворитися при витяганні клинка з деяким поворотом його при натисненні на лезо.
Колото-різане пошкодження на клапоті шкіри грудної клітини зліва могло утворитись від дії кухонного ножа наданого на експертизу.
Значні нашарування слідів речовин буро-коричневого кольору на вилученому кухонному ножі могли утворитись внаслідок нанесення пошкоджень по тілу потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №1046 від 09.10.2015 року, на сорочці, спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №525 та таблицями ілюстрацій до нього від 03.09.2015 року на одягу ОСОБА_7 є сліди, подібні з підсохлою кров`ю, які могли утворитися під ас нанесення пошкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 978 від 22 вересня 2015 року походження крові на металевій частині з фрагментом дерев`яної ручки молота, вилученого з місця події не виключається від потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.08.2015 року, ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричних експертів №129 від 20.10.2015 року ОСОБА_7 до часу вчинення кримінального правопорушення, в якому його підозрюють не страждав яким-небудь хронічним хворобливим психічним розладом або іншим хворобливим психічним розладом, недоумством. Виявляв психічні порушення у вигляді «Органічного емоційно-нестійкого розладу особистості змішаного ґенезу (інтоксикаційного, травматичного), які по глибині і ступеню вираженості не досягали хворобливого психотичного розладу, не супроводжувалися порушенням інтелектуально-мнестичних функцій, недоумством, у зв`язку з чим він міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними.
До часу вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_7 , останній перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними.
На даний час ОСОБА_7 не страждає якимось хворобливим психічним розладом. Виявляє психічні порушення у вигляді «Органічного емоційне-нестійкого розладу особистості змішаного генезу (інтоксикаційного, травматичного)", які по глибині і ступеню вираженості не досягають хворобливого психотичного розладу, у зв`язку з чим здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, і давати пояснення. В застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
За таких обставин суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_9 .
При цьому суд виходив із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфліктних стосунків між обвинуваченим і загиблим, і які мали тенденцію до загострення, умов, за яких виникла сварка, обстановку, в якій вона відбувалася, ці дані вказують на наявність у ОСОБА_7 мотиву вбивства. Суд також враховув спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , їх кількість, характер, локалізацію.
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, зокрема умови, за яких виникла бійка, обстановку в якій вона відбувалася, співвідношення сил та характер дій обвинуваченого і потерпілого, стан, в якому знаходилися обидва учасники конфлікту (обвинувачений і потерпілий знаходились в стані алкогольного сп`яніння), знаряддя злочину, спрямованість та множинність ударів обвинуваченого, локалізацію та характер заподіяних ним ушкоджень, суд правильно дійшов висновку про відсутність у таких умовах ознак посягання на життя ОСОБА_7 з боку потерпілого, який насильство не застосовував.
У кримінальному провадженні немає і колегією суддів не встановлено даних про те, що дії потерпілого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 становили загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого.
Доводи апелянтів про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, за змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії, якщо вони пов`язані з позбавленням життя потерпілого, за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, належить кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.
Аналогічну правову позицію висловив і Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях, що містяться в п.20 його постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя…» та в п.2 його постанови №1 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону».
Оскільки дії потерпілого ОСОБА_9 , за твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 , за своїм характером і об`єктивними проявами, не можуть розцінюватись як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину і викликали у ОСОБА_7 стан необхідної оборони, тому твердження обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони є безпідставними.
Про необхідну оборону ОСОБА_7 також заперечувала потерпіла ОСОБА_10 , яка в суді стверджувала, що її батько на голову нижче обвинуваченого ОСОБА_7 , мав травму руки, яку отримав при пожежі.
За відсутності ознак необхідної оборони в діях обвинуваченого колегія суддів відхиляє його доводи і про можливість перевищення меж такої оборони, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.
Колегія суддів Апеляційного суду, приходить до висновку що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку що, ОСОБА_7 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Що ж до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в своє виправдання, то вони, як вбачається з вироку, отримали оцінку судом першої інстанції та не були прийняті до уваги із зазначених у вироку міркувань. Тобто судом рішення, в цій частині, прийнято відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Апеляційний суд, належним чином перевіривши доводи апеляційних скарг на вирок місцевого суду, з урахуванням усіх зазначених обставин, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення дані про особу обвинуваченого, характеризуючи дані, яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання, та вірно прийшов до висновку, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, є лише реальне позбавлення волі. Підстав для пом`якшення призначеного покарання не має.

Апелянти в апеляційних скаргах вказують, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги КПК України, оскільки дослідження доказів було проведено упереджено, аналіз сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для винесення обвинувального вироку зроблено не було, а тому просили повторно дослідити докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що суд першої інстанції дослідив їх не повністю або з порушеннями, і може (але не зобов`язаний) дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно в разі якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. В ч. 2 ст. 23 КПК зазначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах та документах, що не були предметом безпосереднього дослідження суду. Але у разі, коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд виходив із доказів, досліджених судом першої інстанції, у зв`язку з чим повторне дослідження вже встановлених обставин не було потрібно, а обвинуваченим та його захисником протилежне не доведене.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає неправильного застосування кримінального закону та істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б потягнули зміну чи скасування судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3