Справа № 627/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2017 приблизно о 09:00 ОСОБА_5 перебував у себе у домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 . Під час розпиття спиртних напоїв між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс 1 удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 121 - КК/17 від 04.12.2017 є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_5 03.12.2017 року достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 мається велосипед «Україна» у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів. Так, 03.12.2017 року близько 12:00 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому велосипед «Україна» для того щоб з`їздити по справам, при цьому маючи мету привласнення велосипеду. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , передала останньому велосипед «Україна». Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій ний умисел, заволодів велосипедом «Україна», та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно судово - товарознавчої експертизи № 69 від 08.12.2017 року, на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 09.12.2017 перебував у свого товариша ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої .

09.12.2017 року близько 21:00 господар будинку ОСОБА_9 заснув, а ОСОБА_5 помітив масляний обігрівач ТМ «Сатурн» SТ- ОН 1670, який знаходився у спальній кімнаті і у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного обігрівача.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, маючи мету не законного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за діями ніхто не спостерігає, 09.12.2017 близько 21:00 таємно викрав масляний обігрівач ТМ «Сатурн» SТ-0Н 1670 вартістю 489 грн. належний ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 70 від 14.12.2017 р. на загальну суму 489 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 26.01.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури підтримав позицію потерпілого ОСОБА_6 , прохав кримінальне провадження закрити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.

Що стосується заяви ОСОБА_6 про закриття провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в цій частині - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 02.12.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК Українина 29 травня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1