Справа № 676/3918/17
Провадження № 1-кп/676/77/18
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
7 червня 2018 року м.Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування так і в ході судового провадження залишились не з`ясованими обставини автопригоди, а експерт що проводив первинну експертизу користувався невірними вихідними даними, які слідчий вигадав і вказав у постанові. Тому захисник просив провести повторну експертизу для з`ясування питання чи міг водій уникнути зіткнення за обставин на які посилаються учасники.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив щодо проведення експертизи вважав, за потрібне повторно доручити слідчому провести слідчий експеримент.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, які наполягали на проведенні експертизи дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України експертиза призначається судом для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, коли необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 4 липня 2017 року о 9-й год. в м.Кам`янці-Подільському, керуючи мопедом ALFA ZS50F, рухаючись по вул. Оринінське шосе в напрямку від вул.Козицького до вул. Папаніна, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, (п.1.5, підпункту а) п.2.1; підпункту б) п. 2.3; підпункту д) п. 2.3; п.12.1,; п.12.3) проявив неуважність та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Оринінське шосе в не передбаченому для цього Правилами дорожнього руху місці зліва направо і внаслідок ДТП потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину заперечив, пояснив, що не міг уникнути наїзду на потерпілу, оскільки остання перетинала автодорогу і вибігла йому під колеса із-за довгого автобуса та джипа, які рухались попереду і обмежували йому видимість. При цьому, потерпіла перебігала дорогу у недозволеному місці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила свідчення обвинуваченого і спростувала свідчення потерпілої, яка наполягала, що обвинувачений вчинив наїзд на неї на доріжці для пішоходів.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді стверджувала, що Овчарук збив її на зеленому газоні, коли вона перейшла дорогу на іншу сторону. При цьому, як стверджує потерпіла, автобуса на місці ДТП не було, а їхала маршрутка.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила версію обвинуваченого і спростувала свідчення потерпілої, яка наполягала, що обвинувачений вчинив наїзд на неї на доріжці для пішоходів. У матеріалах кримінального провадження є слідчий експеримент, проте ця слідча дія проведена з свідком ОСОБА_4 , якому не було забезпечено право на захист, а на місце події не було залучено транспортні засоби (автобус, джип) на які посилався ОСОБА_4 . При проведенні експерименту слідчий не з`ясував, чи була достатня видимість у обвинуваченого для уникнення наїзду і чи міг він об`єктивно зупинити мопед при обставинах які він описує.

7 лютого та 20 травня 2018 року слідчому доручалось проведення слідчих експериментів для проведення замірів необхідних експерту для проведення експертизи, проте, слідчий 4 червня 2018 року направив до суду листа зі змісту якого слідує, що він належно виконав ухвалу від 7 лютого 2018 року, а підстав для повторного проведення слідчого експерименту він (слідчий ) не вбачає. Прокурор у судовому засіданні 7 червня 2018 року відмовився самостійно, як процесуальний керівник проводити слідчу дію слідчий експеримент, вважав, що слідчий експеримент мав провести слідчий. За таких обставин сторона обвинувачення використала своє право провести процесуальні дії і використала можливість здобути вихідні дані і докази шляхом проведення слідчих експериментів.

Доводи сторони захисту про те, що у справі слід призначити експертизу заслуговують на увагу, оскільки висновки первинної експертизи базуються на вигаданих вихідних та даних отриманих з свідком ОСОБА_8 , якому на досудовому слідстві не було забезпечено право на захист. Так, у справі була призначена і проведена автотехнічна експертиза від 25 липня 2017 року № 289 А, при цьому, експерт робив висновки спираючись на вихідні дані зазначені у постанові слідчого від 7 липня 2017 року. Під час слідчого експенрименту за участю свідка ОСОБА_4 від 6 липня 2017 року (а.с. м.д.с. 41) слідчий точних замірів не робив, захисником обвинуваченого не забезпечив, на експерименті були відсутні потерпіла та очевидець свідок ОСОБА_9 . В протоклі додаткового огляду місця події від 6 липня 2017 року ( а.с.м.д.с. 39) не зазначені дані виміру.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо: існують достатні підстави вважати, що висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню задовольнити.

Доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ провести судово-автотехнічну експертизу на вирішення яких поставити запитання :

1.Як відповідно до вимог ПДР України мали діяти в дорожній обстановці водій мопеда ALFA ZS50F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 .

2.Чи мав водій мопеду ALFA ZS50F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічно запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення для нього небезпеки в даній дорожній обстановці при обставинах на які вказує пішохід ОСОБА_6 .

3.Чи мав водій мопеду ALFA ZS50F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічно запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення для нього небезпеки в даній дорожній обстановці при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_7 ?

4.Чи мав водій мопеду мопедом ALFA ZS50F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічно запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення для нього небезпеки яка склалася в дорожній обстановці при обставинах на які вказує ОСОБА_4 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1