Справа № 640/2568/18
н/п 1-кс/640/6557/18
УХВАЛА
"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта вища економічна, має неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніш не судимий, постійного місця мешкання та реєстрації не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,-
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, виконуючи розподілені ролі з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , вимагаючи у останнього кошти у сумі один мільйон доларів США, у період з 23.05.2016р. по 29.11.2017р. вчинили підпали аптек мережі «911», розташованих у АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Крім того, 30.08.2017р. близько 1155 на замовлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з метою його залякування, на пустирі, розташованому між вулицею Миру і проспектом Московським у м. Харкові, вистежили ОСОБА_10 , та спричинили йому тілесні ушкодження легкого та середнього ступенів тяжкості.
Крім того, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав до обшуку21.12.2017р. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_4 корпус ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2.
23.12.2017р. у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 обраний запобіжний у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 128.000грн. та покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
18.01.2018р. ОСОБА_6 звільнений з Харківського УВП №27 за внесення застави, після чого покладені на нього ухвалою слідчого судді від 23.12.2017р. обов`язки порушив.
29.04.2018р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 запобіжний захід з застави змінений на тримання під вартою до 07.05.2018р. без визначення застави.
11.05.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри за ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України.
12.06.2018р. строк досудового розслідування продовжений до дев`яти місяців до 30.09.2018р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на необхідність отримання висновків судово-медичної, восьми товарознавчих, двох пожежно-технічних експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних; проведення оперативно-розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення замовників незаконних дій відносно ОСОБА_11 ; закінчення процедури розсекречення НС(Р)Д; проведення інших слідчих (розшукових) дій; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Слідчий пояснила, що судово-медична та пожежно-технічні експертизи виконані та найближчим часом надійдуть з експертної установи, а термін закінчення товарознавчих експертиз, призначених 24.05.2018р., вона не з`ясовувала.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав, пояснив, що інкримінованих злочинів не вчиняв, від надання інших пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується: протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 від 13.04.2018р., ОСОБА_8 від 16.03.2018р., протоколами слідчих експериментів від 28.02.2018р., 12.04.2018р., 13.04.2018р., протоколом обшуку від 21.12.2017р., висновками експертиз №169/2017 від 22.12.2017р., №23 від 26.03.2018р., №994-А/17 від 25.09.2017р., №177/2017 від 13.03.2018р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 01.02.2016р., ОСОБА_11 від 02.03.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 07.05.2018р., ОСОБА_13 від 29.11.2017р., ОСОБА_14 від 29.11.2017р.; ОСОБА_15 від 14.11.2017р., протоколами огляду місця події від 29.11.2017р., 08.11.2017р., 14.11.2017р., протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.02.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, який постійного місця роботи та мешкання не має, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків судово-медичної, товарознавчих, пожежно-технічних експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Водночас слідчий суддя вважає, що за ненадання сторною обвинувачення доказів стосовних: строку закінчення товарознавчих експертиз; перешкод завершення розсекречення матеріалів НСРД та проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення замовників незаконних дій відносно ОСОБА_11 наявних протягом 2 місяців 25 днів перебування підозрюваного під вартою та збігу шести місяців строку досудового розслідування; не визначення інших слідчих дій, на необхідність здійснення яких посилається слідчий у клопотанні, вимога продовження строку тримання підозрюваного під вартою саме на 60 діб, - стороною обвинувачення не доведена.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 (м. Харків) продовжити до 25 липня 2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6