Справа № 185/4537/18
Провадження № 1-кс/185/1099/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 01.06.2018 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :
14.06.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 30.05.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин підозрюваний проходив повз територію «тір-паркінгу», що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Припустивши, що на зазначеній території можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. Далі, в той же час, а саме о 19 годині 15 хвилин підозрюваний, переліз через паркан, тим самим проникши на територію вищевказаного «тір-паркінгу». Перебуваючи на території ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме крадіжку подовжувача марки «ШВВП 3х2,5», довжиною 100 метрів, вартістю 2135,00 грн., скориставшись тим, що в цей час за його діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер свого наміру щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом проникнення у сховище, почав скручувати (викрадати) та складати подовжувач марки «ШВВП 3х2,5», довжиною 100 метрів, вартістю 2135, 00 грн., тим самим намагався викрасти вищевказане майно, що належить ОСОБА_6 .. Однак ОСОБА_5 , не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей же день 30.05.2018 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин був помічений охоронцем. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , заподіяв би потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2135,00 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у сховище, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках потерпілого ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідка ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду подовжувача;

-протоколом огляду місця події;

-відеозапис з камер спостереження;

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, востаннє 22.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік., маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не оспорював обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3. ст.185 КК України.

13.06.2018 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов"язання, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 369-372,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1