№ 173/1946/18
№ 1-кп/207/482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000518 відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніш не судимий відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000518 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 314 КПК України суд з`ясовує думку учасників процесу щодо можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки виходячи зі ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, по справі учасники процесу не допитані судом.
У підготовчому судовому засіданні також прокурор ОСОБА_5 просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважає можливим обрати йому запобіжний захід домашній арешт, копію обвинувального акту отримав 15.08.2018 року; про наявність захворювань чи інших проблем зі станом здоров`я, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв; в частині клопотання щодо призначення до розгляду обвинувального акту заперечень не мав.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт ; не має заперечень проти призначення до розгляду обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримує позицію прокурора в повному обсязі, цивільний позов не подавала.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та додані матеріали, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а також продовження терміну дії обраного запобіжного заходу з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.
Згідно п.п. 2, 6 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Згідно анкетних даних обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті, його прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_7 , однак обвинувальний акт містить дані щодо встановлення обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання відносно ОСОБА_9 .
При цьому обвинувальний акт та додані матеріали не містять даних щодо повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні особі, яку вказано в тексті обвинувального акту ОСОБА_9 .
Таким чином в обвинувальному акті зазначено щодо можливості призначення покарання особі, котра не є обвинуваченим, що може порушувати презумпцію невинуватості такої особи.
Право прокурора змінювати обвинувачення протягом судового розгляду встановлено ст. 338 КПК України і може бути реалізовано ним під час судового розгляду виключно згідно з законом, а саме : з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно на стадії підготочвого судового засідання КПК України не передбачає внесення змін до обвинувального акту.
Крім того, згідно анкетних даних обвинуваченого, вказаних у обвинувальному акті, зазначено його національність, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та не може вважатись достовірними даними з огляду на відсутність відповідних даних у документах, що посвідчують особу громадянина України. Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачає зазначення національності обвинуваченого в обвинувальному акті.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу. Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до особливо тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, не мешкав за місцем реєстрації; у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід задовольнити та продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не більш ніж на 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 291, 314, 369 - 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000518 за звинуваченням :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніш не судимий відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури.
Клопотання прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж

до 22 листопада 2018 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено у семиденний строк з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3