Справа № 638/6768/17
Провадження № 1-в/638/143/18
УХВАЛА
25 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
З вказаною заявою звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 та зазначає, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 її, було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Вказаний вирок суду набрав законної сили, покарання частково відбуте, а саме сплачено штраф у сумі 200 гривен на користь держави за відповідними реквізитами через банківську установу, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу.
Так, як заявниця є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона просить застосувати до неї положення Закону України «Про амністію в 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року і відповідно до положень п. «в» ст. 1, ст.ст. 10, 13 якого можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисною злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, за ініціативою особи обвинуваченого (підсудного) чи засудженого. При цьому дія цього Закону поширюється на осіб , які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
В судові засіданні, які були неодноразово призначені заявниця не з`явилась, про час та дату судових засідань повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомляла.
У контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Проте заявниця не звернулась до суду з заявою, де б просила розглядати справу за її відсутності. Натомість звернулась до суду та зазначила, що бажає, щоб справа була розглянута за її присутності.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Розгляд вказаної справи здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника .
Таким чином, системний аналіз зазначених норм КПК України свідчить про те, що неявка скаржника у судове засідання без урахування будь яких причин неявки, є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги, яка перебуває у його провадженні.
Крім того, слід зазначити, що неявка скаржника у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги, свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про застосування положень Закону України « Про амністію в 2016 році» залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1