Справа № 362/6125/18
Провадження № 1-кс/362/1941/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 019 45 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, під час обшуку, проведеного 27.10.2018 року за адресою місця проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на патрони, калібром 9 мм. до пістолета Макарова в кількості 17 шт.; патрони, калібром 5,45 мм. в кількості 133 шт.; 2 патрони, калібром 7,62 мм.; предмет, зовні схожий на корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 та предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат типу УЗРГМ-2.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про те, що вилучені при обшуках предмети, зовні схожі на:

- патрони;

- корпус осколкової оборонної ручної гранати;

- запал до ручних гранат, дійсно є бойовими припасами та вибуховими пристроями.

Зокрема, до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів обґрунтованості підозри, не надано жодних прямих, беззаперечних, об`єктивних, достовірних і належних доказів вилучення у ОСОБА_4 бойових припасів та вибухових пристроїв.

Надані прокурором в судовому засіданні довідки вибухотехнічного відділу ГУ НП в Київській області від 27.10.2018 року щодо предметів зовні схожі на корпус осколкової оборонної ручної гранати і на запал до ручних гранат, суд оцінює критично, скільки такі довідки не є експертним висновком.

Також, суд не вбачає наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки відсутні обставини, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, та обставина, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України передано до суду, відповідно до положень КПК України, не є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, також відсутні.

Частина друга статті 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, враховуючи обставини встановлені судом, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя