УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1030/18

08 травня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000907 від 07.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище клопотання, мотивуючу його тим що, 06.12.2017 року із заявою в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області звернувся гр. ОСОБА_4 , 1970 року народження, про те, що близько 16 год. 00 хв. 02.12.2017 року він був побитий гр. ОСОБА_3 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Відомості по вказаному факту СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 07.12.2017 року було внесено до ЄРДР під № 0000907 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 . Останній був викликаний до слідчого повісткою на 07.02.2018 року, із змістом якої був ознайомлений 04.04.2018 року, однак від її отримання відмовився і для проведення з ним допиту не з`явився без поважних на те причин, про що свідчить оригінал повістки із його підписом та пояснювальним текстом.

Враховуючи викладене вище та те, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні допиту ОСОБА_3 в якості свідка про обставини скоєного кримінального правпорушення, заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 просить суд задоволити клопотання здійснення приводу.

Дослідивши клопотання та доданні до нього матеріали, суд прийшов до висновку що останнє підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було внесено до ЄРДР за № 0000907 відомості про вчинення кримінального провадження, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі зімсту клопотання вбачається, свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 був викликаний до слідчого повісткою на 07.02.2018 року, із змістом якої був ознайомлений 04.02.2018 року, однак від її отримання відмовився, для проведення допиту ОСОБА_3 не з`явився без поважних на те причин.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 не прибув на допит 07 лютого 2018 року, з клопотанням про здійснення приводу заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся лише 08 травння 2018 року, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що у проміжуток часу з 07 лютого 2018 року по 08 травня 2018 року працівниками поліції були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_3 на допит повторно.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить в собі жодного доказу неповажності неприбуття ОСОБА_3 за викликом слідчого, та крім того слідчим не встановлено відсутність поважних причин не прибуття останнього, які дозволяють застосування приводу.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000907 від 07.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1