Справа №591/3173/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/233/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів контролю поведінки підозрюваного. Слідчий суддя не проаналізував надані документи, на підтвердження вини підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні. Так, лікарське свідоцтво про смерть № 361 від 30.05.2018 року не може встановлювати причину смерті потерпілого, а є лише статистичним медичним документом. Протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують на відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчим не було надано жодного підтвердження на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 травня 2018 року близько 22 год. 20 хв. знаходячись на вул. Петропавлівській в м. Суми, під час конфлікту з ОСОБА_13 , умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у виді посягання на життя іншої особи, наніс три удари сокирою в область голови останнього. Від отриманих травм ОСОБА_13 помер, а смерть потерпілого настала внаслідок дифузної травми головного мозку.

28 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за № 0001730.

01 червня 2018 року ОСОБА_7 затримано в м. Краматорськ, Донецької області в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, проживає за різними адресами, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, після вчинення злочину втік до іншої області, де переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку. ОСОБА_7 з метою приховання знаряддя злочину, забрав з собою, з місця події, сокиру, якою було нанесено тілесні ушкодження, та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей. На даний час по кримінальному провадженні є свідки, тому у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на показання свідків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2018 року, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 в поданій заяві просить розглянути провадження без його участі. Апеляційну скаргу захисника підтримує.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 року, протокол обшуку від 31.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.06.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2018 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що спонукатиме підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, суду, з метою ухилення від понесення покарання. Крім того, підозрюваний після вчинення злочину, втік з місця події та м. Суми, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та затриманий в м. Краматорськ, Донецької області. Органом досудового розслідування встановлено двох свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому обґрунтовано існує ризик незаконного впливу на свідків, з метою зміни їх показів. Слідчим суддею встановлено, що сокира, якою було нанесено потерпілому удари, та який є знаряддям злочину, на даний час не знайдений, що обґрунтовує існування ризику знищення, схову чи спотворення інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту колегії суддів не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаному з умисним вбивством, та практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованому йому дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5