1-кп/381/53/17
381/4887/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілої ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
У С Т А Н О В И Л А:
Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_11 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин, так 11 липня 2016 року ОСОБА_11 з метою придбання мисливської зброї переглядаючи об`яви світової мережі «Інтернет» на сайті «SS.UA» помітив оголошення ОСОБА_12 про продаж мисливської рушниці марки «Neo» модель «Ata Arms» та вирішив її придбати.
В подальшому з телефонних автоматів розташованих в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , декілька разів здійснив дзвінки ОСОБА_12 і домовився про зустріч з ним 14.07.2016 року в м. Фастові, Київської області.
14.07.2016 року ОСОБА_11 прибув маршрутним рейсовим автобусом до м. Фастів, Київської області та зустрівся на залізничній станції Фастів з ОСОБА_12 , який запропонував випробувати рушницю у відлюдному місці.
Після чого ОСОБА_12 на власному автомобілі марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_11 проїхали до лісопосадки розташованої на початку вул. Козацької Слави в м. Фастові, Київської області де ОСОБА_12 зарядив набоями свою мисливську рушницю марки «Neo» модель «Ata Arms» та передав її для випробування ОСОБА_11 .
Під час огляду рушниці, ОСОБА_12 почав жартувати та висловив слова в бік ОСОБА_11 , якому не сподобались сприйняв жарти ОСОБА_12 образи в свій бік, на ґрунті цього між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сталася словесна перепалка в ході якої ОСОБА_11 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, попросив в ОСОБА_12 надати йому рушницю та у віддаленні лісопосадки поставити мішень для здійснення випробування даної зброї. ОСОБА_12 виконуючи прохання ОСОБА_11 надав останньому рушницю та пішов в глибину лісопосадки, ОСОБА_11 в свою чергу пішов за ним і в той час коли ОСОБА_12 повернувся до ОСОБА_11 , останній реалізував свій злочинний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, здійснив з мисливської рушниці один прицільний постріл в ліву частину грудної клітини ОСОБА_12 , знаючи що в даній частині тіла людини розташовані життєво важливі органи, в наслідок чого смерть потерпілого настала на місці події.
В подальшому ОСОБА_11 впевнившись, що позбавив життя ОСОБА_12 , заволодів мисливською рушницею марки «Neo» модель «Ata Arms» на яку в нього було спрямовано посягання та іншими речами потерпілого, а саме золотим ланцюжком, автомобільним відео реєстратором та барсеткою з документами, після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
По закінченню досудового розслідування прокурор місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 примусових заходів медичного характеру, посилаючись на висновок судово-психіатричної експертизи № 370 від 14.09.2016 року щодо неосудності останього із-за хронічного психічного захворювання-шизофренію.
В ході досудового слідства було проведено дві судово-психіатричні експертизи за участю ОСОБА_11 .
При цьому на дослідження експертам не було надано жодного медичного документа, яким би підтверджувалась психічна хвороба ОСОБА_11 та його лікування від неї у медичній установі.
Експертами при проведенні судово-психіатричної експертизи № 370 від 14.09.2016 року досліджувалися лише акт обстеження здоров`я призовника № 882 з центру мікрохірургії ока м.Києва та акт обстеження здоров`я призовника № 264 з Київського міського клінічного ендокринологічного центру, про що вказано в п.21 описової частини висновку. До матеріалів справи долучена довідка лікаря-психіатра Київського обласного психоневрологічного диспансеру № 4 про перебування ОСОБА_11 на обліку у лікаря-психіатра з березня 2000 року по лютий 2012 року, яка експертами не досліджувалась і до уваги не приймалась. Крім того, в описовій частині цієї ж експертизи посилалися на покази матері ОСОБА_11 - ОСОБА_6 , вказав, що вона заперечувала перебування сина на обліку у лікаря-психіатра.
В описовій частині судово-психіатричної експертизи № 298 від 03.08.2016 року вказано, що ОСОБА_11 відмовився спілкуватися з експертами, тому для повноти дослідження ними рекомендовано проведення щодо нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Однак, щодо ОСОБА_11 було проведено 14.09.2016 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу № 370, відповідно до висновку якої ОСОБА_11 встановлено діагноз-шизофренія.
На думку представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , вищезазначене викликає сумнів в об`єктивності амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 370 від 14.09.2016 року , тому просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертів захисник просив поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_11 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2.Чи страждає на даний час ОСОБА_11 психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад-хронічного психічного захворювання, тимчасового розгляду психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?
4. Чи страждає на даний час ОСОБА_11 на психічну хворобу, що позбавляє його
можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
5. Якщо ОСОБА_11 страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан психічного здоров`я на даний час?
6. Чи потребує ОСОБА_11 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Потерпіла ОСОБА_8 ,представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 і просили задовольнити.
Прокурор, захисник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 заперечили проти призначення стаціонарної судово- медичної експертизи.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши висновки експертиз, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.332 КПК України під часу судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам, а статтею 242 цього Кодексу передбачено, що проведення експертизи є обов`язковим в разі визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Так відповідно до висновку первинної судово-психіатричної експертизи № 298 від 03.08.2016 року щодо ОСОБА_11 було рекомендовано проведення стаціонарної експертизи.
Згідно висновку додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 370 від 14.09.2016 року ОСОБА_11 встановлено первинний діагноз хронічне психічне захворювання- шизофренія.
Таким чином рекомендована відповідно до первинного висновку стаціонарна судово-медична експертиза в рамках досудового розслідування проведена не була.
Визначення наявності у особи розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби під час вчинення суспільно-небезпечного діяння,та під час судового розгляду є обставиною, що має істотне значення під час розгляду клопотання про застосування заходів медичного характеру.
Тому з метою уникнення зазначених суперечностей та недопущення неповноти судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.332, 242 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в КЗ КОР «ОПНМО», за адресою: (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська (М.Фрунзе) б. 103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи страждав ОСОБА_11 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2.Чи страждає на даний час ОСОБА_11 психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад-хронічного психічного захворювання, тимчасового розгляду психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?
4. Чи страждає на даний час ОСОБА_11 на психічну хворобу, що позбавляє його
можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
5. Якщо ОСОБА_11 страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан психічного здоров`я на даний час?
6. Чи потребує ОСОБА_11 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Витрати пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.
У розпорядження експерта надати матеріали клопотання 1-кп/381/53/17 (381/4887/16-к) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_13

ОСОБА_3