overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/2006/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

05 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 грудня 2015 року щодо:

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 листопада 2018 року, о 13 годині 45 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4187/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/577/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

1 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2018р. відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2018р. відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2018р. відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 29 січня 2019 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1071//2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 333 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, затверджено угоду від 07 вересня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

Речові докази: два броньовані скла марки «ТСК 030» кабіни пілота вертольота армійського бойового типу Ми-24Д, В, П, ВП, які знаходяться у перевізника АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9 в місці зберігання міжнародних експрес-відправлень центральної сортувальної станції - встановлено конфіскувати в дохід держави.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, яким затверджено угоду від 07 вересня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, яким затверджено угоду від 07 вересня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК Українина 11 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВР Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВР Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника УВР Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 09 листопада 2018 року на 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/804/18
Провадження №1-кп/503/66/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо відсутності підстав для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, оскільки він вже відбуває показання у виді позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року, а також щодо тимчасового залишення обвинуваченого в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)" на час розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження, враховуючи положення ст. 90 КВК України, на час розгляду кримінального провадження, обвинуваченого слід залишити в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)".

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 06 листопада 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 в Державній установі "Одеська установа виконання покарань (№ 21)", до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" та для відома заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5788/18
Провадження № 1-кс/159/1602/18
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.18 р. було прийнято до провадження вищевказане клопотання, у резолютивній частині якої, а саме у абзаці 2 міститься описка в даті призначеного судового засідання «06.11.18р.» замість «07.11.18р.».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Виправити допущену арифметичну помилку у абзацах 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.11.18 р., зазначивши їх вірно:
«Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07.11.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, власника майна. ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В подальшому слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого в СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8954/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , що виразилась у відмові у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000102,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , що виразилась у відмові у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000102. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не прибули прокурор та скаржниця ОСОБА_3 ..

Однак, на адресу суду з прокуратури Волинської області надійшла заява та копія постанови заступника начальника відділу начальника І відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 від 02.11.2018 року, відповідно до якої скаржницю ОСОБА_3 визнано потерпілою в рамках даного кримінального провадження по кожному епізоду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши документи, що надійшли з прокуратури Волинської області, вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 визнана потерпілою в рамках даного кримінального провадження по кожному епізоду, що свідчить про те, що в даний час відсутній предмет оскарження, тому провадження по даній скарзі підлягає закриттю, на підставі ст.305 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , що виразилась у відмові у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000102.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 листопада 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Військової прокуратури луцького гарнізону надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 24.10.2018р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 07 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/100/18
Провадження № 1-кп/306/76/18
Рядок статзвіту №4
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 10.30 год. 26.10.2018 року на виклик в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка свідка, перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому суд за згодою учасників судового поцесу вирішує питання щодо притягнння даного свідка до відповідальності в порядку ст.ст. 139,144-146 КПК України у виді грошового стягнення, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 139,144-146, 147 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 до відповідальності у виді штрафу розміром 1861,50 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна грн. 50 коп.) грн.

Копію ухвали суду надіслати особі, щодо якої накладено стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

05 листопада 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000220, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000220.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів скарги, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, місце розташування якого є буд. 7 по Шевченко у м. Дніпрі, який розташований на території Соборного району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні №0000220 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1