Справа № 472/717/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
12 липня 2018 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000296 від 10.07.2018 року клопотання слідчого ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,проживаючого с. Покровка Веселинівського району, 12.12.2001 року Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) засуджено до 13 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2012 року умовно-достроково; 16.05.2018 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком два роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється, що перебуючи на вул. Київській смт Веселинове , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном без застосування насильства, умисно, з корисливих спонукань, діючи відкрито та усвідомлюючи відкритість своїх протиправних дій, незаконного збагачення підійшов ззаду до ОСОБА_7 , яка в правій руці тримала пакет з майном та шляхом ривка, відкрито заволодів майном гр.. ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung-Duos», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , лікарським препаратом «Реосорбілакт»; гаманцем сірого кольору; грошами в сумі 17 гривень 40 копійок; медичною карткою на ім`я ОСОБА_7 ; антиаритмічним засобом «Соритбік», пластинкою таблеток «Цетрин»; пластинкою таблеток «Супрастин», сечоприймачем стерильним зі зливом торгової марки «IGAR», пристроєм для вливання «MedPlast» в кількості двох штук.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 965 гривень 40 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000296.
12.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали , просили суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, зокрема, переховування від суду, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів .
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази при розгляді даного клопотання, суд приходить до переконання, що на час розгляду клопотання є ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , до того ж підозрюваний ніде не працює, без постійного місця проживання, джерел прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає,на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин проти власності, з врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаного ризику, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди у сумі 965 грн 40 коп., а також те, ОСОБА_5 , не працює, раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Покровка Веселинівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, терміном по 10 вересня 2018 року (включно).

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: №6294, банк одержувача ДКС України м. Київ; МФО 820172, , Одержувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Покровка Веселинівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1