Справа № 358/1560/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/285/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богуславського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бране Поле, Богуславського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого учнем тістороба в ПАТ «Кодитерська фабрика «Лагода», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим троком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 30 жовтня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_10 прибув до господарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою ключа, відчинив навісний замок та проник в будинок, де з кладової кімнати таємно викрав, належні ОСОБА_12 на праві власності бензокосу марки «Кедр» БГ - 4200 вартістю 1410 гривень, мішок цукру масою 50 кг вартістю 700 гривень та 17 кг грецьких горіхів вартістю 425 гривень. Викрадені речі ОСОБА_13 виніс за межі господарства, і після цього залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2535 гривень. В суді першої інстанції справа розглядалась за приписами ст.349 КПК України.
Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На думку прокурора, вирок є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор зазначає, що судом не враховано, що за попереднім вироком, винесеним 03.09.2014 Богуславським районним судом Київської області ОСОБА_10 засуджений за вчинення аналогічного злочину проти власності, при цьому ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Однак останній належних висновків для себе не зробив та вже через два місяці після відбуття призначеного покарання вчинив новий умисний злочин та своїми діями заподіяв майнової шкоди потерпілій.
Зазначає, що покарання призначене ОСОБА_10 за попереднім вироком не досягло своєї мети щодо виправлення обвинуваченого, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та неможливість виправлення та запобігання вчинення ним злочинів без ізоляції від суспільства на тривалий строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_10 має відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у крадіжці, поєднаної з проникненням у житло за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.
Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не перевіряється відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 засуджено вироком Богуславського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року та визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим троком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначеного судом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. ОСОБА_10 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню доньку.
Крім того, призначаючи покарання не пов`язане з позбавленням волі суд врахував також висновок органу пробації про можливість призначення такого покарання обвинуваченому, а також думку потерпілих, які є його родичами та просили не призначати суворе покарання.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_10 згідно наданих медичних документів страждає на ряд хронічних захворювань і на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Київському обласному протитуберкульозному диспансері.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора про призначення ОСОБА_10 більш суворого покарання є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Суд навів у вироку мотиви прийнятого рішення про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Таке покарання в повній мірі відповідає засадам визначеним ст. 65 КК України з чим погоджується колегія суддів.
Вивченням матеріалів справи, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Богуславського району суду Київської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: