overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1238/18
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2018 року приблизно о 01:30 годині в с. Могильне, Гайворонського району, невстановлена особа, перебуваючи біля кафе-бару "Адреналін", що по вулиці Святопокровській, на грунті особистих неприязних відносин, вчинила сварку із ОСОБА_4 , в ході якої заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 та механізму їх отримання, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Сторона кримінального провадження (т.в.о. слідчого СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та механізму їх отримання останнім, призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_5 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
-яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень та чи відповідають вони строкам заподіяння?
-чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту або шляхом самоспричинення?
-чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару кулаком руки, взутою ногою?
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 30.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.08.2018
Номер провадження:1-кп/521/342/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

29 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004365 від 31.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 27.10.2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Задовольнити клопотання захисника та зменшити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з м. Одеса без дозволу прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.
Повний текст ухвали оголосити 03.09.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 426/2671/16-к
Провадження № 11-кп/782/300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 29.06.2016 року було приведено у відповідність із законодавством України вирок Донецького міського суду Ростовської області від 06.08.2014 року стосовно городянина України ОСОБА_2 .

На зазначену ухвалу до Апеляційного суду з боку ОСОБА_2 надійшла 12.08.2018 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга.

Вважаю, що засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду від 29.06.2016 року, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 11.10.2017 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження, а ухвалою від 27.02.2018 року апеляція засудженого була розглянута по суті (а.с.69-70; 99-100).

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржує судове рішення, а саме: ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29.06.2016 року, яке вже ним оскаржувалось.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати її у апеляційному порідку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2016 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а ОСОБА_2 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1125/18
Номер справи місцевого суду: 521/8573/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Автотрейдінг-Одеса» та в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

08.05.2018 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , 11.05.2018 року засобами електронного зв`язку адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ДП «Автотрейдінг-Одеса» та в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 подані апеляційні скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді-доповідача від 02.08.2018 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 були залишені без руху та їм був встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ними копії даної ухвали суду.

21.08.2018 року та 27.08.2018 року до канцелярії апеляційного суду надійшли уточнені апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Автотрейдінг-Одеса» та в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1117/18
Номер справи місцевого суду: 496/961/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в ході підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив

Апеляційним судом Одеської області за поданою обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційною скаргою на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, було відкрито апеляційне провадження і призначено судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на 09.10.2018 року.

До початку судового засідання апеляційного суду, обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява про призначення йому захисника з числа захисників центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обов`язковою та якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З таких обставин, апеляційний суд визнає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника у порядку ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа захисників зазначеного центру та повідомити про те, що розгляд апеляційної скарги обвинуваченого відбудеться в апеляційному суду Одеської області о 10 годині 09.10.2018 року в залі судових засідань №12.
Копію ухвали для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 401/1309/17
Провадження №1- кп/401/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884, № 0001236 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувальних актів підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор клопоче про об`єднання обвинувальних актів у одне провадження для їх спільного розгляду та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-317, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000884 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( справа № 401/1968/18; провадження № 1кп/401/264/18 ) з кримінальним провадженням за обвинувальним актом №00001236 ) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 401/1309/17; провадження №1- кп/401/204/18) та присвоїти їм спільний номер: № 401/1309/17; провадження №1- кп/401/204/18.

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 05 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 та подати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/880/18 Номер провадження 11-п/786/1461/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000240 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000240, надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює однин суддя ОСОБА_5 , у якого 25.07.2018 закінчилися повноваження судді цього суду.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000240 до Глобинського районного суду, який територіально наближений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області та передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000240, на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2018 Справа № 554/3793/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Карлівка Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав замінити ОСОБА_4 несплачений штраф покаранням у виді громадських робіт.
Засуджена у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду, а тому її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Станом на 29.08.2018 року засуджена ОСОБА_4 штраф не сплатила.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та замінити засудженій ОСОБА_4 несплачений штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн., громадськими роботами із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 40 годин громадських робіт.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несплачений штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень, призначений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року, покаранням у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006077 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження№0006077 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 . Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.07.2018 року про привід свідка не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо приводу свідка в судове засідання.
Згідно з ст.327 КПК України суд вважає необхідним застосувати привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 12 вересня 2018 року на 13-40год.
Застосувати привід в судове засідання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4489/15-к
Провадження № 1-кп/589/278/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 р.

Судця Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001283, внесеному 23.07.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 р. вказане кримінальне провадження надійшло до Суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 23.07.2014 р. відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 21.09..2015 р. о 11.20 год. у приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1106/18
1-в/595/27/2018
У Х В А Л А
29.08.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Бучацького РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання начальника Бучацького районного відділу з питань пробації на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює, про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 19 липня 2016 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та обов`язками передбаченими п.п. 2,3,4 ст. 76 ККУкраїни.
Засуджений протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.
Заслухавши представника відділу з питань пробації, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1