Провадження № 1-кс/344/4921/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Івано-Франківсь

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000060, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 21.05.2015 року ОСОБА_4 шахрайським способом, завідомо знаючи про скрутне матеріальне становище потерпілого ОСОБА_5 , уклав із останнім договір позики на суму 3300000 гривень, а також договір іпотеки, предметом якого було кафе «Сокирниця в Шаяні», площею 574,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під ним кадастровий номер :01:001:0514, які в разі не повернення ОСОБА_5 запозичених грошових коштів в строк до 21.05.2016, перейдуть у власність ОСОБА_4 . Проте, укладанню вказаних договорів між ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 передувала усна домовленість, за якої останній в разі знаходження ОСОБА_5 вигідного покупця на вказану нерухомість, обумовлена вартість якої значно перевищує суму, зазначену в договорі позики, поверне її попередньому власнику, за що отримає додаткову матеріальну вигоду окрім даної ним позики. Однак, ОСОБА_4 , користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним та ОСОБА_5 , завідомо знаючи про його скрутне матеріальне становище, через яке він не був в змозі, у встановлений договором строк, повернути запозичені кошти, 03.07.2016 набувши право власності на вказане нерухоме майно, умови укладеної між ними домовленості не виконав, відмовляючись повернути нерухоме зазначене майно ОСОБА_5 для подальшого домовленого ним вигідного його продажу та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку проведеної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 461/462/18-22 від 10.07.2018 майнову шкоду в сумі 4 592 020 гривень.

Як вказано у клопотанні, окрім цього встановлено, що 17 листопада 2009 року згідно договору купівлі-продажу укладеного між повіреним потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та продавцем ОСОБА_8 , було придбано земельну ділянку, загальною площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 15 червня 2017 року, вказана земельна ділянка, яка належала на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 протиправно вибула із його власності та незаконно, всупереч установленому законом порядку, була оформлена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, оформив право власності на вказану земельну ділянку через сина ОСОБА_9 , який представляючи інтереси ОСОБА_8 , виготовив дублікат буцімто втраченого державного акту та повторно продав земельну ділянку. Надалі, після вчинення ОСОБА_4 таких умисних протиправних дій, земельна ділянка, загальною площею 0,09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0512, протиправно перейшла у власність останнього, тим самим потерпілому ОСОБА_6 , було завдано майнову шкоду у великих розмірах.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Зазначено, що 19.07.2018 року ОСОБА_4 , застосовуючи відеофіксацію, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, в якому зазначити власноручно відмітку про його вручення останній відмовився. На вказаний виклик ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих дій не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча як було з`ясовано, що 24.07.2018 він прибув та знаходився на території м. Івано-Франківська, звідки в після обідній час скрився в невідомому напрямку.

Як вбачається, 24.07.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки місце знаходження підозрюваного невідоме.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З викладеного вище вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, ухиляється від викликів слідчого та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1