overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходяться троє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці в межах строку досудового розслідування та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з працівниками ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек»;

- не відвідувати приміщення ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000838.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 15 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 червня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5968км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 07 травня 2018 року за вище вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 28 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6012/18
"11" червня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про визнання бездіяльності відповідальних службових осіб ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання уповноважених службових осіб ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2018, вчинити певні дії, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.06.2018 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність відповідальних осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконною; зобов`язати уповноважену службову особу ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР викладені у заяві про вчинення злочину від 24.05.2018 вих. № 2405/18-73, отримана 30.05.2018, по факту вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдиві відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 366 КК України; зобов`язати уповноважену службову особу ГУ НП в Харківській області після виконання вказаних дій надіслати заявнику витяг з кримінального провадження, постанову про залучення до кримінального провадження у якості потерпілої особи та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про визнання бездіяльності відповідальних службових осіб ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання уповноважених службових осіб ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2018, вчинити певні дії.
Про відкриття провадження повідомити представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», уповноваженого представника ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3762/15-к
Номер провадження 11-кп/775/712/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за п.п.1,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ст.348, ч.1 ст.263, ч.2 ст.260, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 21 червня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-кс/200/5308/18
Справа № 200/8081/18
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки,-
в с т а н о в и в :

04.05.2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки, яка була отримана 07.05.2018.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.04.2018 він, як потерпілий, звернувся до СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про охорону його житла квартири АДРЕСА_1 , а також приміщень загального користування у вказаному домоволодінні, шляхом їх охорони. 08.04.2018 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовив у задоволенні даного клопотання. Копію оскаржуваної постанови слідчого від 08.04.2018 він отримав 25.04.2018.

Розглянувши зазначену вище скаргу, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як вбачається зі скарги, з клопотанням про охорону житла та приміщень загального користування потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого 06.04.2018. 08.04.2018 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовив у задоволенні даного клопотання.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Однак, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду 04.05.2018 при цьому питання про поновлення строку на оскарження перед судом не порушує, доказів того, що оскаржувана постанова слідчого ним була отримана 25.04.2018 суду не надав.
Пунктом 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частинною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки повернути.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 205/1882/18
Провадження №1-кс/205/288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали даної справи, з яких вбачається, що 08 березня 2018 року об 14-10 год. під час обходу території спеціалізованої туберкульозної лікарні СПС №1 та 2, інспекторами відділу нагляду і безпеки, було помічено засудженого ОСОБА_2 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» темно-червоного кольору ІМЕІ: затертий.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Samsung» темно-червоного кольору ІМЕІ: затертий, у засудженого ОСОБА_2 від 13.03.2018 року; актом проведення обшуку від 08.03.2018 року, протоколом вилучення заборонених предметів №ДН 53 від 08.03.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження, мобільний телефон марки «Samsung» темно-червоного кольору ІМЕІ: затертий, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/606/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
"07" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу № 187/606/18 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
14.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 21.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2597/18
1-кп/214/578/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000530 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження №0000530 надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24 квітня 2018 року. Станом на цей час в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилося кримінальне провадження № 0002982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000530 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена без дотримання зазначених вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, обвинувачений, захисник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/840/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 11.04.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.08.2018 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1360/18 Справа № 192/17/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000878,-

встановив:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 01 червня 2018 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України.

08 червня 2018 року недоліки, на які було вказано в ухвалі апеляційного суду, було усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000878.

Встановити строк до 22 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4895/18
Провадження № 1-кп/344/641/18
У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілих погодилася з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який, на даний час не встановлено, а тому застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 10.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 10.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1