Справа № 508/1300/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"22" грудня 2015 р.

22 грудня 2015 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання заступника начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за згодою прокурора, звернулась до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а злочини у вчиненні яких він підозрюється, є особливо тяжкими злочинами.

З клопотання заступника начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що 19 грудня 2015 року о 22 годині, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 приїхав на власному велосипеді марки «Україна» до будинку мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_7 .. Вибивши вхідні двері будинку за допомогою сокири проник до будинку, де побачив в спальні ОСОБА_7 , яка спала на дивані. Під час викрадення майна ОСОБА_7 , а саме: плазмовий телевізор, тюнер до телевізору, двох колонок до телевізору, трьох пультів від телевізорів, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та розкладного мобільного телефону марки «Нокіа» остання прокинулась. ОСОБА_5 боячись, що ОСОБА_7 його побачила та упізнала, умисно наніс ОСОБА_7 самодільним металевим штирем декілька ударів в область голови, що призвело до смерті останньої. Після цього ОСОБА_5 заволодів особистим майном ОСОБА_7 а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 300 гривень; мобільним телефоном марки «Нокіа» червоного кольору вартістю 200 гривень; плазмовим телевізором марки «ORION» чорного кольору вартістю 1800 гривень; блоком живлення до телевізору марки «ORION» вартістю 200 гривень; тюнером марки «Eyrosky» вартістю 280 гривень; двома колонками марки «Genius» вартістю 160 гривень кожна; кабелем-подовжувачем для навушників вартістю 45 гривень; трьома пультами до телевізора вартістю 45 гривень кожен, кабелем до телевізора вартістю 55 гривень; синтетичною наволочкою вартістю 30 гривень, а всього майна на загальну суму 3 365 гривень. Забравши викрадене майно ОСОБА_5 поїхав на велосипеді до свого дядька ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 де зайшовши до сараю, висипав до картонного ящику всі викрадені речі, крім мобільних телефонів. Мобільні телефони ОСОБА_5 перевіз до свого будинку по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просила суд задовольнити клопотання.

При розгляді клопотання прокурор підтримав його.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000347, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 грудня 2015 року о 22 годині, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 приїхав на власному велосипеді марки «Україна» до будинку мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_7 .. Вибивши вхідні двері будинку за допомогою сокири проник до будинку, де побачив в спальні ОСОБА_7 , яка спала на дивані. Під час викрадення майна ОСОБА_7 , а саме: плазмовий телевізор, тюнер до телевізору, двох колонок до телевізору, трьох пультів від телевізорів, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору та розкладного мобільного телефону марки «Нокіа» остання прокинулась. ОСОБА_5 боячись, що ОСОБА_7 його побачила та упізнала, умисно наніс ОСОБА_7 самодільним металевим штирем декілька ударів в область голови, що призвело до смерті останньої. Після цього ОСОБА_5 заволодів особистим майном ОСОБА_7 а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 300 гривень; мобільним телефоном марки «Нокіа» червоного кольору вартістю 200 гривень; плазмовим телевізором марки «ORION» чорного кольору вартістю 1800 гривень; блоком живлення до телевізору марки «ORION» вартістю 200 гривень; тюнером марки «Eyrosky» вартістю 280 гривень; двома колонками марки «Genius» вартістю 160 гривень кожна; кабелем-подовжувачем для навушників вартістю 45 гривень; трьома пультами до телевізора вартістю 45 гривень кожен, кабелем до телевізора вартістю 55 гривень; синтетичною наволочкою вартістю 30 гривень, а всього майна на загальну суму 3 365 гривень. Забравши викрадене майно ОСОБА_5 поїхав на велосипеді до свого дядька ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 де зайшовши до сараю, висипав до картонного ящику всі викрадені речі, крім мобільних телефонів. Мобільні телефони ОСОБА_5 перевіз до свого будинку по АДРЕСА_1 .

За даним фактом СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, починаючи з 20 грудня 2015 року, розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень (а.с.5,6).

21 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України (а.с.38-40)

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість і тяжкість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим ( за вказані правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років).
Таким чином надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім того слідчий суддя вважає, що у відповідності до ст. 183 КПК України при постановлені ухвали та враховуючи підстави ст.ст. 177, 178 цього кодексу слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжкими та призвели до загибелі людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176,177,178,183,186,193,194,196, 197,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси строком на 60 діб, починаючи з дня його затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 20 грудня 2015 року і до 20 години 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Суд не вбачає підстав передбачених ст. 183 КПК України для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1