Справа № 309/1270/18
Провадження № 1-кс/309/955/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судовомедичної експертизи у кримінальному провадженні №0000637 внесеному до ЄРДР від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 22.10.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судовомедичної експертизи у кримінальному провадженні №0000637 внесеному до ЄРДР від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 15.06.2017 року о 16.30 год. каретою швидкої медичної допомоги у приймальне відділення Хустської РЛ доставлено ОСОБА_5 , який біля автобусної зупинки по вул. Духновича в м. Хуст Закарпатської області впав із велосипеда і згідно судово-медичної експертизи №77 від 12.07.2017 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого помер.

По даному факту було розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України. Згідно висновку експерта №77 від 12.07.2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_5 , 1948 р.н., настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, крапковими крововиливами в речовину мозку і ускладнилась набряком та вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу у тверду мозкову оболонку (біля 80 см. куб. крові), крововиливу під м`які мозкові оболонки, дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку, борозна ущемлення та набряк речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження: лінійний перелом правої потиличної кістки, перелом кісток основи черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку справа (біля 80 см. куб. темно-червоних згортків крові), крововиливи під м`які оболонки головного мозку в лобно-тім`яно-скроневій ділянці обох гемісфер, крапкові крововиливи в речовину головного мозку, крововиливи під м`які тканини зі сторони внутрішньої поверхні правого потиличній ділянці, синці верхнього повіка правого ока по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом на верхню третину правого плеча.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ударяння у тупі предмети, які знаходилися на висоті правого плечового поясу, коли останній рухався на велосипеді, не виключена можливість з виступаючими частинами стоячого автомобіля та втратою рівноваги з послідуючим падінням з велосипеду і ударянням у тверді покриви дороги, є прижиттєвими, стосовно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя п.2.1.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №7011/490 смерть ОСОБА_5 констатовано ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14. 40 год.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено.

Згідно додаткового висновку експерта №77 від 06.12.2017 року встановлено, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_5 - синців верхнього повіка правого ока, правого плечового суглобу по передній поверхні з переходом на верхню третину правого плеча малоймовірно, що вони утворилися в результаті падіння з велосипеда та подальшим контактуванням із кермом або іншими частинами свого велосипеда.

Виключена можливість, що тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього повіка правого ока, правого плечового суглобу по передній з переходом на верхню третину правого плеча могли утворитися в результаті падіння з велосипеда та ударянням у асфальт.

Враховуючи механічні пошкодження велосипеда, огляд автомобіля та дані отримані під час проведення слідчого експерименту, локалізацію синців у ділянках верхнього повіка правого ока, правого плечового суглобу по передній поверхні з переходом на верхню третину правого плеча малоймовірно, що вони могли утворитися в результаті контактування із привідкритою лівою дверкою припаркованого автомобіля під час руху на велосипеді.

Враховуючи той факт, що висновок експерта №77 від 12.07.2017 року та додатковий висновок експерта №77 від 06.12.2017 року суперечать один одному в частині отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме: синці верхнього повіка правого ока по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом на верхню третину правого плеча, які могли виникнути внаслідок ударяння ОСОБА_5 у відкриту дверку автомобіля та про які експерт описує як можливі у первинному висновку, які спростовує у додатковому висновку у зв`язку із чим необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу для визначення вказаних питань.

Відповідь на вказані запитання можна отримати шляхом проведення повторної судово-медичної експертизи. Враховуючи те, що у сторони потерпілої виникають сумніви у об`єктивності висновків експертів експертних установ Закарпатської області, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-медичної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою 79024 м. Львів, вул. Липинського, 54.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 не з`явилися. До суду подано заяву про розгляд клопотання у відсутності потерпілої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 , клопотання підтримують у повному обсязі, просять суд його задоволити.

Суд ухвалює про розгляд клопотання у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

15.06.2017 року о 16.30 год. каретою швидкої медичної допомоги у приймальне відділення Хустської РЛ доставлено ОСОБА_5 , який біля автобусної зупинки по вул. Духновича в м. Хуст Закарпатської області впав із велосипеда і згідно судово-медичної експертизи №77 від 12.07.2017 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого помер.

По даному факту розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000637 внесеного до ЄРДР від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження експертом Хустського РВ Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_6 проведено дві судово медичні експертизи померлого ОСОБА_5 , про що складено висновок експерта №77 від 12.07.2017 року та додатковий висновок експерта №77 від 06.12.2017 року, які суперечать один одному в частині отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень - синців верхнього повіка правого ока по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом на верхню третину правого плеча, які могли виникнути внаслідок ударяння ОСОБА_5 у відкриту дверку автомобіля та про які експерт описує як можливі у первинному висновку, які спростовує у додатковому висновку.

З матеріалів клопотання вбачається необхідність проведення повторної судво-медичної експертизи та надання доручення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 79024 м. Львів, вул. Липинського, 54 про проведення повторної судово-медичної експертизи для вирішення питань, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Сторона обвинувачення, на підставі ч.1 ст.243 КПК України, залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторонни захисту чи потерпілого, право на звернення з яким встановлено положенням п.4 ч.1 ст.56 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представникачи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, обґрунтовано доцільність призначення повторної судово-медичної експертизи, конкретно зазначено вид експертного дослідження, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.242-243 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Залучити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у кримінальному провадженні №0000637 внесеному до ЄРДР від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою 79024 м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи могли виникнути у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців верхнього повіка правого ока по передній поверхні правого плечового суглобу з переходом на верхню третину правого плеча внаслідок ударяння у привідкриту ліву дверку автомобіля?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1