Справа № 209/3270/18
Провадження № 1-кс/209/1007/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001374,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна автомобіля «Opel Vektra B», з польськими номерами НОМЕР_1 , який тимчасово вилучено в ході огляду місця події 04 жовтня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_4 та який знаходиться на штрафному майданчику Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківській, 59, з визначенням тимчасового перебування та зберігання на вказаному штрафному майданчику.

Ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2018 року вищевказане клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків.

10 жовтня 2018 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_3 повторно подала до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001374.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04 жовтня 2018 року о 15 годині 51 хвилин ОСОБА_5 проник через відсутню секцію огорожі на охоронювану територію ДП санаторію «Дніпровський», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Гастело, буд. 2, звідки намагався викрасти з електричної підстанції, що знаходиться на вищевказаній території, силові агрегати, що належать ДП «Санаторій «Дніпровський», але був затриманий охоронцями підприємства.

05 жовтня 2018 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2018 року о 17 годині 40 хвилин слідчим СВ Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події території ДП санаторію «Дніпровський» за адресою вул. Гастело, 2 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, під час якого виявлено автомобіль «Opel Vektra B», з польськими номерами НОМЕР_1 , власника та користувача якого на даний момент виявити не вдалося.

Вказаний транспортний засіб зовні було оглянуто, на момент огляду транспортний засіб знаходився в зачиненому стані на ключ та тимчасово вилучений евакуатором 04.10.2018 о 19.30 год. на штрафний майданчик Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Харківська 59 у м. Кам`янське.

Під час досудового розслідування встановлено, зі слів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано охоронцями ДП санаторію «Дніпровський», що за кермом вищевказаного транспортного засобу перебував його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оскільки ОСОБА_7 був винен гроші, він запропонував ОСОБА_5 сісти до нього в машину, щоб поїхати у якесь невідоме місце, більше нічого не пояснивши, для того, щоб повернути борг у кількості 200 гривень, на що ОСОБА_5 дав свою згоду. Після чого, знаходячись на території санаторію, ОСОБА_6 кудись пішов та залишив ОСОБА_5 свій автомобіль і попрохав його крикнути, якщо хтось буде йти, через це, ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_7 хоче здійснити крадіжку. Через деякий час співробітники охорони помітили машину на території санаторію «Дніпровський» та осіб, які знаходились на цій території, ОСОБА_6 втік, а ОСОБА_5 затримали охоронці. ОСОБА_5 пояснив, що не знає, де на даний момент перебуває його знайомий ОСОБА_6 та чи в наявності взагалі у нього документи від вищевказаного автомобіля, він також не знає.

Також від оперуповноваженого СКП Дніпровського ВП ОСОБА_8 , який знаходився у складі СОГ 04 жовтня 2018 року надійшов рапорт про те, що під час опрацювання території ДП санаторію «Дніпровський», який знаходиться за адресою вул. Гастело, 2 у м. Кам`янське, було опитано у якості свідків - охоронців вищевказаної території, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які утримували ОСОБА_5 на території санаторію до приїзду поліції, а також опитав самого ОСОБА_5 , який вказав обставини справи та те, що він сидів на пасажирському сидінні, а його знайомий ОСОБА_6 був за кермом автомобіля «OPEL VECTRA B» з польськими номерами НОМЕР_1 , який втік, коли побачив охоронців, та де знаходиться ОСОБА_6 , ОСОБА_5 невідомо, впізнати його він зможе, так як це його знайомий.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучений 04.10.2018 року вищевказаний автомобіль є предметом злочину, містить на собі сліди його вчинення, а в даному автомобілі можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину що згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно, так як ОСОБА_6 не закінчив даний злочин до кінця у зв`язку з його викриттям у вчиненні кримінального правопорушення і втік з місця злочину- неможливо у короткий термін встановити чи належить йому даний транспортний засіб і чи є в нього якісь документи на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений 04 жовтня 2018 року під час огляду місця події автомобіль «Opel Vektra B», з польськими номерами НОМЕР_1 , згідно ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, яке, згідно вимог ст. 170 КПК України, підлягає арешту, так як є підстави вважати, що воно є знаряддям злочину та визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, відчуження та збереження речового доказу, арешт повинен полягати у забороні відчуження користування та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий підтримувала клопотання, надала суду винесену нею 08.10 2018 року постанову, згідно якої автомобіль «Opel Vektra B», з польськими номерами НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001374 від 05 жовтня 2018 року. Пояснила суду, що власника автомобіля не встановлено. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , місце перебування якого невідомо. Автомобіль вилучено від місця скоєння злочину та доставлено до Дніпровського ВП, де він зберігається до цього часу. З метою збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, просить накласти арешт на цей автомобіль.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) в відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурору, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В поданому суду клопотанні, в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не зазначено місце перебування власника або володільця автомобіля «Opel Vektra B», з польськими номерами НОМЕР_1 . Зазначаючи в клопотанні, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , слідчий не вказала його місце перебування, що унеможливлює розгляд клопотання судом за участі підозрюваного, обвинуваченого іншого власника (володільця) майна.
Оскільки слідчим фактично не усунуті недоліки клопотання, зазначені в ухвалі слідчого судді від 08 жовтня 2018 року, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після встановлення власника або володільця автомобіля.
Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001374, внесеному в ЄРДР 05 жовтня 2018 року, про накладення арешту на автомобіль «Opel Vektra B», з польськими номерами НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .