Провадження № 1кп-200-68-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрованав АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, так як він перебуває під вартою з 11.06.2015 і з урахуванням постанови ВСУ від 13.03.2018 станом на 19.03.2018 він вже відбув 5 років 6 місяців та 16 днів позбавлення волі, допитані в суді свідки стверджували, що вони не мають підстав стверджувати про скоєння інкримінованого йому злочину, він не може впливати на двох не допитаних свідків, оскільки їх не може доставити до суду прокурор, він не може знищити докази, оскільки всі докази надані суду, ризику, що він ухилиться від суду також не існує, оскільки він вже перебував під арештом, чим довів що не ухилявся від суду. Також просить змінити йому запобіжний захід, оскільки, крім вище викладеного, в матеріалах кримінального провадження відсутня експертиза про встановлення розміру матеріальної шкоди і під час розгляду клопотань суд не розглядає питання обгрунтованості підозри.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як в даний час ризик впливу на свідків відпав, однак ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, і на даний час не відпав та існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів, з урахуванням положень діючого законодавства, вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався та визначалася сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_9 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі.

На теперішній час у ході судового розгляду справи були допитані всі особи, заявлені сторонами кримінального провадження представники потерпілого та свідки. Таким чином ризик впливу з боку обвинуваченого на представників потерпілих та свідків, який враховувався судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпав.

Також сторонами кримінального провадження долучені та подані суду всі письмові докази по справі і таким чином ризик знищення, спотворення чи приховування документів і речей, які мають доказове значення у справі також відпав.

Однак ризик можливості переховування обвинуваченого від суду на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпав та продовжує існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, та серйозність висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, не має міцних соціальних зв`язків, однак має постійне місце проживання,знаходиться під вартою з 11.06.2015 рокуу зв`язку з чим суд вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у вигляді переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою і приходить до висновку щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю його проживання, при цьому у відповідності до ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, а також для запобігання виникнення вище перелічених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_9 певні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід з врахуванням стадії процесу, вимог ст.ст.177, 178 КПК України та особистості обвинуваченого на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

Твердження обвинуваченого, що суд повинен досліджувати питання обґрунтованості підозри при розгляді питання дії запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими оскільки діючим кримінально - процесуальним законодавством України на даній стадії процесу передбачено дослідження доказів, наданих сторонами, в обґрунтування обвинувачення або спростування його.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.04, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), що має місце і в даному кримінальному провадженні. Враховуючи стадію кримінального провадження, учасники процесу надають суду докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Твердження захисту як на підставу зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, що станом на 19.03.2018 він вже відбув 5 років 6 місяців та 16 днів позбавлення волі, а допитані в суді свідки не підтвердили вину обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта про розмір завданої шкоди, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі, у тому числі показів свідків у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України, та вирішення питання зарахування перебування особи під вартою у строк відбування покарання, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора задовольнити та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 195, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: в АДРЕСА_1 , і звільнити останнього з-під варти із зали суду.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-носити електронний засіб контролю;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом два місяці, тобто до 07 липня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3