Справа №639/6874/17
Провадження №1-кс/639/1699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «Мідас Оіл», , (далі ТОВ) наказом від 01.09.2014 №1к згідно з протоколом зборів засновників №1/2014 від 22.08.2014, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями відповідно до статуту ТОВ, затвердженого протоколом загальних зборів Товариства від 22.08.2014, а саме: без довіреності здійснювати дії від імені Товариства; представляти інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами і державними органами без довіреності; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства; у межах компетенції розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства; представляти без довіреності Товариство в його стосунках з юридичними та фізичними особами; керувати поточними справами Товариства; розпоряджатися відповідно до законодавства і Статуту коштами та майном Товариства; організовувати ведення бухгалтерського обліку та статистичної звітності у відповідності до вимог чинного законодавства; користуватися майном та грошовими коштами тільки для ведення підприємницької діяльності Товариства, з врахуванням обмежень, визначених законодавством та Статутом; здійснювати безготівкові та готівкові розрахунки з громадянами та суб`єктами підприємницької діяльності,

- тобто здійснюючи керівництво господарською діяльністю підприємства, в тому числі його оборотним майном (газом вуглеводневим скрапленим), у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Мідас Оіл», розташованому за адресою: м .Харків, вул. О. Яроша, 18, та інших невстановлених в ході досудового розслідування місцях, діючи за попередньою змовою та в групі з учасником ТОВ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на незаконне безоплатне (для ТОВ) витрачання майна (розтрата) ТОВ шляхом його продажу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді розтрати майна ТОВ та спричинення матеріальних збитків ТОВ, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів (незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих внаслідок продажу газу вуглеводневого скрапленого та вчинення дій в особистих інтересах, а також в інтересах співучасників), з метою спільного незаконного збагачення та вчинення дій, які суперечать інтересам ТОВ, виконуючи усні вказівки (точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена) учасника ТОВ ОСОБА_7 , будучи підписантом від імені ТОВ «Мідас Оіл» у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, діючи в межах організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, однак зловживаючи ними та реалізуючи їх всупереч інтересам ТОВ для незаконного і безоплатного (для ТОВ) відчуження майна, всупереч статуту ТОВ та наказу №1-о від 01.09.2014 «Про облікову політику підприємства ТОВ «Мідас Оіл», виданого ОСОБА_4 , згідно з яким директору ( ОСОБА_4 ) доручено забезпечення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто будучи відповідальною за ведення обліку товару на підприємстві особою, діючи за вказівками ОСОБА_7 , розтратив майно ТОВ «Мідас Оіл», а саме: газ вуглеводневий скраплений, - який зберігався на підставі договорів про надання послуг зберігання газу вуглеводневого скрапленого з ТОВ «Харківрегіонгаз» (код ) та ТОВ «Юрате» (код ) на їх газонаповнювальних станціях, шляхом відвантаження на підставі виданих ОСОБА_4 заявок доручень до газонаповнювальних станцій ТОВ «Харківрегіонгаз» (газонаповнювальні станції «Безлюдівська», розташована за адресою: м.Харків, вул.Безлюдівська, 1; «Лозова», розташована за адресою: м.Лозова, вул. Дикого, 17; «Куп`янськ», розташована за адресою: м.Куп`янськ, вул. Сватівська, 75) та ТОВ «Юрате» (газонаповнювальна станція, розташована за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, смт.Нова Водолага, вул.Залізнична, 1-Б) газу вуглеводневого скрапленого, та подальшого продажу одержувачам (покупцям) суб`єктам підприємницької діяльності, в розмірі та за адресою, зазначеною в заявці-дорученні, складеної ОСОБА_4 , та заздалегідь обумовленої з ОСОБА_7 , реалізуючи при цьому умисел, направлений на розтрату майна ТОВ, та зловживаючи службовими повноваженнями, як керівника ТОВ, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він є відповідальною за ведення обліку майна підприємства особою, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , приховував факти продажу газу скрапленого вуглеводневого, який знаходився на балансі ТОВ, шляхом ненадання для подальшого обліку господарської операції та витребування відповідної оплати за такі фінансово-господарські дії до бухгалтерії первинних документів, складених за наслідком вчинення господарських операцій - проведеного відвантаження з вищевказаних газонаповнювальних станцій газу вуглеводневого скрапленого, незаконно, безоплатно (для ТОВ) розтративши (відчуживши шляхом продажу) майно ТОВ «Мідас Оіл» - газ вуглеводневий скраплений, згідно з довідкою спеціаліста від 15.02.2018 щодо ревізії (дослідження) господарської діяльності ТОВ «Мідас Оіл» за період часу з 01.12.2016 по 09.08.2017 (момент виявлення нестачі), в розмірі 364 562,87 кг (662 841,6 літрів), що підтверджується висновком судової економічної експертизи №4942 від 22.03.2018, згідно з яким розрахункова сума збитків, спричинених ТОВ «Мідас Оіл» внаслідок нестачі становить 6 992 979 гривень.

При цьому грошові кошти за вищезазначений проданий газ вуглеводневий скраплений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримували від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи за їх вказівками, отримував грошові кошти від одержувачів (покупців) суб`єктів підприємницької діяльності, передаючи їх (грошові кошти) останнім, а також безпосередньо від довірених представників одержувачів (покупців) суб`єктів підприємницької діяльності, які, будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , передавали грошові кошти вказаним особам, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи спільно, обертали їх на власну користь, розпоряджаючись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи керівником (директором) ТОВ «Мідас Оіл», у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розтратив майно підприємства шляхом виконання вказівок ОСОБА_7 та видачі заявок-доручень на відвантаження газу вуглеводневого скрапленого, який належить ТОВ «Мідас Оіл», його подальшого продажу (відчуження) обраним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покупцям суб`єктам підприємницької діяльності, умисного приховування вказаної фінансово-господарської операції від обліку фінансово-господарських операцій ТОВ, створюючи своїми діями умови за яких ТОВ не отримувало грошові кошти за відчуження (продаж) майна ТОВ, спричинивши тим самим ТОВ «Мідас Оіл» матеріальну шкоду у розмірі 6 992 979 гривень, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

12.07.2018 року представником потерпілого подано цивільний позов про відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 6 992 979 гривень, встановленої вищевказаним висновком судової економічної експертизи.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №130527443 від 11.07.2018, квартира за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрована як власність за ОСОБА_4 .

05.03.2018 року постановою, виданою Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, накладено арешт на вказане майно боржника - ОСОБА_4 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №103754197 від 14.11.2017, гараж № НОМЕР_1 за адресою - АДРЕСА_2 , зареєстрований як власність за ОСОБА_4 .

Згідно відомостей з НАІС AMT автомобіль Opel Astra синього кольору 2004 р.в. д.н. знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відомостей з НАІС AMT автомобіль Jeep Cherokee синього кольору 2015 р.в. д.н. знак НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та забезпечення відшкодування заданої інкримінованим кримінальним правопорушенням шкоди.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з огляду на вищевикладене.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, оскільки на теперішній час вищевказане майно є предметом спору в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про поділ спільного майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, рішення по якому до теперішнього часу судом не прийнято, а автомобілі Opel Astra та Jeep Cherokee на лежать іншим особам, оскільки передані їм у власність на підставі генеральних довіреностей.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000398 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Пізніше, 18 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

12.07.2018 року в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого подано цивільний позов про відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 6 992 979 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення : конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, у цих випадках арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (п.3), а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (п.4).

З матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора вбачається правова підстава для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки із представлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до санкції якого передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Більш того, в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого подано цивільний позов про відшкодування підозрюваним матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 6 992 979 грн., тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні прокурора. ОСОБА_4 та його захисником в судовому засіданні належними доказами не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, на теперішній час має інших власників .

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-Квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Автомобіль Opel Astra синього кольору, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Автомобіль Jeep Cherokee синього кольору 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 ;

-Гараж №5, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Маршала Жукова, 18-Б.

Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1