Провадження № 1-кс/679/192/2018
Справа № 679/1620/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Нетішинського відділення
Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Нетішинського ВП
Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Нетішинського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
11.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- висновком експерта №2.1-0054:17 від 13.03.2018 року;
- протоколом огляду документів від 13.03.2018 року;
- протоколом тимчасового доступу до документів, поданих ОСОБА_5 до всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» від 13.03.2018 року;
- договором №5240/26/2016 від 17 травня 2016 року, укладеним ОСОБА_5 від імені КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» про надання послуг з підготовки до професійної атестації з підприємством об`єднання громадян «Інститут «Перспектива»;
- договором №С-01/06/25/2016 від 07 червня 2016 року, укладеним ОСОБА_5 від імені КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» про надання послуг у сфері права з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 ;
- платіжними дорученнями №1043 та №1044 від 07.06.2018 року;
- протоколом обшуку від 13.03.2018 року;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- висновком експерта №1786-1788/18-26 від 23.04.2018 року;
- висновком експерта №2850/2851/18-26 від 25.05.2018 року.
Також в клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому, а також подали в судовому засіданні довідки про те, що підозрюваний час від часу перетинає державний кордон України та відвідує Республіку Польша та Російську Федерацію, а також надали довідку, що ОСОБА_5 певний час проживав у Російській Федерації та працював інженером.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили у клопотанні відмовити. Також захисником подано до суду письмове зобов`язання про взяття на особисту поруку, підписане народним депутатом України ОСОБА_13 , службову характеристику на підозрюваного та характеристику з Громадської організації «38 сотня імені Устима Голоднюка». Вказані документи на думку захисника вказують суспільно-соціальний статус його підзахисного та його морально-етичні якості.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. На переконання суду достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно із змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , а тому переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 серпня 2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 21.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1