У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Девелоперська компанія «Материк»,- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Девелоперська компанія «Материк»,- адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою Приморского районного суду м. Одеси від 31.07.2018р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 17.10.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постановою заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 28.09.2018 р. кримінальне провадження №0000100, внесене до ЄРДР 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження слідчимпри винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2018р. не вирішено. Майно власнику не повернуто.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018р.

Представник ТОВ «Девелоперська компанія «Материк»,- адвокат ОСОБА_3 не з`явився надавши до суду заяву про підтримання клопотання.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відсутність заперечень, щодо вимог представника ТОВ «Девелоперська компанія «Материк»,- адвоката ОСОБА_3 , повідомивши, що кримінальне провадження №0000100, внесене до ЄРДР 17.10.2017 року, постановою заступника начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року було закрито.

Розглянувши клопотання, вважаю що вимоги представника ТОВ «Девелоперська компанія «Материк»,- адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 17.10.2017 стосовно службових осіб ТОВ «ОП Новий Квартал» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою Приморского районного суду м. Одеси від 31.07.2018р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 17.10.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у тому числі ноутбук марки «Lenovo» S/N PF0NHXDW.
Постановою заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 28.09.2018 р. кримінальне провадження №0000100, внесене до ЄРДР 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження слідчимпри винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2018р. не вирішено. Майно власнику не повернуто.

Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, вбачається, що у кримінальному провадженні №0000100, відсутні підстави для арешту майна накладеного ухвалою Приморского районного суду м. Одеси від 31.07.2018р.
З огляду на викладене суд приймає клопотання представника ТОВ «Девелоперська компанія «Материк»,- адвоката ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «Девелоперська компанія «Материк»,- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018р. по кримінальному провадженню за №-0000100, а саме з ноутбуку марки «Lenovo» S/N PF0NHXDW.
Зобов`язати слідчого, ОСОБА_5 повернути ноутбук марки «Lenovo» S/N PF0NHXDW власнику за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

30.10.2018