Провадження № 274/2870/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/511/18

І м е н е м У к р а ї н и
14.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 14 липня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Засуджений вдруге 05 грудня 2014 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Засуджений втретє 27 березня 2015 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.02.13 до 28.04.15 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.03.17 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 8 місяців 12 днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 18.02.13 - для позбавлення волі, для обмеження волі - 20.04.17; кінець строку: 06.11.19.
Захисник адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді громадських робіт. В судовому засіданні захисник свою заяву підтримала, вказала, що засуджений працює, позитивно характеризується, надав заяву про визнання вини, своєю поведінкою довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений заяву захисника підтримав, вказав, що він порушень не допускає, працює, своєю поведінкою довів виправлення. У нього є маленька дитина, яка потребує його догляду і перебування його на волі. Що таке громадські роботи знає, зможе їх виконувати. На запитання про ставлення до злочинів, за які відбуває покарання вказав, що вину свою визнає, але щодо обставин скоєння злочинів вказав, що при скоєнні розбою він лише помилково приєднався до негідної кампанії, сам він лише вдарив охоронця, після чого його ззаду вдарили по голові, а прийшов в себе він вже в міліції, щодо незаконного зберігання зброї та хуліганства, то він відпочивав в кафе, до нього причепились троє молодиків і він з метою самозахисту вистрелив та випадково влучив в ногу одному з потерпілих, а по епізоду останнього хуліганства, то цей епізод на нього повісили причепом, так як перед цим засудили за інші злочини, в дійсності просто виникла суперечка і бійка з потерпілими.
Представник адміністрації виправного центру заяву захисника підтримав, охарактеризував ОСОБА_6 позитивно за останній час. Вказав, що засуджений працевлаштований, до праці ставиться добре, підтримує ввічливих відносин з персоналом, до виконання передбачених законом вимог ставиться добре, до виконання робіт із благоустрою ставиться з розумною ініціативою, бере участь у програмі "Освіта", яку виконує в повному обсязі. .
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 15.03.13. З 20.04.17 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108). За період відбування покарання характеризується посередньо. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху, до праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці двічі (02.03.18 та 30.05.18) заохочувався адміністрацією установи. Допустив 6 порушень встановлено режиму відбування покарань (останнє 27.11.17 у виді відмови від прибирання приміщення), за що 5 разів проводились бесіди виховного характеру. Мав 1 стягнення в травні 2017 року, яке погашене у встановленому законом порядку. Має позови відповідно до вироків суду на загальну суму 386204,67 грн., який відшкодовано на суму 133,09 грн., самостійно відшкодуванням збитків не займається.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви засудженого, вказавши, що засуджений не довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши захисника, засудженого, представника адміністрації виправного центру, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засудженому ОСОБА_6 на даний час невідбута частина покарання не підлягає заміні більш м`яким покаранням.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

ОСОБА_6 прибув до Бердичівського виправного центру (№ 108) для відбування покарання лише 20.04.17, і з заявою про умовно-дострокове звільнення звернувся вже 23.08.17, а при відмові апеляційним судом в задоволенні заяви та, навіть не отримавши рішення апеляційного суду, відразу надійшла заява про заміну покарання більш м`яким, тобто засуджений відбув у місцях обмеження волі лише трохи більше року майже трьох років, визначених при заміні покарання більш м`яким. При цьому засуджений у виправному центрі допустив шість порушень режиму відбування покарання і при цьому заохочувався лише двічі, при чому, на відміну від інших засуджених, у березні та травні 2018 року. Слід відмітити також, що, навіть відбувши значну частину строку покарання, засуджений і на даний час фактично заперечує свою вину у скоєнні злочинів (по розбою показання не змінились з часу розгляду справи, а ці показання були спростовані судами всіх інстанції, аналогічно фактично заперечує і вчинення хуліганства - по другому епізоду відповідно до вироку в тому числі стріляв у лежачого не землі без свідомості потерпілого), добровільно збитки не відшкодовує, хоча і працює та відповідно має заробітну плату, що вказує на недосягнення мети покарання, в тому числі щодо не вчинення нових злочинів іншими особами, які мають можливість спостерігати як обвинувачений, здійснивши ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, заподіявши збитків на сотні тисяч гривень і відшкодувавши з них лише 133 грн. може звільнитись вже за п`ять років з призначених дев`яти років покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1