Справа № 212/4408/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0001756 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищезазначене клопотання про арешт автомобіля «OPEL OMEGA» (VIN) НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію), д.н.з. НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору, та свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 09.07.2009 Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_1 ), які було виявлено та вилучено в ході огляду від 22.06.2018, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756 від 22 червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.06.2018 приблизно о 02:30 годин, по вул. Січеславській, біля електроопори №141, у Покровському районі м. Кривого Рогу, працівниками 2 батальйону УПП в м. Кривий Ріг було зупинено транспортний засіб «OPEL OMEGA» (VIN) НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію), д.н.з. НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду транспортного засобу та перевірки по базі НАІС було виявлено, що символи номеру кузову авто мають ушкодження та номер не розбірливий. Після цього вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 09.07.2009 Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_1 ), було тимчасово вилучено та доправлено до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова, 7.

22.06.2018 транспортний засіб «OPEL OMEGA» (VIN) НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію), д.н.з. НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору, та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 09.07.2009 Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_1 ), визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001756.

Також, 23.06.2018 із процесуальним керівником Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області погоджено та подано клопотання до слідчого судді Жовтневого р/с м. Кривого Рогу про призначення судово-трасологічної експертизи щодо встановлення відомостей та фактичних обставин щодо зміни номеру кузову вказаного транспортного засобу, до проведення якої необхідно залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи те, що для з`ясування істини у справі виникла необхідність провести експертизи, об`єктом дослідження яких є транспортний засіб «OPEL OMEGA» (VIN) НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію), д.н.з. НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору, та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 09.07.2009 Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_1 ), які було виявлено та вилучено в ході огляду від 22.06.2018 року, чи інші слідчі дії, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна, шляхом позбавлення права користування розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом, просив накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14 червня 2018 року придбав вказаний автомобіль у невстановленої особи, але офіційно договір купівлі-продажу (обміну) не оформлював, 22 червня 2018 року під час перевірки працівниками поліції було встановлено, що даний автомобіль знятий з реєстрації, не заперечив проти накладення арешту з метою з`ясувати істину у справі.

Заслухавши прокурора, володільця ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, а саме: витяг з кримінального провадження №0001756; копію рапорту від 22.06.2018, копію протоколу огляду місця події від 22.06.2018, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови про визнання речовими доказами від 22 червня 2018 року, копію запиту до Сервісного центру № 1248 від 23.06.2018, копії клопотання про проведення експертиз у кримінальному провадженні, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Автомобіль марки «OPEL OMEGA» (VIN) НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію), д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ на праві власності належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «OPEL OMEGA» (VIN) НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію), д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто відомості які є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню, зокрема може виникнути необхідність провести експертизи цього транспортного засобу, а тому є необхідність арешту вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт та заборонити власнику та уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «OPEL OMEGA» (VIN) НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію), д.н.з. НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору, та свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 09.07.2009 Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області на ім`я ОСОБА_6 , які було виявлено та вилучено в ході огляду від 22.06.2018.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1