Справа № 541/1962/18
Провадження № 1-кп/541/222/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника, адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелюшки, Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.04.2009 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. З ст. 152, ст. 70 КК України до покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, 11.06.2018 обвинувальний акт за ст. 185 ч1,ст.185 ч.2 КК України направлений на розгляд Великобагачанського районного суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 162 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2018 близько 14.30 год., ОСОБА_5 , повторно, маючи бажання та намір, направлені на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 належному ОСОБА_10 , разом з останньою.

Далі, правомірно перебуваючи в середині будинку, реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 200», вартістю 350 грн., мобільний телефон марки «NOKIA 206», вартістю 350 грн., відповідно до висновку експерта № 1266 від 26.07.2018, золотий ланцюжок 585 проби, масою 6,54 г, вартістю 6 757,98 грн., відповідно до висновку експерта №1267 від 26.07.2018 та золоту каблучку 585 проби, масою 2,5 г, вартістю 2 500 грн., відповідно до довідок вартості, галантерейні вироби для особистих прикрас загальною вартістю 506,18 грн., відповідно до висновку експерта №1270 від 27.07.2018, належні ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 10 464,16 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця.

27 липня 2018 року близько 14.00 год., ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, переслідуючи протиправний злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою забрати належний йому мобільний телефон, марки «TWOE Е500 А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, прибув до житлового домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, всупереч волі власника, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 . Тут підійшовши до вхідних дверей будинку, віджав завчасно приготованим металічним ломом дужку для навісного замка від короба дверей, збив навісний замок, та відкривши двері, незаконно проник всередину будинку, де забрав належний йому мобільний телефон, зарядний пристрій до нього, після чого місце вчинення злочину залишив.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 28 липня 2018 близько 14.30 год., ОСОБА_5 , маючи бажання та намір, направлені на викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 де був помічений потерпілою ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, присутність потерпілої, яка розуміла протиправний характер його дій, тобто відкрито, тримаючи в лівій руці металевий лом, вхопив своєю правою рукою потерпілу за плече, та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів золотими сережками 585 проби, масою 4 г, вартістю 4 000 грн, відповідно до довідки вартості, які перебували на мочці вух останньої.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи погрожувати потерпілій, реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, присутність потерпілої, яка розуміла протиправний характер його дій, тобто відкрито, заволодів належним їй велосипедом, вартістю 1352,50 грн., відповідно до висновку експерта №1335 від 16.08.2018, який стояв біля будинку.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5 352,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 29 липня 2018 близько 10 год., ОСОБА_5 , повторно, маючи бажання та намір, направлені на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , належному ОСОБА_9 , з дозволу останньої.

Далі, правомірно перебуваючи в середині будинку, реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав зі спальні грошові кошти у сумі 200 грн., належні ОСОБА_9 , спричинив потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

З місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 29 липня 2018, у вечірній час доби, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , повторно, маючи бажання та намір, направлені на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , належному ОСОБА_11 , з дозволу останнього.

Далі, 30 липня 2018, близько 03:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись що потерпілий заснув та за його діями ніхто не спостерігав, вийшов з будинку, виявив, що двері до підсобного приміщення відкриті, та проник до нього, де виявив та викрав електродриль «Procraft PS 950», вартістю 464,23 грн. відповідно до висновку експерта №1336 від 14.08.2018, та в подальшому, шляхом відбиття дужки навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензопилу «Foresta FA-38 S», вартістю 910 грн., відповідно до висновку експерта №1336 від 14.08.2018, належні ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1 374,23 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла, порушивши гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла чи іншого володіння особи; за ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в приміщення.

25 жовтня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 зі згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 2 роки позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за 186 ч.2 КК України, у виді4 роки позбавлення волі; за ст.162 ч.1 КК України у виді 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.
Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.2,3 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за 162 ч.1 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; за ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості, за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, КК України, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним, потерпілі дали згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 зі згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
ОСОБА_5 засуджений за вчинення ряду злочинів в тому числі тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки якого є значною, перебуваючи на волі з метою уникнення відбуття покарання, може переховуватися, змінити місце проживання, вчиняти нові злочини, тому суд вважає за необхідне залишити засудженому до набрання вироком законної сили запобіжний захід, тримання під вартою .

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст.100 КПК України.
Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 122 КПК України.
Керуючись ст. 314 ст.373, ст.374, ст.475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.3 КК України, ст. 186 ч.2 КК України; ст.162 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;
за 185 ч.3 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;
за 186 ч.2 КК України, у виді 4 роки позбавлення волі;
за ст.162 ч.1 КК України у виді 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 03 серпня 2018 року.

Речові докази- галантерейні вироби (біжутерія) вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 ; велосипед та одну золоту сережку 585 проби вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 ; бензопила «Foresta FA-38 S», та електродриль «Procraft PS 950», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 ; заводська бірка від золотого ланцюжка, копія коробки від телефону марки ««NOKIA 200», та інструкція до нього, інструкція до телефону марки ««NOKIA 200», які зберігається у матеріалах кримінального провадження що знаходиться в Миргородській місцевій прокуратурі повернути потерпілій ОСОБА_10 ; копія інструкції до бензопили - «Foresta FA-38 S», та копія інструкції до електродрилі «Procraft PS 950»,-які зберігаються у матеріалах провадження, що знаходиться в Миргородській місцевій прокуратурі повернути потерпілому ОСОБА_11 ; два порожні поліетиленові пакети чорного кольору, кофта чоловіча голубого кольору, ніж господарський кустарного виробництва, дві пластикові пляшки із невідомими речовинами коричневого та прозорого кольору, металева конструкція та цвяходер які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області-знищити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень00 коп..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394КПК України, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1