У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001688 від 18.11.2017 року, про відсторонення від посади підозрюваної: ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, працює на посаді начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, раніше не судима, 10.12.2002 Одеською обласною кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатів видано свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001688 від 18.11.2017 року, про відсторонення від посади підозрюваної: ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, мотивуючи наступним.

09.01.2018 розпорядженням виконувача обов`язків голови Одеської міської ради № 40 к від 09.01.2018 ОСОБА_6 переведено на посаду начальника відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

ОСОБА_6 10.07.2015 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів 10.12.2002 ОСОБА_6 видано свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, відповідно до пункту 2 Примітки 1 статті 368 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

02.07.2018 за вхідним номером № 01.1-14/с-2014 на адресу департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради надійшла заява ОСОБА_8 щодо надання на строкового дозволу на в`їзд до пляжу «Отрада», через провулок Віце-адмірала Азарова автомобіля марки «Мерседес», модель «Спрінтер» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою обслуговування торгівельного павільйону розташованому на вказаному пляжі.

Відповідно до резолюції начальника департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_9 розгляд вказаної заяви доручено начальнику відділу дозвільної документації управління благоустрою та екологічного контролю департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_6 .

06.07.2018 ОСОБА_6 у ході розмови із ОСОБА_8 , яка відбулася у приміщенні службового кабінету № 112, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_8 , про те, що за підготовку та надання строкового дозволу на в`їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада», останній повинен надати їй металеву шафу.

У подальшому 10.07.2018 року, приблизно о 16.30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 112, департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67 а, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді металевої шафи вартістю 14 028 гривень після чого надала ОСОБА_8 підготовлений нею строковий дозвіл № НОМЕР_2 /С-204/239 від 10.07.2018 на в`їзд автомобільного транспорту до пляжу «Отрада».

10.07.2018 року ОСОБА_6 була затримана співробітниками правоохоронних органів на підставі ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисники заперечили проти відсторонення від посади.

Підозрювана надала письмове заперечення на клопотання, із якого вбачається, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, престаріла матір 1939 р.н., та її брат 1937 р.н., просить не відсторонювати від займаної посади. До клопотання крім іншого долучила копію звернення директора департаменту, в якому останній клопоче перед судом не відстороняти ОСОБА_6 від займаної посади, так як це негативно вплине як на неї так і на роботу Департаменту в цілому.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що згідно з ч. 4 ст.12 КК України, є тяжким корупційним злочином.

Обґрунтованість підозри, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 10.07.2018 у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди та іншими слідчими діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином .

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя згідно з ч. 2 ст. 157 КПК зобов`язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вказано у клопотанні слідчим, необхідність у відстороненні від посади підозрюваної ОСОБА_6 полягає в тому, щоб унеможливити останньою знищити, спотворити, сховати службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити вплив на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, не достатньою обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так, з метою уникнення можливості підозрюваною будь-яким незаконним чином, спотворити, знищити чи сховати речові докази у кримінальному провадженні, щодо останньої застосований запобіжний захід, що повинен запобігти вказаному ризику. Окрім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, яке ставиться у підозру не пов`язане із вимаганням неправомірної вигоди, тому не вважає, що є виключна необхідність у відстороненні особи від посади задля припинення кримінального правопорушення, чи припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної. Крім іншого, в даному випадку слідчим не розкрито обставин і не наведено доводів, які б давали право вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження із обмеженням прав особи не буде відповідати потребам досудового розслідування за наведених обставин.

Крім того, слідчим суддею враховані негативні наслідки для утриманців підозрюваної, та взято до уваги звернення директора департаменту, в якому займає посаду підозрювана.

Зважаючи на вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано переконливих доводів, про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_6 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131-132, 154-158, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001688 від 18.11.2017 року, про відсторонення від посади підозрюваної: ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.07.2018