Справа № 359/5430/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/501/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.08.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а:
Представник юридичної особи ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою у якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно в результаті проведення обшуку від 18-19.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2018 в рамках кримінального провадження № 00002020 від 27.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні визнане речовим доказом та є предметом компютерно-технічної експертизи, призначеної постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 17.07.2018. Окрім цього, слідчий суддя вважав, що повернення моноблока під час проведення слідчої дії, буде вважатися як втручання слідчого судді в діяльність органів досудового розслідування, що є незаконно, а також із урахуванням того, що дане майно визнано речовим доказом, відмовив у задоволенні даного клопотання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою повернути скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для призначення її нового розгляду іншим складом суду. В обґрунтування поданої скарги указав на те, що слідчим суддею не було надано правової оцінки жодному доводу його скарги, не зазначено мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

перевіривши матеріали скарги, із докладеними до неї матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що тимчасове вилучення майна за своєю юридичною природою є різновидом арешту майна з огляду на тимчасовість обмеження права користування та розпорядження, у зв`язку із чим вважає прийнятним її розгляд відповідно до положень ст. 309 КПК України. Крім того, Апеляційний суд вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та її розгляд по суті виходив із приписів ст.9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, одним із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, обмеження якого є недопустимим.

Щодо доводів апелянта про незаконність ухвали слідчого судді від 26.07.2018, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2018 було проведено обшук ПП «Марго» слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Під час проведення обшуку було вилучено комп`ютерну техніку та електронно-магнітний носій. 17 липня 2018 року прокурором було винесено дві постанови про повернення вилучених речей під час обшуку 18.06.2018. Крім того, 17.07.2018 прокурором була винесена постанова про визнання речовим доказом комп`ютеру марки DELL а також постанова про призначення комп`ютерно - технічної експертизи.

Відповідно до змісту положень ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

У зв`язку із тим, що прокурор із відповідним клопотанням до слідчого судді не звернувся, тимчасово вилучене майно в результаті проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2018 утримується незаконно та підлягає поверненню особі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.

Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на відсутність будь-яких заборон чи обмежень для звернення слідчого чи прокурора із клопотанням про арешт майна для усунення можливої конкуренції судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 392, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18-19.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2018, а саме: моноблок (personal computer) модель W07C003 inspiron 7459 CN-0H2R2Y-74431-66M-0012-A00, у випадку відсутності рішення слідчого судді про арешт даного майна.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4