Справа № 646/8923/17
№ провадження 1-кп/646/277/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002641 від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 06.12.2017 року близько 16:30 хвилин, користуючись тим, що працівники охорони відволіклись, проник на територію ТОВ « МФ» Константа», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, після чого шляхом вільного доступу на вищезазначеній території, проник до приміщення « К1» де побачив на столі шуруповерт марки « De Walt» моделі « DCD 791D2», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5459 від 12.12.2017 року на суму 6591,00 грн. та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги третіх осіб, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшов до вказаного шуруповерту, взяв його та сховав у свою сумку, яку тримав у руці.
Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути територію ТОВ«МФ`Константа», однак його дії було викрито працівником ТОВ «МФ`Константа» ОСОБА_6 , який намагався присікти його протиправні діяння, окликнувши останнього. ОСОБА_5 розуміючи, що його наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі сумку в якій знаходився шуруповерт належний ТОВ « МФ» Константа» почав тікати.
Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчив з причин, що не залежав від його волі, оскільки його спроба зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном були присічена активними діями ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України- тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України

Захисник проти закриття кримінальне провадження не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 7 ст. 284 КПК України встановлено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис № 7302).

Обставини, які підтверджують необхідність реабілітації померлого відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час судового провадження, необхідності продовження провадження для реабілітації померлого не вбачається, тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.5 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002641 від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1