Справа № 467/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 29 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, грузина, одруженого, освіта середня, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 29.07.2017 року відносноОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської областівід 31 січня 2018 року оголошено в розшук обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надано дозвіл на їх затримання з метою приводу в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області, матеріали кримінального провадження № 0000356 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинено до їх розшуку.
06 червня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської областівід 07 червня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, з метою розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання на 08 червня 2018 року.

В клопотанні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину,за який у випадку визнання його винним передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, 17 травня 2018 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду.
Вказані обставини, а також те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених до нього обов`язків з`являтися до суду для участі у розгляді кримінального провадження свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою суду від 31.01.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання Арбузинського районного суду
Разом з тим, на цей час існує необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наступним.
Так, прокуратурі Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області стало відомо, що 17 травня 2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію синіх повідомлень щодоОСОБА_8 . За обліками Генерального Секретаріату Інтерполу ОСОБА_8 значиться в розшуку та на нього 17 травня 2018 року в Генеральному Секретаріаті Інтерполу виставлені «Сині картки».
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. В часині клопотання щодо визначення строку дії ухвали на 60 діб, відмовився.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора за відсутності достатніх та обґрунтованих доказів щодо необхідності обрання саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, зазначена прокурором інформація щодо синіх повідомлень, не такою, яка б вказувала, що обвинувачений перебуває в міжнародному розшуку.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання з підстав, викладених захисником ОСОБА_6 .
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисників, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом "с" частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав, свобод, та законних інтересів, учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною 2 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав у встановленому законом порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. За обліками Генерального Секретаріату Інтерполу ОСОБА_8 значиться в розшуку та на нього 17 травня 2018 року в Генеральному Секретаріаті Інтерполу виставлені «Сині картки», у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання може бути розглянуте за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 переховується від суду, так як 31 січня 2018 року оголошений в розшук і по теперішній час його місцезнаходження не відоме.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також виходить із вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу, суд також враховує тяжкість покарання, особу обвинуваченого, відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_8 не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження доставитиОСОБА_8 до Арбузинського районного суду Миколаївської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Питання визначення конкретного розміру застави згідно вимог ст. 183 КПК України, в силу положень ч. 6 ст. 193 цього ж Кодексу в їх системному зв`язку, має бути вирішено під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000356, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, грузина, одруженого, освіта середня, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, обвинувачений має бути доставлений до суду для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Повний текст ухвали проголошено 08 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3