Номер провадження 1-кп/495/176/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002767 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, в період часу з 03 години по 08 годину 20 хвилин 19.08.2017, обвинувачений ОСОБА_3 , проходив через територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану на АДРЕСА_2 , внаслідок чого у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел на проникнення до кімнати № 27/6 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заволодіння майном, що там зберігалось.

Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, через незачинені двері проник до кімнати АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку шкіряної чоловічої сумки, вартістю 1000 гривень, в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки Iphone 5 S, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень; сім-карту мобільного оператора МТС, вартістю 25 гривень; техпаспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 до автомобіля марки Toyota Camry д/н НОМЕР_3 ; техпаспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до автомобіля марки Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_5 ; 200 доларів США, що у еквіваленті на 19.08.2017 року становить 25.49 гривень за 1 долар США, завдавши матеріальну шкоду в розмірі 5098 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону марки Iphone, вартістю 100 гривень; зв`язка ключів у кількості 3 штуки, вартістю 150 гривень.

Вказане майно належить потерпілому ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 11373 гривні.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що вночі 19.08.2017 року, він, знаходячись на території бази відпочинку «Черемшина», що розташована на ст. Лиманська, бульвар Золотий берег, 73, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, через незачинені двері проник до кімнати № 27/6, звідки скоїв крадіжку шкіряної чоловічої сумки, що належала потерпілому, в якій знаходилось майно яке перераховане в обвинувальному акті. Шкоду потерпілому він відшкодував. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягався до кримінальної, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки Iphone 5 S, чорного кольору; техпаспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 до автомобіля марки Toyota Camry д/н НОМЕР_3 ; техпаспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до автомобіля марки Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_5 ; зарядний пристрій до мобільного телефону марки Iphone; зв`язка ключів у кількості 3 штуки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки Iphone 5 S, чорного кольору; техпаспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 до автомобіля марки Toyota Camry д/н НОМЕР_3 ; техпаспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до автомобіля марки Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_5 ; зарядний пристрій до мобільного телефону марки Iphone; зв`язка ключів у кількості 3 штуки, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1