Справа № 203/5174/16-к
Провадження № 1-кп/0203/72/2018
У Х В А Л А
18.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України клопотання потерпілого про накладення арешту на майно та витребування інформації,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 він імені останнього заявлено клопотання про арешт майна, а саме арешт на кошти в розмірі 2605188, 08 гривень, що знаходяться на банківських рахунках Приватного підприємства «ЗІГФРІД-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що ним, як потерпілим в рамках даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов до ПП «ЗІГФРІД-М» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Клопотання обґрунтовано тим, що потерпілий має право звертатися із клопотанням про арешт майна відповідача, вважає, що арешт слід накласти з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ОСОБА_5 подано клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м.Дніпрі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію про всі відкриті рахунки приватного підприємства «ЗІГФРІД-М», посилаючись на те, що дана інформація необхідна для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме вирішення питання про арешт майна.
Потерпілий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, клопотання про витребування інформації залишив на розсуд суду.
Захисники обвинуваченого, представник цивільного позивача заперечували проти задоволення клопотання.
Представник цивільного відповідача, ОСОБА_6 , в обґрунтування своїх заперечень пояснив,що ПП «Зігфрід-М» працює на ринку з 2000 року, має велику кількість транспорту, який обслуговує міста Дніпро, Нікополь та Синельниково. Накладення арешту на рахунки підприємства потягне за собою дуже великі наслідки, а саме: затримку виплати заробітної плати, своєчасність сплати необхідних податків до бюджету. Підприємство є стабільним. Крім того, цивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована у ПАТ «Київський страховий дім».
Обвинувачений підтримав думку захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступних висновків.
По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ПП «Зігфрід-М» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 105188,08 гривень та моральної шкоди, в розмірі 2500000 гривень.
Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання, суд вважає, що цивільним позивачем не доведено існування будь-яких ризиків, які б були підставою для задоволення клопотання про накладення арешту на рахунки підприємства. В клопотання зазначені лише загальні ризики, визначені ч.1 ст.170 КПК України, без будь-якого обґрунтування.
Крім того, суд приймає до уваги доводи представника ПП «Зігфрід-М», щодо можливих наслідків накладення арешту та рахунки підприємства.
Приймаючи до увагу, що клопотання про арешт майна пов`язане із клопотання про витребування у ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації про всі відкриті рахунки ПП «Зігфрід-М», дане клопотання також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст..170, 171, 172, 173, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо витребування у ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації про всі відкриті рахунки ПП «Зігфрід-М», а також щодо накладення арешту на кошти ПП «Зігфрід-М» в розмірі 2605188, 08 гривень, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1