Провадження № 1-кп/161/61/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001262, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 20.07.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 18.03.2017 близько 20.40 год., в темну пору доби, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год. по вул. Кравчука в напрямку пр. Соборності зі сторони вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Луцька, не вибрав безпечної швидкості, всупереч вимогам пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження та, проїжджаючи поблизу будинку №44, що вул. Кравчука, помітивши пішохода попереду свого автомобіля, здійснив маневрування на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на гр. ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, поза пішохідним переходом, спричинивши останній тілесних ушкоджень.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, переломи кісток тазу крижової кістки зліва, обох лонних та сідничних кісток, які згідно висновку судово-медичної експертизи №411 від 05.05.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Так, в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і відволікся від керування цим засобом у дорозі.
В порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, не врахував, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки ч відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
В порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості не визнав, заперечивши фактичні обставини, цивільні позови потерпілої та КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» не визнав

Суду дав показання, що працює водієм таксі, 18.03.2017 йому надійшов виклик по вул. Кравчука 15 Б м. Луцька. Близько 20.40 год. разом з пасажирами, розмови з якими не вів, він рухався технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 200D», р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 40 км/год. по вул. Кравчука в напрямку пр. Соборності зі сторони вул. В.Інтернаціоналістів м. Луцька. На вулиці був дощ, темна пора доби, на дорозі обминав ями, рухався ближче середини дороги. Напроти Варшавського ринку була поперечна ямка, там щось прокладали. Він потрапив туди колесами, однак продовжував рух, не зупинявся, лише перед цим пригальмував. В цей момент фари посвітили вниз, дороги він не бачив, зустрічних автомобілів не було. Коли виїжджав колесами на рівну дорогу за два метри від капоту побачив потерпілу та почав гальмувати, однак був дощ, тому уникнути зіткнення не вдалось. В подальшому, ніяких дій по відношенню до потерпілої не вчиняв, пішоходи намагались її відтягнути, він намагався викликати швидку. Свідок з балкону повідомив, що викликав швидку, після чого він викликав поліцію та поставив аварійний знак та чекав на приїзд останніх. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки роздільної смуги на дорозі не було, обминав калюжу і яму, правил дорожнього руху не порушував. У випадку, якщо суд прийде до висновку про його винність, то просив не позбавляти його права керування транспортними засобами ствердив, що таке право є єдиним його доходом та засобом до існування його сім`ї, оскільки працює неофіційно водієм таксі. Просив його виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду оптичного диску вбачається відеозапис обставин ДТП, зокрема, темна пора доби, дощ, на проїзній частині дороги на асфальті наявний відблиск світла на калюжах зі сторони ринку, по дорозі проїжджають автомобілі та проходять пішоходи. Пішохід рухається від ринку на іншу сторону дороги. В подальшому пішохід перетинає проїзну частину дороги вул. Кравчука, розташовуючись навпроти руху автомобіля та відбувається наїзд на вказаного пішохода на смузі зустрічного руху. На відеозаписі міститься точне позначення часу та відображено обстановку проїжджої частини. Даний диск визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Висновком інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод) №214 від 29.06.2017 стверджується, що з технічної точки зору водій автомобіля «Mercedes-Benz 124», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , як при дотриманні пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, так і при прямолінійному русі без маневрування.
З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2016 вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz 200D», р.н. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.
Транспортний засіб «Mercedes-Benz 124», н.з. НОМЕР_1 оглянуто, визнано речовими доказами та передано на зберігання законному володільцю під розписку.

Так, потерпіла ОСОБА_6 /в присутності сурдоперекладача ОСОБА_9 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад і за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків/ в судовому засіданні дала показання про те, що 18.03.2017 близько 20.40 год., в темну пору доби, оглянувшись та переконавшись, що автомобілі не рухаються, переходила дорогу поблизу торгового центру «Ювант» в сторону пр. Соборності. Зазначила, що переходила близько 4-5 секунд, на вулиці йшов дощ, ліхтарів не було, бачила лише два автомобіля, які не рухались. Пройшовши майже всю дорогу, відчула удар. Це було поза межами пішохідного переходу, оскільки зебри у вказаному місці не було. При переході напрямок руху та темп не змінювала. Автомобіль відносно неї їхав з лівої сторони. Після удару впала та відчула, що хтось потягнув її за руку. Згодом приїхала швидка допомога і її госпіталізували в лікарню.

Збитки їй не відшкодовані, просила задовольнити поданий нею цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, оскільки через дану пригоду вона потрапила до лікарні, витратила багато коштів, з`явились додаткові витрати на реабілітацію.

Крім того, наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, оскільки останній протягом тривалого проміжку часу не вибачився за скоєне, не цікавився її станом здоров`я та щодо позбавлення його права керування транспортним засобом покладалась на розсуд суду.

Згідно висновку експертизи №411 від 05.05.2017, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, переломи кісток тазу крижової кістки зліва, обох лонних та сідничних кісток, перелом поперечного відростка тіла 5-го поперекового хребця зліва; закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку; садна чола. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, цілком можливо від ударів виступаючими частинами автомобіля, що рухався при ДТП, з послідуючим падінням тіла, в час вказаний в постанові, за тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби.
З протоколу огляду місця події від 18.03.2017 року з доданими фото таблицями та схемою дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 18.03.2017 року по проїзній частині дороги вул. Кравчука в м. Луцька поблизу будинку №42 мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_4 вказав на орієнтовне місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 , при цьому відмічено, що на вулиці був дощ, ліхтарі не працювали, була темна пора доби.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що в березні 2017 року, у вечірню пору доби разом з своєю дівчиною ОСОБА_11 викликали таксі та направлялись в сторону нічного клубу «Опера», поїхали в напрямку торгового центру «Порт Сіті». На вулиці було темно, йшов дощ, освітлення було погане, їхали приблизно 50-55 км/год., водій був уважним, не відволікався. В певний момент відбувся удар, після чого жінка відскочила на асфальт. Він відразу вийшов з автомобіля та хтось викликав швидку. На місці ДТП вони пробули ще хвилин 10, до приїзду іншого таксі. Зазначив, що розмітки на вказаній дорозі немає. Зіткнення з пішоходом відбулось серединою автомобіля, Зазначив, що на його думку, водій з моменту виявлення потерпілої, водій не зміг би уникнути ДТП. В подальшому, за його участі проводився слідчий експеримент, під час якого він деталізував місце розташування потерпілої, момент зіткнення та місце знаходження останньої після удару.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2017 з доданою схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_10 встановлено, що місце, де він виявив пішохода. Також ОСОБА_10 вказав орієнтовне місце розташування автомобіля «Mercedes-Benz 200D», р.н. НОМЕР_1 в момент виявлення ним пішохода. Окрім того, зазначив орієнтовне місце наїзду на пішохода поблизу будинку №42а пр. Соборності м. Луцька.

Під час проведення вказаної слідчої дії будь-яких зауважень чи клопотань з приводу невідповідності фактичним обставинам справи від учасників її проведення, кожного зокрема, не надходило.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_11 , яка була присутня а автомобілі, яким скоєно наїзд на потерпілу ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що 18 березня 2017 близько 20.40 год. перебував на балконі 9-го за місцем свого проживання по вул. Кравчука м. Луцька. Була темна пора доби та йшов дощ. Побачив як автомобіль «Мерседес» (таксі), червоного кольору збив жінку, яка впала на зустрічну смугу. Автомобіль рухався до гіпермаркету «Там-Таму» по вул. Кравчука. Як потерпіла переходила дорогу - він не бачив. Пішохідного переходу на вказаній вулиці немає, зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Він відразу попросив дружину викликати швидку допомогу, а сам повернувся на балкон.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні поданий КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» цивільний позов на суму 13 857 грн., яка була витрачена на лікування потерпілої ОСОБА_6 підтримує повністю, просить його задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням встановлених фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, відповідають показанням потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кожного зокрема, в їх сукупності, іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд при постановленні вироку бере за їх основу та разом з іншими доказами висновками експертиз №411 від 04.05.2017 та №214 від 29.06.2017, протоколом огляду місці події від 18.03.2017, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2017, протоколом огляду відеозапису від 30.04.2017 та приходить до висновку про їх достатність для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_4 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а тому вважає доведеною його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та не розкаявся, збитки потерпілій не відшкодував, остання внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості травми, наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, однак останній не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, вчинив необережний злочин, що, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання, в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України, у виді обмеження волі на певний строк, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Додаткове покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.1 КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами судом не застосовується, оскільки керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу та засобом для існування обвинуваченого, а тому позбавлення цього права поставить його у скрутне матеріальне становище, окрім того, на застосуванні додаткового покарання не наполягає потерпіла.

На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.1206 ЦК України цивільний позов КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» завдану матеріальну шкоду в сумі 13 857 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн.
На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 5883,71 грн. та моральну шкоду в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.
У решті позовних вимог - відмовити.
Матеріальна шкода судом стягується з врахуванням підтверджуючих документів (квитанцій), понесених потерпілою на лікування.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості, ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілою та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках.
Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законному володільцю та при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 71 коп. та 8 000 (вісім тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» завдану матеріальну шкоду в сумі 13 857 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн.
Речові докази:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», н.з. НОМЕР_1 - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_4 ;
- CD диск «Artek» CD-R 700 MB80 min» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн.судових витрат по справі за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: