пр. № 1-кп/759/170/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0008017 та № 0009627 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шекі Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.09.2000 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 4 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2001 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 24.05.2004 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.06.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10.12.2012 звільнений з місць відбування покарання по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Енгельс Шамгольського району Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в м. Києві без визначеного місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 27.11.2001 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.08.2007 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням, іспитовим строком на 2 роки;

- 19.07.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.08.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші учасники потерпілий ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимими особами за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стали та знову вчинили новий умисний злочин. Так, ОСОБА_6 12.09.2017 приблизно об 11 год. 45 хв., знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 біля АЗС «Укрнафта» по вул. Малинській, 16 в м. Києві, побачили в салоні вантажного автомобіля марки «Мерседес Актрос 1844» д.н.з. НОМЕР_2 , раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , майном якого вирішили незаконно заволодіти, вступивши між собою в попередню злочинну змову. Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного автомобіля та, відчинивши пасажирські дверцята, сіли в салон службового автомобіля ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_9 фізичною розправою, висловив вимогу щодо передачі їм грошових коштів. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_9 дістав з кишені штанів грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які передав ОСОБА_4 . Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі гаманця, в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявили та забрали 1 000 російських рублів, що станом на 12.09.2017 згідно курсу НБУ становить 460 гривень. Заволодівши повторно чужим майном, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 660 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що 12.09.2017 приблизно об 11 год. 45 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 перебував біля АЗС «Укрнафта» по вул. Малинській, 16 в м. Києві, де побачили в салоні вантажного автомобіля марки «Мерседес Актрос 1844» д.н.з. НОМЕР_2 раніше незнайомого їм громадянина, майном якого вирішили заволодіти. З цією метою вони підійшли до вказаного автомобіля та, відчинивши пасажирські дверцята, сіли в салон службового автомобіля потерпілого. ОСОБА_4 висловлював потерпілому погрози щодо фізичної розправи та висловив вимогу щодо передачі їм грошових коштів. Потерпілий дістав з кишені штанів грошові кошти в сумі 1 200 гривень та передав ОСОБА_4 . Він висловив потерпілому вимогу щодо передачі гаманця, останній передав їм гаманця, в якому вони виявили та забрали 1 000 російських рублів. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що 12.09.2017 приблизно об 11 год. 45 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 перебував біля АЗС «Укрнафта» по вул. Малинській, 16 в м. Києві, де побачили в салоні вантажного автомобіля марки «Мерседес Актрос 1844» д.н.з. НОМЕР_2 раніше незнайомого їм громадянина, майном якого вирішили заволодіти. З цією метою вони підійшли до вказаного автомобіля та, відчинивши пасажирські дверцята, сіли в салон службового автомобіля потерпілого. Він висловлював потерпілому погрози щодо фізичної розправи та висловив вимогу щодо передачі їм грошових коштів. Потерпілий дістав з кишені штанів грошові кошти в сумі 1 200 гривень та передав йому. ОСОБА_6 висловлював потерпілому вимогу щодо передачі гаманця, останній передав їм гаманця, в якому вони виявили та забрали 1 000 російських рублів. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання з`явився та подав заяву, згідно з якою просить проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, будь-яких претензій до обвинувачених не має, цивільного позову не подавав, у разі визнання судом обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину просить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Показання обвинувачених узгоджуються з іншими матеріалами провадження. Підстав сумніватися в правдивості їх показань у суду немає.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення цього злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого: раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не одружений, утриманців немає, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення цього злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, вік та його стан здоров`я, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не одружений, утриманців немає, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний злочин ОСОБА_4 скоїв до винесення вироку Броварським міськрайонним судом Київської області від 09.08.2018, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 більш суворим за даним вироком.

Питання про скасування арешту майна вирішити відповідно до вимог ст. 174 КПК України. Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 12.09.2017 по 19.09.2017 включно з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді застави та покладені на нього судом обов'язки після набрання вироком законної сили скасувати.

Суму застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 більш суворим за даним вироком та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.03.2018.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 12.09.2017 по 18.09.2017 включно з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави та покладені на нього судом обов'язки після набрання вироком законної сили скасувати.

Суму застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2017, на грошові кошти в сумі 1 200 гривень та 1 000 російських рублів, а також на мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1 200 гривень та 1 000 російських рублів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити належному володільцеві; мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити належному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1