Провадження №1-кс/760/7431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ДП «Укрспирт», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна і просить зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002209, повернути жорсткий диск SAMSUNG HD 502 до системного блоку Brain Entertainment B200; ноутбук марки ASUS X556UA, інвентарний номер №00774; ноутбук марки ASUS UX305L, інвентарний номер №00673; ноутбук марки HP 250, інвентарний номер №00575, вилучені згідно протоколу обшуку від 18.08.2017 року.
Скарга підтримана заявником адвокатом ОСОБА_3 та обґрунтована наступним.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002209, зареєстрованого в ЄРДР 11.07.2017 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, в нежитлових приміщеннях та господарських споруд поряд з ним (веранда, тамбурів, прибудов, терас, підвалів), за адресою м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30В, які на праві власності належать ТОВ «АЛІГОЛ» (37141975), та фактично використовуються ДП «Укрспирт» (код 37199618), учасники злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншими особами, з метою знаходження речей і документів, які мають істотне значення в кримінальному провадженні та являються доказами вчинення розслідуваного правопорушення, а саме носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що містить відомості про обставини вчинення даного злочину, містять дані щодо фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Як зазначив заявник, слідчий, прокурор в даному кримінальному провадженні не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ДП «Укрспирт», вилученого під час проведення обшуку 18.08.2017, у зв`язку з чим, в силу ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна або у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171,ч. 6 ст. 173 КПК України.
Враховуючи той факт, що обшук було проведено 18.08.2017, обов`язок слідчого повернути майно або звернутись до суду за його арештом мав бути виконаний до 20.08.2017 включно.
Також звертав увага суду, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
З огляду на ці приписи КПК України вилучення є незаконним.
Більш того, вказав що вилучена комп`ютерна техніка не має жодного відношення до кримінального провадження, є власністю ДП «Укрспирт» та взагалі була закріплена за іншими співробітниками, що не мають жодного відношення до даного кримінального провадження №0002209.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Детектив ОСОБА_4 під час розгляду скарги заперечував проти її задоволення вказуючи на те, що на вилучення комп`ютерної техніки прямо зазначено в ухвалі слідчого судді. Крім того, зазначив що кримінальне провадження направлено для здійснення подальшого досудового розслідування, та на даний час триває огляд вилученого майна.
Вислухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою знаходження речей і документів, які мають істотне значення в кримінальному провадженні та являються доказами вчинення розслідуваного правопорушення, а саме носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що містить відомості про обставини вчинення даного злочину, містять дані щодо фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слід зазначити, що сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість залишення завірених копій та повернення оригіналів, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» [GC], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України повернути вилучене в ході обшуку 18.08.2017 майно, що належить ДП «Укрспирт», а саме:
- жорсткий диск SAMSUNG HD 502 до системного блоку BRAIN ENTERTAINMENT B200;
- ноутбук марки ASUS X556UA, інв. № 00774;
- ноутбук марки ASUS UX305L, інв. № 00673;
- ноутбук марки HP 250, інв. № 00575.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1