Справа № 140/2171/16-к
1-кп/140/95/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м.Немирів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 11.07.2016 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поруч зі ставом у с. Селевінці Немирівського району, зустрів неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
ОСОБА_5 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи загальноприйняті елементарні норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, та, використовуючи малозначний привід, наніс ОСОБА_6 один удар правою ногою по спині, внаслідок чого останній впав у ставок.
Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 підійшов до батька ОСОБА_7 ОСОБА_8 та умисно наніс один удар правою рукою по обличчю останньому, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. В цей час до даного місця підійшов син ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій свого батька ОСОБА_5 , їх спрямованість, а також можливість діяти із ним спільно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із ОСОБА_10 нанесли близько п`яти ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_8 ..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 ушкодження у вигляді синця по задній поверхні грудної клітки в проекції 9-12 грудних хребців, що відповідно до висновку експерта № 158 від 12.07.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_8 ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини. В потиличній ділянці голови зліва, що відповідно до висновку експерта № 159 від 12.07.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково. Дав покази, що він перебував біля ставу у с. Селевінці Немирівського району. Там він побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ловили рибу. Він дав «копняка» ОСОБА_6 , так як ставок ним був «зариблений». ОСОБА_8 він не бив.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.07.2016 року перебуваючи біля ставу в с. Селевінці Немирівського району він з сином ловив рибу. До нього підійшов ОСОБА_5 та наніс удари за те, що він ловить рибу на його ставку. Після чого прийшов син ОСОБА_11 та вони разом почали його бити. Претензій до обвинуваченого немає, покарання призначити на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав покази, що 11.07.2016 року ловив рибу на ставу в с.Селевінці. Підійшов п`яний ОСОБА_5 та вдарив його ногою по спині. Від удару він впав в ставок. За нього вступився ОСОБА_8 і тоді ОСОБА_5 наніс йому також тілесні ушкодження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона 11.07.2016 року чула крики на ставку. Пішла подивитися і побачила, що ОСОБА_6 стояв плакав, а ОСОБА_8 тримався за вухо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надала аналогічні покази, лише додала, що вона бачила в ОСОБА_8 кров на вусі.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали суду аналогічні покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду покази, що він бачив, як обвинувачений наносив удари його батькові ОСОБА_8 , так як він неподалік ловив рибу на ставку.
Згідно висновку експерта від 12 липня 2016 року за № 159, у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини, в потиличній ділянці голови зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, 11.07.2016 року за обставин на які вказує гр. ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта від 12 липня 2016 року за № 158, у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді синця по задній поверхні грудної клітки в проекції 9-12 грудних хребців. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, 11.07.2016 року за обставин на які вказує гр. ОСОБА_6 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 25 серпня 2016 року, та 25 серпня 2016 року за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , останні на місці показали як їм були нанесені тілесні ушкодження.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Вина обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні дали покази, що ОСОБА_5 наносив удари потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вказані покази підтверджуються висновками судово-медичної експертизи, протоколами проведення слідчих експериментів.
Суд відноситься критично та не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не наносив ударів потерпілому ОСОБА_8 , так як вони спростовуються іншими доказами зібраними по справі, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом встановлено не було.
Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов в обвинувальному акті не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ч.1 п.1, п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1