Справа № 206/2738/17
Провадження № 1-кп/206/53/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000305 від 23.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року приблизно в 00.10 годин ОСОБА_5 в компанії з раніше знайомими йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рухались від дитячого майданчика, розташованого по вул. Відпочинку в м. Дніпрі, в напрямку магазину «АТБ», розташованого неподалік по вул. Романовського у м. Дніпрі.

Проходячи біля будинку № 89 по вулиці Відпочинку в м. Дніпрі, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_5 з компанією зустріли раніше незнайомого обвинуваченому ОСОБА_13 гр.-на ОСОБА_10 , де між ними зав`язалась розмова, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вступили в словесну суперечку, яка переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , постійно рухаючись та змінюючи позицію по відношенню одне до одного, обопільно наносили удари руками по голові та іншим частинам тіла, а також, впавши на землю, продовжили бійку.

В ході вказаної бійки, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , обвинуваченй ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пов`язаних зі спричиненням йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, лежачи спиною на землі, в позиції, коли ОСОБА_10 знаходився сидячі на ньому, витяг з правої кишені брюк, одягнених на ньому, розкладний ніж, який постійно носив із собою, та розклавши і утримуючи його в правій руці, наніс вказаним ножем один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_10 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1153 е від 19.04.2017 року, потерпілому ОСОБА_10 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи ліворуч. За своїм характером виявлене ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи ліворуч відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3д «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було припинено після втручання працівників поліції, які прибули за викликом на місце події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах не визнав, при цьому показав суду, що він тієї ночі проводжав свою дівчину на зупинку громадського транспорту , під`їхало таксі і дівчина поїхала, а він пішов в бік свого дому, де в цей час йому зателефонувала подруга ОСОБА_14 і попрохала зустрітись біля магазину "АТБ", яка прийшла на зустріч разом із своєю подругою ОСОБА_15 , вони схиляли його випити, і він придбав собі банку слабоалкогольного напою "Кінгсбрідж", вони також щось придбали, потім пішли посидіти на територій дитсадочку, поспілкувавшись, він забажав йти додому, так як погано себе почував, бо в нього була висока температура. Вони разом пройшли метрів сім, коли під`їхала автівка, з якої вийшов потерпілий ОСОБА_16 , якого він до того не знав, дівчата почали з ним спілкуватись. ОСОБА_15 випросила у потерпілого 20 гривень, автівка стояла в 15-20 метрах від них, він підійшов до хлопця і вони познайомились. Він, обвинувачений, попрохав потерпілого підвезти його до лікарні, спочатку той не погоджувався, але потім погодився "за цигарку", проте автівка почала у цей час від`їжджати, дівчата в той час спілкувались з потерпілим, а він, обвинувачений, обурившись поведінкою потерпілого, почав питати в чому справа, на що останній наніс йому удар ззаду, він побачив, що ОСОБА_16 зняв куртку та почав кидатись, кричати "ти щось поплутав", дівчата їх намагались розбороняти, вони заспокоїлись та розійшлись, як раптом, потерпілий на нього знов напав, почав бити в голову, почалась штовханина, вони крутились. В районі бордюру потерпілий його штовхнув і він , спіткнувшись, впав на землю, той заплигнув на нього і почав наносити удари, від чого його ліва рука заніміла, потемніло в очах, він вже думав, що помре, у той час з останніх сил вхопив з землі гілку, якою вдарив нападника . Що далі було не пам`ятає. Далі пам`ятає, що встав та побачив, що потерпілий встав та став кричати, дівчата теж щось кричали, потерпілий зняв футболку, і стало видно, що в нього по тілу тече кров, ОСОБА_16 кричав, що нібито в нього, ОСОБА_13 , була "заточка", та знов почав кидатись битись. Потім через 10-15 хвилин приїхали співробітники поліції, він (обвинувачений) вже сидів на бордюрі, через деякий час приїхала бригада «швидкої» медичної допомоги. Після цього він поїхав із поліцейськими давати покази. При цьому вказав, що в нього на джинсах на кліпсі був ніж, вважає, що можливо він вдарив потерпілого ножем , проте не розумів це. Потерпілий наніс йому 40-50 дуже сильних ударів, від яких в нього була черепно-мозкова травма, виражався нецензурною лайкою. Вважає, що в цей час знаходився в стані необхідної оборони, так як потерпілий міг позбавити його життя.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, не визнав в повному обсязі.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він приблизно опівночі в березні 2017 року (більш точної дати не пам`ятає) повертався з роботи додому на таксі , випивши перед цим приблизно 50 грамів вина, зупинився біля дитячого садочку справити природну потребу, в цей час побачив, що в його бік наближаються двоє дівчат, одна з яких була йому знайома на ім`я ОСОБА_15 (свідок ОСОБА_12 ), та раніше йому незнайомий обвинувачений ОСОБА_13 , останній почав пропонувати кудись його підвезти, на що він відмовився, оскільки хотів додому та переадресував останнього поспілкуватись з водієм таксі, далі відійшов, а коли повернувся почув непристойну лайку між обвинуваченим та таксистом, і таксі почало від`їжджати, хоча повинно було його довезти додому ще за два квартали. Він (потерпілий) почав питати ОСОБА_13 , що трапилось і чому його таксі їде звідти, та той почав штовхатись, і він його штовхнув також, він (потерпілий) зрозумів, що зараз буде бійка, моменту, коли його було поранено не зрозумів, почув лише вигуки дівчат, після чого подивився на свої штани, ті були в крові, глянув під футболку і побачив, що з грудей тече кров. Під час тієї штовханини відходив та присаджувався, однак обвинувачений знов до нього чіплявся, і вони падали на землю, наносячи один одному удари, більш точно механізм нанесення ударів не зміг вказати, оскільки все відбувалось швидко. Дівчата весь час були поруч з ними. Через невеликий проміжок часу під*їхав наряд поліції, їх розборонили, потім його відвезли до лікарні.

Крім того заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 15372,14 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної.

В подальшому розгляд справи проведено без присутності потерпілого, який, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи є власноруч написані розписки, в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що працює інспектором патрульної поліції м. Дніпро, вночі 22.03.2017 року до екіпажу поступив виклик щодо бійки, яка відбувалась на вулиці. Вони з напарником приїхали на перехрестя вулиць Романовського та Відпочинку у м. Дніпро, де біля території дитячого садочку побачили двох хлопців (потерпілого та обвинуваченого), а також двох дівчат, у потерпілого ОСОБА_16 був оголений торс і було видно закривавлену рану, він був у збудженому стані, а ОСОБА_13 був спокійним, вони повідомили, що сталась бійка - штовханина з приводу таксі, яке уїхало, при цьому ОСОБА_16 вказував на те, що його поранив обвинувачений, а той заперечував цей факт. Крім того, потерпілий вказував на те, що в нього зник телефон, тому вони почали його шукати, також намагались знайти ніж, яким було поранено потерпілого, оскільки поверхневим оглядом обвинуваченого, ножа виявлено не було. Місце , на яке вказали всі присутні, як на місце події, було в 10 метрах від ліхтаря, тобто освітлення було погане, нікого з присутніх вони не затримували, ніхто не тікав, з часом приїхала слідчо-оперативна група та «швидка» медична допомога, після чого бригадою «швидкої» меддопомоги потерпілого доправили до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що працює інспектором патрульної поліції м. Дніпро, у 2017 році надійшов виклик, він з напарником ОСОБА_17 прибули на місце, там побачили двох хлопців та двох дівчат, як пояснили присутні, сталась бійка, конфлікт був на ґрунті таксі, яке поїхало та не відвезло одного з присутніх.. Потерпілий казав, що його поранили ножем, і він загубив телефон, але на місці події ані телефону , ані ножа знайдено не було. Потім хтось з присутніх сказав, що потерпілий міг отримати поранення , коли вони штовхались та катались по землі, зачепившись за гілля чи щось схоже. Потерпілий після приїзду поліції був збуджений, лаявся на обвинуваченого та злегка вдарив обвинуваченого по обличчю.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що 22.03.2017 року вночі гуляла зі своєю подругою ОСОБА_19 та вживала алкогольні напої, по дорозі зустріли обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким в неї давні дружні стосунки, він також вживав слабоалкогольний напій, почали йти втрьох, коли побачили, що під`їхала автівка, з якої вийшов раніше не знайомий їй потерпілий ОСОБА_16 . Цього хлопця знала її подруга ОСОБА_20 , і вона з ним почала спілкуватись, вони пішли всі вчотирьох, далі ОСОБА_16 попрохав цигарку у ОСОБА_13 , той виконав прохання, і вони вийшли вдвох вперед, ОСОБА_13 запитав , чи зможе друг ОСОБА_16 відвезти його, обвинуваченого, кудись, на що той сказав "зможе", таксі у той час було метрах в 10 від них, між хлопцями розпочалась штовханина через те, що таксі почало від*їжджати і ОСОБА_13 , обурившись, став пред*являти претензії ОСОБА_16 з цього приводу, однак ОСОБА_16 почав наносити удари ОСОБА_21 по голові, а той виставляв руки, щоб ОСОБА_16 не міг його побити, ударів було більше 10-ти. Вони катались по землі, ОСОБА_16 атакував ОСОБА_13 , в якийсь період ОСОБА_16 крикнув, що його "підрізали ", проте ножна вона не бачила. Стверджувала, що ОСОБА_13 не підходив до таксиста. В процесі нападу ОСОБА_16 на ОСОБА_13 , ОСОБА_13 почав прохати викликати поліцію, а вона не могла зрозуміти адресу, на яку викликати наряд поліції, коли з сусіднього двору виглянула жінка, то назвала їй адресу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав суду, що він тієї ночі після 24 години, знаходився у дворі в гостях у свого кума ОСОБА_23 , почули крики дівчат, вийшли на перехрестя вул. Відпочинку та вул. Керамічної, де знаходиться дитячий садочок. В цей момент конфлікту між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 вже не було. Він, свідок, побачив, що потерпілий тримається за бік, з якого тече кров, він почав викликати медичну допомогу, а кума попрохав сходити додому за медикаментами,щоб якось зупинити кровотечу. Обвинувачений стояв неподалік. Через деякий час приїхала карета «швидкої» допомоги, потім приїхали поліцейські. Він перебинтував рану ОСОБА_16 . Крім того, поряд стояли дві дівчини, одна з білим, а інша - з темним волоссям., ОСОБА_16 просив слідкувати за обвинуваченим, щоб той не втік. Через деякий час потерпілого забрала до лікарні «швидка».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала суду, що мешкає поряд із дитячим садочком, по вул. Керамічній в м. Дніпро, тієї ночі була вдома працювала за компьютером, біля другої години ночі почула істеричні крики дівчат, вийшла до себе на город, побачила двох дівчат, вони видивлялись адресу , викликаючи наряд поліції, при цьому їй пояснили, що деруться хлопці, вона придивилась та побачила, що в траві через дорогу один хлопець сидить на іншому і наносить удари, той намагався захиститись і скинути його з себе, та згодом йому це вдалось. Потім хлопець, що був знизу обтрусився, а інший сам з собою розмовляв, кричав, підбігав і наносив удари іншому хлопцю. Потім приїхали поліцейські. Згодом вона дізналась, що в ході бійки один з хлопців отримав поранення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала суду, що 22.03.2017 року вона разом із своєю подругою ОСОБА_25 та ОСОБА_13 зустрілись біля магазину "АТБ" та пішли у двір дитячого садочка, через 40 хвилин під`їхав ОСОБА_16 . ОСОБА_16 попрохав цигарку у ОСОБА_13 , у той час таксі почало від*їжджати, і ОСОБА_16 розпочав бійку, вони з подругою намагались розборонити хлопців . У процесі цієї штовханини, ОСОБА_16 3-4 рази кидався у бійку з ОСОБА_13 , а коли вони відвернулись, той почав кричати, що в нього тече кров, ОСОБА_21 прохав викликати «швидку». Бачила, що ОСОБА_16 сидів на Сєвєрові, наніс тому 20-30 ударів, він був у неадекватному стані, вважає, що він міг вбити обвинуваченого. Наголошувала, що ОСОБА_13 до автівки не підходив. Вказала, що в той вечір випила шляшку слабоалкогольного напою, проте це не вплинуло на сприйняття нею обстановки.

Не зважаючи на те, що обвинувачений винним себе не визнав, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження, окрім показів свідків, і іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, належність і допустимість яких ніким не спростована, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого, було оглянуто у приміщенні КЗ "ДМКЛ № 16" ДОР светр та футболку, що належать ОСОБА_10 . Светр темно-синього кольору з сірими вставками бавовняний, що має ушкодження на передній боковій стороні у вигляді лінійного розрізу довжиною близько 2 см. Розріз знаходиться на відстані близько 16 см від нижнього краю та на відстані близько 3 см від лівого бокового шву. На поверхні тканини у лівій нижній частині пляма бурого кольору. Футболка синтетична, білого кольору з надписом на передній частині "CANESLONS", на передньому боці мається лінійний поріз, довжиною близько 2 см, на відстані 1,5 см від лівого краю та на відстані близько 23 см від нижнього краю. Передня та задня частина переважно з лівої сторони має бурий колір, схожий на кров. Вказані порізи вертикальні по відношенню до низу футболки та светра (т. 1 а.п. 13-16);

- протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості дороги біля приватного будинку № 89 по вул. Відпочинку у м. Дніпро. Дорога має ширину 6 метрів, покриття асфальтне. Навпроти будинку № 89 через дорогу знаходиться парк з насадженнями дерев, за яким розташований дитячий садочок, за адресою: вул. Керамічна, 63. Від буд. № 89 по вул. Відпочинку до перехрестя з вул. Керамічною відстань близько 15 метрів. На дорозі біля двору буд. № 89 по вул. Відпочинку, на відстані близько 1 м від бордюри маються множинні сліди крапель бурого кольору схожі на крові, що ведуть у бік вул. Керамічної (т. 1 а.п. 17-25);

- протоколом огляду місця події від 23.03.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована навпроти буд. № 89 по вул. Відпочинку в м. Дніпрі в ж/м Ігрень. Дана місцевість охоплює частину проїжджої частини дороги та частину по вул. Відпочинку біля дитячого майданчику. Як повідомив ОСОБА_5 , саме на цій місцевості, 23.03.2017 року близько 00:30 год., він наніс ножем, що був при ньому , один удар у лівий бік малознайомому для себе чоловіку на ім`я ОСОБА_26 . ОСОБА_5 показав місце , де саме відбувався конфлікт, а саме на рівній асфальтованій поверхні проїжджої частини по вул. Відпочинку навпроти буд. №89 , з лівої і правої проїжджої частини місцевості маються бетонні бордюри, та залишки сміття, на проїжджій частині з правої сторони маються рясні плями невизначеної форми речовини бурого кольору. З проїжджої частини на ватний тампон взяті змиви цієї речовини. Як повідомив ОСОБА_5 , дані плями речовини бурого кольору були залишені ним та малознайомим для нього ОСОБА_26 після конфлікту між ними, в результаті якого ОСОБА_5 ударив ножем ОСОБА_26 . Між проїжджою частиною та бетонним парканом дитячого майданчику мається ґрунтова місцевість, яка поросла травою, вкрита залишками листя та сміття. ОСОБА_5 повідомив, що після бійки він десь на даній місцевості залишив ніж, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_26 . При ретельному огляді ґрунтової місцевості в присутності понятих та ОСОБА_5 біля бетонного паркану дитячого майданчику на ґрунті , вкритому травою виявлено предмет, схожий на ніж зі складним лезом, на час огляду лезо ножа перебуває в складеному положенні в пластиковій рукоятці чорного кольору з чотирма гвинтами в ній. При ретельному огляді предмету схожого на ніж, встановлено, що предмет складається з леза та руків`я, загальною довжиною 220 мм, довжина леза 100 мм, ширина леза у найширшому місці 32 мм, заточка леза шириною 10 мм, обух леза має хвилеподібну форму, руків*я виготовлено з пластмаси чорного кольору, довжиною 120 мм, руків*я має кріплення для носіння на одязі, на поверхні леза та на руків*ї маються нашарування речовини бурого кольору (т. 1 а.п. 41-48);

- протоколом огляду від 23.03.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого за адресою: вул. Солов*їна , буд. 146 в м. Дніпро, проведено огляд речей, які знаходяться на ОСОБА_5 , та , в яких він був 23.03.2017 року близько 00:30 год. по вул. Відпочинку. буд. № 89 , коли наніс ножове поранення малознайомому ОСОБА_26 . Зі слів ОСОБА_5 кров на його речах може належати як йому , так і ОСОБА_26 , якого він поранив ножем в лівий бік тулуба. На час огляду на ОСОБА_5 чорна плащова куртка, лівий рукав з зовнішньої сторони куртки до нижньої частини має пошкодження у вигляді розірваної тканини. Зовні куртка на рукавах, передпліччях , по середині біля блискавки рясно вкрита слідами речовини бурого кольору. На джинсових штанах, з переду в районі правої передньої кишені маються нашарування речовини бурого кольору. Кросівки синьо-сірого кольору покриті брудом (т. 1 а.п. 50-54);

- висновком експерта № 1153 е від 19.04.2017 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, гемопневмотораксу, підшкірної емфіземи ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії предмету, що має колючо-ріжучі властивості, яким могло бути і лезо ножа, які могли утворитися не задовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін , на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3д «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не характерні для виникнення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту (т. 1 а.п. 101-103);

- висновком експерта № 554 від 21.04.2017 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н ( т.1 а.п. 119-120);

- висновком експерта № 561 від 21.04.2017 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_10 встановлена його групова приналежність - В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_10 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н ( т.1 а.п. 128-129);

- висновком експерта № 533 від 04.05.2017 року, відповідно до якого, на лезу складного ножа встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. На руків*ї ножа встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини не знайдені. При серологічному дослідженні крові та клітин на ножі виявлені антигенти В, Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати не виключають можливість походження слідів крові та епітеліальних клітин на ножі, від потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи його групові властивості крові (т. 1 а.п. 108-111);

- висновками експерта № 557 та № 556 від 25.04.2017 року, відповідно до яких в змивах, вилучених на марлевий тампон з місця події, а саме біля будинку № 89 по вул. Відпочинку у м. Дніпро (об`єкт № 1) та з проїжджої частини біля будинку № 89 по вул. Відпочинку у м. Дніпро (об`єкт № 1), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові об`єкта № 1, в ньому виявлені антигени В і Н. Слід крові об`єкта № 1 міг бути утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення його за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , так і за рахунок крові ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Також не виключена можливість суміші їх крові у вказаному сліді (т. 1 а.п. 133а-136,т. 1 а.п. 140а-143);

- висновком експерта № 555 від 27.04.2017 року, відповідно до якого на куртці громадянина ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 2, 4-6, 8, 9), на його джинсових штанах (об`єкти №№ 10, 11, 13-15, 17-19) встановлено наявність крові людини. В деяких слідах на вищевказаній куртці ( об`єкти №№3, 7), на джинсових штанах (об`єкти №№12, 16), в одному сліді на кросівці на ліву ногу ( об`єкт № 23) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. В слідах на кросівці на праву ногу (об`єкти №№ 20, 21), ще в одному сліді на кросівці на ліву ногу (об`єкт № 22) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1, 2, 4-6, 8-10, 11, 13-15, 17-19, в них виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерелогічною системою АВ0. Крім того не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші крові в них від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерелогічною системою АВ0 , і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об`єктів №№ 1, 2, 4-6, 8-10, 11, 13-15, 17-19 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерелогічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , так і за рахунок крові ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Також не виключена можливість суміші їх крові у вказаних слідах (т. 1 а.п. 148-153);

- висновком експерта № 558 від 28.04.2017 року, відповідно до якого на светрі (об`єкти №№ 1-9) та футболці (об`єкти №№ 10-18) ОСОБА_10 встановлено наявність крові людини. Сліди крові об`єктів №№1-18 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерелогічною системою АВ0, тому не виключена можливість їх утворення як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , так і за рахунок крові ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Також не виключена можливість суміші їх крові у вказаних слідах (т. 1 а.п. 158-162);

- згідно висновку судово- медичного експерта №1268е від 03.05.2017 року у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: - закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, синець у правій параорбітальній області з частковим переходом на спинку носу та у праву виличну область, садна на правому крилі носу,крововилив на садна на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч;

-внутрішньо- шкіряний крововилив на праві бічній поверхні шиї в середній третині.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми ,струсу головного мозку, синця у правій параорбітальній області з частковим переходом на спинку носу та у праву виличну область, садна на правому крилі носу,крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров*я тривалістю понад 6 діб , але не більше як три тижні ( 21 день).

Тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо - шкіряного крововиливу на правій бічній поверхні шиї відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Вказані тілесні ушкодження спричинені від не менш як 3-х механічних дій тупого твердого предмету, що діяв в область обличчя ліворуч та праворуч , та в область шиї праворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями, і є нехарактерними при падінні з висоти власного зросту ( т.1 а.п. 174-177);

-висновком судово- трасологічної експертизи № 25/4.2-551 від 18.05.2017 року, відповідно до якої виявлені на футболці та светрі, що належать потерпілому ОСОБА_10 , пошкодження у вигляді розрізу, могли бути утворені колюче-ріжучим предметом , який має клинок з вістрям ,обухом та гострим лезом по типу ножа, та могли бути утворені представленим на дослідження ножем, вилученим в ході огляду місця події ( т.1 а.п. 182-193);

-протоколом слідчого експерименту від 06.05.2017 року та відеозаписом до нього, оглянутого судом, , проведеного за участі потерпілого ОСОБА_27 , його представника адвоката ОСОБА_28 та захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 де він зазначив, що між ним та ОСОБА_13 відбувалась обопільна бійка , в ході якої вони наносили один одному удари, та коли були на відстані приблизно 1 метр один від одного ОСОБА_13 наніс йому удар ножем , але за яких саме обставин не пам*ятає ( т. 2 а.п. 13-18);

- протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього, оглянутого судом, за участі ОСОБА_5 та його захисника, де останній також вказав, що між ним та потерпілим почалась бійка, яку рознімали дівчата, потім, коли вони впали на землю, продовжуючи бійку, та коли ОСОБА_16 став наносили йому удари в обличчя, він нащупав ніж, який випав з його кишені, та вдарив ним потерпілого в ліву частину тулуба . Також зазначив, що ОСОБА_16 наніс йому приблизно 40 ударів, потерпілий був неадекватний, і він вважав, що той може позбавити його, ОСОБА_13 , життя ( т. 2 а.п. 29-36);

-висновком судово- криміналістичної експертизи зброї № 26/3.3-442 від 23.05.2017 року про те, що ніж, виявлений та вилучений в ході огляду місця події., є складним ножем господарсько- побутового призначення, виготовлений промисловим способом ( т. 2 а.п. 34-36);

-висновками судово- медичних експертиз № 1483 е та № 1556 е про те, що потерпілий міг знаходитись по відношенню до нападника як передньою, так і лівою боковою частиною тулуба. Дані слідчих експериментів, проведених як за участю ОСОБА_10 , так і за участю ОСОБА_5 суперечать встановленому механізму виявлених тілесних ушкоджень, але не виключена можливість утворення їх за обставин, вказаних ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 44-46, 50-52).

За таких обставин суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 саме в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , небезпечного в момент заподіяння.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та не визнання ним своєї вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

Доводи захисту та обвинуваченого про те, що обвинувачений має бути виправданий за відсутністю складу злочину в його діяннях, оскільки він діяв в межах самооборони , є такими , що не ґрунтуються на законі та спростовуються доказами, дослідженими судом.

Так в ст. 36 КК України законодавець вказав, що необхідною обороною визнаються дії ,вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання,якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно роз*яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року « Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначено, що правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому,хто посягає ,якщо воно здійснено для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Як вбачається з роз`яснень постанови Судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України від 19.03.2015 р. у справі № 5-4кс15 при розмежуванні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від діяння, зазначеного в ч.1 ст.119 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є те, що останній злочин належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризуються суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків, у зв`язку з чим судам належить ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.

За фактичними обставинами справи судом встановлено, що дії ОСОБА_5 мали активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, існував прямий причинний зв`язок.

Судом встановлено, що як обвинувачений, так і потерпілий, мають однакові вікові та фізичні дані. Як зазначав в ході досудового слідства обвинувачений, між ним та потерпілим відбулась обопільна бійка, свідок ОСОБА_11 також вказала, що між хлопцями відбулась штовханина з приводу того, що ОСОБА_16 обіцяв відвести ОСОБА_13 за отримані від останнього цигарки, натомість не виконав взятої на себе обіцянки. Тому суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого, що дії потерпілого носили для нього явно протиправний та несподіваний характер. Виходячи з того, що в момент сварок та бійки між обвинуваченим та потерпілим, поряд знаходились знайомі обвинуваченого - свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які рознімали останніх, викликали наряд поліції, останній мав реальну можливість покинути місце конфлікту та уникнути бійки. Крім того у потерпілого в процесі бійки жодних травмуючих предметів в руках не було. Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 був неадекватний, наніс йому 40-50 ударів спростовуються висновком судово- медичного експерта № 1268е про ступінь тяжкості, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень , виявлених у обвинуваченого, та показами судово- медичного експерта ОСОБА_29 в суді.

Сам обвинувачений в ході досудового слідства під час слідчого експерименту вказав, що вдарив потерпілого саме ножем, який випав у нього з кишені. Даний ніж при нанесенні удару був у розкладному стані, про що свідчать висновки судово- медичних експертиз та судово- криміналістичних експертиз, де були досліджені порізи на светрі та футболці потерпілого, але при первинному огляді місцевості даний ніж виявлено не було (огляд проводився 23.03.2017 року вночі), і був виявлений лише при повторному огляді місцевості в той же день о 17 годині, і уже в складеному вигляді.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень як у обвинуваченого, так і у потерпілого свідчать про те, що ОСОБА_5 , умисно завдаючи удар ножем в ліву частину тулуба потерпілого, тобто місце розташування життєво важливих органів потерпілого (грудної клітини), передбачав, що його здоров`ю буде спричинена тяжка шкода, і бажав настання таких наслідків.

Як вбачається з викладеної ОСОБА_13 в мережу інтернет інформації останній зазначив «в драке с наркоманом всадил нож последнему в ребра.» Шьют» ст.121, «светит» 7 лет», однак бажає «перейти на ст.124 превышение пределов самообороны», для чого потрібна величезна сума грошей, тому розпродав все майно, допомогли друзі, при цьому звернувся за матеріальною допомогою до «небайдужих інтернет- користувачів» ( т.1 а.п. 74).

Тобто сам ОСОБА_5 вказав, що була обопільна бійка, в ході якої він наніс ножем удар чоловікові, з яким дрався.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь підсудного.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій було висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, досліджених при судовому розгляді - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Даний висновок суду узгоджується з висновком , зробленим в Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 628/4025/13-к (провадження № 51-3258 км/18), в якому зазначено,зокрема, що питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ст. 27 ч. 3 Конституції України).
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Отже, врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд доходить до одназначого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 саме в умисному заподіянні ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень при вище зазначених обставинах.
Крім того суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в частині того, що обвинувачений не наносив ніяких тілесних ушокджень потерпілому, оскільки їх твердження спростовуються дослідженими писимовими матералами провадження, їх свідчення про обставини виникнення конфлікту не послідовні, не логічні та явно продиктовані наміром "допомогти" своєму товаришу обвинуваченому ОСОБА_5 , а покази свідка ОСОБА_24 , про те, що вона бачила факт побиття саме потерпілим обвинуваченого, не спростовує жодним чином доводів сторони обвинувачення та кваліфікації його дій, оскільки як вказував і сам потерпілий, він дійсно був у розпачі і бійка була обопільною, а даний свідок бачила події того дня вже після того, як потерпілий отримав ножове поранення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує, що він не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно (т. 1 а.п. 73), на обліку у лікаря-наролога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 71,72).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 66 , 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а можливе лише в умовах відбуття покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям, оскільки обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд не може прийняти як належний доказ надані суду акти про характеризуючі дані на потерпілого як жорстку, неадекватну особу, оскільки останні не завірені належним чином представниками громадського самоврядування, вказаний лише перелік осіб із прізвищами, відсутні навіть адреси їх місця мешкання, які б дали змогу встановити чи є вони хоча б сусідами чи мешканцями ж/м Ігрень, і вважає їх намаганням підтвердити версію ОСОБА_5 про причини скоєння ним злочину.

Щодо вирішення цивільного позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, потерпілим заявлено позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у сумі 15372,14 грн., дана сума складається із затрат на придбання ліків на суму 1913,11 грн, вартості пошкоджених речей на суму 5200 грн, витрат на поздки матері до лікарні на таксомоторі 250 грн, а також витрати на маршрутне таксі у сумі 450 грн.
Разом з тим відповідно наданих потерпілим підтверджуючих документів (чеків), підтверджена лише частина витрат на лікування, а саме ті, які були дійсно призначені в результаті проведеного обстеження, а саме: цефтриансон 70,07 грн., но-шпа 21,75 грн., р-р Ринчера -18,90 грн.
Жодних підтверджуючих документів на вартість зіпсованих речей потерпілого, а також витрат на проїзд до лікарні та додому, суду не надано, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню лише на суму 110,72 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням характеру і тривалості страждань, стану здоров`я потерпілого, тяжкості заподіяної травми, наслідку тілесних ушкоджень, достовірності вимушених змін в життєвих стосунках потерпілого, а також з урахуванням майнового стану обвинуваченого, керуючись принципами розумності, зваженості і справедливості суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Після набрання вироком законної сили зобов*язати Самарське ВП ГУНП України в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_5 , помістивши його до Дніпровської установи виконання покарань № 4 для подальшого етапування до місць виконання покарання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 110 (сто десять) гривень 72 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Речові докази по справі: залишки змивів крові потерпілого ОСОБА_10 (5 шт.), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000598) знищити, болоневу куртку, джинсові штани та чоловічі кросівки, згідно цієї ж квитанції, повернути за належністю ОСОБА_5 ; светр та футболку, передані на відповідальне зберігання камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000597) повернути за належністю ОСОБА_10 ; DVD- R диски (т. 2 а.п. 18, 26) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; ніж, переданий на відповідальне зберігання камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000600) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 25/4.2-551 від 18.05.2017 року у розмірі 790,96 грн. (т. 1 а.п. 181) та витрати за проведення судової експертизи № 26/3.3-442 від 23.05.2017 року у розмірі 593,22 грн. (т. 2 а.п. 33).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вироку копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1