АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3997/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1168/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
особи у відношенні якої застосовані
примусові заходи виховного характеру - ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2017 року, про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині липня 2017 року близько 14:00 години , разом з іншою особою проходили поблизу гаражу № НОМЕР_1 в ГБК № 13, розташованого неподалік вул. Транспортної в м. Лозова Харківської області, де побачили на земельній ділянці ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок цього спав. Діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, разом з іншою особою таємно викрали велосипед «Україна» темно-зеленого кольору, вартістю 616,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, в цей же день - в середині липня 2017 року, близько 15:00-16:00 годин, малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з іншою особою, повернулись до ділянки місцевості поблизу гаражу № НОМЕР_1 в ГБК № 13, розташованого неподалік вул. Транспортної в м. Лозова Харківської області, де, як вони знали, на земельній ділянці спав ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, разом з іншою особою таємно викрали велосипед «Україна» зеленого кольору, вартістю 616,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1232,00 грн.
Прокурором було подано до суду першої інстанції клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_7 .
Застосовано до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусові міри виховного характеру, тривалістю 1 рік, а саме передано його під нагляд матері ОСОБА_8 .
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність прийнятого рішення, оскільки суд в порушення вимог діючого КПК України у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення щодо застосовування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, а не призначив слухання справи до основного судового розгляду, де і повинно було вирішуватись питання щодо призначення примусових заходів виховного характеру.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення захисника, законного представника та особи у відношенні якої застосовані примусові заходи виховного характеру, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, вини особи у відношенні якої застосовані примусові заходи виховного характеру в апеляційній скарзі не заперечуються. З урахуванням зазначеного, відповідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок лише в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Зазначений перелік рішень за результатами підготовчого судового засідання є вичерпним, а суд, як орган влади, повинен діяти лише в межах своїх повноважень.
Окрім того, застосовуючи до особи примусові заходи виховного характеру, суд повинен переконатись у доведеності вчинення особою діяння , яке підпадає під ознаки відповідного злочину, що може бути зроблено лише за результатами судового розгляду, проведеного у повній відповідності до КПК.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 314 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити , ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді провадження суду першої інстанції слід звернути увагу , що відповідно до свідоцтва про народження дійсними анкетними даними малолітнього є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_7 , як зазначено в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -