11.10.2018
1-кп/359/353/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судових засіданнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 ,
потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,
цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої та цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінального провадження № 0001276 внесену до ЄРДР 23.06.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Городищенського району смт. Вільшана, українця, громадянина України, начальника електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа», із середньою технічною освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, не депутата, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу № 74 від 30.10.1996 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа».
23.06.2016 начальник електрослужби ОСОБА_5 видав розпорядження № 154 від 23.06.2016 електромонтерам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щодо організації робіт «Підтяжка і усилення кабеля на СН 3 підтяжка контактів» в приміщенні котельні за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 39-б, які відповідно до п. 2.3 «Інструкції з охорони праці № 3 для електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування», затвердженої директором КПТМ «Бориспільтепломережа» від 08.12.2014 № 162, повинні виконуватися по наряду - допуску.
Відповідно до п.п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.17, 2.18, 2.30, 2.32 «Посадової інструкції начальника електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа»», затвердженої 04.02.2012 директором вказаної установи ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , згідно своїх посадових обов`язків зобов`язаний забезпечувати виконання підлеглим персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку, правил з охорони праці та протипожежної безпеки, проводити технічне навчання з персоналом обслуговуючим електроустаткування з послідуючою перевіркою знань, своєчасно проводити первинний інструктаж на робочому місці, періодичні повторні інструктажі і позапланові інструктажі, здійснювати контроль за забезпеченням обслуговуючого персоналу необхідним інструментом і матеріалами, здійснювати контроль за безпечними методами ведення робіт працівниками служби, організовувати навчання і перевірку знань стосовно експлуатації електроустаткування с робітниками підлеглого персоналу, організовувати навчання і перевірку знань з питань експлуатації електроустаткування с робітниками підлеглого персоналу, брати участь в проведенні проти аварійних тренувань з фахівцями та робочими.
23.06.2016 начальник електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_5 , порушуючи свої посадові обов`язки, допустив до виконання електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_14 , а саме до виконання робіт щодо підтяжки і посилення кабелю на СН-3, підтяжки контактів та підключення жил кабелю до електрообладнання щитової котельні за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 39-б, тобто до робіт які згідно п. 3 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 за № 15, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, без видачі відповідного наряду допуску на проведення зазначених робіт та не забезпечив вжиття достатніх заходів безпеки при виконанні вказаних робіт в частині відгородження розташованих поблизу робочого місця струмопровідних частин, що перебувають під напругою до яких можливий випадковий дотик, допустив до виконання вказаних вище робіт ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння, без застосування спецодягу і засобів індивідуального захисту.
Таким чином, начальник електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_5 порушив правила безпеки праці передбачені:
- ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», згідно якого працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;
- п. 2.3.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», згідно якого під час роботи в електроустановках напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовідних частинах чи поблизу від них необхідно обгородити розташовані поблизу робочого місця інші струмовідні частини, що перебувають під напругою, і до яких можливий випадковий дотик, працювати в діелектричному взутті чи стоячи на ізолювальній підставці або на діелектричному килимі;
- п 5.3 «Посадової інструкції начальника електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа»» згідно якого начальник повинен знати правила технічної експлуатації електроустаткування та засобів зв`язку, правила з охорони праці при експлуатації електроустаткування та засобів зв`язку;
- п. 2.1.5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та п. 3.5 «Посадової інструкції начальника електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа»», згідно яких забороняється допускати до роботи працівників з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також з явними ознаками захворювання;
- п. 3.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» згідно якого організаційними заходами, якими досягається безпека робіт в електроустановках, є затвердження переліку робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і а порядку поточної експлуатації, призначення осіб відповідальних за безпечне проведення робіт, оформлення робіт нарядом, розпорядженням або затвердженням переліку робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації, підготовка робочих місць, допуск до роботи, нагляд під час виконання робіт;
- п. 1.21 «Інструкції з охорони праці № 3 для електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування» згідно якого забороняється знаходитися на роботі у нетверезому стані, приносити і розпивати спиртні напої на робочому місці і на території підприємства.
В результаті порушення вищезазначених нормативних документів, 23.06.2016 ОСОБА_14 під час проведення ремонтних робіт на рубильнику мережного насосу в електрощитовій в приміщенні котельні за адресою: АДРЕСА_2 , потрапив під дію струму, внаслідок чого загинув.
Відповідно висновку судово-медичного експерта № 1861 від 14.07.2016 смерть ОСОБА_14 настала від ураження електричним струмом та відповідно до висновку судово-медичного експерта токсиколога № 1861 від 14.07.2016 в крові ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,75 ‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судового інженерно-технічного експерта № 2010/16-46 від 14.12.2017, в даній виробничій ситуації, дії начальника електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_5 не відповідали вимогам ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», п. 2.1.5, 2.3.6, 3.2.2, 3.2.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 1.6, 2.13, 2.18 «Посадової інструкції начальника електрослужби КПТМ «Бориспільтепломережа»» в частині того, що він, як відповідальний керівник (допускач), не видав наряд-допуск на роботи, щодо підтяжки і усилення кабеля на СН-3, підтяжки контактів, підключення жил кабелю до електрообладнання щитової котельні та не забезпечив вжиття достатніх заходів безпеки при виконанні вказаних робіт в частині відгородження розташованих поблизу робочого місця струмопровідних частин, що перебувають під напругою до яких можливий випадковий дотик, допустив до виконання вказаних вище робіт ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння, без застосування спецодягу і засобів індивідуального захисту, що з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням нещасного випадку з електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_14 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання про те, що 23.06.2016 отримав наряд на об`єкт. Електрик ОСОБА_16 прикрутив дві жили кабеля і в результаті надмірної жари, він не зміг далі робити та просив його замінити. Підійшов ОСОБА_17 і через хвилину почув звук падіння тіла та помітив, що впав ОСОБА_17 . Його відтягли та почали надавати першу медичну допомогу. Викликали швидку допомогу і до її приїзду робили штучне дихання. Спецодяг ОСОБА_18 був виданий, але в той день, з його слів, він не надів, так як вона була забруднена. ОСОБА_17 замінив ОСОБА_16 і знаходився біля щитової та необхідно було прикрутити останню жилу провода. ОСОБА_17 був самий досвідчиний працівник і працював на посаді електрика.

Цивільний позов визнав частково. В частині матеріальної шкоди 13821,53 грн. визнав повністю. В частині моральної шкоди визнав 30000,00 грн., по 10000,00 грн. кожному позивачу.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора та інших учасників процеса суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України як умисні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 272 КК України є тяжким злочином, вчинений з необережності.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що обвинувачений у скоєному щиро розкаявся та сприяв розкриттю вказаного злочину, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.67 КК України).
Дані про особу обвинуваченого свідчать, що він по місцю роботи характеризується посередньо. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий.
За наявності вище зазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижує ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що разом вказує на бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд вирішуючи питання про те який саме вид покарання слід призначити обвинуваченому з передбачених санкцією ч.2 ст.272 КК України, вважає за потрібне призначити покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права виконувати адміністративно-розпорядчі функції, на певний строк, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати суспільній небезпечності вчиненого, сприяти виконанню завдань КК України, щодо покарання та перевиховання обвинуваченого, унеможливленню вчиненню кримінальних правопорушень в майбутньому, в той час як інші види покарань передбачені санкціями ч.2 ст.272 КК України, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особи правопорушника, їх не забезпечать.
З урахуванням відсутності декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для застосування положеннями ст.69 КК України, щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права на певний строк.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.75 КК України на певний строк, з покладенням обов`язків визначених положеннями ст.76 КК України, оскільки саме цей вид покарання буде відповідати суспільній небезпечності вчиненого, сприяти виконанню завдань КК України щодо покарання та перевиховання обвинуваченого, унеможливленню вчиненню кримінальних правопорушень в майбутньому.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Таким чином позовні вимоги щодо суми матеріальних збитків 13821,53 грн. слід задовольнити повністю, так як суму матеріальної шкоди визнав обвинувачений та стягнути з нього на користь ОСОБА_6 .
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. Аналогічного змісту норми закріплені і в ст. 81 ЦПК України, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання в частині того, на кого покладається обов`язок щодо доведення позовних вимог, то з урахуванням диспозиції ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 92, 128 КПК України, даний обов`язок покладається на позивача.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань та інше (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди").
Суд бере за основу, що кожному з позивачів заподіяно непоправної втрати у зв`язку із втратою рідної людини, який був для позивачів годувальником сім`ї. Сталися неповоротні та негативні зміни в їх житті. Був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки, що вплинуло на нормальну реалізацію їх здібностей в суспільстві та погіршенню стану здоров`я. Тому враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого на користь кожного з трьох позивачів, необхідно стягнути по 40000 грн.
В справі є судові витрати за проведення експертизи з безпеки життєдіяльності на суму 11904,00 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 126, 127-129, 368 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі з позбавленням права виконувати адміністративно-розпорядчі функції на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в розмірі 11 904 (одинадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов позивача ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у відшкодування матеріальної шкоди 13821 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 53 коп.; 40000 (сорок тисяч) грн.00 коп. відшкодування моральної шкоди;
Цивільний позов позивача ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов позивача ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1