Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 021 74, внесеному у ЄРДР 25.09.17 р.,

в с т а н о в и в:
Особа, яка подала вищезазначену скаргу, - ОСОБА_3 03.08.18 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим 28.09.17 р. було проведено обшук у АДРЕСА_1 у помешканні ОСОБА_5 ; вилучено автомобіль марки «RANGE ROVER» чорного кольору, р. н. з. НОМЕР_1 (далі автомобіль). На даний час автомобіль перебуває на території Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. Його автомобіль слідчим було вилучено з двору ОСОБА_5 29.09.17 р. під час проведення обшуку без реєстраційних документів, що свідчить про те, що слідчий не пересвідчився у особі власника автомобіля, не переконався у тому, чий автомобіль він вилучає. Зазначає, що автомобіль він придбав у нерезидента України через ОСОБА_5 під замовлення. ОСОБА_5 придбав автомобіль для нього та передав йому, виконавши договір між ними. Він мав необхідність перепродати свій автомобіль іншій особі. Саме для цього він придбав автомобіль через ОСОБА_5 , який являвся перевізником його автомобіля з Литви. Вони домовились, що допоки він знайде покупця, автомобіль буде стояти на подвір`ї ОСОБА_5 .. Документи на автомобіль він забрав із собою, залишивши ключі для потреби. Зазначає, що ОСОБА_5 проживає у будинку, що йому не належить; не має правовстановлюючих документів на цей автомобіль, тому не може виступати особою, якій належить право заявляти про передачу автомобіля на відповідальне зберігання. Сам ОСОБА_5 письмово підтвердив, що саме він. а не ОСОБА_5 , є власником автомобіля. Доля автомобіля цікавить лише його. Покликаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, зазначає, що на його автомобілі, як це вказано у заяві про злочин ОСОБА_6 , у м. Луцьк ОСОБА_5 приїхав у машині; ОСОБА_6 та його рідний батько зазначили, що гроші в сумі 4 90 доларів США були передані саме ОСОБА_5 .. Тому слідчий вилучив його автомобіль і надав йому статусу речового доказу, до чого він ставиться критично. ДТП його автомобілем вчинено не було і на ньому немає пошкоджень, доказів вчинення злочину. Вартісний автомобіль, знаходячись у поліції, втрачає свою цінність. Він володіє документами на автомобіль. Просить зобов`язати слідчого винести постанову про передачу автомобіля як речового доказу йому як власнику на відповідальне зберігання.

У судове засідання заявник не прибув повторно, є належно повідомленим. У судове засідання не з`явились також слідчий, прокурор, є належно

повідомленими.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді 05.10.18 р. у 2 х томах, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у вказаний цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з витягу з ЄРДР, відомості за заявою про кримінальне правопорушення (злочини), було внесено до ЄРДР 25.09.17 р. за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України з приводу незаконного, шляхом обману, заволодіння грошовими коштами заявника ОСОБА_6 . ОСОБА_5 як платою за вказаний вище автомобіль (т. 1, а. к. п. 1, 2).

Згідно з протоколом обшуку від 28.09.17 р., за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вказаний вище автомобіль (т. 1, а. к. п. 36 - 45).

За постановою слідчого від 28.09.17 р. вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 1, а. к. п. 50).

Вказана вище постанова слідчого є чинною на даний час.

У матеріалах кримінального провадження немає та заявником суду не надано доказів належності йому як власникові вказаного вище автомобіля.

Як слідує з копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 159/3 636/17 провадження № 1 кс/159/670/18 за скаргою цього ж заявника на бездіяльність слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, було з`ясовано і встановлено, що заявник не є титульним власником вказаного вище автомобіля.

Як слідує з копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 159/3 636/17 провадження № 1 кс/159/399/18 за аналогічною розглядуваній скаргою цього ж заявника на бездіяльність слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, було відмовлено у задоволенні скарги і підстав для зобов`язання слідчого передати вказаний вище автомобіль заявникові встановлено не було.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заявник не є титульним власником вказаного вище автомобіля. Слідчим не допущено бездіяльності, що оскаржується заявником. Відповідно до чинного КПК України підстав вважати, що слідчим не здійснено певну процесуальну дію, яку він зобов`язаний би був вчинити у вказаний цим Кодексом строк з врахуванням доводів скарги, немає.

Доводи скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1