Справа № 467/1156/16-к
Провадження №1-кп/472/141/18
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 жовтня 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястребіново Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, не одруженого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.05.2007 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 30.05.2014 року за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується 28.10.2018 року, проте підготовче судове засідання ще не проведено та буде вирішуватися питання про призначення судового розгляду.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачюється, непогашена судимість за вчиненння особливо тяжкого злочину та відсутність постійного місця проживання і зареєстрованого місця проживання.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 згодні з даним клопотанням, заперечень не мають.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 висловили думку про вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що зазначені прокурором дані вказують, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики не зникли та не зменшилися. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, офіційно не працює, раніше судимий: 30 травня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конціскацією майна. Судимість не погашена, не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця проживання та зареєстрованого місця проживання.
Вказане вище свідчить про доведеність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не вбачається можливим, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28 жовтня 2018 року, а підготовче судове засідання ще не проведено та буде вирішуватися питання про призначення судового розгляду, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ястребіново Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, не працює, не одруженого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.05.2007 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 30.05.2014 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 грудня 2018 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 06 грудня 2018 року о 24.00 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3