Номер провадження 1-кс/643/4752/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 під час розгляду заяви від 08.10.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 0003341 та № 0005408, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 08.10.2018 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 з клопотанням про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, а саме кримінального провадження № 0003341 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України та № 0005408 від 28.09.2018 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ст. 367, ст. 382 КК України, проте на своє клопотання отримав лист про відмову в його задоволенні, а не постанову, як того вимагають положення ст.ст. 110, 220 КПК України.

Бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог кримінально-процесуального закону заявник просить визнати незаконною та зобов`язати прокурора ухвалити за результатом розгляду клопотання процесуальне рішення у відповідності до таких вимог.

В суді заявник підтримав скаргу.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та просив залишити її без задоволення, додавши до заяви постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: 08.10.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 4 отримано заяву ОСОБА_3 про об`єднання кримінального провадження № 0003341 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України та № 0005408 від 28.09.2018 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ст. 367, ст. 382 КК України.

Вказану заяву, з погляду на положення ч. 1 ст. 220 КПК України, цілком можна вважати клопотанням про проведення процесуальних дій.

Листом від 10.10.2018, який ОСОБА_3 вручений 11.10.2018, прокурор повідомив останнього, що підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень, передбачені ст. 217 КПК України, відсутні.

Крім того, прокурором надана суду постанова про відмову в задоволенні клопотання від 10.10.2018 згідно з якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 0003341 та № 0005408 відмовлено.

Отже, прокурором дотримані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо винесення постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, разом з тим вимога щодо вручення її копії особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилання їй, порушена, так як будь яких перешкод для вручення постанови від 10.10.2018 ОСОБА_3 на прийомі 11.10.2018 не було.
Отже, дії прокурора під час розгляду заяви ОСОБА_3 не можна вважати такими, що в повній мірі відповідають ч. 2 ст. 220 КПК України та є законними.

З погляду на вищевикладене скарга ОСОБА_3 має бути задоволена.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, з метою поновлення прав заявника та виконання завдань кримінального судочинства, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 під час розгляду заяви від 08.10.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 0003341 та № 0005408 задовольнити та зобов`язати прокурора видати ОСОБА_3 постанову, винесену за результатами розгляду заяви останнього від 08.10.2018.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1