Провадження № 1-кс/752/2397/18
У Х В А Л А
27.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000588,

в с т а н о в и в:
заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського УП ГУ НП у м.Києві до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України.

Постановою слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 29.01.2018 р. кримінальне провадження було закрито.
Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки обставини, на які посилається слідчий не відповідають фактичним обставинам справи, не досліджувались ним.
В зв`язку з чим заявник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В ході судового розгляду заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування не проводилось.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України щодо зловживання службовим становищем окремими співробітниками Святошинського УП ГУ НП у м.Києві. та невиконання судового рішення.

29.01.2018 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000588 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає на підставі яких доказів, він прийшов до висновку про відсутність в діях слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст. 364 КК України, не надає оцінку діям слідчого ОСОБА_5 в цій частині.
Натомість, відповідно до листів Київської місцевої прокуратури № 8 від 09.06.2017 р., 31.07.2017 р., прокуратури м.Києва від 20.10.2016 р., 12.12.2017 р. за результатами скарг ОСОБА_6 встановлено неефективність провадження слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010075, порушення ним норм кримінального процесуального законодавства, ініційована службова перевірка.
Крім того, у своїй постанові слідчий ОСОБА_4 посилається на неявку ОСОБА_3 для його допиту в якості потерпілого 14.12.2017 р., однак, як вбачається з наданих суду заявником доказів, зазначений виклик надійшов на поштове відділення лише 17.12.2017 р., тобто після дня допиту.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000588 не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга заявника є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000588 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 неправомірною.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 29.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000588.

Кримінальне провадження повернути до прокуратури м.Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: