Справа № 583/3133/18
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 24.04.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на не охоронюваній та незагородженій території м`ясо товарної ферми №1 ПП «Хухра» по вул. Пушкіна, 21б, с. Хухра, Охтирський район, Сумська область, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу з електрощитової, котра розміщена на металобетонному стовпі на висоті 1,5 метра від землі, викрав 18 метрів кабелю ВПП-10, одножильний з мідною жилою, в поліетиленовій ізоляції та поліетиленовій оболонці, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1861е від 04.06.2018 становить 666,00 грн та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПП «Хухра» матеріальну шкоду.

Посилаючись на те, що підозрюваний в судове засідання не з`являється, хоча про час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повідомлявся, його привід в судове засідання не виконаний, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 24.04.2018 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 з повідомленням про те, що невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мідного кабелю загальною довжиною близько 6 метрів, який перебуває у власності ПП «Хухра».

09.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як вбачається, з наданих матеріалів, 09.08.2018 прокурором до слідчого судді подане клопотання про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт.

В судове засідання 09.08.2018 підозрюваний не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 10.08.2018.

В зв`язку з неявкою підозрюваного, 10.08.2018 винесена ухвала про привід підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до рапорту ст. ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, однак враховуючи, що внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя позбавлений права на його задоволення, оскільки таке право надається в разі заявлення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1