АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/519/18 Справа № 179/678/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року по кримінальному провадженню за №0000187,-

за участю:

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково, накласти арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , типу Бортовий-С, номер шасі: НОМЕР_2 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , та повернути тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт вказує на те, що в ухвалі слідчого судді взагалі не вказано, яким чином автомобіль має відношення до скоєних кримінальних правопорушень. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не може вбачатися, що відносно його автомобіля, на який накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Та обставина, що син його брата ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який по проханню невідомої особи ОСОБА_10 , керував цим автомобілем і перевозив, як виявилось викрадене майно, не може вказувати на винуватість ОСОБА_9 у скоєнні цього кримінального правопорушення, який до речі має статус свідка, оскільки не був обізнаний в дійсні наміри осіб, на замовлення яких він здійснював перевезення якогось майна на цьому автомобілі. Вважає, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вищезазначеного автомобіля з забороною будь - якій особі, зокрема його власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня. Звертає увагу на те, що власник даного автомобіля бажає використовувати для господарської діяльності, а накладений арешт у вигляді користування унеможливлює таке використання, а також надмірно обмежує його підприємницьку діяльність, та право власності і користування, що суперечить вимогам ч.4 ст.173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на арешт вилучених в ході огляду у ОСОБА_7 : 1) автомобіля марки - Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , типу Бортовий-С, номер шасі: НОМЕР_2 , жовтого кольору; 2) зразків насіння соняшнику; як речові докази по кримінальному провадженню № 0000187, внесеного 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою заборони користування та розпорядження ними ОСОБА_7 та будь-кому іншому.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що з метою встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , типу Бортовий-С, номер шасі: НОМЕР_2 , що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину. Крім того, даний автомобіль є речовим доказом та має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не може бути поверненим, оскільки може бути приховуваним, пошкодженим, знищеним або відчуженим.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 02 квітня 2018 року в с.Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області невстановлені особи, шляхом демонтажу металопрофелю ангару, розташованого на сільськогосподарській базі СФГ «Руслан» по вул. Шосейній, 7 таємно викрали посівний матеріал належний СФГ «Руслан», а саме: 150 мішків насіння соняшнику марки «LG Мегасан», Reference namber: ARG-HY-656; 40 мішків насіння соняшнику марки «LG 5635» Lот №: F0964X0191 86 SM; 10 мішків насіння кукурудзи «Роберто» Україна.
Під час перегляду дисків з відеозаписами з відеокамер відеоспостереження, які встановлені на вулицях с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області станом на 01 квітня 2018 року та 02 квітня 2018 року було встановлено автомобіль, який представляє оперативний інтерес для даного кримінального провадження, який схожий із вантажним автомобілем: марки - Mercedes-Benz, моделі - Atego, із кабіною світлого кольору.
При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що власником автомобіля марки - Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
16 квітня 2018 року за добровільної згоди ОСОБА_7 був проведений огляд автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту № НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Під час проведення огляду вказаного автомобіля працівниками поліції в порозі кузова виявлено 10 насінин соняшнику та 3 насінини на землі біля автомобіля. Виявлене насіння за зовнішніми ознаками схоже на насіння соняшнику, викрадене із ангару, розташованого на сільськогосподарській базі СФГ «Руслан» по вул. Шосейній, № 7 с.Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області. В подальшому при виявленні насіння соняшнику слідчим прийнято рішення вилучити: 1) автомобіль марки - Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , типу Бортовий-С, номер шасі: НОМЕР_2 ; 2) технічний паспорт № НОМЕР_3 ; 3) зразки насіння соняшнику, так як орган досудового розслідування вважає, що автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний по даному факту в якості свідка син брата ОСОБА_7 ОСОБА_9 показав, що в ніч на 02 квітня 2018 року він на автомобілі марки - Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , по проханню знайомого ОСОБА_10 (інших анкетних даних він не знає) здійснив поїздку в с.Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де було здійснене завантаження мішків із невідомим для нього вмістом, які в подальшому були вивантажені ОСОБА_10 та іншими невідомими йому особами в м. Дніпрі.
Оскаржуваною ухвалою на вказане майно було накладено арешт на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника щодо невідповідності майна критеріям речового доказу є неприйнятними і ґрунтуються на власному тлумаченні положень процесуального закону та фактичних обставин кримінального провадження.
Вказане підтверджується, зокрема, протоколом огляду вказаного автомобіля від 16 квітня 2018 року, згідно якого в автомобілі марки Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , виявлено залишки насіння, за зовнішніми ознаками схоже на насіння соняшнику, викраденого із ангару, розташованого на сільськогосподарській базі СФГ «Руслан» по вул. Шосейній, № 7 с.Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від іншихправових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність підстави для накладення арешту на майно, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Водночас, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
З матеріалів, долучених до клопотання слідчого та апеляційної скарги вбачається, що власником автомобіля марки - Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 . На час подання апеляційної скарги ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на даний транспортний засіб в частині заборони користування, залишивши заборону розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.
Застосування арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності ОСОБА_7 і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки - Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи представника ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , типу Бортовий-С, номер шасі: НОМЕР_2 , жовтого кольору та зразків насіння соняшнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Магадлинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі - Atego, державний номер НОМЕР_1 , типу Бортовий-С, номер шасі: НОМЕР_2 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 та зразки насіння соняшнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .