overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/771/18 Номер провадження 11-п/786/590/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084, внесеному до ЄРДР від 07.02.2018 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час в Лохвицькому районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Чорнухинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити із Лохвицького районного суду Полтавської області до Чорнухинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/1641/18
Провадження № 1-кп/610/203/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001044 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

13.06.2018 року суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, оскільки по вказаному провадженню 04.05.2016 року ним виносився вирок, який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року скасовано.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 76 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001044 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2298/18
Провадж. №1-в/639/477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута РРСФР, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2017 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2017 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 році. Вказаним Законом передбачені умови, за яких особи можуть бути звільнені від відбування покарання (ст. ст. 1-8), а також умови незастосування амністії до певних осіб (ст. 9).

Вивченням особової справи ОСОБА_4 не встановлено, що засуджена є особою, яка підпадає під дію ст. ст. 1-8 вказаного Закону та до неї може бути застосована амністія. Будь-яких підстав для застосування амністії засудженою не наведено. При цьому вона зазначила, що є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, але не заперечувала проти того факту, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду щодо позбавлення її батьківських прав щодо вказаних дітей.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до неї вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3807/18-к
Провадження № 1-в/635/472/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання,
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.
суд
ПОСТАНОВИВ:
засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити від подальшого відбуття покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року та постанови Баришівського районного суду Київської області від 28 вересня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

08.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 12.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 12.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 11.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванаОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4174/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/511/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

12 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що 29.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Каховський міськрайонний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа 688/1742/18
№ 1-в/688/101/18
Ухвала

12 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням зі змісту якого слідує, що засуджений просить суд застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного йому. Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаного Закону, для чого з Шепетівської виправної колонії № 98 у Хмельницькій області необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 у Хмельницькій області.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив :

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 у Хмельницькій області:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 20 червня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 20 червня 2018 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- дані коли набрав законної сили вирок суду;

- дані про попереднє ув`язнення засудженого (початок строку попереднього ув`язнення кінець строку попереднього ув`язнення);

- висновок ШВК № 98 щодо клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1267/18
Провадження № 1-кс/750/2132/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 05.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 05.01.2017 року відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 червня 2018 року о 15:20 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/916/18
Номер провадження 1-кп/739/59/18
У Х В А Л А
призначення до судового розгляду
13.06.2018 м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, В С Т А Н О В И В:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченої для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, суд вважає за необхідне звернутися до органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Новгород-Сіверського району, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.06.2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора, обвинуваченого. Зобов`язати орган з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Новгород-Сіверського району, скласти та подати суду до 26 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №745/390/18
Провадження №1-кс/745/77/2018
У Х В А Л А
13.06.2018 року смт. Сосниця
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про проведення експертизи трупа.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи встановлення причин сметрі.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, зокрема протокол огляду місця події, рапорт поліцейського ОСОБА_6 , приходжу до висновку про наявність підстав для проведення експертизи для встановлення причини смерті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Клопотання про проведення експертизи для встановлення причини смерті задовольнити.
Доручити експертам Корюківського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Коли і від чого настала смерть ОСОБА_4 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення? Тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно?
3. Чи хворіла ОСОБА_4 при житті на яку-небудь хворобу?
4. Чи перебувала в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння, порівняно до живої людини?
Надати експерту для дослідження труп ОСОБА_4 , який доставлено до моргу Сосницького ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1