Ухвала

Іменем України

№712/11489/16-к

1-кс/712/5597/18

21 вересня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід громадянина ОСОБА_4 для допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за № 0000141,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000141 від 23 серпня 2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 351, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результаатми опрацювання засобів масової інформації виявлено факти штучного с творення перешкод в роботі депутатів Черкаської міської ради, що полягало у несвоєчасному повідомленні про час та місце проведення 57 позачергового пленарного засідання 2-ї сесії Черкаської міської ради, складання та видачі службовими особами Черкаської міської ради завідомо неправдивих офіційних документів, а саме розпорядження міського голови м.Черкаси № 108-0402-12 від 22.08.2018 року про скликання 57 позачергового пленарного засідання 2-ї сесії Черкаської міської ради, 27 рішень, прийнятих на сесії Черкаської міської ради, зловживання службовим становищем посадовими особами Черкаської міської ради, що може завдати шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному здійснювались виклики депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 для допиту в якості свідка за телефоном НОМЕР_1 та місце проживання АДРЕСА_1 , однак за викликом останній не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв.

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка.

В судове засідання прокурор звернувся з заявою про розгляд клопотання в його відсутність та просив задоволдити з викладених в ньому підстав.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, у клопотанні прокурора відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Зокрема прокурором зазначено, що протягом досудового розслідування на адресу постійного місця проживання свідка в АДРЕСА_1 було надіслано повістки про прибуття до слідчого для участі у допиті в якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні, але останній для участі у вищевказаній слідчій дії до слідчого зазначену дату та час не прибув, однак до матеріалів кримінального провадження не додано доказів отримання зазначеною особою повістки про виклик для допиту в якості свідка за вказаною адресою.

Крім того, ініціатором клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували, що свідок дійсно дійсно зареєстрований або мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, щодо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає прокурору у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід громадянина ОСОБА_4 для допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року за № 0000141 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: