ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3146/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0005178,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , вилучене 08.06.2018 у ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0005178, внесене до ЄРДР 08.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 08.06.2018 у м. Києві на вул. Срібнокільській, 3-Д під час опрацювання дорожньо-транспортної пригоди та складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП України ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . Під час перевірки встановлено, що зазначене посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_4 23.10.2017 і зберігається в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, оскільки рішенням суду його було позбавлено права керування транспортними засобами. ОСОБА_4 пояснив, що посвідчення водія він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_7 за 5 тис. грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт посвідчення необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 не вбачав підстав для арешту вилученого у нього посвідчення водія вказуючи, що за всіма ознаками це посвідчення справжнє, принаймні у цьому його переконував ОСОБА_7 .

Заслухавши слідчого, третю особу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

З рапорту поліцейського ОСОБА_8 вбачається, що 08.06.2018 при опрацюванні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. Срібнокільській у м. Києві, винуватець пригоди ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_9 ) пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . Перевіривши ОСОБА_4 за базою «Армор», вона встановила, що 28.11.2017 ОСОБА_6 було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, а вилучене у нього посвідчення водія зберігається в Управлінні патрульної поліції у м. Києві.

Як пояснив ОСОБА_4 , зазначене посвідчення водія він придбав за 5 тис. грн. у особи на ім`я ОСОБА_7 , з яким спілкувався через мережу Інтернет.

Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою слідчого від 09.06.2018 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 визнане речовим доказом.

Суд вважає вищевказану постанову слідчого обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати,що вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою від цієї ж дати слідчий призначив технічну експертизу документа.

Отже зважаючи на те, що підозра у використанні завідомо підробленого документа потребує перевірки, зокрема, шляхом проведення відповідних експертиз, суд вбачає підстави для арешту посвідчення водія з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , вилучене 08.06.2018 у ОСОБА_4 , залишивши його на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали оголошений 19.06.2018.