Справа №463/5969/17
Провадження №1-кп/463/229/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 травня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003949 від 18 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003949 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2016 року.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні боулінг-клубу «Десятка», який знаходиться у ТЦ «Вам», що на вул. Б.Хмельницького, 212 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому шкоду у розмірі викрадених грошових коштів.

Окрім цього, 16 травня 2017 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе, яке знаходиться в будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188-а, звернув увагу на потерпілого ОСОБА_8 , який сидів поряд за столиком та на стільці повісив свою куртку. В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_8 , яке знаходилось в кишенях куртки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, своєю рукою проник до внутрішньої кишені курки потерпілого ОСОБА_8 , звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 16 травня 2017 року становить 39 705 гривень, чим заподіяв останньому шкоду у розмірі викрадених грошових коштів.

Крім того, 08 вересня 2017 року близько 12.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Смачні Сезони», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 212, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для потерпілої та інших осіб, своєю рукою проник до середини сумки потерпілої ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав гаманець (органайзер), вартістю 1000 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 Євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 08 вересня 2017 становить 15 560 гривень, 1500 гривень, посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_9 , посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 18 060 гривень.

Окрім цього, 10 вересня 2017 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе, яке знаходиться в будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188-а, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для потерпілої ОСОБА_11 та інших осіб, своєю рукою проник до середини сумки потерпілої ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав гаманець зеленого кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 гривень, паспорт громадянина України виданий на прізвище ОСОБА_11 , дві банківські картки «Приватбанку», одну банківську картку «VS Банку», чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 32000 гривень. У випадку внесення застави та подальшого звільненя з-під варти, на ОСОБА_6 вказаною ухвалою суду покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні, за вийнятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

6 грудня 2017 року ОСОБА_6 звільнено із Львівської установи виконання покарань №19 у зв`язку із внесенням застави.

Разом з тим, в підготовче судове засідання, яке призначалось на 4, 6, 14 та 21 грудня 2017 року, 15 та 26 січня 2018 року ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_6 26 січня 2018 року оголошено в розшук.

13 квітня 2018 року прокурор ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останньому у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте такий обвинуваченим був порушений.

Ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні 13 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинуваченим було порушено раніше обраний запобіжний захід.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, оскільки й надалі існують ризики переховування обвинуваченого від суду так як ним було порушено раніше обраний запобіжний захід, зокрема він може залишити населений пункт, не з`являтись до суду, що вже обвинуваченим було зроблено у зв`язку з чим він оголошувався в розшук, може покинути територію України так як є громадянином іншої держави

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 24 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 32000 гривень, така була внесена за ОСОБА_6 , однак запобіжний захід у вигляді застави був порушений обвинуваченим у зв`язку з чим останнього 26 січня 2018 року було оголошено в розшук і 13 квітня 2018 року ухвалою суду обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді застави, що полягали у залишенні населеного пункту у якому він проживає та перебуває, не являється на виклики до суду, не повідомляє суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений в розшук та затриманий у м. Києві. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; покинути територію України, оскільки ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, не має на території України постійного місця проживання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слід не визначити розмір застави, враховуючи наведені вище підстави та беручи до уваги, що обвинуваченому вже було обрано запобіжний захід у вигляді застави в даному кримінальному провадженні, проте такий був ним порушений.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 22 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1