11-сс/775/359/2018(м)
221/3998/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Постановою слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000343, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

20 червня 2018 року заявник ОСОБА_5 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на вказану постанову слідчого, в якій просив скасувати останню як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи і відновити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження №0000343 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, органом досудового розслідування було дотримано вимог ст.ст.9,91,110 КПК України, а слідчим всебічно і повно з`ясовані всі обставини, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, закриваючи кримінальне провадження, слідчий, на думку суду, надав належну оцінку зібраним письмовим доказам і поясненням свідків про неможливість виконання судового рішення, а тому прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, визнав досудове розслідування ефективним, а прийняте рішення за його результатами законним та обґрунтованим.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, оскільки, на його думку, при проведенні досудового розслідування не з`ясовані всі фактичні обставини, які мають значення по справі, свідок ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи надав суду завідомо хибні свідчення, а слідчий при закритті кримінального провадження №0000343 взагалі не надав цьому факту уваги і юридичної оцінки, а слідчий суддя у свою чергу також не звернув на це увагу.

Також заявник надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови слідчого, посилаючись на те, що розгляд його скарги відбувся без його участі, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 12 вересня 2018 року, а 18 вересня 2018 року відправив поштою апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Позиції інших учасників судового провадження

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду. Від заявника клопотань про відкладення дати розгляду апеляційної скарги не надійшло, прокурор направив до апеляційного суду електронною поштою клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000343 від 20 серпня 2013 року у його відсутність.

Мотиви суду

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 надійшла до Апеляційного суду Донецької області 21 вересня 2018 року, після спливу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження та самої ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ОСОБА_5 судом першої інстанції розглянута без виклику останнього у судове засідання, так як матеріали не містять жодних даних про належне повідомлення заявника про дату та час розгляду його скарги, а саме 28 серпня 2018 року, тим більш,що ОСОБА_5 наполягав у своїх письмових заявах про розгляд скарги без його участі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк, визначений кримінальним процесуальним законом, оскільки заявник не був присутній при постановленні ухвали слідчого судді, в судове засідання не викликався, копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 12 вересня 2018 року, апеляційну скаргу подав 18 вересня 2018 року, тому не потребує поновлення строку апеляційного оскарження, що цілком відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону та правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 24 березня 2016 року (№ 5-16кс 16).

Відповідно до вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідженні обставини справи.

Згідно п.1 та 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а також якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст.284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 20 серпня 2013 року Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області розпочато кримінальне провадження №0000343 про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальної особи ЛПУ «Центральна міська лікарня» м.Вугледар Донецької області, яка навмисно не виконує рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року в наданні повної, об`єктивної і всебічної відповіді з використанням достовірної інформації ОСОБА_5 на його звернення від 23 червня 2011 року про видачу документу, що має значення в поновленні порушених трудових прав.

Приводом для порушення кримінального провадження стало подання відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, у якому порушувалося питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальної особи Центральної міської лікарні м.Вугледар за ознаками п.2 ст.382 КК України.

У цьому поданні зазначалось, що на виконанні у ВДВС Вугледарського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-603/11, провадження 2/0509/102/2012 від 30 листопада 2012 року, який виданий Вугледарським міським судом Донецької області про визнання дій Центральної міської лікарні м.Вугледар Донецької області неправомірними і зобов`язання цієї лікувально-профілактичній установі надати ОСОБА_5 повну, об`єктивну та всебічну відповідь на його звернення від 23 червня 2010 року, використовуючи при цьому достовірну інформацію, але постановою державного виконавця від 19 березня 2013 року вищевказане виконавче провадження було зупинено у зв`язку з неможливістю виконання, що і стало приводом для спрямування цього подання Мар`їнському міжрайонному прокурору.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 11 лютого 2013 року державний виконавець направив до Центральної міської лікарні м.Вугледар вимогу про надання йому першої та останньої сторінки журналу ВКК форми 035/0, проте, зазначені дії не були здійснені, і 18 лютого 2013 року до ВДВС з цієї медичної установи надійшов лист з повідомленням, що на підставі Наказу МОЗ від 14.02.2012 року № 110 термін зберігання зазначеного журналу закінчився, і його було знищено 10 січня 2013 року, про що складено відповідний акт.

10 січня 2013 року у складі комісії: заступника головного лікаря ОСОБА_7 , завідуючого поліклінікою ОСОБА_8 , старшої медичної сестри ОСОБА_9 , був складений акт № 2, відповідно до якого знищено вісім журналів запису висновків лікарсько-консультаційної комісії за період з 29 жовтня 2008 року до 11 листопада 2009 року, тому надати ОСОБА_5 першу і останню сторінки зазначеного журналу неможливо, а значить й виконати саме судове рішення.

Слідчим були допитані свідки: завідуюча поліклінікою ОСОБА_8 , старша медична сестра ОСОБА_9 , заступник головного лікаря ОСОБА_7 , які підтвердили факт знищення зазначеного документу.

З огляду на зазначені докази та відповідь Вугледарського міського відділу ДВС від 19 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, слідчий дійшов висновку, що відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України і на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України виніс 20 грудня 2017 року постанову про закриття кримінального провадження 0000343 від 20 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З таким висновком погодився й слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на цю постанову.

Однак з таким висновком не може погодитися колегія суддів апеляційного за наступних обставин.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідчий встановив відсутність в діянні складу такого злочину, а саме її об`єктивної сторони. Разом з тим, під час досудового розслідування взагалі не встановлено, хто саме з посадових осіб Центральної міської лікарні м.Вугледар (відповідно до їх повноважень та локальних нормативних актів) повинен був виконувати зазначене судове рішення, чи мали вони таку можливість, а якщо так, то чому рішення не було виконано. Слідчим взагалі не надано оцінки тим обставинам, що знищення журналу ВКК форми 035/0 було здійснено вже після набрання зазначеного судового рішення законної сили та відкриття виконавчого провадження, про що медичний заклад був цілком обізнаний, не перевірено чи було процедуру знищення проведено з дотриманням відповідних вимог закону.

З постанови слідчого взагалі не вбачається чиї дії (бездіяльність) він взагалі досліджував на наявність складу злочину при наявності самої події.

А тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин не можна вважати постанову слідчого від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000343 від 20 серпня 2013 року, такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо завдань, процесуальних обов`язків та змісту самого процесуального рішення, передбачених ст.2, ч.2 ст.9, ст.91, п.2 ч.5 ст.110, ст.284 КПК України.

А тому, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, судом не в повному обсязі перевірено дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження, що призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення за скаргою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді від 28 серпня 2018 року та постанови слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000343 від 20 серпня 2013 року за ч.2 ст.382 КК України, і направлення кримінального провадження керівнику Волноваської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування, під час проведення якого треба усунути неповноту досудового слідства та з врахуванням наведеного прийняти по справі законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, скасувати.

Скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, задовольнити.

Постанову слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 20 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, направити керівнику Волноваської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів

Апеляційного суду Донецької області