АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчого,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки на час подання апеляційної скарги він не отримав копії вказаної ухвали, та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану, постановивши судове рішення відповідно до положень ст. 407 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, залишаючи його скаргу без розгляду, послався лише на те, що він не з`являвся у судові засідання, однак судовою повісткою жодного разу його не викликали, а тільки секретар судового засідання за своїм підписом надсилала йому рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які на думку заявника є приватними листами.
Посилається на те, що слідчий суддя сам є фігурантом кримінального провадження №0000251, про що він інформував в своїй заяві від 23 січня 2018 року про відвід судді, який повинен був заявити самовідвід, але цього не зробив.
Крім того, суддя взагалі не зазначив прізвище секретаря судового засідання, намагаючись таким чином приховати той факт, що секретарем була ОСОБА_7 , яка в свою чергу була фігурантом кримінального провадження № 0000342.
Більш того, він оскаржував в своїй скарзі ще і бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що свідчить про те, що слідчий суддя не здійснив судового контролю за дотриманням прав та інтересів потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002427.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчого.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 на неодноразові виклики не зявлявся, не надавав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, чим позбавив його як слідчого судді, можливості розглянути його скаргу по суті, із дотриманням встановленого КПК України трьохденного строку на розгляд скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
За положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, скарга розглянута судом першої інстанції без його участі, на час звернення з апеляційною скаргою текст ухвали він не отримав, що не спростовано матеріалами провадження, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підлягає задоволенню.
Доводи ОСОБА_6 про те, що суд не вживав усіх заходів для здійснення судового виклику ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою в судовому засіданні, є слушними, оскільки в матеріалах провадження містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 з його підписом про отримання, однак повідомлення про розгляд скарги 19 червня 2018 року було ним отримано 12 липня 2018 року, повідомлення про розгляд скарги 03 липня 2018 року отримане 23 липня 2018 року.
Разом з тим, хоча інші повідомлення і отримані своєчасно, однак не оформлені відповідно до п.10 ч.1 ст.137 КПК України.
Крім того, суд постановив процесуальне рішення, не передбачене положеннями ст. 307 КПК України, у звязку з чим доводи заявника щодо наявних підстав для скасування ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду .
Зазначений висновок підтверджує також те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено правових підстав, відповідно до яких слідчим суддею прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.
Згідно із постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року провадження № 13-19кс18 «Велика Палата …вважає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують.».

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, розглянувши скаргу, залишив її без розгляду всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.

Вимоги щодо витребування у Шевченківському ВП ДВП матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002427 та дослідження їх у судовому засіданні не підлягає задоволенню з підстав, визначених ч.3 ст.404 КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року, а справу повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід слідчого, скасувати, направивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4