overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2061/18
Провадження № 1-в/191/530/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обовязки начальника Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_2 про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання виконуючого обовязки начальника Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_2 про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч. 4ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання виконуючого обовязки начальника Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_2 про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 23 червня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/1536/17
Провадження № 1-кп/191/259/17
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження за №0000251 від 07 лютого 2017 року, за №0000181 від 02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Прокурор, проти заявленого клопотання не заперечував та пояснив, що заміна захисника є правом обвинуваченого.
Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до договору від 24.02.2018 року адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали договір про надання правової допомоги.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 47, 49, 51, 52, 54 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Здійснити заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2062/18
Провадження № 1-в/191/531/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обовязки начальника Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_2 про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання виконуючого обовязки начальника Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_2 про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч. 4ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання виконуючого обовязки начальника Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_2 про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/842/18
Провадження № 1-кс/485/263/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000190 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст.163 КПК України клопотання розглянуто у відсутність представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належно повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився і про поважність причин неприбуття не сповістив.

Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, дійшов до таких висновків.

Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000190 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

З наданого слідчому судді витягу з ЄРДР не вбачається, що прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням ч. 1 ст. 160 КПК України, а саме: не погоджене прокурором.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- в задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000190 від 02 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 502/221/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 436-1 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 436-1 ч. 1 КК України.

07.06.2018 року обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 436-1 ч. 1 КК України на 10.00 годину 21.06.2018 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
№ 522/2156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000840 за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000840 за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/2885/18
1-"кс"/522/3704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Місто Одеса
Слідчий у судове засідання не прибув.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для допиту свідка.
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/843/18
Номер справи місцевого суду: 503/214/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу голови Кодимської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , яку було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Відповідно до ухвали Кодимського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000393, внесеному до ЄРДР 19 червня 2015 року, - було закрито.
04 травня 2018 року, голова Кодимської міської ради ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Між тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в апеляційній скарзі апелянтом не порушується.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга голови Кодимської міської ради ОСОБА_3 подана до апеляційного суду 04 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4) ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, на підставі п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 370-372, 395, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Апеляційну скаргу голови Кодимської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , яку було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2212/16-к
Провадження № 1-кп/591/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, тобто переховувався від суду, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_4 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 31 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1962/18
Номер провадження 1-кп/585/244/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 50000039 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2018 року від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 50000039 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 07 червня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1