Справа № 496/1902/18
Провадження № 1-кс/496/739/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: ніж розкладний із рукояткою виконаною із дерева коричневого кольору; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу сірого кольору з зображенням дракону; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу сірого кольору із зображенням черепів; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу жовтого та зеленого кольору; ніж пірочиний із рукояткою червоного кольору виконаної із пластику; 2 пари ножиць із металу сірого кольору; гаманець шкіряний чорного кольору із надписом «Георгію Армані»; пластикову коробку білого кольору в якій знаходиться металевий предмет прямокутної форми сірого кольору із отвором та дві металеві палички сірого кольору; рогатку із дерева коричневого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ( кнопочний); мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору (кнопочний); мобільний телефон марки «Самсунг» із кришкою сірого кольору ( сенсорний); автомобіль «Nissan Primera», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю «Nissan Рrimera» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

При цьому посилається на те, що 18.05.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 18.05.2018 року близько 13 год. 35 хв. невідома особа з припаркованого на узбіччі вул. Шкодова гора, 1 с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , викрала майно заявника, а саме, барсетку вартістю 200 гривень з грошовими коштами в сумі 1000 грн, партмоне вартістю 600 гривень, але не довела свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від її волі. За даним фактом 18.05.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. Слідчим СВ Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 18.05.2018 року з метою забезпечення схоронності майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, під час проведення огляду місця події на 14 км. + 579м. автодороги «Об`їзд м.Одеси» було оглянуто автомобіль «Nissan» модель «Primera», д.н.з. НОМЕР_1 ,на якому правопорушник намагався зникнути з з місця скоєння кримінального правопорушення. В результаті проведення огляду виявлено та вилучено ряд речових доказів, а саме: ніж розкладний із рукояткою виконаною із дерева коричневого кольору; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу сірого кольору з зображенням дракону; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу сірого кольору із зображенням черепів; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу жовтого та зеленого кольору; ніж пірочиний із рукояткою червоного кольору виконаної із пластику; 2 пари ножиць із металу сірого кольору; гаманець шкіряний чорного кольору із надписом «Георгію Армані»; пластикову коробку білого кольору в якій знаходиться металевий предмет прямокутної форми сірого кольору із отвором та дві металеві палички сірого кольору; рогатку із дерева коричневого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ( кнопочний); мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору (кнопочний); мобільний телефон марки «Самсунг» із кришкою сірого кольору ( сенсорний); автомобіль «Nissan Primera», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю «Nissan Рrimerа» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні. Вилучені предмети, є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів. У зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до клопотання документи, суд вважає, що не всі вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання, проте частково. Суд вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору (кнопочний), мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору (кнопочний), мобільний телефон марки «Самсунг» із кришкою сірого кольору (сенсорний), оскільки вилученні телефони можуть бути засобами зв`язку з іншими особами, які можливо були причетні до скоєння кримінального правопорушення.
Суду не надано доказів та обґрунтувань, яким чином ніж розкладний із рукояткою виконаною із дерева коричневого кольору; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу сірого кольору з зображенням дракону; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу сірого кольору із зображенням черепів; ніж розкладний із рукояткою виконаною із металу жовтого та зеленого кольору; ніж пірочиний із рукояткою червоного кольору виконаної із пластику; 2 пари ножиць із металу сірого кольору; гаманець шкіряний чорного кольору із надписом «Георгію Армані»; пластикову коробку білого кольору в якій знаходиться металевий предмет прямокутної форми сірого кольору із отвором та дві металеві палички сірого кольору; рогатку із дерева коричневого кольору, мають відношення до вказаного злочину, оскільки із протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення не вбачається, що серед предметів, які були викрадені рахується вказані речі. Крім того, суд не вбачає підстав для накладання арешту на автомобіль «Nissan Primera», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю «Nissan Рrіmеrа» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з тим що, в клопотанні не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіль та ключі, оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобіль. Крім того у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним даним автомобілем.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору (кнопочний); мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору (кнопочний); мобільний телефон марки «Самсунг» із кришкою сірого кольору (сенсорний), до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1