Номер провадження: 11-сс/785/1388/18
Номер справи місцевого суду: 503/1403/18, 1-кс/503/318/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 08.08.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України;

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 08.08.2018 року задоволено клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , але фактично користується ОСОБА_4 , а також на підакцизний товар молдавського виробництва, а саме 7500 пачок сигарет марки «Nistru» та 980 сигарет марки «Marble», які були вилучені в ході огляду місця події від 01.08.2018 року.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути вилучене майно.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, до апеляційної скарги захисника не долучено документів, які підтверджують право ОСОБА_4 на володіння майном, на яке був накладений арешт.

Зокрема, з долученої до матеріалів провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не вбачається, що право керування цим засобом алежить будь-якій іншій особі, аніж власнику ОСОБА_7 . З долученої до матеріалів провадження копії страхового поліса вбачається, що ОСОБА_4 володіє та користується автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , в той час як арешт був накладений на автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 .

Крім того, до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на сигарети, на які був накладений арешт.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 419, 422, 428, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 08.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , але фактично користується ОСОБА_4 , а також на підакцизний товар молдавського виробництва, а саме 7500 пачок сигарет марки «Nistru» та 980 сигарет марки «Marble», які були вилучені в ході огляду місця події від 01.08.2018 року, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2