Провадження №1-кс/127/6658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, на даний час до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 08.04.2018 близько 18.20 год. за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 , який має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.11.2005, та його матір`ю ОСОБА_8 виникла сварка, яку почув рідний брат ОСОБА_4 ОСОБА_9 , що проживає в іншій частині того ж будинку. Почувши сварку, ОСОБА_9 намагався увійти до частини будинку, в якій вона відбувалась, однак, ОСОБА_4 , тримаючись руками за ручку вхідних дверей зсередини, не впускав його. Далі ОСОБА_9 таки вдалося відчинити двері та він увійшов до кухні. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своєму братові. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_4 , маючи переломи кісток обох нижніх кінцівок, підповз на колінах до столу, розташованого в кухні, на якому лежав побутовий ніж, та схопив цей ніж до рук. Далі, знаходячись поряд зі своїм братом та тримаючи зазначений ніж у правій руці, ОСОБА_4 , спрямовуючи травмуючу дію в місце розташування життєво важливих органів, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи її настання, умисно наніс останньому цим ножем один удар в область грудної клітки. Внаслідок удару ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого торакоабдомінального, тобто такого, що супроводжується одночасним порушенням цілості грудної та черевної порожнин, поранення з пораненням легеневої зв`язки та діафрагми, після чого зігнувся та вийшов з будинку. У зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_9 не настала. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

09.04.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 ; випискою із медичної картки стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І. Пирогова; заявами гр. ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події; фототаблицею до протоколу огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.04.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07.06.2018 року.

29.05.2018 року керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 3-х місяців, тобто до 09.07.2018 року.

На даний час закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні затримується внаслідок складності провадження, так як необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-біологічної експертизи; долучити висновок судово-медичної експертизи; долучити висновок амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи; виконати з потерпілим вимоги ст. 290 КПК України; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виконати під час розслідування кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що для виконання вищевказаних слідчих дій потрібно ще не менше місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07.06.2018 року, а також і враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час тимчасово не працює та не навчається, являється особою раніше неодноразово судимою, за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, дане правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, крім того у нього погіршився стан здоров"я, переломи обох ніг, є поблеми з лікуванням у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області, тому просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку його захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Також, слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника підозрюваного про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання за станом здоров"я, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 було вчинено з вже існуючими переломами кісток обох нижніх кінцівок, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 24 : 00 год. 06 липня 2018 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: