Справа № 760/8242/18
Провадження № 1-кс/760/4805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвокатів ОСОБА_3 (свідоцтво № 5558 від 26.02.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та ОСОБА_4 (свідоцтво ІФ № 001183 від 31.05.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 12.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 12.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 12.03.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Проте, 19.03.2018р. адвокат ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 12.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., яка на думку адвоката, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокати підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 12.03.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду, 12.03.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р., оскільки йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Постановою від 12.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. Відмова мотивована детективом тим, що вказані у клопотанні адвокатом питання, які необхідно з`ясувати під час допиту у свідка ОСОБА_7 не стосуються обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, крім того, свідок ОСОБА_7 не була безпосереднім учасником вчиненого відносно ОСОБА_6 правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) діє є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, оскільки адвокатом в клопотанні не доведено, що свідку ОСОБА_7 можуть бути відомі відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 12.03.2018р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1