УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3873/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 травня 2018 рокуколегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя врахував, що інкриміноване ОСОБА_12 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, дані про особу підозрюваного, перебування останнього тривалий час в міжнародному розшуку, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків та потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просила скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід. Вказує, що слідчий суддя при визначенні строку тримання під вартою ОСОБА_12 з порушенням норм чинного законодавства обрав запобіжний захід до 23.06.2018 року, оскільки тривалість становить 61 день. Зазначає, що судом безпідставно не застосовано до підозрюваного альтернативний запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст. 178 КПК України.
Згідно із ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є інкриміноване ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, дані про особу підозрюваного, перебування останнього тривалий час в міжнародному розшуку, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на свідків та потерпілих, вчинення нових кримінальних правопорушень.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.
Посилання захисника ОСОБА_13 на перевищення строку визначеного судом запобіжного заходу на 1 день є необгрунтованими, оскільки з матеріалів провадження видно, що строк обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею визначено у межах норм КПК України і він не перевищує 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04..2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: