Справа № 212/1970/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.05.2018 року, адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

09.07.2018 року, у судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив головуючому по справі судді ОСОБА_4 відвід, у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було вирішено питання про розгляд разом з кримінальним провадженням цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 . Стороною захисту заявлялось про необхідність винесення ухвали «Про залишення позову без руху» у зв`язку із тим, що потерпілим не сплачено судовий збір за позовну вимогу стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Законом України «Про судовий збір» передбачено звільнення позивача у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Оскільки потерпілим заявлено в позові про відшкодування моральної шкоди, він повинен сплатити судовий збір, встановлений Законом.

Крім того, сторона захисту наполягала на дотриманні судом вимог ЦПК України під час розгляду позову ОСОБА_7 , а саме надання обвинуваченому всіх доказів на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Однак, такі докази потерпілим надані не були та судом залишено поза увагою порушення права на захист його підзахисного ОСОБА_5 . Таким чином, у зв`язку із одностороннім розглядом справи з обвинувальним уклоном на схилянням суду на бік потерпілого, адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4

11.07.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду другу заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 у зв`язку з упередженим ставленням до підзахисних, безумовним прийняттям позиції сторони обвинувачення та потерпілого, а також грубим порушенням вимог КПК України під час підготовчого судового засідання, які виразились в призначенні до судового розгляду справи на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст.. 281 КПК України та судовій практиці ВСУ в частині обов`язкового встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_7 шкоди.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Ознайомившись із доводами, викладеними адвокатом ОСОБА_3 щодо підстав відводу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, суддя приходить до наступних висновків.

Законом визначено виключний перелік обставин за наявності яких суддю може бути відведено від участі у розгляді справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 13.06.2018 року, про призначення судового розгляду кримінального провадження, суддею ОСОБА_4 дотримано вимоги, передбачені ст. 28, 314-317 КПК України, та визначено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Визнання обвинувального акту, таким, що складено у відповідності до вимог КПК України, не може визнаватися як упереджене ставлення до підзахисних, безумовне прийняття позиції сторони обвинувачення та потерпілого. Вказане твердження сторони захисту є очевидно помилковим.

Також, у відповідності до вимог КПК України, разом з обвинувальним актом прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого по справі ОСОБА_7 .

Твердження сторони захисту щодо несплати потерпілим судового збору за позовну вимогу стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та необхідності суду залишити цивільний позов у цій частині без руху, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, відповідно до яких, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, потерпілим по справі у відповідності до вимог КПК України, реалізовано надане йому право щодо заявлення цивільного позову.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950),Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Твердження сторони захисту щодо несплати судового збору за подання вимоги про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадження є помилковим та необґрунтованим, оскільки така сплата не передбачена діючим КПК України та Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9