Справа № 685/498/18
Провадження № 1-кп/685/42/18
В И Р О К

іменем України

12 липня 2018 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудове, Вознесенського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, студента ІІ курсу ДНЗ «Теофіпольського ПАПЛ» військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 04.03.2018 року, близько 20 години, перебуваючи на території тракторного парку ФГ «Подільська Нива», який розташований за адресою вул. Центральна, с. Строки, Теофіпольського району, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, підійшов до одного з гаражних приміщень в якому зберігались акумуляторні батареї (акумуляторна). В подальшому ОСОБА_4 зняв із металевого засуву вхідних дверей вказаного гаражного приміщення навісний замок, який був незачинений, та через вхідні двері проник до вказаного приміщення. В одній із кімнат приміщення акумуляторної ОСОБА_4 виявив та викрав 2 нові акумуляторні батареї сірого кольору марки «Flagman 6СТ-100 А», вартістю по 3833 грн. кожна, які він в руках по черзі виніс із території тракторного парку ФГ «Подільська Нива», та сховав на узбіччі дороги під покривом снігу. 05.03.2018 року, близько 11 години ОСОБА_4 викрадені ним акумуляторні батареї реалізував працівникам автомагазину «АвтоМаг», за адресою вул. Соборна, смт Теофіполь, за грошові кошти в сумі 900 грн., які в подальшому використав на власні потреби. В такий спосіб ОСОБА_4 таємно викрав належні ФГ «Подільська Нива» дві акумуляторні батареї марки «Flagman 6СТ-100 А» вартістю по 3833 грн. кожна, на загальну суму 7666 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення .

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_4 у таємному викраденні двох акумуляторних батарей марки «Flagman 6СТ-100 А», вартістю по 3833 грн. кожна, на загальну суму 7666 грн. підтверджується змістом протоколів огляду місця події від 06.03.2018 року, згідно якого оглянуте гаражне приміщення в АДРЕСА_2 , слідчого експерименту від 05.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 відтворює події крадіжки, відповідно накладної від 13.02.2018, вартість однієї нової акумуляторної батареї марки «Flagman 6СТ-100 А», становить 3833 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у таємному викраденні двох акумуляторних батарей марки «Flagman 6СТ-100 А», вартістю по 3833 грн. кожна, на загальну суму 7666 грн., належних ФГ «Подільська Нива», поєднаному із проникненням у приміщення, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу неповнолітнього підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, повністю відшкодував шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу за цей злочин .

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, тому суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту експертиза не проводилась.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України 40 годин громадських робіт.

Речові докази дві акумуляторні батареї марки «Flagman 6СТ-100 А» повернути ФГ «Подільська Нива».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання Апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_8