Дата документу Справа № 314/2734/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/2734/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1397/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Софіївська ВК (№55»)

розглянула 30 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року за ч.2 ст. 345, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Встановлені ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року обставини:
Засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)", 19.06.2018 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, порушуючи положення ст.107 КВК України, та пп.2, 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, знаходився у житловій секції відділення № 9 у стані алкогольного сп`яніння, вживши перед цим спиртний напій кустарного виробництва, та самовільно покинувши відділення, де він мав перебувати.
Суд, враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що засуджений характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, застосував до засудженого ОСОБА_7 захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком 3 місяці.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та кримінально-виконавчого законодавства України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Вказує на порушення права засудженого ОСОБА_7 за захист, оскільки судом розглянуто клопотання установи виконання покарань без участі засудженого, без отримання від нього пояснень по суті порушення порядку відбування покарання, без перевірки дотримання адміністрацією ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» його гарантованого права на правову допомогу. В основу рішення судом покладено лише обставини вчинення засудженим проступку, викладені у клопотанні адміністрації установи, за відсутності безпосереднього дослідження наявності інших достатніх та підтверджених доказів. Не надано оцінку тому факту, що засуджений прибув до ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» лише у червні поточного року та до 19.06.2018 у цьому закладі не мав жодних стягнень, що виключає можливість переведення його до приміщення камерного типу. Окрім цього, судом не з`ясовано, яким чином проводився медичний огляд засудженого на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки за інформацією засудженого ОСОБА_7 працівники установи шляхом вмовляння попросили його підписати документи на підтвердження порушення порядку відбування покарання, обіцяючи відсутність проблем із керівництвом у разі визнання факту сп`яніння, не поставлено під сумнів пояснення інших засуджених, які знаходяться у стані залежності від адміністрації установи.Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування заходу стягнення - переведення засудженого до приміщення камерного типу.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що засуджений ОСОБА_7 про дату, час і місце слухання справи повідомлений не був і взагалі не знав про існування такого подання. Всупереч вимогам ст. 539 КПК України подання ДУ «Софіївська ВК № 55» розглядалося без участі, засудженого, представника установи виконання покарань та без прокурора. Вважає, що при розгляді вказаного подання судом допущено порушення права на захист засудженого, адже засуджений ОСОБА_7 був позбавлений можливості надавати в суді усні або письмові пояснення з приводу допущеного ним порушення порядку та умов відбування покарання, збирати і подавати докази, брати особисту участь, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені кримінально-виконавчим законодавством України. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою призначити нове судове засідання у тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, вислухавши позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував вимогам апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Частиною 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За матеріалами провадження вбачається, що 20 червня 2018 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_7 . Цього ж дня розглянуто дане подання та постановлено ухвалу, за змістом якої вбачається, що судовий розгляд відбувся у відсутність засудженого, представника установи, що ініціювала відповідне подання і прокурора.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані про виклик у судове засідання засудженого ОСОБА_7 , прокурора і представника установи виконання покарань.

Аналіз ч.5 ст.539 КПК України дає підстави вважати, що не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання лише тих осіб, які повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання.

Таким чином, розглянувши подання ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)»щодо застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_7 взагалі без виклику в судове засідання зазначених осіб, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Оскільки встановлено порушення ОСОБА_7 права на захист, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип верховенства права, та на підставі п.3 ч.2 ст. 412, ч.1 ст. 415 КПК України призначити новий розгляд подання ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_7 , скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4