Справа № 202/3334/18
Провадження № 1-кс/202/2263/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000531, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000531.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 червня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 03.06.2018, приблизно о 19 годині 00 хвилин, по вул. Шевченка у м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Харкова, в напрямку м. Новомосковська, рухався автомобіль «BMW 540i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебуваючи за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, на шляху руху, в районі будинку № 33, об`їжджаючи автомобіль «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , втратив контроль над керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допустив наїзд на дерево, внаслідок чого його пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості від яких загинув.

В рамках кримінального провадження, для встановлення всіх необхідних відомостей обставин дорожньо-транспортної, 05.06.2018 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання про призначення судово-автотехнінчної експертизи, для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної події.

08.06.2018 по кримінальному провадженню проведений слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вході проведення якого добуті додаткові вихідні дані необхідні для призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, з метою встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної події.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехнічних досліджень із врахуванням наступних вихідних даних:

ДТП трапилось: у світлий час доби, на закругленні проїжджої частини ліворуч за напрямком руху транспортних засобів, без гальмування, без контакту між автомобілями «BMW 540i» та «Opel Kadett»;

Технічний стан автомобіля «BMW 540i»: справний;

Технічний стан автомобіля «Opel Kadett»: справний;

Відомості про навантаження автомобіля «BMW 540i»: 1 пасажир;

Відомості про навантаження автомобіля «Opel Kadett»: 1 пасажир;

Швидкість руху автомобіля «BMW 540i»: 150 км/год;

Зафіксовані сліди юзу на асфальтованій дільниці проїжджої частини від бокового заносу автомобіля «BMW 540i» загальною довжиною: 66,8 м;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, дрібнозернистий;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Ширина проїзної частини: 8,2 м;

Ширина асфальтованого узбіччя: 2,9 м;

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год;

Видимість водіям не обмежена;

Автомобіль «Opel Kadett» виїжджав з прилеглої територій автостанції, розташованої зліва за напрямком руху автомобіля «BMW 540i» та перед виїздом на проїжджу частину зупинився, після чого поновив рух виконуючи поворот ліворуч.

Варіант № 1 з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 :

З моменту початку рух автомобіль «Opel Kadett» до моменту перетинання розділової смуги здолав 8,0 м за час 3,7...3,9 с, після чого виконавши поворот ліворуч проїхав прямо по проїжджій частині 59,1 м за час 8,1…8,6 м до моменту коли передня частина автомобіля «BMW 540i», що рухався у попутному напрямку, опереджаючи автомобіль «Opel Kadett» по узбіччю справа, зрівнялася із задньою частиною автомобіля «Opel Kadett»;

Оглядовість водіям не обмежена;

В момент опередження по узбіччю водій автомобіля «BMW 540i» ОСОБА_4 втратив контроль над керуванням транспортного засобу, автомобіль понесло юзом повертаючи проти часової стрілки через проїжджу частини на узбіччя ліворуч, де він скоїв наїзд на дерева.

Варіант № 2 з показів свідка ОСОБА_8 :

З моменту початку руху автомобіль «Opel Kadett» до моменту роз`їзду с автомобілем «BMW 540i», здолав 10,0 м за час 5,5...5,6 с;

У момент роз`їзду транспортних засобів автомобіль «Opel Kadett» зупинився;

Автомобіль «BMW 540i» рухався справа наліво за напрямком руху автомобіля «Opel Kadett»;

В момент роз`їзду водій автомобіля «BMW 540i» ОСОБА_4 виїхав на узбіччя справа, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, автомобіль понесло юзом повертаючи проти часової стрілки через проїжджу частини на узбіччя ліворуч, де він скоїв наїзд на дерева;

У момент початку руху водієм автомобіля «Opel Kadett» автомобіль «BMW 540i» знаходився на відстані 158,3 м від лінії роз`їзду транспортних засобів та не перебував у полі зору з робочого місця водія автомобіля «Opel Kadett».

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехнічних досліджень та проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, провести додаткову судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000531 від 04.06.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 ) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2 ) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3 ) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4 ) Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5 ) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?

6 ) Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з метою надання додаткових вихідних даних.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1