Справа № 710/1385/18
Провадження № 1-кс/710/278/18
УХВАЛА

08.11.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000078, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга від представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 , в якій представник просить винести ухвалу про бездіяльність старшого групи прокурорів ОСОБА_4 . Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, яка полягає у неефективному нагляду за кримінальним провадженням №0000078 від 21.05.2018, та зобов`язати замінити старшого групи прокурорів і невідкладно направити на досудове розслідування ДБР Черкаського регіону.
Обґрунтовуючи свою скаргу представник ОСОБА_3 , зазначила, що після відкриття кримінального провадження 21.05.2018 за № 0000078 жодних дій органом досудового розслідування згідно порядку передбаченого КПК України не проводилось. Так, старший групи прокурорів ОСОБА_4 , з корисливих мотивів не направив матеріали відносно державного нотаріуса ОСОБА_6 , Шполянського району Черкаської області до слідчого органу Служби безпеки України в Черкаській області; затягує розгляд кримінального провадження; ні разу не звертався до слідчого судді Шполянського районного суду, з клопотанням про тимчасовий доступ до архіву Державного нотаріуса ОСОБА_6 , та вилучення тимчасово нотаріальних документів, які стосуються ОСОБА_5 . Крім того за шість місяців старшим групи прокурорів ОСОБА_4 , не визначений слідчий досудового розслідування. 22.10.2018 представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 було подано клопотання до керівника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на яке надійшла відповідь, що ОСОБА_3 , не може бути представником /захисником ОСОБА_5 .
Скаржник у судове засідання з`явився, вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що скарга необґрунтована, оскільки слідчий був визначений, слідчим проводилось досудове розслідування та прокурорам були надані вказівки по проведенню слідчих дій від 11.06.2018, крім того на даний час провадження по даному кримінальному провадженні закрите.
Розглянувши та дослідивши скаргу, вважаю, що у задоволенні її слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно п.1.ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В підпункті 3 п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №164/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», зазначено, що оскаржуючи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
В п.7 висновків викладених в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що містяться у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
В судовому засіданні встановлено, що 21.05.2018 на виконання ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.05.2018 року справа №710/209/18 прокурором ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину згідно заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 . Правова кваліфікація ст.366 ч.1 КК України. (а.с.10).
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000078 від 21.05.2018 слідчим визначена слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ..
22.10.2018 представником ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , було подано клопотання на адресу керівника наглядового провадження за кримінальним провадженням №0000078 ОСОБА_7 з вимогою надати інформацію: хто проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 від 21.05.2018 року; хто пред`явив підозру державному нотаріусу ОСОБА_6 ; якщо слідчий досудового розслідування не визначався і не пред`являлася підозра, то по якій причині?
25.10.2018 за № 4/169/-4551-16/18, представнику/захиснику ОСОБА_5 , за довіреністю ОСОБА_3 , було відмовлено у наданні запитуваної інформації посилаючись на норми ст. 58 та ст.222 КПК України, у зв`язку з не підтвердженим статусом як представника у кримінальному процесі (а.с.8-9).
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В поданій скарзі заявлені вимоги, які стосуються визнання бездіяльності старшого групи прокурорів ОСОБА_4 . Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, яка полягає у неефективному нагляду за кримінальним провадженням №0000078 від 21.05.2018 та зобов`язати замінити старшого групи прокурорів і невідкладно направити на досудове розслідування ДБР Черкаського регіону.
Заявлені вимоги у скарзі є необґрунтованими відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки відсутні три обов`язкові ознаки бездіяльності передбачені п. 1 ч. 1 даної статті.
Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05.11.2018 кримінальне провадження від 21.05.2018 №0000078 закрите.
За вказаних обставин в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 303, 307, 309, 392, 393, 395, 532, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити представнику за дорученням ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год. 10 хв. 12.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1