Справа № 635/1957/18
Провадження № 1-кс/635/2499/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

19 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за № 0001593 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2018 близько 23-00, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кафе, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Дружби, повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників та свідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столика кафе, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», який належав ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22824 від 11.10.2018 склала 2156 грн. 00 коп., із силіконовим чохлом, який належав ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22824 від 11.10.2018 склала 265 грн. 60 коп. Після чого з місця вчинення правопорушення зник, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2421 грн. 60 коп.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на обліку в ХОПНД та ХОНД не перебуває, раніше судимий: 13.02.2008 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ст.304 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька; 12.11.2010 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі; 09.11.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; стосовно якого 27.01.2017 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003416 від 22.08.2016 за ч.2 ст.185 КК України; офіційно не працевлаштований.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості, за який максимально законом передбачено покарання у виді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зауважив, що без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , вчинив корисливий злочину середньої тяжкості, ніде не працює, не має джерел заробітку, неодружений, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини та беручи до уваги, що підозрюваний не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має посередню характеристику за місцем мешкання, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, а у разі перебування підозрюваного без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, вчинити аналогічні умисні злочини, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, передбачені пунктом 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, існування ризику передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги. Проте, недоведеність даного ризику не спростовує обґрунтованості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачені пунктом 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах досудового розслідування, а саме, до 16 грудня 2018 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1