Справа № 592/3086/16-к
Провадження № 1-кп/592/42/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005538 від 08.10.2015 року за обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці вересня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в мікрорайоні «Баранівка» м. Суми на пустирі знайшов кущ дикорастучої коноплі, досотвірно знаючи, що вона є наркотичним засобом, зірвав її, подрібнив та почав зберігати за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_2 .

01 березня 2016 року в період часу з 13 год. 38 хв. до 14 год. 55 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини коноплі.

Відповідно до висновку експерта №365 від 15.03.2016 року, вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження у двох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною вагою в перерахунку на суху речовину 9,61 гр. У такий спосіб, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб для власного споживання, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 КК України визнав, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

Із протоколу обшуку від 01.03.2016 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження.

Із висновку експерта №365 від 15.03.2016 року вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження у двох згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 9,61 гр.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони приймали участь у якості понятих при обшуку квартири АДРЕСА_3 , під час якого працівниками поліції було вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в кінці вересня 2015 року, перебуваючи в мікрорайоні «Баранівка» м. Суми на пустирі знайшов кущ дикорастучої коноплі, достовірно знаючи, що вона є наркотичним засобом, зірвав її, перевіз до свого місця проживання, подрібнив, пофасував у чотири паперові згозтки та почав зберігати за місцем проживання, з метою збуту.

З метою збагачення, ОСОБА_5 07 жовтня 2015 року близько 18 год. 27 хв. знаходячись у власному автомобілі «OPEL Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на території АЗС «БРСМ-Нафта», що розташована в м. Суми. Металургів,15/А, за гроші в сумі 180 грн. незаконно збув ОСОБА_9 два паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №1325 від 16.10.2016 року, вилучена у ОСОБА_9 речовина рослинного походження у двох паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною вагою в перерахунку на суху речовину 4,333 гр.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав, пояснивши суду, що в жовтні 2015 року він звертався до знайомого на ім`я ОСОБА_10 з проханням продати йому канабіс, давав йому кошти. 07 жовтня 2015 року під час зустрічі з ОСОБА_11 на території АЗС «БРСМ-Нафта», що розташована в м. Суми. Металургів, останній повернув йому 180 грн., бо не мав можливості продати канабіс.

Стороною обвинувачення та захисту по даному епізоду обвинувачення суду надані наступні докази:

Постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів заступника начальника ВБНОН УМВС України у Сумській області ОСОБА_12 від 03.09.2015 року доручено особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , провести оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» в будинку №34 по вул. Праці в м. Суми у ОСОБА_5 (а.с.140,141);

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 04.09.2015 року задоволено клопотання заступника начальника ВБНОН УМВС України у Сумській області ОСОБА_12 від 03.09.2015 року про проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує права особи та надано дозволи заступнику начальника ВБНОН УМВС України у Сумській області на проведення аудіо, відео контролю особи відносно ОСОБА_5 за місцем його перебування терміном на 40 діб, починаючи з 04.09.2015 року (а.с.167,168).

Із протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 07.10.2015 року вбачається, що О/у ВБНОН УМВС України у Сумській області ОСОБА_13 на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 03.09.2015 року в службовому автомобілі ВБНОН УМВС України ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 провів огляд грошових коштів в сумі 180 грн., які будуть використані для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (а.с.142-144);

Із протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 07.10.2015 року вбачається, що О/у ВБНОН УМВС України у Сумській області ОСОБА_13 на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 03.09.2015 року по вул. Металургів в м. Суми в службовому автомобілі ВБНОН УМВС України видав ОСОБА_9 гроші в сумі 180 грн. для проведення оперативної закупки (а.с.145);

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.10.2015 року складеного О/у ВБНОН УМВС України у Сумській області ОСОБА_13 на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 03.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав два паперові згортки з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, які він придбав у ОСОБА_5 за 180 грн. (а.с.146,147);

Із протоколу про результати аудіо - відеоконтролю місця (за особою) від 15.10.2015 року вбачається, що оперуповноважений ВБНОН УМВС України у Сумській області, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 04.09.2015 року про дозвіл на проведення аудіо та відео контролю отримав фактичні дані, що 07.10.2015 року о 18 год. 26 хв. ОСОБА_14 підійшов до автомобіля білого кольору, що був припаркований на заправочній станції «Бром Нафта» по вул. Металургів в м. Суми та сів на переднє сидіння, віддав гроші та отримав паперовий згорток.

Прокурором в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_5 по ст.307 ч.2 КК України суду надано докази, які є недопустимими в силу порушення при їх отриманні норм чинного закону.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

При цьому згідно з положеннями ст.94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Положення ст.85,86 КПК України передбачають, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; а допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, ст.87 КПК України встановлено що недопустимими доказами є докази отримані унаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, а також порушення права особи на захист. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Окрім того, однією із форм фіксування кримінального провадження згідно ст.103 КПК України є протокол. Загальні правила щодо складення протоколу визначені ч.1 ст.106 КПК України, а саме протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

З вказаними нормами кореспондуються приписи ч.6 ст.246 КПК України та ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». При цьому, відповідно до правил, визначених у п.3.4.3. та 4.5. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця - оперативний підрозділ (оперативні підрозділи), а конкретного виконавця щодо складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначає керівник уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого, прокурора.

Документів, які б відповідно до вказаних норм закону підтверджували, що саме заступник начальника ВБНОН УМВС України у Сумській області ОСОБА_12 є повноважною особою для звернення з клопотанням про проведення оперативно-розшукованого заходу, що тимчасово обмежує права особи до Апеляційного суду Сумської області у відношенні ОСОБА_5 , суду не надано.

Документів, які б відповідно до вказаних норм закону підтверджували, що саме оперуповноважений ВБНОН УМВС України у Сумській області ОСОБА_13 є повноважною особою для складання протоколів про:

-огляд майна, цінностей, грошових коштів від 07.10.2015 року;

- огляд покупця та вручення грошових коштів від 07.10.2015 року;

- результати контролю за вчиненням злочину від 07.10.2015 року, суду не надано.

Окрім того, вищевказані протоколи, в порушення вимог ст.223, 234, 237 КПК України, були складені оперуповноваженм ВБНОН УМВС України у Сумській області ОСОБА_13 без залучення незаінтересованих осіб (понятих).

Відповідно до ч.1ст.252 КПК України - фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого, у разі необхідності долучаються додатки.

Відповідні норми відображені у ч.1 ст.266 КПК України - дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. Вказане свідчить, що право на дослідження інформації та її фіксації в протоколі надано виключно слідчому.

Тобто, аналіз вищевказаних норм КПК України вказує на те, що протокол під час досудового розслідування складається виключно слідчим, прокурором або ж співробітником оперативного підрозділу на підставі доручення слідчого чи прокурора.

Складання вищевказаних протоколів оперативними співробітниками ВБНОН УМВС України без наявності доручень слідчого чи прокурора свідчить про те, що дані протоколи складені не уповноваженими особами та всупереч порядку встановленому КПК України, що свідчить про недопустимість цих доказів.

Таким чином, визнання недопустимими вищевказаних доказів свідчить про незаконність проведення всіх негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 тому, суд визначає недопустимими всі докази, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

За результатами судового провадження прокурором відповідно до приписів ст.91,92 КПК України не було доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, як наслідок його слід виправдати за вказаною статею.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіовані по ст.309 ч.2 КК України, що виразились у незаконному зберіганні наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту, вчинене особою, що вчинила злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України.

Оскільки, під час судового провадження прокурором відповідно до приписів ст.91,92 КПК України не було доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, тому його слід визнати невинуватим у вчиненні зазначеного злочитну та виправдати, перекваліфікувавши його дії зі ст.309 ч.2 КК України на ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ст.309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнав, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку, вчинив злочин у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дочки, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, клопотань під час судового розгляду від учасників провадження не надходило, тому у суду немає законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набранням вироку законної сили.

Речові докази: канабіс, загальною вагою 9,61 гр., екстрат канабісу загальною вагою 0,018 гр., канабіс, загальною вагою 2,333 гр., що зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, відповідно до ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне знищити.

Згідно ст.118,124,126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у розмірі 1100 грн. 50 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Керуючись ст.373, 374,532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.307 ч.2 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діяннях наявний склад вказаного кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати. Строк покарання відраховувати з часу затримання.

Речові докази: канабіс, загальною вагою 9,61 гр., екстрат канабісу загальною вагою 0,018 гр., канабіс, загальною вагою 2,333 гр., що зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1100 грн. 50 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1