Справа № 474/489/17
Провадження № 1-кп/474/233/18
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
08.10.18року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Врадіївського ВП ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000146 від 28.04.2017 року, в порядку ст. 303 КПК України,-
встановив:
02.10.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена скарга, в порядку ст. 303 КПК України, у якій 03.10.2018р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні, до початку розгляду скарги по суті, скаржник ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_1 , у 2014р., як головуючим у цивільній справі №474/1233/14-ц було заявлено самовідвід з мотивів неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_4 . Як на підставу відводу послався також на самовідвід судді у справі №2-16/2009р., посилання на яке міститься у наданій ним же ухвалі №474/1233/14-ц. Також зазначив, що він був автором статті опублікованої в інтернет виданні "Миколаївська правда" щодо судді ОСОБА_1 , а тому він вважає що у судді могло сформуватися упереджене, неприязне ставлення до нього. Також зауважив, що ухвалення рішення на користь позивача у справі № №474/1135/15 у якій він, скаржник, був залучений третьою особою, не може свідчити про неупередженість судді, оскільки було ухвалено у 2016 році, до виходу статті щодо судді ОСОБА_1 , автором якої він був.
Слідчий ОСОБА_3 заперечила проти задоволення відводу, оскільки підстави для відводу наведені скаржником не передбачені законодавством.
Прокурор ОСОБА_5 послався на відсутність підстав для відводу.
Слідчий суддя пояснив, що в нього немає неприязних відносин з скаржником, та що у 2016р. ним приймалося рішення за результатами розгляду справи №474/1135/15 у якій скаржник був залучений третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у вказаній справі могло вплинути на його права чи обов`язки, та що за результатами розгляду цієї справи позов було задоволено. До того ж будучи призначеним на посаду судді він розумів, що межа допустимої критики щодо нього, як публічної особи є значно ширшою ніж до окремої пересічної особи, а тому написання скаржником статті щодо нього, не може слугувати підставою упередженого ставлення його до скаржника.
Частиною 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 81 у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
В зв`язку з заявлянням відводу слідчому судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000146 від 28.04.2017 року, в порядку ст. 303 КПК України передати справу до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду заявленого відводу, в порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1