Справа № 274/2705/17
Провадження № 1-кп/273/43/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 року за № 0000830 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 01.11.1995 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ст.86-1, ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 09.03.1999 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.05.2001 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.229-1, ст.44, ч.2 ст. 196-1, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 22.08.2008 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 27.05.2010 року вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.04.2015 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.05.2017 року близько 08 години 00 хвилин поблизу попереджувальної огорожі державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» у пакеті прив`язаному до каменю знайшов, тобто незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав при собі до 26.05.2017 року.
Цього ж дня близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_4 направлявся до камери №3 дисциплінарного ізолятора державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» з метою установки водопровідного крану, який вказаний засуджений, за вказівкою представника адміністрації установи, перед цим там зняв з метою ремонту. Проходячи повз контрольно-пропускний пункт №8 державної установи «Райківська виправна колонія №73» засудженого ОСОБА_4 зупинив молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ОСОБА_6 , який разом із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_7 знаходились на вказаному контрольно-пропускному пункті, з метою проведення неповного особистого обшуку, передбаченого посадовою інструкцією молодшого інспектора. Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 у отворі водопровідного крану, який знаходився у руках засудженого, працівник установи ОСОБА_6 , виявив паперовий згорток, всередині якого знаходився наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0521 г., який засуджений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, і намагаючись уникнути кримінальної відповідальності помістив у отвір водопровідного крану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Вказав, що 26.05.2017 року здійснював ремонт крану у камері виправної колонії. До вказаної камери, для того щоб зняти кран, заходив з двома викрутками і пасатижами; коли заходив в локальний сектор, перевірка не здійснювалася. Після того, як зняв кран в локальному секторі та ніс його для того щоб установити в камері, побачив паперовий згорток, підняв його та поклав до кишені. Під час переходу через контрольно пропускний пункт, був затриманий двома працівниками виправної колонії №8 Фіщуком та Ковпачем. У кишені одягу було виявлено та вилучено згорток паперу, з яким ОСОБА_8 , по його словам, пішов до першого заступника. Обвинувачений та ОСОБА_9 в цей момент залишалися на КПП. Після того як ОСОБА_8 повернувся, обвинуваченого завели в кабінет до першого заступника. В кабінеті було 5-6 чоловік, зокрема ОСОБА_10 перший заступник, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . На столі в кабінеті лежав паперовий згорток, присутні особи сказали, що у згортку знаходиться наркотик ОСОБА_14 . Зазначає, що в його присутності паперовий згорток не розгортали. Після проведених розмов, обвинувачений був поміщений в ізолятор. Вказує, що вказаний згорток знайшов біля паркану виправної колонії, де працював, а саме ремонтував крани, замки. Під час того, як знайшов згорток, був сам, без працівників виправної колонії, згорток не розгортав, одразу поклав до кишені одягу. Працівники поліції, викликані за даним фактом, приїхали приблизно в 16:00 год. Через деякий час, ОСОБА_4 надав пояснення, що знайшов вказаний згорток, працівники поліції склали документ, який він підписав не читаючи; як упаковували та опечатували згорток особисто не бачив. Додатково зазначає, що раніше був судимий за приготування наркотичних засобів та їх збут, проте не є наркозалежним.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Райківської виправної колонії №73. 26.05.2017 року заступив на пост дисциплінарного ізолятора. Під час обходу камер о 8-9 годині, засуджений ОСОБА_15 з 3 чи 4 камери попросив поремонтувати кран, який протікав; зателефонував в ТСО (служба, яка займається ремонтами) та повідомив про необхідність проведення ремонту. Через деякий час до слідчого ізолятора прийшов ОСОБА_16 з інструментами. Свідок ОСОБА_8 та його помічник ОСОБА_17 провели поверхневий огляд обвинуваченого ОСОБА_4 та нічого не виявивши, провели його до камери з поломаним краном. Обвинувачений знав кран та забрав його ремонтувати. Через деякий час, ОСОБА_6 зайшов на пост до ОСОБА_7 за бланком для обшуку камери, в цей час на пост №8 прийшов з житлової зони обвинувачений ОСОБА_4 , який сказав, що хоче поставити кран назад. Свідок ОСОБА_8 попросив подивитися кран, проте обвинувачений не хотів давати кран для огляду. Забравши кран, свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_18 виявили в крані пакунок. На запитання «що це таке?», обвинувачений просив «домовитись». По рації викликав чергового помічника начальника колонії ОСОБА_12 , після його прибуття на пост, показав пакунок у крані. Всі разом піднялися до кабінеті першого заступника начальника колонії. Залишивши кабінет, пішов нести службу на свій пост. Через деякий час приїхала поліція, Фіщук, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 і 3-4 працівників поліції привели обвинуваченого Долинського в дисциплінарний ізолятор, розпакували згорток, в ньому був білий порошок як сіль, склали протокол вилучення, запакували знайдене. Додатково вказує, що після вилучення крану з вказаним згортком на посту у Долинського, самостійно його не вилучав з крану та не розгортав. Одразу завів всіх присутніх до першого заступника в кабінет.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Райківської виправної колонії №73. 26.05.2017 року ніс службу на пропускному посту №8. Зранку 26.05.2017 року на пост №8 зайшов молодший інспектор ОСОБА_6 за бланком документу. В цей час через пост №8, на пост №7 йшов обвинувачений ОСОБА_4 з краном у руках. Провівши неповний особистий обшук, ОСОБА_8 взяв кран і сказав, що у ньому щось є, при розкручування крану виявили пакетик, проте його не доставали і не розкривали, викликали ДПНК ОСОБА_12 . Після того як прибув ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 усі разом пішли до чергової частини, а ОСОБА_18 залишився на посту здійснювати службу.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що вона працює медичною сестрою в Райківській виправній колонії №73. 26.05.2017 року працівники поліції запросили її, в якості понятого, зайти в кімнату працівника ДІЗО, в якій були присутні поліція, інспектор, Долинський та понятий ОСОБА_20 . У вказаній кімнаті на столі лежав кран, з отвору якого стирчав згорток, в якому знаходився порошок білого кольору. Згорток і кран після огляду помістили в пакет, склали протокол, який підписувала особисто. Вказані дії відбувалися за участю засудженого ОСОБА_16 , який пояснив присутнім, що вказаний згорток був примотаний до каменя, який він знайшов, оглянув його, зрозумів, що це наркотична речовина, сховав в кран з метою особистого використання. Вказала, що в процесі виїмки крану у засудженого участі не брала.
Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що працює черговим лікарем Райківської виправної колонії №73. 26.05.2017 року, після робочої зміни, близько 16:00 год, черговий по колонії запросив його в ДІЗО бути свідком. У кімнаті ДІЗО були присутні адміністрація, черговий ОСОБА_12 , поліція, понята ОСОБА_22 і засуджений ОСОБА_16 . На столі знаходився кран, з «носику» якого дістали паперовий згорток, в якому знаходився порошок білого кольору. Вказані речі пофотографували, склали документ та підписали його. Засуджений ОСОБА_16 пояснив присутнім, що знайшов вказаний пакунок біля огорожі, він був примотаний до каменю, вирішивши залишити його собі, сховав в кран. Зазначає, що самого вилучення крану у засудженого не бачив.
Окрім пояснень свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- даними рапорту Начальнику Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області чергового ОСОБА_23 №3867 від 26.05.2017 року про отримання повідомлення по телефону від чергового Райківської виправної колонії №73 ОСОБА_24 , про те, що під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 1980 р.н., у водопровідному крані, який знаходився у нього в руках, було виявлено та вилучено Поліетиленовий згорток з білою порошкоподібною речовиною;
- даними рапорту Начальнику державної установи Райківська виправна колонія №73 чергового помічника Начальника колонії від 26.05.2017 року, про те, що у засудженого ОСОБА_4 під час неповного особистого ошуку у водопровідному крані виявлено та вилучено пакунок з порошкоподібною речовиною;
- даними протоколу огляду місця події від 26.05.2017 року, відповідно до якого проведено огляд у кімнаті молодшого інспектора РВК №73 та зафіксовано обстановку у кімнаті, вигляд водопровідного крану, вигляд паперового згортку в середині водопровідного крану, вигляд паперового згортку та вигляд порошкоподібної речовини в середині паперового згортку;
- даними відомості про забезпечення нагляду на добу в Райківській ВК Житомирської області №73 з 9 год. 26.05.2017 року по 9 год. 27.05.2017 року, відповідно до якої визначено склад чергової зміни;
- даними витягу з наказу начальника Райківської виправної колонії управління у Житомирській області (№ 73) № 34 о/с від 02.09.2008 року, відповідно до якого призначено молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки;
- даними посадової інструкції молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки, відповідно до якої визначено права і обов`язки молодшого інспектора, зокрема ОСОБА_25 ;
- витягом з ЄРДР №0000830 від 27.05.2017 року, відповідно до якого 26.05.2017 року о 16 год. 21 хв. до Бердичівського ВП надійшло повідомлення від чергового РВК №73 ОСОБА_24 , про те, що під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1980 р.н., у водопровідному крані, який знаходився у нього в руках, було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб «амфетамін»;
- висновком експерта №2/428 від 13.06.2017 року за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору у спец.пакеті MBС за № 0565395, як зазначено в постанові, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); Масова частка метадону у представленій на дослідження речовині становить 23,15 %. Маса метадону у представленій речовині становить 0,0521 г. Масова частка дифенгідраміну (димедролу) у представленій на дослідження речовині становить 42,12 %. Маса дифенгідраміну (димедролу) у представленій речовині становить 0,0948 г.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений розповів, що 26.05.2017 року займаючись ремонтом водопровідного крану, помітив камінь перемотаний скотчем, до якого був прикріплений паперовий згорток. Розгорнувши його, ОСОБА_4 побачив, що всередині знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Зрозумівши, що дана речовина являється наркотичним засобом, вирішив залишити його собі для подальшого власного вживання та поклав вищевказаний паперовий згорток із порошкоподібною речовиною до кишені штанів. Проходячи повз КПП №8 під час проведення обшуку ОСОБА_4 , у отворі водопровідного крану, який знаходився в руках засудженого, був виявлений паперовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Працівники поліції в присутності понятих в приміщенні молодшого інспектора ДІЗО ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» вилучили вказаний паперовий згорток із порошкоподібною речовиною. В подальшому ОСОБА_4 показав де та за яких обставин відбувалася подія.
Враховуючи вищезазначене, суд критично ставиться до показів ОСОБА_4 , оцінює їх як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинуваченого.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку що провина ОСОБА_4 доведена повністю, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту кваліфіковано вірно за ч.1 ст.309 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.309 КК України, особу винного.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час відбування покарання, характеризується посередньо, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Відповідно до ст.71 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року.

Враховуючи призначене покарання, до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на два місяці, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 13.07.2018 року.

До набрання вироком законної сили, але не довше ніж на два місяці, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 742,20 грн. (сімсот сорок дві грн. 20 коп.).
Речовий доказ - наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0521 гр., який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів при Головному управління Національної поліції в Житомирській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1