Постанова
Іменем України

19 червня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 рокущодо проведення позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат вимагає ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, мотивувавши безпідставною відмовою апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали слідчого судді про призначення перевірки. Стверджує про можливість оскарження такої ухвали з огляду на те, що призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не передбачено, оскільки такої ухвали не включено до переліку, передбаченого частиною 1 статті 309 КПК України. Наголошує, що ухвалення слідчим суддею такого рішення порушує права та свободи особи, інтересів якої стосується ця ухвала, та порушує право на доступ до правосуддя.

2. Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
2.1 Судове рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та зобов`язано фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000025 провести позапланову документальну перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ВЕТО» (код 32653295), зареєстрованого за адресою: вул. Липова, 6, м. Дніпро, за період з 01 січня 2014 року по теперішній час з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із відповідними суб`єктами підприємницької діяльності.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВЕТО» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 рокущодо проведення позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності.

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції не заперечував проти задоволення касаційної скарги адвоката, стверджуючи про незаконність і необґрунтованість ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з огляду також на рішення Великої Палати Верховного Суду в аналогічній справі.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Практика Європейського суду з прав людини щодо мотивування судових рішень (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)
4.1.1 Справа Воловік проти України (заява № 15123/03)
53. Суд нагадує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielskiand PPU Polpure v. Poland) № 39199/98, п. 62, від 26 липня 2005 року).
54. Суд зазначає, що заявник стверджував, що йому незаконно відмовили в доступі до апеляційного суду, який мав повноваження переглянути справу як стосовно фактів, так і стосовно права, а також мав повноваження встановлювати нові факти, які не досліджувались під час розгляду справи судом першої інстанції (див. пункт 30 вище). У своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції заявник посилався на неправильне застосування закону судом першої інстанції. Тому Суд вважає, що, беручи до уваги особливості порядку апеляційного оскарження за українським законодавством, право заявника на доступ до апеляційного суду було захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції.
55. У цьому зв`язку Суд нагадує, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. рішення «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielskiand PPU Polpure v. Poland), згадане вище, п. 63).

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Частина 1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.2.2 Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу
Частина 1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
18) слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

4.2.3 Стаття 7. Загальні засади кримінального провадження
Частина 1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
1) верховенство права;
2) законність;
17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

4.2.4 Стаття 9. Законність
Частина 1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 3. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Частина 5. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частина 6. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

4.2.5 Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності
Частина 1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 2. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

4.2.6 Стаття 26. Диспозитивність
Частина 3. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

4.2.7 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частина 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Частина 4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

4.2.8 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Суд розгляд касаційної скарги здійснює в частині дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при відмові у відкритті апеляційного провадження.

5.2. Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).
Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Нормами КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Як наслідок, нормами процесуального закону не встановлено дозволу чи заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує не лише ті питання, що винесено на його розгляд сторонами, а й водночас ті, які віднесено до його повноважень КПК України.
Законодавцем обмежено повноваження слідчого судді з огляду лише на повноваження, передбачені законом.
При цьому суд касаційної інстанції, діючи в межах наданих процесуальним законом повноважень, перевіряє лише ухвалу апеляційного суду і не може стверджувати про незаконність ухвали слідчого судді.
Водночас суд констатує, що в разі оскарження особою до апеляційного суду ухвали слідчого судді, що постановлена за межами повноважень, наданих слідчому судді процесуальним законом, апеляційний суд у цьому разі не може керуватися переліком таких ухвал до апеляційного оскарження, а доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, мають бути перевірені повною мірою.
Таке рішення колегії суддів не суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки має керуватися приписами частини 6 статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 376, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 рокущодо проведення позапланової документальної перевірки ведення фінансово-господарської діяльності, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3