ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/634/18

31 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК УКраїни,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2018 року близько 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Костопіль по вул. В.Стуса біля кафе - бару «Хамелеон», в ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелома нижньої щелепи справа в ділянці суглобового паростку справа, які з за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, щиро розкаявся та попросив вибачення за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень. Претензії до обвинуваченого має, оскільки йому матеріальну і моральну шкоду не відшкодовано, однак цивільний позов в крмінальному провадженні не подавав.

З дослідженого в судовому засіданні Висновку експерта №63 від 06.03.2018 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи виявлені у гр. ОСОБА_4 ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою від щонайменше одноразової дії тупого предмета.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 18.02.2018 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100,373-375 КПК України, ст.50,65,66,67, 75,76, ч.1 ст.122 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік .

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- оптичний диск CD-R марки "VS" серійний номер 26031034 з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе-бару "Хамелеон" , що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1