Справа № 583/1520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000099 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєришево, Сєришевського району, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 року старший слідчий Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 03.10.2017 року за обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, тому існують підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Захисник заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000099 від 03.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що директор ТОВ «Нікас-2017» ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вирішили відкрити на території м. Охтирка цех по виробництву пластмасової продукції. З цією метою вирішено було використовувати нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 на праві власності. Проте для облаштування цеху у вказаному приміщенні потрібно було провести газифікацію.
Так, у вересні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_8 звернувся до фахівця відділу комерційного балансування Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_9 для з`ясування порядку та строків підключенню газу до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , вислухавши ОСОБА_7 та перевіривши наявну у останнього документацію на будівлю, повідомив про неможливість газифікації вказаного приміщення, так як перед газифікацією будівлі необхідно вирішити питання про приведення у відповідність земельної ділянки (надання правового статусу землі), на якій вона знаходиться. Також зазначив, що він може допомогти у вирішенні даного питання за окрему винагороду.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з директором ПП «ДОМ-2007» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з яким, переслідуючи на меті особисте збагачення, шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що в їх обов`язки не входить вирішення питання щодо отримання документів, які встановлюють правовий статус земельної ділянки, а саме її формування та присвоєння кадастрового номеру, вирішили отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, тобто у них виник спільний умисел на вчинення щодо нього шахрайських дій.
20.11.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_9 , попередньо погодивши свої злочинні дії з ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» по вул. Жовтневій, 26 в м. Охтирка, Сумської області.
Маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирішили ввести в оману останнього та запевнили, що у разі надання неправомірної вигоди службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради буде позитивно вирішено питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 схилили ОСОБА_7 до скоєння злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі. У дійсності вони не мали наміру передавати неправомірну вигоду службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради, а мали на меті привласнити грошові кошти ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 за домовленістю з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 про надання йому частини грошових коштів у розмірі 7000 грн., необхідних для початку вирішення питання щодо отримання документів, які встановлюють правовий статус земельної ділянки.
Розуміючи, що без передачі неправомірної вигоди питання про встановлення правового статусу земельної ділянки не буде вирішено, близько 14:15 год. 20.11.2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення газового господарства ПАТ «Сумигаз» по вул. Жовтневій, 26 в м. Охтирка, Сумської області, маючи при собі лише незначну суму грошових коштів, передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1500 грн. в якості неправомірної вигоди для передачі відділу земельних відносин Охтирської міської ради.
У подальшому, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_9 24.11.2017 року близько 11:00 год. знову зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення газового господарства ПАТ «Сумигаз» по АДРЕСА_3 та шляхом введення в оману останнього з метою власного з ОСОБА_5 збагачення отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5500 грн.
Пізніше, після завершення процедури передачі земельної ділянки в оренду, 25.04.2018 року ОСОБА_5 при спільній зустрічі разом з ОСОБА_9 погодили свої злочинні дії, домовившись між собою, що за встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлять ОСОБА_7 про необхідність надання службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради неправомірної вигоди ще у сумі 12000 грн.
З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_7 біля приміщення Охтирського територіального сервісного центру №5943 по вул. Київській 164В, м. Охтирка, Сумської області. Так, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , ввівши його в оману, повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди ще у сумі 12000 грн. службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим схилив його до скоєння злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі. У дійсності він не мав наміру передавати неправомірну вигоду службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради, а хотів спільно з ОСОБА_9 привласнити грошові кошти ОСОБА_7 .
У подальшому, 27.04.2018 року близько 15:11 год. у центрі м. Охтирка по вул. Незалежності, 19А, в приміщенні «Ломбарду Капітал» ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 12000 грн., які начебто повинні були бути передані службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради у якості неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч.1 ст.194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду.
Тому стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, існує ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваного у кримінальну провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці до 16.07.2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботу.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1