Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1206/18

Номер провадження: 1-кс/511/343/18

31.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
31.05.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 08.01.2018 року біля 19.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , разом з власницею будинку вживали спиртні напої.
В ході розпивання спиртного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, побачили на столі в кімнаті мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору, в результаті чого у них виник прямий умисел на відкрите заволодіння зазначеним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном з корисливих мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, шляхом погроз ОСОБА_7 відкрито заволоділи її мобільним телефоном «ASTRO».
Після скоєння грабежу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 600 грн.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та обґрунтування слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 за № 0000106.
У зв`язку з добутими доказами досудовим розслідуванням 02.04.2018 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованого як відкрите заволодіння чужим майном, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Також досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на наступних доказах:
- протоколом огляду місяця події;
- протоколом огляду від 09.01.2018 року в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «ASTRO»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 яка повідомила, що 08.01.2018 року о 19:00 годин у неї вдома в гостях перебували чоловіки на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з якими вона розпивала спиртні напої, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито заволоділи її мобільним телефон погрожуючи фізичною розправою. Після чого з місця події зникли. Через де який час ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повернулися до неї додому та ОСОБА_10 наніс їй декілька ударів по обличчю;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 08.01.2018 ОСОБА_13 та ОСОБА_5 близько 20.00 годин пропонували придбати у них мобільний телефон марки «ASTRO» за 100 грн.. На запитання кому належить мобільний телефон , ОСОБА_6 відповів що це його.;
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 одного з нападників, а саме ОСОБА_6 за характерним ознаками зовнішності.
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 речового доказу, а саме мобільного телефону, який належав останній;
- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.
Однак, в подальшому ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, прокурора не з`являється, його місце знаходження не відомо.
Так, слідчим 05.04.2018 року, 18.04.2018 року та 10.05.2018 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик на 09.04.2018 року, 20.04.2018 року та 14.05.2018 року відповідно, для обрання йому запобіжного заходу, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Також в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук та коли саме.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1