Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/225/18
Провадження по справі № 1-кс/281/85/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.05.2018 головуючим суддею подано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні з квітня 2017 року працював на посаді начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в зв`язку з чим, виникла робоча потреба (відносно доставки конвоєм осіб, що перебували під вартою, виконання ухвал суду про привід учасників справ, тощо) в спілкуванні з останнім, як з керівником поліції.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що це виключає можливість її участі в розгляді справи.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 для дачі пояснень не з`явилась, однак в своїй заяві зазначила, що просить розгляд даної заяви проводити без її участі, що є її правом.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ст.6 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Як вказано в ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя може заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Самовідвід судді повинен бути обґрунтований певними суб`єктивними та об`єктивними чинниками, які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, на підставі якого суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із тим, на думку суду її спілкування з ОСОБА_4 , як з начальником Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по робочих потребах (відносно доставки конвоєм осіб, що перебували під вартою, виконання ухвал суду про привід учасників справ, тощо) не є підставою, яка б викликала сумнів у неупередженості судді та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України була би підставою для самовідводу.
Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про самовідвід заявником не наведено, а судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про самовідвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 (справа № 281/225/18, провадження по справі 1-кс/281//85/18) у кримінальному провадженні № 00000021 від 09.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1