Провадження №1-кс/127/8608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002346 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11 червня 2018 року в обідній час доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, посягаючи на громадську моральність, а також честь і гідність померлих, нехтуючи людськими цінностями та загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних прийшов на цвинтар, що розташований на території Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», що в м. Вінниця вул. Пирогова, 109, де шляхом вільного доступу заволодів частиною металевої огорожі, що знаходиться на місці поховання.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до місця похованя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке доглядає і утримує ОСОБА_8 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу з могильного постаменту, заволодів частиною належної ОСОБА_8 металевої огорожі із чорного металу, пофарбованого в білий колір, розміром: довжина 2 м 50 см., висота 1 м 5 см., діаметр труб близько - 15 мм., вагою 20 кг, вартістю, згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3546/18-21 від 23.06.2018 з урахуванням з урахуванням корозії 114 грн 60 коп. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 114,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів.

27.06.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України підтверджується доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом впізнання особи по фотознімках; Протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваним; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом слідчого експерименту проведеного з свідком.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він на даний час не має постійного місця роботи, веде антигромадський та аморальний спосіб життя, регулярно вживає алкогольні напої, відсутні родинні зв`язки, та інші стримуючі фактори; незаконно впливати на свідків, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з свідками спільний план надання свідчень, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням майнових корисливих злочинів, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0002346 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він за місце проживання проживає спільно з свідком злочину ОСОБА_10 , слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив обрати запобіжний захід у виглядів домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав, має постійне місце проживання, з`являється до слідчого за першою вимогою, являється інвалідом 3 групи, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22.0 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 11.07.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя