У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "09" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу (клопотання) адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000040 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, які у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі скарги вбачається, що 20 січня 2017 року під час проведення обшуку у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з описом за протоколом обшуку було тимчасово вилучене наступне майно, а саме: флеш-накопичувач чорного кольору в пластиковому корпусі з написом Philips, сейф металевий в корпусі темно-сірого/коричневого кольору, з предметами, ключі від якого в ході обушку не були відшукані.

Вказані предмети не мають ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого проведений обшук.

Органом досудового слідства суду до теперішнього часу не доказано, які самі сліди або інші відомості зберегли на собі предмети та документи, які були в законному обігу на території України на початку вересня 2016 року та були вилучені у помешканні якому проживає ОСОБА_4 .

Стосовно ОСОБА_4 на теперішній час органом досудового слідства не застосовуються заходи кримінально-правового характеру. На теперішній час, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не є підозрюваною або обвинуваченою або засудженою. З дня проведення обшуків, а саме з 20.01.2017 року до теперішнього часу ОСОБА_4 в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження не допитувалась.

ОСОБА_4 неодноразово через свого представника, а 15.06.2018 року особисто письмово зверталась до органу досудового розслідування з письмовими клопотаннями про повернення майна, яке було вилучено.

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна.

Згідно з зазначеним листом, було відмовлено в задоволенні клопотання Скаржника на тій підставі, що вилучені речі визначені речовими доказами.

Частиною сьомою статті 100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Скаржник заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Станом на час подання скарги арешт на вилучене майно не накладався, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд клопотання за його відсутністю, при цьому зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Одночасно надав, на запит суду, матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку:

відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не звернеться до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0000040 від 26.02.2016 року, було з`ясовано, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про накладення арешту на тимчасове вилучення майна, також відсутня будь яка інформація стосовно причетності ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000040 від 26.02.2016 року. Стосовно ОСОБА_4 в теперішній час органом досудового слідства не застосовуються заходи кримінально-правового характер та не зареєстроване жодне кримінальне провадження

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Дослідивши скаргу (клопотання) та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 303-307, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу (клопотання) адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000040 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000040 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно 20.01.2017 року, а саме: флеш-накопичувач чорного кольору в пластиковому корпусі з написом Philips, сейф металевий в корпусі темно-сірого/коричневого кольору, з предметами, які були в ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :