Справа №539/2533/18
Провадження №1-кс/539/885/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у справі № 539/2533/18,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2018 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 539/2533/18.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у даній справі мотивована тим, що в його провадження надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Як вбачається з матеріалів скарги, однією з вимог ОСОБА_4 є зобов`язання прокурора Лубенської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості згідно поданої нею до НАБУ від 07.06.2018 року заяви відносно працівника Лубенського відділу ДВС та Лубенського міськрайонного суду, які допустили у 2016 році невнесення до реєстру відомостей про заборону відчуження будинку по АДРЕСА_1 , що призвело до шахрайського заволодіння будинком. Тому, враховуючи те, що він є суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та на даний час головою цього суду, тобто займає адміністративну посаду та відповідно до структури суду є керівником працівника суду, то це може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року вказана заява передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Також, суд звертає увагу на те, що у випадку, коли в одному суді працює суддя (голова суду) та особа, працівник цього суду, яка перебуває у його організаційному підпорядкуванні, може мати місце потенційна упередженість судді. При цьому, якщо ця особа фактично виконує свої обов`язки та перебуває у безпосередньому організаційному підпорядкуванні судді, то може мати місце його реальна упередженість.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ч. 1 ст. 76 КПК України, беручи фактичні підстави заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 є головою суду та на даний момент, згідно структури суду, є керівником працівника суду, і заявлена скарга стосується зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення шахрайських дій, у тому числі й працівником суду, ставлячи за мету забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 , подану у справі № 539/2533/18, - задовольнити.

Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 539/2533/18.

Справу № 539/2533/18 передати до канцелярії Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1