Справа № 577/3272/18
Провадження № 1-кс/577/1715/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Російської Федерації, уродженця Хабаровського краю м. Охотськ, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 12.08.2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.06.2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 03.06.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на початку червня 2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , правомірно перебував в квартирі родини ОСОБА_6 , розташованій за адресою АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з однією з власниць квартири ОСОБА_7 та іншими особами, побачив у приміщеннях квартири посуд, електричні прибори та у нього виник злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії непомітні для інших осіб та користуючись відсутністю власниці майна ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, викрав з кухні та вітальні квартири:

- набір каструль « ОСОБА_9 »;

- праску «Orion» ORI-014;

- мультиварку «Redmond series multi PRO RMC»;

- CD-програвач «Elekta ED-200».

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив квартиру родини ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 898 грн.

16.07.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Крім того, на початку червня 2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , правомірно перебував в квартирі родини ОСОБА_6 , розташованій за адресою АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з однією з власниць квартири ОСОБА_7 та іншими особами, дізнався, що у спальній кімнаті квартири, яка була замкнена на замок є цінні речі, та у нього повторно виник злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло. Того ж дня, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 прибув до вказаної вище квартири, де шляхом зламу запираючого пристрою на вхідних дверях спальної кімнати, впевнившись, що його дії непомітні для інших осіб та користуючись відсутністю власниці майна ОСОБА_8 , повторно викрав зі спальної кімнати квартири:

- музичний центр «Samsung Party Lover MX-F7330DB»;

- телевізор «Bravis» LED 32;

- набір кухонних ножів «Rondell RD -3»;

- овочерізку універсальну «Nicer Dicer Plus»;

- дриль електричну, невідомої марки та моделі з набором свердел до неї, вартість, якої визначити неможливо.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив квартиру родини ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 8 224 грн.

20.08.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Крім того, 22.06.2018 року близько 07:00 год. ОСОБА_5 , який на початку червня 2018 року скоїв корисливий злочин, відносно якого у подальшому був повідомлений про підозру, правомірно перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , побачив у вітальні велосипед марки «Ardis» та у нього повторно виник злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло. У подальшому, залишивши разом з потерпілою ОСОБА_10 вказану квартиру, реалізуючи свої злочинні наміри, того ж дня близько 21 год. ОСОБА_5 повернувся до квартири за адресою АДРЕСА_3 , де, достовірно знаючи, що власниця квартири відсутня і впевнившись, що його дії непомітні для інших осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, викрав з вітальні велосипед марки «Ardis» з низькою рамою, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 867 грн.

21.07.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки корисливих злочинів, у тому числі тяжкого злочину за який санкцією ст. 185 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, схильний до зловживання алкогольних напоїв, є громадянином іншої держави, та є особою схильною до вчинення злочинів.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-34). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що 20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України (а.с.7-9).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів розслідування та суду. Оскільки, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (а.с.15).; підозрюється у скоєнні серії злочинів, в тому числі тяжкого, за скоєння якого згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років; є громадянином РФ.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 не працює, має судимості, позитивно характеризується за місцем мешкання, відсутність міцних соціальних зв`язків та перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 16,17).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення та спробі переховуватись від органів розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 12.00 години до 09.00 години наступної доби без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 16 жовтня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 16 жовтня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1