overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/806/18
Провадження № 1-кп/483/117/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 459/910/17
Провадження № 1-кп/459/36/2018
УХВАЛА
судового засідання
16 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000065 від 13.01.2018 року, №0000341 від 02.03.2017 року, №0000497 від 25.03.2017 року та №0000007 від 02.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не були доставлені приводом.

Прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених свідків грошового стягнення за неявку до суду.

Інші учасники не заперечили щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо зокрема свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду кримінального провадження, на виклик суду 11.05.2018 року не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали, 16.05.2018 року останні не були доставлені приводом у судове засідання, їх неявка перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даних свідків слід накласти грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімуми (1762 грн.), що становить 3524 грн..

Керуючись ст.ст. 139, 327, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімуми, що становить 3524 грн. на свідків:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для відома.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судове засідання призначено на 13.06.2018 року о 14.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4884/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/421/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 306 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією належного на праві власності майна без позбавлення права обіймати посади або займатись певною діяльністю, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна без позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення строк тримання під вартою з 14.05.2015р. по час набрання вироком законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК україни, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено домашній арешт. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України на 12 год. 30 хв. 18 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/369/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 302 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки на його думку на даний час суттєво збільшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду (ризик втечі). Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає окремо від родини, крім того, на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували задоволенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді взяття та тримання під вартою обвинуваченого.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки не виконує, переховується від суду та органів прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, а також не доведено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а отже клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. На судові виклики ОСОБА_7 з`являється вчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2
1-кп/381/43/18
381/2036/17
18 квітня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який перебуває Райківській виправній колонії (№73) в режимі відеоконференції з виправною колонією та проведення судового засідання з використанням технічних засобів (відеоконференції) для допиту свідка ОСОБА_7 , щодо якого застосовані заходи безпеки.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_6 не заперечували та заперечували проти клопотання прокурора щодо проведення судового засідання з використанням технічних засобів (відеоконференції) для допиту свідка ОСОБА_7 , відносно якого застосовані заходи безпеки.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора в частині допиту свідка ОСОБА_6 , який перебуває Райківській виправній колонії (№73) в режимі відеоконференції з виправною колонією обґрунтовине і підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 у установі відбування покарань суд позбавлений можливості допитати його безпосередньо у судовому засіданні.
Щодо клопотання прокурора в частині проведення закритого судового засідання з використанням технічних засобів (відеоконференції) для допиту свідка ОСОБА_7 , щодо якого застосовані заходи безпеки, то оскільки прокурором при заявлені клопотання не надано жодних доказів щодо застосування відносно ОСОБА_7 заходів безпеки суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч.9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора в частині допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Райківською виправною колонією (№73) - задовольнити.
У задоволенні клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_7 відмовити.
Доручити Райківській виправній колонії (№73), проведення відеоконференції та забезпечити можливість свідку ОСОБА_6 приймати участь у справі в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Райківської виправної колонії (№73)для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Єдиний унікальний № 500/2996/18
Провадження № 1-кп/500/410/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, навчається в ІЦПТО 1 курс, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11.04.2018 року Саратським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік та 6 місяців.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні представником підозрюваного є ОСОБА_3 , потерпілими є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законні представники неповнолітніх потерпілих є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_10 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 04 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 червня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , представника підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Приморський край, м. Владивосток, громадянина України, заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000049, внесеного 15 січня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.06.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.06.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
03.10.2017 Справа № 522/8056/17
Провадження № 1-КП/522/1177/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А
14 серпня 2017 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
В той же день, тобто 14 серпня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, потерпілий по даному кримінальному провадженню не з`явився.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисна заперечували проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 спливає, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, наявних ризиків, зазначених при обрані міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачена може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання останньої під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_3
Провадження № 1-КП/522/1604/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004700 від 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

11 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .