Справа № 189/676/17
Провадження № 1-кп/188/6/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, кримінальне провадження № 0000084 від 15.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця

смт.Васильківка,Васильківського району Дніпропетровської області,українця,

громадянина України,який має середню

спеціальну освіту, не працює,зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , депутатом не являється, державних

нагород не має, інвалідом не являється,

одружений, неповнолітніх дітей на утриманні

не має, раніше не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И ЛА :

14.02.2017 близько 23:50 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою та у групі осіб, з двома невстановленими слідством особами, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у даному будинку перебувають його господарі, дочекавшись, доки у будинку вимкнеться світло, бажаючи бути не впізнаними, надягнули рукавиці на кисті рук та шапки-маски з прорізом для очей, за допомогою яких закрили свої обличчя, після чого шляхом пошкодження хвіртки, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де переконавшись, що на території вказаного домоволодіння нікого немає, та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна будинку, що виходить у двір даного домоволодіння, зняли з даного вікна москітну сітку, та, з метою проникнення всередину даного житлового будинку, за допомогою заздалегідь приготованого для вчинення даного злочину предмету, а саме за допомогою металевого лому, почали відкривати кватирку даного вікна. В цей час господарі будинку почули сторонній звук, після чого почали стукати зсередини у вказане вікно, та кричати про те, що викличуть поліцію. Зрозумівши, що їх дії, направлені на вчинення нападу на мешканців даного будинку з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житловий будинок, помітили господарі, які можуть вчасно викликати допомогу, ОСОБА_5 , діючи у групі осіб з двома невстановленими слідством особами, тимчасово покинули територію домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не довівши свій злочинний умисел до кінця по незалежним від них причинам.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння їхнім майном, поєднаного з проникненням у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 15.02.2017 близько 02:00 годин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою та у групі осіб з двома невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що у даному будинку перебувають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи одягненими в рукавиці та шапки-маски, через незачинену хвіртку проникли у двір вказаного домоволодіння, де відразу один із вказаних осіб, за допомогою заздалегідь приготованого для вчинення даного злочину предмету, а саме за допомогою металевого лому, почав розбивати скло у вікні, з якого вони раніше зняли москітну сітку, другий із вказаних осіб світив у це вікно ліхтарем, а третій із вказаних осіб просунув руку у розбите вікно та почав відчиняти кватирку вказаного вікна з метою проникнення всередину будинку. Після того, як почувши звук розбитого скла, до вікна зсередини будинку босоніж підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та остання, з метою самозахисту, та з метою завадити ОСОБА_5 та його спільникам проникнути до її будинку, схопила належну їй декоративну дерев`яну биту і почала наносити удари по руці одного з нападників, якою той намагався відчинити кватирку вікна, інший нападник, діючі за попередньою змовою та у групі осіб, з метою подолання спротиву, проявленого господарями будинку, бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, небезпечні для життя або здоров`я потерпілої, почав наносити через отвір у вікні удари вказаним металевим ломом по правій руці ОСОБА_7 , а також наніс їй один удар металевим ломом по голові, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобу, струсу головного мозку, які, відповідно до висновку експерта № 50/28 - 2017р./ 2017р..Е від 11.04.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні.

Після цього, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 після отриманого удару по голові перестала чинити опір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та у групі осіб з двома невстановленими слідством особами, через пошкоджене ними вікно по черзі проникли всередину будинку, де почали виштовхувати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від розбитого вікна вглиб будинку, запитували де потерпілі зберігають грошові кошти, при цьому, бажаючи спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, небезпечні для життя, або здоров`я потерпілої, наносили удари ОСОБА_7 по правому плечу та правій руці, у якій остання тримала дерев`яну биту, якою намагалася захищатися, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді синця на правому плечі, яке, відповідно до висновку експерта № 50/28 - 2017р. від 11.04.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після того, як від чергового удару, отриманого металевим ломом по правій руці ОСОБА_7 випустила биту на підлогу, ОСОБА_5 підняв дану биту з підлоги, після чого виліз з будинку через пошкоджене ними вікно у двір, та направився вглиб двору у напрямку вікна, розташованого з правого боку від вхідних дверей житлового будинку. При цьому ОСОБА_5 побачив, що в цей час увімкнувся ліхтар, за допомогою якого освітлювався двір домоволодіння потерпілих, та з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння їхнім майном, розбив ліхтар, розташований біля вхідних дверей будинку, після чого світло у дворі зникло, а ОСОБА_5 за допомогою бити став розбивати скло у вікні, розташованому біля вхідних дверей будинку.

В цей час він побачив автомобіль, який зупинився біля двору ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відразу після чого повідомив своїх спільників про прибуття сторонніх осіб до території даного домоволодіння. Невстановлені слідством спільники ОСОБА_5 , розуміючи небезпеку бути затриманими на місці вчинення злочину, вилізли з будинку через пошкоджене ними вікно у двір, та разом з ОСОБА_5 почали тікати від хвіртки , де зупинився невідомий їм автомобіль, вглиб двору у напрямку городу. При цьому ОСОБА_5 біг останнім, викинув на городі биту та впав неподалік, в результаті чого був зупинений ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , які прибули до території даного домоволодіння за телефонним дзвінком ОСОБА_8 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та розповів, що 14.02.2017 року він у смт. Васильківське зустрів знайомого ОСОБА_12 , який мешкає у смт. Покровське, з ним були його друг та жінка, яку звали ОСОБА_13 і вони після вживання горілки вирішили поїхати на білій машині ОСОБА_12 в смт. Покровське Покровського району. Всю дорогу вони пили горілку, він був дуже п`яний. В смт. Покровське вони продовжили вживати спиртні напої в кафе, намагались продовжити відпочинок в басейні, але їх не пустили і він попросив відвести його до дому. Вони поїхали в сторону заправки, коли закінчився бензин у машині, він вийшов з машини, в який спала ОСОБА_13 і пішов по вулиці в сторону заправки, назустріч їхала фура, яка осліпила його і він одразу почув вистріли з вогнепальної зброї, він злякався і забіг у двір хвіртка якого була відчинена. Далі його зустріли 2 невідомих йому чоловіка, почали його бити, вирвавшись від них він побіг до заправочної станції і сам підбіг до працівників поліції розраховуючи на те, що вони йому нададуть допомогу, але працівники поліції його затримали, побили і продовжували його побиття вже у відділку поліції. Де знаходився ОСОБА_12 його друг він не знав, більше він їх не бачив. Зазначив, що в нього були на час затримання гроші 1100 гривень і він не мав наміру скоювати будь які злочинні дії.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 14.02.2017 року на 15.02.2017 року в їх будинок через вікно перший раз приблизно о 24.00 години намагались проникнути троє невідомих їй осіб у масках на обличчі, а другий раз біля 02.00 години вони зламали вікно, вибивши скло за допомогою металевого лому, та проникли у будинок. Вона намагалась захищатися від нападників за допомогою дерев`яної бити, але отримала удар металевим ломом по голові, втратила свідомість і коли вона отямилась, нападники, усі втрьох, були у кімнаті, витісняли їх з чоловіком в іншу кімнату та допитували де знаходяться гроші. На обличчях нападників були маски, вона бачила, що один з нападників був одягнутий у коричневу куртку. Вона почала просити залишити будинок, погрожувала, що зараз приїде допомога та поліція. Коли один з нападників почав з вулиці розбивати інше вікно у будинку, двоє, що залишались у кімнаті, почули гуркіт машини і почали тікати через те саме вікно в яке вони проникли у будинок. Третій нападник також почав тікати, але його затримали їх знайомий ОСОБА_12 зі своїм сином. Вона не бачила самого затримання, перебувала у кімнаті, чекала швидку через те, що від нападників отримала удар по руці при намаганні захищатися битою, яка після удару випала з рук та її підібрав нападник та ударив її по голові. Уточнила, що вона не чула від нападників запаху горілки, не може стверджувати в якому стані вони перебували, всі їх злочинні дії відбувалися дуже швидкими та злагодженими. Підтримала цивільний позов, обґрунтувала наявність моральної шкоди та матеріальні витрати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 14.02.2017 року на 15.02.2017 року до них у дім перший раз після 24 години ночі намагались проникнути, а близько о 02.00 години ночі проникли до будинку через зламане вікно три невідомі особи у масках на обличчі. Далі він дав показання які збігаються з показаннями дружини - потерпілої ОСОБА_7 . Добавив, що після першого намагання нападників проникнути у будинок він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 і все розповів, а коли вдруге нападники вже у будинку напали на них з дружиною, він по телефону успів зробити виклик на номер ОСОБА_12 та крикнути "вбивають". Третього нападника, який пізніше вискочив з будинку через вікно, затримав саме ОСОБА_12 з сином. Він бачив, як вони догнали та затримали ОСОБА_5 у городі біля будинку, вони привели його у двір, маска з обличчя була знята і залишилась на городі, а біту ОСОБА_12 приніс у двір. При затриманні ОСОБА_5 кричав "хлопці, я свій" та зняв маску. Після затримання ОСОБА_14 намагався утікати і його затримали другий раз. ОСОБА_5 він впізнав у судовому засіданні та запевнив суд, що саме його з городу після затримання привели у його двір і поклали на землю прямо перед ним і він побачив обличчя затриманого і зараз стверджує, що це був саме ОСОБА_5 . Цивільний позов підтримав та обґрунтував заявлені вимоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він разом з сином, після телефонного дзвінка потерпілого, який просив про допомогу, після другої години ночі 15.02.2017 року, озброївшись рушницею, на власному автомобілі приїхали до двору потерпілого на АДРЕСА_2 , де побачили відчинену хвіртку, яка веде у двір будинку спершу почули бій скла, а потім побачили, що особа у балаклаві, яку вони згодом затримають у городі біля будинку і ним опиниться обвинувачений ОСОБА_5 , намагається дерев`яною битою пошкодити вікно та проникнути усередину будинку потерпілих. Після того як він зробив постріл з рушниці, з вікна будинку двоє невідомих осіб почали тікати при цьому збили з ніг ОСОБА_5 який упав на землю на уламки скла. Він, разом з сином, почали доганяти вказаних осіб, двоє з них утекли, а ОСОБА_14 вони затримали на городі, він зняв маску з обличчя і почав кричати, що він свій. Тройчука вони привели до дверей будинку, поклали його на землю де його, крім них, ще побачив потерпілий ОСОБА_8 . Вони в затриманому не впізнали нікого з місцевих. Після затримання ОСОБА_5 намагався ще раз втекти і його син, разом зі слідчим поліції, знову його затримали та передали працівникам поліції . Пояснив, що ОСОБА_14 був у неадекватному стані, на запитання працівника поліції відповідав, що він їв марихуану та запивав горілкою.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні підтвердив повністю пояснення надані у суді його батьком - свідком ОСОБА_11 . Вказав в залі суду на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яку вони разом з батьком затримали 15.02.2017 року, після другої години ночі, у подвір`ї потерпілих ОСОБА_15 та передали його працівникам поліції. Після спроби ОСОБА_5 утекти з подвір`я, він, разом з працівниками поліції, наздогнав його на кладовищі де той впав у кущ бузку. Коли обвинувачений ще на городі зняв з обличчя шапку-маску, він побачив на обличчі обвинуваченого подряпини та кров. При затриманні обличчя ОСОБА_5 він побачив, засвітивши на нього ліхтариком. Розповів суду в чому був затриманий одягнений та підтвердив, що дерев`яну биту вони з батьком принесли з городу, де був затриманий ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_8 впізнав биту та підтвердив, що її забрав затриманий з їх будинку.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків, працівники поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також в судовому засіданні впізнали обвинуваченого ОСОБА_5 та вказали на нього як на особу, яка була затримана та передана працівникам поліції 15.02.2017 року після 02.00 години з подвір`я потерпілих. Свідки прибули на місця скоєння злочину за викликом і приймали участь у затриманні обвинуваченого та складанні необхідних процесуальних документів. При проведені слідчих дій застосовувалась фото фіксація за допомогою цифрового фотоапарату, в присутності свідків обвинувачений назвав своє прізвище та назвав місце його проживання. На обличчі затриманого ОСОБА_5 бачили кров та тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 крім показань потерпілих та свідків повністю підтверджується письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні, а саме:

том № 1

витягом з кримінального провадження № 000084 від 15.02.2017 року, відкритого на підставі письмової заяви ОСОБА_8 в якій потерпілий повідомив, що 15.02.2017 року, близько о 02.00 години невідомі особи у масках проникли до їх будинку, нанесли металевим предметом удари йому та його дружині, вимагали у них гроші ( а.с.1 том 1);

повідомленням слідчого Покровського ВП Павлоградського ГУНП про початок досудового розслідування в якому зазначено, що 15.02.2017 року до чергової частини Покровського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_8 , про те, що 15.02.2017 року, близько о 02.00 години невідомі особи у масках проникли до їх будинку, нанесли металевим предметом удари йому та його дружині, вимагали у них гроші (а.с. 2 том 1);

протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2017 року, згідно з яким 15.02.2017 року, близько о 02.00 години невідомі особи у масках проникли до їх будинку, нанесли металевим предметом удари йому та його дружині, вимагали у них гроші ( а.с.9 том 1);

Протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року ( а.с. 11 - 40) згідно з яким проведено огляд місця розташування та території домоволодіння у АДРЕСА_2 , де був 15.02.2017 року затриманий обвинувачений ОСОБА_5 . Зафіксований розбитий ліхтар біля вхідних дверей будинку, вікно будинку через яке ОСОБА_5 проник у будинок та пошкоджене вікно у напрямку городу.

Зафіксовано наявність доріжки слідів від взуття двох видів розташованих за напрямком від будинку АДРЕСА_3 та біля домоволодіння АДРЕСА_2 у хаотичному розташуванні, слід першого, другого та третього виду, виявлених на території двору домоволодіння, сліди, які ведуть від огорожі до місця проникнення у будинок, а також три види слідів, які ведуть з домоволодіння потерпілих, розташовані на городі домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка межує з городом потерпілих ОСОБА_15 .

Протоколом також зафіксовані:

сліди пошкодження металевого засову на вхідній хвіртці, яка при огляді була відчинена настіж; пошкоджені вікна у будинку, плями бурого кольору схожі на кров виявлені на снігу у дворі будинку на місці де лежав ОСОБА_5 після затримання та поруч в`язана рукавиця ; місце на городі домоволодіння потерпілих де виявлена шапка - маска з прорізом для очей, пачка цигарок, плями бурого кольору схожі на кров, сліди взуття четвертого та п`ятого видів.

Також зафіксований вигляд житлових кімнат та коридору будинку де наявні сліди битого скла на підлозі, металевий лом виявлений та вилучений з прихожої кімнати де на підлозі виявлені плями бурого кольору схожі на кров.

медичною довідкою Покровської ЦРЛ від 15.02.2017 року, яка підтверджує, що потерпіла ОСОБА_7 поступила у приймальне відділення лікарні з тілесними ушкодженнями ( а.с.46 том 1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , яким встановлено, що ОСОБА_5 , 15.02.2017 року о 05 годин 15 хвилин, перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.с.56 том 1) ;

довідкою лікаря Покровської ЦРБ, виданою за вимогою працівника поліції, де вказано, що затриманий ОСОБА_5 може утримуватися у ІВС, у довідці зазначено, що при огляді у нього виявлені " ушыбленые мелкие ссадины лица и головы" ( а.с. 58 том 1);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому вказано, що ОСОБА_5 15.02.2017 року затримали під час вчинення злочину на території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду предмету та фото таблицею до протоколу ( а.с.107 том 1) згідно якого були оглянуті кросівки чорного кольору, видані добровільно обвинуваченим працівникам поліції;

висновком експерта № 28-2017 р Е від 16.02.2017 року яким встановлена наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани чола; струс головного мозку, синці на правому плечі та численні рани на обох підошвах поверхнях обох стоп. Тілесні ушкодження на голові та синці на правому плечі утворились від дії тупого твердого предмету , або при ударі об такий та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді ран на підошвах поверхнях обох стоп утворились від численних дій предметів, що мали гостро-ріжучий край та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

висновком експерта № 29 - Е від 16.02.2017 року яким встановлена наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень на обличчі, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету або при ударі таким предметом ( а.с. 135 том 1);

протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року та фото таблицею згідно з якими була оглянута та вилучена з домоволодіння потерпілих ОСОБА_15 дерев`яна біта ( а.с. 210 - 212 том 1);

речовими доказами оглянутими в судовому засіданні, які, на підставі постанови слідчого від 16.02.2017 року були передані на зберігання до камери збереження речових доказів Покровського ВП на підставі квитанції № 540223 від 03.04.2017 року, а саме маска-панчоха типу "балаклава", рукавички чорного кольору, металевий предмет типу монтировка, дерев`яна біта на поверхні якої маються сліди механічного пошкодження ( а.с. 213,214 том 1);

ТОМ №2:

висновком судово-трасологічної експертизи від 06.04.2017 року ( а.с. 8-14) якою встановлено, що слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку розміром 275х125х24 мм міг бути залишеним взуттям , добровільно виданим 15.02.2017 року ОСОБА_5

речовими доказами оглянутими в судовому засіданні, які, на підставі постанови слідчого від 12.04.2017 року були передані на зберігання до камери збереження речових доказів Покровського ВП на підставі квитанції № 540233 від 12.04.2017 року, а саме два гіпсових зліпка, що були вилучені в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , та пару взуття добровільно видані ОСОБА_5 ;

довідкою - калькуляції кошторисної вартості лікування потерпілого ОСОБА_8 виданої Покровською ЦРЛ Дніпропетровської області в якій вказано, що вартість лікування потерпілого склала 2380,34 гривні ( а.с.30);

довідкою № 12 від 03.04.2017 року кошторисної вартості лікування потерпілої ОСОБА_7 виданої Покровською ЦРЛ Дніпропетровської області в якій вказано, що вартість лікування потерпілої склала 499,68 гривні ( а.с.32);

Колегія суду не погоджується з позицією захисту який вважає, що докази надані стороною обвинувачення є неналежними та недопустимими , отриманими з порушенням ч. 12 ст. 290 КПК України . Показання свідків та потерпілих протирічат один одному. Під час досудового слідства не проводилось впізнання особи підозрюваного, свідкам та потерпілим були показані фото ОСОБА_5 . У протоколі слідчого про затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2017 року не вказано, що він був затриманий саме в дворі домоволодіння потерпілих. Ставить під сумнів висновки експертів щодо визначення тілесних ушкоджень у потерпілих тому, що надана експертам медична документація не відкривалась стороні захисту на досудовому розслідуванні; не можна вважати належними та допустимими речові докази тому, що вони не були відкриті стороні захисту і підозрюваний також з ними не був ознайомлений під час закінчення досудового слідства; вина обвинуваченого не доведена і тому ОСОБА_5 слід виправдати через недоведеність його вини.

Ці доводи спростовуються дослідженими судом доказами згідно з якими ОСОБА_14 був затриманий 15.02.2017 року свідками безпосередньо під час вчинення розбійного нападу на подвір`ї потерпілих, після чого був повторно затриманий слідчими після спроби втечі з місця події. У свідків, які були присутні на місці події і у потерпілого ОСОБА_8 було достатньо часу і можливостей щоб роздивиться і запам`ятати ОСОБА_5 після чого він був доставлений у відділення поліції і в той же день і йому був обраний запобіжний захід у даному кримінальному провадженні. Тому у суду немає сумнівів, що особа затримана на місці події і обвинувачений ОСОБА_5 це та сама особа.

Зазначене підтверджується заявою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_18 від 17.02.2017 року до Покровського ВП про притягнення до відповідальності осіб, які нанесли ОСОБА_5 тілесні ушкодження 15.02.2017 року на території домоволодіння ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, після прослуховування аудіо запису судового засідання від 11.05.2017 року, яке відбулося у Покровському районному суді, що йому надавалась можливість для ознайомлення з матеріалами справи і він був ознайомлений, під час досудового слідства у кабінеті № 309 Покровського ВП, з матеріалами кримінального провадження . ( а.с. 186).

З протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_19 ( Том 2 а.с.134) був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. У протоколі зазначено, що йому все зрозуміло,

запитань не має, але від підпису від відмовився вважаючи, що справа сфальсифікована. Захисник також повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження та вказав, що заяв та клопотань він не має. Ці обставини підписами у протоколі двох понятих і захисника.

Отже, немає ніяких підстав вважати, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та його захиснику не були відкриті речові докази і він був позбавлений можливості з ними ознайомитися.

Стосовно визнання неналежним доказом висновків судово медичних експертів у зв`язку з тим, що стороні захисту не відкрита медична документація на підставі якої зроблені висновки експерта, колегія суду відзначає, що відповідно до закону України "Про охорону здоров`я" дані медичної документації особи є персональною інформацією яка захищається відповідно до закону України "Про захист персональних даних" може бути відкрита тільки за згодою цієї особи і відкривалась тільки експертам, сторона обвинувачення теж не мала до неї доступу як і сторона захисту. Ця медична документація не є доказом у справі і не була вивчена судом. Сторона захисту не заявляла клопотань про призначення повторної або комісійної експертизи, не надала доказів які б піддавали сумніву висновків експертів.

Колегія також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , не визнаючи себе винним, в той же час просив вибачення у потерпілих та пояснив, що в їх будинку була перекинута тільки одна табуретка тоді як вони вказали, що у будинку був безлад. Це свідчить про те, що обвинувачений проникав всередину будинку потерпілих а не просто зайшов на подвір`я як він стверджував у своїх показах.

Досліджені судом докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає, що його висновок про винуватість ОСОБА_5 , відповідно до ст.94 КПК України, є його внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Судова колегія, аналізуючи докази обвинувачення в їх сукупності, зазначає, що об`єктивна сторона розбою полягає в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та вивчивши письмові та речові докази та оцінивши докази в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.187 КК України - «Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насиллям, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло».

Колегія суддів визнала обвинуваченого осудним і таким, що підлягає кримінальній відповідальності у вигляді покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.187 КК України.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обираючи вид та міру покарання, колегія суддів, керуючись ст.65 КК України, вважає, що обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст. 66 КК України, не має.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачених ст. 67 КК України, є стан алкогольного сп`яніння в якому перебував ОСОБА_5 під час скоєння злочину.

Колегія суддів, з урахуванням суспільної небезпеки та тяжкості злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, беручи до уваги обставини, що обтяжують кримінальне покарання, дійшла висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції злочину, який він вчинив.

Покарання повинно бути пов`язане з позбавленням волі що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання можливості скоєнням ним нових злочинів. Враховуючи, що обвинувачений, з моменту затримання з 15.02.2017 року до зміни судом запобіжного заходу до 20.07.2017 року, перебував під вартою, колегія суддів вважає за необхідне, у порядку ч. 5 ст. 72 КК України цей строк врахувати у строк призначеного покарання.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, заявлених потерпілою ОСОБА_7 в сумі 1563,85 гривень матеріальної та 10000 моральної шкоди та цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_8 в сумі 3814,96 гривень матеріальної, 10000 моральної шкоди, колегія судді керується ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України та ст. 128 КПК України і вважає, що позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також підлягає задоволенню цивільний позов Прокурора Покровського відділення Синельніковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області заявлений в інтересах КЗ Дніпровська міська клінічна лікарня № 16" ДОР в сумі 499,68 гривень.

Витрати на проведення трасологічної експертизи № 25/4.1-314 від 06.04.2017 року підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в розмірі, зазначеному в довідці експертної установи в розмірі 880,40 гривень (а.с.7 том 2).

Речові докази - маска-панчоха типу "балаклава" ; рукавичку чорного кольору; металевий предмет типу "монтировка", дерев`яну біту, які зберігаються у камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 540223 (а.с.214-213 том 2), та речові докази два гіпсових зліпка , що були вилучені в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , та пару взуття добровільно видані ОСОБА_5 - слід знищити після набрання вироком чинності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був змінений судом з тримання під вартою на особисту поруку. Під вартою він перебував з моменту затримання з 15.02.2017 року до зміни судом запобіжного заходу до 20.07.2017 року .

Термін обраного раніше запобіжного заходу закінчився, колегія судів вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна.

В строк призначеного покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування під вартою з 15.02.2017 року до 20.07.2017 року. З 15.02.2017 року по 20.06.2017 року врахувати один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. З 20.06.2017 по 20.07.2017 року врахувати один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КЗ "Дніпровська міська клінічна лікарня № 16" ДОР , розташованої м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду,19, р/р 0723 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 01984624, витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_7 в сумі 499 ( чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Лиман, Готвальдівського району, Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.12.1997 року Покровським РО УМВС України в Дніпропетровської області , проживаючої: АДРЕСА_4 , 1563 ( одна тисяча п`ятсот шістдесят три) гривні 85 копійок матеріальної шкоди та 10000 ( десять тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Єгорівка, Покровського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.01.1999 року Покровським РО УМВС України в Дніпропетровської області, проживаючої: АДРЕСА_4 , 3814 ( три тисячі вісімсот чотирнадцять ) гривні 96 копійок матеріальної шкоди та 10000 ( десять тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп..

Речові докази - маска-панчоха типу "балаклава" ; рукавичку чорного кольору; металевий предмет типу "монтировка", дерев`яну біту, які зберігаються у камері збереження речових доказів Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 540223 (а.с.214-213 том 2) та речові докази два гіпсових зліпка , що були вилучені в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , та пару взуття добровільно видані ОСОБА_5 - слід знищити після набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати після набрання вироком чинності, з моменту його фактичного затримання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2