Справа № 522/9157/18
Провадження № 1-кс/522/9535/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004089від 08.05.2013 року, про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту мотивуючи наступним.
Постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.11.2010 року накладено арешт на квартирурозташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у рамках кримінальної справи розпочатої по факту шахрайського заволодіння грошовими коштами вкладників КС «Одеське кредитне товариство». Підставою для накладення арешту була відсутність інформації про повернення кредитних коштів вказаному товариству. В подальшому 08.05.2013 року, внесені відомості до ЄРДР №0004089 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_2 не є підозрюваним чи обвинуваченим, на підставі чого представник власника майна вважає, що арешт накладено необґрунтовано та просить його скасувати, зважаючи на тривалість обмеження права власності особи.
До судового засідання представник ОСОБА_4 не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, та матеріали яким воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.11.2010 року в рамках розслідування кримінального справи №0, яка в подальшому зареєстрована вЄРДР за №0004089 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном, враховуючи той факт, що орган досудового розслідування, за 8 років кримінального провадження не встановив необхідних відомостей, для такого суттєвого обмеження права особи на мирне володіння своїм майном. Окрім того, ОСОБА_2 в даному провадженні не є учасником кримінального провадження, та за час розслідування допитаний в якості свідка, що дає право вважати, що подальше застосування арешту на майно не є необхідним.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004089 року, про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.11.2010 року на нерухоме майно квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.07.2018