Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/644/2018
УХВАЛА

м. Запоріжжя 25 червня 2018 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000811, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

Про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначила наступне:

18.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у с. Марївка, Запорізького району, Запорізької області пред`явив працівникам поліції посвідчення воді ВХР 700963 на своє ім`я, яке має явні ознаки підробки.

За вказаним фактом 18.06.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування від поліцейського Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, про те, що 18.06.2018 у с. Марївка, Запорізького району, Запорізької області був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf» д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки посвідчення водія НОМЕР_2 на своє ім`я. Вказане посвідчення викликало сумніви в його справжності. Крім того, під час перевірки встановлено, що у 2017 році ОСОБА_4 був позбавлений права керування та його посвідчення водія було вилучено.

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що взимку 2017 року відносно нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час складання якого у нього вилучили посвідчення водія на його ім`я. Після чого, на сайті «ОЛХ» він знайшов раніше не відомого хлопця, який запропонував йому відновити його посвідчення водія за грошову винагороду, у сумі 4000 гривень. Далі він зателефонував на номер телефону « НОМЕР_3 » чоловіку з оголошення, в ході телефонної розмови чоловік йому повідомив, що через тиждень він через відділення «Нова Пошта» надішле йому його посвідчення водія. В квітні 2018 року у відділенні № 1 у пгт. Новомиколаївка, Новомиколаївського району, Запорізької області він отримав посвідчення водія на своє ім`я з Полтавської області.

18.06.2018 в ході огляду вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій.

В судовому засіданні були присутні слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 , які підтримали клопотання про накладення арешту та просили суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надала до суду рапорт, згідно якого вбачається, що слідчий повідомила ОСОБА_4 про день та час слухання справи, однак останній повідомив її про те, що з`явитись у судове засідання не зможе через брак часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищевказане посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідно накласти арешт.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 167, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ
Задовольнити клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000811 від 18 червня 2018 року.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення.

Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1