НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6754/18
Провадження № 1-кп/0182/810/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за №0002655 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 10.03.2010 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 152 ч. 1, ст. 153 ч. 1, ст. 187 ч. 1 , ст.70 ч.1 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 25.06.2012 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.15 ч.3 ст.393 ч.2, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 24.04.2018 року з ТИК №97,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.08.2018р. у ранковий час доби (більш точний час в ході досудового слідства встановити не вдалося), маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вийшов з квартири АДРЕСА_2 , взявши з собою металеве полотно від ножівки і металеву викрутку, та направився до каналізаційного колодязя, розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_3 . Того ж дня ОСОБА_3 , приблизно о 05:00 годині підійшов до вищевказаного колодязя №4-1124, який є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув кришку колодязя і проник до приміщення сховища.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в тому ж місці, в той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно повторно за допомогою заздалегідь приготованого для вчинення кримінального правопорушення металевого полотна від ножівки, зрізав кабель зв`язку ТПП 300x2x0,4 в кількості 2 метра. Після чого ОСОБА_3 разом з відрізаним кабелем виліз з колодязя. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для таємного, повторного викрадення вищезазначеного кабелю, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №365 від 29.08.2018 становить 381 грн. 80коп., який належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) №526 ПАТ «Укртелеком».
Однак, ОСОБА_3 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками ТОВ «Охорона холдінг» разом з працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на місці скоєння кримінального правопорушення, та не зміг покинути місце вчинення злочину разом з майном, яке намагався викрасти.
Зазначені умисні дії обвинуваченого мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він не міг працевлаштуватися і йому потрібні були гроші. Тому, він вдома взяв ножівку з металу в рано вранці пішов до люку. Який розташований між дорогою і парканом старого майданчику цегельного заводу, тобто на узбіччі. Шляхом вільного доступу проник у колодязь і т.я. має навички електрика перерізав дроти телефонного кабелю, приблизно 2 м, будучи переконаним, що він не під напругою. Коли він витяг дроби нагору та вибрався сам, то його затримав наряд співробітників патрульної поліції прямо біля колодязя. Куди викликали співробітників «Укртелекому». Дроти вилучили і металеву ножівку також. В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству у викритті своїх злочинних дій і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він працює хоча і без належного офіційного оформлення, має місце проживання і бажає виправитися.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання представник потерпілого покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. ОСОБА_3 сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. Суд приймає до уваги позицію представника потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді провадження і поклався на розсуд суду під час призначення покарання. Крім того, цивільний позов потерпілим не заявлено, матеріальні збитки від неправомірних дій обвинуваченого відсутні. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази : викрутку металеву, чорного кольору довжиною приблизно 30 см., металеве полотно для ножівки по металу загальною довжиною 35 см., чорного кольору, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, 2 метри кабелю чорного кольору, ТПП 300х2х0,4, які передані під розписку представнику потерпілого залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1