Справа № 127/9944/18
Провадження №11-кп/772/1014/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001138 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.10.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 21.03.2018 року приблизно о 16 год. 40 хв. перебував у приміщенні магазину «Наша ряба», за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 14а. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_7 скористався моментом, коли продавець магазину ОСОБА_9 відійшла від прилавку до іншого відвідувача, перехилився через вказаний прилавок та відкрито викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 800 грн.
Після чого ОСОБА_10 місце злочину з викраденими грошима покинув та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 800 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновків суду щодо винуватості засудженого, ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 0.07.2018 в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_12 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Врешті вирок суду залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що висновок суду, про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_13 із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, є необґрунтованим, так як останній раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості, після чого належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочин в стані наркотичного сп`яніння в період не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про його суспільну небезпеку, крім того ОСОБА_10 відшкодував завдану шкоду намагаючись ухилитись від більш суворого покарання.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та призначити покарання з реальним його відбуванням, обвинуваченого та його адвоката, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ніким не оспорюється.
Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Міський суд призначаючи ОСОБА_12 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого і вірно обрав покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, тому підстав для призначення більш суворого покарання, як того просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, немає.
Згідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судом першої інстанції при звільнені ОСОБА_13 від відбування покарання належним чином враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем проходження реабілітації характеризується позитивно, тобто є соціально адаптованою особою, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілої, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_13 без реального відбування покарання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 щодо ОСОБА_7 без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4