У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту заборонивши відчуження, розпорядження та користування на нежитлове приміщення горища, розташоване над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 402,1 метра квадратних, яке, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві спільної приватної власності, 1/2 частки, ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, № 2-544 від 19.05.2017, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395

від 29.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 03.07.2017 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_6 , щодо заволодіння невстановленою особою нежитловим приміщенням горища будинку АДРЕСА_3 .

Під час перевірки заяви ОСОБА_6 встановлено, що під час реєстрації права власності на нежитлове приміщення горища, розташованого над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 ,02.03.2017 до Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та тездгічних експертних досліджень» Одеської області з метою реєстрації в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно було надано свідоцтво про право власності ш. нежитлове приміщення серії НОМЕР_1 від 06.10.2011 на ім`я ОСОБА_7 , яке містить завідомо недостовірні відомості про зазначений об`єкт нерухомого майна, в наслідок чого ОСОБА_8 передано у важність приміщенням горища, розташоване за вище вказаною адресою.

Таким чином, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, за даним фактом 29.07.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на теперішній час ШЖІШІОВЄ приміщення горищА, розташованого над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , належить громадянці СІЛА ОСОБА_9 , яке придбано нею відповідно до договору купівлі-продажу № 2-544 від 19.05.2017 у ОСОБА_10 , який, в свою чергу, зазначене нежитлове приміщення (горище) придбав у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу НМА 780280 від 29.03.2017.

Отримавши у вищезазначений спосіб право власності на вказане нежитлове приміщення ОСОБА_8 розпорядився ним, на підставі свідоцтва про право вашсності серії НОМЕР_1 від 06.10.2011, виданого Виконавчим комітетом ОМР на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 474 від 17.08.2011.

Також, в рамках розслідування до Приморської районної адміністрації направлено запит № 36/26923 від 03.07.2017, відповідно до відповіді на який №01-12/1289 від 26.07.2017, встановлено, що за № 474 від 17.08.2011 зареєстровано Розпорядження зовсім іншого контексту та відносно об`єкту нерухомого майна, який ушкодиться за іншою адресою, а саме - вказаним розпорядженням прийнято рішення

№ 474 від 24.05.2011 щодо переоформлення кам`яного гаражу, розташованого на території двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , з громадянина ОСОБА_11 на громадянина ОСОБА_12 .

У подальшому, з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, проведено тимчасовий доступ до реєстраційної справи на нежитлове приміщення (горища) будинку АДРЕСА_3 , у результаті чого встановлено, що первинна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна проведена державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_13 02.03.2017, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 721477 від 06.1032011. Відповідно до вказаного свідоцтва виконавчим комітетом Одеської ммакої радою посвідчено, що нежитлове приміщення, загальною площею 402,1 метра квадратних, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Крім того, зазначено, що вказане рішення прийнято на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації № 474 від 17.08.2011.

Також, відповідно до відповіді на запит з КП «БТІ» Одеської міської ради, встановлено, що відомості щодо реєстрації свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 721477 від 06.10.2011, станом на 31.12.2012 в КП «ОМБТІ і РОП» на нежитлове приміщення горища, розташоване за вказаною адресою за громадянином ОСОБА_8 право власності не зареєстровано.

У подальшому, як було встановлено в ході досудового розслідування 19.05.2017 ОСОБА_10 уклав договір купівлі-продажу на 1А частку нежитлового приміщення, горища, буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 402,1 метра квадратних, з громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_14 , в інтересах якої згідно довіреності, під час укладання договору діяла громадянка ОСОБА_15 .

Також, 23.06.2017 ОСОБА_10 уклав ще один договір купівлі-продажу на /4 тасіку нежитлового приміщення (горища), буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 402,1 метра квадратних, з громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_14 , в інтересах якої згідно довіреності, під час упадання договору діяла громадянка ОСОБА_15 .

Отже, на теперішній час власницею нежитлового приміщення, горища, буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 402,1 метра квадратних є громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_16 , яка стала третьою ваигаицею нежитлового приміщення за три місяці після реєстрації права власності на вказаній об`єкт нерухомості.

Таким чином об`єкт нежитлового приміщення, горища, буд. АДРЕСА_3 загальною площею 402,1 метра квадратних є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На теперішній час існує необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, для якої необхідно представити об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, горища, буд. АДРЕСА_3 загальною площею 402,1 метра квадратних, в тому вигляді в якому він перебуває, особи які фігурують в зазначеному кримінальному провадженні обізнані про факт проведення досудового розслідування, розуміють важливість дослідження доказів саме в тому вигляді в якому вони є на теперішній час, та для уникнення кримінальної відповідальності можуть спотворити, зіпсувати або знищити вказане шино.

Також нежитлове приміщення, горище, площею 402,1 кв.м., якому присвоєна адреса: АДРЕСА_3 на теперішній час незаконно відчужено з власності держави та право власності зареєстровано за громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_14 , яка стала третім власником за три місяці після незаконної реєстрації права власності на вказане майно, що свідчить про факти намагання приховати незаконні реєстраційні дії, та не накладання арешту може призвести до подальших спроб відчуження майна, право на яке здобуто злочинним протиправним шляхом.

На даний час на нежитлове приміщення горища, яке розташоване над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 402,1 метра квадратних, яке, згідно даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві спільної приватної власності, 1/2 частки, ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, № 2-683 від 23.06.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_17 від 03.01.2018 накладено арешт.

Зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його незаконного відчуження та неможливості встановлення важливих фактів та обставин що обов`язково необхідно встановити під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотанні майно.

Прокурор, слідчий, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Так, власник майна не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої його конфіскації. Майно, яке планується арештувати є нерухомим, доказів того, що воно може бути пошкоджено чи знищено, не надано.

Відповідно до положень ст. 358 КК України, предметом злочину є посвідчення, офіційні документи, печатки, штампи, бланки підприємств чи організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штамри чи бланки.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що для розслідування кримінального провадження за ст.358 КК України немає підстав для арешту нежитлового приміщення, так як вказане майно не має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, не є предметом злочину, та згідно санкції вказаної статі не підлягає конфіскації.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав особи (власника майна).

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, а саме щодо необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, його мету та цілі, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлове приміщення горища, розташоване над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 402,1 метра квадратних - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2018