Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2228/2018 Справа №641/5194/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону
ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, підполковника, начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, що 01 серпня 2014 між Головою Державної прикордонної служби України генералом армії ОСОБА_6 , з одного боку та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником, заступником начальника відділу кадрів
НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії)
ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України. Контракт укладений на 5 років з
01 серпня 2014 року по 31 липня 2019 року.
Відповідно до контракту громадянин ОСОБА_4 ознайомившись із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, добровільно вступає на військову службу за контрактом і бере на себе зобов`язання додержуватись Конституції України, законів України, Статутів ЗС України, Кодексу професійної етики військовослужбовця ДПС України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби, а також виконувати накази старших начальників; виконувати службові обов`язки військовослужбовця, вимоги посадової інструкції; не допускати вчинення злочинів та адміністративних правопорушень, у тому числі корупційних правопорушень; не використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб; дотримуватись вимог військової дисципліни, визначеного в органі Державної прикордонної служби України розпорядку дня; дотримуватись обмежень визначених для військовослужбовців законодавством;виявляти належну повагу до своїх колег по службі, дотримуватись у спілкуванні та взаємовідносинах з ними та іншими особами норм професійної і службової етики.
Також, 04.09.1994 ОСОБА_4 склав військову присягу на вірність народу України. ОСОБА_4 вступаючи на військову службу, присягнув завжди бути вірним і відданим народу України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно додержуватись Конституції України та законів України, зберігати держану і військову таємницю.
Наказом Голови Державної прикордонної служби України №443-ОС від 28 травня 2015 року підполковника ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №105-ОС від 02.06.2015 підполковника ОСОБА_4 вважати таким, що приступив до виконання обов`язків начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30 травня 2015 року.
Відповідно до Посадової інструкції начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , очолює та здійснює керівництво діяльністю відділу кадрів, розподіляє обов`язки між персоналом відділу та контролює його роботу.
Тобто, підполковник ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 є службовою особою.
В ході виконання службових обов`язків ОСОБА_4 було достовірно відомо, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №69-аг від 30.01.2018 до начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » капітана ОСОБА_7 застосовано дисциплінарне стягнення у виді «пониження в посаді».
Наприкінці січня 2018 року ОСОБА_4 як начальнику відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_4 , на опрацювання надійшов рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана ОСОБА_7 від 24 січня 2018 року в якому останній просить начальника ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_8 клопотати перед вищим командуванням про його переведення до ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з сімейними обставинами.
Однак, ОСОБА_4 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», посадової інструкції, контракту, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, залучивши до протиправної діяльності, в минулому, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з персоналу полковника ОСОБА_9 , вступивши з ним у злочинну змову, наприкінці лютого 2018 року вирішив вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_7 для одержання від нього неправомірної вигоди за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою, в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданого йому, ОСОБА_4 , службового становища, поєднаного з вимаганням.
Тоді ж, наприкінці лютого 2018 року, точна дата час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 пред`явив останньому вимогу про необхідність надати йому, ОСОБА_4 та, в минулому, заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з персоналу полковнику ОСОБА_9 , який наказом Голови Державної прикордонної служби України №937-ос від 20.09.2016 звільнений з військової служби у запас, з яким вступив у злочину змову, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі вісім тисяч доларів США за вчинення ним, ОСОБА_4 , дій в інтересах ОСОБА_7 сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 .
При цьому в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передати вищевказану неправомірну вигоду у виді грошових коштів частинами.
Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 .
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог
ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_9 , з метою викриття злочинної діяльності останніх, ОСОБА_7 02.03.2018 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, 25 березня 2018 року ОСОБА_4 використовуючи мобільний додаток «Телеграм», в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , яка відбулась з використання цього мобільного додатку, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати йому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 частинами неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі дванадцять тисяч п`ятсот доларів США, тим самим змінив розмір неправомірної вигоди у виді грошових коштів, яку він, ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 вимагають від
ОСОБА_7 . Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з
ОСОБА_9 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати йому, ОСОБА_4 , 27.03.2018 першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США.
Надалі, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, о 07 год. 31 хв. 27.03.2018 неподалік кафе «Шалена шкварка», що у м. Суми на Покровській площі, 15, перебуваючи у автомобілі марки «Mitsubishі» моделі «Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , передав останньому частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить сто тридцять одна тисяча п`ятсот гривень, які він, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 вимагали від нього, ОСОБА_7 , за вчинення ним, ОСОБА_4 , дій в інтересах останнього сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 використовуючи мобільний додаток «Телеграм», повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати йому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі дванадцять тисяч доларів США, тим самим змінив розмір загальної суми неправомірної вигоди у виді грошових коштів, яку він, ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 вимагають від ОСОБА_7 з дванадцяти тисяч п`ятсот доларів США до сімнадцяти тисяч доларів США.
Надалі, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, 02.06.2018 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з
ОСОБА_7 прибув до с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, де вони, на території АЗС «ОККО», що по вул. Свердлова, 2-В, вказаного населеного пункту, зустрілись з ОСОБА_9 , де після розмови з останнім близько 09 год. 20 хв., за його ж вказівкою, надану через
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 сів до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» з реєстраційним номером в НОМЕР_3 , перебуваючи в якому ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_9 між переднім сидіннями поклав дванадцять тисяч доларів США, що з розрахунку на Національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень, які від нього вимагав ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , таким чином передавши їх останнім за вчинення дій в його інтересах сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Отже, підполковник ОСОБА_4 , будучи начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , службовою особою, обвинувачується в тому, що з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з останнім злочинний умисел та мету, одержав о 07 год. 31 хв. 27.03.2018 неподалік кафе «Шалена шкварка», що у м. Суми на Покровській площі, 15, перебуваючи у автомобілі марки «Mitsubishі» моделі «Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та яким він користується, від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить сто тридцять одна тисяча п`ятсот гривень, та продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, 02.06.2018 близько
09 год. 20 хв. на території АЗС «ОККО», що по вул. Свердлова, 2-В
смт. Подвірки Дергачівського району Харківської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі дванадцять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень, які ОСОБА_7 , виконуючи вказівки
ОСОБА_4 , надані йому ОСОБА_9 , передав останньому у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» з реєстраційним номером в НОМЕР_3 , який належить та якими користується ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_4 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 , одержав він
ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму сімнадцять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США становить чотириста сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень, що у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є неправомірною вигоду у особливо великому розмірі.
Таким чином, на думку прокурора, своїми умисними, протиправними, злочинними діями ОСОБА_4 , будучи начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 службовою особою, одержавши для себе та третьої особи, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в особливо великому розмірі за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, є військовослужбовцем, особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у військовій сфері, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби з корупцію, то він може переховуватись від слідства.
Крім того, враховуючи особистість підозрюваного його спосіб життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особистості підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, вважає що існують наступні ризики, що не дає підстави обрати більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свій військовий досвід та зв`язки у верхівках органів державної влади може чинити тиск на слідство та суд. Крім того, останній особисто знайомий з особою, яка здійснювала передачу неправомірної вигоди, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 не доведена, ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків не встановлено, а сам підозрюваний має намір виконувати свої обв`язки. Крім того, захисником заявлено клопотання про заміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами.
Строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 31 липня 2018 року, а тому прокурор звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 28.07.2018 року, Прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців, тобто до 03 вересня 2018 року.
Також а прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків..
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі , а також наявність ризиків, які після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Вимогу прокурора про визначення розміру застави суд не вирішує, оскільки це питання було вирішено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року.
З метою виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та впливу на свідків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слідчому відділенню Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1