Справа № 706/312/18
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
03 травня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
03.05.2018 р. до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного вище кримінального провадження.
В обґрунтування заяви потерпілий ОСОБА_4 вказував на такі обставини.
02.03.2018 р. його представником ОСОБА_5 був заявлений відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, які отримані відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства. В той же день суддею ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід з надуманих підстав. 23.03.2018 р. під час розгляду справи по суті ним повторно з тих самих підстав було заявлено відвід суді ОСОБА_1 13.04.2018 р. вказану заяву було розглянуто суддею ОСОБА_8 , який по закінченню розгляду заяви видалився в нарадчу кімнату для прийняття рішення, а про результати розгляду в установлені законом порядок та строк не повідомив. Враховуючи, що розгляд даної справи по суті призначено суддею ОСОБА_8 , то слід зробити висновок, що його заява про відвід судді ОСОБА_1 суддею ОСОБА_8 була задоволена. Тобто, суддя ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні вже двічі розглядав заяви про відвід судді ОСОБА_1 . В першому випадку відхилив заяву, а в другому з тих самих підстав - задовольнив, що свідчить про необ`єктивність судді ОСОБА_8 при розгляді даної справи. При винесенні ухвали 02.03.2018 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 не дослідив матеріали кримінального провадження, на яких грунтувався відвід, не надав їм оцінки, не вирішив питання про заслуховування судді ОСОБА_1 щодо прийнятого рішення, що передбачено ч.3 ст. 81 КПК України. Обмежився заслуховуванням сторін, що також вказує на формальність, необ`єктивність у прийнятті даного рішення. В ухвалі від 02.03.2018 р. суддя ОСОБА_8 , мотивуючи відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , зазначив, що його представник не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку. Що також свідчить про надуманість обгрунтування, адже яким чином можна оскаржити рішення судді, якщо суддя всупереч ст. 350 КПК України не виносить будь-якої ухвали щодо даного рішення, а лише не приймає докази. Викладені обставини свідчать про зацікавленість та упереджене ставлення судді ОСОБА_8 до даної справи, а це вказує на неможливість прийняття ним об`єктивного, справедливого остаточного рішення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, зазначених у заяві. Додатково пояснив, що заяву про відвід судді повинен розглядати інший суддя, а не той, який був відведений від розгляду вказаного кримінального провадження.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, заява про відвід судді підлягає розгляду іншим суддею цього суду.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні висловив думку, що підстави, викладені в заяві потерпілого, є надуманими, потерпілий зловживає своїм правом, дії потерпілого направлені на затягування розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався на думку суду при вирішенні даної заяви. Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.
В силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначений вище пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає не чітко зазначені підстави для відводу судді, як в інших пунктах, а необмежений перелік обставин, головне щоб вони об`єктивно викликали сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя може бути відведений від участі в будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.
Беручи до уваги викладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику ЄСПЛ, а також позицію потерпілого, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість потерпілого в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаного кримінального провадження задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п. 4, 80, 81 ч.ч. 1, 3 КПК України,
Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1