Справа № 541/1136/18
Провадження № 1-кс/541/416/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :
29 травня 2018 року слідчий Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2017 року за № 0001181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в сумі 26000 грн.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в вересні місяці 2015 року ОСОБА_6 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований в АДРЕСА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_5 продав останньому неякісну побутову техніку бувшу у використанні, яка через декілька днів вийшла з ладу, після чого ОСОБА_5 повернув її продавцю, але грошові кошти за неї до цього часу не отримав, тим самим останньому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 26000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив ,що в вересні місяці 2015 року перебуваючи в м. Миргороді та прийшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 в якого придбав бувшу у використанні різну побутову техніку , серед яких був двокамерний холодильник та морозильна камера. Ніяких документів на дану техніку при цьому від ОСОБА_6 він отримував. Через деякий час вищезазначена техніка вийшла з ладу які в подальшому ф. ОСОБА_6 пообіцяв відремонтувати, але так і не відремонтувавши. Після чого ОСОБА_5 не витримав постійних обіцянок повернув ОСОБА_6 побутову техніку ,але техніка відремонтована не була та грошові кошти за неї ОСОБА_6 не повернув.

Як пояснив ОСОБА_6 , що дійсно в 2016 році до його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшов ОСОБА_5 ,який придбав у нього різну побутову техніку бувшу у використанні, серед яких був двокамерний холодильник та морозильна камера. Дану техніку він на своєму автомобілі відвіз додому до ОСОБА_5 в с. Яреськи Шишацького р-ну, після чого він майже з ним не контактував. А приблизно через рік до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що холодильник та морозильна камера яку він придбав у нього вийшли з ладу. На що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній привіз до його магазину дану техніку щоб її відремонтувати але вже за його рахунок так як техніка в нього була вже майже рік . Але на дану пропозицію ОСОБА_7 не погодився та покинув слухавку, а через деякий час привіз до магазину вищевказану техніку. Через деякий час ОСОБА_6 взявши інший холодильник для заміни, повіз його до с.Яреськи, щоб віддати його ОСОБА_5 , але останнього не виявилося вдома та взагалі він відмовився з ним спілкуватись.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначив те, що для усунення протиріч між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлення місця знаходження кожного в момент коли ОСОБА_6 намагався полагодити або замінити несправний холодильник, можливо лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; у період часу з 07 год. 00 хв. 01.08.2015 року по 30.09.2017 р.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та не можливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо. Ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин для конкретного кримінального провадження і, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка може бути використана при усуненні протиріч у показаннях потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Одночасно з цим посилання слідчого на неможливість в інший спосіб встановити або довести відомості про важливі для кримінального провадження обставини, є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 29 травня 2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних ), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_4 , факс НОМЕР_5 ) та містять інформацію про:

- зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 07 год. 00 хв. 01.08.2017 року по 00 год. 00 хвилин 30 вересня 2017 року з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , включно, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ ) тощо;

- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення ), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот ), переадресація, тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

3. Для досягнення мети отримання доступу до документів (в тому числі електронних) надати можливість слідчому СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 зробити копії з документів (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.

4. Роз`яснити особами, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Строк дії даної ухвали до 6 липня 2018 року включно.

6. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1