печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007049,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007049.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 07.09.2016 було вилучено автомобіль марки BMW моделі 740 LI, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 . Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто законному володільцю.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль BMW моделі 740 LI, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Разом з цим, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про те, що скаргу підтримує та просить розглядати за його відсутності.

Представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Поряд з цим, через канцелярію суду слідчим ОСОБА_5 було подано заяву про те, що заперечує щодо задоволення скарги та просить розглядати за його відсутності.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та представника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0007049 від 30.10.2015.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що дозволу на проведення обшуку у зазначеному автомобілі слідчим суддею не надавалось, відомості про звернення слідчим з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку та про арешт з метою легалізації вилученого майна відсутні. З копії протоколу огляду не можливо встановити у зв`язку з чим було проведено огляд та вилучення автомобіля, який належить ОСОБА_4 .

Отже, за відсутності судового рішення про обшук та про арешт вилученого майна згідно ч. 3 ст. 233 та ч. 5 ст. 171 КПК України, таке майно вважається не допустими доказом у кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню на відповідальне зберігання законному володільцю в порядку ч. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007049 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0007049 від 30.10.2015 року невідкладно передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , автомобіль BMW моделі 740 LI, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1