Справа № 583/2633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про проведення документальної позапланової перевірки, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.07.2018року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким просять: призначити документальну позапланову перевірку Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України за період часу з 2015 по 2018 роки, офіс якого тимчасово знаходиться за адресою: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська обл., 42600, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, перерахування заробітної плати, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення та податку на доходи працівникам парку; провести позапланову перевірку діяльності Гетьманського національного природного парку з 25.05.2018 року по 05.06.2018 року.Проведення документальної позапланової перевірки Гетьманського національного парку доручити працівникам Охтирської ОДПІ.

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , не з`явилася, подала заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подав заяву якою просить клопотання розглянути без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2018 року ОСОБА_5 наказом директора Гетьманського національного природного парку № 24 к від 31.08.2015 року був призначений на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Гетьманського національного природного парку, наказом № 28 - к від 08.12.2017 року на підставі ст. 40 ч. 3 КЗпПУ ОСОБА_5 , за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків - звільнений.

За рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2018 року у справі № 583/37/18 2/583/251/18 з 09.12.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були поновити ОСОБА_5 на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідницького відділення Гетьманського національного природного парку з 09 грудня 2017 року.

13.04.2018 року, 16.04.2018 року, 17.04.2018 року, 18.04.2018 року ОСОБА_5 перебував на роботі відповідно до затвердженого графіку роботи. Проте, ні ОСОБА_6 ні начальник Охтирського відділення Гетьманського національного природного парку ОСОБА_7 не надавав ОСОБА_8 будь-якої можливості виконувати свої посадові обов`язки. На неодноразові прохання, повідомлення, телефонні дзвінки та заяви ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взагалі ніяким чином не реагували. Будь-яких документів та законодавчого обґрунтування ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 щодо переведення ОСОБА_5 з обходу № 5 закріпленої за ним майстерської дільниці № 2 на ознайомлення та підписання ОСОБА_5 до цього часу не надали, що є прямим грубим порушенням КЗпПУ та ч. 1 п. 31 постанови від 06.11.1992 року № 9 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжують грубо порушувати законодавство про працю не допускаючи ОСОБА_5 до роботи на обхід № 5 майстерської дільниці № 2, та умисно не виконують рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2018 року, про що свідчать виконавчі листи, додатковий наказ про внесення змін № 17-к від 20.04.2018 року.

Крім того, існує інформація, що упродовж 2015 - 2018 року керівництво парку примушує працівників ходити у нічні рейди, працювати у вихідні дні та дану роботу ніяким чином не оплачує, не забезпечує належними умовами праці, не сплачує матеріальну допомогу на оздоровлення та відпускні, не сплачує ПДФО у повному обсязі до бюджету, чим грубо порушує законодавство про працю

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глав 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за : використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» функціями здійснення оперативно-розшукової діяльності наділена Національна поліція, обсяг основних повноважень якої приведений в ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила.

З наведеного вбачається, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначеної у клопотанні прокурора ревізії чи перевірки.

Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення ревізій, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.

В той же час визначений ст. 40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 78.1.11. Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 18, 25, 26, 38, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України, про призначення документальної позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1