overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника ПП «Золоті Ворота» адвоката ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000056 про скасування постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі та документи,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 29.09.17 р. в ході обшуку приміщення ПП «Золоті Ворота» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, буд. № 38а, були вилучені речі та документи. Підставами для їх повернення вказує такі: 1) слідчий суддя не надавав дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів ПП «Золоті Ворота». Дозвіл надавався на відшукання та вилучення речей та документів ТОВ «Золоті Ворота». На клопотання про їх повернення слідча 24.11.17 р. винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання. Просить вказану постанову слідчої скасувати та зобовязати слідчу повернути вказані речі та документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги. Пояснила, що вказане в ухвалі слідчого судді від 11.09.17 р. ЄДРПОУ відповідає ПП «Золоті Ворота», адреса відповідає та за вказаною адресою іншого підприємства з назвою «Золоті Ворота» немає.

Слідча ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчий суддя надавав дозвіл на обшук підприємства, яке має назву: «Золоті Ворота», має та знаходиться за адресою: : м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, буд. № 38а. Фактично обшук було проведено на підприємстві з тією ж назвою, за тією ж адресою. Це підприємство має . Іншого підприємства з такою ж назвою за вказаною адресою немає. Як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді помилково замість ПП було вказано ТОВ. На вилучення речей та документів слідчий суддя прямо надав дозвіл на їх відшукання та вилучення. Вказані речі по справі визнані речовими доказами.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення адвоката, слідчої, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді від 11.09.17 р. допущені описки, які підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000056 про скасування постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі та документи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003680 від 07.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів нотаріальних дій, які знаходяться в нотаріальному архіві, з метою вилучення їх оригіналів та копій для виконання ряду слідчих дій.

У судове засідання слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Представник нотаріального архіву у судове засідання не зявився, надав листа про розгляд клопотання за його віцдсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно провести слідчі дії з указаними документами, а доступ до вказаних документів можливий лише з дозволу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Зобовязати керівника Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003680 тимчасовий доступ до оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1 , виданий 11.02.11 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , оригіналів документів, на підставі яких посвідчено договір; завірену копію сторінки реєстру реєстрації нотаріальних дій щодо укладення вказаного договору з підписами сторін з метою їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 301/391/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальне провадження за №0001162 від 14 грудня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України

Так, обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого із застосуванням до нього грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового процесу , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 04.06.2018 року не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому на свідка на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2,3 ст.185 КК України,- із застосуванням грошового стягнення до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання із розгляду кримінального провадження № 0001162 від 14 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2,3 ст.185 КК України, на 19 червня 2018 року на 13 год. 00 хв..

На обвинуваченого ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень штрафу.

Направити копію ухвалу про застосування грошового стягнення ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0001326 від 02.12.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мало місце у м. Дніпрі на вул. Набережна перемоги в районі будинку 128. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання по кримінальному провадженню №0003374 від 18.10.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003374 від 18.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

В ході досудового розслідування, встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.
Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зберігає наркотичні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ? частки права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , відомості про інші речові права відсутні.

В судове засідання слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 27 січня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1607/18
Провадження № 1-кп/307/535/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 травня 2018 року за № 0000134 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 20 хв. 12 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що, наразі, не має захисника. Не заперечує проти залучення захисника за рахунок держави, у зв`язку з тим, що він самостійно не може захистити себе в повній мірі, а за відсутністю коштів не може забезпечити участь захисника сам.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти залучення захисника за рахунок держави.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його явку 05 червня 2018 року на 10 год. 00 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для участі у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для негайного виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/294/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

05.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді доповідача у провадженні № 11-сс/777/270/2018 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в вині тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваногов учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2018, за участі судді ОСОБА_1 , за клопотанням ОСОБА_5 йому поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 про застосування щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

01.02.2018 Апеляційний суд Закарпатської області за участі судді ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ту саму ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. За результатом розгляду апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Повторна участь того ж судді у розгляді іншої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка вже розглядалась апеляційним порядком за його участі і була залишена без змін, може викликати у учасників кримінального провадження і сторонніх осіб сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у провадженні № 11-сс/777/270/2018 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018, задовольнити.

Провадження № 11-сс/777/270/2018 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді - доповідача в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/5302/17
Провадження № 1-в/314/230/2018
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 05 червня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник засудженого адвокат ОСОБА_4 ,
засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2006 року за п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, чч.1, 4 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 18.02.2005 року по 09.11.2006 року.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2006 року строк його попереднього ув`язнення в період з 18.02.2005 року по 09.11.2006 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2018 року

05.06.2018
ЄУН № 336/2861/18
пр. № 1-кп/336/443/2018
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, о 09.30 годині 22 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1