ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород кримінальне провадження № 308/12376/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 від 12.10.2017 року № 0003263 від 23.11.2017 року та №0003485 від 19.10.1996 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, с. Перекопівка, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2017 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, із застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, -

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 18 год. 30 хв. - 10 жовтня 2017 року по 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття за допомогою автомобільної свічки запалювання переднього бокового пасажирського скла на належному потерпілому ОСОБА_6 автомобілі марки «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_1 , викрав належну останньому чоловічу сумку, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

22 жовтня 2017 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття за допомогою автомобільної свічки запалювання заднього скла на належному потерпілому ОСОБА_7 автомобілі марки «Renault Scenic», д/н НОМЕР_2 , викрав належний останньому відбійний молот марки «Bocsh» моделі «GSH16-30», вартістю 20062,70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

У період часу з 21 год. 00 хв. - 26 жовтня 2017 року по 03 год. 34 хв. 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття за допомогою автомобільної свічки запалювання переднього бокового пасажирського скла на належному потерпілому ОСОБА_8 автомобілі марки «Volkswagen Passat B5», д/н НОМЕР_3 , викрав належну останньому чоловічу сумку, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 1700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

У період часу з 19 год. 00 хв. - 26 жовтня 2017 року по 08 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття за допомогою автомобільної свічки запалювання заднього скла на належному потерпілому ОСОБА_9 автомобілі марки «Лада Каліна», д/н НОМЕР_4 , викрав належний останньому спортивний рюкзак фірми «Nike Hayward Futura 2.0», вартістю 1316,65 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

28 жовтня 2017 року, у період часу з 14 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Цегольнянська Висока, що в м. Ужгород, умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття за допомогою автомобільної свічки запалювання переднього бокового пасажирського скла на належному потерпілому ОСОБА_10 автомобілі марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_5 , викрав належний останньому цифровий фотоапарат марки «Sony», вартістю 4547,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

02 листопада 2017 року, у період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6 , умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття за допомогою автомобільної свічки запалювання переднього лівого бокового скла на належному потерпілому ОСОБА_11 автомобілі марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_6 , викрав належну останньому чоловічу сумку чорного кольору, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 800 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 21502,72 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

У період часу з 23 год. 30 хв. - 22 листопада 2017 року по 08 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7 , умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття за допомогою автомобільної свічки запалювання переднього бокового пасажирського скла на належному потерпілому ОСОБА_12 автомобілі марки «Skoda Superb», д/н НОМЕР_7 , викрав належні останньому мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S», біло-рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 7439,10 грн., мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S», біло-рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 6612,54 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 16051,64 грн.

13 грудня 2017 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_8 , умисно, відкрито, повторно, шляхом ривка, викрав належну потерпілій ОСОБА_13 жіночу сумочку, в середині якої знаходилися гаманець з грошовими коштами в сумі 1800 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT С3592», вишневого кольору разом із зарядним пристроєм, вартістю 726,67 грн. та планшет марки «Apple iPad mini 4G16GB» моделі А1455, білого кольору, вартістю 3421,67 грн. і з викраденим зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5948,34 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчинених злочинів, що викладені в обвинувальному акті, при цьому назвавши суду час, місце і спосіб вчинених злочинів. Зокрема, ОСОБА_5 показав, що викрадення особистих речей та грошових коштів з автомобілів здійснив шляхом розбиття за допомогою свічки запалювання, автомобільних вікон, а у потерпілої ОСОБА_13 сумку викрав шляхом ривка. Викрадені у потерпілих грошові кошти використав на власні потреби. На даний час частина викрадених речей ним повернута. Заявлені по справі потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 цивільні позови визнає в повному обсязі та зобов`язується відшкодувати спричинену шкоду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, однак надали суду заяви в яких просять не викликати їх до суду, так як не мають змоги, у зв`язку із зайнятістю, брати участь у судових засіданнях. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 просять також заявлені ними цивільні позови задоволити в повному обсязі, розглянувши справу у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Поряд з цим, суд вважає, що є зайвою повторна кваліфікацій дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки його дії охоплювалися єдністю злочинного наміру, спрямованого саме на таємне викрадення чужого майна.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 те, що останній свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є молодим за віком, має постійне місце проживання, по місцю тимчасової роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Разом з вказаними обставинами, судом при призначенні покарання враховується те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та знову вчинив нові умисні, корисливі злочини маючи непогашену та не зняту судимість, шкоду заподіяну своїми діями відшкодував не всім потерпілим.

На думку суду фактичні обставини справи за яких, ОСОБА_5 звільнившись з місць позбавлення волі 23.08.2017 року, тоді як вже в жовтні 2017 року розпочав здійснювати серію крадіжок з автомобілів, свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи в місцях позбавлення волі не зробив для себе належних висновків, на шлях виправлення не став і вказані обставини не призвели до позитивних змін в його особистості й не створили в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Враховуючи в сукупності наведені вище фактичні обставини справи, особу винного, тяжкість вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Обговорюючи питання щодо задоволення заявлених по справі потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 цивільних позовів, суд виходить з вимог ст.ст.1167,1187 ЦК України, роз`яснень, що містяться в п.п. 5,13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) та зважаючи на повне визнання позовів обвинуваченим ОСОБА_5 , приходить до висновку, що такі є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі складають 6252,17 грн. за проведенні по справі експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати до засудженого ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді, тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання а саме: з 25.01.2018 року.
Зарахувати у строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення, а саме: з 15.12.2017 року по 20.12.2017 року.

Цивільний позов по справі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ) - 3751 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_11 23502,72 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 6252,17грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу).

Речові докази по справі:

1.мобільний телефон «Аррlе» моделі «іРhоnе 6S», біло-рожевого кольору, 1МЕІ 83357 вважати повернутим власнику ОСОБА_12 .
2.сліди папілярних ліній, які передано до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
3.уламки моторних свічок, сліди папілярних ліній рук, недопалок цигарки, які вилучені з місць подій знищити,
4.фотоапарат «Sony» - вважати повернути власнику ОСОБА_10 .
5.телефон марки «Samsung GT С3592», вишневого кольору разом із зарядним пристроєм та планшет марки «Apple iPad mini 4G16GB» моделі А1455 вважати повернутими власнику ОСОБА_13 .
6.оптичний диск із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1