УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018р., якою обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження закрито,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, яку звільнено від

крим. відповідальності ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018р., обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрито. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395, 48 грн.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає ухвалу суду незаконною, оскільки судом першої інстанції неправильно стягнуті судові витрати з батьків особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно якої закрито;

- прохає ухвалу суду першої інстанції змінити, виключити з ухвали посилання про солідарне стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду змінити, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним судом Донецької області встановлено, що оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрито. Стягнуто солідарно з батьків неповнолітнього ОСОБА_6 - з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн.

Підставою звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно ст. 48 КК України стало повернення ним викраденого майна потерпілому, а також те, що на час розгляду справи неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечною особою, щиро покаявся у вчиненому, поставився до скоєного ним критично, став приділяти більше часу навчанню та самоосвіті.

Як видно з оскаржуваної ухвали судом стягнуто солідарно з батьків неповнолітнього ОСОБА_6 , з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн. за правилами ст. 33 ЦК України, що суперечить вимогам ч.2 ст. 124 КПК України та можливо тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом неправильно стягнуто судові витрати з батьків особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності та стосовно якої кримінальне провадження закрито, є слушними та підлягають задоволенню.

За таких підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2017р., якою обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження закрито, задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018р., якою обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження закрито змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали рішення суду першої інстанції про солідарне стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держав судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн.

В іншій частині ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2018р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: