06.06.2018
1-кп/359/366/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раісіно Убинського району Новосибірської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

12.02.2018 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 та огородженого дерев`яним парканом, де в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника, ОСОБА_7 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 12.02.2018 близько 15 годин 05 хвилин переліз через дерев`яний паркан, незаконно проникнувши таким чином на територію вказаного домоволодіння та до приміщення сараю, розташованого на його території, за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений його власником ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується, у незаконному проникненні до іншого володіння особи, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 162 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 12.02.2018 приїхав в м.Бориспіль. На ринку зустрів наглядно знайомого чоловіка з яким пив пиво. Знайомий запропонував піти разом з ним забрати борг, але він двір не знайшов. По дорозі йому захотілося в туалет і з цією метою він через паркан переліз в двір, де був зруйнований будинок. В даному дворі його виявив власник і викликав поліцію.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.162 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено вчинення даного злочину в стані алкогольного сп`яніння (ст.67 КК України).
Аналіз даних ОСОБА_5 вказує на те, що він вважається раніше не судимий, відповідно до ст..89 КК України. По місцю проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-психіатра та психіатра не перебуває.
З огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в зв`язку з тим, що тяжкі наслідків від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека.
Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на її особу та відношення до вчиненого злочину.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
В справі є судові витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75-77, 85, 86, ч. 1 ст. 162 КК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1