Справа № 522/4491/18
Провадження 1-кс/522/7882/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого на посаді начальника Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про зміну засобу виконання запобіжного заходу, а саме в частині скасування обов`язку покладеного на ОСОБА_4 у вигляді необхідності отримувати дозвіл від слідчого або прокурора про тимчасовий короткостроковий (до 10 днів) від`їзд з місця проживання (м. Одеса).

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному провадженні № 0000478 від 10.04.2017р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.03.2018р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області та визначено розмір застави 1 000 000 (один мільйон) гривень.

20.03.2018 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_9 .

Згідно ухвали Приморського районного суду у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

З моменту застосування до ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу останній сумлінно виконує покладенні на нього обов`язки та не має жодного зауваження.

03.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого ОСОБА_10 , у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000478, та до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_8 , із заявою щодо надання дозволу ОСОБА_4 на від`їзд до м. Києва 04.04.2018 року, для підписання договору з адвокатом з метою реалізації свого права на захист передбаченого ст..59 Конституції України.

Того ж дня прокурор ОСОБА_11 , поставивши «резолюцію» на заяві надав дозвіл на від`їзд до м. Києва. Але, зателефонувавши пізніше, запросив ОСОБА_4 до слідчого управління Прокуратури Одеської області вручив письмову «відмову» у наданні дозволу на від`їзд з міста Одеси, посилаючись на наявність нібито ризиків, що ОСОБА_4 «може переховуватися від органів досудового розслідування та суду». Так, слідчий ОСОБА_10 до сьогоднішнього дня, взагалі не надав будь якої відповіді на вказану заяву.

Сторона захисту вважає, що описані події дають об`єктивні підстави вважати, що сторона обвинувачення чинить тиск на підозрюваного та зловживає своїми процесуальними правами. Більш того, аналіз норм Глави 18 КПК України вказує на відсутність повноважень у сторони обвинувачення, щодо визначення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, що можуть їм запобігти. Такі повноваження є лише в суду.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому спосіб виконання обов`язків запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з огляду на його не вмотивованість.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про наступне.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до чч.1, 2, п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є запобіжні заходи.

Згідно з ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_3 підстави для зміни способу виконання запобіжного заходу є необґрунтованими та такими, що не надають слідчому судді достатньо підстав для задоволення вказаного клопотання.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід із застосуванням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. На даний час досудове розслідування триває, підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу обо зміни порядку виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, немає. Якщо ОСОБА_4 бажає підписати договір з адвокатом, який знаходиться в м.Києві, він може підписати відповідний договір в м.Одесі. Також документи, надані захисником ОСОБА_4 про його сімейний стан та про родичів, які проживають за межами м.Одеси не свідчать про необхідність зміни порядку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що накладенням на підозрюваного обов`язків при застосуванні запобіжного заходу може бути виконане забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись 201, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання обов`язків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.04.2018