Справа № 186/1401/18
Провадження № 1-кс/0186/349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2018 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 08 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2018 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 08 вересня 2018 року у період часу з 01:00 по 01:35 годину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_3 , з мобільного телефону «NOKIA 1202» imei НОМЕР_1 , в якому була встановлена сім - карта з абонентським номером НОМЕР_2 , здійснив три телефонних дзвінки на екстрений номер поліції «102» та повідомив оператору завідомо неправдиву інформацію про замінування вокзалу в м. Дніпрі.
08 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді від 2 до 6 років позбавлення волі.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, суспільно корисною діяльністю не займається, міцні соціальні зв`язки у м. Першотравенську відсутні, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, внаслідок зловживання спиртними напоями, може вчинити аналогічне або інше кримінальне правопорушення.

08 вересня 2018 року о 03:00 годині ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий.

Тому, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, щиро розкаюється у вчиненому, не пам`ятає, як все трапилося і навіщо він телефонував та повідомляв про мінування, його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки тяжкість злочину не може впливати на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 несудимий, щиро розкаюється, визнає вину, щодо наявності ризиків, то те, що він може ухилятися від явки - це припущення слідчого та прокурора, а те, що може вчинити нові злочини - не відповідає дійсності, оскільки він раніше не судимий, тому не має підстав так вважати, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000468 від 08 вересня 2018 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 08 вересня 2018 року о 03:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 вересня 2018 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, яка отримана останнім 08 вересня 2018 року о 15:51 годині.
Слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч.1 ст.259 КК України, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 08 вересня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що він працює інспектором СРПП №3 в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 2014року. 07 вересня 2018 року о 08:00 годині він заступив на чергування в складі ГРПП і на службовому автомобілі, разом з колегою ОСОБА_8 , патрулювали м. Першотравенськ, Дніпропетровської області. 08 вересня 2018 року, приблизно о 02:00 годині, йому зателефонував помічник чергового Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та повідомив, щоб вони вирушали за адресою: АДРЕСА_2 та затримали ОСОБА_6 , який знаходиться вдома. Помічник чергового Сірий пояснив, що ОСОБА_6 зателефонував на телефон «102» та повідомив, що в м. Дніпро мінують вокзал гранатами Ф.1. Прибувши за вказаною адресою, вони постукали в двері квартири АДРЕСА_4 , їм відчинив чоловік, який був у нетверезому стані, ним виявився господар квартири - ОСОБА_6 . Вони його попросили поїхати до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого встановлення обставин події. Вдома у ОСОБА_6 була лише його дружина, яка спала, більше нікого не було. ОСОБА_6 взяв з собою свій телефон та паспорт громадянина України. Прибувши до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно телефонував по телефону «102» декілька разів і говорив, що в м. Дніпро заміновано вокзали, для чого він це зробив, пояснити не зміг; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який дав аналогічні показання; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона проживає з ОСОБА_6 без офіційної реєстрації шлюбу з 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . 07 вересня 2018 року, приблизно о 20:30 годині, вона з ОСОБА_6 випили пляшку вина ємністю 0,5 л, після чого, приблизно о 23:00 годині, вона лягла відпочивати. 08 вересня 2018 року, приблизно о 01:00 годині, вона прокинулась та почула, що ОСОБА_6 з кимось розмовляє по мобільному телефону, з ким він розмовляв, вона не знає. Мобільний телефон у них вдома один, він належить їй, це телефон марки «Нокіа 1202», номер телефону НОМЕР_3 , оскільки мобільний телефон ОСОБА_6 закладений в ломбард, коли він його заклав - вона не знає, який номер був - не пам`ятає. ОСОБА_6 користувався її телефоном, приблизно вже як два дні, він був у нього, а вона ходила без телефону. 08 вересня 2018 року, приблизно о 03:00 годині, до них додому приїхали працівники поліції, забрали ОСОБА_11 та пояснили їй, що він зателефонував на лінію «102» і повідомив про замінування вокзалів в м. Дніпрі. Для чого він це зробив, вона не знає; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що він працює помічником чергового СРПП №1 в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 1999 року. 07 вересня 2018 року о 08:00 годині він заступив на чергування в складі СРПП №1. 08 вересня 2018 року, приблизно о 02:00 годині, до чергової частини Першотравенського ВП Павлоградського ВП зателефонував черговий ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив, що до них на телефон «102» надійшло три повідомлення про замінування вокзалів в м. Дніпро і вони встановили, що це телефонував мешканець м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_6 . За адресою проживання останнього він направив ГРПП і вони його затримали та доставили до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_6 був у нетверезому стані, не пояснив, для чого зателефонував до «102» та повідомив про замінування. При ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон; протокол огляду речей, а саме: мобільного телефону марки «Nokia 1202» чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , з номером МТС НОМЕР_2 , де було встановлено, що з даного телефону здійснювалися дзвінки на лінію «102» 08 вересня 2018 року о 01:03 годині тривалістю 47 секунд, 08 вересня 2018 року о 01:04 годині тривалістю 01 хвилину 06 секунд, 08 вересня 2018 року о 01:33 годині тривалістю 02 хвилини 51 секунду.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень;
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання слідчого про обрання даного запобіжного заходу відносно підозрюваного узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та запобігти вчиненню ним інших злочинів.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 , хоча і має місце проживання в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, однак проживає без реєстрації, зареєстрований в с.Миколаївка, васильківського району, Дніпропетровської області, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території міста Першотравенська, а також є обґрунтована підозра вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36 820,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він несудимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, приходжу до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820,00 гривень, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 08 вересня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 години 00 хвилин 08 вересня 2018 року до 03 години 00 хвилин 06 листопада 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із міста Першотравенська Дніпропетровської області за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «10» вересня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .