Справа № 405/4368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000046, клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 являється депутатом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради та є головою постійної комісії з питань освіти, науки, спорту, туризму, культури та внутрішньої політики Фортечної районної у місті Кропивницькому ради.
Починаючи з 01.08 2014 року, ОСОБА_4 є директором ТОВ «Рекламне агентство Рік-Медіа» (), основним видом господарської діяльності товариства відповідно до коду КВЕД 73.11 є рекламне агентство.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2018 ОСОБА_7 прибув до офісу ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», розташованого за адресою; м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, де звернувся до ОСОБА_4 з питання щодо встановлення рекламних об`єктів. У ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 оренду рекламної площини «Білборд» підприємства ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», а також повідомив про можливості для встановлення власних «Білбордів» ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво» в місті Кропивницькому у кількості від 10 до 15 штук для реклами одного із видів Болгарських вин.
23.03.2018 ОСОБА_7 приїхав за адресою: вул. Гоголя, будинок № 44 в м. Кропивницькому. В приміщенні офісу, у ході розмови ОСОБА_4 у т.ч. повідомив, що він може вирішити питання про оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме встановлення 10-15 «Білбордів» шляхом лобіювання даного питання під час засідання відповідної комісії Кропивницької міської ради з реклами та виконавчого комітету. Вказана послуга буде коштувати 5000 (п`ять тисяч) доларів США.
Також, ОСОБА_4 , засвідчуючи свій авторитет, можливість вести переговори із посадовими особами міської ради міста Кропивницького, членами відповідної комісії названої ради, а також впливу на прийняття ними потрібних ОСОБА_4 рішень, зазначав, що раніше перебував членом вказаної комісії, є депутатом Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, завжди мав партнерські взаємовідносини із теперішнім міським головою міста Кропивницького, без якого дане питання не вирішиться і він може вплинути на прийняття рішень вказаними особами.
У період часу з 26.03.2018 по 04.07.2018 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулося декілька зустрічей, у ході яких ОСОБА_4 підвереджував наявність можливостей щодо вирішення вказаного питання та вчиняв активні дії щодо їх вирішення, зокрема: здійснив оформлення технічних документів щодо місць дислокації розміщення об`єктів зовнішньої реклами для ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво»; подав документи до комісії з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території міста Кропивницького; контролював процес розгляду вказаного питання вказаною комісією.
У подальшому, 04.07.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовились про зустріч 05.07.2018 з метою обговорення процесу вирішення ОСОБА_4 питання у виконавчих органах міської ради міста Кропивницького щодо надання дозволів ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво» на розміщення об`єктів реклами.
Так, 05.07.2018 відбулась зустріч у приміщенні офісу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . У ході розмови, ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_7 про те, що процес вирішення вказаного питання проходить позитивно. З його слів він вплинув на прийняття рішення комісією ради, яка у результаті прийняла 2 позитивні рішення по 2 об`єктам реклами.
У подальшому, ОСОБА_4 запевняв, що вирішить питання і по решті 3 об`єктам, а загалом по 5 організує позитивні рішення виконавчого комітету для ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво».
Зустрівшись приблизно о 10 годині 06.07.2018 ОСОБА_7 із ОСОБА_4 в його службовому кабінеті на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , де у ході розмови, останній запевняв ОСОБА_7 , що у зв`язку з одержанням ним грошових коштів в сумі 133000 (сто тридцять три тисячі) гривень він гарантує, що вплине на прийняття рішення відповідними посадовими особами щодо надання дозволів на розміщення вказаних об`єктів реклами. Також, ОСОБА_7 розумів, що фактично без надання ОСОБА_4 коштів у сумі, яку він зазначив, ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво» не зможе отримати позитивні рішення виконавчих органів ради та розміщувати, необхідні його підприємству, об`єкти реклами.
У ході цих переговорів ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , а останній отримав грошові кошти в сумі 133000 (сто тридцять три тисячі) гривень за вплив ним на вирішення питання про прийняття рішень виконавчими органами міської ради міста Кропивницького щодо надання дозволів на розміщення 5 об`єктів реклами у місті Кропивницькому.
06.07.2018 о 10 год. 22 хв. після отримання грошових коштів ОСОБА_4 затримано працівниками поліції у кабінеті ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44 та проведено обшук у невідкладному випадку, під час якого вилучено 133 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
06.07.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня дитина, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є депутатом міської ради, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
06.07.2018 о 10 год. 22 хв. після отримання грошових коштів ОСОБА_4 затримано працівниками поліції у кабінеті ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44.
06.07.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, протоколом ОМП (а.к. 9-12,30-41,13-17).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, а також місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід заставу, при цьому поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000046 від 26.03.2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 06.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий судді вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Дата закінчення строку дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 06.09.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9