У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року про повернення її звернення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді звернення ОСОБА_5 повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального кодексу України. Приймаючи рішення, слідчий суддя застосував аналогію закону, проте застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Вважає, що слідчий суддя не вірно тлумачить положення ч. 6 ст. 9 КПК України та невірно визначив порядок оскарження ухвали слідчого судді.
Вказує на те, що 12.07.2018 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва постановила ухвалу про повернення їй скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернула їй матеріали скарги із додатками.
У зв`язку з тим, що вказана ухвала слідчого судді скасована Апеляційним судом Миколаївської області нею направлені клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва з метою розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Стверджує, що слідчий суддя після автоматизованого розподілу її повторної скарги повинен був розглянути повторно подану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

16.08.2018 р. ОСОБА_5 звернулась до суду із зверненням, яке назвала «клопотання», де просила повторно прийняти скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 р. та відкрити провадження по ній.
У зверненні ОСОБА_5 вказала на те, що 06.08.2018 р. Апеляційним судом Миколаївської області скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення поданої нею раніше скарги.
Слідчий суддя зазначив, що окремий вид наявного у суді провадження розгляд «клопотання» діючим законодавством не передбачений.
Як стверджує ОСОБА_5 нею повторно подано скаргу на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.01.2018 р. про закриття кримінального провадження.
В цей же час попередня скарга, відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, на ту ж постанову слідчого перебуває в провадженні суду першої інстанції, отже права подання нової скарги, через не розгляд попередньої скарги, ОСОБА_5 не набула, що є підставою для повернення звернення.
За наведеного слідчий суддя, за аналогією закону із ч. 3 ст. 44 ЦПК України, дійшов висновку, що ОСОБА_5 подано повторне звернення, яке підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, її представника, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

В ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, як можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
При цьому вказаною статтею, а також ст. 306 КПК України, передбачено порядок розгляду саме скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 12.07.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва оскаржено постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадженні від 24.01.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002303.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2018 р. скарга ОСОБА_5 на зазначену постанову слідчого повернута ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.08.2018 р. ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.07.2018 р. скасована та призначено новий розгляд матеріалів у суді першої інстанції.

16.08.2018 р. та 22.08.2018 р. ОСОБА_5 до Центрального районного суду м. Миколаєва, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002303, подано клопотання про повторне прийняття до розгляду її скарги від 12.07.2018 р. на постанову про закриття кримінального провадження, і додані копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 06.08.2018 р. та матеріали повернутої їй скарги.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, клопотання ОСОБА_5 слідчим суддею розглянуто в порядку, передбаченому пар. 1 глави 26 КПК України, в якому йдеться про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Проте в клопотаннях ОСОБА_5 не оскаржується будь яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а лише мітиться прохання про розгляд судом поданої нею раніше скарги від 12.07.2018 р. на постанову про закриття кримінального провадження, яка перебуває на розгляду у вказаному суді та долучення до справи матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

За таких обставин, підстав для розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_5 , в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не було, оскільки зазначене клопотання не підлягало ні реєстрації ні розгляду, як скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачено кримінальним процесуальними нормами, право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, як така, що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_5 поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року про повернення звернення заявнику ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002303 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3