Справа №175/2602/18
провадження №1-кп/175/164/18
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Агротекс» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001447 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нобелів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого на посаді сервісного інженера в ТОВ «Агротек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

у підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Агротек» - ОСОБА_8 підтримав подане 02 жовтня 2018 року до канцелярії суду клопотання ТОВ «Агротек» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2018 року. Цією ухвалою було накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001447 на автомобіль «FIAT HUOVO DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Агротек». В обґрунтування клопотання представник указує, що в накладенні такого арешту на сьогоднішній день відпала потреба, оскільки ухвалою слідчого судді визначено, що строк дії даної ухвали до закінчення досудового розслідування або скасування у встановленому порядку.
Крім того, під час судового засідання, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення №199/4345/18 відносно ОСОБА_9 за ст. 130 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні, залишив вирішення питання щодо заявлених клопотань на розсуд суду.
Представник ТОВ «Агротек», у судовому засіданні підтримав своє клопотання і заперечував проти клопотання щодо витребування документів.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про скасування арешту та заперечував проти клопотання щодо витребування справи про адміністративне правопорушення, вважаючи його передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання щодо витребування справи з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та заперечували проти скасування арешту з автомобілю. Представник потерпілого пояснив, що цей автомобіль є речовим доказом та містить на собі сліди злочину.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів…
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2018 року на вказаний у клопотанні транспортний засіб накладено арешт з метою його збереження як речового доказу. Враховуючи, що автомобіль «FIAT HUOVO DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, по якому триває судовий розгляд та в майбутньому може бути заявлений цивільний позов потерпілим, суд приходить до переконання, що на даній стадії процесу, без дослідження доказів сторони обвинувачення, чи самої ухвали, яку заявником суду не надано, клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованим і клопотання потерпілого та його представника щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП із Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з його передчасністю, оскільки, з пояснень захисника у судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим подано апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року, тому на даний час дане рішення суду не набрало законної сили і перебуває на стадії апеляційного розгляду, тому витребування справи призведе до затягування апеляційного розгляду по суті, за таких обставин клопотання представника потерплого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 314-316, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_8 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про витребування документів залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1