Справа № 583/1666/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 03.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше судимого: 1) 19.11.1992 Охтирським міським судом за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 2) 04.02.1993 Охтирським міським судом за ст. 81 ч. 3, 43 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 3) 24.02.1995 Сумським районним судом за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 4) 16.08.2000 Охтирським районним судом за ст. 140 ч. 3, 101 ч. 3, 42 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 15.06.2004 Охтирським районним судом за ст. 142 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі; 6) 25.02.2011 Охтирським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 4, 129 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 25.01.2013 звільнений умовно-достроково, не відбутий термін покарання 9 місяців 28 днів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 28 лютого 2018 року близько 24:00 годин, проходячи по пров. Харківський, м. Охтирка у провулку по праву сторону магазину МТС побачив 3 цегляні гаражні приміщення та вирішив здійснити з них крадіжку майна.
Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, заліз на кришу гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та руками відірвавши шиферну покрівлю криші проник до середини гаражного приміщення, де побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. п НОМЕР_3 із салону якого викрав мобільний телефон «Nоkia 6700» на дві сім-карти ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_4 , а також із моторного відсіку даного автомобіля викрав акумуляторну батарею WESTA, 65 Аh чорного кольору. Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість мобільного телефону «Nоkia 6700» на дві сім-карти ІМЕІ- НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_4 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1532е від 23.04.2018 складає 1233 гривні. Вартість акумуляторної батареї WESTA, 65 Аh чорного кольору, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/219е від 25.04.2018 складає 1339 гривень 80 копійок. Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 2572 гривень 80 копійок потерпілому ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 лютого 2018 року близько 24-00 години, ОСОБА_5 перебуваючи біля вище вказаного гаражного приміщення № НОМЕР_2 , по пров. Харківському, у м. Охтирці, вирішив здійснити крадіжку майна із сусіднього гаражного приміщення № НОМЕР_5 .
Так ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, заліз на кришу гаражного приміщення № НОМЕР_5 , що належить потерпілій Рогальській Таїсії Миколаївні та руками відірвавши шиферну покрівлю даху проник до середини гаражного приміщення, де побачив автомобіль марки Geely МК д.н.з. НОМЕР_6 із якого відкрутив та викрав чотири легкосплавних диски R.15, W6, розболтовка PCD 4x100 ЕТ 39, виліт ступиці DIA 54.1 на яких були встановлені чотири зимових не шипованих шини Rosava SnowGard 195/65 R15 91Н, а також із моторного відсіку даного автомобіля викрав акумуляторну батарею ЕХРЕRТ 6СТ-60 АзЕ 2015 чорного кольору. Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість комплекту 4-х легкосплавних дисків R.15, W6, розболтовка PCD 4x100 ЕТ 39, виліт ступиці DIA 54.1, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/219е від 25.04.2018 складає 6480 гривень. Вартість комплекту 4-х зимових не шипованих шин марки Rosava SnowGard 195/65 R15 91Н, згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/219е від 25.04.2018 складає 3794 гривні 32 копійки. Вартість акумуляторної батареї ЕХРЕКТ 6СТ-60 АзЕ 2015 року чорного кольору, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/219е від 25.04.2018 складає 563 гривні 50 копійок. Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 10837 гривень 82 копійки потерпілій ОСОБА_7 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 лютого 2018 року близько 24- 00 години, ОСОБА_5 перебуваючи біля вище вказаного гаражного приміщення № НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна із сусіднього гаражного приміщення № НОМЕР_7 .
Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, заліз на дах гаражного приміщення № НОМЕР_7 , що належить потерпілій ОСОБА_8 та руками відірвавши шиферну покрівлю криші проник до середини гаражного приміщення де побачив автомобіль марки ВМW сірого кольору та руками відчинивши багажне відділення автомобіля викрав з нього акумуляторну батарею WESTA, 60 Аh синього кольору. Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість акумуляторної батареї WESTA, 60 Аh синього кольору, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/219е від 25.04.2018 складає 930 гривень. Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на суму 930 гривень потерпілій ОСОБА_8 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 28 лютого 2018 року близько 24-00 години, проходив по пров. Харківський, у м. Охтирці. В провулку по праву сторону магазину МТС побачив 3 цегляні гаражні приміщення та вирішив здійснити із них крадіжку майна. Так він заліз на кришу гаражного приміщення № НОМЕР_2 , руками відірвавши шиферну покрівлю криші проник до середини гаражного приміщення де побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, із салону якого викрав мобільний телефон «Nоkia 6700» на дві сім-карти, а також із моторного відсіку даного автомобіля викрав акумуляторну батарею WESTA, 65 Аh чорного кольору. Потім заліз на кришу гаражного приміщення № НОМЕР_5 , руками відірвавши шиферну покрівлю криші проник до середини гаражного приміщення де побачив автомобіль марки Geely МК із моторного відсіку якого викрав акумуляторну батарею ЕХРЕRТ 6СТ-60 АзЕ 2015 чорного кольору. Потім заліз на кришу гаражного приміщення № НОМЕР_7 , що належить потерпілій ОСОБА_8 та руками відірвавши шиферну покрівлю криші проник до середини гаражного приміщення де побачив автомобіль марки ВМW сірого кольору та руками відчинивши багажне відділення автомобіля викрав з нього акумуляторну батарею WESTA, 60 Аh синього кольору. У цьому гаражі він знайшов домкрат, скориставшись яким відкрутив та викрав чотири легкосплавних диски R.15, на яких були встановлені чотири зимових не шипованих шини Rosava із автомобіля Geely МК, що перебував у 2-му гаражі. Всі речі він сховав поруч, прикидавши снігом. Наступного ранку він віддав викрадені речі знайомому для реалізації. За них на протязі доби отримав кошти у сумі 2000 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Із викраденого повернутий тільки мобільний телефон.
Вину у скоєному визнає та розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд критично ставиться до кваліфікації дій ОСОБА_5 як крадіжки пов`язаної із проникненням в інше сховище, оскільки із обвинувального акту встановлено, і це не заперечують сторони кримінального провадження, що проникнення кожного разу мало місце до гаражних приміщень.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку наркологічному диспансері та психдиспансері не перебуває, враховує його вік, сімейний стан. Суд враховує зокрема той факт, що обвинувачений страждає на важке захворювання ВЗЗТБ поперекового відділу хребта. Із цього приводу йому встановлювалась 2-га група інвалідності.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не знаходить.

Згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик небезпеки для суспільства, з врахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 51 т.1). Зокрема, остання прохає стягнути на її користь із ОСОБА_5 10837,82 грн. матеріальної шкоди, обґрунтовуючи це тим, що останній викрав у неї з автомобіля марки Geely МК д.н.з. НОМЕР_6 , чотири легкосплавних диски R.15, W6, розболтовка PCD 4x100 ЕТ 39, виліт ступиці DIA 54.1 на яких були встановлені чотири зимових не шипованих шини Rosava SnowGard 195/65 R15 91Н, а також із моторного відсіку даного автомобіля викрав акумуляторну батарею ЕХРЕRТ 6СТ-60 АзЕ 2015 чорного кольору - вартість яких згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи складає 10837,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 1164 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачений заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю. За таких підстав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 підлягають повному задоволенню.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2018 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із часу затримання особи згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2018 року, а саме із 12.07.2018 року з 19.30 год.

Речові докази: мікрочастини із заднього пасажирського сидіння автомобіля, мікрочастини із водійського сидіння автомобіля, 3 сліди матеріалу із лівого переднього крила автомобіля, 2 сліди матеріалу із лівої сторони водійської дверцятки, які згідно квитанції №000866 від 03.05.2018 року передані на зберігання до камери збереження речових доказів Охтирського ВП ГУ НП по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка- після вступу вироку у законну силу знищити, як такі, що не становлять ніякої цінності.

Речовий доказ, мобільний телефон «Nоkia 6700» на дві сім-карти ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_4 , який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, домкрат ромбовидної форми червоно чорного кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2018 року арешт майна, а саме: на мобільний телефон «Nоkia 6700» на дві сім-карти ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 03.03.2018 року, після вступу вироку у законну силу - скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої та судово автотоварознавчої експертизи в сумі 1573 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 82 копійки у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1