Справа № 184/1176/18
Номер провадження 1-кп/184/165/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 15.09.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав при собі з метою збуту.

02 травня 2018 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилин співробітники Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, на підставі постанови прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.04.2018 року, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_3 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 240 гривень.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою особистого збагачення, 02 травня 2018 року в період часу з 11 години 10 хвилин до 12 години 08 хвилин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» за 240 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц, вмістом якого була рідина коричневого кольору, масою 2,1364 г, котра, згідно висновку експерта № 1/8.6/1725 від 03.05.2018 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0711 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що 02.05.2018 року до нього додому прийшов невідомий чоловік, якому він продав приблизно 2 куба наркотичного засобу «опій» в п`яти кубовому шприці за 240 грн.. Це було за його адресою проживання по АДРЕСА_2 біля квартири. Потім прийшли працівники поліції і провели обшук вказаної квартири, в ході якого виявили та вилучили отримані від продажу гроші.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та просить суд його строго не карати.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на диспансерному обліку в кабінеті «Довіра» з діагнозом ВІЛ-інфекція 1 кл. стадії, хронічний вірусний гепатит «С», на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, в розмірі, наближеному до мінімального, у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Суд дійшов висновку, що також при призначенні обвинуваченому покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, а саме:
1) мобільний телефон «Nokia» модель 206, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;
2) мобільний телефон «Alcatel One touch», без маркувальних наклейок на корпусі;
3) мобільний телефон «Keneksi», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;
4) мобільний телефон «Meizu» чорного кольору, без маркувальних наклейок на корпусі;
5) мобільний телефон «LG D-618» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім-картою;
6) сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , що знаходиться у мобільному телефоні «LG D-618»;
7) блокнот із записами;
8) ланцюг із жовтого металу довжиною 53 см;
9) кулон із жовтого металу у вигляді ікони Божої матері.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02 травня 2018 року.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 858,00 грн.

Речові докази по справі: - спец пакет №0022152, вмістом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0139г.; - спец пакет №0022154, вмістом якого є 2 медичні шприци з ціною позначки 20,0 мл, на поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний) (а.с.115, 116), - спец пакет №2860439, вмістом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0711г. (а.с.167, 168), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили; - прозорий полімерний пакет, вмістом якого є грошові кошти в сумі 135 грн. (а.с.215-218), який знаходиться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; - прозорий полімерний пакет, вмістом якого є п`ять мобільних телефонів, одна сім-карта, блокнот, ланцюг та кулон (а.с.230-231), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1