АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1394/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003671 від 15.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003671 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору. При цьому застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Киїівський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 05 серпня 2018 року та щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів до 05 серпня 2018 року. Заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 08-00 год. ранку наступної доби без дозволу прокурора або суду та покладено на нього обов`язки: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , захисників, які заперечували проти клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Зважаючи на застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту колегія суддів вважає, що на теперішній час наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження обраних запобіжних заходів.

При цьому колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, а щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в положеннях ст. 181 КПК України.

При вирішенні даного питання колегія суддів враховує, що один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити й інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і те, що вказані ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши доводи викладенні у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що клопотання про це є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, навчається на 1 курсі Київського ліцею транспорту, раніше не судимого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити й інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо них запобіжні заходів строком на 60 днів, відповідно обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4