У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7691/18

Провадження №: 1-кс/755/4168/18

"30" липня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001680 від 08.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 враховуючи наявність обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Зокрема, мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ігнорує виклики слідства, що свідчить про прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування.

Позиція сторін

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала, просили задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Встановлені слідчим суддею обставин

30.05.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001680 від 08.02.2017.

06.06.2018 слідчим суддею даного місцевого суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

03.07.2018 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 191 КПК України.

04.07.2018 слідчим суддею даного місцевого суду було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та звільнено його з-під варти.

Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, до 04 вересня 2018 року.

16.07.2018 слідчим було направлено підозрюваному повістки на 18.07.2018, 20.07.2018 та одну дату ідентифікувати не можливо через спосіб копіювання матеріалів здійсненим заявником.

Також складено уповноваженими особами УП рапорти про відсутність за місцем проживання підозрюваного у час їх відвідування адреси за якою останній мешкає.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, які обумовлюють можливість надання дозволу на затримання тієї чи іншої особи.

У цій ситуації, відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування так як до клопотання не долучено відомостей, які б у розумінні ст.. 136 КПК України, указували що він повідомлений про такий виклик чи ознайомлений із його змістом.

Адже, ст. 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тим паче, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 8 ст. 135 КПК України).

Разом з тим, у цій ситуації виклики датовані 16.07.2018 на 18.07.20.18 та 20.07.2018, а тому говорити про дотримання строків визначених ч. 8 ст. 135 КПК України передумов немає.

Щодо рапортів про відсутність у певний період часу підозрюваного за місцем проживання, то слідчий суддя сприймає їх критично, так як йому слідчим суддею обрано запобіжний захід у виглядів особистого зобов`язання, а не домашнього арешту, тож він мав повне право у певний момент знаходитися у іншому місці, а саме у момент прибуття працівників УП.

Також, в судовому засіданні з`ясовано, що необхідність приводу обумовлена подальшим розглядом в суді клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане до місцевого суду разом із даним клопотанням.

Однак, у судовому засіданні установлено, що відносно підозрюваного уже обрано запобіжний захід, а тому заявник, у цій ситуації, мав би звертатися із клопотанням про його зміну, у порядку ст. 200 КПК України.

Як наслідок, у ході даного судового розгляду слідчий суддя не установив підстав, які б виправдовували надання дозволу на затримання підозрюваного та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що указує на недотримання принципу пропорційності. на даний час.

А, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 189 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001680 від 08.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:30 год. 03.08.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1