Справа № 214/3499/18
1-кп/214/644/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000957 від 21.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надала до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, прокурор зазначила, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду. Даний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має дружини, дітей, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати обраного ним місця проживання та межі м. Кривого Рогу або території України та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, тобто не має джерела доходів, раніше судимий також за вчинення корисливих злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 23.09.2016 року повторно вчинив умисний злочин проти власності. У зв`язку з викладеним є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що ризики заявлені прокурором не обґрунтовані.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за якою передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 який, згідно ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1