Справа № 594/1339/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 12 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26 квітня 2016 року Новоайдарівським районним судом Луганської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 2-х місяців арешту;

-08 серпня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 126 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, скориставшись вільним доступом, через хвіртку, зайшов на територію господарства належного ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де, шляхом відчинення металевої защіпки, через вхідні двері, проник в приміщення гаражу, звідки викрав ручну кутову шліфувальну машинку торгової марки «Ростех», модель «УШМ 21-230 П», вартістю 761 грн., разом із вмонтованим у неї відрізним кругом по металу із написом «Сталь», вартістю 20,9 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 781,9 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , його кількість та вартість. При цьому, показав, що дійсно, за наведених щодо нього в обвинуваченні обставин, викрав майно належне потерпілому. Про те, що в господарстві ОСОБА_5 , в приміщенні гаражу, який не закривається на замок, є шліфувальна машинка знав, оскільки раніше неодноразово бував у господарстві, де допомагав власникам у роботі. Викрадене майно продав за 200 грн, які витратив на власні потреби. Так вчинив через скрутне матеріальне становище.
В своїх діях щиро розкаявся. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням в інше сховище, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочинного діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, кількість та вартість викраденого, особу винного, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, злочин вчинив, маючи непогашену судимість. Злочин проти власності вчинив вперше. Не працює, офіційних джерел доходу не має. Заробіток отримує, працюючи по найму в односельців, за фактично виконану роботу. Проживає один, у місці відмінному від місця реєстрації, без сім`ї, - в с. Кудринці Борщівського району. За місцем реєстрації характеризується як особа, щодо якої компрометуючі дані відсутні. За місцем фактичного проживання характеризується негативно.

За місцем реєстрації на обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням цих обставин, думки прокурора та потерпілого, який просив суд такого суворо не карати, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, за наявності невідбутого покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 р.,таке підлягає приєднанню до призначеного судом покарання.

За відсутності офіційних даних щодо відбуття міри покарання обвинуваченим за вироком Новоайдарівського районного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року суд не вбачає законних підстав для вирішення питання щодо приєднання цього виду покарання до покарання призначеного судом.

Щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне: оскільки згідно постанови слідчого від 12 жовтня 2017 року шліфувальна машинка виробника «Ростех» разом із вмонтованим шліфувальним диском, що були визнані речовими доказами, повернені власнику потерпілому ОСОБА_6 , останні підлягають залишенню в потерпілого, так як за наведених обставин, в силу такої постанови слідчого, поверненні речового доказу, суд позбавлений можливості приймати процесуально-правові рішення щодо долі речових доказів при ухваленні кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Судові витрати по справі у сумі 395,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-759/17 від 26.10.2017 р. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 20 ( двадцять ) днів.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік, з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обовязку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 ( триста дев`яносто п`ять ) грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-759/17 від 26.10.2017 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: