Справа № 308/2389/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року, а саме, арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0235, що розташована у АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 10.03.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, згідно з якою клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0235, що розташована у АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони використовувати та відчужувати зазначену земельну ділянку. На сьогоднішній день вважають за необхідне звернутися до суду із даним клопотанням про скасування вищенаведеного арешту, оскільки в подальшому застосування цього заходу відпала потреба. Адвокат звертає увагу, що постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.07.2018 року кримінальне провадження за № 0000030, в рамках якого було накладено арешт на відповідну земельну ділянку, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, за твердженням захисника повністю відпала необхідність застосування накладеного 10.03.2018 року арешту на вищезазначену земельну ділянку.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, при цьому останній подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року у справі № 308/2389/17 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000030 від 09.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0235, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони використовувати та відчужувати зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 10.03.2017 року у справі № 308/2389/17 вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що виходячи з вимог ст. 170 КПК України земельна ділянка з кадастровим номером :34:001:0235, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.07.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000030 від 09.03.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях осіб ознак складу зазначеного злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження № 0000030 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_4 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року у справі № 308/2389/17.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року у справі № 308/2389/17 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0235, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони використовувати та відчужувати зазначену земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1