АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 644/4738/17 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Ап. производство №11/2090/36/18 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ст. ст.353 , 386 УПК Украины (в ред.1960 г.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2018 года г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении дела по апелляции защитника ОСОБА_4 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 марта 2018 года, -
Этим определением, отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_5 та признано кассационную жалобу защитника ОСОБА_4 не подлежащей рассмотрению.
На указанное определение, 16 марта 2018 года с нарушением семидневного срока на апелляционное обжалование, установленным определением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 марта 2018 года (т.2 л.д.19), защитник ОСОБА_4 подал апелляцию (т.2 л.д.21).
При этом, в указанной апелляции содержится просьба защитника ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 марта 2018 года.
В соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины (в ред. 1960 года), вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается судом, рассматривавшим дело.
Вместе с тем, предусмотренные ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 года) меры соответствующего процессуального реагирования судом первой инстанции приняты не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины (в ред. 1960 года), является основанием к возвращению дела суду первой инстанции, для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Согласно п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины (в ред. 1960 года), дело возвращается суду первой инстанции если не выполнены требования, предусмотренные ст.353 УПК Украины, - для выполнения этих требований.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции, в нарушении требований ст.87-1 УПК Украины (в ред. 1960 года), не направлено уведомление об изготовлении и подписании протокола судебного заседания для предоставления участникам судебного рассмотрения возможности, в порядке ст.88 УПК Украины (в ред. 1960 года), ознакомиться с материалами дела и подать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола судебного заседания.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины (в ред. 1960 года), дело возвращается суду первой инстанции, если последний не предоставил предусмотренную статьей 349 УПК Украины (в ред. 1960 года) возможность ознакомиться с материалами дела для выполнения требований статей 88 и 349 УПК Украины (в ред. 1960 года).
При таких обстоятельствах, дело не может быть назначено к апелляционному рассмотрению и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить данное уголовное дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.357, п.п.2,5 ч.2 ст. 359 УПК Украины (в ред.1960 года), судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 марта 2018 года возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований статей ст.87-1 и 353 УПК Украины (в ред.1960 года).
Судья -