г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3416/18
Номер провадження 1-кс/213/1073/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного 08 серпня 2018 року до ЄРДР за №0000850 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, працює слюсарем в ТОВ "Енерго-Рембуд", раніше судимий, останній раз 07 липня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 до позбавлення волі на строк 05 років 2 місяці, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2009 року, остаточно до відбування 05 років 03 місяці позбавлення волі. Звільнений 08 червня 2018 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2018 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, запропонував ОСОБА_5 надати допомогу під час вчинення ним крадіжки з магазину, на що ОСОБА_5 погодився, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна попрямували до магазину будівельних матеріалів «БІМ» по АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_7 .
Прийшовши до вказаного магазину, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, незаконно, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, ОСОБА_6 знайденим на землі каменем розбив скло вікна вказаного магазину, після чого, заліз по знайденій ним на території прилеглих погребів дерев`яну драбину та через розбите вікно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_5 в цей час перебував біля приміщення магазину, чекаючи коли ОСОБА_6 буде передавати речі з магазину.

Проникнувши до вказаного магазину, ОСОБА_6 з полиць магазину став переносити до вікна майно потерпілого ОСОБА_7 та передавати через розбите вікно коробки з інструментами ОСОБА_5 , який складав їх поряд. Потім ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_5 , де вони діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свої злочинні дії, викрадені речі перенесли до гаражів, сховавши у кущах, розташованих на відстані приблизно 200 метрів від місця вчинення злочину, таким чином таємно викрали набір інструментів «Master tool», вартість якого становить 174,33 гривень; точильний станок «Stern BG - 150 SF+», вартість якого становить 716,66 гривень; болгарку "Stern" розміром 230мм, вартість якої становить 1209 гривень; зварювальний апарат «Duga DIV 240», вартість якого становить 1706 гривень; болгарка «DWT WS 13-180D», вартість якої становить 1365 гривень; дриль «Stern ID 13R», вартість якої становить 602,00 гривень; плиткоріз «Intertool Ht 0344», вартість якого становить 249,00 гривень; болгарку "Діолд", вартість якої становить 1156 гривень; електричний лобзик «600WT Stern Js-65», вартість якого становить 1083 гривень; дискову пилку «Stern CS 185+», вартість якої становить 1498,50 гривень; дриль акумуляторна «Stern CD06-180B», вартість якої становить 977,50 гривень; будівельний фен «Stern HG2000V», вартість якого становить 869,33 на загальну суму 11 606,32 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 606 гривень 32 копійки.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігання ризикам, пеердбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід

у виді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував.

Заслухав сторони, дослідив клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованих злочинах, що підтверджується: протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей; речовими доказами, долученими до кримінального провадження; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; висновком судової товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року; документами, долученими до кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує виконувати вичерпний перелік обов`язків.
Обов`язок, зазначений в п.2 ч.2 прохальної частини даного клопотання як безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182,181,186-187,193-194,196-197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного 08 серпня 2018 року до ЄРДР за №0000850 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з 22.00 години до 08.00 годин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з 22:00 години по 08:00 годину не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання:

АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів, а саме до 29 грудня 2018 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1