Справа № 640/1003/18
н/п 1-кс/640/4378/18
УХВАЛА
"17" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В судове засідання власники майна не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 17.05.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_3 , та його представника - адвоката ОСОБА_5 , в якій вони зазначили, що слідчий у своєму листі посилається на те, що майно подружжя ОСОБА_6 є речовим доказом по справі та просить відмовити у задоволення клопотання. Вказана позиція слідчого необґрунтована та порушує права власників. Вони просять належне їм майно передати на відповідальне зберігання з правом користування та на вимогу слідчого нададуть вказане майно для проведення експертизи. З моменту відкриття кримінального провадження минуло майже 4 місяці. За цей час транспортні засоби прийшли у неробочий стан, та для того щоб ними можливо було користуватися, їм потрібен ремонт. Подружжя ОСОБА_6 перебувають у статусі свідків по кримінальному провадженню, однак до них відносяться як до осіб, які мають якесь відношення по даній справі, чим порушують їх права, передбачені Конституцією України, а також правом користування належним їм майном (а.с. 40).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, матеріали справи № 640/1003/18-к н/п 1-кс/640/856/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 залишено без змін (а.с. 96-100 справи № 640/1003/18-к н/п 1-кс/640/856/18).
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , колегія суддів в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначила, що для з`ясування всіх обставин справи, можливої у подальшому кваліфікації дій, встановлення всіх осіб та оцінки участі кожної особи окремо доцільно застосування арешту на транспорт, який був задіяний у вивезені майна. В ході досудового розслідування і буде з`ясовано участь подружжя ОСОБА_6 в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження. Судова колегія при розгляді апеляційної скарги приймає до уваги, що ОСОБА_3 просив скасувати арешт на майно, яке згідно реєстраційних документів йому не належить і з цих підстав також апеляційна скарга не може бути задоволена. За наведених вище обставин судова колегія вважала необґрунтованими доводи апелянта про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність майна, зазначеного в клопотанні слідчого критеріям ст. 98 КПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачала (а.с. 96-100 справи № 640/1003/18-к н/п 1-кс/640/856/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , причіп СЗАП 8527, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 , транспортний засіб КАМАЗ р.н. НОМЕР_2 та НОМЕР_6 транспортний засіб КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , зареєстровані за ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9, 10).
Постановою старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області від 03.05.2018 призначено по даному кримінальному провадженню судово-імунологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ХОБСМЄ. На вирішення експерту поставлено наступні питання: Чи маються потовиділення на рулі керування на автотранспорті: КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та з КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , які придбані для ідентифікування особи. Для проведення експертизи експерту надати доступ до вищевказаного автотранспорту (а.с. 50).
Згідно заяви старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 16.05.2018, вказане майно є доказом злочину, зокрема існує необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій. На теперішній час призначена судово-імунологічна експертиза (а.с. 41).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання власникам майна вказані транспортні засоби.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаних транспортних засобів не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано.
Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаних транспортних засобів є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 114, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 17 травня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 22 травня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1