overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/557/18 Номер провадження 11-п/786/1315/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 13.08.2018 року.

Згідно змісту подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_7 07.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Ленінського районного суду м.Полтави, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України направити для розгляду до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2224/16-к Номер провадження 11-кп/786/981/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/981/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України,
Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17.08.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/981/2018 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України на 14.11.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №560/1075/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000344 від 19.07.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області розглянуте клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по матеріалах кримінального провадження №0000344 від 19.07.2018 року.

При постановлені ухвали по вказаному клопотанню, у резолютивній частині, слідчим суддею була допущена описка та невірно зазначено номер кримінального провадження по матеріалах якого призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме замість "№0000344" зазначено "№0000352".

Слідчий ОСОБА_3 не повідомив суд про його бажання прийняти участь в судовому засіданні.

Зі змісту ст.379 КПК України вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який знаходиться у матеріалах клопотання, номер кримінального провадження по матеріалах якого слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів значиться як №0000344.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі слідчого судді від 13 серпня 2013 року, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13 серпня 2018 року по клопотанню слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000344 від 19.07.2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та вважати правильним номер кримінального провадження №0000344 замість №0000352.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
469/895/18 17.08.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2018 року.

в с т а н о в и в :

до Апеляційного суду Миколаївської області 17.08.2018 р. була подана апеляційна скарга прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2018 року.

За змістом вимог апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Провадження: № 11-сс/784/435/17 Слідчий суддя: ОСОБА_3

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про відмову в обранні запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

З огляду на те, що апеляційна скарга подана прокурором до Березанського районного суду Миколаївської області лише 15.08.2018 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді більше 5 днів, і в апеляційній скарзі останнього не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2018 року,повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року у справі №569/12209/18, -

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.376, 399 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000046.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв.

С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/419/18
провадження №1-кп/619/468/18
Ухвала
16 серпня 2018 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 12 вересня 2018 року об 11год.00хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

30.07.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу 30.07.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3

13.08.2018, у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 27.08.2018.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/8277/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0008950 від 11.08.2018р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0008950 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
В скарзі ОСОБА_2 зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим вона вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 , зазначила, що слідчий не допитав її, в якості представника потерпілого, щодо обставин справи, не виконав слідчі дії, щодо встановлення місцезнаходження їх сусіда на імя «Степан», який наніс тілесні ушкодження її сину, ОСОБА_4 , не допитав зазначену особу, не притягнув останнього до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 вважає висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 29.01.2016р.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був сповіщеним належним чином, надіславши до суду лист з постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 25.07.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0008950 від 11.08.2013 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі заявника необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до наданих прокуратурою документів, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 було скасування постанову від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000366 від 12.05.2016 року.
Вивчивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0008950 від 11.08.2018 року з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

25.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0003891 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпорядження та користування на автомобіль марки TOYOTA YARIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/484/2018 Справа №641/2281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000752 від 29.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000752 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 .
З оглянутої в судовому засіданні відповіді на запит суду, вбачається, що на розгляді судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження № 635/3777/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який вважав за необхідним направити провадження до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю, думку прокурора, який вважав розглянути зазначене питання на розсуд суду, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000752 від 29.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - направити до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 03.07.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001224, розглянути в порядку ст.55 КПК України заяву ОСОБА_2 від 06.06.2017 р. про визнання потерпілим, про що його повідомити.

При виготовлені вказаного судового рішення, у його вступній частині, а саме в складі суду не зазначено секретаря - ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду від 03.07.2018 року по справі № 522/10958/18, зазначивши у його вступній частині, а саме в складі суду , секретаря - ОСОБА_3 ..

Копію ухвали надіслати скаржнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
16.08.2018