Справа № 216/4532/18
Провадження № 1-кс/216/4232/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001419 від 25.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів які в знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналу договору поруки № KRKWGK, укладений 10.07.2008 року між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 з цивільної справи № 408/5497/12 для проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2018 року до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 10.07.2008 року між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитором, та ОСОБА_5 позичальником, був укладений кредитний договір № KRKWGK, яким кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52824,26 євро зі сплатою відсотків за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2018 року. Одночасно з укладанням кредитного договору, 10.07.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніби то були укладені договори поруки з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх грошових зобов`язань за договором банківського кредиту, які ОСОБА_4 особисто не укладала та не давала згоду на укладання зазначених договорів.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що: 10 липня 2008 року між ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 - кредитором, в особі керівника бізнесу Іпотечного кредитування Криворізької філії ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 позичальником, був укладений кредитний договір № KRKWGK, яким кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52824,26 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2018 року.

Одночасно з укладанням кредитного договору, 10 липня 2008 року, нібито, між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 були укладені договори поруки з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх грошових зобов`язань за договором банківського кредиту.

Усі вищезазначені договори були укладені у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, в подальшому, ОСОБА_5 в строки, в порядку та на умовах, що передбачені кредитним договором від 10 липня 2008 року за № KRKWGK, не виконував своїх грошових зобов`язань щодо повернення суму банківського кредиту та відсотків за його користування, згідно затвердженого графіку повернення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість.

За таких обставин, ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулося суду з позовом до мене та Оганесяна про стягнення з нас як з боржників заборгованості за кредитним договором.

Наданий банком кредитний договір від 10 липня 2008 року за № KRKWGK, на якій він посилається як на доказ, підтверджує виникнення між ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 кредитних цивільно-правових зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. Також, ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 був наданий договір поруки щодо мого обов`язку як поручителя виконати за ОСОБА_5 грошові зобов`язання, оскільки в добровільному порядку він їх не виконує, який виявився фальшивим та підробленим, що випливає з наступних фактичних даних та обставин.

Під час розгляду цивільної справи, ОСОБА_4 повідомила суд про те, що вона не підписувала договір поруки № KRKWGK від 10 липня 2008 року наданого представником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (який є правонаступником ЗАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був підроблений підпис ОСОБА_4 на договорі поруки від 10 липня 2008 року за № KRKWGK.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 заперечувала щодо власноручного підписання вказаного вище договору поруки, ІНФОРМАЦІЯ_3 25.08.2015 року було задоволено її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вирішення якої поставив питання щодо виконання підпису в договорі поруки ОСОБА_4

24.09.2015 року експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 , був наданий висновок судової почеркознавчої експертизи від 22 вересня 2015 року за №58/04-489, на підставі якого встановив, що підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки був виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Таким чином, як випливає з висновку судової почеркознавчої експертизи, підпис на договір поруки № KRKWGK від 10.07.2008 року, наданих ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинений не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Договір поруки № KRKWGK, укладений 10.07.2008 року між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 - є офіційним документом, який засвідчує факт надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_5 , що містить істотні та інші умови, погоджені сторонами та необхідні для даного виду договорів і є обов`язковими для сторін, який вчинений у письмовій формі шляхом проставлення підписів та скріплення його печатками.

В ході досудового розслідування з метою підтвердження або спростування показань ОСОБА_4 виникла необхідність у витребуванні оригіналів зазначених вище документів з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_4 , встановлення ознак підроблення документів. З цією метою слідчим в порядку передбаченому ст. 93 КПК України скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 408/5497/12 та зняття копій матеріалів справи.

У відповідь на запит, в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 повідомляє, що у зв`язку з тим що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 25.07.2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до Глави 15 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вищеперелічені документи потрібні для проведення почеркознавчої експертизи з метою доказування даного злочину, тому слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з його зайнятістю, наполягав на задоволенні клопотання, та просив його розглядати без застосування засобів технічної фіксації.

Голова ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 надіслала суду клопотання про розгляд клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_7 . З приводу надання тимчасового доступу до документів вказаної справи не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження (тобто органу досудового розслідування) особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

Нормами ч.2 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення по цивільній справі № 408/5497/12 набрало законної сили 10 листопада 2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, слід надати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів цивільної справи № 408/5497/12 з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: договору поруки № KRKWGK, який укладений 10.07.2008 року між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 , тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001419 від 25.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволити.

Надати слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України співробітникам оперативного підрозділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тимчасовий доступ до документів які в знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналу договору поруки № KRKWGK, укладений 10.07.2008 року між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 з цивільної справи № 408/5497/12.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 05.10.2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1