У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 05 листопада 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 , договір № 3/18 від 03.11.2017 року,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001210 від 03.11.2018 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001210 від 03.11.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.11.2018 року ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_3 забрати свої речі, прийшла до нього додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування в приміщенні квартири між подружжям на ґрунті ревнощів відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 завдав декілька ударів по обличчю ОСОБА_7 , після чого рукою схопив її за горло та придушив, позбавивши можливості надати відсіч будь-яким його діям.

В подальшому, діючи умисно, свідомо, маючи умисел на позбавлення життя своєї дружини, ОСОБА_3 перебуваючи на балконі своєї квартири, усвідомлюючи, що падіння з висоти 4 поверху будинку спричинить смерть потерпілої, бажаючи настання таких наслідків, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, витягнув тіло ОСОБА_7 у віконний отвір та викинув вниз, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів кісток тіла та забоїв-розривів внутрішніх органів та померла на місці події.

Проведеним патологоанатомічним розтином трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено на шиї потерпілої сліди здавлення органів дихання (удушення). Смерть потерпілої настала внаслідок падіння з висоти з отриманням чисельних переломів кісток тіла та забоїв-розривів внутрішніх органів.

03.11.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001210, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

03.11.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_3 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 02.11.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2018 року, протоколом допиту експерта ОСОБА_11 від 03.11.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 03.11.2018 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 який надав до суду письмові заперечення де просить розглянути заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арештою із забороною залишати житло в нічний період.

Разом з тим, слідчий суддя не може прийняти вказані заперечення як клопотання про зміну запобіжного заходу так, як дані заперечення подані з порушенням процесуальних норм КПК України.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, не надано до суду належних доказів про існування постійного місця роботи та законних джерел доходів, злочин скоєно за місцем його проживання, потерпілою є його дружина та рідна донька, слідчий суддя не бере до уваги твердження захисника підозрюваного про перебуванні на утриманні підозрюваного його батьків так, як вони хоча і є на даний час людьми похилого віку але є пенсіонерами, які проживають в окремому від підозрюваного житлі, отримують пенсію.

Також, заслуговують на критичну оцінку надані захисником характеристики з місця проживання та роботи підозрюваного так, як вони не належним чином завірені, що викликає сумніви в їх достовірності.

Отже, підозрюваний перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілу, яка є рідною донькою та свідків, експерта в даному кримінальному провадженні, що перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та встановлення фактів скоєння зазначеного злочину прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 01 січня 2019 року, до 04 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 01 січня 2019 року, до 04 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1