Справа № 541/1063/18
Провадження № 1-кп/541/151/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 14.04.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

захисника,адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника органу пробації ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргород вищевказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в грудні 2017 року в нічний час доби, діючи з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що на той час належало ОСОБА_7 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, підійшовши до приміщення за допомогою руки відштовхнув металевий лист та через вікно проник в приміщення гаражу за вищевказаною адресою. Де реалізовуючи свої злочинні наміри таємно викрав електричний водяний насос марки «Воронежский Авіазавод» - П9Б1/20 зеленого кольору,- вартість якого відповідно до висновку експерта №825 складає 500 гривень00 коп.
Продовжуючи свої злочинні наміри на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до будинку, та відкривши вхідні двері будинку, які були не замкнені, проник до середини будинку, де в приміщенні кімнати кухні зі столу таємно викрав медичний тонометр марки НМТ-3, який знаходився в коричневому чохлі, вартість якого відповідно до висновку експерта №825 складає 165 гривень 00 коп.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів повністю злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця. В результаті злочинних та протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на суму 665 гр.
Повторно, ОСОБА_3 , на початку 2018 року, в нічний час (точної дати та часу встановити не надалось можливим), діючи з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, проходячи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 . Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно,за допомогою драбини, яка була біля сараю, через не замкнені двері шляхом вільного доступу проник до приміщення гориша сараю. Де реалізовуючи свої злочинні наміри таємно викрав електричне точило марки «ЭТБ-1 У-4» сірого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 715 1130 гривні 00 копійки Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

04 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.2,3 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора підозрюваного або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним, потерпілі дали згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази: електричний водяний насос марки «Воронежский Авіазавод» - П9Б1/20 зеленого кольору,медичний тонометр марки НМТ-3, (в наборі в коричневому чохлі) та електричне точило марки «ЭТБ-1 У-4» сірого кольоруякі передані на зберігання потерпілим відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно залишити у власності останніх та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. 314 ст.373, ст.374, ст.475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 травня 2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 ( три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень.

Речові докази, електричний водяний насос марки «Воронежский Авіазавод» - П9Б1/20 зеленого кольору,медичний тонометр марки НМТ-3, (в наборі в коричневому чохлі), електричне точило марки «ЭТБ-1 У-4» сірого кольорувважати повернутими потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1