УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0007423 про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник потерпілих (цивільних позивачів) у кримінальному провадженні № 0007423 ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :90:803:0033); нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , належне OK «ЖБК «ОСОКОРКИ»; квартиру АДРЕСА_3 , а також усе рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 28.12.2004 придбали земельну ділянку АДРЕСА_4 з цільовим призначенням - «для ведення садівництва». На вказаній земельній ділянці у січні 2012 року, з порушенням будівельних норм та правил, розпочато будівництво багатоквартирного п`ятиповерхового будинку (капітальне будівництво). З метою доведення злочинного умислу до логічного завершення, 16.02.2012 створено OK «ЖБК Осокорки» (), функції директора якого покладено на ОСОБА_9 13.05.2013 останнє придбало через процедуру прилюдних торгів у ОСОБА_10 проблемну земельну ділянку АДРЕСА_4 , стосовно якої на той час уже тривали судові спори з приводу нецільового використання, та продовжило, під фактичним управлінням ОСОБА_7 , здійснювати будівництво багатоквартирного п`ятиповерхового будинку. З метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про незаконність будівництва, незважаючи на існування Ухвали Дарницького районного суду міста Києві від 29.07.2013 про заборону вчиняти будь-які дії пов`язані з будівництвом житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_4 . В подальшому, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ввійшли у довіру, та, зацікавивши досить привабливими умовами інвестування коштів у будівництво житла, уклали ряд договорів між ОК «ЖБК Осокорки» в особі ОСОБА_9 , та платоспроможними громадянами, серед яких ОСОБА_11 (договір від 07.06.2012), ОСОБА_3 (договір від 30.11.2013) та ОСОБА_12 (договір від 07.06.2012). Згідно умов договору, при сплаті пайового внеску, пойовики про завершенні будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_5 , мали б отримати на праві власності квартири. Суми пайового внеску становили від 176 000 грн. до 423 200 грн. від одного пайовика, в залежності від площі квартири.

Таким чином, діями ОСОБА_7 завдана шкода ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Крім того, представник потерпілих зазначив, що застосування ініційованого ним заходу забезпечення кримінального провадження дасть можливість подальшого відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки 03.11.2017 року ОСОБА_12 заявив цивільний позов в кримінальному провадженні №0007423 від 20 червня 2017 року на суму 324 000 (триста двадцять чотири тисячі) гривень. 03.11.2017 року ОСОБА_5 заявила цивільний позов в кримінальному провадженні №0007423 від 20 червня 2017 року на суму 2 262 000 (два мільйони двісті шістдесят дві тисячі) гривень. 03.11.2017 p. ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 заявили цивільний позов у кримінальному провадженні №0007423 від 20 червня 2017 року на суму 423 200 (чотириста двадцять три тисячі двісті) гривень.

У судовому засіданні потерпілі та їх представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши заявників та їх представника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 61 КПК цивільний позивач може звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

З матеріалів клопотання вбачається, що рамках кримінального провадження цивільні позивачі пред`явили цивільний позов до ОСОБА_7 з метою відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 685 524 (два мільйони шістсот вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що з метою захисту прав, свобод та інтересів цивільних позивачів клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Для досягнення вказаної мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно фізичної особи за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.11.2017 року ОСОБА_12 заявив цивільний позов в кримінальному провадженні №0007423 від 20 червня 2017 року на суму 324 000 (триста двадцять чотири тисячі) гривень. 03.11.2017 року ОСОБА_5 заявила цивільний позов в кримінальному провадженні №0007423 від 20 червня 2017 року на суму 2 262 000 (два мільйони двісті шістдесят дві тисячі) гривень. 03.11.2017 p. ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 заявили цивільний позов у кримінальному провадженні №0007423 від 20 червня 2017 року на суму 423 200 (чотириста двадцять три тисячі двісті) гривень, долучивши документи на обґрунтування позовних вимог.
Разом з тим, під час судового розгляду було встановлено, шо згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 належить тільки квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних вище вимог КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення можливості відшкодування заявлених потерпілими позовних вимог.
у х в а л и в :
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 - задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову накласти у кримінальному провадженні № 0007423 арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .

На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1