overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/771/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки строк дії даного запобіжного заходу закінчується 18.10.2018.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки вважають, що на їх думку обраний йому запобіжний захід є м`яким.
Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки обвинувачений має місце реєстрації, має неповнолітню дитину 2016 р.н., ризики наведені потерпілою ОСОБА_5 залишаються не доведеними. Крім того, суд враховує, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, випадків порушення ним даного запобіжного заходу не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 07 грудня 2018 року, з покладенням на нього обовязків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня;
- зобов`язати прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;
- не виїзжати за межі з м. Києва та Київської області без дозволу суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1911/18
Провадження № 1-кс/375/748/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

10.10.2018 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області.

Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників КМЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_2 " що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників КМЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 о 14:15 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6802/18
Провадження №1-в/405/446/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 05 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ "Кропивницька виправна колонія (№6)" ОСОБА_2 , про застосування звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2012 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років,

в с т а н о в и в :

начальник державної установи звернувся до суду з поданням, про застосування звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище подання у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :

здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника ДУ "Кропивницька виправна колонія (№6)" ОСОБА_2 , про застосування звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», яке відбудеться 08.10.2018, о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 485/1383/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
11.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000398 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого

Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.09.2018 року.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Снігурівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000398 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 06.11.2018 року о 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручити Снігурівському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 (т. ), яку надати суду до 06.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/987/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2018 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018року Баштанським районним судом було винесено ухвалу про закриття провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У резолютивній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме не вирішено питання про речові докази - не скасовано арешт майна.

Постановою від 06.11.2017р. на автомобіль марки «Daewoo Lanos» ( НОМЕР_1 ) було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні у Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвалою суду від 07.11.2017р. на вище вказаний автомобіль було накладено арешт.
Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Баштанського районного суду від 02.08.2018р. по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доповнивши резолютивну частину другим абзацом:

«Арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» ( НОМЕР_1 ), накладений ухвалою суду від 07.11.2017р. - скасувати».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/864/18

Провадження № 1-в/486/33/2018

09 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі суду від 27 липня 2018 року щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , за дорученням Дільничного суду м. Нердлінген (ФРН) ,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області розглянуто доручення Дільничного суду м. Нердлінген (ФРН) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , у відповідності до вимог Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

04.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі суду № 486/864/18 від 27.07.2018 року, щодо написання назви установи суду.

Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 07.07.2018 року на адресу суду надійшло доручення Дільничного суду м. Нердлінген (ФРН) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

27.07.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про повернення доручення без виконання у зв`язку з відсутністю підсудного ОСОБА_4 за місцем реєстрації. При цьому в ухвалі суду було допущено описку та помилково зазначено назву суду - «Дільничний суд м. Нідерланди (ФРН)», замість правильного - Дільничний суд м. Нердлінген (ФРН).

За такого, враховуючи, що описка в тексті ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року, у справі № 486/864/18, задовольнити.

В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року, щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , за дорученням Дільничного суду м. Нердлінген (ФРН), виправити допущену описку та вважати правильною назву суду - Дільничний суд м. Нердлінген (ФРН).

Копію ухвали суду направити до відому Головному територіальному упралінню юстиціїї у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
11.10.2018
Справа № 508/1483/14-к
Провадження № 1-кп/494/102/18
УХВАЛА
11.10.2018 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 26.07.2018 року, 30.08.2018 року та 11.10.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, на його адресу судом направлялись повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулись з відповідною відміткою. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвалою суду від 30.08.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосувався привід для забезпечення його явки у судове засідання 11.10.2018 р., але ухвала суду виконана не була.
Прокурор у судовому засіданні 11.10.2018 року заявила клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 Кримінально-процесуального кодеку України (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Тарутине Миколаївського району Одеської області, який проживає за адресою: по АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) повторний привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 05.11.2018 року о 10 годині 40 хвилин.
Привід доручити Начальнику Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, В С Т А Н О В И В:
В провадження Іллічівського міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб - ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладались.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 , як особу яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 3141 ч.2, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 15 листопада 2018 року.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченої ОСОБА_4 з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 10 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 1-кс/6334/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

10 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003366,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003366 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 11.10.2018 року о 9 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1