Справа №464/2026/13-к
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.10.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження №464/2026/13-к.

01.11.2018 року від адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи про відвід судді ОСОБА_5 за їхньої відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують та просять задовільнити.

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 покликається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження, він не може брати участь у кримінальному провадженні та на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Додатково наголошує, що, здійснюючи свою лікувальну діяльність у певний період часу, він проводив лікування в Донецькій обласній клінічні лікарні імені М.І. Калініна. В період його перебування в даній лікарні, однією з його пацієнтів була жінка, в якої було діагностовано пухлину головного мозку. Зважаючи на складність захворювання, незважаючи на всі зусилля лікарів, які приймали участь в її лікуванні, в тому числі і він, дана особа померла, оскільки хвороба та її прогресування були не сумісні з життям. Разом з тим, після його участі в судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова під головування судді ОСОБА_5 , а саме після того як він побачив суддю ОСОБА_5 , згадав про те, що пацієнтка про яку йшлося вище була її родичкою, а якщо більш точніше - приходилась мамою ОСОБА_5 . За таких обставин, вважає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо нього, оскільки вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї можуть бути заінтересовані в результатах провадження, що відповідає підставам для відводу, передбачених п. З ч. 1 ст. 75 КПК України.
Окрім цього, після ухвалення рішення Апеляційним судом Львівської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та направленням його до Залізничного районного суду міста Львова, 13 березня 2018 року о 16 годині 47 хвилин у даному суді відбувся автоматичний розподіл справи між суддями даного суду. Суддею, який буде розглядати дане кримінальне провадження, системою було визначено суддю ОСОБА_7 . Не погоджуючись з такою позицією Апеляційного суду Львівської області суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про зміну підсудності вказаного кримінального провадження з тих підстав, що воно не підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Після розгляду даного подання Апеляційним судом Львівської області було відмовлено в його задоволенні, а кримінальне провадження № 0000011 було повернуто для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова. 29 березня 2018 року о 14 годині 38 хвилин в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова відбувся повторний автоматизований розподіл справи між суддями даного суду, за результатами якого, були визначено суддю, який буде розглядати дане кримінальне провадження і цим суддею виявився знову ж таки ОСОБА_7 . Тому, вважає, що під час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Залізничного районного суду м. Львова відбувалось незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Так, 13 березня 2018 року під час проведення автоматичного розподілу кримінальної справи № 464/2026/13-к між суддями Залізничного районного суду м. Львова, у звіті про такий розподіл було вказано, що під час автоматизованого розподілу до списку суддів серед яких здійснюється автоматизований розподіл входять наступні судді: Суддя ОСОБА_8 ; Суддя ОСОБА_9 ; Суддя ОСОБА_7 ; Суддя ОСОБА_10 ; Суддя ОСОБА_5 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 . Проте, вже після повернення кримінального провадження з Апеляційного суду Львівської області у звіті про автоматизованих розподіл даного провадження між суддями Залізничного районного суду м. Львова вказано, що дана справа розподілялась між лишень одним суддею цього суду - ОСОБА_7 , і який за результатом даного нібито автоматизованого розподілу буде розглядати дане кримінальне провадження. Таким чином, вважає, що є всі ознаки незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу Залізничного районного суду м. Львова з метою здійснення розгляду кримінального провадження наперед визначеним суддею ОСОБА_7 . До того ж, виявивши такі порушення при проведенні автоматизованого розподілу кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів ОСОБА_4 у Залізничному районному суді м. Львова, адвокатом ОСОБА_13 було подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину співробітниками цього суду. Разом з тим, суддя, який був визначений нібито автоматизованою системою розподілу даного провадження ОСОБА_7 є не тільки суддею, а й займає адміністративну посаду в Залізничному районному суді м. Львова, а саме є заступником Голови суду, а отже може бути причетним до описаних вище подій, які мають ознаки злочину. Зважаючи на той факт, що втручання в автоматизовану систему документообігу суду неможливе без участі в цьому процесі інших працівників суду, не може довіряти суддям Залізничного районного суду м. Львова в цілому, оскільки вважає, що будь-яке рішення, яке буде прийняте суддями вказаного суду буде необ`єктивним, упередженим та суперечити вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Даний факт вказує на те, що при розгляді даного кримінального провадження можуть бути порушені основні принципи кримінального провадження - рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.
Також зазначає, що попереднім суддею, який би мав розглядати дане кримінальне провадження був ОСОБА_7 . Разом з тим варто зауважити, що суддя ОСОБА_7 є не тільки суддею Залізничного районного суду м. Львова, але займає в цьому суді і адміністративну посаду, а саме є заступником Голови Залізничного районного суду м. Львова. Зважаючи на дану обставину, а також на той факт, що близькі родичі судді ОСОБА_7 можуть бути заінтересовані в розгляді даного кримінального провадження, вважаю, що ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище може чинити тиск на суддю ОСОБА_5 , яка по суті справи є йому підзвітна при виконанні покладених на неї функціональних обов`язків у Залізничному районному суді м. Львова. На його переконання цей факт унеможливлює участь у розгляді даного кримінального провадження будь-якого судді Залізничного районного суду м. Львова, в тому числі і судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді за безпідставністю, просила відмовити у задоволенні заяви.
Заявник та адвокат у судове засідання за викликом не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте 01.11.2018 року надійшли заяви про розгляд справи про відвід судді ОСОБА_5 за їхньої відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують та просять задовільнити.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім?ї прокурора, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.03.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю ОСОБА_7 (а.с.256 Том № 51).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.03.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю ОСОБА_7 (а.с.266 Том № 51).

З письмових пояснень судді ОСОБА_7 вбачається, що він є дійсно членом сім`ї ОСОБА_14 , який на час досудового розслідування даного кримінального провадження 2011-2013 роки, працював заступником прокурора Львівської області з обов?язками нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях в період 2010-2012 років.

Як слідує з матеріалів справи, 10.05.2018 р. у Вищу раду правосуддя поступила скарга ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_7 (а.с.21-25), а 30.05.2018 р. у Генеральну прокуратуру - заява ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на ті обставини, що суддя особисто заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки брав безпосередню участь у лікуванні матері судді ОСОБА_5 .
За таких обставин, вважає, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо нього, оскільки вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї можуть бути заінтересовані в результатах провадження, що відповідає підставам для відводу, передбачених п. З ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, незважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу судді у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв?язку, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 464/ 2026/13-к про обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: