В И Р О К
іменем України

18 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000641 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року у денний час в м. Змієві Харківської області у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували поблизу належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 залишився біля двору будинку АДРЕСА_2 та слідкував, щоб їх дії не були ніким помічені, а ОСОБА_5 переліз через цегляний паркан до подвір`я, звідки, шляхом перекидання через паркан, таємно викрали належні ОСОБА_6 вироби з металу: лист чорного металу, схожого на кришку від люка, виготовленого кустарним способом, вагою 27 кг 500 г; три труби з чорного металу, вагою 24 кг 300 г, загальною вагою 51 кг 800 г, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 233 грн 10 к.

Крім того, 01 серпня 2018 року у денний час в м. Змієві Харківської області у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували поблизу належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 залишився біля двору будинку АДРЕСА_3 та слідкував, щоб їх дії не були ніким помічені, а ОСОБА_5 переліз через цегляний паркан до подвір`я, звідки, шляхом перекидання через паркан, повторно таємно викрали належні ОСОБА_7 вироби з чорного металу загальною вагою 43 кг, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 193 грн 50 к.

Зазначеними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто злочин, передбачений, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та показав про зазначені вище обставини, за яких 01.08.2018 він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 вчинили крадіжки виробів з чорного металу із дворів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обох випадках ОСОБА_5 перелазив через цегляний паркан на територію двору, звідки через паркан перекидав вироби з чорного металу, а потім вони відносили їх та здавали на металобрухт.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, підтвердив показання ОСОБА_4 та, у свою чергу, показав про зазначені вище обставини, за яких він разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали з території домоволодінь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вироби з металу, які здали на металобрухт. В обох випадках саме він перелазив через паркан та проникав до двору, де зберігалося належне потерпілим майно, а потім через паркан перекидав майно, яке ними викрадалося.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступних висновків:

ОСОБА_4 є винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 є винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна та відсутність з боку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого, про що вони подали відповідні заяви (а. п. 23, 38);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який мав судимості у 2012 та 2015 роках та вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 43, 45-48), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 40); не одружений, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 42).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинений ним злочин є тяжким, однак корисливий злочин ним вчинено вперше, він щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення майна, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна та відсутність з боку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого, про що вони подали відповідні заяви (а. п. 23, 38);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше не судимий (а. п. 52), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 53); за місцем проживання без реєстрації скарг на його поведінку не надходило (а. п. 51), не працює, не одружений.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинений ним злочин є тяжким, однак він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення майна, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів (а. п. 54-59) належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі по 429 грн 00 к. (а. п. 60, 61).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: вироби з металу загальною вагою 51 кг 800 г, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; вироби з металу загальною вагою 43 кг, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати їм повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі з кожного по 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 00 к.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1