№ 207/1497/18
№ 1-кп/207/370/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0001688 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 26.06.1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2, 44, 46-1 КК України в ред. 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, з іспитовим строком 2 роки,

- 20.10.1998 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 43 КК України в ред.1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.1997, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі - звільнений 02.02.2000 року умовно - достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 22 дні;

- 16.01.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 289 ч. 2, 69, 395, 304, 70, 71 КК України в ред. 2001 року до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.1998 року, до відбування 4 роки позбавлення волі звільнений 01.10.2005 року за відбуттям строку покарання;

- 21.05.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 17.02.2011 по відбуттю строку покарання;
- 30.05.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна, звільнився 31.08.2017 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 17 днів;
зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 13.12.2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився на території ринку «Баглійський», що розташований на перехресті вулиць В. Чорновола та пр. Конституції в м. Кам`янське і у вказаний час у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна. 13.12.2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, знаходячись на території ринку «Баглійський», що розташований за вищевказаною адресою, відкрито викрав чоловічу барсетку, яка належала потерпілому ОСОБА_6 , що лежала на коробці з овочами, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5500 грн., та мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» модель SM-G7102, середня ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 156-18 від 16.01.2018 року становить 1900 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.02.2018 року, приблизно о 21.00. ОСОБА_5 знаходився біля входу до комунального закладу охорони здоров`я Дніпродзержинської міської ради "Центру первинної медико - санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. Січеславський шлях. 1, м. Кам`янське, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка проходила біля вищезазначеного будинку, та направлялась в сторону парку палацу культури «Хімік» в м. Кам`янське. В той час у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна. 22.02.2018 року, приблизно о 21.00., реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась на дорозі в парк палацу культури «Хімік» в м. Кам`янське, розташованого біля комунального закладу охорони здоров`я Дніпродзержинської міської ради "Центру первинної медико - санітарної допомоги № 2", застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, схопивши потерпілу рукою за шию та погрожуючі побиттям, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , середня ринкова вартість, якого відповідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 1565-18 від 26.03.2018 року становить: мобільного телефону «Lenovo A PLUS» модель А1010а20 - 1529 грн., сім карти оператора «Водафон» - 15 грн. Після чого, ОСОБА_5 з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.02.2018 року ОСОБА_5 , знаходився у своєї знайомої ОСОБА_8 , за її місцем мешкання АДРЕСА_2 , де залишився на декілька днів. 24.02.2018 року, в період часу з 14.00. по 15.00. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , коли потерпілої ОСОБА_8 не було вдома, у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою і корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, таємно викрав фотоапарат марки «Samsung ES 95», який належить ОСОБА_8 , середня ринкова вартість, якого відповідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 1087-18 від 26.02.2018 року складає 1100 грн. Після чого, ОСОБА_5 з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
03.02.2018 року ОСОБА_5 знаходився у свого знайомого ОСОБА_9 , за місцем його мешкання: АДРЕСА_3 , де залишився на ніч. 03.02.2018 року, приблизно о 21.00. ОСОБА_9 ліг спати. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. 04.02.2018 року, приблизно о 04.00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 залишив без нагляду мобільний телефон та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон «ERGO» модель F501 Magic IMEL94635, середня ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2330-18 від 17.05.2018 року становить 2830 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, пояснив, що тимчасово не працював, була необхідність у коштах, тому вчинив крадіжки у потерпілих ОСОБА_10 (мобільний телефон) та ОСОБА_11 (фотоапарат), які є його знайомими, завдану цим потерпілим шкоду відшкодував повністю: ОСОБА_11 повернув фотоапарат, викупивши його з ломбарду, а ОСОБА_10 віддав новий такий же телефон. Також повністю визнає вину у скоєнні грабежів відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; завдану їм шкоду не відшкодував, так як гроші одразу витратив на свої потреби, а викрадене майно здав до ломбарду на паспорт ОСОБА_14 , а гроші теж витратив; вказаній особі про використання його паспорта не повідомляв. Пояснив, що відкрито викрав сумку потерпілого ОСОБА_12 на ринку і став тікати, потерпілі кричали йому вслід, але він не зупинився. Під час досудового слідства з ним проводився слідчий експеримент, де він показував як вчинив цей грабіж. Також пояснив, що дійсно застосував до потерпілої ОСОБА_13 фізичне насильство так, як це викладено у підозрі та обвинувальному акті, обхватив потерпілу за шию рукою сзаду. Підтверджує покази, які давав під час проведення слідчого експерименту. Потерпіла не чинила йому спротиву та віддала мобільний телефон, не намагалась його наздогнати і не кликала нікого на допомогу. Визнавав також повністю вину під час досудового слідства, проводились слідчі експерименти за його участю, результати вказаних слідчих дій не оспорював, співпрацював зі слідством. Розкаюється у свої вчинках, просить врахувати, що він має матір, котра є інвалідом 2-ї групи, а також має малолітню дитину, відносно якої офіційно не встановлено його батьківство, але він визнає себе батьком. Просить врахувати його щире каяття та не призначати максимально суворе покарання, в подальшому обіцяє не вчиняти нових злочинів.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що у темний час доби ввечері в один із днів у лютому 2018 року поверталась додому в районі комунального закладу охорони здоров`я Дніпродзержинської міської ради "Центру первинної медико - санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. Січеславський шлях. 1, м. Кам`янське; до неї підійшов зі спини обвинувачений, якого вона за декілька хвилин до цього бачила в цьому районі, і обхвативши за шию рукою, вимагав віддати мобільний телефон та гроші, погрожував, якщо вона не віддасть, завдати їй тілесних ушкоджень; вона на його вимогу віддала йому телефон, грошей у неї не було, і обвинувачений пішов; не намагалась кликати на допомогу, так як місце було безлюдне і було темно; завдану шкоду їй не відшкодовано, цивільний позов вона не заявляла і заявляти наміру не має, покарання просить призначити згідно з законом;
показами потерпілої ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її знайомим, він за її згодою декілька днів жив у неї вдома, за адресою АДРЕСА_2 . 24.02.2018 року, в період часу з 14.00. по 15.00., ОСОБА_5 залишився сам у неї вдома, коли вона повернулась додому, його не було і з квартири зник фотоапарат «Samsung ES 95», вона звернулась до поліції, інших осіб у не вдома у цей час не було. На даний час завдану шкоду їй відшкодовано повністю, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;
показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив у судовому засіданні, що ОСОБА_5 є його приятелем, в один із днів на початку лютого 2018 року він був в гостях у потерпілого, потім залишився ночувати, на ранок коли потерпілий прокинувся, виявив пропажу мобільного телефону «ERGO», одразу зрозумів, що його викрав ОСОБА_16 , інших осіб у нього вдома не було, тому звернувся до поліції. На даний час обвинуваченим йому повністю відшкодовано завдану шкоду на етапі досудового слідства, йому повернуто телефон тієї ж марки та моделі, тому претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати;
протоколами огляду місця події від 13.12.2017 року (т. с. 1 л.с. 10), від 13.03.2018 року (т.с. 1 л.с. 83), від 24.02.2018 року (т. с. 1 л.с. 150 -154), від 04.05.2018 року (т. с. 2 л.с. 10) зі схемами;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.03.2018 року свідком ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_18 (л.с.25-26, 39-40 т.с.1), протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 року з фототаблицями, під час якого ОСОБА_5 показав як саме було вчинено грабіж відносно потерпілого ОСОБА_6 (л.с. 71-75 т.с.1); згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 судом за згодою усіх учасників процесу задоволено клопотання потерпілого про судовий розгляд без його участі;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2018 року з фототаблицями (л.с.101-104 т.с.1), під час якого потерпіла ОСОБА_7 показала яким чином відносно неї було вчинено грабіж ОСОБА_5 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.03.2018 року (л.с.105-100 т.1), під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала у обвинуваченому особу, котра вчинила відносно неї грабіж;
відеозаписом на СД -диску з ломбарду Імперіал, м. Кам`янське, який визнано речовим доказом постановою слідчого від 31.03.2018; протоколом огляду відеозапису від 04.04.2018 року, згідно якого ідентифіковано обвинуваченого як особу, котра здала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 до ломбарду від імені позичальника ОСОБА_14 (л.с.115, 116, 119 т.1);
договором про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Lenovo A PLUS» модель А1010а20 позичальнику ОСОБА_14 , договором про надання фінансового кредиту під заставу фотоапарату «Samsung ES 95» позичальнику ОСОБА_14 , які визнані речовими доказами (л.с.122, 176 т.д.1);
протоколом слідчого експерименту від 24.04.2018 року з фототаблицями за участю ОСОБА_5 , під час якого він показав, яким чином вчинив грабіж відносно потерпілої ОСОБА_7 (л.с.134-138 т.1);
протоколом огляду предмета від 02.03.2018 року (л.с.167-168 т.1) та розпискою потерпілої ОСОБА_15 щодо повернення їй працівниками поліції фотоапарату (л.с.169 т.1);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2018 року (л.с.172-173 т.1), згідно з яким потерпіла ОСОБА_15 впізнала за фотознімком обвинуваченого, як особу, котра вчинила крадіжку її майна;
СД -диск з відеозаписом з ломбарду Імперіал, м. Кам`янське, який визнано речовим доказом постановою слідчого від 23.04.2018; протоколом огляду відеозапису від 23.04.2018 року, згідно якого ідентифіковано обвинуваченого як особу, котра здала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 до ломбарду від імені позичальника ОСОБА_14 (л.с.182, 184, 183 т.1);
протоколом огляду від 24.04.2018 року фотоапарата марки «Samsung ES 95», який належить потерпілій ОСОБА_15 (л.с.188-190 т.1);
висновком експерта № 156-18 від 16.01.2018 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand 2» модель SM-G7102, становить 1900 грн. (т. с. 1 л.с. 31-35);
висновком експерта № 1565-18 від 26.03.2018 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 майна, а саме мобільного телефону «Lenovo A PLUS» модель А1010а20, становить 1529 грн., сім карти оператора Водафон 15 грн. (Т. 1 л.с. 95-100);
висновком експерта № 1087-18 від 02.03.2018 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_15 майна, а саме фотоапарату марки «Samsung ES 95», становить 1100 грн. (т.с. 1 л.с. 163-165);
висновком експерта № 2330-18 від 17.05.2018 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна, а саме мобільного телефону «ERGO» модель F501 Magic, становить 2830 грн. (т.с. 2 л.с. 20-24);
договором про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «ERGO» модель F501 Magic, позичальнику ОСОБА_5 (л.с.34 т.2).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину за пред`явленим обвинуваченням та розкаявся у скоєному, згідно довідки медичного закладу не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (л.с. 41 т.2), за місцем проживання характеризується задовільно (л.с. 218 т.1), офіційно не працював; раніш судимий, судимості не погашені, вчинив нові умисні злочини в період строку, на який був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково; як пом`якшуючу вину, суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 286 грн., в сумі 572 грн., в сумі 572 грн., в сумі 572 грн. - у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.05.2012 року і призначити йому покарання остаточно до відбування у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно протоколу затримання - з 13 березня 2018 року 17.15.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання термін перебування обвинуваченого під вартою - з 13 березня 2018 року з 17.15. по день набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1