overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000356 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000356 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000356 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого Головного слідчого управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 01 травня 2018 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 21 вересня 2018 року о 14.45 годин.

Керуючись ст.277,278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 01 травня 2018 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4217/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 від 14 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0001452 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в підготовчому судовому засіданні на 24.09.2018 року на 14.30 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/6360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №00002514 від 20.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 401/517/17; № 1-в/401/71/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року. Світловодський міськрайонного суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації», про звільнення від кримінального покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засуджену вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 р., за ст. ст. 70, 75, 76; ч. 2, ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_4 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 р., за ст. ст. 70, 75, 76; ч. 2, ст. 309 КК України, до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засуджену обов`язків: повідомляти про зміну свого місця проживання або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

В судове засідання засуджена не з`явилася, про час, місце та день розгляду подання повідомлялася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання також не з`явився представник органу пробаціцї та інші учасники судового провадження.

Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених осіб, відповідно до ч. 4, ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить суд його задовольнити з наведених підставах.

Із подання слідує, що засуджена за час іспитового строку систематично правопорушень та злочинів не вчиняла, обов`язки покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження та особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджена ОСОБА_4 , - звільненню від кримінального покарання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засуджену вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 р., за ст. ст. 70, 75, 76; ч. 2, ст. 309 КК України, до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засуджену обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, від кримінального покарання звільнити, з підстав передбачених ст. 78 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1087/18 Справа № 696/958/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання керівника апарату місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 12 вересня 2018 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали подання Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

В Кам`янському районному суді Черкаської області штатна чисельність судів складає три посади судді, з них дві вакантні.

У судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду матеріалів клопотання, керівник апарату місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали даного провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення матеріалів кримінального провадження до найближчого за розташуванням суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів даного провадження вбачається, що на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду матеріалів про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 .

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату місцевого суду, спрямувати матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали подання Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006862 від 26.07.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого провідним спеціалістом ТОВ «Манивео», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю захисника: - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 31.08.2018 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду справи не заперечували.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретарая судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зменшення застави у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зменшення застави у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 року.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження№0000243 від 22.06.2016 року. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

18.01.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100001112 грн.

18.02.2018 року Апеляційним судом м. Києва переглянуто рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та визначено останньому заставу у розмірі 5000000 грн..

Просить зменшити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Адвокат ОСОБА_3 у судові засідання 01.08.2018 року та 18.09.2018 року не з`явився.

04.09.2018 року подав до суду заяву, з якої вбачається, що на даний час відпала потреба у підтриманні вищевказаного клопотання про зменшення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зменшення застави у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0006964,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006964, вказуючи, що 12.07.2018 він звернувся до слідчого з клопотанням про надання копії постанови від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження, яке, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006964.
12.07.2018 адвокат, в інтересах потерпілого, звернувся до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про надання копії постанови від 10.10.2017 про закриття кримінального провадження.
Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання про виконання будь якої процесуальної дії слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду клопотання повідомляється особа. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається або надсилається особі.
Разом з тим, на день судового розгляду скарги будь які відомості від органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання від 12.07.2018 адвокатом не отримані.
За наведених підстав, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2018 у кримінальному провадженні №0006964.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЄУН справи 678/969/17
Провадження № 1-кп-678-11/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

19 вересня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник служби у справах дітей Летичівської РДА ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000024 від 20.01.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке було призначене на 19 вересня 2018 року о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із його неявкою за викликом суду.

Представник служби у справах дітей Летичівської РДА ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що призвело до безпідставного відкладення провадження, тому, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст.140, 323, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний, 4а, Хмельницької області.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року.

Виконання ухвали суду доручити Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1