Справа № 200/547/18
Провадження №1-кс/200/381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002193 від 22.07.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст 125 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього решту, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу вказані наступні.

Громадянка ОСОБА_4 05 червня 2017 року близько о 20 годині 00 хвилин біля квартири АДРЕСА_1 навмисно спричинила громадянці ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а громадянці ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості.

24 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у навмисному спричиненні легких тілесних ушкоджень та навмисному спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст 125 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень та ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнала, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що слідство не довело як причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень так і зазначених у клопотанні ризиків. Також просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, але не довив обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків. За таких обставин не вбачається необхідність застосування запобіжного заходу. що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 193, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002193 від 22.07.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст 125 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали протягом строку досудового слідства.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1