Справа № 703/1108/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

114,068 г (висушена) каннабісу та 34 фольгових згортки психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, загальна маса якого становить 9,858 г, що є великим розміром, він з метою збуту зберігав за місцем свого проживання в будинковолодінні АДРЕСА_2 , а 62,89 г (висушена) каннабісу з метою збуту зберігав, розфасувавши у 21 паперовий згорток в будинку, АДРЕСА_1 , де він зареєстрований і де ці наркотичні засоби і психотропна речовина 23 лютого 2017 року близько 7 год. 15 хв. були виявлені і вилучені працівниками поліції під час проведення обшуків.

Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та особи, без передбаченого законом дозволу, придбав і зберігав за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 50 патронів, які відповідно до висновку експерта №1/434 від 1 березня 2017 року являються боєприпасами: один із яких є 9мм патроном до пістолета Макарова (ПМ), а 49 інших пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичною кулею.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин у великих розмірах, за що передбачена кримінальна відповідальність, відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КК України та зберігання і придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України.

На такій кваліфікації дій ОСОБА_7 обвинувачення наполягало і під час судового розгляду.

У підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинення інкримінованих йому злочинів, орган досудового слідства та сторона обвинувачення посилаються на такі докази:

За епізодом незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин у великих розмірах:

- показання свідка ОСОБА_8 про те, що вранці 23 лютого 2017 року вона в якості понятої залучалась працівниками поліції під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 . Зазначила, що обшук проводився за участю двох понятих (другою понятою була ОСОБА_9 ) після зачитання слідчим відповідної ухвали. У ході обшуку в будинку були виявлені та вилучені наркотичні засоби, психотропні речовини, про місце знаходження яких повідомив сам ОСОБА_6 та електронні ваги;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що вона в якості понятої залучалась працівниками поліції під час проведення 23 лютого 2017 року обшуку в будинку АДРЕСА_2 . У ході проведення обшуку в будинковолодінні були виявлені та вилучені порошкоподібна речовина жовтого кольору в пакетиках та прозорому пакеті речовина, схожа на сіно. Вилучене в будинковолодінні було внесено до протоколу, який вона підписала;

- показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що 23 лютого 2017 року вони на прохання матері обвинуваченого прийшли до неї додому, де були залучені понятими при проведенні обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Зазначили, що обшук проходив за участю двох понятих після зачитання працівником поліції відповідної ухвали. У ході обшуку в частині будинковолодіння, де проводився ремонт, та до якої є окремий вхід, виявлено і вилучено пакет з наркотичним засобом;

- дані протоколу обшуку від 23 лютого 2017 року, згідно з яким у період з 7 год. 10 хв. до 8 год. 50 хв. працівниками ГУНП в Черкаській області проведено обшук будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в частині будинку, де триває ремонт, виявлено та вилучено 21 паперовий згорток, наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- каннабісом, загальна маса якого складає 62,89 г;

- дані протоколу обшуку від 23 лютого 2017 року, згідно з яким у будинку по АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- каннабісом, 34 фольгових згортки з амфетаміном, загальною вагою 9,858 г, троє електронних ваг;

- дані висновку судової експертизи №2/480 від 15 березня 2017 року, згідно з яким подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься в 21 паперовому згортку, виявленому та вилученому 23 лютого 2017 року в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, загальна маса якого складає 62,89г;

- дані висновку судової експертизи №2/482 від 15 березня 2017 року, згідно з яким порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, що міститься в 34 фольгових згортках, виявлених і вилучених 23 лютого 2017 року у будинковолодінні по АДРЕСА_2 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого ( в перерахунку на амфетамін-основу) становить 9,858 г, що є великим розміром;

- дані висновку судової експертизи №2/481 від 24 лютого 2017 року, згідно з яким подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься в прозорому поліетиленовому пакеті, виявленому та вилученому 23 лютого 2017 року в будинку АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 114,068 г;

За епізодом зберігання та придбання бойових припасів Мироновим без передбаченого законом дозволу:

- показання свідка ОСОБА_8 про те, що вранці 23 лютого 2017 року вона в якості понятої залучалась працівниками поліції під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 . Зазначила, що обшук проводився за участю двох понятих (другою понятою була ОСОБА_9 ) після зачитання слідчим відповідної ухвали. У ході обшуку в будинку були виявлені та вилучені пістолет, патрони та інші речі, зазначені в протоколі, який вона підписала;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що вона в якості понятої залучалась працівниками поліції під час проведення 23 лютого 2017 року обшуку в будинку АДРЕСА_2 . У ході проведення обшуку в будинковолодінні були виявлені та вилучені пістолет і патрони. Був складений протокол обшуку, який нею підписаний;

- дані протоколу обшуку від 23 лютого 2017 року, згідно з яким у будинку по АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено

49 патронів, калібру 9 мм споряджені еластичною кулею, 1 патрон, калібру 9 мм до пістолета Макарова, револьвер під патрони флобера;

- дані висновку судової експертизи № 1/434 від 1 березня 2017 року, згідно з яким 50 патронів, виявлених та вилучених 23 лютого 2017 року в будинку АДРЕСА_2 , є боєприпасами, один із яких є 9мм патроном до пістолета Макарова (ПМ), а 49 інших є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. Тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України не довела.

Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 категорично заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України, свою вину не визнав і суду пояснив, що він періодично вживає шляхом куріння марихуану, проте, її збутом ніколи не займався. Він дійсно має пневматичний пістолет «Фабер», але ніколи у нього не було травматичної чи вогнепальної зброї, як і боєприпасів (патронів) до неї.

23 лютого 2017 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що на дверях будинку в с. Залевки Смілянського району, де раніше проживала її мати, зірваний замок, і що вона чекає на нього там. Також вона повідомила, що його розшукували незнайомі їй хлопці, вели себе нахабно, без дозволу зайшли в дім і шукали його там. Не розуміючи, хто б і навіщо міг його розшукувати, так-як він нікого в цьому селі не знає, був там один раз, ні з ким стосунків не підтримував, тому, взявши для самозахисту свій пневматичний пістолет «Фабер» він цього ж дня приїхав до жінки в с.Залевки. При собі у нього був ще пакет з коноплею, яку він, вигулюючи собаку, виявив неподалік Костянтинівської школи і оскільки періодично вживав коноплю шляхом куріння, то забрав її собі і зберігав у будинку по місцю проживання.

Приїхавши в с. Залевки близько 23 год., він вирішив, що огляне будинок і визначиться, як йому діяти вже вранці.

В правоохоронні органи із заявою по факту проникнення в будинок він не звертався, оскільки це будинок його тещі і вона вирішує, як діяти.

Близько 6 год. наступного дня приїхали працівники поліції, зайшли в дім і зразу ж одягли йому наручники та стали щось шукати. Через деякий час прийшли поняті, працівники поліції зачитали ухвалу суду про проведення обшуку. Запропонували видати наркотики і заборонені предмети. Він відразу вказав на місце, де знаходиться пакетик з марихуаною, яку він привіз із собою та пістолет «Фабер». Яким чином в будинку появилося 34 фольгових згортки порошкоподібної речовини - амфетамін та 50 патронів до травматичного пістолета, які виявлені працівниками поліції під час обшуку, він не знає і вважає, що вони були підкинуті в будинок самими працівниками поліції, або незнайомими, які його розшукували, чи невідомими, які зірвали замок з дверей будинку, тобто ще до початку обшуку, коли його не було в будинку тещі.

Вважає, що виявлені наркотичні засоби в будинку його батьків, де він проживає в АДРЕСА_1 також були підкинуті працівниками поліції, оскільки всю коноплю, яка була у нього, він забрав із собою, коли їхав у с. Залевки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомили суду, що були запрошені, як поняті, в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де 23 лютого 2017 року працівники поліції проводили обшук. Коли зайшли в жилу частину будинку то працівник поліції зачитав ухвалу суду, в якій повідомлялось про те, що в Черкасах по вул. Садовій хтось був пограбований і що підозрюється ОСОБА_12 . Там вони знаходилися, яж поки не привезли ключі від нежилого приміщення. Обидві перебували біля слідчого, а працівники поліції, їх було чоловік п`ять, щось шукали, як на вулиці так і в будинку.

Потім зайшов поліцейський із пакунком коноплі і повідомив, що він знайшов цей пакунок у сусідній кімнаті, де проводився ремонт, за обшивкою гіпсокартону під стелею. Усім присутнім він показав місце, де він його виявив знову закинув за гіпсокартон пакунок з коноплею. Де саме був знайдений працівником поліції пакунок, у якому було 15-18 пакетиків із речовиною зеленого кольору, вони не бачили. При них він виявлений не був. Ні ОСОБА_13 ні ОСОБА_14 не відомі випадки, щоб ОСОБА_12 продавав наркотики, знають його з позитивної сторони, оскільки виріс у них на очах.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона погодилася на прохання ОСОБА_8 бути присутньою у якості понятого при проведенні обшуку. Близько 6 год. 23 лютого 2017 року за нею приїхали працівники поліції на автомобілі, там вже була і ОСОБА_8 . Вони прийшли до будинку АДРЕСА_2 . В будинку вже знаходилися два працівника поліції, один з яких був у масці, дружина ОСОБА_7 та сам ОСОБА_12 на руках якого були кайданки. Працівники поліції зачитали ухвалу про проведення обшуку та запропонували видати наркотики та заборонені речі. ОСОБА_7 вказав на місце (тумбочку), де знаходився прозорий пакет із речовиною зеленого кольору. Що було в холодильнику, вона не бачила, а на столі вже лежав пістолет і якісь патрони, де вони були виявлені, вона не бачила. ОСОБА_6 в селі бачила рідко, частіше бачила його дитину, про його причетність до торгівлі наркотиками їй нічого не відомо і ні від кого не чула про такі його дії.

Протокол обшуку їй був прочитаний і нею підписаний. На пошкодження дверей будинку вона уваги не звернула, видимих пошкоджень не помітила.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що як понятий була присутня при обшуку в будинку АДРЕСА_2 . Коли вона зайшла в будинок, то ОСОБА_7 був уже в наручниках, він сам повідомив, що на кухні в тумбочці знаходиться марихуана і що вона належить йому. Також він говорив про пістолет, який він приніс із собою. При цьому ОСОБА_7 категорично заперечував належність йому, виявленої в холодильнику і в навісній тумбі фасованої в пакетики порошкоподібної речовини та патронів. Працівники поліції вилучали марихуану, пакетики з якоюсь речовиною, пістолет, патрони, електронні ваги. Його ніхто не запитувув при ній, що це за ваги і кому вони належать. Все вилучене описувалось в протоколі їй зачитувалось і вона в ньому розписалась. Свідок зазначила, що власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_15 , що стосується ОСОБА_6 то його в селі Залевки вона раніше ніколи не бачила. Про те, що б він збував наркотичні засоби вона в селі Залевки, ні від кого з односельців не чула, не цікавився ним і дільничний інспектор, до сільської ради скарги ні на ОСОБА_7 , ні на його дружину не надходили.

Ніхто із указаних свідків, які зазначені стороною обвинувачення, як поняті при проведенні вказаних обшуків, не бачив місця виявлення наркотичних засобів, психотропної речовини і «боєприпасів».

Тому посилання сторони обвинувачення, як на доказ, на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що вони були присутніми при виявленні та вилученні наркотичного засобу, психотропної речовини та патронів при обшуку будинковолодінь, де проживав ОСОБА_7 , безпідставні і спростовуються показаннями цих свідків, які під час судового розгляду справи пояснили, що вони не бачили, де саме були виявлені наркотичні засоби і патрони. Їм працівники поліції лише повідомляли та показували місце виявлення таких.

При цьому суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Зазначена норма встановлює, що поняті обов`язково повинні бути присутні під час обшуку з самого початку та до його завершення.

ОСОБА_6 під час обшуку перебував у кайданках, фактично був затриманий, тобто, приймав участь у цих процесуальних діях в якості підозрюваного і йому необхідно було роз`яснити його процесуальні права, в тому числі і не свідчити проти себе та інші, зазначені в ст. 42 КПК України.

Крім того, згідно рішення Конституційного суду України від 30 вересня 2009 року у справі №1-23/2009 та відповідного листа Генеральної прокуратури України від 22 лютого 2016 року №0416-36 , допуск адвокатів до участі у проведенні обшуків є обов`язковим.

Таким чином, всі докази, здобуті в результаті проведення цієї слідчої дії у кримінальному провадженні, на думку суду, отримані поза порядком, встановленим КПК України, тому, на підставі ч.2 ст. 86 КПК України, не можуть бути використані судом, як допустимі докази, тому визачаються судом недопустимими.

З аналізу досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд прийшов до переконання, що кваліфікація діянь ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 263 КК України є надмірною та бездоказовою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або покарання;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.307 КК України, збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження цих засобів.

Відповідно до вимог вказаної норми закону, органом досудового слідства не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_7 відчужував наркотичний засіб і психотропну речовину, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню.

Також, органом досудового слідства, відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред`являючи ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, орган досудового слідства в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення шляхом отримання прибутку від продажу вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин, попередньо розфасувавши та упакувавши їх у фольгові та паперові згортки, незаконно зберігав за місцем свого проживання та реєстрації з метою подальшого збуту наркозалежним мешканцям Смілянського району Черкаської області.

Доречно зауважити, що згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року сама по собі наявність розфасованих наркотичних засобів, спосіб їх упакування та їх розмір можуть лише свідчити про наявність в особи умислу на збут, а не являються безперечним доказом такого умислу.

Досудове слідство не підтвердило вказаний умисел та мету встановленням наркозалежних осіб, яким ОСОБА_7 мав намір збути наркотичні засоби.

Такі особи не встановлені і не допитані, як і не встановлено, що саме ОСОБА_7 , а не хтось інший, розфасовував і упаковував у паперові і фольгові згортки наркотичні засоби та психотропні речовини, оскільки ніяких доказів у підтвердженя цього суду не надано, як і не надано доказів належного їх криміналістичного дослідження.

Крім того, ОСОБА_7 і його дружина ОСОБА_16 , як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, стверджували про те, що наркотичні засоби, психотропна речовина і патрони могли бути підкинуті в будинок, оскільки у ньому вони не проживали, замок на дверях був зірваний, були сліди проникнення сторонніх осіб і та обставина, що незнайомі чоловіки, не зважаючи на заперечення ОСОБА_17 дружини обвинуваченого, без її згоди заходили в будинок, перебували там без неї, слідством не спростовані, вказані особи не встановлені і не допитані.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про перевірку цих показань та встановлення осіб, які незаконно проникали у житло та осіб, які заходили в цей будинок без дозволу власника.

Ураховуючи, що ці обставини мають істотне значення, суд, керуючись ст. 333 КПК України, ухвалою від 16 березня 2018 року, доручив СУ ГУНП в Черкаській області підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_7 і свідка в цій частині.

Утім до суду 3 травня 2018 року начальником СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 надіслано рапорт оперуповноваженого про те, що встановити осіб, які 22 лютого 2017 року проникали в будинок АДРЕСА_2 , не представилось можливим.

До такої інформації правоохоронного органу суд відноситься критично, оскільки з надісланих суду матеріалів первірки ( рапорт на 1 арк.) вбачається, що ухвала суду фактично не виконана, перевірка інформації про проникнення до житла проведена неякісно та поверхнево, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України до ЄРДР, внесено не було.

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не спростовано тверджень показання ОСОБА_7 і свідка його дружини ОСОБА_17 про те, що наркотичні засоби, психотропна речовина і патрони могли бути підкинуті в будинок.

Отже, органом досудового слідства дані обставини не встановлені і не досліджені, а тому суд прийшов до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, ґрунтується на припущеннях, є недоведеним і таким, що суперечить вимогам ч.3 ст.62 Конституції України.

Оцінюючи обставини ініціювання початку розслідування цього кримінального провадження, суд ураховує, що при постановлені рішення у справі «Тейкусейра де Кастро проти Португалії» ЄСПЛ наголосив на тому, що втручання працівників поліції не здійснювалося в межах операції із боротьби з торгівлею наркотиками, яка б проводилася згідно з постановою та під наглядом судді, і що вони не мали підстав підозрювати заявника в торгівлі наркотиками, оскільки раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності і до моменту, коли до нього підійшли працівники поліції, не було підстав вважати, що він може бути причетний до вчинення цього злочину (пункти 37, 38).

Аналогічні обставини встановлені під час проведення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів не притягувався.

Крім того, обвинувачення суду не надало доказів, що працівники поліції діяли в межах проведення операції із боротьби з торгівлею наркотиками, яка б проводилася згідно з постановою та під наглядом судді і що поліція мала законні підстави підозрювати ОСОБА_7 в торгівлі наркотиками, оскільки ОСОБА_7 на обліках, як наркозалежна особа не перебував і будь-яких даних щодо імовірної його причетності до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин сторона обвинувачення також не навела.

Таким чином, виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виходячи з презумції невинуватості, необхідності тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого та необхідності обґрунтування висунутого обвинувачення виключно на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.

Не знайшла свого підтвердження і зазначена в обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У цій частині обвинувачення має неконкретний характер, оскільки органом досудового слідства не встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Ці елементи об`єктивної і суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обвинувальному акті не встановлені.

Обвинувачуючи ОСОБА_7 у незаконному поводженні з боєвими припасами, орган досудового слідства не послався на Закон, яким передбачена відповідальність за придбання та зберігання патронів, споряджених гумовою кулею, оскільки ст. 263 КК України такої відповідальнеості не передбачає.

Зокрема, постанова Пленума Верховного Суду України №3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення, інше незаконне поводження із зброєю та бойовими припасами» чітко зазначає, що патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїм змістом чи властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), належності та допустимості доказів покладається на слідчого і прокурора.

Ст.62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надала докази, які на думку сторони обвинувачення, засвідчують факт кримінального правопорушення, а саме:

- протокол обшуку від 23 лютого 2017 року в будинку АДРЕСА_2 (де власником будинку є ОСОБА_15 ), де зазначено, що в ході обшуку було виявлено 50 патронів (1патрон 9 мм до пістолета Макарова, а 49 патронів Р.А - 9 мм з еластичною кулею);

- висновок експертизи, що вилучені патрони є боєприпасами.

- покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Зазначені процесуальні документи жодним чином не доводять винуватості та причетності саме ОСОБА_7 до вчинення дій, які характеризують об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки ними встановлено лише предмет цього злочину, а не його об`єктивну та суб`єктивну сторону, що є визначальним у даному випадку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно не підтвердили безпосередню причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, а лише пояснили те, що дійсно під час проведення працівниками поліції обшуку в буд. АДРЕСА_2 бачили патрони та були присутніми при їх вилученні, але не бачили, де їх було виявлено, як і не підтвердили факт незаконного придбання та зберігання їх саме ОСОБА_7 . Їх показання викладені у формі припущення можливості вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, оскільки він не являється власником цього будинку, у ньому останнім часом ніхто не проживав. Факт виявлення слідів стороннього проникнення та проникнення незнайомих ОСОБА_7 осіб до цього будинку напередодні обшуку, працівників поліції не зацікавив і залишений слідством поза увагою.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту канабісу в кількості 176,958г, і 9,858 г амфетаміну і за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, не знайшла свого підтвердження.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення надано не було.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини чітко та недвухзначно зазначено, що тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може покладатися на захист ( рішення №10590/83 від 6 грудня 1988 року «Борбеера, Мессере і Хабардо проти Імпанії» та параграф 39 рішення Срасбурського суду «Капо проти Бельгії» № 4291 від 13 січня 2005 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, призумції невинуватості та забезпечення доведенності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши усі наявні докази, надані стороною обвинувачення і стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних, допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_6 незаконного придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини у великих розмірах і без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав бойові припаси.

Дії ОСОБА_6 по епізоду зберігання 62,89 г особливо-небезпечного наркотичного засобу каннабіс, на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України, підлягають перекваліфікації на ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи йому покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вважається несудимим і характеризується виключно позитивно, помякшуючі покарання обставини: щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 і п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1/433 від 9 березня 2017 року в сумі 351 грн.84 коп. слід стягнути з обвинуваченого в бюджет держави.

Витрати на проведення інших експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв`язку з його виправданням.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати за недоведеністю наявності в діях обвинуваченого зазначених складів злочинів.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 і п. 2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язати його:

1) - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) - повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 351 грн. 84 коп. судових витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім, у вигляді застави.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 час перебування його під вартою з 23 лютого 2017 року по 9 березня 2017 року.

Речові докази, які зберігаються в камері схову РД СУ ГУНП: 1 пакет з наркотичним засобом, 34 згортки з психотропною речовиною, 21 згорток з наркотичним засобом, 42 гільзи, 10 патронів, знищити, решту повернути власнику, 40 патронів, які зберігаються в Черкаському НДЕКЦ знищити, грошові кошти в сумі 2497 грн, які зберігаються на дипозитному рахунку ГУНП повернути власнику.

Зняти, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року, арешт на майно ОСОБА_6 , а саме:

- електронні ваги чорного кольору з написом «Dipse TR-200 2009»;

- електронні ваги синьо- сріблятого ольорк з написом «Diamond model 200 DC 3V»;

- електронні ваги сірого кольору з написом «QC PASS 2009/0.01»;

- дві упаковки аллюмінієвої фольги шириною 28 мм;

- футляр для вагів червоного кольору з відрізком фольги та голкою всередині;

- в`язану балаклаву чорного кольору;

- предмет завні схожий на рефольовер з маркуванням «CAL.4MM.2.5.0513-035147 s STALKER» в кобурі чорного кольору;

- щоденник в обкладинці чорного кольору з надписом «Diary»;

- зошит з різнокольоровою обкладинкою;

- 42 (сорок дві) гільзи виготовлені з металу жовтого кольору з маркуванням «СОВА П 9мм»;

- мобільний телефон «Mikrosoft Modele Model RM-1011 IMEI НОМЕР_1 » чорно-білого кольору;

- смартфон «НТС model Beastaudio IMEI90852» сірого кольору;

- грошові кошти в сумі 2497 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1