Справа №766/8503/18
н/п 1-кс/766/5421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк та розглянути клопотання про арешт майна.

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області поліції ОСОБА_3 , та винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 та раків річкових в кількості 436 штук.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001196, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

(ЖЕО 8108) 08.05.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення від начальника сектора превенції водного відділу поліції в порту "Херсон" ХВП ГУНП в Херсонській області про те, що 08.05.2018 о 13.39 годині, на березі р. Дніпро, в районі Антонівського машинного мосту, що в м. Херсон, було виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які незаконно здійснювали вилов живих водних біоресурсів - річкових раків.

В ході проведення огляду місця події 08.05.2018 по вул. Херсонська біля будинку №131 в м. Херсон було виявлено автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 в якому в багажнику виявлено та вилучено мішок із річковими раками в кількості 436 штук.

Відповідно до ст.100 КПК України слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про визнання речовим доказом, а саме: автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 та річкові раки в кількості 436 штук.

Звернутися з відповідним клопотанням не пізніше наступного робочого дня слідчий не зміг з об`єктивних причин й пропустив вказаний строк з поважних причин. Так, відомості про вказане кримінальне правопорушення, у відповідності до витягу ЄРДР (який доданий до клопотання) внесенні до ЄРДР тільки 08.05.2017 року, об 17:59 год. Таким чином, проводити слідчі, процесуальні дії, в тому числі складати вказане клопотання можливо тільки після внесення відомосте про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР. В подальшому, після внесення відомостей до ЄРДР слідчий невідкладно почав залучати вилучений автомобіль Москвич 2141 р/н НОМЕР_1 та річкові раки в кількості 436 штук до кримінального провадження в якості речового доказу, про що, ним винесена відповідно постанова. Після цього, слідчий почав готувати вказане клопотання, готувати та долучати до нього відповідні додатки, як того вимагає КПК України.

Поряд з цим 09.05.2018 являвся вихідним днем.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу, проте не долучає постанови про визнання речовими доказами такого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1