Справа № 357/3091/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0001340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, про надання доступу до інформації з можливістю її вилучення (здійснити її виїмку), що знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), про те, які були здійсненні вхідні та вихідні дзвінки чи надіслані СМС - повідомлення з сім карт оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та на які номери телефонного зв`язку в період з 10.02.2018 по теперішній час включно, з виготовленням відповідного документу на електронному носії інформації, в якому відображено надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до місцевості і деталізацією по абоненту А та по абоненту Б, їх тривалість, зміст, в період часу з 10.02.2018 по теперішній час включно.

Клопотання мотивоване тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17 год. 07.03.2018 року по 10 год. 09.03.2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу через незачинені ворота проникла на територію, щознаходиться за АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділа трактором марки «CASEIHMAGNUM 340», червоногокольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ,належного ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування під час допиту ОСОБА_5 останній повідомив, що в травні місяці 2017 року він передав трактор марки «CASEIHMAGNUM 340», який належить його матері ОСОБА_4 та був в його користуванні, своєму знайомому ОСОБА_6 на зберігання на територію за адресою АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_5 повідомив, що на початку березня 2018 року ОСОБА_6 повинен був підготувати трактор до роботи для подальшого його здачу в оренду.

Під час ОСОБА_7 він показав, що дійсно вказаний трактор перебував у нього на території на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 . На початку березня 2018 року ОСОБА_6 завів трактор та підготував його до роботи, після чого залишив трактор на території за адресою АДРЕСА_2 , та 09.03.2018 року прийшовши до місця де перебував трактор виявив його відсутність.

Також в ході досудового розслідування було допитано директора з безпеки страхової групи « ОСОБА_8 , який повідомив, що 17.03.2018 року між вказаною страховою компанією та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Правильне каско`зі строком дії з 20.03.2017 року по 19.03.2018 року.Крім того страхова компанія ТАС перевіряє ОСОБА_5 та його оточення до серії вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами для подальшого отримання грошових коштів від страхової компанії ТАС. В ході проведення внутрішньої перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 є страхувальником автомобіля DAF 95XF водієм якого довгий період працює ОСОБА_9 , який користується мобільним номером телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується мобільними номерами телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користується мобільним номером телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 .

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією вхідні та вихідні дзвінки чи надіслані СМС повідомлення з сім карт оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення, а тому є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 , представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » причини неприбуття не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч.4 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2,3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя знаначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а саме отримання інформації про здійсненні вхідні та вихідні дзвінки чи надіслані CMC - повідомлення з сім карт оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та на які номери телефонного зв`язку в період з 10.02.2018 по теперішній час включно.

Слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме встановлення особи, яка могла вчинити злочин.

Із зазначеного витікає, що слідчим не подано слідчому судді докази обставин, на які він посилається у клопотанні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 163, 164, 165, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0001340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1