ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/304/18 Справа № 176/2065/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якоювідмовлено у задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про застосування до нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував його зразкову поведінку у місцях позбавлення волі та його сумлінне ставлення до праці, заохочення, професійно-технічну освіту, приймає участь у спортивних заходах та у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення».
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ..

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ОСОБА_8 в період перебування у Криворізькій установі виконання покарань №3 мав 3 стягнення, заохочень не мав, при цьому наявність позитивної характеристики не вказує на усвідомлення засудженим своєї вини та щире каяття, а поведінка останнього свідчить лише про те, що він бажає скорішого звільнення з місць позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_8 за весь період відбування покарання, в тому числі тримання його в місцях попереднього ув`язнення, не свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Засуджений повідомлений про місце та час розгляду справи (а.п. 112), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також, відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ Вайнен проти Бельгії суд вважає цілком розумним покладання на апелянтів, які бажають отримати приватне повідомлення про дату розгляду їх справи апеляційним судом, обов`язки вживати додаткових заходів в цьому напрямку.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подав сам засуджений ОСОБА_8 , отже, він знав про те, що ухвала суду оскаржена, будь-яких заходів не вживав, щоб дізнатись про стан провадження, повідомлений за місцем його проживання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 в його відсутність за участю його захисника.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.
Так, застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Отже, відмовляючи у задоволенні подання, судом обґрунтовано враховано, що в період перебування ОСОБА_8 у Криворізькій установі виконання покарань № 3, засуджений мав 3 стягнення, заохочень за цей період не мав.
Відповідно до наявної в матеріалах провадження характеристики, ОСОБА_8 , за час відбування покарання у ЖВК № 26, характеризується добре, режим відбування покарання не порушує, стягнень не має, має два заохочення за працю на виробництві, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу Підготовка до звільнення, Духовне відродження.
25.08.2016 року ОСОБА_8 оголошено подяку з дня нагоди річниці дня незалежності, та за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Між тим, судом першої інстанції, у своєму рішенні, обгрунтовано зазначено, що засуджений ОСОБА_8 почав отримувати заохочення перед зверненням із поданням про умовно-дострокове звільнення, що не свідчить про те, що він своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Крім того, відповідно до протоколу № 39 від 15.08.2016 року, на засіданні спостережної комісії при Жовтоводському міському виконкомі вирішувалось питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а не умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 ..

Колегія суддів зазначає, щопри вирішенні питання про умовно- дострокове звільнення враховуються дані у сукупності з усіма іншими обставинами за весь період перебування у виправній установі.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про не доведення засудженим свого виправлення з посиланням на ті обставини, що за весь період відбування покарання не можна визнати поведінку останнього сумлінною, з чим погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги засудженого щодо його зразкової поведінки у місцях позбавлення волі та сумлінного ставлення до праці, підтверджується наданими матеріалами, але виконання засудженим своїх прямих обов`язків має враховуватись у сукупності з усіма іншими обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні подання адміністрації установи щодо ОСОБА_8 , оскільки відсутні достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 протягом строку відбування покарання довів своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 рокущодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4