overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №133/1916/16-к
провадження №1-кп/133/19/18
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.08.18 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 09.11.2014року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_10 та відповідно до ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України , суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій , які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді , якщо таке рішення не може негайно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог : 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе продовжувати справу.

Потерпілий та його представник вважають за можливе продовжувати розгляд справи

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 та їх захисники наполягають на розгляді справи спочатку

Заслухавши думку учасників судового процесу,ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду,суд приходить до висновку, що розгляд справи по даному обвинувальному акту необхідно розпочати спочатку.
На підставі викладеного, керуючисьст. 319, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600 від 09.11.2014року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України розпочати спочатку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0007904 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 60 діб.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: м. Вінниця вул. Шевченка 5А/108;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 12.10.2018 включно.

Копію ухвали направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.08.2018 о 17 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді
Справа № 182/3950/18
Провадження № 1-кп/0182/640/2018
У Х В А Л А
13.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за № 0001416 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Зоря, Томаківського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 04.06.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 08.05.2018 за № 0001416 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 11.07.2018 надійшло письмове клопотання про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але не має можливості укласти договір з захисником.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_9 надала суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0843 від 11.03.1999 та договір про надання правової допомоги від 13.08.2018.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 45-50 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Допустити до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1622/18
Номер провадження 1-в/184/91/18

15 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся з поданням в.о. начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Так у поданні відсутні визначені обмеження щодо поведінки піднаглядного, з пропозицією встановлення яких мав звернутися в.о. начальника Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та відсутній підпис та дата складання подання; більшість доданих до подання копій належним чином не завірено, відсутні відомості щодо дати їх складання або доведення до відома.

Враховуючи викладені недоліки матеріалів, керуючись, ст.ст.9, 369, 370-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного їх оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, до якої застосовуються

засоби медичного характеру ОСОБА_9

законного представника особи,

до якої застосовуються засоби медичного характеру ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_12 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0002139 від 10 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_9 , за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_12 частково задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на скоєння ОСОБА_9 «злочину», зазначивши про скоєння нею «суспільно небезпечного діяння».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 серпня 2018 р. о 15 годині.

Судді
11-кп/775/368/2018(м)
242/1807/18

Єдиний унікальний номер 242/1807/18 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/368/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красногорівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1001 грн. Вирішено питання про речові докази.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст буде оголошений 15 серпня 2018 року о 15.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 201/7502/18
Провадження № 1-кс/201/4803/2018
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5494/15
Провадження № 1-кп/191/167/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

20 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, на 08-30 годин 08 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/5382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002152 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0002152 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч. 2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1762/18 Справа № 185/4846/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 02 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 282/1105/18
Провадження № 1-кп/273/171/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

15 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.164 КК України на 03.09.2018 року о 10.30 год в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1