overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7419/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

02 липня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Подільського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 06 липня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/9951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської обл. ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської обл. звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання подане прокурором Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України є СВ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській обл

Враховуючи, що орган досудового розслідування не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, тому подане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської обл. ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018 за ч. 1 ст. 212 КК України, повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Еко» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000160 від 05.07.2016 року за ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ТОВ «Еко» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 червня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000160 від 05.07.2016 року за ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 серпня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді 02.07.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданим 13.06.2018 до НАБ України повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, неявка до суду ОСОБА_3 без повідомлення поважності причин такої неявки свідчить про не підтримання поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для усунення недоліків.
Не погодившись з прийнятим судом рішенням прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 рокускасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2018 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1337/2018 Категорія: ч.1 ст. 212 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2619/17
Провадження № 1-в/723/2772/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву Головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Головний лікар Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .
На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

До матеріалів справи додано висновок комісії лікарів-психіатрів, однак, у вказаному висновку відсутній підпис лікаря-доповідача ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 514 КПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву Головного лікаря Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала (Головному лікарю Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

В засідання особа, яка звернулася із скаргою про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих суду причин.

В засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутністю, надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 22.11.2017 року відомості до ЄРДР внесено та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід закрити, оскільки вбачається, що бездіяльність Генеральної прокуратури України, припинена.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000722,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. В своїй скарзі просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, а саме неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого адвокату ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд скарги у його відсутність. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного. Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , 23.02.2018 року було направлено до Генеральної прокуратурою України заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000722. Встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадження № 0000722 від 16.04.2015 року, що надійшла до Генеральної прокуратури України 28.02.2018 року, надана відповідь за вих..№06-18605-16 про те, що за результатами розгляду поданих нею заяв про вчинення детективами НАБ України злочинів під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 року підстав для початку досудового розслідування не встановлено. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Тому, може бути визнано потерпілою лише фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що набуття особою статусу потерпілого можливо лише у кримінальному провадженні, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, що на момент подання ОСОБА_3 клопотання про визнання її потерпілою підстав для початку досудового розслідування не встановлено про що повідомлено останню. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення не внесено в ЄРДР. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000722- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова 30 липня 2018 року м. Київ Провадження № 51-7599ск 18
Суддя Другої судової палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року щодо останнього,
встановив:
Захисник звернулася до касаційного суду із касаційною скаргою у якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна; за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України покарання у зв`язку зі спливом строків давності.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року без зміни.

Наявність такої ухвали касаційного суду виключає можливість повторного перегляду судом касаційної інстанції касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , оскільки право на касаційне оскарження згаданих судових рішень захисником вже використано у порядку та у строки, встановлені нормами кримінально-процесуального законодавства України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи за її касаційною скаргою на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/994/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 143/202/18
Провадження №11-кп/772/964/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 16:00 год. 28 вересня 2018 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом