Справа№539/1548/16-к
Пров.№1кп/539/5/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта неповна вища, приватного підприємця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Новооржицьке Оржицького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,
26.01.2016 року близько 21:40 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, площа Ярмаркова, 7, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурною лайкою, наносили удари ногами, кулаками, руками по різним частинам тіла ОСОБА_15 , чим спричинили останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 29.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, субконьюнктивального крововиливу лівого очного яблука, синця в тім`яній ділянці зліва, лівої завушної ділянки, грудної клітки зліва, садна правого ліктьового суглобу, які утворилися в короткий проміжок часу, не менш як від п`ятикратної дії тупого предмету і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_16 , чим спричинили останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 29.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого та лівого ока, носу, в правій лобно-скроневій ділянці, в ділянці верхньої губи, правого та лівого плеча, саден носу, в лівій лобно-скроневій ділянці, в ділянці лобу, які утворилися в короткий проміжок часу, не менш як від семикратної дії тупого предмету і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_17 , чим спричинили останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 29.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, субконьюнктивального крововиливу лівого очного яблука, саден лобу, в правій лобно-скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці, в правій виличній ділянці, які утворилися в короткий проміжок часу, не менш як від п`ятикратної дії тупого предмету і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім цього в ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пошкодили меблі кафе «Капкан» шляхом кидання останніх по приміщенню вищевикладеного закладу та у відвідувачів, під час вчинення хуліганських дій, чим спричинили кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майнової шкоди на загальну суму 1000 грн., тим самим порушивши нормальну діяльність закладу.
В той час працівником кафе «Капкан» ОСОБА_18 шляхом натискання на тривожну кнопку виклику охорони було викликано працівників Лубенського МВ УПО в Полтавській області з метою припинення хуліганських дій порушників.
Своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.
В той час, 26.01.2016 року близько 21:50 год. поліцейські Лубенського МВ УПО в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_12 (старший групи), сержант поліції ОСОБА_10 , сержант поліції ОСОБА_11 , перебуваючи на добовому чергуванні, будучи на маршруті патрулювання в м.Лубни Полтавської області на службовому автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього отримали повідомлення від чергового по Лубенському МВ УПО в Полтавській області про те, що у кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни площа Ярмаркова, 7, спрацювала тривожна кнопка виклику охорони.
Отримавши дане повідомлення вищевказані працівники поліції, керуючись п. 20 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо здійснення на договірних засадах охорони об`єктів права приватної власності прибули до кафе «Капкан». Водій ОСОБА_11 , будучи одягнутим в однострій встановленого зразку та, маючи при собі спеціальні засоби, згідно інструкції залишився в автомобілі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , будучи одягнутими в однострій встановленого зразку та, маючи при собі вогнепальну зброю, яку отримали під час заступання на добове чергування та спеціальні засоби, виконуючі свої службові обов`язки, передбачені ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зайшли до приміщення кафе «Капкан».
В той час, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незважаючи на законну вимогу працівників правоохоронного органу припинити вчинення кримінального правопорушення, розуміючи неправомірність своїх дій, з метою уникнення затримання, перебуваючи у коридорі приміщення кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни площа Ярмаркова, 7, умисно задав удар рукою в голову ОСОБА_12 . Після чого з зали кафе в тамбур вийшло близько 10 осіб, розпочалася штовханина і невстановлені особи витягнули ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на вулицю. На вулиці біля входу в кафе «Капкан» ОСОБА_4 продовжував наносити побої ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_5 повалив ОСОБА_10 на землю і став душити його застосувавши ліктьовий захват шиї.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 29 від 02.03.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні шиї зліва, в проекції тіла щитоподібного хряща, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичного експерта № 188 від 24.05.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за вищевикладених обставин заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що 26.01.2016 року вони разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 разом святкували день народження ОСОБА_5 в кафе «Лавіта» в м.Лубни, звідки вони разом на автомобілі ОСОБА_7 вирушили до кафе «Капкан». Після прибуття до кафе «Капкан» близько 21:00-21:30, його товариші зайшли всередину, а він залишився біля автомобіля розмовляти по телефону. Через 5 хвилин він зайшов до тамбур кафе і в цей час його друзі та інші відвідувачі кафе почали виходити з приміщення. При цьому ОСОБА_7 алкогольні напої не вживав і не пам`ятає хто з його друзів вживав алкогольні напої. Конфлікту в кафе, працівників поліції та поліцейську машину не бачив, чому люди залишали кафе пояснити не може. Бачив як до кафе забігли двоє кремезних чоловіків в чорному, один з яких в тамбурі кафе палицею вдарив ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_7 намагався залагодити цей конфлікт. Події, які в наступному відбувалися на вулиці він погано пам`ятає, однак чув 3 постріли, проте, хто їх здійснив не бачив. При цьому стверджує, що ніхто не переслідував людей в чорному на вулиці. Він особисто нікому тілесних ушкоджень не завдавав. На відео з камер спостереження магазину «АТБ» він нікого не впізнає. ОСОБА_7 вказав, що тілесних ушкоджень ніхто крім ОСОБА_4 не отримав. Про отримання ОСОБА_6 вогнепального поранення дізнався наступного дня. ОСОБА_7 підтвердив показання потерпілих про те, що його квартира обладнана сигналізацією і працівники ДСО могли його впізнати в обличчя, оскільки приїжджали на виклик сигналізації. На запитання прокурора про причини розбіжностей показань ОСОБА_7 , наданих під час досудового розслідування з показаннями наданими в судовому засіданні, обвинувачений пояснити нічого не зміг, вказавши, що в судовому засіданні говорить правду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що вони з друзями в кафе «Лавіта» святкували день народження ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що алкоголь він не вживав, а чи вживали алкоголь його друзі не знає. В процесі святкування вони вирішили поїхати до кафе «Капкан». Приїхавши до вказаного кафе, вони разом зі ОСОБА_4 зайшли всередину, де побачили п`яних відвідувачів, які влаштували дебош. У відвідувачів виник конфлікт зі ОСОБА_4 , під час якого останній отримав тілесні ушкодження. Вони намагалися припини конфлікт. Згодом до кафе зайшов ОСОБА_5 та конфлікт припинився. ОСОБА_6 з товаришами вирішили піти на вулицю. ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_4 пересуватися, оскільки останній під час конфлікту отримав удари. Коли вони виходили з кафе за ними рухалися відвідувачі кафе, з якими виник конфлікт, а в тамбурі кафе їм назустріч рухалися кілька чоловік в чорному, які без причини вдарили ОСОБА_4 предметом схожим на палицю. ОСОБА_6 вивів ОСОБА_4 на вулицю та побачив там ОСОБА_7 . Під час виходу з кафе він нікому тілесних ушкоджень не заподіював, і нічого не бачив. Поліцейського автомобіля та працівників поліції ОСОБА_20 не бачив. Конфлікт фактично був припинений, після чого один з чоловіків в чорному поруч з кафе «Капкан» вистрілив ОСОБА_6 в ногу. Скільки всього було пострілів обвинувачений не пам`ятає. ОСОБА_6 намагався переслідувати людей в чорному. Чи переслідували людей в чорному його товариші, обвинувачений не бачив. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_6 поїхав до лікарні на таксі. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що на відео з камер відеоспостереження магазину «АТБ» він себе не впізнав. Що відбувалося біля супермаркета «АТБ» ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_6 стверджує, що того вечора жодних незаконних дій не вчиняв, тілесних ушкоджень не завдавав, погроз не висловлював. Чому свідок ОСОБА_21 вказала на ОСОБА_6 та його друзів, як на осіб, які почали бійку в кафе, обвинувачений пояснити не зміг, припустив, що причиною може бути особиста неприязнь. При цьому, пояснив, що раніше ОСОБА_21 працювала у нього на заготівлі горіхів, і можлива була невдоволена заробітною платою. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що відвідувачів кафе, зокрема ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , раніше не знав. Чому вказані особи зазначили, що ОСОБА_6 та його друзі вчинили бійку та завдали їм тілесних ушкоджень, обвинувачений пояснити не зміг. Припустив, що таким чином вказані особи намагаються зняти з себе відповідальність. Також, ОСОБА_6 вказав, що люди в чорному застосовували сльозоточивий газ, однак, в який саме момент це відбулося не пам`ятає. Чому ОСОБА_6 змінив свої показання щодо визнання вини в інкримінованому правопорушенні, обвинувачений не пам`ятає, припускає, що, можливо, злякався.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за вищевикладених обставин визнали частково.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 26 січня 2016 року у нього був день народження і вони з друзями святкували в кафе «Лавіта», а потім поїхали до кафе «Капкан». Першими до кафе зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де у них виникла сутичка з відвідувачами. ОСОБА_4 у сутичці завдали тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_5 , захищаючи ОСОБА_4 завдав кілька ударів нападникам. Потім, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стали рухатися до виходу. В тамбурі кафе їх виштовхували відвідувачі, а назустріч їм йшли люди в чорному, один з яких палицею вдарив ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_5 завдав чоловіку, який вдарив ОСОБА_4 , кілька ударів, але в які ділянки не пам`ятає. Після цього вони вийшли на вулицю, де на сходах Яриш завдав йому удар, від якого він втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_5 підвівся і вони відійшли до магазину «АТБ», де ОСОБА_6 здійснили постріл в ногу, хоча ніхто з його друзів протиправні дії не вчиняв. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що вживав алкогольні напої, чи вживали алкогольні напої його друзі не пам`ятає. На пред`явленому відео з камер спостережння він нікого не впізнає. Також повідомив, що після інциденту розрахувався з власником кафе за пошкоджені меблі, однак чому він це зробив пояснити не зміг.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 26 січня 2016 року вони з друзями святкували день народження ОСОБА_5 в кафе «Лавіта», а потім поїхали до кафе «Капкан». В кафе першим зайшов він, а за ним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В тамбурі кафе стояло 3 чоловіків, один з яких його зачепив, після чого розпочався конфлікт, під час якого один з чоловіків наніс йому один удар в область обличчя. В свою чергу він також наніс декілька ударів одному з чоловіків. ОСОБА_6 намагався залагодити конфлікт і вивести його з кафе. Що в цей час робив ОСОБА_5 він не бачив. В тамбурі кафе вони зустріли чоловіків в чорному одязі, один з яких наніс йому удар палицею по голові, у відповідь ОСОБА_4 наніс удар долонею в область голови. При виході з кафе, а також потім, біля магазину «АТБ» до нього застосували сльозогінний газ, а тому він не пам`ятає подій, які відбувалися на вулиці. При цьому зазначив, що чув постріли. Також повідомив, що в той вечір він вживав алкогольні напої, а чи вживали алкогольні напої його друзі не пам`ятає. На відеозаписі з камер спостереження він нікого не впізнав. Чи пошкоджував меблі в кафе під час бійки не пам`ятає.
Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не зважаючи на заперечення їх вини, у вчиненні інкримінованих правопорушень, підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2016 року він разом з водієм ОСОБА_11 та сержант ОСОБА_10 був на маршруті патрулювання, під час якого надійшло повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в кафе «Капкан». Патруль приїхав до кафе на поліцейському автомобілі з відповідним маркуванням. Патрульні були одягнені у формений одяг встановленого зразка. Він разом з сержантом ОСОБА_10 пішли до приміщення. Коли з коридору (тамбуру кафе) намагалися зайти до залу, звідти відчинилися двері та вийшов ОСОБА_4 , який одразу завдав ОСОБА_12 удар в обличчя. Удар був завданий розкритою долонею в ліву сторону голови, в область скроні. На голові був шолом, однак, від удару ОСОБА_12 похитнувся, вдарився головою об стіну, втратив орієнтування та присів, а коли намагався підвестися, його стали бити по голові та тулубу. Хто саме бив, він не бачив. Шолом призначений для утримання кулі, в ньому рухомі пластини, однак від ударів він не захищає. ОСОБА_10 був позаду нього, однак, ОСОБА_12 його не бачив, бо був повернутий спиною. Він намагався вийти на вулицю. Ззаду хтось схопив його за шию, виволокли на вулицю, ОСОБА_12 намагався звільнитися від захвату, разом з нападником вони впали зі сходів кафе на вулиці. Коли ОСОБА_12 звільнився від захвату, то поряд були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_12 вказав, що безпосередньо його били ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Двоє останніх били ОСОБА_12 , коли він лежав біля входу до кафе. Поряд були ще дві особи, яких ОСОБА_12 не знає. Удари були з усіх сторін. В цей час ОСОБА_11 допомагав звільнитися ОСОБА_10 від захвату за допомогою ременя автомату, який застосував ОСОБА_5 . Патруль в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 став відходити до дороги по вулиці від супермаркету «АТБ» до дитячого парку ім.Донченка. ОСОБА_6 вигукував погрози фізичною розправою щодо учасників патрулювання та членів їх сімей. ОСОБА_7 погрожував їх перестріляти. Всього нападників було близько 12-15 осіб. У одного з переслідувачів в руці була «розочка» (імпровізована зброя, що представляє собою горло розбитої пляшки з гострими краями). Для захисту ОСОБА_12 застосував спецзасіб «Терен-4 М», однак цей засіб виявився неефективним, на вимоги припинити протиправні дії нападники не реагували, наближалися, махали перед патрульними руками та ногами, а тому ОСОБА_12 вирішив застосувати пістолет Макарова. ОСОБА_12 попередив нападників про застосування табельної зброї та зробив два попереджувальних постріли вгору. ОСОБА_10 також застосував вогнепальну зброю. На ураження зброю не застосовували, оскільки навколо могли бути випадкові перехожі. Розборонити або пригнітити конфлікт ніхто не намагався. Нападники їх переслідували, самими активними були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які переслідували патрульних до музичної школи. При цьому, ОСОБА_7 вигукував, що він є офіцером прокуратури і йому байдуже. ОСОБА_12 зателефонував черговому у відділ поліції. Після описаних подій ОСОБА_12 того ж дня звернувся до лікарні, явних тілесних ушкоджень не було, однак, виявили струс головного мозку. Він підтримує заявлений цивільний позов, задану шкоду оцінює в 180 тисяч гривень, оскільки довго лікувався, втратив здоров`я.
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2016 року вони разом з ОСОБА_12 та водієм ОСОБА_11 були на маршруті патрулювання, під час якого надійшло повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в кафе «Капкан». Патруль приїхав до кафе на поліцейському автомобілі з відповідним маркуванням. Патрульні були одягнені у формений одяг встановленого зразка. Вони разом з ОСОБА_12 пішли до приміщення. Першим зайшов ОСОБА_12 , а за ним на відстані 1-1,5 м слідував ОСОБА_10 . В тамбурі ОСОБА_12 хотів відчинити двері до залу кафе, однак, зсередини їх відкрив ОСОБА_4 , який одразу вдарив ОСОБА_12 в голову. Від отриманого удару ОСОБА_12 вдарився головою об стіну. Слідом за ОСОБА_4 в тамбур ввійшло близько 10 невідомих чоловіків. ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_4 , який став всім кричати, щоб патрульних не били. Однак, в цей час пролунав чийсь заклик бити працівників поліції. Поки ОСОБА_10 звертався до ОСОБА_4 , інші особи пройшли повз та опинилися ззаду. Патрульних стали бити, намагалися відібрати автомат. ОСОБА_11 допоміг ОСОБА_10 підвестися і вони пішли на допомогу ОСОБА_12 , який застосував до нападників спецзасіб «Терен-4 М». Вони попередили нападників про застосування табельної зброї, зробили постріли у повітря. Особисто ОСОБА_10 зробив три постріли: два вгору та один в купу снігу навколо дерева. Чому у ОСОБА_6 прострелена нога не знає, стверджує, що зброю на ураження не застосовував. ОСОБА_10 раніше знав ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Його били ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тамбурі кафе та на вулиці до втрати свідомості. В тамбурі ОСОБА_10 ударив справа кулаком в щелепу ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 вдарив в обличчя. Всього в тамбурі кафе йому завдали близько 15-20 ударів. Ззаду хтось взяв за шию, потім з`ясувалося, що це був ОСОБА_7 . В напівсвідомому стані ОСОБА_10 тягнули до виходу. На вулиці його душив ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 взявся за автомат. Як били ОСОБА_11 він не бачив, оскільки втратив свідомість від асфіксії. На вулиці ОСОБА_10 бив ОСОБА_6 ногою, а також ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_10 ліг животом на землю, закривши тілом автомат, аби його не відібрали. На вулиці ОСОБА_10 завдали близько 10 ударів. Освітлення на вулиці було добре. Про застосування зброї ОСОБА_10 попереджав нападників близько десяти разів. ОСОБА_6 погрожував, що заріже сім`ю ОСОБА_10 та зґвалтує його матір. ОСОБА_7 вигукував, що він забере автомат і йому за це нічого не буде, бо він працівник прокуратури. Патрульні стали відходити до музичної школи. Їх переслідували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після побиття у ОСОБА_10 на шиї була здерта шкіра, залишились синці, зсадини, видалено зуб, була розрізана щока від удару та пошкодження зубу. До лікарні звернувся близько 23 години.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2016 року він, як водій, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 був на маршруті патрулювання. Близько 21:50 спрацював виклик тривожної кнопки в кафе «Капкан». Патруль приїхав до кафе. ОСОБА_12 пішов до кафе, а слідом за ним ОСОБА_10 . Водій ОСОБА_11 залишився біля патрульного автомобіля. Згодом, приблизно через хвилину, побачив як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 витягають із кафе, він побіг на допомогу. ОСОБА_10 душив ОСОБА_5 , застосувавши захват передпліччям в положенні лежачи. Коли ОСОБА_11 піднімав ОСОБА_10 з землі, то сам отримав удар ззаду. Хто саме вдарив, він не бачив. Потім вони з ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_12 і всі разом стали відступати до дитячого парку. Коли відходили, то з боку нападників лунали погрози. При цьому, на попередження нападники не реагували.
- Показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні повідомив, що є лікарем та перебував на чергуванні. В січні 2016 року до нього звернулися троє чоловіків, які перебували в збудженому стані та повідомили про вогнепальне поранення у одного з них. Він оглянув постраждалого, у якого дійсно була рана. Лікар запропонував зробити знімок та відлучився до травмпункту, а коли повернувся, то вже нікого не було. Приблизно через півгодини прибули поліцейські.
- Показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні повідомив, що є лікарем-хірургом. На час описаних подій був ургентним лікарем по хірургічному відділенню. Його викликали. Хворий був доставлений каретою швидкої допомоги, скаржився на вогнепальне поранення. ОСОБА_25 запропонував зробити знімок. Пацієнт повідомив, що у нього зустріч з адвокатом та зник. Пізніше звернувся до лікаря самостійно та йому надали допомогу. Кулі вже не було. Прізвище пацієнта було «Мясоїд». Він пояснював, що поранення отримав кілька днів тому на базарній площі в сутичці з працівниками поліції. Поранення було на стопі. Був наявний вхідний та вихідний отвори.
- Показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні повідомив, що був власником кафе «Капкан». Вночі йому подзвонила ОСОБА_18 та повідомила про бійку в кафе. Наступного дня з ним зв`язався ОСОБА_27 , який повідомив, що в кафе поламали меблі. Збитки становили близько 1000 гривень, які повністю відшкодував ОСОБА_5 . Бармен розповідала, що між хлопцями була словесна сварка, яка переросла в бійку. В приміщенні кафе ведеться відеоспостереження. Відеозапис вилучили працівники поліції.
- Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні повідомила, що працювала в кафе «Капкан» офіціанткою. Взимку 2016 року в зал кафе зайшли двоє чоловіків та жінка. Згодом забігли п`ятеро хлопців. Між чоловіками та хлопцями виник конфлікт, розпочалася бійка. Бармен натиснула тривожну кнопку. Конфлікт тривав близько 5-10 хвилин, потім учасники конфлікту вийшли на вулицю.
- Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працювала барменом в кафе «Капкан» в м.Лубнах. Взимку 2016 року близько 22:00 до кафе зайшли двоє чоловіків та жінка з ознаками сп`яніння. Згодом до залу кафе забігла толпа, розпочалася бійка. ОСОБА_18 натиснула тривожну кнопку. Внаслідок бійки був розбитий посуд та пошкоджені меблі, про що вона телефоном повідомила власника.
- Показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив в судовому засіданні, що ввечері взимку 2016 року він на власному автомобілі ВАЗ 2106 червоного кольору, стояв навпроти супермаркету «АТБ». Освітлення було добрим. Бачив, як до кафе «Капкан» приїхав автомобіль ДСО з відповідним маркуванням. Між поліцією та невідомими людьми, які судячи по поведінці, перебували в стані сп`яніння, виникла сутичка. Працівника поліції звалили на землю. Поліцейського били близько трьох осіб. Поліція неодноразово попереджала нападників про можливе застосування зброї, однак ці попереджання були проігноровані. Пролунало близько п`яти пострілів. Поліція відступала, а нападники в кількості трьох чоловік переслідували поліцейських, починаючи від службового автомобіля і до перехрестя біля дитячого парку. З боку нападників на адресу поліцейських лунала нецензурна лайка та погрози фізичною розправою. Відстань від нападників до поліцейських була трохи більшою, ніж витягнута рука. Найбільш активною була особа з оголеним торсом. Бачив обвинувачених на місці події. Погроз забрати у поліцейських зброю не чув.
- Показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в муніципальній службі правопорядку. Був на чергуванні з двома патрульними поліції. Одному з патрульних зателефонували та повідомили про бійку. Коли прибули до кафе «Капкан», то бійки вже не було, лише стояв автомобіль ДСО.
- Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні повідомила, що на час досліджуваних подій вона була неповнолітньою. Зі своїми друзями, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , вона поїхала до кафе «Капкан». ОСОБА_35 підійшов до незнайомої компанії, потім підійшли інші хлопці. ОСОБА_31 з ОСОБА_32 підійшли до барної стійки. До зали кафе зайшов раніше знайомий їй ОСОБА_6 та штовхнув ОСОБА_36 . Андрій зробив зауваження ОСОБА_6 , але останній у відповідь вдарив його. Розпочалася бійка, під час якої вона періодично вибігала на вулицю, оскільки їй було страшно. За викликом працівників кафе приїхали працівники Державної служби охорони. ОСОБА_31 зауважила, що погано пам`ятає події, оскільки минуло багато часу. Водночас, свідок вказала, що показання, які вона надавала під час досудового розслідування, щодо подій всередині кафе «Капкан» є правдивими. Однак, свідок не підтвердила запис слідчого в протоколі її допиту, де описані події, коли вони вийшли з кафе. Пальчик стверджує, що таких показань слідчому не надавала. Також, вказала, що її допитували двічі, і педагог був присутній поряд лише під час другого допиту. В тамбурі кафе була штовханина, в якій вони участі не брали. Коли всі вийшли з тамбуру, звільнився прохід і вони вибігли з кафе. Поряд з кафе було скупчення людей, лунали якісь вигуки. Коли сідали в таксі, то ОСОБА_31 чула постріли. Крім того, ОСОБА_31 підтвердила, що під час проведення слідчим впізнання за її участю, вона впізнала деяких учасників бійки в кафе.
- Показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні повідомив, що має педагогічну освіту, був класним керівником своєї учениці ОСОБА_38 . Вказана учениця була свідком в кримінальному провадженні і він двічі був присутній при її допиті. Слідчий задавав запитання, іноді перепитував, учениця відповідала. Тиск ніхто не здійснював, учениця про тиск не повідомляла.
- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що взимку вони з ОСОБА_22 , ОСОБА_39 та ОСОБА_27 з с.Новаки приїхали у бар «Капкан» в м.Лубни, перед цим вживали алкоголь, зайшли всередину, сіли за стіл. Почалася бійка, в ході якої перегорнули меблі. Хто розпочав конфлікт не знає, обставин бійки не пам`ятає. Здається, побили ОСОБА_40 . У ОСОБА_15 після цього був синець під оком. До кафе приїхала поліція. Всі вибігли на вулицю. Вони сіли в таксі, поїхали додому. Подій на вулиці біля кафе не бачили. Після вказаних подій купляв ліки та звертався до лікарні, оскільки сильно боліла голова. Претензій ні до кого не має. /а.с.132, т.2/
- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що взимку 2016 року вони з ОСОБА_32 , ОСОБА_34 та ОСОБА_27 поїхали ввечері з с.Новаки до кафе «Капкан» в м.Лубнах. Перед подорожжю вживали алкоголь. Зайшли в кафе, пішли до барної стійки щоб зробити замовлення. Забігли невідомі хлопці, близько 5-7 осіб, стали всіх бити з незрозумілих причин, кидали меблі. Побили його, ОСОБА_41 . Потім стали кричати, що приїхала міліція, всі вибігли з кафе на вулицю. Після цього їх компанія швидко залишила кафе, сіли в таксі та поїхали. Що відбувається біля кафе не роздивлявся. Коли сідали до таксі, чув якісь хлопки, але не зрозумів чи то постріли, чи петарди. Після бійки у нього були синці під очима та на тілі. Обличчя нападників він не запам`ятав. Вони пройшли судово-медичну експертизу, однак, претензій ні до кого не мають. /а.с.132, т.2/
- Показаннями свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні повідомив, що взимку 2016 року вони разом з кумом ОСОБА_43 , йшли до супермаркету АТБ. Коли вийшли з-за кутка, то побачили бійку біля меблевого магазину, поруч був білий поліцейський автомобіль з відповідними емблемами. У бійці брало участь близько 8-10 людей, поліцейських не бачив. Він почув два постріли. Свідок та ОСОБА_44 пішли звідти.
- Показаннями свідка ОСОБА_45 , який в судовому засіданні повідомив, що взимку 2016 року вони разом з ОСОБА_46 йшли зі сторони парку (повз нічний клуб «НЛО») до супермаркету АТБ. Коли дійшли до кутка супермаркету, то побачили якесь заворушення, автомобіль ДСО. Він почув три постріли.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2016 року з відеозаписом до нього, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_12 , який детально розповів та продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому дані слідчого експерименту збігаються з даними, повідомленими потерпілим ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні. /а.с.164-172, т.2/
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2016 року з відеозаписом до нього, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_11 , який детально розповів та продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому дані слідчого експерименту збігаються з даними, повідомленими потерпілим ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_11 вказав, що бачив, як ОСОБА_12 наносили удари група людей, серед якої він впізнав ОСОБА_4 . Інших двох осіб він не впізнав. Свідок вказав, що коли патруль став відступати з місця нападу, то їх переслідували нападники і ОСОБА_12 застосував балончик зі сльозоточивим газом. В подальшому ОСОБА_12 зробив попереджувальні постріли з табельного пістолету в повітря. ОСОБА_10 також зробив попереджувальні постріли вгору. Натовп на попередження жодним чином не реагував, продовжував переслідування патрульних, погрожував їм розправою. Зокрема, погрози вигукував ОСОБА_6 . Серед найбільш активних нападників впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 /а.с.173-179, т.2/
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року з відеозаписом до нього, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_10 , який детально розповів та продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому дані слідчого експерименту збігаються з даними, повідомленими потерпілим ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 більш докладно розповів та продемонстрував, що в тамбурі кафе, коли вони з ОСОБА_12 намагалися зайти до залу кафе, після заклику бити працівників поліції, йому в щелепу наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_10 в щелепу другий удар кулаком правої руки завдав ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 били ОСОБА_10 по корпусу та по голові, а він відходив назад до виходу з кафе, закриваючись руками. Хтось тримав ОСОБА_47 ззаду за комір бушлату, а ОСОБА_7 бив його коліном в груди, а ОСОБА_6 бив кулаком в голову та колінами в груди. Кожен наніс близько п`яти ударів. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли ОСОБА_10 за автомат почали тягнути автомат до низу, намагаючись його відібрати, та одночасно тягнули потерпілого на вулицю. На вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили тягнути автомат. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували бити ОСОБА_10 . Удари наносили, в голову, тулуб, в коліна. ОСОБА_6 бив колінами. ОСОБА_5 наносив удари по корпусу та намагався поцілити кулаком в обличчя. Від ударів ОСОБА_10 впав, а ремінь автомата здавив йому шию, перекривши кисень. В цей час ОСОБА_10 почув слова ОСОБА_4 аби нападники припинили свої дії. Потім ОСОБА_6 підняв ОСОБА_10 за бушлат, а ОСОБА_5 зробив ззаду захват рукою в замок за шию та став давити, притискаючи донизу. ОСОБА_10 впав сідницями додолу, перевернувся обличчям до сходів, вставши на коліна. ОСОБА_6 вдарив ногою в область печінки. ОСОБА_5 продовжував тримати ОСОБА_10 . Потерпілого повалили на землю, ОСОБА_5 душив його ременем автомату. В цей момент підбіг ОСОБА_11 , відтягнув ОСОБА_5 та допоміг ОСОБА_10 підвестися. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стали рухатися в сторону ОСОБА_12 , в бік якого нападники вигукували погрози фізичною розправою. ОСОБА_7 також погрожував та казав при цьому, що він офіцер прокуратури і йому нічого не буде. ОСОБА_12 спочатку намагався зупинити нападників за допомогою сльозоточивого газу, але це не допомагало і він дістав табельну зброю, попередив нападників про її застосування, зробив попереджувальні постріли. Однак, вказані дії не зупинили нападників, а викликали більшу агресію. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили наступ. ОСОБА_6 наближався до ОСОБА_10 з погрозами, розмахуючи руками. ОСОБА_10 також дістав табельний пістолет, зробив два попереджувальні постріли в повітря та один постріл в бік великої купи снігу. ОСОБА_6 брутально висловився, пригрозив та сказав, що ОСОБА_10 влучив йому в ногу кулею травматичної дії. Об`єднавшись з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_48 стали відступати до парку ім.Донченка, а нападники їх продовжили переслідувати та висловлювати погрози. /а.с.180-188, т.2/
- Протоколом огляду місця події від 27.01.2016 року з фототаблицею до нього, за результатами якого проведено огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зафіксовано обстановку в приміщенні кафе та сліди бійки (пошкоджені меблі), вилучено відеореєстратор. /а.с.228-232, т.2/
- Протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року з фототаблицею до нього, за результатами якого оглянута місцевість біля кафе «Капкан», зафіксовано наявність кучугур снігу поряд. /а.с.233-237, т.2/
- Протоколом огляду від 27.01.2016 року, за результатами якого оглянуто службове приміщення «АТБ маркет» на площі Ярмарковій, 30-А в м.Лубнах, де збирається та відображається за допомогою комп`ютерної техніки інформаці з камер внутрішнього та зовнішнього спостереення. За результатами оглялу вилучені відеозаписи з камер спостереження №8 та №9 за 26.01.2016 року в проміжок часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 10 хв. /а.с.238-239, т.2/
- Протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року з фототаблицею до нього, за результатами якого оглянуто площу Ярмаркову в м.Лубнах та прилеглу територію, та виявлено на перехресті вулиць Гомона, Гагаріна, Садової при повороті на площу Ярмаркову на проїзній частині плями бурого кольору, схожі на кров. Крім того на ділянці прилеглої території між входом до супермаркету «АТБ» та «Аптека 03» виявлено гільзу. /а.с.240-249, т.2/
- Протоколом огляду від 27.01.2016 року, за результатами якого в кімнаті озброєння Лубенського ВП оглянуто та вилучено табельну зброю пістолети Макарова, які були у користуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . При цьому, на стволах зафіксовано нашарування слідів кіптяви. /а.с.1-3, т.3/
- Протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року, за результатами якого з приміщення кафе «Капкан» вилучено відеореєстратором «PARTIZAN» з відеозаписом подій від 26.01.2016 року, що відбувалися в приміщенні даного кафе. /а.с.4-5, 6, 7, т.3/
- Протоколом огляду від 28.01.2016 року з фототаблицею до нього, за результатами якого оглянуто та вилучено ботинки коричневого кольору, належні ОСОБА_6 , в які останній був взутий 26.01.2016 року під час подій на площі Ярмарковій в м.Лубнах. При цьому, на правому ботинку зафіксовано отвір. /а.с.9-14, т.3/
- Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, якими було обладнано кафе «Капкан». Відеозапис датований 26.01.2016 року. На відео зафіксовано обставини бійки в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, з відео видно, що до зали кафе зайшла група чоловіків, які почали штовхати відвідувачів чоловічої статі. Конфлікт швидко переріс у бійку, під час якої чоловіки, які зайшли до кафе, вели себе агресивно, завдавали відвідувачам удари кулаками, ногами та за допомогою меблів. /а.с.19-23, 24, 25-26, т.3/
- Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 26.01.2016 року з камер зовнішнього відеоспостереження, якими обладнано супермаркет «АТБ», що розташований на площі Ярмарковій в м.Лубнах Полтавської області. На відеозаписі зафіксовано, що о 21 годині 57 хвилин до кафе «Капкан» під`їхав автомобіль наряду Лубенського МВ. Двоє працівників поліції вийшли з автомобіля та зайшли до кафе «Капкан», а водій залишився в автомобілі. В подальшому поруч з кафе відбувається бійка між двома чоловіками, один з яких падає на землю. Водій поліцейського автомобіля біжить до чоловіка, який лежить на землі, і навколо якого зібралося кілька чоловіків. При цьому, ще один чоловік, який судячи з форменого одягу є працівником поліції (працівник поліції №1), спочатку намагається відійти до патрульного автомобіля, а потім в бік супермаркету «АТБ» та в бік парку ім.Донченка, і його переслідують четверо чоловіків. В бік вказаного поліцейського №1 від кафе «Капкан» просувається другий поліцейський (поліцейський №2), якого також переслідують чоловіки. В руках працівників поліції предмети зовні схожі на зброю. З відео видно, що працівники проводять постріли зі зброї у повітря, однак вказані дії не зупиняють нападників та вони продовжують переслідування. /а.с.27-30, 31-32, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи №24 від 29.01.2016 року, за результатами якої у ОСОБА_15 констатовані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця навколо лівого ока, субконьюктивального крововиливу лівого очного яблука, синця в тім`яній ділянці зліва, лівої завушної ділянки, грудної клітки зліва, садна правого ліктьового суглобу, які утворились в короткий проміжок часу, не менш як від п`ятикратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний у постанові строк (26.01.2016 року близько 22 години). При цьому, експерт вказав, що вказані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх внаслідок падіння ОСОБА_15 з положення стоячи на площину. /а.с.33, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи №25 від 29.01.2016 року, за результатами якої у ОСОБА_16 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців навколо правого та лівого ока, носу, в правій лобно-скроневій ділянці, в ділянці верхньої губи, правого та лівого плеча, саден носу, в лівій лобно-скроневій ділянці, в ділянці лобу, які утворились в короткий проміжок часу, не менш як від семикратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний підекспертним строк (26.01.2016 року близько 22 години). У ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні середньої третини правого та лівого плеча, які могли утворитись під час того, коли останній закривався від ударів руками. При цьому, експерт вказав, що вказані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх внаслідок падіння ОСОБА_16 з положення стоячи на площину. /а.с.38, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи №26 від 29.01.2016 року, за результатами якої у ОСОБА_17 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця навколо лівого ока, субконьюктивального крововиливу лівого очного яблука, саден лобу, в правій лобно-скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці, в правій виличній ділянці, які утворились в короткий проміжок часу, не менш як від п`ятикратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний у підекспертним строк (26.01.2016 року близько 22 години). При цьому, експерт вказав, що вказані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх внаслідок падіння ОСОБА_17 з положення стоячи на площину. /а.с.39, т.3/
- Рапортом ОСОБА_10 на ім`я начальника Лубенського МВ про те, що 26.01.2016 року ним з метою припинення протиправної поведінки правопорушників було зроблено три постріли в повітря з табельної вогнепальної зброї. На ураження вогнепальна зброя ним не застосовувалась. /а.с.40, т.3/
- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фото осіб, які завдавали йому тілесні ушкодження та погрожували йому та його колегам фізичною роправою. Впізнаними особами згідно довідок до протоколу є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . /а.с.41-46, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи № 29 від 02.03.2016 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні шиї зліва, в проекції тіла щитоподібного хряща, лівого ліктьового суглобу, крайового сколу емалі 2 зуба на нижній щелепі зліва, які утворились в короткий проміжок часу, не менш як від чотирикратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), діявших з достатньою силою, можливо у вказаний підекспертним час (26.01.2016 року близько 22 години) та вказаних обставин, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, експерт вказав, що вказані тілесні ушкодження не характерні для нанесення їх власною рукою та не могли утворитися в цілому внаслідок падіння ОСОБА_10 з положення стоячи на площину. /а.с.49-50, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи № 151 від 28.04.2016 року, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця по боковій поверхні шиї зліва, синця по передній поверхні шиї в проекції тіла щитовидного хрящя, які могли утворитися від дії в зазначені ділянки травмуючого предмету, діючого на здавлювання при цьому індивідуальні особливості травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразилися /а.с.51, т.3/.
- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав на фото осіб, які вчиняли протиправні дії щодо нього та його колег, погрожували їм фізичною розправою. Впізнаними особами згідно довідок до протоколу є ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . /а.с.52-60, т.3/
- Довідками Лубенського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Полтавській області Національної поліції про роботу сержанта поліції ОСОБА_11 на посаді поліцейського водія Лубенського МВ УПО, старшого сержанта ОСОБА_12 та сержанта ОСОБА_10 на посаді поліцейських Лубенського МВ УПО. /а.с.67, 68, 69, т.3/
- Копією з книги нарядів Лубенського МВ УПО, з якого вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 26.01.2016 року перебували на маршруті патрулювання. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 отримали зброю ПМ з боєприпасами до неї. /а.с.87-88/
- Копією з журналу виїзду та повернення транспортних засобів в автогосподарстві Лубенського МВУПО в Полтавській області, з якого вбачається, що 26.01.2016 року ОСОБА_11 отримав автомобіль марки Деу. /а.с.84-86, т.3/
- Рапортом ОСОБА_12 на ім`я начальника Лубенського МВ про те, що 26.01.2016 року ним з метою припинення протиправної поведінки правопорушників було застосовано сльозогінний газ та зробив два постріли в повітря з табельної вогнепальної зброї. На ураження вогнепальна зброя ним не застосовувалась. /а.с.91, т.3/
- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фото осіб, які вчиняли протиправні дії щодо нього та його колег. Впізнаними особами згідно довідок до протоколу є ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Згідно пояснень до протоколу про впізнання ОСОБА_12 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 завдавали йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 був при цьому присутній. /а.с.92-99, т.3/
- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_49 впізнала на фото осіб, які порушували громадський порядок в кафе «Капкан» та завдавали тілесних ушкоджень її знайомим. Впізнаними особами згідно довідок до протоколу є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . /а.с.116-122, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи № 188 від 24.05.2016 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, який утворився від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий, можливо в указаний в постанові строк (26.01.2016 року близько 22 години) і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому, експерт вказав, що вказані тілесні ушкодження не є характерними для самоспричинення. /а.с.102-104, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи №190 від 24.05.2016 року, згідно якого показання ОСОБА_12 , дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості потерпілого від 04.04.2016 року, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи в часі давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. /а.с.105, т.3/
- Висновком судово-балістичної експертизи №808 від 19.04.2016 року, згідно якого надана на дослідження гільза відстріляна з наданого на дослідження пістолету конструкції Макарова, серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм, 1982 р.в. /а.с.125-132, т.3/
- Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи речових доказів №119-МК від 24.05.2016 року, згідно якої на лівому ботинку та лівій шкарпетці, вилучених у ОСОБА_6 виявлені вхідні та вихідні пошкодження, які утворилися від дії обмеженого предмета круглої форми, діаметром біля 9 мм, яким могла бути куля, при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької дистанції. /а.с.147-149, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи №35 від 01.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в постанові строк (26.01.2016 року близько 22 години). Ушкодження не могли утворитися при падінні ОСОБА_4 на площину. /а.с.157, т.3/
- Висновком судово-медичної експертизи №34 від 04.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення по внутрішній поверхні правої стопи, яке утворилось від дії кулі випущеної з вогнепальної зброї, перша рана на стопі являється вхідною, на що вказує її округла форма та наявність дефекту шкіри в рані, друга рана, що ближче до підошвенної поверхні стопи, є вихідною, на що вказує її форма та зведені краї рани, співставляючи рани маємо раневий канал в направленні зверху вниз, спереду назад і декілька справа наліво. Ушкодження утворилось, можливо в указаний в постанові строк (26.01.2016 року близько 22 години) і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Об`єктивних судово-медичних даних про те, з якої вогнепальної зброї зроблено постріл, не мається. /а.с.158-159, т.3/
Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Що стосується показань свідка ОСОБА_49 , то суд приймає до увагу, що вона підтримала показання надані нею під час досудового розслідування, за винятком подій, які відбувалися на вулиці поруч з кафе «Капкан». Суд, враховує положення ст.23 КПК України та ч.4 ст.95 КПК України, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З огляду на викладене, суд приймає до уваги лише показання надані ОСОБА_49 під час безпосереднього допиту в судовому засіданні.
Зважаючи на положення ст.23, ч.4 ст.95 КПК України суд також не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів письмові показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , які були отримані за результатами допиту в ході досудового розслідування. Вказані свідки були допитані безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони захисту на те, що показанням свідка ОСОБА_29 неможна довіряти, оскільки вони не збігаються з показаннями наданими під час досудового розслідування, суд розцінює критично. Показання в судовому засіданні даний свідок надав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, в цілому показання надані суду не суперечать показанням наданим під час досудового розслідування, хоча за своїм обсягом є менш детальними, що пояснюється значним проміжком часу, що минув з моменту досліджуваних подій, та характеристиками пам`яті, що полягають, зокрема, в неможливості згадати або відтворити сприйняту раніше інформацію.
Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_50 в частині того, що працівників поліції ніхто не бив та, що ОСОБА_7 всіх заспокоював в кафе та на вулиці. Так, в судовому засіданні вказаний свідок повідомив, що перебував в кафе «Капкан» разом з обвинуваченими, алкоголь не вживали. В цей час в кафе розпочалася бійка за участю ОСОБА_4 , якого намагалися витягнути на вулицю. З кафе їх виштовхували незнайомці, а при вході їх зустріли чоловіки в чорній формі, які, як він пізніше дізнався, виявилися працівниками поліції. На вулиці одна людина в чорному одязі дістала пістолет і ОСОБА_4 підняв руки вгору. Потім він почув постріл. Хто стріляв не бачив. Бачив як застосовували газові балончики.
Показання вказаного свідка не є детальними, мають уривчастий характер, в повній мірі не відображають події, що відбувалися в кафе «Капкан» та на площі Ярмарковій. Наведені показання суперечать численним показанням свідків, відео з приміщення кафе та площі Ярмаркової, висновками судово-медичних експертиз про виявлення тілесних ушкоджень у відвідувачів кафе та поліцейських, іншим доказам зібраним по справі, які підтверджують факт бійки та побиття працівників поліції. Також, показання не містять даних стосовно переслідування правоохоронців, що підтверджується відеозаписами з камер спостереження супермаркету «АТБ». Показання не збігаються з доказами щодо кількості попереджувальних пострілів.
З аналогічних підстав з відхиляє показання свідка ОСОБА_51 , показання якого щодо нападу працівників поліції на відпочиваючих не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.
Показання обвинувачених про те, що в приміщення кафе «Капкан» першими зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пізніше ОСОБА_5 , при цьому обвинувачений ОСОБА_7 залишався біля автомобіля і зайшов до тамбуру кафе, не проходячи до зали, коли конфлікт вже розпочався і всі учасники стали виходити на вулицю, спростовується відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ», на якому вбачається, що всі особи, які прибули на автомобілі, ідентифікованому за кольором, маркою та часом прибуття як транспортний засіб ОСОБА_7 , одночасно зайшли до приміщення кафе «Капкан».
Твердження обвинувачених, що конфлікт в залі кафе відбувся лише між ОСОБА_4 та іншим відвідувачем кафе і швидко припинився не відповідає дійсності, оскільки з камер внутрішнього спостереження кафе «Капкан» вбачається, що відбулася масова бійка, під час якої перекидали меблі, кидали їх в людей, вказану обставину також підтвердили працівники кафе та свідок ОСОБА_16 . При цьому свідок ОСОБА_52 ідентифікувала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які порушували громадський порядок в кафе «Капкан» та завдавали тілесних ушкоджень її знайомим. Версія обвинувачених про те, що на камері спостереження вказаний інший час і можливо на відео зафіксована інша бійка спростовується численними доказами, які узгоджуються між собою щодо часу місця та учасників описаних подій. В іншій частині показання обвинувачених не спростовують встановлених судом подій, оскільки переважно зводяться до того, що вони нічого не пам`ятають і нікого не впізнають. Водночас не знаходить логічного пояснення поведінка ОСОБА_5 , який заперечує участь у конфлікті, однак, після бійки в кафе відшкодував власнику вартість пошкоджених меблів.
Разом із тим, суд не погоджується з фактичними обставинами вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність з метою уникнення затримання, перебуваючи у коридорі приміщення кафе «Капкан» умисно почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , виштовхнули їх на подвір`я. В той же час, водій ОСОБА_11 , який перебував у службовому автомобілі, підбіг на допомогу колегам та в цей час отримав один удар в голову ззаду. Незаконні дії нападників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спонукали працівників поліції відступити з місця події та викликати підмогу.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 29 від 02.03.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні шиї зліва, в проекції тіла щитоподібного хряща, лівого ліктьового суглобу, крайового сколу емалі 2 зуба на нижній щелепі зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 була спричинена поверхнева травма голови. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичного експерта № 188 від 24.05.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Однак, вказане не підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ґрунтується виключно на показаннях цих потерпілих, які є суперечливими.
Так, потерпілий ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили йому тілесні ушкодження на подвір`ї біля кафе «Капкан». В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 стверджує, що ці самі особи наносили йому удари в тамбурі кафе та на вулиці. Однак побиття ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на вулиці, виходячи з показань останніх, відбувалося одночасно. Крім того, з відео камер спостереження магазину АТБ вбачається, що описані події відбувалися стрімко, протягом кількох секунд, що виключає можливість побиття по черзі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_11 в своїх показаннях не підтвердив версію ОСОБА_10 про те, що на вулиці йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили йому тілесні ушкодження і бачив лише як його душив ОСОБА_5 . При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_10 увесь час перебував в полі зору ОСОБА_11 , оскільки згідно показань останнього він направився на допомогу колегам одразу, як побачив, що їх витягли з кафе на вулицю. Крім того, не знайшла свого підтвердження версія про те, що ОСОБА_12 на подвір`ї біля кафе били ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки таке твердження ґрунтується лише на показаннях цього потерпілого. Однак, потерпілий ОСОБА_11 в своїх показаннях вказані обставини не підтвердив, зазначивши, що напад на ОСОБА_12 здійснили кілька осіб, однак серед він впізнав лише ОСОБА_4 та не вказав, що серед нападників були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча міг їй впізнати, оскільки згідно протоколу впізнання він ідентифікував цих обвинувачених, як таких, що були на місці події.
Також не знайшла свого підтвердження версія ОСОБА_10 про нанесення йому ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тамбурі кафе. Вказана версія ґрунтується виключно на показаннях цього потерпілого, в свою чергу потерпілий ОСОБА_12 згідно його показань не бачив хто завдавав удари ОСОБА_10 . Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 151 від 28.04.2016 року покази ОСОБА_10 дані в ході слідчого експерименту щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень можуть відповідати частково об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , а саме не відповідність вбачається в кількісному співвідношенні вказаних ОСОБА_10 нанесених ударів йому та виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у останнього. При цьому ОСОБА_10 в своїх показаннях посилається на заподіяння йому важких ударів кулаками рук, колінами, ногами у такі важливі ділянки тіла як груди, печінка, голова, однак за результатами експертних досліджень жодних слідів тілесних ушкоджень на вказаних ділянках не виявлено.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ґрунтується виключно на власних показаннях потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які не узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, а тому за умови коли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечують вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості зробити висновок про встановлення вини останніх.
За наведених підстав, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати невинуватими та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Що стосується посилань потерпілих та їх представників на висловлення погроз на їх адресу та адресу їх родичів, на подвір`ї біля магазину «АТБ», то вказані події не охоплюються пред`явленим обвинуваченням, а тому не досліджуються судом.
З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а тому в цій частині обвинувачення їх слід виправдати.
Крім того, обвинуваченням не доведено заподіяння обвинуваченими ОСОБА_11 поверхневої травми голови. В своїх показаннях потерпілий ОСОБА_11 вказав, що коли надавав допомогу ОСОБА_10 він отримав удар ззаду по голові. Водночас хто наніс цей удар потерпілий не зміг сказати. Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28 від 29.02.2016 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не виявлено. Також слід зазначити, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, передбачає заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв або легких тілесних ушкоджень, однак у випадку з ОСОБА_11 мав місце одиночний удар, який не спричинив тілесні ушкодження, а тому не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Тому в цій частині суд вважає обвинувачення недоведеним.
Водночас суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за викладених судом обставин, які відрізняються від обставин, викладених в обвинувальному акті.
Так, матеріали справи містять достатньо даних нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та побоїв ОСОБА_12 , що ним і не заперечується, та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 , нанесених шляхом удушення за допомогою ліктьового захвату за шию. Водночас не містить будь-яких даних щодо вчинення насильницьких дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_12 .
Суд критично розцінює доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів по справі: протоколів перегляду відеозапису з камер спостереження кафе «Капкан» від 29.01.2016 року та магазину «АТБ» від 29.01.2016 року, відеозаписи з камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та магазину «АТБ», постанов про визнання компакт-дисків речовим доказом від 29.01.2016 року, оскільки слідча ОСОБА_53 не була особою уповноваженою на проведення досудового розслідування. Так, в досліджених в судовому засіданні матеріалів наглядового провадження про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, міститься витяг з кримінального провадження, і якому в якості слідчих зазначені ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_53 , ОСОБА_57 .
Також суд відхиляє доводи захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року та від 28.01.2016 року приміщення «Капкан», протоколу огляду місця події службовий кабінет магазину «АТБ», отримані під час них відеозаписи. Сторона захисту мотивує своє клопотання тим, що насправді огляд місця події не проводився, а протоколи були складені виключно для вилучення відеореєстраторів без отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, при цьому, слідчий ОСОБА_58 , який проводив вказані слідчі дії, був неуповноваженою особою в даному кримінальному провадженні. Зі змісту протоколів огляду вбачається, що відеореєстратори були видані законними володільцями добровільно і в отриманні тимчасового доступу до вказаних речей не було потреби. Що стосується повноважень слідчого ОСОБА_59 , то вони підтверджуються згаданим витягом з кримінального провадження, що був досліджений в судовому засіданні.
З тих самих підстав спростовуються доводи захисту проте, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно протоколу від 28.01.2016 року за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та від 29.01.2016 року за участю ОСОБА_49 , проведено слідчим ОСОБА_56 , який не був особою, уповноваженою на проведення досудового розслідування. Що стосується твердження захисту про те, що ОСОБА_49 перед проведенням впізнання показували фотокартки обвинувачених, а тому вказаний доказ є недопустимим, то таке твердження не підтверджується жодними доказами. Так, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 не вказувала про те, що їй попередньо демонстрували фотокартки обвинувачених.
Також суд відхиляє доводи захисту про недоведеність отримання потерпілими тілесних ушкоджень, оскільки згідно медичної документації під час первісного медичного огляду у потерпілих не встановлені тілесні ушкодження, які в подальшому вказані у висновках експерта. Висновок експертизи відповідно до КПК є належним та допустимим доказом, складається особою, яка має спеціальні знанням. Вказаний висновок експерта не ставився під сумнів учасниками процесу, не заявлялися клопотання про проведення повторної або додаткової експертизи.
Зважаючи на викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.66, 67 КК України суд не вбачає обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд не погоджується з позицією обвинувачення про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували на момент вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки така обставина не підтверджується жодними доказами, медичне обстеження вказаних осіб щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння не проводилося. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що в день вчинення злочинів вони вживали алкогольні напої в кафе «Лавіта». Проте, суду невідомі обсяг вжитого алкоголю, час який минув з моменту вживання алкоголю до моменту вчинення протиправних дій, відтак неможливо зробити однозначний висновок про наявність алкогольного сп`яніння.
Визначення стороною обвинувачення в якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілими службового обов`язку, суд вважає помилковим. Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою, що охоплюється диспозицією ч.2 ст.345 КК України, а тому додаткове визнання її обставиною, яка обтяжує покарання, є зайвим.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 ППВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо якась із обставин, наведених у ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні від 14.05.2018 року ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії на підставі п. «д» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Судом встановлено, що відповідно до посвідчення с.МВ № 007306 від 21.04.2015 року ОСОБА_4 є учасником бойових дій.
Пунктом «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, ветеранів війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").
Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому його слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, поведінку ОСОБА_5 після вчинення хуліганських дій, яка виразилася у відшкодуванні власнику закладу вартості пошкоджених меблів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, заважаючи на молодий вік обвинуваченого, те, що з моменту вчинення злочинів минув значний час (майже 3 роки) протягом якого він не вчинив нових адміністративних або кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , який займається підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, заважаючи на молодий вік обвинуваченого, те, що з моменту вчинення злочинів минув значний час (майже 3 роки) протягом якого він не вчинив нових адміністративних або кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, заважаючи на молодий вік обвинуваченого, те, що з моменту вчинення злочинів минув значний час (майже 3 роки) протягом якого він не вчинив нових адміністративних або кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім того, потерпілими по справі заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 моральної шкоди, заподіяної злочином та ушкодженням здоров`я.
Позов мотивований тим, що обвинувачені не вибачились перед потерпілими, не відшкодували шкоду, завдану злочинними діями.
Водночас, ОСОБА_12 тривалий час проходив лікування, відчував біль в місцях травм, його звільнили з органів внутрішніх справ за станом здоров`я.
Крім того, потерпілі зазнали приниження з боку обвинувачених.
Оскільки шкода була спричинена спільними діями обвинувачених, то потерпілі прохають стягнути її з них солідарно.
Завдану моральну шкоду ОСОБА_12 оцінює в 180000 грн., ОСОБА_10 150000 грн., ОСОБА_11 120000 грн. Також, потерпілі прохають стягнути на їх користь з обвинувачених витрати на правову допомогу, оскільки вони змушені були звернутися до адвокатів для організації захисту своїх порушених прав. /а.с.105-109, 255-259/
В судовому засіданні потерпілі та їх представники заявлені позовні вимоги підтримали.
Ознайомившись з заявленим цивільним позовом, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ППВСУ №4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_12 побої, легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.
Суд погоджується, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зазнали певних моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, змушені були проходити лікування, а ОСОБА_12 до того ж звільнили з органів внутрішніх справ за станом здоров`я.
Водночас суд не знаходить підстав для задоволення цивільного позову, заявленого ОСОБА_11 , оскільки суд визнав недоведеним вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Крім того, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зазнали приниження честі, гідності, внаслідок їх побиття.
Водночас, позивачі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не зазначили з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Зважаючи на характер отриманих потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, суд оцінює завдану ОСОБА_12 моральну шкоду в 40 000 грн, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 , моральну шкоду ОСОБА_10 суд оцінює в 25 000 грн, яку слід стягнути з ОСОБА_5 .
Також потерпілими надані суду квитанції про оплату витрат на правову допомогу адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до яких кожен потерпілий заплатив кожному представнику по 5 000 грн 00 коп.
Представниками потерпілого не деталізовано з чого саме складаються надані правові послуги, однак з урахуванням тривалості судового розгляду справи (понад 2 роки) вказана сума видається пропорційною кількості проведених годин в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне стягнути витрати понесені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно. Водночас суд з наведених вище підстав не знаходить підстав для відшкодування витрат, понесених ОСОБА_11 .
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинувачених відповідно до ч.2 ст.124 КПК України. /а.с.124, 133, 140, т.3/
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.345 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст.86 КК, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.д) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі,
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 25 000 грн 00 коп. моральної шкоди та 10 000 грн витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 40 000 грн 00 коп. моральної шкоди та 10 000 грн витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави по 439 грн. 80 коп. витрат на проведення судових товарознавчих експертиз з кожного.
- компакт-диски з відеозаписами слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 /а.с.164-188, т.2/ залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
- відеореєстратор «PARTIZAN», вилучений в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що на АДРЕСА_6 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути ОСОБА_26 /а.с.6, 17 т.3/
- два пістолети Макарова калібру 9 мм серії НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП /а.с.156, т.3/ повернути Лубенському ВП.
- шкарпетку сіро-блакитного кольору, зимові ботинки коричневого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП повернути ОСОБА_6 /а.с.17, 18, т.3/.
Гільзу та деформований металевий предмет, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП знищити. /а.с.17, 18, т.3/
Лазерні компакт-диски з відеозаписом з камер спостереження, якими обладнані кафе «Капкан» та супермаркет «АТБ» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження. /а.с.25-26, 31-32/
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1