Провадження 1кс/200/6611/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

11червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНПУ в Дніпропетровській області, яка згідно протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 12.06.2018 була передана слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_5 , учасникикримінального провадження та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали та журнал судового засідання від 14.06.2017, суд вважає необхіднимзаяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Як вбачається з матеріалів, заявник вважає, що підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 є те, що суддя в судовому засіданні перебивав його та не давав можливості надати докази, погрожував видалити з залу та перенести судове засідання.

Суд вважає, що доводи заявлені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГУ НПУ в Дніпропетровській області, оскільки доводи заявника фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді поданоїним скарги.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нимоб`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська