overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1715/18
Провадження № 1-кс/456/447/2018
УХВАЛА

про накладення арешту на майно
"08" травня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000695 від 05.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме мобільний телефон марки «NOMI» модель REDMI NOTE 3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2018р.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 10:00 год. 11.05.2018р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1178/18

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08.05.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Червоноградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000248, про обвинувачення останнього за ч.1 ст.125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 23.05.2018р. о 11.45 год.
В підготовче судове засідання викликати потерпілу, прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1498/18
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"08" травня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000845.

В С Т А Н О В И В :
08 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000845.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.244 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000845 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 45 хвилин, 08 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/1537/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/863/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.270 ч.1 КК України, а саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на території тролейбусного ДЕПО № 3 КП ММР "Миколаївелектротранс", в результаті чого виникла пожежа тролейбусу МАЗ ЕТО № 103 Т р/н 3009.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх категорії.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта, тобто не зазначено для встановлення яких обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно проведення експертизи, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судово-медичної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/322/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.05.2018 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2018 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000391 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2018 року, яким яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 140 годин, на 11 год. 00 хв. 19 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 484/994/18
Провадження № 1-КС/484/359/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Первомайськ 08 травня 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000541 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000541 ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що під час затримання ОСОБА_2 12.03.2018 року у нього були вилучені мобільний телефон, паспорт і банківська картка, які не є речовими доказами, на них не накладено арешт своєчасно у визначені законом строки і які не повернуті власнику ОСОБА_2 , що є порушенням його прав як володільця майна. За таких обставин просить зобов`язати начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути зазначене вище майно.

До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з поверненням підозрюваному ОСОБА_2 зазначеного у скарзі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність, яка оскаржується, добровільно припинена начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 , вилучені під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_2 речі йому повернуті, провадження за наданою скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000541 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 481/592/18
Провадж.№ 1-кс/481/138/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
08.05.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , та зобов`язати останнього надати ініціатору клопотання - слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , начальнику СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , заступнику начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , копію інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 20.00 години 01.04.2018 до 08.00 години 02.04.2018 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

LAC - 14026 CID - 48013; 48015; 50286; 48025; 48012; 48021; 48044; 31871,48027,11901.

Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, вказавши: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен і адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали до 08.06.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2018 року о 13:40 год
Слідчий суддя
Справа № 488/3338/17
Провадження № 1-кп/488/298/17 р.
УХВАЛА

25.10.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 15 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 13-30 год. 31.10.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2801/18
провадження № 1-кс/489/923/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001783, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві по вул. Троїцькій в районі будинку № 157 за участю водія автомобілю "Mersedes-Benz 230" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в результаті якої пасажир автомобіля "Mersedes-Benz 230" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_4 ступеня тяжкості пошкоджень, отриманих ним внаслідок ДТП.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є пошкодження на тілі у ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, кількість, давність, механізм утворення?

- до якого ступеня тяжкості відносяться кожне із виявлених тілесних ушкоджень?

В розпорядження експерта надати медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , іншу медичну документацію на його ім`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3245/2018 У Х В А Л А
07.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 523/9068/17
Номер провадження:1-кс/521/2446/18
03 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ТА ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ТА ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
24.04.2018 року адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Заявником адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено відвід слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 через, як на думку заявника, його упередженість.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід, пояснивши, що на суддю ОСОБА_6 , на його думку був вчинений тиск працівниками СБУ та прокуратури з метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 і він не може об`єктивно і всебічно розглянути справу.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..
Вислухавши заявника та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75,76,80,81, 110, КПК України,-
УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1