Дата документу 03.07.2018 Справа № 1-438/11
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року (№1-438/11) за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_4 просить суд скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.366 КК України.

Заява мотивована заявником тим, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.366 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням функції представника влади строком на три роки, з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Нещодавно йому стало відомо, що обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно п. 3 Примітки до ст.364 КК України у старій редакції, що діяла до 04.06.2014 року істотною шкодою у ст.ст.364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України визнається така шкода, яка полягає у завданні матеріальних збитків, які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто, на час винесення вироку законодавець не пов`язував наявність істотної шкоди з: порушенням охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини та громадянина (право на свободу й особисту недоторканість та недоторканість житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підривом авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушенням громадської безпеки та громадського порядку, створенням обстановки та умов, що утруднюють виконання підприємством установою, організацією своїх функцій приховуванням злочинів.

З прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» п. 3 Примітки до ст. 364 КК України було викладено у новій редакції: «Істотною шкодою у ст.ст.364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян», у зв`язку з чим виникло питання щодо правильного визначення істотної шкоди.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, з підстав, викладених у ній також просив вирішити питання щодо декриміналізації вчинених ним діянь та зняття його судимості, вийшовши за межі заяви з метою його належного захисту.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що відповідно до положень ч.5 т.459 КК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, зазначивши, що попередньо встановлені обставини справи підтверджує, хоча наразі претензій до обвинуваченого не має. Щодо місця, дати і часу подальших судових засідань потерпілий повідомлявся належним чином, однак не з`являвся, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі (т. 6 а.с. 32-35).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані докази, приходить до наступного висновку:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст.365, 70 КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання старший лейтенант міліції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2013 року в порядку ст. 395 КПК України 1960 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року щодо ОСОБА_4 змінено. Дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України та призначено за цим законом покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 1 рік. За ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю із злочинами, передбаченими ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.367 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки. В решті судові рішення залишити без змін.

У мотивувальній частині даної ухвали колегія суддів вказала, що відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» - якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини та громадянина (право на свободу й особисту недоторканість та недоторканість житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.

Колегія вказала, що з урахуванням викладеного кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст.364 КК України є правильною, оскільки, як встановлено судом діями засудженого заподіяно істотну шкоду правам і свободам громадянина та державним інтересам у виді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу міліції…

Діями ОСОБА_4 , який незаконно склав протокол за ст. 178 КУпАП заподіяна лише істотна шкода інтересам особи та авторитету правоохоронного органу. У цьому зв`язку судові рішення підлягали зміні.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, відповідно до положень ч.5 т.459 КК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

У поданій заяві заявник послався на положення Примітки 3 до ст.364 КК України відповідно до якої Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дані зміни внесено до ст. 364 на підставі Закону України № 1261-VII від 13.05.2014.

Враховуючи, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, якими скасовані закони та інші нормативно правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається, а інших мотивів скасування оспорюваного вироку заявник суду не надав, тому його заява задоволенню не підлягає.

При цьому сторони не оспорювали наявні у справі докази, тому вони повторно не досліджувались.

Вимоги ОСОБА_4 щодо приведення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року у відповідність до норм чинного законодавства у зв`язку з декриміналізацією окремих статей Кримінального кодексу України та про зняття судимості можуть бути розглянуті судом за його письмовою заявою у порядку ст.537-539 КПК України.

При цьому слід зазначити, що у кримінальному на відміну від адміністративного судочинства, суд позбавлений правомочностей виходити за межі наданих йому повноважень, навіть з метою належного захисту прав людини, оскільки відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, передбачених КПК України.

З цього приводу суд, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, вважає за необхідне зробити заявнику відповідне роз`яснення щодо порядку та правових підстав можливого розгляду його вимог окремо за відповідною його письмовою заявою судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року (№1-438/11) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вимоги щодо приведення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року у відповідність до норм чинного законодавства у зв`язку з декриміналізацією окремих статей Кримінального кодексу України та про зняття судимості можуть бути розглянуті судом за його письмовою заявою у порядку ст.537-539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст складено та проголошено 13.07.2018 року о 13 годині.

Суддя ОСОБА_1