У Х В А Л А

05.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Прокуратури Закарпатської області про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайоннного суду від 14.03.2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі п. „в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

17.05.2018 року прокурор Прокуратури Закарпатської області подав до суду заяву про виправлення описки у даному вироку, зокрема в частині, що стосується вирішення питання долі речових доказів( згідно переліку, що наведений у додатку до клопотання), які відповідно підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження № 0000070, оскільки не мають відношення до кримінального провадження № 0000131, по якому відповідно суд ухвалив вирок.

В судове засідання сторони кримінального провадження не зявилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

05.10.2018 року прокурором Прокуратури Закарпатської області подано до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у її відсутності. Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2018 року вирішено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000070, тобто вирішено питання вказаних стороною обвинувачення речових доказів.

Вивчивши зміст вироку та оглянувши матеріали даного кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Разом з тим у відповідності до положень ст. 26 ЦПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що прокурор подав заяву, з якої слідує, що фактично вказане прокурором питання щодо внесення виправлення у вирок суду вирішене в рамках іншого кримінального провадження, доказом чого відповідно є надана стороною обинувачення копія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2018 року, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Закарпатської області про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайоннного суду від 14.03.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1