Справа №766/9642/18
н/п 1-кс/766/7137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі не менше трьохста розмірів прожиткового мінімуму громадян.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 12.06.2018 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000142 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб кокаїн, після чого 24.05.2018 о 16.53 знаходячись в гаражному приміщенні квартири АДРЕСА_3 збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу за 5 200 гривень, відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №733 від 30.05.2018 особливо небезпечний наркотичний засіб кокаїн, маса кокаїну в складі речовини становить 0,6128 г, який було вилучено у ОСОБА_9 під час проведення огляду 24.05.2018 біля будинку №104-В по вул. Потьомкінській в м. Херсоні.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання: за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб кокаїн, вагою близько 15 г до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 04.06.2018 у період часу з 15.12 до 19.01 за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

04.06.2018 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2018 ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду від 24.05.2018; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №733 від 30.05.2018; протоколом обшуку від 04.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на свободі матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, доходи отримував від вчинення злочинної діяльності, має можливість виїхати закордон (документований паспортом для виїзду закордон), впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності за вчинені злочини, матиме можливість продовжити злочинну діяльність. Будь-які відомості щодо неможливості або які перешкоджають утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору відсутні.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно призначити заставу у розмірі, не менше трьохста розмірів прожиткового мінімуму громадян, оскільки зазначений у ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний причетним себе до злочину, в якому підозрюється не визнав та пояснив, що був затриманий близько 15.00 год. 04.06.2018 року на вулиці, йому наділи кайданки та привели у квартиру, де він проживає та розпочали обшук. На його прохання допустити захисника при проведенні обшуку не реагували. Предмети, що були вилучені під час обшуку йому не належать, вважає, що вони були підкинуті працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_7 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра є необґрунтованою, а надані слідчим докази по підозрі є недопустимими, зокрема протокол обшуку, оскільки обшук проведений в порушення вимог закону, без захисника, якого не допустили до участі в ньому. Крім того, слідчому судді надана лише частина протоколу обшуку, оскільки відсутній відеозапис такої слідчої дії, який є невід`ємною частиною протоколу. Просив визнати цей доказ недопустимим і не брати його до уваги при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри. Також вважав, що кваліфікація дії його підзахисного саме за ч. 3 ст. 307 КК України явно завищена, оскільки з повідомлення про підозру не вбачається посилання на норму закону, яка б визначала особливо великий розмір наркотичного засобу. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, або зменшити розмір застави.
Захисник Мокін підтримав адвоката ОСОБА_11 та вважав, що клопотання не відповідає вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_12 зазначила, що обшук в квартирі її підзахисного проведено з грубим порушенням права на захист, оскільки її не було допущено до цієї слідчої дії, вона викликала працівників поліції, які зафіксували цей факт та повідомила про порушення закону прокурора області на гарячу лінію прокуратури Херсонської області.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно протоколу затримання 04.06.2018 року о 19.05 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Проте, враховуючи його пояснення в судовому засіданні, заперечення зазначені в протоколі, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий 04.06.2018 року о 15.00 год. Зазначене підтверджується і протоколом обшуку, який розпочався за участю затриманого о 15.12 год.

05.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 24.05.2018; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №733 від 30.05.2018; протоколом обшуку від 04.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Заперечення захисників щодо необґрунтованості підозри та недопустимості доказів, а саме протоколу обшуку суд не бере до уваги з огляду на таке.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Виходячи з вищевикладеного клопотання захисника Діяментовича щодо визнання наданого протоколу обшуку недопустимим доказом не підлягає задоволенню, бо не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із користі, утриманців не має, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 є пенсіонером, отримує пенсію, з його слів, близько 4000 грн., згідно пред`явленої підозри дохід отримував саме від злочинної діяльності, при обшуку у останнього знайдені грошові кошти у валюті (долари США та Євро) в розмірі, що не відповідає його доходу, тому є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може продовжити злочинну діяльність.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисників про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що Зайцев підозрюється у збуті наркотичних засобів саме за місцем проживання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (є пенсіонером за віком, не має цінного рухомого майна, однак є власником двох квартир, успадкованих від батьків), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 352400 грн. (тобто 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
На погляд слідчого судді, саме такий розмір застави забезпечить, в разі її внесення, належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти існуючим ризикам, однак не є завідомо непомірним для підозрюваного. Так, ОСОБА_13 є власником двох квартир в центрі міста, має повнолітнього працездатного сина та цивільну дружину.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з моменту звільнення з під варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.08.2018 року до 15.00 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 352400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з моменту звільнення з під варти.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.08.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1