Справа № 639/3880/18
Провадж. № 1-кп/639/438/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001111 від 16.06.2018р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_5 , 31 травня 2018 року, з 12 години, перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , 1937 року народження, за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де у вітальній кімнаті разом вживали спиртні напої та помітила на столі мобільний телефон «Fly», моделі «IQ 275», який належав ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону належного потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 17 годині вийшла разом зі ОСОБА_6 із вказаного житлового будинку, а коли вони перебували на подвір`ї, вирішила повернутися у житло під вигаданим приводом з особистих справ, з тим, щоб довести свій злочинний задум до кінця. Перебуваючи з відома ОСОБА_6 у його житловому будинку, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_6 чекає її на подвір`ї, шляхом вільного доступу увійшла у вітальню, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволоділа мобільним телефоном «Fly», моделі «IQ 275», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 15072 від 17.07.2018р., 400 гривень, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила суду про обставини скоєння крадіжки майна ОСОБА_6 , які мали місце 31 травня 2018 року, як зазначено вище у вироку. Вкрадений телефон вона передала знайомій, яка продала його за 50 гривень, в подальшому телефон був повернутий потерпілому працівниками поліції.

У скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсязі, злочин скоїла через те, що була нетвереза, просить суд не призначати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до обвинуваченої ОСОБА_5 претензій не має, просить призначити обвинуваченій суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченої та щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_5 повністю доведеною і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає її щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.

Обтяжуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставиною, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона із середньою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинна нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки нею вчинений умисний злочин середньої тяжкості та саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , враховуючи дані про її особу, повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В ході досудового слідства відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_5 встановити наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 гривні 00 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_8 .

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018р.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Fly», моделі «IQ 275», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1