Справа № 297/818/15-к
УХВАЛА
про повернення заяви
02 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Берегівського районного суду від 11.08.2016 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, таку відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 1 ст. 429 КПК України було залишити без руху, засудженому надано строк для виправлення недоліків заяви та роз`яснено, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде повернута особі, яка її подала.

Так, всупереч ч. 2 ст. 462 КПК України, ОСОБА_2 не навів обґрунтуваннятого, що відомості,які містяться у договорі між Ощадбанком та міським управлінням праці та соціального захисту населення Берегівської міської ради, доводять неправильність вироку. Також, ОСОБА_2 не навів обґрунтуваннятого, що наведена ним обставина про недослідження під час судового розгляду його трудової книжки, відповідно до якої останнього 14 жовтня 2014 року було звільнено з роботи, отже він не мав доступу до списків та не міг заволодівати коштами, є новоявленою, тобто, що така не була відома ОСОБА_2 під час судового розгляду.
На виконання вищевказаної ухвали, в інтересах засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав доповнення до заяви, однак перевіривши таке, вважаю, що недоліки заяви не виправлено, виходячи з наступного.

В доповненні до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами адвокат тільки зазначив, що крім обставин, вказаних у первинній заяві, нововиявленими також є такі обставини як те, що судом при постановленні вироку від 11.08.2016 року не вірно враховано конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 вчинив триваючі злочини і основний період вчинення ОСОБА_2 злочинів відбувався до набрання законної сили вироком від 27.08.20147 року відносно нього, тому призначення покарання за сукупністю вироків є необґрунтованим.

При цьому, обґрунтуваннятого, що відомості,які містяться у договорі між Ощадбанком та міським управлінням праці та соціального захисту населення Берегівської міської ради, доводять неправильність вироку не наведено. Також не наведено обґрунтування того, що інформація, яка міститься в трудовій книжці ОСОБА_2 , є новоявленою, тобто такою, що не була відома ОСОБА_2 під час судового розгляду.
Крім того, зазначені адвокатом ОСОБА_3 такі обставини, як невірне врахування судом конкретних обставин справи та необґрунтоване застосування ст. ст. 71, 72 КК України, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Разом з тим, подаючи в інтересах засудженого ОСОБА_2 вищевказане доповнення на виконання ухвали про залишення заяви без руху, адвокат ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень надав копію тільки останньої сторінки договору, з якої не вбачається про надання ним правової допомоги саме ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За наведених обставин, враховуючи, що засудженим ОСОБА_2 в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, вважаю, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, таку слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 після набрання даної ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а учасниками розгляду справи, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1