Справа №212/5205/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000747 від 11.04.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, працюючого ТОВ «Сервіс Солюшнз», технік з експлуатації та ремонту устаткування, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 11 квітня 2018 року в світлий час доби, приблизно о 08 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Конституційна з боку вул. Сергія Калачевського в напрямку вул. Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, попереду від вказаного транспортного засобу, по розділовому газону, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, в напрямку проїзної частини та лінії руху автомобіля рухалась пішохід ОСОБА_7 , яка наблизившись до проїзної частини, раптово змінила темп свого руху на біг, що водій ОСОБА_3 мав оцінити як виявлення небезпеки для руху.

Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась в напрямку траєкторії руху керованого ним транспортного засобу, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати жаттю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 навпроти зупинки громадською транспорту «Ринок Північний» в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №774 від 22.06.2018 року потерпілій ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому тім`яної кістки з переходом на величну кістку ліворуч, контузійні вогнища тім`яно-величної області праворуч, епідуральної гематоми ліворуч, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки, закритого перелому правого ліктьового відростку, забійної рани тім`яної області голови, садна обличчя і колінних суглобів. Виявлені у неї ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожньою руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду , що при зазначених в обвинувальному акті обставинах, отримала ушкодження. Обвинуваченого просила суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки він добровільно компенсував завдану шкоду на придбання медикаментів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий, працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд приймає до відома досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, вважає необхідним взяти до уваги сукупність обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, вчинений ним злочин є необережний , бере до уваги характер допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, клопотання потерпілої, яка просила не призначати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти права керувати транспортними засобами, з урахуванням наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання і істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, призначає ОСОБА_3 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання вчинення ним нових злочинів, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги клопотання потерпілої, яка просила не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також той факт, що роботи техніка з експлуатації та ремонту устаткування, які виконує обвинувачений, безпосередньо пов`язані з керуванням транспортного засобу, що є єдиним джерелом доходу останнього, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку про можливість не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , слід залишити у користуванні власника; відео реєстратор «Gezer», що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , слід залишити у користуванні власника; картку пам`яті 16 Gb, що знаходиться на зберіганні у камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №0101/18, слід повернути власнику за належністю; DVD-R диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2288, 00 гривень.
Арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.02.2004 року ВРЕР ДАІ м. Бровари, належить ТОВ «Сервіс Солюшнз», зареєстровано: Київська обл.., Броварський район с. В. Димерка; відео реєстратор «Gezer» з карткою пам`яті 16 Gb, що належить ТОВ «Сервіс Солюшнз», зареєстровано: Київська обл.., Броварський район с. В. Димерка, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.04.2018 року підлягає скасуванню.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерту 2288,00 гривень.
Скасувати арешт на автомобіль «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.02.2004 року ВРЕР ДАІ м. Бровари, належить ТОВ «Сервіс Солюшнз», зареєстровано: Київська обл., Броварський район с. В. Димерка; відео реєстратор «Gezer» з карткою пам`яті 16 Gb, що належить ТОВ «Сервіс Солюшнз», зареєстровано: Київська обл., Броварський район с. В. Димерка, відповідно до ухвали слідчого судді від 16.04.2018 року.
Речові докази: автомобіль «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити у користуванні власника за належністю; відео реєстратор «Gezer», що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити у користуванні власника за належністю; картку пам`яті 16 Gb, що знаходиться на зберіганні у камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 0101/18 - повернути власнику за належністю; DVD-R диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1