УХВАЛА
10 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/22081/16-к щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не має не одруженого, не хворіючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.12.2009 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 686/22081/16-к щодо ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України.

12.06.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 10.08.2017 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, яке підтримав представник потерпілої та потерпіла. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор заявив клопотання про доручення СУ ГУНП в Хмельницькій області проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 щодо перевірки показань обвинуваченого відносно фізичного впливу ОСОБА_9 на кермо транспортного засобу, що могло вплинути на напрямок руху мотоцикла. А також, доручити Хмельницькому НДКЕЦ МВС України провести додаткову авто технічну експертизу щодо відповідності показань обвинуваченого фактичним обставинам а також причетності до даної ДТП.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення експертизи та проведення слідчих дій підлягає частковому задоволенню, оскільки для перевірки показань обвинуваченого виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участю останнього, його захисника, а також потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , щодо перевірки фактів впливу на кермо мотоцикла, який перебував під керуванням ОСОБА_7 , що мало наслідком ДТП. Клопотання прокурора в частині призначення проведення додаткової авто технічної експертизи, на думку суду, є передчасним та не викликається на даний час необхідністю

У зв`язку із клопотанням обвнувачення щодо дослідження доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331, 333 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою по 07.10.2017 року включно.

Доручити СУ ГУНП в Хмельницькій області провести слідчі дії за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 щодо перевірки показань обвинуваченого відносно фізичного впливу ОСОБА_9 на кермо транспортного засобу, що могло вплинути на напрямок руху мотоцикла. За наслідками проведених слідчих експериментів вирішити питання щодо необхідності призначення додаткової автотехнічної експертизи щодо відповідності показань обвинуваченого фактичним обставинам а також причетності до даної ДТП.

Доручення слід виконати в строк до 11.09.2017 року та повідомити суд про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1