Справа № 646/4174/18
№ провадження 1-кс/646/4860/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 29.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.06.2018 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України., 30.06.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2018 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.08.2018 р., слідчим суддею встановлена обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки станом на теперішній час не отримано результатів проведення численних судових експертиз, термін виконання яких триває, а саме судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи, двох судово-балістичних експертиз, триває виконання ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у ПрАТ КБ «ПриватБанк» та операторів мобільного зв`язку - ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», необхідно допитати в якості свідків також інших осіб, відомості про яких стали відомі органу досудового розслідування нещодавно, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290, 293 КПК України.

З часу обрання запобіжного заходу ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Аналізуючи дані про особу підозрюваного, його свідчення, а саме: те, що він підозрюється в скоєнні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, що відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані органом досудового розслідування та судом, доцільно вирішувати питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується підозрюваному, відповідності особі підозрюваного та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

На теперішній час, зберігаються всі підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, у разі звільнення з під варти, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, не має постійного джерела доходу, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у вчиненні якого підозрюється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що стороною обвинувачення не надано додаткових відомостей щодо необхідності допиту свідків, за весь час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування бездіяв, версії захисту не перевіряв. Вважає, що запобіжний захист у вигляді домашнього арешту є достатнім для підозрюваного.
Підозрюваний просив у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, посилаючись на те, що має на утриманні неповнолітню дитину, батька, який за незадовільним станом здоров`я потребує допомоги.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.
29.06.2018 р ОСОБА_6 затримано в якості підозрюваної у вчиненні злочину особи, 30.06.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2018 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 26 серпня 2018, без визначення застави.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, з конфіскацією майна, суду не надані відомості щодо його постійного джерела доходу. Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , її особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, які в на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не допитані.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також кількість доведених ризиків, не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжуть існувати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 29.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 20 вересня 2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1