Справа № 576/1164/18
Провадження № 1-кп/576/190/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000251 від 20.04.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Будівельне Глухівського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.06.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 18.11.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі і постановою Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2005 р. звільнений від покарання на підставі ст. 3 п.6 Закону України «Про амністію»; 22.03.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі; 20.07.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; 16.01.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.05.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився за ухвалою Харківського районного суду від 07.03.2018 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 20.04.2018 р. близько півночі, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належну ОСОБА_6 створку металевих воріт, вартістю 558 грн., що знаходилась біля квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 02.06.2018 р. близько 2 год. 30 хв., діючи повторно, знаходячись на вулиці біля будинку № 1 по вул. Терещенків у м. Глухові, таємно викрав з кабельно-каналізаційного колодязя належний ПАТ «Укртелеком» металевий люк вартістю 813 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 03.06.2018 р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на вулиці біля будинку № 1 по вул. Терещенків у м. Глухові, таємно викрав з кабельно-каналізаційного колодязя належний ПАТ «Укртелеком» металевий люк вартістю 813 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 20.04.2018 р. вночі проходив повз одного з будинків по вул. Путивльській, де побачив ворота. Він підійшов до воріт і зняв одну створку, звідки вибив дерево, а металевий корпус від створки воріт відніс до свого знайомого ОСОБА_7 . Цей металевий корпус від створки воріт він планував здати на металобрухт, однак вранці приїхала поліція і вилучила в нього цю створку воріт. 02.06.2018 р. він проходив по вул. Терещенків і побачив каналізаційний металевий люк, який зняв та переніс до свого знайомого ОСОБА_7 , де вони його разом розбили та здали на металобрухт. 03.06.2018 р. він знову по вул. Терещенків викрав каналізаційний люк, який з ОСОБА_7 вони здали на металобрухт.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями повторно вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Також суд приймає до уваги й характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів. Зокрема ОСОБА_4 вчинив три епізоди крадіжки, що є злочином середньої тяжкості. Також суд враховує й дані про особу ОСОБА_4 , який раніше шість разів засуджувався за вчинення корисних та інших тяжких злочинів і відбував покарання в умовах ізоляції, він не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, проте знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічного алкоголізму.

За таких обставин виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України до даного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 р.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди суд виходить з того, що за змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд задовольняє частково позов, оскільки вважає доведеним розмір майнової шкоди, що була завдана ПАТ «Укртелеком» з боку обвинуваченого внаслідок злочину в сумі 1626 грн., позаяк об`єктивно саме таку вартість двох люків було визначено експертом.

У відповідності з абз. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, вчинення ним трьох епізодів крадіжок у період умовно-дострокового звільнення, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду та високий ризик вчинення ним повторних злочинів, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1716 грн. Питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 р. та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбуття у виді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду негайно.

Строк відбуття покарання обчислювати з 26.09.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (вул. Іллінська, буд. 2 м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23825401) 1626 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1716 грн.

Речові докази: каркас створки воріт залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 , а частини від люків передати Сумській філії ПАТ «Укртелеком».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1