Справа № 216/3328/18
Провадження № 1-кс/216/3713/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 12.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово засудженим, останній раз 28.11.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч. 2, 199 ч. 1, 70 ч. 1, ч. 4 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2016 року по відбуттю строку покарання, і, маючи не зняту й не погашену в установленому законом порядку судимість, належний висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив кримінальне правопорушення, пов?язане з незаконним збутом наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут за більш високою ціною наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що містився у рідині загальною масою 5,765 г, частина якої масою 0,9590 г знаходилась у пластиковій ємності, закритій кришкою з полімерного матеріалу, а друга частина масою 4,8060 г - у медичному шприці, градуйованому до позначки 19,0 мл.

Придбаний наркотичний засіб у пластиковій ємності ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за більш високою ціною при собі - у кишенях свого одягу, а у медичному шприці ємністю 10,0 мл з цією ж метою незаконно зберігав за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні кухні, у морозильній камері холодильнику.

23 червня 2018 року о 10:06 год. ОСОБА_4 , будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 55 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр-ну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у пластиковій ємності, закритій кришкою з полімерного матеріалу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що містився у рідині масою 0,9590 г, отримавши від нього в якості оплати за збутий наркотичний засіб грошові кошти в сумі 120 грн. у вигляді 2 купюр номіналом по 50 грн. (СИ 9923534, СЗ 4416012) та 1 купюри номіналом 20 грн. (КХ 4739222), які були заздалегідь оглянуті, описані працівниками поліції та вручені ОСОБА_8 для використання під час даної оперативної закупки.

Після проведення оперативної закупки, о 10:40 год. 23 червня 2018 року гр. ОСОБА_8 у салоні автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 88 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції пластиковий флакон, закритий кришкою з полімерного матеріалу, зі збутою йому ОСОБА_4 рідиною масою 0,9590 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 року № 2/8.6/478 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0709 г.

Наркотичний засіб опій ацетильований, що містився у рідині масою 4,8060 г, який залишився у ОСОБА_4 у медичному шприці, градуйованому до позначки 10,0 мл, останній продовжував незаконно зберігати з метою збуту у морозильній камері холодильника, у приміщенні кухні за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

У період часу з 13:53 гол. до 14:44 год. 23 червня 2018 року працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2018 року в присутності двох понятих було проведено обшук житла ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено й вилучено:

- у приміщенні кухні, у морозильній камері холодильника: одноразовий медичний шприц, градуйований до позначки 10,0 мл з рідиною масою 4,8060 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 року № 2/8.6/478 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,3544 г, який ОСОБА_4 , являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбав і зберігав з метою збуту;

- у житловій кімнаті, на тумбочці, під статуеткою грошові кошти в загальній сумі 70 грн. (номіналом 50 і 20 грн.), з яких одна купюра номіналом 20 грн. (КХ 4739222) - була отримана ОСОБА_4 від ОСОБА_8 в якості оплати за незаконно збутий наркотичний засіб.

Згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 року № 2/8.6/478 рідина масою 0,9590 г, добровільно видана ОСОБА_8 , та рідина масою 4,8060 г, вилучена у ОСОБА_4 , однорідні між собою на вигляд та складом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обгрунтовується:

матеріалами оперативної закупки від 23.06.2018 року наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_4 , яку здійснив ОСОБА_8 , та аудіо-, відеоконтролю особи;

показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 ;

протоколами пред?явлення свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками;

показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_14 , а також обшуку його житла будинку АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені й вилучені наркотичний засіб опій ацетильований і грошові кошти;

показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_4 23.06.2018 року, в якій ОСОБА_8 брав участь в якості покупця та в ході якої ОСОБА_4 незаконно збув йому наркотичний засіб опій ацетильований, що містився у пластиковій ємності;

протоколом впізнання ОСОБА_8 серед пред?явлених фотознімків ОСОБА_15 ;

висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 року № 2/8.6/478, згідно з яким добровільно видана ОСОБА_8 рідина масою 0,9590 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0709 г. Рідина масою 4,8060 г, вилучена 23.06.2018 року під час обшуку житла ОСОБА_4 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,3544 г;

речовими доказами флеш-носієм з аудіо-, відеозаписом оперативної закупки; пластиковою ємністю з наркотичним засобом опієм ацетильованим, добровільно виданим ОСОБА_8 ; грошовою купюрою номіналом 20 грн. (КХ 4739222), яка була використана в оперативній закупці та вилучена під час обшуку жила ОСОБА_4 23.06.2018 року;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, освіта середня, працює: ОСББ «Українська 55», двірником, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає спільно з матір?ю-інвалідом третьої групи, раніше засуджений:

1). 13.06.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 17-140 ч.2, 81 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.09.2003 умовно-достроково на невідбутий строк: 1 рік 3місяця 28 днів;

2). 24.01.2005 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.09.2007 умовно-достроково на невідбутий строк: 10 місяців 18 днів;

3). 17.12.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.11.2011 умовно-достроково на невідбутий строк: 3 місяці 16 днів;

4). 09.08.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

5). 11.09.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 28.11.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 199 ч.1, 70 ч.1, ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.04.2016 по відбуттю строку покарання,

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

31 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доведено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше багаторазово засуджений, має не зняту й не погашену судимість, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.

Беручі до уваги наявність у ОСОБА_4 не знятих і не погашених шести судимостей, починаючи з 2001 року, переважно за вчинення корисливих злочинів, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та наявність підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненому з корисливих мотивів та був засобом для наживи ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_8 , якому 23.06.2018 року ОСОБА_14 незаконно збув наркотичний засіб, заявив про необхідність забезпечення стосовно нього заходів безпеки у зв?язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров?ю у разі ідентифікації ОСОБА_4 його особи, як такої, що сприяла викриттю злочину. У зв?язку з цим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_16 та на інших свідків, допитаних про відомі їм обставини вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який систематично незаконно збував іншим особам особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за ціною 120 грн. за 1,0 мл речовини, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, зокрема, що підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики недоведеними, останній працює, має постійне зареєстроване місце проживання, доглядає за матір`ю-інвалідом, характеризується позитивно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного, пояснила, що вона є інвалідом третьої групи, після перенесеного інфаркту в неї порушена координація рухів, тому вона потребує сторонньої допомоги й догляду. ОСОБА_4 чотири рази лікувався від наркозалежності, став на шлях виправлення, працює, допомагає їй матеріально та фізично.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, поперше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

ЄСПЛ відповідно до усталеної практики зазначив, що особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовляється. Разом з тим підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: матеріалами оперативної закупки від 23.06.2018 року наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_4 , яку здійснив ОСОБА_8 , та аудіо-, відеоконтролю особи; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо злочинної діяльності ОСОБА_4 ; протоколами пред?явлення свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками; показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_14 , а також обшуку його житла будинку АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені й вилучені наркотичний засіб опій ацетильований і грошові кошти; показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини підготовки та проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у ОСОБА_4 23.06.2018 року, в якій ОСОБА_8 брав участь в якості покупця та в ході якої ОСОБА_4 незаконно збув йому наркотичний засіб опій ацетильований, що містився у пластиковій ємності; протоколом впізнання ОСОБА_8 серед пред?явлених фотознімків ОСОБА_15 , висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.07.2018 року № 2/8.6/478, згідно з яким добровільно видана ОСОБА_8 рідина масою 0,9590 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0709 г, рідина масою 4,8060 г, вилучена 23.06.2018 року під час обшуку житла ОСОБА_4 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,3544 г; речовими доказами флеш-носієм з аудіо-, відеозаписом оперативної закупки; пластиковою ємністю з наркотичним засобом опієм ацетильованим, добровільно виданим ОСОБА_8 ; грошовою купюрою номіналом 20 грн. (КХ 4739222), яка була використана в оперативній закупці та вилучена під час обшуку житла ОСОБА_4 23.06.2018 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, працює двірником в ОСББ «Українська 55», не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з квітня 2016 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю, ОСОБА_6 , яка є інвалідом третьої групи та потребує його допомоги.

Ураховуючи наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30.09.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- цілодобово не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1