Провадження №1-кс/523/2693/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллічівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, із неповною середньою освітою, не офіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 13.02.2018р. вироком Суворовського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.259 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 України з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 20.08.2018р., приблизно о 20:20год., ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Одеса на розі вул.Семена Палія та вулє.Марсельській, керуючись хуліганськими мотивами, за допомогою свого мобільного телефону, з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив виклик на спецлінію оператора «102» ГУНП в Одеській області, та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, 18 -А, заміновано адміністративну будівлю Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, достовірно знаючи про те, що, дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

За даним фактом, 20.08.2018р. інформацію внесено до ЄРДР за №0004008 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
23.08.2018р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 20.08.2018р., протоколом затримання ОСОБА_6 від 22.08.2018р., протоколом огляду мобільного телефону з сім картами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що офіційно не працевлаштований, не має міцних

соціальних зв`язків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину; може зашкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Прокурор підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_7 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не офіційно працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжкого, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 21.10.2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1