ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/218/18 Справа № 202/4830/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000699 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою мало бути направлено до суду не пізніше ніж 24 години 00 хвилин 22 жовтня 2018 року, а складено клопотання - 23 жовтня 2018 року та направлено до суду лише 24 жовтня 2018 року, тобто клопотання направлено до суду з порушенням порядку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, що виключає можливість розгляду судом зазначеного клопотання.
Вказує на те, що зміст вищевказаного клопотання не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий в клопотанні не зазначив конкретних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не навів у клопотанні достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував наявність обставин застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 рокубуло задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 29 хвилин 24 грудня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 брав участь в антитерористичній операції та має статус учасника бойових дій, що підтверджується рішенням комісії МВС України від 06 листопада 2015 року, однак, при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, зареєстрований в іншому регіоні, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 04 липня 2016 року, не має постійного місця проживання, оскільки проживає в орендованій квартирі, а строк дії договору квартири, наданого захисником у судовому засіданні, закінчився 01 серпня 2018 року, інших даних на підтвердження фактичного проживання підозрюваного саме в цій квартирі захисником не надано, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх дітей на своєму утриманні не має, захисником не надано документів на підтвердження фактичного проживання підозрюваного разом із його матір`ю та бабусею, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по цьому кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, отже заявлені ризики на на теперішній час не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 3 статтею 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 серпня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськадо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 00 хвилин 28 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000699 продовжено до шести місяців.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 14 години 29 хвилин 24 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 рокубуло задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 29 хвилин 24 грудня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також було продовжено до шести місяців строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню № 0000699, що обумовлено необхідністю проведення ще значної кількості слідчих (розшукових) дій для отримання додаткових доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів враховує, що їх наявність перевірена під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, де встановлено, що ОСОБА_8 , вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, знаходячись на свободі,може незаконно впливати на потерпілих, свідків, в зв`язку з тим, що постійного місця мешкання не має, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді та з чим погоджується колегія суддів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо порушення слідчим порядку направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки невідповідність у часі реєстрації зданого клопотання слідчим до канцелярії суду не виключає можливість його розгляду слідчим суддею.
Подання до суду клопотання за межами встановленого строку не є підставою для скасування ухвали суду.
Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не працевлаштований, постійного доходу не має, зареєстрований в іншому регіоні, є внутрішньо переміщеною особою, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, а також врахував наявні ризики.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4