overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/552/17
Номер провадження 1-кп/298/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 21 квітня 2017 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 20 квітня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 17 жовтня 2018 року не з`явилася свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд у зв`язку з неявкою свідків.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечив, щодо приводу свідків.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику, в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи.

Оскільки, в судовому засіданні виникла необхідність, в допиті вищевказаних свідків, відсутність яких в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.140,143,327,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

17.10.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.09.2018 року близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні зоомагазину «Аліса», що по проспекту Миру, 65 в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, зі столу викрала мобільний телефон марки «Samsung А5» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з мобільними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 11 900 гривень.
16.10.2018 року в ході проведення ОМП у гр. ОСОБА_5 , 18.08.1971 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A5» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 та пластиковий чохол фірми «Samsung», модеді «EF-ZA520», S/N: НОМЕР_7 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Яка ринкова вартість,станом на 09.09.2018 року, представлених на дослідження мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 та пластикового чохлу фірми «Samsung», модеді «EF-ZA520», S/N: НОМЕР_7 .
Для дослідження експерту направити: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A5» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 та пластиковий чохол фірми «Samsung», модеді «EF-ZA520», S/N: НОМЕР_7 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/769/18
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000086 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він сам не в змозі найняти собі адвоката.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не має змоги самостійно залучити захисника, тому для захисту інтересів ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,42, 49,350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Кримінальне провадження №137/769/18-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 13.11.2018 року на 15-00 годину.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/710/18
УХВАЛА
резолютивна частина

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 р. за № 0001691 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 р. за № 0001691 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2018 року о 14 год. 05 хв.

Суддя
Справа № 143/1455/18 Провадження №11-п/772/2083/2018
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 23 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Погребищенського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні №0000055 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:
Погребищенський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Погребищенського районного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Калинівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні №0000055 за ч.1 ст.125 КК України до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1982/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора, щодо продовження строків досудового розслідування.

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області 17.10.2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора, щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000511 за ознаками ч.2 ст.121 КК України.

Перевіркою скарги встановлено наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 304 ч. КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік дій слідчого та прокурора не оскаржуються заявником, то згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розлідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст.314-316 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що заявник оскаржує дії які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, то у відкритті провадження по скарзі потрібно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, -

Постановив :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора, щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000511 за ознаками ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.10.2018
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1795/17
Провадження №1-кп 480/74/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19 жовтня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.384 КК України -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 19 жовтня 2018 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Національної поліції.
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
Судове засідання відкласти та призначити на 30 жовтня 2018 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/796/18
Провадження № 1-кс/486/245/2018

22 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053,
В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Після задоволення самовідводів слідчими суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області справу було направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та 13 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу розподілено слідчому судді ОСОБА_1
20 вересня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скаргу було повернуто скаржнику ОСОБА_2
05 жовтня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області зазначену вище ухвалу було скасовано, а справу повернуто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження у скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/6852/18
Номер провадження 1-кп/495/397/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0001899, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України на 22.10.2018 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, неповнолітніх потерпілих, представників неповнолітніх потерпілих та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4100/18
Провадження № 1-кс/496/1826/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Тойота Хайс, д.н.з. НОМЕР_1 , якій знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на цей час ще не надійшов висновок експерта; можливо проведення інших експертиз.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року був арештований автомобіль Тойота Хайс, д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертиз із застосуванням заборони розпорядження та користування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на цей час експертом проведено огляд автомобілю, зафіксована наявна слідова інформація, необхідна для проведення експертиз, суд вважає, що підстави для продовження дії заборони та користування транспортним засобом відпали, тому заборона розпорядження та користування ним може бути скасована. В разі призначення інших експертиз, в розпорядження експерта можливо надання слідової інформації, вже зафіксованої при проведенні огляду автомобіля експертом. В той же час, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальній справі, підлягає збереженню, тому може бути повернутий володільцю під зберігальну розписку для забезпечення надання автомобілю за вимогою слідчого для проведення процесуальних дій. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем Тойота Хайс, д.н.з. НОМЕР_1 , накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1