Номер провадження:1-м/521/11/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , с секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Красноярського краю, м. Красноярськ, росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України відповідно до ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 29.05.2016 року співробітниками ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно ст. ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина РФ ОСОБА_5 , який розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого п. в ч. 3 ст. 158 КК РФ.
З Генеральної прокуратури Російської Федерації до Генеральної прокуратури України 24.04.2015 року надійшов запит про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_5 видано наказ про його фактичну передачу (екстрадицію) до РФ.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, в порядку ст. 585 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання та нього покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказані обов`язки неодноразово продовжувались ухвалами слідчого судді.
В теперішній час ОСОБА_6 оскаржується рішення ДМС України про те, що він не є громадянином України.
У зв`язку з вищевикладеним, фактична видача ОСОБА_5 з України до РФ на теперішній час призупинена.
В теперішній час ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. 11.12.2017 року ОСОБА_6 не з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків які покладені на нього в межах ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокуратурі стало відомо, що ОСОБА_4 затриманий на території Черкаської області в порядку ст. 208 КПК України та слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25.11.2017 року постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).
12.12.2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 12.06.2018 року. Станом на 12.06.2018 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та ОСОБА_4 не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 12.06.2018 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

12.12.2017 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 12.06.2018 року.

За період часу з 12.12.2017 року по 12.06.2018 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_4 не розшуканий та не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання прокурора оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати ОСОБА_4 у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу без затриманого провести не можливо.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 200 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1