Справа № 454/1131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000040, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.01.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого: 02.03.2011р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.05.2015р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та згідно ст. 89 КК України судимість не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.04.2018р. з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 14.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що дія обраного запобіжного заходу закінчується 17.06.2018 року. Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за можливим застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, злочин у якому він обвинувачується, про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України на які посилався прокурор, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами (рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року).

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19.04.2018 року слідчим суддею вказано, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судя враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані прокурором документи, які підтверджують необхідність та достатність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, відсутні, а тому підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.07. 2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1