печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 року.

Слідчими четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з 15.03.2017 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000784.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 діючи умисно отримав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду в розмірі 5 млн. доларів США за не вжиття заходів щодо визнання в судовому порядку нікчемними угод, украдених у 2014 році ПАТ «Актабанк» із позичальниками та вкладниками. А також невтручання ліквідаторів та інших осіб у безпосереднє погашення банківською установою зобов`язання перед кредиторами.

08.06.2017 слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні № 0000784 складено письмову повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України.

Дана позиція стала підставою для проведення 06.10.2017 обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

З 13.01.2012 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі.

Не зважаючи на це 06.10.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні, слідчий ОСОБА_8 викликав ОСОБА_7 на 09.10.2017 до приміщення ГПУ для дачі показань у кримінальному провадженні № 0000784 за фактом вчинення злочину її чоловіком ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим 09.10.2017 ОСОБА_7 звернулась до слідчих та прокурорів з заявою про відмову давати показання у кримінальному провадженні № 0000784за яким проводиться кримінальне переслідування її чоловіка ОСОБА_4 .

Однака, старший слідчий в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_9 ігноруючи вказану заяву не проводячи з ОСОБА_7 . 09.1.02017 викликав останню для дачі показів у якості свідка на 13.10.2017 та 14.10.2017.

Дані дії слідчого ОСОБА_9 викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості проведення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000784. Вказане свідчить, що слідчий ОСОБА_9 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевикладене дає підстави констатувати наявність очевидного конфлікту інтересів і неможливість виконання у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_9 повноваження слідчого, у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Особа, що подала заяву про відвід слідчому в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказав, що між ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_9 існує конфлікт інтересів, разом з тим з матеріалів заяви не вбачаються порушення із сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1