Провадження № 1-кс/161/6194/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про необхідність здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки, -

В С ТА Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про необхідність здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки. Просить встановити строк проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004491, яке внесено до ЄРДР 29.09.2016 року за ч.1 ст. 203-2 КК України. Клопотання мотивує тим, що з часу призначення експертизи слідчим минуло понад сімнадцять місяців, однак вказане експертне дослідження до цього часу не проведено, чим порушуються законні права власників майна.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004491, яке внесено до ЄРДР 29.09.2016 року за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09.03.2017 було частково задоволено скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та зобов`язано слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого зазначеного органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004491, повернути представнику ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» речі та предмети, які були вилучені 10.02.2017 під час обшуків за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; відповідно до протоколів обшуку від 10.02.2017, за винятком комп`ютерної техніки по якій слідчим до 09.03.2017 були призначені експертизи.

В судовому засіданні по розгляду клопотання встановлено, що експертні дослідження вилученої за вищевказаними адресами комп`ютерної техніки на даний час не завершені.

Зважаючи на те, що чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст.242-244 КПК України, не передбачено конкретного строку для проведення експертизи у кримінальному провадженні, а тому виходячи із засад законності слідчий суддя позбавлений можливості самостійно встановлювати такий строк.

З наведених мотивів слід відмовити у задоволенні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 9, 28, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про необхідність здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя