01 серпня 2018 р. Справа № 632/1378/18 провадження № 1-кс/632/258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на нерухоме майно, яке на цей час знаходиться у віданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» (надалі ТОВ «СП Добрий Господар»), а саме: житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вулиця Щаслива, 39, в цілому; нежитлову будівлю - насіннєвий склад, розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вулиця Центральна, 14, 83/100 частки; нежитлову будівлю будинок механізаторів, розташовану за адресою: Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вулиця Щаслива, 63, в цілому; нежитлову будівлю критий тік, розташовану за адресою: Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вулиця Центральна, 17, в цілому.

При цьому слідчий, навівши положення статті 170 КПК України щодо завдання арешту майна, послався на те, що є достатні підстави, які вказують на існування ризиків того, що наведеним нерухомим майном, можуть розпорядитися посадові особи підприємства ТОВ «СП Добрий Господар», якому майно не належить.

Крім того, слідчий зазначив, що вказаними особами можуть бути вжиті заходи щодо пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження наведеного нерухомого майна.

Метою накладання арешту на майно є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник ТОВ «СП Добрий Господар» проти задоволення клопотання заперечував, заявивши, що воно є незаконним і необґрунтованим, оскільки слідчим не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 170 КПК України, для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, та не наведено жодного доводу в обґрунтування клопотання.

Також представник власника майна зазначив, що обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, не відповідають дійсності, на даний час щодо наведеного вище нерухомого майна дійсно існує спір, який вирішується у порядку господарського судочинства.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказав на неспроможність доводів сторони обвинувачення, оскільки у клопотанні слідчого не наведеного жодної ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши прокурора і представника власника майна ТОВ «СП Добрий Господар», дослідивши клопотання та документи, надані в його обґрунтування, доходжу висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частини 3 і 5 ст. 132 КПК України передбачають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 6 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Положення ст. 171 КПК України визначають, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення наведених норм слідчий у своєму клопотанні, яке носить формальний характер, не вказав підстави арешту майна та обґрунтування такої необхідності, в розумінні ст. 132, п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення; дані про наявність підозрюваної особи, майно якої слід арештувати; те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; відомості про заявлений цивільний позов та обґрунтування його розміру; розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відповідні документи не надав.

До того ж ухвала слідчого судді від 27 липня поточного року, якою згадане клопотання було повернуто прокурору, для усунення цих же недоліків не виконана.

Прокурор, яка погодила дане клопотання, будь-яких пояснень щодо невідповідності клопотання вимогам кримінального процесуального закону не надала, відповідних доводів в його обргунтування взагалі не навела.

Крім того, при ухваленні рішення слідчий суддя враховує і те, що зазначене вище нерухоме майно є предметом спорів: за позовом ТОВ «Траст Маркет Груп» до ТОВ «СП Добрий Господар», третя особа, окрім іншої, ТОВ компанія «БОТіК» про зняття арешту та виключення з реєстру обтяжень, визнання права власності; за позовом ТОВ компанія «БОТіК» до ТОВ «СП Добрий Господар», ТОВ «Траст Маркет Груп» про визнання недійсним договору лізингу нерухомого майна, які на даний час розглядаються у порядку господарського судочинства, що підтверджується копіями рішень: Господарського суду Харківської області від 23 квітня і 16 липня 2018 року; Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2018 року, наданими представником власника майна.

За таких обставин передбачені КПК України підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1