УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 , прокурорі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні за №0001831 від 07.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні за №0001831 від 07.06.2017.

Скарга обгрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001831 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, як вказує скаржник, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні він був відсторонений від посади голови Володарської районної державної адміністрації згідно ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 та Розпорядження Президента України від 25.10.2017 № 192/2017-рп.

07.05.2018 прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 ОСОБА_3 було повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях скаржника складу кримінального правопорушення.

Як зазначає скаржник, на підставі п.17 ч.3 ст.42 КПК України, п.1 ст.3, ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», він звернувся до САП ГПУ із зверненням про винесення постанови з зазначенням розміру відшкодування йому заробітку, втраченого внаслідок відсторонення від посади, яку, на думку ОСОБА_3 , і мали винести прокурори САП ГПУ у місячний термін з дня його звернення.

Разом з тим, прокурори САП ГПУ відмовили ОСОБА_3 у відшкодуванні втраченого заробітку.

Виходячи з викладеного, та на підставі стст.42, 303 КПК України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених прокурорів САП ГПУ винести постанову про відшкодування йому завданої шкоди внаслідок відсторонення від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні № 0001831 від 07.06.2017 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснив, що скаргу ним подано на підставі ст.42 і п.1 ч.1. ст.303 КПК України, згідно з яким на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. На уточнююче запитання слідчого судді, чи встановлює КПК України обов`язок прокурора винести постанову про відшкодування завданої шкоди внаслідок відсторонення від посади і в який строк, ОСОБА_3 послався на ст.42 КПК України.

Прокурор САП ГПУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що оскарження такої бездіяльності прокурора не передбачено ст.303 КПК України, ухвала слідчого судді про відсторонення не оскаржувалась та не скасовувалась, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_3 був відсторонений від посади незаконно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п.17 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися.

Як передбачено п.1.ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі Закон), відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, серед іншого, незаконного відсторонення від роботи (посади).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 вказаного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Слідчим суддею встановлено, що Розпорядженням Президента України від 25.10.2017 № 192/2017-рп ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.154 КПК України відсторонено від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області.
10.04.2018 прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, згіно з якою в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, має право вимагати відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок, серед іншого, незаконного відсторонення від роботи (посади), проте, згідно з п.17 ч.3 ст. 42 КПК України, лише в порядку, визначеному законом.

Чинний КПК України такого порядку, зокрема щодо постанови прокурора про відшкодування завданої шкоди внаслідок відсторонення від посади і строків винесення такої постанови, не містить. Тому посилання скаржника на п.1 ч.1. ст.303 КПК України як підставу для задоволення своєї скарги є такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1. ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 досудове розслідуванняв кримінальному провадженні за №0001831 від 07.06.2017 вже не здійснюється, а саме кримінальне провадження закрито. Відповідно, на даний час ОСОБА_3 не має процесуального статусу ні заявника, ні потерпілого, ні його представника чи законного представника, ні підозрюваного, ні його захисника чи законного представника, ні представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ні володільця тимчасово вилученого майна.
Таким чином, правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні за №0001831 від 07.06.2017 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись стст.9, 42, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні за №0001831 від 07.06.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1