Справа № 149/1674/18
Ухвала
Іменем України
"17" липня 2018 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

З причин неможливості розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів, в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2018 року подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

16.07.2018 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000313 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.06.2018 року близько 17:30, невстановлені особи, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в торговому залі магазину «EVA», який розташований по проспекту Свободи, 19 А в м. Хмільнику, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку предметів декоративної косметики та засобів особистої гігієни, чим завдали збитку на загальну на суму 758,08 гривень.

25.06.2018, в ході проведення огляду торгового залу магазину «EVA»

було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з надписом «EVA» в якому знаходилось наступне:

-косметичка сірого кольору;

-косметичка у різнокольорову лінію;

-косметичка жовтого кольору;

-пластиковий ланч-бокс жовто-сірого кольору;

-пензлик для макіяжу коричневого кольору «KOS»;

-три пачки вологих серветок;

-сережки металеві сірого кольору з камінням синього кольору з надписом на упаковці «O-la-la»;

-набір губок для макіяжу «KOS»;

-сережки різнокольорові у вигляді ананаса з надписом на упаковці «O-la-la»;

-чотири манікюрних лаки, два чорного два білого кольору «LCF;

-мінеральна пудра «EVELINE»;

-пачка жувальної гумки «Orbit»;

-два «Kinder joy», які в подальшому постановою слідчого від 26.06.2018 року визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП, за адресою: м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47. У поданій письмовій заяві слідчий слідчого відділення Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на косметичку сірого кольору; косметичку у різнокольорову лінію; косметичку жовтого кольору; пластиковий ланч-бокс жовто-сірого кольору; пензлик для макіяжу коричневого кольору «KOS»; три пачки вологих серветок; сережки металеві сірого кольору з камінням синього кольору з надписом на упаковці «O-la-la»; набір губок для макіяжу «KOS»; сережки різнокольорові у вигляді ананаса з надписом на упаковці «O-la-la»; чотири манікюрних лаки, два чорного два білого кольору «LCF; мінеральну пудру «EVELINE»; пачку жувальної гумки «Orbit»; два «Kinder joy», які були вилучені в ході проведення огляду 25.06.2018 з торгового залу магазину «EVA», за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, проспект Свободи, 19 А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1