печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:
08.09.2018 р. у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді поруки на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001351, виділеному із кримінального провадження №0001455, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 348, ч.1 ст.263 КК України.

11.04.2018 р. у ході розслідування кримінального провадження змінено повідомлення про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Поріччя, Городоцького району, Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, із середньою спеціальною освітою, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, та повідомлено йому про те, що він підозрюється у вчиненні 20 лютого 2014 року на Майдані Незалежності у місті Києві замаху на вбивство військовослужбовця у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку, а також носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочинів, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено на нього наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- за наявності, здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2018 р. строк дії запобіжного заходу в частині виконання вищевказаних обов`язків продовжено до 12.09.2018 р. включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 31.05.2018 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме: до 03.10.2018 р.

Також вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України та ризики передбачені ст. 177 КПК України в частині того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даними про особу та іншими, вище викладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при застосуванні щодо ОСОБА_7 цього запобіжного заходу, об`єктивно підтверджують потребу у подальшому продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків. Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення слідчої дії, до обрання відносно нього запобіжного заходу, двічі не з`явився до слідчого, у зв`язку з чим відносно нього органом досудового розслідування було отримано ухвалу про привід.

Також прокурор зазначає, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 р., тобто до 15.07.2018 р. включно, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: здійснити доступ до речей та документів, а саме інформації мобільних операторів зв`язку, здійснити аналіз отриманих телефонних з`єднань мобільних номерів, провести експертні дослідження вилученої в ході обшуків зброї; провести допит осіб, з числа правоохоронців, а також мітингувальників, які були очевидцями вчинення вбивств та замахів на вбивства правоохоронців, провести слідчі експерименти за участю таких осіб, отримати висновки комплексної психіатрично-психологічної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а також інших призначених у кримінальному провадженні експертиз; провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в яких виникне потреба та 31.05.2018 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.10.2018 р.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи, що заявлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому не було належним чином вручено повідомлення про підозру, а також те, що ризики, зазначенні в клопотанні не доведені.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали думку захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим, прокурором продовжено термін досудового розслідування.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати, змінити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих йому та іншим членам злочинної організації, в тому числі на даний час не встановлених, злочинів, досудове розслідування щодо яких здійснюється у виділеному окремому провадженні, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, інших підозрюваних у цьому та виділеному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків, оскільки ризики, зазначені у клопотанні та встановлені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 р., не зменшилися.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 180, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-за наявності, здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, до 03.10.2018 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії ухвали № 757/37072/18-к від 13.07.2018 року, тобто з 13.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1