Справа № 463/3078/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/128/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000566 від 02 березня 2018 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді гр. ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року, та направити справу на новий судовий розгляд.

Однак, дана апеляційна скарга подана гр. ОСОБА_7 з пропущенням строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено нею з поважних причин, так як доглядала за своїм неповнолітнім сином, який не міг самостійно ходити.

Заслухавши доповідь судді, думку гр. ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року, прокурора, яка заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, обговоривши наведені доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ж п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
А, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова винесена 24 жовтня 2018 року, та апелянт була присутня в залі судового засідання, давала пояснення, була присутня при оголошенні вказаної ухвали, і їй було роз`яснено порядок її оскарження та виконання, однак апеляційну скаргу подала лише 05 листопада 2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Крім того, проміжок часу між проголошеною ухвалою слідчого судді і поданням апеляційної скарги гр. ОСОБА_7 (з 24 жовтня по 05 листопада 2018 року), не дивлячись на те, перевищує строк апеляційного оскарження в п`ять днів, є суттєвим і складає 12 днів, а це у свою чергу суперечить принципам розумності строків апеляційного оскарження, та жодних поважних причин пропущення строку подачі апеляційної скарги апелянт не навела.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість вимог апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважає, що термін на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено без поважних причин, тому зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Відмовити гр. ОСОБА_7 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2018 року, а вказану апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: