Справа № 573/808/18
Номер провадження 1-кс/573/275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
24 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

в інтересах : ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000899 від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга. Захисник ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що 28 березня 2018 року постановою старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000899 від 07.03.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову необґрунтованою, протиправною та незаконною, оскільки уповноваженою особою в рамках кримінального провадження не було допитано свідків, не проведено обшук з метою відшукання та вилучення документації за адресою реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ТОВ «Рестамод», не вжито заходів щодо недопущення реалізації нерухомого майна з метою унеможливлення стягнення збитків, а також не надано потерпілому ОСОБА_4 можливість надати додаткові пояснення та свідчення. Таким чином, уповноваженою особою не були вжиті всі необхідні процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_3 , яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у судовому засіданні скаргу підтримали. Вважають, постанову старшого слідчого Білопільського ВП Сумського ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не проведено всіх слідчих дій, про які йдеться у скарзі. Крім того, не допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким були відомі обставини укладення зазначених договорів про відступлення часток учасників ВКФ «Бєлфат» ТОВ на користь ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, суду зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000899 від 28 березня 2018 року, винесена на підставі повно і всебічно встановлених фактів, підтверджених належними і допустимими доказами, а відтак є законною і обґрунтованою. Слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, діяла у відповідності до вимог законодавства.

Слідчий Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000899 від 07 березня 2017 року, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 07.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, закрито постановою слідчого Білопільського РВ ГУНП від 28 березня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 8-14)
Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що досудове розслідування проведене поверхнево та не в повному обсязі, а саме: слідчим не було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , не було проведено обшук з метою відшукання та вилучення документації за адресою реєстрації ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та ТОВ «Рестамод», не вжито заходів щодо недопущення реалізації нерухомого майна з метою унеможливлення стягнення збитків, а також не надано потерпілому ОСОБА_4 можливість надати додаткові пояснення та свідчення.
Крім того, судом встановлено, що під час досудового розслідування даного провадження 31 травня 2017 року постановою т.в.о. начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 раніше було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.03.2016 року за № 0000899 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В подальшому, 09 серпня 2017 року керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_17 було скасовано зазначену вище постанову від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження в зв`язку із поверхневим проведенням досудового розслідування, не вжиттям заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема зазначено, що слідчим не вжито заходів щодо перевірки законності укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених ТОВ ВКФ «Бєлфат» з ОСОБА_7 , не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Досліджені в судовому засіданні матеріали провадження № 0000899 та постанова про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 року, а саме її мотивувальна частина містить відомості про допит лише свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . Однак, чи допитувались слідчим свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на допиту яких наполягала захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , та яким були відомі обставини укладення даних договорів про відчуження частки ОСОБА_4 не зазначено.
Статтею55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В свою чергу частина перша статті 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вищевикладеного вище, є підстави вважати, що досудове розслідування проведено поверхово і не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000899 від 07 березня 2017 року, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білопільського ВП Сумського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000899 від 07 березня 2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000899, внесені до ЄРДР від 07 березня 2017 року повернути до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено, підписано і проголошено 29 травня 2018 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/808/18

Номер провадження 1-кс/573/275/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
24 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника : ОСОБА_3 ,

в інтересах : ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000899 від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обгрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000899 від 07 березня 2017 року, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Білопільського ВП Сумського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000899 від 07 березня 2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000899, внесені до ЄРДР від 07 березня 2017 року повернути до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 29 травня 2018 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: