Справа № 1-5/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/41/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора : - ОСОБА_5

адвокатів : - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засуджених : - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої : - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, безпартійного, одруженого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Застосовано до ОСОБА_8 ст.ст. 49, 74 КК України та звільнено його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 та ч.3 ст.135 КК України виправдано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Шкло, Яворівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, безпартійного, одруженого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Застосовано до ОСОБА_13 ст.ст. 49, 74 КК України та звільнено його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України виправдано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Шкло, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, безпартійного, одруженого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.119 КК України, призначено покарання: за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років позбавлення волі.

Застосовано до ОСОБА_10 ст.ст .49, 74 КК України та звільнено його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 за ч.3 ст.135 КК України виправдано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

По справі вирішено питання речових доказів.

За вироком суду 13 травня 2007 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, підсудний ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з метою явної неповаги до суспільства, що відзначалось особливою зухвалістю та скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, в групі осіб з підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, п`яну хвацькість, знаходячись поблизу ресторану «Меркурій», що на вулиці Степана Бандери в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, пристали до гостей, які перебували на весіллі, тривалий час створювали конфліктні ситуації, а приблизно о 04 годині, 13 травня 2007 року, пристали до ОСОБА_14 , витягнули його з автомобіля-таксі марки «Фольксваген-Джета» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ображали його нецензурними словами, влаштували сварку, шарпанину та бійку, під час якої умисно наносили йому удари руками та ногами в голову та інші частини тіла, чим заподіяли потерпілому синці, садна на обличчі, тулубі, крововилив в м`які тканини лівої брівної та надбрівної ділянок, синці в обох навколоочних ділянках, крововилив в слизову оболонку верхньої та нижньої губ зліва, крововилив в лівій скроневій ділянці, множинні синці на грудях, спині, верхніх та нижніх кінцівках, садно на правому коліні, закритий перелом 5-го лівого ребра по середньо-ключковій лінії з крововиливом в м`які тканини.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_8 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

13 травня 2007 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, підсудний ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з метою явної неповаги до суспільства, що відзначалось особливою зухвалістю та скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, в групі осіб з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, п`яну хвацькість, знаходячись поблизу ресторану «Меркурій», що на вулиці Степана Бандери в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, пристали до гостей, які перебували на весіллі, тривалий час створювали конфліктні ситуації, а приблизно о 04 годині, 13 травня 2007 року, пристали до ОСОБА_14 , витягнули його з автомобіля-таксі марки «Фольксваген-Джета» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ображали його нецензурними словами, влаштували сварку, шарпанину та бійку, під час якої умисно наносили йому удари руками та ногами в голову та інші частини тіла, чим заподіяли потерпілому синці, садна на обличчі, тулубі, крововилив в м`які тканини лівої брівної та надбрівної ділянок, синці в обох навколоочних ділянках, крововилив в слизову оболонку верхньої та нижньої губ зліва, крововилив в лівій скроневій ділянці, множинні синці на грудях, спині, верхніх та нижніх кінцівках, садно на правому коліні, закритий перелом 5-го лівого ребра по середньо-ключковій лінії з крововиливом в м`які тканини.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_9 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

13 травня 2007 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, підсудний ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з метою явної неповаги до суспільства, що відзначалось особливою зухвалістю та скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, в групі осіб з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, п`яну хвацькість, знаходячись поблизу ресторану «Меркурій», що на вулиці Степана Бандери в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, пристали до гостей, які перебували на весіллі, тривалий час створювали конфліктні ситуації, а приблизно о 04 годині, 13 травня 2007 року, пристали до ОСОБА_14 , витягнули його з автомобіля-таксі марки «Фольксваген -Джета» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ображали його нецензурними словами, влаштували сварку, шарпанину та бійку, під час якої умисно наносили йому удари руками та ногами в голову та інші частини тіла, чим заподіяли потерпілому синці, садна на обличчі, тулубі, крововилив в м`які тканини лівої брівної та надбрівної ділянок, синці в обох навколоочних ділянках, крововилив в слизову оболонку верхньої та нижньої губ зліва, крововилив в лівій скроневій ділянці, множинні синці на грудях, спині, верхніх та нижніх кінцівках, садно на правому коліні, закритий перелом 5-го лівого ребра по середньо-ключковій лінії з крововиливом в м`які тканини.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_10 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Крім цього, 13 травня 2007 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу ресторану «Меркурій», що на вулиці Степана Бандери міста Новояворівська Яворівського району Львівської області, пристав до ОСОБА_14 , влаштував сварку, шарпанину та бійку, під час якої наніс йому удари руками та ногами в голову та інші частини тіла, чим заподіяв потерпілому відкриту черепно - мозкову травму, забій - стиснення головного мозку, важкого ступеня, перелом кісток черепа, гострі двобічні субдуральні гематоми, внутрішньомозкову гематому зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, з якими потерпілий поступив до Нововояворівської районної лікарні №1 і від отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень, помер.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_10 скоїв вбивство, вчинене через необережність, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України.

На вирок Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 подав апеляцію, в якій просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 119 КК України скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справ, істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.
Ухвалити вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_8 ст.ст. 49, 74 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_8 ст.ст. 49, 74 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 135 КК України, призначивши йому показання у виді 4 років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_8 ст.ст. 49, 74 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_9 ст.ст. 49, 74 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_9 ст.ст. 49, 74 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 135 КК України, призначивши йому показання у виді 4 років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_9 ст. ст. 49, 74 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді З років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_10 ст.ст. 49, 74 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_10 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді 8 років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_10 ст.ст. 49, 74 КК України,звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 135 КК України, призначивши йому показання у виді 4 років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_10 ст. ст. 49, 74 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
Мотивує це тим, що вирок суду першої інстанції незаконний і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справ, істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 135 КК України, а також перекваліфікації дій ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи (викладені у ньому висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки), постановленим з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону (вирок в цій частині жодним чином не вмотивовано; не сформульовано у вироку обвинувачення, яке пред`явлене підсудним та визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 135 КК України з зазначенням мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсуднього, а також висновки щодо перекваліфікації дій ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України. визнане судом доведеним, сформульоване всупереч диспозиції вказаної статті) та з порушенням вимог кримінального закону (в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 119 КК України).
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , витупи засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечили апеляцію прокурора, потерпілу ОСОБА_11 , яка заперечила апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України в редакції 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України в редакції 1960 року обвинувальний та виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Згідно з вимогами ст. 333 КПК України в редакції 1960 року у вступній частині вироку, серед іншого, вказується і кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний.
Окрім цього, ч. 1 ст. 334 КПК України в редакції 1960 року передбачає, що мотивувальна частина обвинувальної о вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.
У ч. 4 ст. 334 КПК України в редакції 1960 року зазначено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене підсудному та визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Зазначених вимог кримінально - процесуального закону судом першої інстанції при ухваленні вироку від 27.02.2017 не дотримано, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Зокрема, суд не сформулював у вироку обвинувачення, яке пред`явлене підсудним та визнане судом доведеним, а також не вказано підстави для виправдання підсудних. Суд, приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 135 КК України. та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 135 КК України, а також про перекваліфікацію дій ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, не навів жодних мотивів, з яких він відкинув докази обвинувачення, які були досліджені в судовому засіданні, та причин, з яких не взяв їх до уваги при постановленні вироку.
Зокрема судом першої інстанції не враховані покази свідка ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Відповідно до ст. 369 КПК України (в ред. 1960 року), вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи: коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України (в ред. 1960 року), істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Крім цього колегія суддів знаходить, що у місцевій прокуратурі тривалий період часу були відсутні будь-які відомості про прийняття судом першої інстанції остаточного рішення та його копії, на адресу судді ОСОБА_1 . Городоцькою місцевою прокуратурою неодноразово скеровувались листи з цього приводу, а саме: віл 02.03.2017 №05/14-246-вих-17; 27.03.2017 №05/14-225-вих-17; 05.05.2017 №5/14-479-вих-17; 25.05.2017 № 05/14-544-вих-17, які знаходяться у матеріалах справи.

Крім цього встановлено, що відсутність судового рішення та нескерування такого до місцевої прокуратури підтверджується результатами проведеної 13.03.2017 р. взаємозвірки між Городоцькою місцевою прокуратурою та Яворівськнм районним судом Львівської області, якою встановлено, що станом на 13.05.2017 на розгляді у Яворівському районному суді перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 153 КК України (завірена копія акту взаємозвірки знаходиться в матеріалах справи).
Також, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (№ рішення 67455337), вирок суду першої інстанції у кримінальній справі № 1-5/2011 /6290/2017; 1/460/3/2017 від 27.02.2017 надіслано лише 30.06.2017, зареєстровано 01.07.2017 та оприлюднено 04.07.2017р.
Колегія суддів вважає, що вищезазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотними порушеннями.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 367 КПК України в редакції 1960 року, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді с невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Таким чином, такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на думку колегії суддів перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а відтак вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 377 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 задоволити частково, вирок Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року, щодо обвинувачених-виправданих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_23