overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3880/18 Номер провадження 11-п/814/71/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000743 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області працюють п`ять суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен з яких брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Хорольського районного суду, який територіально наближений до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000743 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1061/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 27.07.2018 подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимогу щодо визнання неправомірною постанови слідчого та її скасування з відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення строку, однак зазначає, що копію вироку отримав 05.07.2018, тобто після спливу встановленого законом 30-денного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, які надійшли до Апеляційного суду міста Києва, з огляду на положення ч.3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 18 червня 2018 року, у тому числі під час ухвалення судового рішення, а отже про прийняте судом рішення та строки його оскарження знав, втім апеляційну скаргу подав 27.07.2018 (а.с. 124-125), тобто з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який закінчується 25.06.2018 і не заявив клопотання про його поновлення строку.

У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року і закрити кримінальне провадження № 1-кп/760/63/18 стосовно ОСОБА_2 .

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року.

Встановити строк до 08 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1089/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 638/9687/17

Провадження № 51-7395 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
02 серпня 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 21 березня 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , потерпілого Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченкківського району Харківської міської ради, представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року

м. Київ
справа 359/2673/18
провадження № 51-9002ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 29 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали провадження (справа № 359/2673/18) за скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Копію касаційної скарги з доповненням надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 617/609/15-к
провадження № 51-9166ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Великобурлуцького районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 30 листопада

2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1733/17
1-кп/171/222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Апостолове

30 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000355 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000941 від 25.07.2017 року,
встановив:
20.09.2018 року на адресу суду надійшло вказане кримінальне провадження з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку Апостолівського районного суду для здійснення розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року зазначено про залишення міри запобіжного захлду у вигляді тримання під вартою до 01.11.2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення обвинуваченого в умовах УВП№ 3 на час розгляду справи, оскільки раніше обвинувачений був засуджений вироком суду від 11.08.2016 року зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, ухвалою суду звільнення від покарання було скасовано та направлено для відбуття покарання, 25.07.2017 року обвинуваченого затримано у порядку ст.. 208 КПК України, на даний час він відбуває покарання.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Захисник вважав необхідним вирішити питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що раніше обвинувачений був засуджений вироком суду від 11.08.2016 року зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, ухвалою суду від 20.01.2017 року звільнення від покарання було скасовано та направлено для відбуття покарання, 25.07.2017 року обвинуваченого затримано у порядку ст.. 208 КПК України на підставі ухвали суду від 20.01.2017 року .
Згідно п. 12 ч. 1 ст.. 537 КПК України, під час виконання вироків про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст.. 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у Криворізькій УВП № 3 у зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження № 0000355 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
По справі оголосити перерву у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 до 13-00 години 04.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3792/18
№ 1-кс/207/1583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи надавши відповідь на наступне запитання:

Яка ринкова вартість майна викраденого у ОСОБА_4 станом на 15.10.2018 року, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy А7 imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ?
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 15.10.2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.10.2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вранці виявив відсутність свого мобільного телефона Samsung Galaxy А7 imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 .
За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року за № 0001269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і обєктивності вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обгрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про призначення експертизи - задовольнити .

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, без надання об`єкту дослідження, надавши відповіді на наступні питання:

Яка ринкова вартість майна викраденого у ОСОБА_4 станом на 15.10.2018 року, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy А7 imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7264/18
Єдиний унікальний номер: 205/7264/2018
Номер провадження 1-кс/205/1639/2018 УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито провадження за клопотанням та призначено судове засідання на 16.10.2018 року о 10 год. 00 хв. з витребуванням із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області всіх наявних матеріалів за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило. Витребувані матеріали за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, також до суду не надійшли.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, у зв`язку з не надання всіх наявних матеріалів за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України,-
1. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на «08» листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.
2. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1054/17
Провадження № 1-кп/191/205/17
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000306 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження №0000306 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження №24 від 14.08.2018 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 , яка звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням» від 07 серпня 2018 року №2528/0/15-18, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене кримінальне провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження, та призначити до підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000306 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000306 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснювати з початку та призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 40 хв. 30 жовтня 2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1