П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.06.2018 года. м. Павлоград.
Коллегия Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
обвиняемого - ОСОБА_5 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_7 ,
переводчика - ОСОБА_8 ,
У С Т А Н О В И Л А:
1 апреля 2018 года в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области поступил обвинительный акт в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_5 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258-3, ч.4 ст. 358 УК Украины.
Постановлением Павлоградского горрайонного Днепропетровской области суда от 12 апреля 2018 года по указанному производству был назначен подготовительное судебное заседание.
В подготовительном судебном заседании прокурор просит суд назначить уголовное производство по судебному разбирательству и вызвать в судебное заседание обвиняемого, свидетелей и продолжить обвиняемому действие ранее избранной меры пресечения содержание под стражей сроком на 60 суток, так как в настоящее время существуют риски, предусмотренные ч.1 ст. 177 УПК Украины.
Обвиняемый и его защитник возражали против назначения уголовного судопроизводства по судебному разбирательству, просят вернуть обвинительный акт прокурору для устранения недостатков, и отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, передать обвиняемого на поруки.
Согласно ч. 4 ст. 110 УПК Украины обвинительный акт является процессуальным документом, прокурор предъявляет обвинение в совершении уголовного преступления, которым завершается досудебное расследование. В свою очередь, он должен соответствовать требованиям, установленным ст. 291 УПК Украины, которая предусматривает исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать обвинительный акт, и они являются обязательными для их выполнения следователем и прокурором.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 314 УПК Украины в подготовительном судебном заседании суд вправе вернуть обвинительный акт, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, если они не соответствуют требованиям настоящего Кодекса.
Так, согласно ч.1 ст.291 УПК Украины обвинительный акт составлен следователем, после чего утверждается прокурором. Обвинительный акт может быть составлен прокурором, в частности, если он не согласился с обвинительным актом, который был составлен следователем.
По содержанию обвинительного акта следует, что 28 марта 2018 был составлен прокурором отдела надзора за соблюдением законов органами СБУ и Государственной пограничной службы прокуратуры Одесской области ОСОБА_9 .
Однако, ни в реестре материалов досудебного расследования, ни в самом обвинительном акте не указаны никакие сведения, касающиеся составления обвинительного акта прокурором, в связи с тем, что он не согласился с обвинительным актом, который был составлен следователем.
П. 4 ч. 2 ст. 291 УПК Украины предусмотрено, что обвинительный акт должен содержать фамилию, имя, отчество и занимаемую должность следователя, прокурора.
Из содержания обвинительного акта следует, что в нем указано только фамилия, имя, отчество и занимаемая должность одного из прокуроров - прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами СБУ и Государственной пограничной службы прокуратуры Одесской области ОСОБА_9 , которым собственно составлен обвинительный акт.
Одновременно из Реестра материалов досудебного расследования следует, что в уголовном производстве для осуществления досудебного расследования осуществлялось назначение группы следователей - постановлением о поручении досудебного расследования нескольким следователям заместителя начальника СО УСБУ в Полтавской области ОСОБА_10 от 09.06.2017р. (П.1 раздела II Реестра), постановления о создании группы следователей начальника СО УСБУ в Одесской области ОСОБА_11 от 15.06.2017р. (П.3 раздела II Реестра).
Процессуальное руководство осуществлялось прокурорами в соответствии с Постановлением о назначении группы прокуроров заместителя прокурора Полтавской области ОСОБА_12 от 09.06.2017р. (П.2 раздела II Реестра), постановления о назначении группы прокуроров заместителя прокурора Одесской области ОСОБА_13 от 15.06.2017р. (П.4 раздела II Реестра), постановления об изменении группы прокуроров первого заместителя прокурора Одесской области ОСОБА_14 от 19.07.2017р. (Пр. 23 раздела II Реестра), постановления о назначении группы прокуроров заместителя прокурора Одесской области ОСОБА_13 от 17.10.2017р. (П. 43 раздела II Реестра).
Однако, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 291 УПК Украины в обвинительном акте не указаны сведения о фамилиях, именах, отчествах и занимаемой должности следователей и прокуроров, которые были назначены в уголовном производстве при осуществлении досудебного расследования, что является препятствием в возможности надлежащей оценки допустимости доказательств полученных в ходе досудебного расследования и предотвращения фальсификации материалов производства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 291 УПК Украины обвинительный акт должен содержать изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, прокурор считает установленными, правовую квалификацию уголовного преступления со ссылкой на положения закона и статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности и формулировка обвинения.
Так согласно обвинительного акта, формулировка обвинения изложенного в виде повторного содержания фактических обстоятельств, прокурор считает доказанными.
При этом, формулировка обвинения должна содержать данные о происшествии уголовного преступления с указанием времени, места, формы вины и мотивов, способа совершения, последствий и других данных, на основании которых, согласно диспозиции определенной статье Уголовного кодекса Украины, можно установить в действиях обвиняемого состав уголовного преступления, с учетом, в том числе, квалифицирующих признаков.
Однако, обвинения в этой части не содержит четкого изложения вышеупомянутых сведений, препятствует в возможности надлежащей защиты обвиняемого от обвинения, которое ему предъявлено.
Европейский суд по правам человека (далее Суд) по делу «Абрамян против России» от 9 октября 2008 отметил, что в тексте п.п. «А» п. 3 ст. 6 Конвенции указано на необходимость уделять особое внимание разъяснению «обвинения» лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Детали совершения преступления могут играть решающую роль при рассмотрении уголовного дела, поскольку именно с момента доведения их до сведения подозреваемого он считается официально письменно извещен о фактических и юридические основания предъявленного ему обвинения (дело «Камасински против Австрии» решение от 19.12.1989 года ). Кроме того, Суд напоминает, что положения подпункта «а» п. 3 ст. 6 Конвенции необходимо анализировать в свете более общей нормы о праве на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 настоящей статьи. В уголовном деле предоставления полной, детальной информации по поводу предъявленного лицу обвинения и, соответственно, о правовой квалификации, которую суд может дать соответствующим фактам, является важной предпосылкой обеспечения справедливого судебного разбирательства (решение от 25.03.1999 года по делу «Пелисье и Сасси против Франции », решение от 25.07.2000 года по делу« Матточиа против Италии », решение от 20.04.2006 года по делу« И.Н. и др. против Австрии ».
Справедливость во время производства по делу необходимо оценивать, принимая во внимание рассмотрение дела в целом (решение от 01.03.2001 года по делу «Даллос против Венгрии». Кроме того, право получить информацию о характере и причине обвинения следует рассматривать в свете права обвиняемого иметь возможность подготовиться к защите, гарантированного подпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенции (указанные решения по делу «Пелисье и Сасси против Франции», а также «Даллос против Венгрии»).
Кроме того, из обвинительного акта также следует, что определенные обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого, согласно ст. 67 УК Украины совершение преступления с использованием условий военного или чрезвычайного положения, других чрезвычайных событий.
При этом, обвинительный акт не содержит каких-либо ссылок как на конкретные условия при наличии которых совершалось преступление (военное положение, чрезвычайное положение или какие конкретно события имеются в виду), так и на фактические обстоятельства, установленные органом расследования которые по мнению прокурора подтверждают существование указанных отягчающих обстоятельств.
Также, согласно ч. 9 ст. 290 УПК Украины, стороны уголовного производства обязаны письменно подтвердить противоположной стороне, а потерпевший, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство - прокурору факт предоставления им доступа к материалам с указанием наименования таких материалов.
Однако, из Реестра материалов досудебного расследования не следует, что сторона обвинения предоставила защитнику ОСОБА_15 письменного подтверждения о факте предоставления им доступа к материалам.
Как следует из расписки ОСОБА_5 от 06.04.2018 года, вручение копии обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования ОСОБА_5 , который является гражданином РФ и не владеет украинским языком, было осуществлено прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области в отсутствие защитника, не соответствует требованиям уголовного процессуального закона.
Ст. 293 УПК Украины предусмотрено, что одновременно с передачей обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера в суд прокурор обязан под расписку предоставить их копию и копию реестра материалов досудебного расследования подозреваемому (кроме случая, предусмотренного частью второй статьи 297-1 настоящего Кодекса), его защитнику, законному представителю, защитнику лица, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера. Если производство осуществляется в отношении юридического лица, копии обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования предоставляются также представителю такого юридического лица.
П 2.4 ст. 52 УПК Украины установлено обязательное участие защитника в уголовном производстве в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное производство.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК Украины подозреваемый имеет право по первому требованию иметь защитника и свидание с ним до первого допроса с соблюдением условий, обеспечивающих конфиденциальность общения, а также после первого допроса - иметь такие свидания без ограничения их количества и продолжительности; на участие защитника в проведении допроса и других процессуальных действий; на отказ от защитника в любой момент уголовного производства; на получение правовой помощи защитника за счет государства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и / или законом, регулирующим предоставление бесплатной правовой помощи, в том числе в связи с отсутствием средств на ее оплату.
Согласно ч. 1, 3 ст. 111 УПК Украины сообщение в уголовном производстве является процессуальным действием, с помощью которой следователь, прокурор, следователь судья или суд сообщает определенного участника уголовного судопроизводства о дате, времени и месте проведения соответствующего процессуального действия или о принятии процессуального решения или совершении процессуального действия.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного процессуального закона вручения копии обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования было осуществлено без надлежащего уведомления защитника обвиняемого ОСОБА_5 и без привлечения защитника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 291 УПК Украины, а потому указанный обвинительный акт подлежит возвращению прокурору.
Решая вопрос о целесообразности продолжения содержания под стражей обвиняемого, коллегия судей учитывает позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в п.79 решения по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года, согласно которой вопрос о том, есть ли продолжительность содержания под стражей обоснованной, нельзя решать абстрактно. Он должен решаться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, оснований, по которым национальные органы мотивировали свои решения, и должным образом задокументированных фактов, на которые ссылался заявитель в своих ходатайствах об освобождении из-под стражи. Такое продлевающееся содержания под стражей может быть оправданным в том или ином деле только при наличии специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы.
Кроме того, коллегия судей учитывает положения ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также практику Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре. В каждом случае, как подчеркивает Европейский суд по правам человека, суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов.
Так, постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.04.2018 года обвиняемому ОСОБА_5 было продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, срок которого истекает 17 июня 2018.
Коллегия судей считает целесообразным продолжить обвиняемому ОСОБА_5 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, так как это соответствует требованиям уголовного процессуального закона, основывается на материалах уголовного производства. Прокурором было доказано наличие достаточных оснований, считать, что существуют риски, предусмотренные ст.177 УПК Украины. Также последний обвиняется в совершении уголовных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, риски, указанные в постановлении Апелляционного суда Днепропетровской области от 20.03.2018 года, в частности - возможность ОСОБА_5 осуществить попытку уклонения от суда, незаконно влиять на свидетелей, а также совершить новое уголовное правонарушение, не перестали существовать и имеют место при продолжении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Также в соответствии с п.5 ст. 176 УПК Украины меры пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога не могут быть применены к лицам, которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 258-3 Уголовного кодекса Украины.
При таких обстоятельствах, обвиняемому ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей должно быть продлено на 60 суток.
Руководствуясь ст. 291, 314, 331 УПК Украины, коллегия судей,
П О С Т А Н О В И Л А :
Мера пресечения ОСОБА_5 в виде содержания под стражей продлить на 60 суток, а именно до 5 августа 2018.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи дней со дня объявления.
Председательствующий судья: ОСОБА_16 .
Судьи: ОСОБА_17 .
ОСОБА_3