АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2932/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Сателліт» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000047 від 24.04.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ « Сателлит» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 березня 2018 року у справі №761/7366/18, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000047 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року постановлена у відповідності до вимог ст. 159, 163 КПК України є зрозумілою та будь яких суперечностей щодо її розумінні не містить.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апелянт просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2018 року.

В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на недотримання слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України. На думку апелянта слідчий суддя не звернув увагу на те, що ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів, а зокрема резолютивна частина прийнятого рішення не відповідає положенням ст. ст. 164, 165 КПК України

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Сателлит» про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Сателлит», підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Сателліт» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000047 від 24.04.2017 року.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3