Єдиний унікальний номер 205/5405/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5405/18
Номер провадження 1-кс/205/1072/18
УХВАЛА
іменем України

14 серпня 2018 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001559, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001559.
В обґрунтування доводів поданої скарги вказують, що 19 червня 2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001559 було вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки М моделі 2140, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього. У скарзі звертається увага на звернення із клопотанням до органу досудового розслідування щодо повернення автомобіля. Однак слідчий проігнорував вимоги кримінального процесуального закону і не вчинив процесуальні дії у встановлені законом строки.
Скаржники просять зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 або ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки М моделі 2140, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001559, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вилучений в ході огляду місця події від 19 червня 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 1 автомобіль марки «Москвич 2140», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, має, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України статус - тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001559, встановлено, що постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19 червня 2018 року автомобіль марки «Москвич 2140», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом та було передано на відповідальне зберігання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення вказаного автомобіля та ключів від нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001559 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1