Справа № 185/5210/18
Провадження № 1-кс/185/1226/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000830 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити. З метою недопущення знищення або спотворення вказаних документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

З клопотання вбачається, що 02.04.2018 року до Павлоградського ВП надійшла ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 щодо службового підроблення в офіційних документах.

Відомості за зазначеним фактом внесені 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що він є власником ПП « ОСОБА_5 », що займається виконанням будівельних робіт. На цьому ж підприємстві ОСОБА_6 є директором. Нещодавно ОСОБА_6 стало відомо, що 14 грудня 2016 року, без його відома, між приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір на виконання робіт на об`єкті, розташованому по АДРЕСА_2 , а саме будівництво притулку для безпритульних тварин.

Не вдаючись до строків, якості та об`єму виконаних робіт зазначив, що цей договір був укладений без його відома. З боку замовника договір підписаний ОСОБА_7 , а з боку підрядника підпис виконаний з наслідуванням його підпису, але не ОСОБА_6 . Окрім того замовником був підписаний договір про технічний нагляд з приватним підприємством « ОСОБА_8 », де директор ОСОБА_9 , котрий і підписав цей договір. Забігаючи наперед ОСОБА_6 зазначив, що у всіх документах, які стосуються виконання робіт на зазначеному об`єкті, його підпис підроблений. Жодного документу, що стосуються виконання робіт по АДРЕСА_2 він не підписував. Обгрунтовано вважає, що вищезазначені дії від його імені виконала та підробила підпис у документах його колишній компаньйон ОСОБА_10 , з якою він співробітничав декілька років і після звільнення якої він виявив численні факти зловживань з її боку та підробки документів.

Відповідальним за виконання робіт на будівництві притулку ОСОБА_10 , підробивши підпис ОСОБА_6 , призначила свого цивільного чоловіка ОСОБА_9 , прораба ПП « ОСОБА_5 ». Як зазначав ОСОБА_6 , усі інші документи, а саме додаткові угоди, графік фінансування, графік виконаних робіт, договірну ціну, а також акти виконаних робіт від його імені і без його відома підписала ОСОБА_10 ..

Окрім того в актах виконаних робіт, окрім підробленого підпису ОСОБА_6 стоїть підпис ОСОБА_10 як представника технічного нагляду. Наказ про призначення ОСОБА_10 відповідальної за технічний нагляд підписав ОСОБА_9 ..

Отже ці дві особи, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що перебувають у цивільному шлюбі, підробивши його підписи та сфальшувавши документи, отримали державні кошти та використали їх на свій власний розсуд. Ці два підприємства не могли взаємодіяти при виконанні та одночасно технічному нагляду за виконанням робіт на об 'єкті, розташованому по АДРЕСА_2 , а саме будівництві притулку для безпритульних тварин, оскільки ОСОБА_10 керувала розробкою проекту на зазначений об`єкт і на цей проект дала висновок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де директором по довіреності є ОСОБА_10 . Отже ці дві особи у змові, підробивши документи та задіючи підприємницькі та сімейні зв`язки, передаючи повноваження один одному, перевіряючи самі у себе хід виконання робіт на об 'єкті, зробивши так, що вони одночасно і виконавці робіт і їх контролюючі органи, а також особи, що приймають об`єми виконаних робіт, їх якість, незаконно заволоділи державними коштами.

Усі ці порушення повторились і при виконанні робіт на зазначеному об`єкті і в 2017 році, тільки тоді договір від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписав ОСОБА_11 (син ОСОБА_10 ). Прокуратура Дніпропетровської області оскаржила в господарському суді договір на виконання робіт, однак коли в господарському суді позов обласної прокуратури задовольнили, кошти за виконання робіт на зазначеному об`єкті були отримані.

Оригінали документів, що підтверджують заяву ОСОБА_6 , знаходяться як у замовника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і в приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У ОСОБА_6 є лише оригінали договорів на виконання робіт, укладених між приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання робіт на об`єкті, розташованому по АДРЕСА_2 , а саме будівництво притулку для безпритульних тварин, за 2016 та 2017роки.

В зв`язку з вищезазначеним, під час досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що мають значення для повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, з можливістю їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає вказане клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться вищезазначені документи.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вищезазначених документів, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000830.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вилучення вищевказаних документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів щодо виконання робіт на об`єкті, розташованому по АДРЕСА_2 , а саме будівництва притулку для безпритульних тварин, та можливість їх вилучити.

Відповідальній особі, в якої перебувають вищевказані документи, забезпечити слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 до них тимчасовий доступ та можливість вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 02 серпня 2018 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1