Справа №639/3307/18
Провадження №1-кс/639/1746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 07.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 06.06.2018 року приблизно о 17 годині, невстановлені особи, перебуваючи за адр есою: АДРЕСА_1 , в загальній кухні, таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку пральної машинки, належної ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила, що 03.06.2018 раніше незнайомі їй молоді хлопці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживали у квартирі АДРЕСА_2 , допомогли поставити та підключити на спільній кухні, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , її пральну машинку «LGF 1091 LD». Надалі, 06.06.2018 ОСОБА_5 приблизно о 20 годині повернулася додому. Після чого, вона вийшла на балкон. У цей час, на балконі перебувала її сусідка, ОСОБА_8 , яка після того, як побачила ОСОБА_9 , сказала їй, що ОСОБА_5 її налякала, так-як зібралась з`їжджати, на що ОСОБА_5 у неї запитала, з чого вона це взяла, на що ОСОБА_9 сказала, що малознайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 близько 17 годин 06.06.2018 прийшли в загальну кухню, та повідомили, що ОСОБА_5 нібито не хоче проживати в даній квартирі, попросила їх розібрати свою пральну машинку і привезти її до себе на старе місце проживання, і що на той момент остання знаходилась на вулиці, і не хоче заходити в комунальну квартиру. Надалі, дані хлопці від`єднали пральну машинку і винесли її з кухні на вулицю. Куди понесли її далі, їй не відомо.

Власником пральної машинки «LGF 1091 LD» відповідно до інформації зазначеної в протоколі допиту потерпілого, копії наданого чеку, являється ОСОБА_5

17.07.2018 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 . В ході даної слідчої дії було вилучено пральну машинку «LGF 1091 LD».

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 06.06.2018 до неї додому прийшли двоє раніше їй невідомих хлопців, один з яких запропонував придбати пральну машинку «LGF 1091 LD» за 1000 грн., так-як собі вони нібито придбали нову. Надалі, ОСОБА_10 погодилась, так-як її пральна машинка зламалась, але придбала її за 800 грн. Після чого, хлопець, який вів бесіду сказав, що через деякий час принесе документи на вказану пральну машинку, і тоді ОСОБА_10 дала хлопцю 600 грн., а 200 грн. сказала, що надасть після того, як він принесе документи. В подальшому, хлопці пішли. Через деякий час, документи на пральну машинку так ніхто ОСОБА_10 не приніс.

За результатами проведеного огляду предметів, а саме пральної машинки «LGF 1091 LD», слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вказану пральну машинку є забезпечення збереження речових доказів, а у разі не накладення арешту на вказане майно, воно може бути відчужене, знищене або передане третім особам.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.06.2018 року за №0001061 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року, того ж дня було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 , в ході чого було вилучено пральну машинку «LGF 1091 LD».

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.07.2018 року вищевказана пральна машинка визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.07.2018 року в ході проведення тимчасового доступу до речей, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пральну машинку «LGF 1091 LD», що була вилучена 17.07.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Планова, 10, у ОСОБА_10 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1