Провадження № 1-кс/761/7702/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0008835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що засновником ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 шахрайським шляхом здійснив державну реєстрацію щодо об`єкту нерухомого майна: нежилий будинок Готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ресторан Готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.03.2004, справа № 2-952/2004 визнано право власності ПП « ОСОБА_5 » на готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що Шевченківським районним судом міста Києва 15.04.2002, у справі № 1-92 винесено вирок яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у пред`явлених їй обвинуваченнях у вчинені злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 та ч. 2 ст. З66 КК України виправдано за відсутністю в її діях складу злочину та ОСОБА_6 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України (в редакції Закону України від 17.06.1992 р. злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України) щодо заволодіння цілісним майновим комплексом ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАН України, виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Згідновказаноговироку, ОСОБА_6 вказав про те, що договір оренди від 23.03.1994 передбачав можливість викупу орендованого державного майна, але для цьогонеобхіднобулопроходити процедуру приватизацію відповідно до законодавства, але нівінніколектив комплексу цим не займалися, оскільки не мали на метіпривласненняданого майна, а лишеоренду. Також в данному рішенні вказано про те, що ПП « ОСОБА_5 » ліквідовано 14.10.1998, а трудовим колективом ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим, в матеріалах данного кримінального провадження знаходяться відомості про те, дата державної реєстрації ПП « ОСОБА_5 » 01.03.1995, дата державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.10.1998, діяльність останнього на даний час припинено, про що внесено запис 01.03.2012.

Крім цього, в данному рішення вказано про те, що вказане майно Готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернуто ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі акту державного виконавця 17.06.1999 р.

Відповідно до відкритої інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час в органу досудового розслідування для повного та всебічногодосудовогорозслідуванняданогопровадження, виникланеобхідність у отриманнітимчасового доступу до № 1-92 за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненізлочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненнізлочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України (в редакції Закону Українивід 17.06.1992 рзлочину, передбаченого ст. 86-1 КК України), що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , так як в матеріалах даної справи знаходяться подані сторонами документи, що можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини в данному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотанняслідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогоюцих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі абодокументисамі по собіабо в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до матеріалів цієї кримінальної справи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0008835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчийсуддя: ОСОБА_1