Справа № 738/1582/17
№ провадження 1-кп/738/14/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000505 від 29.08.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куковичі Менського району Чернігівської області зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України , з середньою освітою ( 11 кл.) , на утриманні малолітня дитина 2007 року народження , працюючий заступником чергового помічника начальника установи-начальником чергової зміни відділу нагляду і безпеки державної установи «Менська виправна колонія ( № 91 ), раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
представника юридичної особи ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 27.08. 2017 близько 22 год 00 хв , маючи умисел на таємне викрадення майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка , прибув на територію лісопильні , розташованої за адресою: 1-й провулок 1-го Травня смт.Макошине Менського району Чернігівської області , яка належить СТОВ ім.Шевченка , доступ до якої є вільним . Обвинувачений ОСОБА_3 з території лісопильні таємно викрав деталі з рами - лісопильної марки «Р63-4Б» 1988 року випуску , а саме : «ворота передні» та «верхній валець» вагою 338 кг на загальну суму 1453 грн.40 коп .

Вказані деталі з рами лісопильної 27.08.2017 обвинувачений ОСОБА_3 доставив до власного домогосподарства , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 та наступного дня 28.08.2017 здав у м. Мена на металобрухт до металоприймального пункту ТОВ « Вторсплав».

У результаті вказаних протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_3 було заподіяно СТОВ ім.Шевченка матеріальну шкоду в розмірі 1453 грн 40 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що в кінці його городу знаходиться пилорама , коли він йшов по кропиву , то помітив шматок заліза типа рамки , вирішив забрати . Ворота будівлі були відчинені , але обвинувачений заперечував , шо заходив до середини приміщення .Коли на вулиці стемніло , обвинувачений прохав знайомих допомогти йому погрузити на причеп вказаний метал . Так як наступного дня працював на роботі , тому попросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відвезти металеві вироби до приймального пункту металобрухту .Отримані кошти поділили на трьох порівну .

Представник юридичної особи ОСОБА_7 - потерпілої сторони в судовому засіданні показала , що вона керує товариством , в якому є пилорама . Якось їй повідомили , що на воротях скручені болти , а сама пилорама розібрана і деталі з неї викрадені . Пилорама для товариства є необхідним обладнанням , вважає , що шкода становить 65 000 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що він працює на приймальному пункті металобрухту . Свідок пам`ятає як обвинувачений здавав металобрухт , він приїхав у першій половині дня на авто сірого кольору з причепом і привіз приблизно 300 кг. брухту . Брухт мав вигляд котка , з причепу його піднімали краном , за метал дали при близно 1400 грн., гроші віддавали обвинуваченому .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що обвинувачений якось попросив його перевезти металобрухт . Свідок пам`ятає, що біля якогось приміщення лежав шмат заліза . Обвинувачений, ОСОБА_9 та свідок поклали залізо на причеп , свідкові не відомо кому належить авто . Після чого він пішов додому .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що він має обов`язок від товариства спостерігати за пилорамою . Свідок запевнив , що на дверях постійно висів замок , але коли свідок відкрив двері , він виявив зникнення деталей до пилорами . За тиждень до цього візиту , свідок стверджував , що було все на місці .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що він працює на приймальному пункті мателобрухту . Якось свідок пам`ятає , що приїхали двоє чоловіків , серед них обвинуваченого не було . Приїхали на машині сірого чи зеленого кольору і привезли дві деталі з металу приблизно 300 кг.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що обвинувачений є його знайомим , у свідка у користуванні є авто ВАЗ 21099 сірого кольору , якось зять свідка- ОСОБА_9 просив у нього авто .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що обвинувачений є його знайомим . Якось в серпні 2017 року він йому зателефонував та просив допомоги в тому , щоби погрузити вантаж на причеп та перевезти . Обвинувачений разом з ОСОБА_8 та свідком втрьох прийшли до будівлі , де біля воріт в кропиві лежали металеві предмети , один похожий на вал , а другий на квадрат . Вони втрьох погрузили металовиріб на причіп та одтягнули його до обвинуваченого додому . Потім обвинувачений просив , щоби свідок та ОСОБА_8 одвезли той метал на приймальний пункт , так як обвинувачений не зміг сам цього зробити . Свідок у тестя взяв машину кольору «сріблястого металику», причепив причіп та разом з ОСОБА_8 одвезли металобрух на приймальний пункт , де отримали приблизно 1400 грн. , та поділили кошти між трьома порівну .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази , які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні , а саме :
-відомості з протоколу огляду місця події від 29.08.2017 про те , що огляд було проведено в будівлі за адресою 1-й провулок 1-го Травня в смт. Макошино Менського району Чернігівської області СТОВ « ім. Шевченка, де було виявлено зникнення деталей з пилорами ( а.с. 137-143) ,

-інформацією з протоколу огляду від 30.08.2017 , про те , що предметом огляду був DVD диск, виданий свідком ОСОБА_12 . В ході огляду диску було встановлено , що на ньому міститься запис як на територію металоприймального пункту заїхав легковий автомобіль ВАЗ 21099 світлого кольору з причепом , накритим тентом . З авто вийшли два чоловіки , а з причепу вивантажувались предмети , привезені ними ( а.с 154-155 ) ,

-відомостями з протоколу огляду від 18.09.2017 про те , що представником юридичної особи СТОВ ім. Шевченка ОСОБА_7 було оглянуто запчастину з деревообробного станка , де представник потерпілої сторони вказала , що оглянутий предмет є ідентичним тому , що було викрадено ( а.с. 161-168 ) ,

-інформацією з довідки « 28-09/17 від 28 вересня 2017 про те , що закупівельна ціна на брухт чорних металів станом на 28 серпня 2017 року складала в приймальному пункті м. Мена 4 грн 30 коп. за 1 кг. , а вартість 338 кг. відповідно становить 1453 грн 40 коп.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показував , що бачив обвинуваченого на території приймального пункту , коли той привіз металобрухт вагою приблизно 300 кг разом з іншим чоловіком та отримав за нього кошти в розмірі 1400 грн. Його покази щодо присутності на приймальному пункті обвинуваченого спростовуються іншими доказами , зібраними в судовому засіданні , зокрема показами представника ОСОБА_7 , яка при перегляді відеозапису з території приймального пункту заперечила присутність обвинуваченого .

Відповідно ст. 84 КПК , доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК України порядку , на підставі яких слідчий , прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною , що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини , відшкодування шкоди СТОВ ім. Шевченка в розмірі 1454 грн ( а.с 194 ) .

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд враховує те , що злочин скоєно особою , яка не притягалась до кримінальної відповідальності , обвинувачений на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно , на утриманні є малолітня дитина . Шкоду відшкодовано потерпілій стороні . Відповідно інформації з тексту досудової доповіді , обвинувачений ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного злочину та низький ризик небезпеки для суспільства . Врахувавши всі обставини , суд вважає , що обвинувачений потребує мінімальне покарання відповідно до санкції ст. 185 ч. 1 КК України , а саме штраф .

В судовому засіданні було розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році » на підставі ст. 1 п. «в» ( щодо особи , яка не позбавлена батьківських прав , яка має дітей до 18 років , дітей інвалідів ) .

Відповідно до довідки з Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Чернігівській області , ( а.с. 209 ) , інформація про застосування в минулому до обвинуваченого амністії відсутні .

Відповідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( Серія НОМЕР_1 виданого 26 березня 2007 року виконкомом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області ) в графі «батько» зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 12 КК України , ст.185 ч.1 КК України за класифікацією відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості . Закон України « Про амністію у 2016 році» вступив в силу 07.09.2017 року , а інкримінуємий обвинуваченому злочин було скоєно 27.08.2017 року .

Згідно ст. 5 Закону України « Про застосування амністії в Україні » , дія закону про амністію поширюється на злочини , вчинені до дня набрання ним чинності включно .

Відомості про позбавлення обвинуваченого батьківських прав щодо сина ОСОБА_15 відсутні . Тому суд вважає , що відсутні підстави для відмови в застосуванні Закону України « Про амністію у 2016 році » .

Відповідно до ст. 128 КПК України , особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи , яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння .

Відповідно до тексту обвинувального акту , розмір шкоди визначений в сумі 1453 грн 40 коп. В судовому засіданні представник юридичної особи (потерпілої сторони ) клопотала про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викрадених предметів , судом було задоволено клопотання , але експертною установою було направлено на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку . За таких обставин цивільний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відшкодування 65 000 грн матеріального відшкодування підлягає залишенню без розгляду .

Речовий доказ: автомобіль марки « ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 152 ) .

Речовий доказ : автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику - ОСОБА_17 ( а.с. 147 ) .

Речовий доказ :DVD диск з відеозаписом , який добровільно видав свідок ОСОБА_18 зберігати в матеріалах кримінального проваджєення .

Процесуальні витрати відсутні .

Запобіжний захід для обвинуваченого до вступу вироку в силу не обирати , в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання штраф вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1360 грн .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1360 грн на підставі ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році ».

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка смт.Макошине Менського району Чернігівської області - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки « ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ : автомобільний причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику - ОСОБА_17 .

Речовий доказ :DVD диск з відеозаписом , який добровільно видав свідок ОСОБА_18 зберігати в матеріалах кримінального проваджєення .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1