УХВАЛА
Іменем України м.Фастів
30 жовтня 2018 року

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
18 жовтня 2018 року в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , після розподілу в автоматизованій системі документообігу суду у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_8 , надійшли матеріали кримінального провадження № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 19.10.2018 року у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_9 призначено іншого суддю ОСОБА_3 , для розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, колегія суддів ухвалила прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі колегії суддів.
Оскільки судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив та окремо заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтовує тим, що на даний час припинили існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду.
Також колегія суддів приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні залишаються не допитаними троє свідків, а тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу продовжує існувати.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зважаючи на дані про його особу та міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Продовжити кримінальне провадження № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України за відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_3 та головуючого суддю ОСОБА_8 на головуючого суддю ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 28 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3