Справа № 464/2026/13-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000011, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
21.09.2018 р. поступила заява адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження №464/2026/13-к. В заяві покликається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заяву мотивує тим, що 13.03.2018 р. відповідно до автоматичного розподілу справи автоматизованою системою було визначено суддю ОСОБА_7 , який, незважаючи на ухвалу Апеляційного суду Львівської області про визначення підсудності даного кримінального провадження Залізничному районному суду м. Львова, звернувся до Апеляційного суду Львівської області з поданням про зміну підсудності, яке було залишено без задоволення. 29.03.2018 р. відбувся повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, під час якого справа розподілялася лише між одним суддею ОСОБА_7 , який крім цього обіймає адміністративну посаду, є заступником голови суду. Відтак, за результатами автоматизованого розподілу було визначено суддю ОСОБА_7 . Тому, вважають, що під час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Залізничного районного суду м. Львова відбувалося незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду, в зв?язку з чим звернулися до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення злочину.
Зазначає, що втручання в автоматизовану систему документообігу суду неможливе без участі інших працівників суду, а тому не можуть довіряти суддям Залізничного районного суду м.Львова в цілому. Вказані обставини унеможливлюють участь будь-якого судді Залізничного районного суду м.Львові в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, через відсутність у обвинуваченого та сторони захисту в цілому довіри та дають підстави для відводу судді ОСОБА_6 .
У доповненні до заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив, що суддя даного суду ОСОБА_6 не може приймати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вона є вихідцем та уродженкою Донецького регіону, на яку може здійснюватися тиск колишніх перших осіб держави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що заява про відвід безпідставна, вважає її такою, що не підлягає до задоволення, доводи, наведені у заяві необгрунтовані та голослівні, не підтверджені належними доказами. Просить відхилити дану заяву.
Заявник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання за викликом не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, телефонограмою повідомили про розгляд справи у їх відсутності, від захисника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить розглядати заяву у його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує повністю.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.06.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю ОСОБА_6 (а.с.256 Том № 51).
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до ст. 81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, зважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу судді у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв?язку, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та у доповненні до заяви про відвід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000011 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10

Оригінал ухвали.