Справа № 405/7699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
до провадження слідчого судді надійшло клопотання від заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2018 в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування клопотання вказали, що вони є спадкоємцями земельних ділянок, власником яких була померла ОСОБА_5 . На даний час вони не можуть реалізувати свої конституційні права щодо вільного володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, одержаними ними у спадщину, оскільки за рішенням слідчого судді серед іншого накладений арешт на вказані земельні ділянки, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна. На даний час відсутні підстави для арешту майна в частині накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених вище земельних ділянок, оскільки, на даний час поновлена реєстрація СВК «Агрофірма Маріампольська», а саме трудовому колективу, повернуті права власності на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Маріампольська». Враховуючи викладене, просили задовольнити клопотання та скасувати арешт майна земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0159 та :02:000:0160, спадкоємцями якої вони є.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення у зв`язку з наступним.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Направлене поштовим зв`язком колективне клопотання не підписане ні самими заявниками, ні уповноваженою ним особою, тобто є таким, що не відповідає вимогам закону та не може вважатися таким, що подане особою, яка має право на його подання, що не дозволяє слідчому судді прийняти таке клопотання до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження за ч.1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що встановити осіб, які звернулися з відповідним клопотанням до суду неможливо, у зв`язку з відсутністю підписів заявників, слідчий суддя приходить до висновку про непідтвердження останніми волевиявлення на його підписання та відповідно на погодження з викладеними в клопотанні доводами.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, тому на даний час відсутні підстави для розгляду даного клопотання.

Главою 27 КПК України, якою регламентовано порядок накладення та скасування арешту майна, не передбачено можливості надання строку для усунення недоліків клопотання про скасування арешту на майно, у тому числі і з причини не підписання тексту клопотання. При цьому, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявникам, оскільки воно подано без підпису осіб, що позбавляє можливості ідентифікувати ці особи, тобто, встановити, що клопотання подано особами, які мають на це право.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
постановив:
клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР за № 0000121 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України повернути заявникам.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Льон