Справа № 357/1117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 01.02.2018 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0004644 від 01.09.2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, гр. України, освіта середня-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.08.2017року близько 21 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки "FORD SCORPIO" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по 6 км + 300 м автодороги Р 17 (Біла Церква - Тетіїв - Липовець), від м. Біла Церква у напрямку до м. Тетіїв Київської області, неподалік розташування с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5 , 2.3(б), 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок невірного вибору безпечної швидкості руху в темну пору доби, втратив контроль над рухом автомобіля що привело до виїзду на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем "Рено Кенгу" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку до м. Біла Церква, по своїй смузі руху та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 3, 4 плюсневих кісток лівої ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 5 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3(6), 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду справи потерпілий звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом отримано письмові заяви щодо примирення обвинуваченого з потерпілим з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілим, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0004644, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , примирилися, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, претензії від потерпілого до обвинуваченого відсутні.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в зв`язку з відшкодуванням збитків обвинуваченим потерпілому.

Судові витрати в сумі 1430 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0004644 від 01.09.2017 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0004644, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2017 року, а обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 1430 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи -стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1