Справа №484/2632/14-к 01.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000068 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
засуджений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 р. для розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 р. визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вказана суддя 19.12.2014 р. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді його апеляційної скарги на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р.

Заслухавши засудженого та його захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який залишив це питання на розсуд суду, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
19.12.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 залишені без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. відносно ОСОБА_5 без змін.
11.06.2015 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 залишені без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2014 р. залишені без змін.
Отже, суддя ОСОБА_1 як член колегії, приймала участь у розгляді матеріалів даного кримінального провадження вивчала матеріали кримінального провадження щодо обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину і приймала рішення про залишення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. без змін, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2015 р. залишено без змін.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Повторна участь судді ОСОБА_1 , як доповідача в апеляційному перегляді за нововиявленими обставинами матеріалів того ж самого кримінального провадження, в якому нею вже приймалось рішення, є обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року, якою заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 р. залишена без задоволення задовольнити.
Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Судді

_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3