АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1224/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1830/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , заявника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011 та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії, повернуто заявнику, в іншій частині вимог відмовлено у відкритті провадження за скаргою,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України, в частині вимог про скасування постанови старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №000011 від 06.01.2017 року; зобов`язання відповідальної особи СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про скоєння ОСОБА_10 відомостей, про скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, ч. 2 ст. 358 КК України; зобов`язання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області звернутися до суду з клопотанням про необхідність проведення Карпову судово-психологічної експертизи по кримінальному провадження №0000011 від 06. 01.2017 року; зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 382, 385 КК України; зобов`язання посадових осіб органів досудового слідства виконати вимоги ст. 214 КПК України, після внесення до ЄРДР відомостей, які містить його скарга, в установлений законом термін, видати йому витяг з ЄРДР з зазначенням слідчих та слідчих керівників по кримінальним провадженням повернуто заявнику. В частині вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння укриття заступником прокурора Чугуївського району Харківської області ОСОБА_11 скоєних старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 382, 385 КК України, за ознаками ст. ст. 364, 365, 366, 382, 396 КК України відмовлено у відкритті провадження. Слідчий суддя, посилаючись на те, що заявником пропущено строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, та відсутнє клопотання про його поновлення, дійшов висновку про необхідність повернення скарги в частині вказаних слідчим суддею вимог заявника. Щодо іншої частини вимог, за якими відмовлено у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що заявником в цьому випадку не дотримано вимог ст. 214 КПК України, тому на час розгляду скарги були відсутні обставини, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник 20.07.2018 року вже подавав аналогічну скаргу з тих самих підстав та з тим самим предметом розгляду, яка йому була повернута на підставі ст. 303, 304 КПК України. Проте, звертаючись зі скаргою повторно ОСОБА_8 не виконав вимоги, викладені в попередній ухвалі слідчого судді. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. Автор апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею було порушено вимоги п. 3 ст. 306 КПК України. Зазначає, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження ані йому, ані ОСОБА_7 не надсилалася. Про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 дізнався з листа Чугуївської місцевої прокуратури, проте до цього листа не було додано копії постанови слідчого, тому строк оскарження постанови слідчого не пропущений. Крім того, посилається на те, що ст. 214 КПК України визначено, що відомості до ЄРДР вносяться після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що 18.07.2018 року під час судового засідання за участі прокурора ОСОБА_12 . ОСОБА_8 вказав на грубі порушення з боку прокурора ОСОБА_11 при розгляді його заяви про вчинення злочинів, яка укрила осіб, які скоїли злочини. Тому прокурор ОСОБА_12 , ознайомившись зі змістом скарги, зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР по вчинення прокурором ОСОБА_11 злочинів. Цим заявник спростовує висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині вимог. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою такої копії. З поданої 25.07.2018 року скарги ОСОБА_8 до слідчого судді встановлено, що про закриття кримінального провадження № 0000011 він дізнався з листа заступника прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який ОСОБА_8 отримав 06.07.2018 року. При цьому, як зазначив ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, до вказаного листа не було додано копії відповідної постанови слідчого. Зі змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявник ознайомився лише 18.07.2018 року в Зміївському районному суді Харківської області. Відомості про дату отримання копії оскаржуваної постанови у встановленому КПК України порядку, в поданій ОСОБА_8 скарзі відсутні та слідчим суддею не було враховано, що строк оскарження рішення слідчого, оформленого постановою, починається з дня отримання особою такої копії. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, а також те, що доводи заявника про те, що копія постанови слідчого ані йому, ані ОСОБА_7 не надсилалася та не була ними отримана не спростовані, слідчим суддею передчасно було прийнято рішення про повернення скарги в частині вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги в частині вимоги ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого звернутися до суду з клопотанням про проведення ОСОБА_7 судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000011, взагалі не врахував положень ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження конкретних рішень, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині повернення скарги ОСОБА_8 щодо цих вимог. З приводу вирішення інших вимог скарги ОСОБА_8 рішення слідчого судді є обгрунтованим, виходячи з наступного: Заявники у скарзі до слідчого судді вказали, що ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які були скоєні стосовно ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351, звернувся до прокуратури Харківської області 05.05.2018 року. Як вбачається зі змісту скарги вказана заява була скерована до Чугуївської місцевої прокуратури, куди надійшла 08.06.2018 року. З огляду на вимоги ст. 214 КПК України право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 24 годин після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення. В даному випадку строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення неправомірних дій слідчим ОСОБА_13 відраховується з 10.06.2018 року та триває протягом 10 днів. Враховуючи, що з даною скаргою до суду ОСОБА_8 звернувся 25.07.2018 року та при цьому не порушив питання про поновлення пропущеного строку колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги в цій частині. Крім того, обгрунтованим є посилання слідчого судді на ту обставину, що заявником не конкретизовано дати судового рішення, яке він просить зобов язати виконати у пункті № 2 прохальної частини його скарги до слідчого судді. Враховуючи, що відомості про вказане судове рішення та дату його отримання органом досудового розслідування не були вказані у скарзі, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що заявником було дотримано строк оскарження, визначений ст. 304 КПК України. Разом з цим, заявник не позбавлений можливості повторно оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування, порушивши при цьому питання про поновлення пропущеного строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Щодо вимоги ОСОБА_8 про зобов`язання посадових осіб прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_11 слід зауважити, що скарга ОСОБА_8 , подана до слідчого судді, не містить інформації про його звернення до органу досудового розслідування з такою заявою, тому у слідчого судді обгрунтовано були відсутні підстави вважати, що існує бездіяльність, передбачена п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, уповноважених осіб. Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_8 повідомив про вчинення злочину прокурору під час судового засідання 18.07.2018 року, не були відомі слідчому судді на час прийняття рішення за скаргою ОСОБА_8 , тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді в цій частині, що не позбавляє заявника права оскаржити бездіяльність прокурора до слідчого судді, виклавши у скарзі обставини повідомлення про злочин.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 представника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року скасувати в частині повернення скарги щодо вимоги скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011, зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням про необхідність проведення ОСОБА_7 судово-психологічної експертизи, та матеріали скарги в цій частині повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість їх розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: