overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2554/17
Провадження №1-кс/200/1536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0001222 про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 18.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 17.12.2016 року надійшло повідомлення, про те що особи, протягом тривалого часу на території м. Дніпро займаються незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.
Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи, що незаконно виготовляє та зберігає вищевказані наркотичні засоби, а також інших осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення. Під час проведення таких заходів, оперативними співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлена причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також останній користується автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 де зберігає наркотичні засоби.
На підставі викладеного з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий прохав клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Лексус» д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі та документи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити
Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Лексус» д/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або ті, що заборонені в обігу законодавством України.
Строк дії ухвали - до 16 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7287/17
Провадження №1-кс/200/4295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8095/17
Провадження №1-кс/200/4760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у залі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду заявник просить зобовязати слідчого розглянути клопотання про проведення експертизи.

Слідчий у судове засідання не зявився, але надав суду копію супроводжувального листа, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001839 15.05.17 року направлено до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0001839 закінчилося, тому 18.05.17 р. слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, та є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про проведення експертизи закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8420/17
Провадження №1-кс/200/4994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000346, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_2 , про зобовязання слідчого виконати зазначені у скарзі слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000563, про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянути клопотання про виконання слідчих дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, пояснивши що перебуває у черговій щорічній відпустці до 04.09.2017 року, та він є єдиним слідчим по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим з урахуванням ч.2 ст.306 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки до скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні заявниця довела, що слідчим було отримано клопотання та результат його розгляду відсутній, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 31.07.2017 року, щодо долучення до матеріалів досудового розслідування в якості доказу відображення електронного документу (звукозапис) спілкування потерпілої ОСОБА_2 з ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000563.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Шунгіт» ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 29.06.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 24601 про вчинення злочину, передбаченого ст. 361 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника - директора ТОВ «Шунгіт» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву директора ТОВ «Шунгіт» ОСОБА_3 від 29.06.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 24601 про вчинення злочину, передбаченого ст. 361 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002382 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 близько 12.00 годині в АНД районі м. Дніпро (Дніпропетровську), на вул. Каруни, районі будинку № 75, автомобіль «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, переломів 5-6-7-8 ребр справа. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 за № 0002382 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.08.08.2017 в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді зірваного правого дзеркала заднього виду, подряпин на передньому правому крилі, деформації передньої правої стойки. 09.08.2017 автомобіль «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0002382 від 08.08.2017.У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тобто є підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до закінчення досудового розслідування або скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокурат) ри Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000533 про призначення позапланової перевірки за його участі, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи підприємств експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 років здійснювали протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізацією товарів за межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 1 10, 159-166, 309, 369, 371-372
КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000533 документальнч перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за всіма експортними операціями, проведеними упродовж 2015-2016 років ТОВ «Альваріум Україна» (. 53830 Дніпропетровська область, село Кам`янка, вулл. Карла Маркса, 6/1А) а також направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органівіноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам Головного управління ДФС в м. Києві, яку необхідно провести у тридцятиденний строк.
Строк дії ухвали - 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000979 від 08.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про арешт майна, - моторолер "Муравей", без реєстраційного номеру.

В С Т А Н О В И В:
09.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на моторолер "Муравей", без реєстраційного номеру, який під керуванням водія ОСОБА_3 , який був учасником ДТП, що мала місце 08.08.2017 близько 12 год. 30 хв. у с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на моторолер "Муравей", без реєстраційного номеру.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4245/18
Номер провадження:1-кс/521/1544/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004297 від 27.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0004297, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року, за фактом нанесення ОСОБА_5 ножового поранення в черевну порожнину, що призвело до смерті останнього.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 17.05.2018 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004297 від 27.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/867/18
Номер справи місцевого суду: 519/1013/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Южненського міського суду Одеської області від 27.03.2018,

ВСТАНОВИВ

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Южненського міського суду Одеської області від 27.03.2018 року, призначити до розгляду на 02 ерпня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липп, 24-а.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2