УХВАЛА
"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та водій автомобілю "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобілю"Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобілю "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
11.10.2018р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобілю "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , під час якого згідно свідчень останнього встановлено:
- випадок мав місце в населеному пункті в денний час доби, без опадів близько 17 годин;
- видимість елементів дороги та автомобіля «Toyota Prado» не обмежена не менш ніж 300 м.;
- опадів не було, дорожнє полотно сухе;
- швидкість руху автомобіля "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в момент зіткнення складала 40 км/г;
- автомобіль "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням рухався на відстані 1 м. від свого правого габариту до правого краю дороги;
- швидкість руху автомобіля «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному напрямку складала 75-80 км/г;
- місце зіткнення розташовувалось на смузі руху автомобіля "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 на відстані 1,3 м. від правого габариту до правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху;
- відстань між початком виїзду а/м «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 та а/м "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 , коли автомобіль «Toyota Prado» почав виїжджати на смугу зустрічного транспорту складала 30 м;
- відстань між початком виїзду а/м «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху де рухався а/м "Mazda-3" до місця зіткнення складала 20 м;
- перед початком виїзду на смугу зустрічного транспорту а/м «Toyota Prado» рухався по своїй смузі руху на відстані 0,3 м. від умовної осьової лінії до свого лівого габариту;
- а/м «Toyota Prado» та а/м "Mazda-3" до зіткнення не гальмували;
- небезпеки для водія а/м «Toyota Prado» у вигляді пішоходів та будь яких транспортних засобів не було та автомобіль «BMW», який рухався у попутному напрямку з а/м "Mazda-3" вже перетнув зустрічну смугу по якій рухався а/м «Toyota Prado» здійснюючи маневр ліворуч та будь яких перешкод не створював.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизиексперта ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та водій автомобілю "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобілю"Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобілю "Mazda-3" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: