У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 Справа №607/22586/18

Номер провадження 1кс/607/11565/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме: чоловічі кросівки «Adidas» сірого кольору із вставками синього та червоного кольорів; чоловічі туфлі чорного кольору «Сменем»; чоловічі зимові кросівки чорного кольору «Ессо»; чоловічі туфлі білого кольору; предмети схожі на патрони в кількості 13 одиниць та 2 предмети схожі на залишки патронів; предмет схожий на протипіхотну осколкову міну типу ОЗМ-72; предмети схожі на гранати в кількості 15 одиниць; пластикову пляшку із етикеткою «Pepsi» ємністю 0,5 л. із невідомою прозорою речовиною жовтого відтінку; коробку чорного кольору із етикеткою «Zoraki mod 09143», предметом схожим на шомпол, двома подушками та паспортом «Zoraki mod 914»; предметі схожі на кулі до патронів в кількості 267 одиниць та один предмет схожий на гільзу; прозорий поліетиленовий пакет із металевими кульками оранжевого відтінку в кількості 80 одиниць всередині; коробку синього кольору із сумішшю сірого кольору схожою на порох всередині; предмет схожий на запал до ручних гранат із маркуванням «2281386 ОЗГРМ, ОЗГРМ-2»; пластикову пляшку ємністю 5 л. всередині якої наявні залишки газети, цупкої матерії, пакета середи яких предмети схожі на дріб до патронів; предмети схожі на підшивачі до снарядів в кількості 18 одиниць; предмет схожий на запал; планшет марки «Lenovo», чорного кольору; предмети, ззовні схожі на радіо пульти коричневого кольору, в кількості 3 шт; мобільний телефон марки «Samsung» червоно-білого кольору, дві акумуляторні батареї до нього та SIM-картку; банківську картку «Юні кредіт банк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Укрсоцбанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; флеш-карта, яка знаходиться в шкіряній обгортці коричневого кольору; флеш-карта білого кольору; ключі до автомобіля марки «Toyota» в кількості 2 штуки; предмет схожий на магазин до пістолета марки «ТТ»; господарські рукавиці зелено-білого кольору; металевий предмет схожий на ствол пістолета; ізолююча стрічка в кількості 2 шт; клейка стрічка «скотч» в кількості 1 шт; предмет, схожий запал ручної гранати; металевий циліндричний предмет; куртку чорного кольору; ноутбук марки «ASUS» моделі «ALTEK» серійний номер с9nobc31296538f із зарядним пристроєм до нього; два предмети схожі на корпуси магазину до ручного кулемета, в яких містяться предмети схожі на патрони в кількості 39 шт; п`ять металевих предметів схожих на запали до гранати; металеві цвяхи довжиною 10 см. в кількості 50 шт; предмет, схожий на ручну гранату РГД-33; предмет схожий на пістолет-кулемет чеського виробництва, на якому знаходиться напис «u 7601 b»; предмет схожий на сигнальну ракету із маркуванням «1961»; шкіряна сумка коричневого кольору; предмет, схожий на пістолет «REСK»; рентгенівський знімок та диск до нього з написом «Барановський, МРТ, РТВХ 07.07.2015»; папір із результатами МРТ; предмети, схожі на патрони в кількості 532 шт., накладеного ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня та 17 січня 2018 року у провадженнях №607/627/18 та №607/761/18. В обґрунтування своїх вимог вказує, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено, що належне майно зберегло на собі сліди кримінального провадження та не містять інформації, необхідної для досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно його майна на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання підозрюваного про скасування арешту майна заперечив, оскільки вказані речі визнанні речовими доказами, які будуть використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та таким буде надана оцінка судом на судовому провадженні, зберегли на собі сліди та є предметом вчинення злочинів.

Заслухавши думку підозрюваного та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 15 та 17 січня 2018 року ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчих у кримінальному провадженні № 0000244 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків від 11 та 13 січня 2018 року за адресою вул. Новий Світ, 69, м. Тернопіль. Як вбачається із змісту даних ухвал вказані речі є предметом кримінального правопорушення, їх визнано речовим доказами у кримінальному провадженні та вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст.ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Як встановлено в судовому засіданні, речі, з яких підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати арешт, визнанні та приєднанні до кримінального провадження №0000244, як речові докази, що підтверджуються постановами, наданими слідчим у судовому засіданні, від 12 та 13 січня 2018 року, із частиною яких проведено судові експертизи.
На думку слідчого судді, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала,оскільки вищевказані речі зберегли на собі сліди та є предметом вчинення злочинів, із врахуванням пояснень підозрюваного, на якого покладається тягар доказування, згідно ст. 174 КПК України, останнім не доведено, що потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Таким чином, обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що в цій частині не підлягає до задоволення.

Однак, слідчий суддя вважає, що слід скасувати арешт з ключів до автомобіля марки «Toyota» в кількості 2 шт., оскільки вказані речі не визнані речовим доказом, та не містять інформації, яка має значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з ключів до автомобіля марки «Toyota» в кількості 2 шт.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1