Справа № 583/2445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 25.06.2018 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
25.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_7 із скаргою. Вимоги за скаргою мотивував тим, що 18.06.2018 року ОСОБА_8 звернувся до прокурора Охтирської місцевої прокуратури із заявою про скоєння кримінального правопорушення щодо незаконного позбавлення волі та порушення права на захист у кримінальному провадженні № 0000317, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були. Посилаючись на недотримання прокурором вимог ст.. 214 КПК України, ОСОБА_7 просив зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом позбавлення волі ОСОБА_9 з 22.00 год. 22.05.2018 року до 24.05.2018 року та порушення права ОСОБА_10 на захист під час незаконного затримання та проведення слідчих дій 22.05.2018 року та 23.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000317.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав вимоги за скаргою, уточнив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 мають бути внесені за ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на те, що 31.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за правовою кваліфікацією ст.. 371 ч. 1 КК України внесені відомості за заявою ОСОБА_10 за фактом ймовірного завідомо незаконного затримання ОСОБА_10 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 22.05.2018 року, орган досудового розслідування Головне управління Національної поліції в Сумській області. З приводу внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 374 КК України за заявою ОСОБА_10 на даний час проводиться перевірка.

Суд, проаналізувавши матеріали за скаргою ОСОБА_4 , врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Злочин характеризується наявністю таких складових, як об`єкт і суб`єкт, об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину. Відсутність будь-якого з елементів складу злочину усуває кримінальну караність діяння.

За приписами ч. 1, 3, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Здійснення досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється невідкладно після завершення огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З кримінального провадження № 0000317 встановлено, що реєстратором слідчим Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 19.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за правовою кваліфікацією ст.. 347 ч. 2 КК України внесені відомості за повідомленням ОСОБА_12 , який працює провідним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля державного агентства рибного господарства в Сумській області, про те, що на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , виявлено воронку від вибуху. Вибухом пошкоджене заднє скло в автомобілі «Нива шевроле», скло у двох задніх вікнах будинку. На місці події виявлено кільце та важель від ручної гранати. Постраждалих внаслідок вибуху немає. Особа, якій повідомлено про підозру, - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган досудового розслідування Охтирський відділ поліції ГУНП в Сумській області. Прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

22.05.2018 року о 23.33 год. на території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в м. Охтирка Сумської області по вул.. Незалежності, 29, в присутності заступника начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_18 ОСОБА_19 затриманий у зв`язку із підозрою за ч. 2 ст. 347 КК України, затримання розпочате 23.05.2018 року о 03.41 год., закінчене о 04.31 год.

З доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 23.05.2018 року, виданого о 03.24 год., вбачається, що адвокат ОСОБА_20 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.03.1998 року №304) призначається для здійснення захисту особи ОСОБА_8 , яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою. Адвокатові ОСОБА_21 доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 23.05.2018 року о 04.24 год. до кабінету слідчого по вул.. Сумська, 12, м. Охтирка Сумської області.

18.06.2018 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до прокурора Охтирської місцевої прокуратури про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про допущені порушення права на захист відносно нього під час затримання його працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст.. 208 КПК України з 22.00 год. 22.05.2018 року. Зокрема, в заяві ОСОБА_8 зазначав про те, що посадовці Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснювали з ним процесуальні дії у кримінальному провадженні за участю адвоката ОСОБА_18 , повноваження якого не були належним чином оформлені Центром безоплатної правової допомоги, а на прохання дочекатися прибуття обраного ОСОБА_22 захисника ОСОБА_4 - не реагували.

З наданої в судовому засіданні копії листа від 19.06.2018 року № 90-922-18 на адресу ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_4 за підписом заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_23 вбачається, що за заявою від 18.06.2018 року щодо начеб-то неправомірного затримання ОСОБА_10 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у порядку ст.. 208 КПК України у кримінальному провадженні за фактом умисного пошкодження майна працівника правоохоронного органу шляхом здійснення вибуху, Охтирською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 371 КК України.

Викладена обставина знайшла підтвердження наданою в судовому засіданні копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 31.05.2018 року за правовою кваліфікацією ст.. 371 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_19 .

Суд не погоджується з доводами прокурора про проведення перевірки за заявою ОСОБА_10 про скоєння щодо нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, оскільки ч. 3 ст. 214 КПК України не допускає здійснення досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до реєстру або без такого внесення.

За висновком суду скарга ОСОБА_4 відповідає приписам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, подана до суду у визначений ст.. 304 КПК України строк, однак доводи за скаргою частково ґрунтуються на приписах закону, оскільки частково вирішені за заявою ОСОБА_10 шляхом внесення відомостей до ЄРДР за № 0000088 від 31.05.2018 року за правовою кваліфікацією ст.. 371 ч. 1 КК України.

На переконання суду доводи за скаргою щодо внесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 374 КК України ґрунтуються на приписах закону, оскільки дії, про які стверджують ОСОБА_8 в заяві від 18.06.2018 року на адресу прокурора Охтирської місцевої прокуратури та ОСОБА_7 в скарзі до суду вказують на протиправних характер і можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак наведене можливо встановити лише шляхом проведення досудового слідства, тобто, посадові особи прокуратури не виконали покладений ст. 214 КПК України обов`язок.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора має бути постановлена ухвала про задоволення скарги частково та зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 374 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -

ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 25.06.2018 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, яка наділена відповідними повноваженнями, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.06.2018 року з приводу порушення його права на захист під час затримання та проведення слідчих дій та скоєння щодо нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України у кримінальному провадженні № 0000317 від 19.05.2018 року.

В задоволенні іших вимог за скаргою ОСОБА_4 від 25.06.2018 року відмовити.

Копію ухвали надіслати керівнику Охтирської місцевої прокуратури - до виконання, Охтирському ВП ГУ НП України в Сумській області та особі, що звернулася із скаргою, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_24