Справа №195/582/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 24.04.2018 р., стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2018 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2017 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживав, де в одній з кімнат побачив телевізор марки «Sitronics» STV-2901F-100 сірого кольору, одразу після чого, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вказаного телевізору, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто в жовтні 2017 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Sitronics» STV-2901F-100, вартістю 566,66 грн., належний ОСОБА_5 , заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , в середині листопада 2017 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився в приміщені житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживав, де в одній з кімнат побачив холодильник марки «Донбас», одразу після чого, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку компресору із вказаного холодильника, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто в середині листопада 2017, (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав компресор з холодильника марки «Донбас», вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_5 , заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , в грудні 2017 року (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на подвір`ї, а саме на літньому душі побачив металевий бак вироблений з одного металевого листа розміром 1,5x1 м, товщина стінки 1,5 мм, та двох металевих листів розміром 50x50 см, товщина стінки 1,5 мм, одразу після чого, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вказаного металевого баку, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто в грудні 2017, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з вказаної території металевий бак вироблений з одного металевого листа розміром 1,5x1 м, товщина стінки 1,5 мм., та двох металевих листів розміром 50x50 см, товщина стінки 1,5 мм, вартістю 770 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, пояснивши суду, що у вказаному домоволодінні, з дозволу власника , тимчасово проживала його мати, і він теж почав там проживати, так як йому потрібні були гроші він вирішив продати телевізор, компресор з холодильника, потім металевий бак з літнього душу, телевізор повернули потерпілій. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Потерпіла подала до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4000,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн., та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що в середині листопада 2017 року, точної дати він не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_4 ,та запропонував придбати у нього компресор з холодильника, пояснивши , що це його компресор. Свідок погодився та придбав даний компресор у ОСОБА_4 за 100 грн., компресор розібрав та здав на металобрухт.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали кримінального провадження..
Відповідно до витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2018, від 25.04.2018 встановлено, що на підставі заяви про вчинене правопорушення від потерпілої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України ( а.с. 1-3, 39, 78 ).
З протоколу огляду речей від 26.04.2018 з таблицями зображень вбачається, що об`єктом огляду являється телевізор марки «Sitronics» STV-2901F-100, який наданий для огляду ОСОБА_7 ( а.с.24-26).
З постанови про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження від 26.04.2018 вбачається, що телевізор марки «Sitronics» STV-2901F-100 сірого кольору з пультом знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ; релє від двигуна холодильника та двохжильний кабель також знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ( а.с. 27).
Висновками експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1415/18 від 26.04.2018, № 1413/18 від 26.04.2018,№ 1414/18 від 26.04.2018, встановлено, що ринкова вартість телевізора марки «Sitronics» STV-2901F-100 станом на жовтень 2017 р. становить 566,66 грн. ( а.с. 34-37), ринкова вартість компресору з холодильника «Донбас» станом на листопад 2017 становить 400 грн. ( а.с. 73-76);ринкова вартість металевого баку виробленого з одного металевого листа станом на грудень 2017 становить 770 грн.( а.с. 97-100).
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 з таблицями зображень ( а.с. 125-132), вбачається, як під час вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 , у присутності свідків, добровільно, без примусу, вказує на обставини та механізм вчинення ним крадіжок.
Судом також було досліджено характеризуючий матеріал стосовно обвинуваченого (а.с.117-124).
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 а також досліджені під час судового розгляду вище перелічені письмові докази, суд приходить до висновку, що законних та обгрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведенного суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості,достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процессуального рішення, дійшов впевненого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень .
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, раніше судимий, особу обвинуваченого, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, суд приходить до висновку, що він повинен понести покарання у вигляді арешту.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 19.04.2018 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо, після постановлення вироку в справі, буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
По справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 4000,00 грн., та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн., який обвинувачений визнав повністю.
Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Як зазначає позивач ОСОБА_5 в результаті злочинних дій відповідачем викрадено: дві газові плити, три холодильника, металеві колосника з печі, пилосос, два килима, металеві римби, два металевих бака з літнього душу, металеві труби, уголки, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4000,00 грн.
Але під час досудового розслідування встановлено, що обвинуваченим викрадено телевізор марки «Sitronics» STV-2901F-100, вартістю 566,66 грн., компресор з холодильника марки «Донбас», вартістю 400 грн., металевий бак вироблений з одного металевого листа розміром 1,5x1 м, товщина стінки 1,5 мм., та два металевих листи розміром 50x50 см, товщина стінки 1,5 мм, вартістю 770 грн., а всього викрадено майна на суму 1736,66 грн. При цьому з матеріалів справи вбачається, що телевізор марки «Sitronics» STV-2901F-100 сірого кольору з пультом знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 . Таким чином, суд вважає, що стягненню підлягає матеріальна шкода в сумі 1170 грн.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Як зазначає позивач, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, їй були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, вона оцінює в 4000,00 грн.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У відповідності із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки дані злочини скоєні відповідачем, який визнає позов повністю, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 слід стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 1170 грн. Та моральної шкоди в сумі 4000,00 грн.
Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Відповідно до ст. 72 КК України перевести 100 годин громадських робіт відповідно -12.5 днів арешту.

Керуючись ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду від 19.04.2018 року, та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) місяців 5 днів арешту.
Срок покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ) завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, матеріальну шкоду в сумі 1170,00 грн., та моральну шкоду в сумі 4000,00 грн., а всього 5170 грн.
Речові докази: телевізор марки «Sitronics» STV-2901F-100 сірого кольору з пультом, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у потерпілої; релє від двигуна холодильника та двохжильний кабель, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

14.09.2018