Справа № 333/2757/18
Пр. № 1-кп/333/444/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інзівка, Приморського району, Запорізької області, росіянина, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 125 КК України.

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Копійка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 3, з раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки, наніс декілька ударів в область лівого передпліччя потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив, згідно висновку експерта № 597 від 17.04.2018, синець в області лівого передпліччя, який кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4190,49 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не визнав та пояснив, що10.04.2018 року близько о 18.30 год. він керуючи автомобілем рухався в лівій смузі по вул. Чумаченко в напрямку вул. Космічна в м. Запоріжжя. Раптово на дорогу вийшла потерпіла ОСОБА_8 , яка рухалась не по пішохідному переходу. Щоб запобігти зіткнення з потерпілою він почав різко гальмувати та зупинив авто. Вийшов з автомобіля, намагався наздогнати її та гучно нецензурно висловлювався в її адресу. Наздогнавши потерпілу на тротуарі , схватив її за волосся потягнув до себе, остання намагалась рухатися далі. Потім притягнув до себе потерпілу, вдарив її правою рукою один раз в передпліччя лівої сторони. В подальшому повернувся до автомобіля і продовжив рух.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона 10.04.2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, переконавшись що дорога вільна, переходила проїзжу частину дороги по вул. Чумаченко від «Тракторного універмагу» в м. Запоріжжя до магазину «Копійка». Раптово через суцільну лінію виїхав на автомобілі ОСОБА_4 , зупинився, перегородив їй рух, з вікна автомобіля кричав в її адресу та нецензурно висловлювався. На що вона йому запропонувати їхати далі, обійшла машину обвинуваченого і продовжила свій рух. Після цього ОСОБА_4 вийшов з авто, наздогнав її біля магазину «Копійка», схватив за волосся, почав тягати. Далі схватив за одежу, кулаком правої руки наніс декілька ударів в область плеча. Після цього повернувся до свого автомобіля і поїхав. Вона запам`ятала марку та номер автомобіля і звернулася до органів поліції.

Крім показів потерпілої, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, за яким ОСОБА_8 10.04.2018 року звернулася до Комунарського ВП з заявою, в якій просить притягти до відповідальнеості невідомого чоловіка на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходячись на перехресті вул. Космічна та вул. Чумаченко біля магазину наніс їй тілесні ушкодження;

- висновком спеціаліста № 154/с від 11.04.2018 року, відповідно до якого, синець в області лівого передпліччя у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить терміну, вказаному освідуваною 10.04.2018 року о 18.40 год. Діагноз: «Постравматичний шейний міозит». «Ушиб грудної клітини»;

- висновками експерта № 597 від 23 квітня 2018 року та № 606 від 17 травня 2018 року, відповідно до якого, синець в області лівого передпліччя у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане ушкодження утворилося від дії тупого предмета. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить терміну, вказаному освідуваною 10.04.2018 року о 18.40 год. Діагноз: «Постравматичний шейний міозит». «Ушиб грудної клітини». Гр. ОСОБА_8 спричинено не менше одного травматичного впливу. Взаєморозташування нападаючого по відношенню до потерпілої могло бути будь-яким при умові доступності ділянки тіла на якій було виявлене тілесне ушкодження для її травмування;

- оглянутим в судовому засіданні DVD-16-x диск VIDEX, об`ємом пам`яті 4,7 GB, на якому знаходяться відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 за 10.04.2018 року, згідно якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 наздогнавши потерпілуОСОБА_8 , схватив її за волосся і декілька разів потяг останню за волосся, та наніс удари правою рукою в область лівого передпліччя потерпілої.

Суд не приймає до уваги покази потерпілої в частині нанесення їй ударів в область груді та живота, від яких вона впала на коліна та ОСОБА_4 ногами наніс їй ще 2-3 удари по правому стегну. Оскільки дані покази потерпілої спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю. Посилання обвинуваченого, що останній наніс лише один удар потерпілій, спростовується оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що під час сеперечки між потерпілою та обвинуваченим, останнім було нанесено декілька ударів потерпілій. Позицію обвинуваченого в частині визнання своєї провини під час судових дебатів, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, обставини справи, думку потерпілої ОСОБА_8 щодо призначення суворого покарання відносно ОСОБА_4 , дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, на обліках у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, не відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді громадськіх робіт в межах ч.1 ст. 125 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд критично ставиться до наданої стороною захисту характеристики з місця роботи ОСОБА_4 та не приймає її до уваги, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_4 зазначав, що не працює, також на підтвердження характеристики з місця роботи суду не надано трудової книжки або її копії.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом також розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4190,49 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи, що потерпіла після події звернулась до лікаря, їй було призначено лікування та обстеження, суд враховуючи приписи лікарів, квитанції надані потерпілою, приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в частині призначених лікарями ліків та обстежень потерпілої у зв`язку з вчиненим відносно неї злочину та витрачених, саме за призначенням лікарів, коштів у сумі 3816,37 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Що стосується позовних вимог потерпілоїОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд виходить з наступного.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Враховуючи тілесні ушкодження та моральні страждання потерпілої від скоєного відносно неї кримінального правопорушення з боку обвинуваченого, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій у розмірі 5000 грн. є завищеним і підлягає частковому задоволенню з урахуванням дій обвинуваченого відносно потерпілої та приходить до висновку щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1000 грн..
Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази:

-DVD-16-x диск VIDEX, об`ємом пам`яті 4,7 GB, на якому знаходяться відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 за 10.04.2018 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4190,49 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3816,37 грн. (три тисячі вісімсот шістнадцять гривень 37 коп.) та моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1