30.05.2018
Справа №642/3383/17,
Провадження 1кп/642/122/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Після звільнення 04.09.2017р. з Харківської установи виконання покарань (№27) у зв`язку зі сплатою застави ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 09 жовтня 2017р., не з`явився, надав довідку про хворобу. 27 жовтня 2017р. в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причину не пояснив, а 01 листопада 2017р. надав заяву про стаціонарне лікування в нефрологічному відділенні лікарні №17, при цьому зазначив своє місце проживання АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 14 грудня 2017р. ОСОБА_5 знов не з`явився за інформацією захисника обвинувачений направлений на стаціонанне лікування у лікарню №17. В судові засідання призначені на 05 січня 2018 р. 16 лютого 2018 р. та 02 березня 2018 року ОСОБА_5 приводом не доставлений.

У зв`язку із викладеними обставинами, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.03.2018р. ОСОБА_5 за клопотанням прокурора був оголошений у розшук.

Прокурор 30.05.2108р. звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, був звільнений під заставу та ознайомлений з обов`язками, зокрема, прибувати до суду, але не з`являвся та був оголошений у розшук. Тому повторне застосування до нього застави є неможливим.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вважала ризики недоведеними. ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , виховує двох неповнолітніх дітей, у нього є престаріла мати, яка хворіє, а сам ОСОБА_5 переховуватися не бажає, тому йому можливо застосувати нічний домашній арешт.

Обвинувачений проти клопотання заперечував, зазначив, що був ознайомлений з обов`язками при звільненні з-під варти, але не з`являвся, оскільки не знав про судові засідання. У своїх заявах він зазначав іншу адресу, за якою мешкав зі своєю дружиною. Зараз він утримує двох доньок, його колишня дружина знаходиться за кордоном. Він неофіційно працює і переховуватися не бажає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується за вчинення замаху на новий злочин проти власності, у період відбуття іспитового строку (призначеного вироком Дергачівського районного суду м. Харкова від 15.03.2017р.), переховувався від суду після звільнення з-під варти, у зв`язку із чим був оголошений у розшук та може вчинити новий злочин або знов переховуватися від суду.

Таким чином, під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених в п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином встановленню істини у кримінальній провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Разом із цим, суд враховує, що відносно ОСОБА_5 03.07.2017 слідчим суддею вже обирався запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави. В подальшому, 04.09.2017 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави та після звільнення на жодне судову засідання не з`явився. Самостійно ОСОБА_5 , будучи достовірно освідомленим про наявність стосовно нього кримінального провадження, жодних відомостей про зміну місця мешкання до суду не надав.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави, оскільки ОСОБА_5 раніше вже була сплачена застава, але ним було порушено запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів - до 28 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1