справа № 208/2957/18
провадження № 1-кс/208/1363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000776 внесеного 10.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, студента групи МЕПС 15 2/9 Придніпровського державного металургійного коледжу, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що повторно, 02.05.2018 приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля території КВНЗ «Кам`янський медичний коледж» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 7. Там він побачив як раніше незнайомих йому свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у них виник конфлікт, в ході якого свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдарив ОСОБА_7 , після чого у нього з кишені випав мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_6 підібрав зазначений мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 та сховав його до своєї кишені. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 зазначеного вище належного ОСОБА_7 мобільного телефону. 02.05.2018 приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території КВНЗ «Кам`янський медичний коледж» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 7, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 зазначеного вище належного ОСОБА_7 мобільного телефону, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та сказав йому, щоб останній віддав ОСОБА_5 мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_6 вимогу ОСОБА_5 проігнорував. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою придушення волі ОСОБА_6 до супротиву протиправним діям, ОСОБА_5 наніс останньому не більше трьох ударів рукою по голові ОСОБА_6 , від чого останній відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Внаслідок застосування до ОСОБА_6 насильства, останній, побоюючись за свої життя та здоров`я, дістав з кишені штанів мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та передав його ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2449-18 від 22.05.2018 вартість мобільного телефону «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 1 350, 00 грн. З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_9 довів свій протиправний умисел до кінця. Повторно, 02.05.2018 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_10 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність. 02.05.2018 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_10 його майна, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та лівою рукою наніс один удар останньому по голові, від чого ОСОБА_10 відчув фізичний біль, втратив рівновагу та впав на асфальт. Таким чином ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Усвідомлюючи, що внаслідок застосування до ОСОБА_10 насильства, останній не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_5 дістав з правої кишені шортів ОСОБА_10 мобільний телефон «Huawei» золотистого кольору (майнової цінності для потерпілого не становить), зняв з голови навушники «Koss Porta Pro» (вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2448-18 від 22.05.2018 становить 396, 80 грн.), а також зняв з правої руки наручний годинник кварцевий, марка та модель якого в ході досудового розслідування не встановлені (майнової цінності для потерпілого не становить). З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_9 довів свій протиправний умисел до кінця. Повторно, 03.05.2018 приблизно о 02.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження невстановленої тяжкості (за даним фактом ОСОБА_11 відмовився від написання заяви, у зв`язку із чим, на підставі ст.477 КПК України відомості про зазначений факт до ЄРДР не вносились). При цьому ОСОБА_11 лежав біля стіни будинку та не міг чинити опір будь-яким протиправним діям. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_11 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність. 03.05.2018 приблизно о 02.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи дворі буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_11 його майна, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та рукою дістав з правої кишені штанів ОСОБА_11 мобільний телефон «APPLE iPhone 5» IMEI НОМЕР_3 (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780-18 від 11.06.2018 становить 4464, 00 грн). З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_9 довів свій протиправний умисел до кінця. Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення. Окрім того підозрюваний ОСОБА_5 не дотримується покладних на нього обов`язків, наявні підстави вважати, що він й у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків, на даний момент встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю, протягом останнього часу за зазначеною адресою не з`являється. При цьому йому ОСОБА_5 відомо про те, що за зазначеними фактами проводиться досудового розслідування. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний момент переховується від органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Таким чином зазначені вище обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органі досудового розслідування чи суду

Тобто ще до початку розгляду клопотання про застування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховується від органа досудового розслідування, у судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу для затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000776 внесеного 10.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, студента групи МЕПС 15 2/9 Придніпровського державного металургійного коледжу, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 05.01.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000776 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по розслідуванню кримінального провадження № 0000776 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1