Справа № 200/1111/18
Провадження №1-кс/200/1125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, про обставини, які дають підстави про підозру ОСОБА_4 у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 190 КК України.

19.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до вказаних кримінальних правопорушень.

Її причетність до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнала, заперечувала проти застосування такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що за ч. 2 ст. 383 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив. Відомості до ЄРОДР за ч. 3 ст. 190 КК України внесені такого змісту, що вони не свідчать взагалі про склад ст. 190 КК України у діях ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засідання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень, що і є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.

До такого висновку приходжу на підставі наступного.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 383 КК України відноситься до середньої тяжкості та відповідно до 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Із витягу із ЄРДР вбачається, що подія мала місце 05.03.09 р. Отже, починаючи з 05.03.14 р., особа, яка причетна до цього злочину звільняється від кримінальної відповідальності.

Дії громадянки ОСОБА_4 , хоча і внесені до ЄРДР та їй повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, але, як з тексту ЄРДР, так і з тексту повідомлення про підозру не вбачається складу ст. 190 КК України шахрайства.

Вказані обставини свідчать про те, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1