У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородський РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 від 05.11.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 12-30 год. 05.11.2018 року на автодорозі Київ-Чоп, в с. Дубрівка, біля готельно-рестораного комплексу «Короп» водії автомобіля марки «Chevrolet», з`їхав в кювет в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В ході виїзду СОГ на місце події встановлено, що водій транспортного засобу «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 рухаючись в напрямку м. Мукачево по автодорозі сполученням Київ-Чоп, неподалік готельно-рестораного комплексу «Короп», що в с. Дубрівка, не впорався із керуванням, в результаті чого з`їхав у кювет. В результаті даної ДТП громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 був доставлений до лікарні із діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій, автомобіль марки «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р. в. був поміщений на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП, що в с. Оноківці, вул. Головна, 55.
Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р. в., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 перебуває у власності громадянина ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., а також свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу № НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Окрім того в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану автомобіля марки «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р. в. та авто-технічну експертизу. Повернення вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію до нього не дасть в повній мірі та об`єктивно провести досудове розслідування. Враховуючи зазначене слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р. в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . А також заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «марки «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р. в. та свідоцтвом про реєстрацію до даного транспортного засобу № НОМЕР_2 та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений слідчим.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

-транспортний засіб марки «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р. в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «марки «Chevrolet» модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р. в. та свідоцтвом про реєстрацію до даного транспортного засобу № НОМЕР_2 та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1