Справа №705/2120/18
1-кс/705/817/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву військового прокурора Черкаського гарнізону про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010 ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході розгляду справи суддею ОСОБА_7 , військовим прокурором Черкаського гарнізону заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що згідно офіційних даних Національного агентства з питань запобігання корупції членом сім`ї ОСОБА_7 є дружина ОСОБА_8 , яка отримує заробітну плату за основним місцем роботи в Уманському національному університеті садівництва, тобто навчального закладу, який включає в себе структурний підрозділ під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Тобто вважає, що існує імовірність того, що ОСОБА_8 , як дружина головуючого у справі, з метою збереження престижності, іміджу та авторитету Уманського національного університету садівництва, зможе у приватній розмові, як дружина, дізнатися у головуючого позицію сторін, черговість процесуальних дій та прийняття інших рішень у справі та ймовірно, може передавати таку інформацію керівництву університету. А також може вплинути на чоловіка чи іншим чином вплинути на постановлення остаточного рішення. Також існує ризик незаконного впливу працівників Уманського національного університету садівництва на дружину головуючого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 та факти, викладені у заяві, просить суд її задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною та необґрунтованою. На її думку посилання прокурора щодо можливої участі дружини головуючого у фактичному розгляді та будь-якому впливові на суддю ОСОБА_7 при вирішенні справи по суті є лише припущенням прокурора та взагалі нічим не підтверджується.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання прокурора щодо наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_7 є безпідставними та не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, прокурор у своїй заяві про відвід зазначає про можливе втручання дружини судді ОСОБА_7 у розгляд справи відносно ОСОБА_4 , при цьому будь-яких доказів підтверджуючих вказану інформацію не надає та й сам зазначає, що це є «можливим».

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви військового прокурора Черкаського гарнізону про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010 ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1