справа № 317/1208/17
пр. № 1-кп /317/26/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002130 від 29 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має вищу освіту, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Люкс Інвест Проект», розлученого, має неповнолітню дитину, з якою разом не проживає, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року приблизно о 04 год. 15 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи у стані змішаного (метамфетамінового та алкогольного) сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу АЗС «Shell», за адресою; м. Запоріжжя, вуж. Тиражна, 70, яка розташована на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки «МG» модель 550 G DEL АТ, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , під`їхав до ОСОБА_7 на велосипеді та наніс останньому один удар кулаком в область скроні справа, чим спричинив потерпілому садно яке, згідно з висновком експерта № 5064 від 30.12.2016 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження та один удар не встановленим досудовим розслідуванням предметом який володіє колото-різаними властивостями в ліву пахвову область, чим спричинив потерпілому сліпе ножове колото-різане поранення в лівій пахвовій ділянці з пошкодженням сухожилля малого грудного м`язу, яке, згідно з висновком експерта № 5064 від 30.12.2016 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_7 від автомобіля, сів за кермо заведеного автомобіля «MG» модель 550 G DEL AT, державний номер реєстрації НОМЕР_1 та покинув на ньому місце події, чим умисно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом з метою використання на власний розсуд всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 .

У подальшому, а саме 29 листопада 2016 року, приблизно о 05-00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи у стані змішаного (метамфетамінового та алкогольного) сп`яніння, після вчиненого ним незаконного заволодіння автомобілем марки «МG» модель 550 G DEL АТ, державний номер реєстрації НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_7 , поїхав на вказаному транспортному засобі до ПП «Елтіз» де виконував будівельні роботи, розташованого за адресою: Запорізька обдасть, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Перспективна 4А, де діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями не спостерігають стороні особи, з викраденого автомобіля викрав грошові кошти у сумі 2700 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , отримавши реальну змогу розпорядитись вказаними грошовими коштами, тобто таємно викрав їх.

Крім цього, ОСОБА_9 , 29 листопада 2016 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи у стані змішаного (метамфетамінового та алкогольного) сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на першому поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та добросусідства у суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм поведінки та залякати потерпілого ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, з вікна вказаного будинку, здійснив декілька пострілів з мисливського карабіну «Walther G 22» калібру 5,6 мм, № НОМЕР_2 у бік потерпілого, який в цей час перебував на проїжджій частині, поблизу домоволодіння ОСОБА_9 .. При цьому він влучив в автомобіль потерпілого ЗАЗ DAEWOO T13110 сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_3 , в результаті чого пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду водійської двері.

Обвинувачений ОСОБА_9 провину в скоєних правопорушеннях не визнав, від надання показів під час судового розгляду відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_9 своєї провини, судова колегія вважає, що його винуватість в скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що раніше з обвинуваченим не був знайомий, ніколи його не бачив. 29.11.2016 року він їхав на роботу з м. Енергодар до м. Дніпро. Біля 04-00 год. зупинився біля заправки «Шелл» у м. Запоріжжі на вул.Тиражній,70 та вийшов покурити, двигун автомобіля не глушив. Вийшовши з автомобіля побачив особу на велосипеді, яка швидко наближалась до нього. Нападник кинув велосипед та завдав потерпілому удар у скроню, від якого потерпілий присів, та відразу потім підвівся. Особу яка вчинила напад він бачив дуже погано, світло від ліхтаря світило в обличчя. Далі особа продовжила нападати на потерпілого, та завдала йому ще кілька ударів і почала відштовхувати від дверей автомобіля. Потерпілий припинив опір, після чого нападник сів в автомобіль та поїхав по зустрічній смузі в сторону м. Запоріжжя. Після чого потерпілий прийшов до автозаправки та викликав поліцію. Йому стало погано, він побачив, що в нього ножове поранення. Потерпілий приїхав до себе до дому в м. Енергодар, де і звернувся за лікарською допомогою з приводу ножового поранення. Крім того, на запитання учасників судового засідання потерпілий пояснив, що в місці де він зупинився, «в кармані» біля автозаправки, було погане освітлення. Нападник завдав перший удар потерпілому знаходячись на велосипеді. Потерпілий знаходився біля задніх дверей автомобіля, де і присів. Далі нападник кинув велосипед і продовжив побиття потерпілого. У викраденому автомобілі знаходились грошові кошти близько 3000 грн., портмоне з документами (перепустка,військовий квіток, диплом, довідка з автошколи, паспорт, кредитна картка, записна книжка), ноутбук, сумка з речами. Всі документи потерпілий возив з собою, тому що вони потрібні були йому в роботі. Сумку з речами, документи та ноутбук потерпілому пізніше повернули, їх виявили у затриманого ОСОБА_9 .. Автомобіль потерпілому також пізніше повернули, його було виявлено на стоянці підприємства ПП «Елтіз». Зпотерпілим було проведено процедуру впізнання. На перший погляд у автомобіля були поверхневі пошкодження: були пошкоджені та пробиті колеса. Потерпілий просив покарати винного в рамках діючого кримінального кодексу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що в листопаді 2016 року він працював на посаді оперуповноваженого СКП Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Раніше з обвинуваченим знайомий не був та ніколи його не бачив. 29.11.2016 року потерпілий перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Близько 04-00 год. ночі був отриманий виклик з номеру 102 про викрадення транспортного засобу із заправної станції «Шелл» в м. Запоріжжі, по вул. Тиражній, 70. По приїзду на місце групою було проведено відповідні заходи, однак викрити злочинця по гарячим слідам не вдалось. Того ж дня ОСОБА_8 прибув до райвідділку, після закінчення чергування йому надійшла оперативна інформація про осіб причетних до вказаного злочину, і він на своєму власному транспорті на виконання доручення слідчого поїхав до с. Сонячне в район автозаправної станції «Шелл», де почав відпрацювання будинків. Під`їхавши до домоволодіння, в якому, як потім стало відомо, перебував ОСОБА_9 , ОСОБА_8 припаркував свій автомобіль, вийшов, обійшов будинок, візуально оглянувши територію та подвір`я, після чого вирішив, що в будинку нікого немає. Потім він сів до свого автомобіля та почав рухатися заднім ходом до іншого будинку. В цей час із раніше згаданого будинку, з вікна з`явився раніше невідомий чоловік, який почав щось показувати та нецензурно кричати, після чого зазначений чоловік дістав якийсь предмет. ОСОБА_8 не розгледів, що саме, однак через декілька секунд в його автомобілі розлетілось бокове дзеркало заднього виду, і тоді він зрозумів, що по ньому ведеться стрільба. Тоді ОСОБА_8 продовжив рух заднім ходом, доки не сховався за будинком та повідомив про подію начальника сектора та запросив підмогу. Пізніше приїхали працівники спецпідрозділу, які проводили затримання особи. В затриманні ОСОБА_8 участі не приймав. Пізніше він дізнався, що затриманою особою є ОСОБА_9 . На питання учасників судового засідання потерпілий пояснив, що йому здалось, що обвинувачений перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. В його автомобілі пошкоджено дзеркало заднього виду зі сторони водія. Вважає, що постріл виконано з вогнепальної зброї. Потерпілий впізнав ОСОБА_9 , який знаходився в залі судового засідання, як особу яка з вікна будинку робила постріли. Зазначені події відбувались вдень, постріли виконувались з вікна. Розбиттю дзеркала передував звук пострілу. Окрім ОСОБА_9 інших осіб в будинку не було. По даному кримінальному провадженню потерпілий збирав матеріал щодо угону транспортного засобу (він оперативник слідчо-оперативної групи). Після нападу на нього він участі в розслідуванні не приймав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він працює на посаді охоронця у ПП «Елтіз» з 04.09.2007 року по теперішній час. Обвинуваченого бачив за місцем своєї роботи, особисто не знайомий. ОСОБА_9 поважають за місцем роботи, а тому ніхто не здивувався його приїзду рано в ранці. Приблизно 29.11.2016 року біля 05-00 години обвинувачений приїхав до ПП «Елтіз» на автомобілі. ОСОБА_11 вийшов зі сторожки на вулицю та відчинив ворота. Обвинувачений заїхав та припаркував автомобіль під навіс, де стояли службові автомобілі. На прохання ОСОБА_11 прибрати автомобіль, оскільки стоянка для службового транспорту, обвинувачений не реагував. Після чого, вийшовши з автомобіля, порізав шини, дістав легкозаймисту рідину та почав обливати автомобіль, зокрема двигун. ОСОБА_11 вважає, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був дуже сильний запах спиртного. Обвинувачений раніше також приїздив на різних автомобілях на вказане підприємство. В той день свідок чергував разом з ОСОБА_12 . Обвинуваченого завели до приміщення охорони та посадили на стілець. Після того як свідок з напарником здали зміну та поїхали, обвинувачений залишився в приміщенні охорони. На питання учасників судового засідання свідок також пояснив, що обвинувачений приїхав на автомобілі чорного кольору. Підприємство «Елтіз» знаходиться в с. Лукашево, вул. Преспективна, 4а. З підприємства в той день ОСОБА_11 поїхав приблизно о 07-00 год. або на початку восьмої години ранку. В той день на зміні були: він ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Фізичну силу до обвинуваченого вони не застосовували, свідок та інші охоронці відволікаючи його спілкуванням відвели до службового приміщення. Свідок не бачив, щоб обвинувачений щось забирав з автомобіля. Ключі від автомобіля обвинувачений віддав ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він працює на посаді охоронця у ПП «Елтіз» приблизно останні 8 років. З обвинуваченим особисто не знайомий, бачив його неодноразово за місцем роботи, оскільки той був бригадиром будівельної бригади, яка проводила будівництво на території ПП «Елтіз». На питання учасників судового засідання повідомив, що наприкінці 2016 року з 04-00 до 05-00 год. на територію ПП «Елтіз» приїхав ОСОБА_9 на чорному автомобілі. Про це ОСОБА_16 телефоном повідомив охоронець ОСОБА_11 який безпосередньо впускав обвинуваченого на територію. Після того як ОСОБА_9 заїхав та територію підприємства, він припаркував автомобіль на стоянці поряд зі службовими. ОСОБА_16 забрав у обвинуваченого ключі від автомобіля, оскільки ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю. Після того як припаркував автомобіль, обвинувачений проколов колеса автомобіля, в зв`язку з чим свідок забрав у ОСОБА_9 ключі. У ОСОБА_9 в руках була сумка чорного кольору. ОСОБА_9 перебував в приміщенні охорони до того часу, поки не закінчилась зміна в 07-30 год. Після закінчення зміни ОСОБА_9 залишився з головним інженером ОСОБА_17 , який відвіз його додому. Автомобіль на якому приїхав ОСОБА_9 , свідок раніше не бачив. Ключі від автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_9 , ОСОБА_16 віддав біля 07-00 год. ранку начальнику охорони ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що ОСОБА_9 йому знайомий, оскільки той часто приїздить на підприємство «Елтіз» на якому свідок працює охоронцем останні 6 років, а ОСОБА_9 керує бригадою працівників, які здійснюють будівництво на вказаному підприємстві. 29.11.2016 року ОСОБА_19 перебував на чергуванні на вказаному підприємстві, та на камерах відеоспостереження побачив, як на територію заїжджає невідомий автомобіль. ОСОБА_19 прийшов до в`їзних воріт та побачив ОСОБА_9 , який вже заїхав на територію та припаркував автомобіль. Потім охоронці попросили ОСОБА_9 залишити територію, однак той відмовився, після цього покликали ОСОБА_16 , який прийшов та забрав у ОСОБА_9 ключі від автомобіля. Після того, як ОСОБА_9 відмовився виїжджати, він проколов шини автомобіля на якому приїхав, свідок почув це за характерним звуком проколотого колеса. Також ОСОБА_9 облив зазначений автомобіль бензином та погрожував підпалити його. ОСОБА_19 зі своїми колегами намагався заспокоїти ОСОБА_9 та контролювати, щоб він нікуди не пішов по охоронюваній території. ОСОБА_19 зазначив, що ОСОБА_9 перебував у стані сп`яніння, до нього особисто та до інших охоронців агресію не проявляв. До 07-00 год ранку ОСОБА_9 перебував разом з ОСОБА_19 та іншими охоронцями, вони спілкувались, після закінчення зміни, ОСОБА_19 та інші розповіли про все начальнику зміни, залишили ОСОБА_9 в приміщенні охорони та поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що вона працює на АЗС «Шелл», яка знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Тиражній, 70, з обвинуваченим раніше не знайома. Наприкінці листопада 2016 року, на початку п`ятої години ранку, до них на АЗС «Шелл» постукав чоловік та попросив телефон викликати поліцію. Їй він повідомив, що зупинився біля АЗС перекурити, а до нього підбіг невідомий та заволодів його транспортним засобом. Після чого ОСОБА_20 разом з напарником ОСОБА_21 та потерпілим заблокувались на АЗС та дочекались приїзду поліції. На питання учасників судового засідання свідок пояснила, що у потерпілого вона ушкоджень не пам`ятає, крові на тілі не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що він працює оператором автозаправної станції на АЗС «Шелл», яка знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Тиражна, 70. Обвинуваченого та потерпілих раніше не бачив, з ними не знайомий. Наприкінці 2016 року, напевно в листопаді, вночі він перебував на АЗС «Шелл», разом з ним перебувала ОСОБА_20 .. До них на АЗС зайшов чоловік та попросив викликати поліцію. Більше нічого пояснити не зміг, не пам`ятає.

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, відеозаписами до протоколів слідчих дій, а саме:

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 29.11.2016 року складеним старшим слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 , відповідно до якого було оглянуто ділянку автошляху по вул. Тиражній в м. Запоріжжі, розташованій на відстані 30 м. від АЗС «Шелл» в напрямку м. Дніпропетровська. В ході огляду вказаної ділянки було виявлено спортивний велосипед чорного кольору, під сидінням якого знаходиться бардачок у вигляді тряпчаного чохла в якому виявлено розкладний ніж сірого кольору, викрутка з руків`ям чорного кольору (т.1, а.с. 69-73);

-протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 , відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані приблизно 20 метрів від правого ближнього кута території домоволодіння АДРЕСА_2 . На зазначеній земельній ділянці знаходяться уламки дзеркала невизначеної форми. На відстані приблизно 30 метрів від місця розташування уламків дзеркала розташована металева бочка висотою, приблизно 5 метрів, на якій зі сторони будинку, на висоті 2 метри наявні отвори в металі, відстань між ними складає приблизно 50 см. На висоті приблизно 3,5 метри вказаної бочки наявний отвір № 3, навколо вказаних отворів є ознаки термічного впливу. На висоті 70 см. від отвору № 3 міститься отвір № 4. На відстані 1,5 метра від бочки на проїзній частині, на ґрунтовому покритті, маються фрагменти смоли (т.1, а.с. 74-75);

-протоколом огляду місця події разом з фототаблицею від 29.11.2016 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , відповідно до якого оглянуто територію ПП «Елтіз», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул. Перспективна, 4а. В ході проведеного огляду на території зазначеного підприємства було виявлено автомобіль «MG» модель 550G 1.8т., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Обидва передні колеса вказаного автомобіля мають пошкодження у вигляді прорізів, довжиною приблизно 2 см, шириною 1-2 см. Праве заднє колесо має аналогічний розріз, всі 3 вказані колеса спущені. При обробленні зовнішнього кузова автомобіля спецзасобом «МАЛАХІТ», було виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних узорів (СПУ), з рами водійської двері; 2 СПУ з рами передньої правої двері; 3 СПУ з нижньої частини багажника; 1 СПУ з правої сторони знаку «MG» встановленому на багажнику. На лівій задній двері по центру наявне нашарування пилу, зовні нагадує протектор взуття, в нижній частині вказаних дверей міститься подряпина у вигляді нерівної лінії по діагоналі. Приблизно в одному метрі від автомобіля, вперед по напряму на підлозі мається полімерна пляшка з написом «ZIPPA» «Бензин» без домішків (т.1, а.с. 76-87).

-протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 , відповідно до якого було оглянуто територію ПП «Елтіз», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул.Перспективна, 4а, а саме кабінет системного адміністратора. В результаті проведеного огляду було вилучено DVD диск з відеозаписом з 4-х камер відеоспостереження ПП «Елтіз» за період часу з 04-50 год. 29.11.2016 року по 07-30 год. 29.11.2016 року (т.1, а.с. 88);

-протоколом обшуку з фототаблицею від 29.11.2016 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2016 року, та складеного слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого було проведено обшук території домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 . В кімнаті № 2 зазначеного будинку, де мешкає обвинувачений, на підлозі виявлені наступні предмети: мисливська нарізна рушниця «Вальтер» G22 калібром 5,6 мм. № НОМЕР_2 з двома магазинами та 19 патронів; рушниця пневматична ІЖ 38, калібру 1,54 мм. № НОМЕР_4 ; предмет схожий на арбалет; шість предметів схожих на самурайські мечі з декоративною обробкою; шістнадцять предметів схожих на патрони калібру 5,6 мм.;два чохли для мечів; предмет схожий на арбалет; сокира з дерев`яною рукояткою; предмети циліндричної форми у кількості 10 штук. В ході обшуку в підвальному приміщенні будинку виявлено ноутбук «DIGITAL VIPER RECORDER» модель PH-DVR5164H серійний номер TZA 3ML372W00803. Також в кімнаті № 2 біля зазначеної зброї та боєприпасів було виявлено мобільний телефон «CAT» IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 . На подвір`ї біля бетонно-цегляного стовпа виявлено предмет, схожий на гільзу, калібру 5,6 мм. На подвір`ї під вікном лівої стіни будинку виявлено дев`ять предметів схожих на гільзи. В приміщенні гаража на території зазначеного домоволодіння виявлено барсетку чорного кольору, в якій знаходяться документи: пропуск на ім`я ОСОБА_7 , паспорт України НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , диплом НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , пропуск на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль «MG 550» р.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , талон на ім`я ОСОБА_7 , ключі, поліс страхування цивільної відповідальності, зарядний пристрій, блокнот, візитні картки. Біля барсетки виявлено ноутбук «DEL» моделі E6230 серійний номер 9jNLjx1 у корпусі чорного кольору. На правій стіні на гачку висів металевий ланцюжок з кільцями на кінцях. На підлозі виявлено предмет циліндричної форми з маркуванням 2542574. В приміщенні гаража виявлено вхід в кімнату, в якій біля лівої стіни виявлено предмет схожий на гранату, над входом виявлено предмет схожий на пістолет НОМЕР_12 , револьвер, в барабані якого містяться два патрони калібру 4,5 мм. В підвальному приміщенні виявлено футляр чорного кольору, в якому знаходився предмет схожий на пістолет HP-654K калібром 4,5 мм. № НОМЕР_13 . В кімнаті виявлено мобільний телефон ASTRO IMEI НОМЕР_14 з двома сім картами «МТС» та «Київстар», сім карта «Лайф», флеш накопичувач, МР3 плеєр «NEO 4GB» (т.1, а.с. 91-114);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 30.11.2016 року відповідно до якої в якості речових доказів визнано особисті речі та документи потерпілого ОСОБА_7 , знайдені та вилучені в ході обшуку буд. АДРЕСА_1 , та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (т.1, а.с. 115-116);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.12.2016 року, відповідно до якої в якості речових доказів було визнано особистий одяг ОСОБА_7 (куртка, светр, сорочка, майка), який ним було добровільно видано в ході досудового розслідування, та переданих йому на відповідальне зберігання (т.1, а.с. 121-122);

-протоколом огляду з фототаблицею від 08.12.2016 року складеним слідчим Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 , відповідно до якого в приміщенні кабінету № 17, в корпусі № 2 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було оглянуто ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля «Део Сенс», яке добровільно видав потерпілий ОСОБА_8 (т.1, а.с. 127-130);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.12.2016 року, відповідно до якої в якості речового доказ визнано ліве бокове дзеркало заднього виду від автомобіля «Део Сенс» з наскрізним пошкодженням в центральній частині, яке було добровільно видане потерпілим ОСОБА_8 (т.1, а.с. 124-125);

-протоколом огляду від 08.12.2016 року складеним слідчим Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 , відповідно до якого було оглянуто компакт-диск білого кольору на якому міститься 7 відеозаписів з камер спостереження ПП «Елтіз» за 29.11.2016 року (т.1, а.с. 131-133);

-відеозаписом на DVD-R диску, який було переглянуто в судовому засіданні. На відеозаписах з камер спостереження видно, що о 07-25 год. чоловік в темному одязі заходить до приміщення охорони та виходить з нього з барсеткою та сумкою в руках. На запису з 04-57 год. до 05-05 год. видно як під`їжджає до воріт ПП «Елтіз» автомобіль темного кольору, який запускають на територію підприємства. Чоловік заходить до приміщення, йому відкриває двері до приміщення чоловік в камуфляжній формі. Чоловік який приїхав розмовляє з охоронцями. Також на відеозапису видно, як чоловік паркує автомобіль темного кольору, та він стоїть з увімкненим світлом фар з відчиненими дверима (т.1 а.с.136).

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.12.2016 року відповідно до якої в якості речового доказу було визнано диск білого кольору з відеозаписом камер відеоспостереження ПП «Елтіз» від 29.11.2016 року (т.1, а.с. 134-135);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.12.2016 року відповідно до якої в якості речових доказів було визнано речі, виявлені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 та документи і речі виявлені в ході особистого огляду ОСОБА_9 , а саме: цифровий рекордер «Digital video», мобільний телефон ASTRO A177, мобільний телефон CAT, флеш накопичувач, сім карта мобільного оператора «Лайф», МР-3 програвач NEO4Gb, шкіряний чохол, кишеньковий годинник сірого кольору з металевим ланцюгом, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , талон зняття з реєстрації місця проживання на ім`я ОСОБА_9 , довідка № 2832, пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_9 , 6 ікон, посвідчення мисливця НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на право на носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 3 гривні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_17 (т.1, а.с. 139-141);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.02.2017 року відповідно до якої в якості речових доказів визнано: 6 шабель, 2 арбалети, 2 чохли для шабель, сокиру з деревною рукояткою, предмет циліндричної форми довжиною 10см., металевий ланцюг з кільцями, предмет циліндричної форми довжиною 20 см., муляж корпусу гранати ф1 та муляж запалу до гранати УЗРГМ-2, виявленими в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 ; ніж в ножнах, вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_9 29.11.2016 року, марлевий тампон з частинами пороху (т.1, а.с. 151-152);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.01.2017 року відповідно до якої в якості речових доказів визнано наступні предмети: спортивний велосипед «Author Gang», фрагмент дзеркала з отвором в центральній частині діаметром 1,5 см, фрагмент смоли, полімерну пляшку з написом «Zippa», матерчату спортивну куртку чорного кольору, 2 аркуші паперу з 8-ма слідами папілярних узорів, дактилоскопічну карту зі слідами пальців рук ОСОБА_26 , дактилоскопічну карту зі слідами пальців рук ОСОБА_9 , 11 паперових конвертів зі змивами кистей обох рук, букальними клітинами, змивами з нігтьових пластин обох рук та зразками волосся з 6 ділянок голови ОСОБА_9 (т.1, а.с. 154-155);

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.02.2017 року відповідно до якої в якості речових доказів визнано наступні предмети: мисливський карабін «Walther G22» калібру 5,6 мм. з двома магазинами, пневматична гвинтівка «ИЖ-38С» калібру 4,5мм., револьвер «МЕ 38 POCKET 4R» калібру 4,5 мм. з двома патронами, пневматичний газобалонний пістолет «МР-654К» калібру 4,5 мм., 35 патронів калібру 5,6 мм., 10 стріляних гільз калібру 5,6 мм. (т.1, а.с. 157-158);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2016 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 29.11.2016 року незаконно заволоділа його автомобілем (т.1, а.с. 160-162);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий розповів про обставини нападу та заволодіння його автомобілем 29.11.2016 року біля АЗС «Шелл» в м. Запоріжжі (т.1, а.с. 163-166);

-протоколом про визнання предмета речовим доказом від 18.04.2017 року відповідно до якого в якості речового доказу було визнано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 18.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.1, а.с. 168);

-відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який було переглянуто в судовому засіданні (т.1. а.с.169);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2017 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий розповів про обставини нападу на нього обвинуваченим ОСОБА_9 , в ході якого останній відкрив стрільбу з вогнепальної зброї (т.1, а.с. 170-173);

-постановою про визнання предмета речовим доказом від 15.04.2017 року відповідно до якої в якості речового доказу визнано DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 15.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 (т.1, а.с. 175);

-відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , що міститься на DVD-R диску, який було переглянуто в судовому засіданні (т.1. а.с.176);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 за участю свідка ОСОБА_27 в ході якого свідок впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_9 ), який в темну пору доби 2016 року купував продукти на АЗС «Шелл» в м. Запоріжжі по вул. Тиражній (т.1, .а.с. 177-179);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2017 року складеним слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 за участю свідка ОСОБА_28 в ході якого свідок впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_9 ), який мешкає з ним по сусідству в буд. АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 180-182);

-висновком товарознавчої експертизи №11-42 від 24.03.2017 року відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля «MG 550 G DEL AT» 1.8 бензин, 2012 року випуску, станом на 29.11.2016 року, може складати 277338 грн. 78 коп. (т.1, а.с. 185-187);

-висновком судово-медичної експертизи № 5064 від 04.01.2017 року відповідно до якої встановлено, що інфікована рана лівої пахвової ділянки з пошкодженням сухожилля малого грудного м`язу у ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садно в правій скроневій області у ОСОБА_7 , кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Рана лівої пахвової ділянки утворилась від дії предмету, який має колючо-ріжучі властивості. Садно в правій скроневій області утворилось від дії тупого предмета. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним. Виключається утворення всіх ушкоджень, завданих ОСОБА_7 при падінні з висоти власного зросту (т.1, а.с. 188-189);

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MG 550 д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 (т.1, а.с. 190);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 38 від 23.01.2017 року відповідно до якої ОСОБА_9 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу, виключення симулятивної поведінки, винесення остаточного експертного висновку (т.1, а.с. 191-199);

-висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 65 від 30.03.2017 року відповідно до якої ОСОБА_9 , в період інкримінованих йому діянь хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності чи іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. В період інкримінованих йому діянь він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Випробуваний в теперішній час будь-якими психічними захворюваннями також не страждає. В теперішній час він може віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с. 201-205).

Усі досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих правопорушень.

Проаналізувавши докази в своїй сукупності, зіставивши їх з доводами адвоката обвинуваченого ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку, що думка адвоката щодо недоведеності вини обвинуваченого є хибною.

Одночасно слід зазначити, що обвинувачений та його захисник не заявляли жодних клопотань щодо допиту свідків, витребування або долучення доказів, які могли бути використані для підтвердження позиції захисту. У кримінальному процесі принцип змагальності трактують як таку побудову процесу, за якої зацікавлені сторони, сторони обвинувачення та захисту мають рівні можливості для відшукування істини та відстоювання власної позиції або оспорювання тверджень іншої сторони.

Судова колегія не може погодитися з думкою адвоката обвинуваченого, що частина письмових доказів є недопустимими. В ході судового розгляду клопотання про визнання письмових доказів, відеозаписів недопустимими не заявлялося. Хоча декілька письмових доказів мають недоліки, але вказані недоліки не є такими, що знищують доказову значимість доказу та не можуть бути використані при розгляді в суді. Докази по кримінальному провадженні отримані в законний процесуальний спосіб. Так, судова колегія в судовому засіданні з`ясовувала, чому в протоколі огляду місця події від 29.11.2016 року (т.1 а.с.74) зазначено закінчення часу огляду місця події як «45 год. 40 хвилин». Судова колегія прийшла до висновку, що в протоколі було зроблено виправлення. Хто і коли зробив таке виправлення встановити не надається можливим, але наявність такого виправлення жодним чином не впливає на зміст протоколу та наданий письмовий доказ на підставі цього не може бути визнаний недопустимим.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2016 року за участю ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 виявлені очевидні для стороннього ока дописування, які були зроблені на стадії досудового розслідування. Особа, яка це зробила не встановлена. Колегія суддів вважає, що це не впливає на якість наданого доказу, він не може бути визнаним недопустимим. Натомість покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 не суперечать викладеному у зазначеному протоколі. Не зазначення в протоколі в розділі в якому порядку були розміщені особи під номером 1 особи, яка приймала участь в проведенні слідчої дії ОСОБА_29 не впливає на результат проведеної слідчої дії. Особа в інших розділах протоколу зазначена, поставила свій підпис (т.1 а.с 160-162)

Проаналізувавши зміст відеозаписів з камер спостереження вилучених на ПП «Елтіз» з показами свідків, що працюють охоронцями на вказаному підприємстві та доказами зібраними на досудовому розслідуванні, колегія суддів приходить до висновку, що правопорушення скоєно саме ОСОБА_9 . Хронологія подій викладена свідками узгоджується з іншими доказами, відеозаписами з камер відеоспостережень. Це дає підстави суду вважати, що саме ОСОБА_9 29.11.2016 року біля 05-00 години ранку заїхав на викраденому автомобілі на територію ПП «Елтіз» та перебував там деякий час, спілкувався з охоронцями. Вранці 29.11.2016 року в результаті проведених слідчих дій автомобіль на якому заїхав ОСОБА_9 було впізнано потерпілим ОСОБА_7 , переданий йому на зберігання. Інші особи, окрім ОСОБА_9 на територію ПП «Елтіз» вранці 29.11.2016 року на автомобілі «MG 550 G DEL AT» не заїжджали.

Суд зазначає, що хоча при проведенні деяких слідчих дій були допущені процесуальні недоліки у вигляді виправлень, дописок, зазначення не всіх відомостей, керуючись практикою ЄСПЛ, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого, а сам факт вчинення діяння саме обвинуваченим розумних сумнівів не викликає, а тому суд не зобов`язаний визнавати ці докази недопустимими.

Щодо доведення провини ОСОБА_9 в скоєнні правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, судова колегія зазначає, що речі, які знаходилися в автомобілі MG 550 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 були знайдені при обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому без реєстрації проживав ОСОБА_9 . В будинку інших осіб не затримано. Відомостей про проживання інших осіб за вказаною адресою суду не надано. Походження вказаних речей ОСОБА_9 пояснити відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_9 неодноразово наполягав на тому, що вказаний будинок є його власністю і саме за вказаною адресою він готовий перебувати на домашньому арешті.

Щодо скоєння хуліганських дій, провина ОСОБА_9 доведена тим, що в результаті слідчих дій вилучена зброя, набої саме того калібру, якими було зроблено постріл, а саме мисливська нарізна рушниця «Вальтер» G22 калібром 5,6 мм. № НОМЕР_2 з двома магазинами та 19 патронами, а також показами потерпілого, який не має жодної заінтересованості в справі.

Суд розглядає кримінальне провадження в рамках обвинувачення та підозри, що оголошена особі.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Судова колегія кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст.289 ч.3 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, за ст.296 ч.4 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_9 колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, за місцем проживання характеризується формально, провину у вчинених злочинах не визнав.

Як обтяжуючу покарання обставину судова колегія враховує - вчинення злочину особою, що перебувала у стані змішаного наркотичного та алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 29.11.2016 року. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Суд враховує, що автомобіль та речі були повернуті потерпілому.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас суд зауважує, що призначення покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого судова колегія вважає за необхідне залишити без змін тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілими по кримінальному провадженню заявлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Судова колегія вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 11-42 від 24.03.2017 року в суммі 615 грн. 72 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Інші процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті документально не підтверджені матеріалами кримінального провадження, вказані експертизи не досліджувалися тому відшкодуванню не підлягають.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 289, ч.4 ст.286 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі;

за ч.3 ст.289 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувавши правила ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто з 29 листопада 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження в слідчому ізоляторі з 29.11.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 11-42 від 24.03.2017 року в суммі 615 грн. 72 коп. на користь держави.

Речові докази по справі:

- особисті речі та документи потерпілого ОСОБА_7 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими власникові;

- особистий одяг ОСОБА_7 (куртка, светр, сорочка, майка), переданий йому на відповідальне зберігання- вважати повернутим власникові;

- ліве бокове дзеркало заднього виду від автомобіля «Део Сенс» з наскрізним пошкодженням в центральній частині, яке було добровільно видане потерпілим ОСОБА_8 - знищити;

- диск білого кольору з відеозаписом камер відеоспостереження ПП «Елтіз» від 29.11.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- документи і речі виявлені в ході обшуку та особистого огляду ОСОБА_9 , а саме: цифровий рекордер «Digital video», мобільний телефон ASTRO A177, мобільний телефон CAT, флеш накопичувач, сім карта мобільного оператора «Лайф», МР-3 програвач NEO4Gb, шкіряний чохол, кишеньковий годинник сірого кольору з металевим ланцюгом, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , талон зняття з реєстрації місця проживання на ім`я ОСОБА_9 , довідка № 2832, пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_9 , 6 ікон, посвідчення мисливця НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , міжнародне водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , дозвіл на право на носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 3 гривні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_17 повернути ОСОБА_9 ;

- 6 шабель, 2 арбалети, 2 чохли для шабель, сокиру з деревною рукояткою, предмет циліндричної форми довжиною 10см., металевий ланцюг з кільцями, предмет циліндричної форми довжиною 20 см., муляж корпусу гранати ф1 та муляж запалу до гранати УЗРГМ-2, виявленими в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , ніж в ножнах, вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_9 29.11.2016 року - повернути ОСОБА_9 ;

- марлевий тампон з частинами пороху , 10 стріляних гільз калібру 5,6 мм. - знищити;

- спортивний велосипед «Author Gang», фрагмент дзеркала з отвором в центральній частині діаметром 1,5 см., фрагмент смоли, полімерну пляшку з написом «Zippa», матерчату спортивну куртку чорного кольору, - знищити;

- 2 аркуші паперу з 8-ма слідами папілярних узорів, дактилоскопічну карту зі слідами пальців рук ОСОБА_26 , дактилоскопічну карту зі слідами пальців рук ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 11 паперових конвертів зі змивами кистей обох рук, букальними клітинами, змивами з нігтьових пластин обох рук та зразками волосся з 6 ділянок голови ОСОБА_9 - знищити;

- мисливський карабін «Walther G22» калібру 5,6 мм. з двома магазинами, пневматична гвинтівка «ИЖ-38С» калібру 4,5мм., револьвер «МЕ 38 POCKET 4R» калібру 4,5 мм. з двома патронами, пневматичний газобалонний пістолет «МР-654К» калібру 4,5 мм., 35 патронів калібру 5,6 мм., повернути ОСОБА_9

- DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 18.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 15.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3