overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9716/17
№ провадження 1-кс/495/683/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
22.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9471/17
№ провадження 1-кс/495/616/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6182/18
Провадження № 1-кс/520/1907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001705 від 14.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001705 від 14.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером майна 01, із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5053/13-к
Номер провадження:1-кп/521/843/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000253 від 13.01.2013 року відносно ОСОБА_2 , під головуванням судді ОСОБА_1 .

Перевіривши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.

28.03.2013 року мною, як слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси була винесена Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000253 від 13.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або заміни судового рішення при розгляд справ в апеляційній інстанції є: істотне порушення вимого кримінально процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення рішення незаконним складом суду.

Таким чином, суддя вважає, що є всі підстави щоб заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76 ч.1, 409, 412 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Копію ухвали передати до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси, для заміни судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії, іншим суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6367/18
Номер провадження:1-в/521/1107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка,, Біляївського району, Одеської області, гр. України, українця, з загальною середньою освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 30.10.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2, 3, 70 КК України строком на 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку: 29.07.2013 року. Кінець строку: 13.07.2018 року. Раніше засуджений 4 рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 25 разів, має 1 заохочення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3740/18
Провадження 1-кп/522/677/18
УХВАЛА

21.05.2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за №0002226 від 15 березня 2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Кіргани, Кагульського району, Республіки Молдова, громадянки Українки, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

У СТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

До початку судового розгляду встановлено, що Приморським районним суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 вже здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 ..

Керуючись Гл.18, ст.ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002226 від 15 березня 2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, направити судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Суддя:

21.05.2018
№ 207/2732/17
№ 1-кп/207/325/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокаті ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_5 , з яким 18.04.2018 року було укладено угоду (договір) про надання правової допомоги адвоката.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти її заміни на іншого захисника.

Захисник ОСОБА_5 надала суду копію угоди (договіру) від 18.04.2018 року про надання правової допомоги адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечую проти задоволення клопотання про заміну адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Право підозрюваного, обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ч.1 ст.54 КПК України, відповідно до ч. 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Така можливість обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_4 надавалась, тому, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно задовольнити, замінити безоплатного захисника-адвоката ОСОБА_4 на захисника-адвоката за договором ОСОБА_5 , оскільки як вбачається, самостійно захищати свої інтереси він не може.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, про заміну захисника - задовільнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1490/18
Провадження № 1-кс/201/2087/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/601/18
Провадження № 1-кс/172/133/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000273 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта для встановлення причини смерті, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта для встановлення причини смерті.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що останнє не може бути розглянуте судом, оскільки прохальна частина клопотання логічно не узгоджена, що позбавляє можливості однозначного її розуміння.
За правилами, встановленими ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 110, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта для встановлення причини смерті у кримінальному провадженні
№ 0000273 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1334/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: говуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000331 від 05.02.2018 відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000331 від 05.02.2018 відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не доставлено обвинуваченого.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.04.2018 року відносно ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок. Враховуючи, що вирок набирає законної сили, ОСОБА_4 буде направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор, з метою залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області просила перерахувати останнього за суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на весь час розгляду кримінального провадження № 0000331 від 05.02.2018р.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи, що відносно ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, останнього повинно бути направлено до місць позбавлення волі, суд на підставі п.12 ст. 537 КПК України, вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537 п.12 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» Дніпропетровської області до розгляду кримінального провадження № 0000331 від 05.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати за суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , після набрання законної сили вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області на весь час розгляду кримінального провадження №212/1334/18; № 1-кп/212/380/18.

Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2018 року о 11-00 годині в залі №310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1