У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подана заява - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді скарг, клопотань у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000329,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заява обґрунтована тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000329, за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.09.2018 року по справі № 761/34969/18 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , повторно застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заявник вважає вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та не ґрунтується на доказах, які надані для обґрунтування клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Також заявник зазначає, про несвоєчасний його виклик у судове засідання по судовій справі № 761/34969/18.

Крім того, заявник вказує, як на підставу для відводу ту обставину, що чоловік слідчого судді ОСОБА_5 - ОСОБА_7 працює на посаді Заступника начальника управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, тобто у тому ж органі, який здійснює досудове розслідування, по друге він працює в управлінні, яке здійснює контроль за виконанням ухвал про застосування домашнього арешту.

Враховуючи викладене, на думку заявника, вищевказані обставини створюють у підозрюваного об`єктивні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 0000329.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву про відвід.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява з поясненнями стосовно заявленого їй відводу, з проханням розглядати справу без її часті.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_5 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку особи, в інтересах якої подана заява, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підставою для заявлення відводу стала та обставина, що чоловік судді ОСОБА_5 . ОСОБА_7 працює на посаді Заступника начальника управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, тобто в тому ж органі, який здійснює досудове розслідування, крім того працює в управлінні, яке здійснює контроль за виконанням ухвал про застосування домашнього арешту.
Разом з тим, доводи заявника не відповідають дійсності, оскільки станом на вересень - жовтень 2018 року ОСОБА_7 не працював на посаді Заступника начальника управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, і взагалі не працював у Головному управлінні НП у Київській області.
ОСОБА_7 працює в Управлінні поліції охорони в Київській області, яке є самостійною організацією.
А тому суд не вбачає в даному випадку жодних ознак конфлікту інтересів.
Що стосується доводів заявника стосовно незаконності ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12.09.2018 року по справі № 761/34969/18, то вони зводяться до незгоди з судовим рішенням, що не може бути визнано підставою для відводу слідчого судді.

Щодо пояснень заявника стосовно неналежного його виклику в судове засідання, то суд не вбачає в діях секретаря судового засідання жодних порушень, оскільки виклик було здійснено у встановленому КПК України порядку.

Отже, обставин, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 80-81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді скарг, клопотань у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000329 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1