Справа № 191/2955/18
Провадження № 1-кс/191/677/18
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 28 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, перебував в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу господаря ОСОБА_6 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої.

28.06.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 побачив на шиї ОСОБА_6 ланцюжок з хрестиком, з металу жовтого кольору та у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, усвідомлюючи, що ланцюжок з хрестиком представляє матеріальну цінність, ОСОБА_8 визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, в присутності свідка ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до сидячого на лавці потерпілого ОСОБА_6 , правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область обличчя, а лівою рукою шляхом ривку, відкрито, умисно, зірвав з шиї ОСОБА_6 ланцюжок з металу жовтого кольору проби 585 вагою 4 грами та хрестик з металу жовтого кольору проби 585, вагою 0,9 грамів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
29.06.2018 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором складено та вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він був відсутній та встановити його місце знаходження не надалося можливим.

29.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 10 годину 00 хвилин 02.07.2018, але підозрюваний не з`явився на виклик без поважної причини. В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він був відсутній та встановити його місце знаходження не надалося можливим. Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що після 29.06.2018, вони ОСОБА_5 , за місцем його проживання не бачили.
27.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.
27.07.2018 слідчим, за погодженням з прокурором, до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, за викликами до слідчого не з`являється, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали 31.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1