Номер провадження: 11-сс/785/1123/18
Номер справи місцевого суду: 496/1598/18,1-кс/496/1050/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 27.06.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000390, внесеному до ЄРДР 30.04.2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 27.06.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання від вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000390, внесеному до ЄРДР 30.04.2018 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, ризики необґрунтовані, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 27.06.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити заставу.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті незаконне заволодіння майном, розподіливши між собою ролі та діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, 30.04.2018 року приблизно о 12.00 год., на автомобілі марки «Ауді А4», під керуванням ОСОБА_10 прибули до паркувального майданчика на території ТЦ «Нова Лінія», що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район Ленінградське шосе, 8/2, де почали спостерігати за автомобілем «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та в якому остання залишила жіночу сумку з документами на її імя та грошовими коштами в сумі 500 грн. ОСОБА_11 підбіг до передньої двері автомобіля з боку водія та, відчинивши її, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, в якій перебували грошові кошти в сумі 500 гривень та документи. Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 сіли в автомобіль марки «Ауді А4», під керуванням ОСОБА_10 , який з невимкненим двигуном чекав останніх та, з метою втекти на автомобілі, застосували фізичне насильство до ОСОБА_12 , яка намагалась їх затримати, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у виді саден та подряпин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , відеозаписом з ТЦ «Нова лінія», протоколом пред`явлення особи до впізнання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується вказаними доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків, на думку апеляційного суду, слідчий суддя в оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 має малолітню дитину, одружений, проте за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, і врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1) ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи ті обставини, що існує обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину із застосуванням насильства, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, питання про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, було вирішено при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується оскарженої ухвали слідчого судді, то зазначеною ухвалою вирішене питання лише стосовно того, що слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, відповідно питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, на етапі продовження строку тримання під вартою, взагалі не є предметом судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_19 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 27.06.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000390, внесеному до ЄРДР 30.04.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4