Справа № 592/6001/18
Провадження № 1-р/592/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко-Енергія» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Компанія Еко-Енергія» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2018 року по справі №592/6001/18. У своїй заяві зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2018 року по справі №592/6001/18 у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 року відмовлено за необгрунтованістю. Вказана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна. Тобто на підставі наведеної норми слідує, що у разі відмови судом прокурору в накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно настають правові наслідки у вигляді негайного повернення особі відповідно всього вилученого майна. При цьому, слідчий і прокурор не повертають майно, яке було вилучене під час обшуку 11.05.18 р., стверджуючи, що ухвалою суду від 30.05.2018 р. їх не зобов`язано повернути вилучене майно. Заявник просить роз`яснити рішення суду, оскільки ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.18 р. по справі №592/6001/18 є незрозумілою та підлягає роз`ясненню в частині того, чи підлягає поверненню слідчим або прокурором вилучене майно, якщо судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Представник ТОВ «Компанія Еко-Енергія» ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді, оскільки не зрозуміло чи підлягає поверненню слідчим або прокурором вилучене майно, якщо судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали клопотання, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2018 року у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 року відмовлено за необґрунтованістю. (а.с.220-222).
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із заяви, так і у судовому засіданні представник ТОВ «Компанія Еко-Енергія» фактично просить не роз`яснити судове рішення, а доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2018 року, а саме вказати, що речі, рідини та документи підлягають поверненню. Однак, слідчий суддя не може своєю ухвалою змінити резолютивну частину судового рішення та доповнити його зміст, оскільки у разі задоволення заяви ТОВ «Компанія Еко-Енергія», тим самим слідчим суддею буде змінена резолютивна частина судового рішення, чого в даному випадку робити не можна.
Крім того, слід зазначити, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи, що своєю заявою про роз`яснення судового рішення ТОВ «Компанія Еко-Енергія» фактично намагається спонукати слідчого суддю змінити резолютивну частину ухвали, що є неприпустимим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.169, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко-Енергія» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.05.2018 року по клопотанню прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1