АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №50001559 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185,ст..360 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 198 гривень 00 коп.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він близько 02-10 годині 27.04.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродромна, 15, побачивши на огородженій парканом території, лінію кабельного сполучення міжміського зв`язку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження кабельної лінії зв`язку, за допомогою полотна ручної пилки, умисно пошкодив кабель марки «ТЗАШп 7*4*1,2», вартістю 2555 гривень 00 копійок.
Далі ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав вказаний кабель на вказану суму.
ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення,однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі :

-прокурор просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним, на його думку, застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить виключити з вироку рішення про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, виключити призначене судом покарання за вказаний злочин. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України забов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В іншій частині вирок просить залишити без змін.

Вважає що орган досудового розслідування дійшов неправильного висновку щодо ідеальної сукупності злочинів у діях ОСОБА_8 та не розрізнив сукупності злочину від складеного злочину. Зазначає, що це має значення не тільки для точного визначення виду сукупності злочинів, але й для правильної кваліфікації вчиненого особою діяння.

Вважає, що дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані лише за ст. 185 КК України - «Крадіжка».

Втім суд першої інстанції під час прийняття рішення про призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ст. 360 КК України, в порушення вимог закону належним чином не врахував, що обвинувачений вирізав кабель з метою його подальшого викрадення, з корисливих мотивів. Вказане свідчить про відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 360 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора та просив змінити даний вирок суду, відповідно перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що складений злочин - це злочин, що складається з двох або більше злочинних діянь, кожне з яких, якщо розглядати їх ізольовано (окремо), являє собою самостійний злочин, але які внаслідок їх органічної єдності утворюють одиничний злочин, який охоплюється ознаками однієї статті КК України. Складений злочин являє собою враховану законодавцем, тобто прямо передбачену законом, як одиничний злочин, реальну або ідеальну сукупність. Законодавець враховує органічну єдність діянь, які входять до складених злочинів та утворюють склад одиничного злочину, тобто передбачає в законі сукупність злочинів як одиничний злочин.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 360 КК України. характеризується умисною формою вини. Тобто покарання за зазначений злочин його суб`єкт повинен нести тільки у разі наявності у винної особи умислу лише на пошкодження ліній зв`язку та припинення будь-яких дій з його боку одразу після цього.

Проте судом першої інстанції не встановлено суб`єктивну сторону та мотив скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 360 КК України. З обвинувального акта вбачається, що дії обвинуваченого після пошкодження кабелю зв`язку повітряної лінії не припинилися, а були направлені саме на викрадення пошкоджених кабелів, належних Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області. Тобто його дії утворюють складений злочин.

Отже в даному випадку скоєне ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за направленістю умислу на крадіжку майна, а саме лише за ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч. З ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому вирок в цій частині не можна визнати законним, він підлягає зміні, а саме необхідно виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку рішення про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, а також виключити призначене судом покарання за вказаний злочин, та вважати його засудженим за ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином апеляційна скарга прокурора є слушною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 і відносно ОСОБА_8 , змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку суду рішення про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, а також виключити призначене судом покарання за вказаний злочин.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4