печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старших слідчих четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000277 та № 0000793,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старших слідчих четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000277 та № 0000793.

Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000793 від 22.06.2017. У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 , 1984 р.н., оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Також прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000277 від 01.03.2017. У рамках даного кримінального провадження 20.06.2017 ОСОБА_3 , 1984 р.н., оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 було залучено два адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

05.10.2017 ОСОБА_3 була викликана до слідчого відділу прокуратури м. Києва слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000793. ОСОБА_3 прибула до слідчого відділу разом із захисником ОСОБА_6 .

Під час вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_3 було також вручено повістку про виклик до слідчого на 09:45 годину 09.10.2017для допиту у кримінальному провадженні № 0000793. Захисник ОСОБА_6 попросила, слідчого ОСОБА_4 щоб він узгодив іншу дату із захисниками, оскільки вона буле зайнята у судовому розгляді іншої справи в Маньківському районному суді Чернігівської області. ОСОБА_3 також висловила прохання узгодити дату проведення слідчих та процесуальних дій з обома захисниками для не порушення її права на захист.

Однак слідчий ОСОБА_4 відмовив у вказаному проханні та вказав на те, що буде призначати дати проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема допис підозрюваного, на ту дату та час коли зручно йому. Захисник ОСОБА_7 05.10.2017двічі телефонував слідчому ОСОБА_4 для узгодження дати допиту ОСОБА_3 , однак отримав відмову з вказівкою на те, що слідчому зручно лише 09.10.2017 о 09:45 годині. Також слідчий ОСОБА_4 наголосив на тому, що якщо ОСОБА_3 хоче, щоб були присутні два адвокати, то вона повинна з`явитися у призначений слідчим час та подати відповідне клопотання.

09.10.2017 ОСОБА_3 прибуло до слідчого відділу о 09:45 годині разом із захисником ОСОБА_7 однак слідчий ОСОБА_4 повідомив, що необхідно зачекати, оскільки він зайнятий іншими справами. Допис розпочався о 10:42 годині. У ході допиту ОСОБА_3 заявила клопотання про перенесення допиту на іншу дату та узгодити дату та час із обома захисниками (письмове клопотання було долучено до протоколу допиту).

Слідчий ОСОБА_4 повідомив, що не буде проводити допит без участі адвоката ОСОБА_6 для не порушення права за захист ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий ОСОБА_4 своїми діями самостійно створив прецедент порушення права на захист та захист ОСОБА_3 , а потім самостійно його виправив, не проводячи процесуальну дію (допит).

Водночас слідчий ОСОБА_4 вручив ОСОБА_3 повістку про виклик на 15 годину 10.10.2017 для проведення допиту у кримінальному провадженні № 0000793. Захисник ОСОБА_7 повідомив, що 10.10.2017 о 10:00 годині він буде зайнятий у розгляді кримінального провадження в Оболонському районному суді м. Києва та просив допит провести 10.10.2017 аде після 12:00 години. Також наголосив, що 10.10.2017 о 12:00 годині слідчим ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_7 було призначено час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000277.

Ситуація повторилась, слідчий ОСОБА_4 усно відмовив у клопотанні ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_7 і повідомив, що не буде ні під кого підстроюватися, йому зручні дата та час, які вказані у повістці.

10.10.2017 о 13:15 годині ОСОБА_3 з`явилася до слідчого відділу прокуратури м. Києва із захисником ОСОБА_6 допит знову розпочався із запізненням на годину.

У ході допиту ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення допиту на іншу дату. У письмовому клопотанні було повністю зазначено зайнятість захисника ОСОБА_7 для того аби узгодити дату допиту ОСОБА_3 .

На клопотання слідчий ОСОБА_4 повідомив, що для не порушення права на захист ОСОБА_3 він не буде проводити допит.

Таким чином слідчий ОСОБА_4 вдруге своїми діями самостійно створив прецедент порушення права на захист ОСОБА_3 , а потім самостійно його виправив, не проводячи процесуальну дію (допит).

Водночас слідчий ОСОБА_4 вручи в повістку про виклик ОСОБА_3 на 11.10.2017 об 11:00 годині для проведення допиту у кримінальному провадженні № 0000793, незважаючи на те, що йому було подано клопотання про перенесення дати проведення слідчої дії та узгодження дати і часу із обома захисниками, і якому зазначено, що захисник ОСОБА_7 буде знаходитись у відрядженні в м. Бахмут, Донецької області.

Крім того під час проведення допиту 10.10.2017 у кабінеті був присутній інший слідчий ОСОБА_5 , який також включений до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000793 та № 0000277. Слідчий ОСОБА_5 почав психологічно тиснути на ОСОБА_3 , вказуючи, що коли вона побачить остаточну підозру, то буде готова надавати будь які показання, які слідство саме їй напише.

Водночас захиснику ОСОБА_8 слідчий ОСОБА_5 вказав на те, що уже один адвокат проходить у кримінальному провадженні № 0000277 як підозрюваний і не потрібно активно захищати ОСОБА_3 аби не стати наступним підозрюваним.

Здійснюючи тиск на підозрювану ОСОБА_3 та її захисника, створюючи прецедент порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_3 , сторона обвинувачення, в особі слідчих у кримінальних провадженнях № 0000793 та № 0000277 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагається примусити давати завідомо неправдиві (вигідні для слідства) показання ОСОБА_3 та яким чином штучно створити докази обвинувачення для направлення кримінального провадження до суду будь-якою ціною.

Слід також відзначити, що такі дії вказаних слідчих не є поодинокі.

Вищевикладене дає підстави констатувати наявність очевидного конфлікту інтересів і неможливість виконання у даному кримінальному провадженні слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноваження слідчого, у вищезазначених кримінальних провадженнях.

Особа, що подала заяву про відвід слідчому в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу підозрювано ОСОБА_3 вказав, що між нею та слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує конфлікт інтересів, разом з тим з матеріалів заяви не вбачаються порушення із сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення підозрюваної ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старших слідчих четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000277 та № 0000793 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1