Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3126/18

Справа № 711/7857/18

18 вересня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шляхом підроблення документів щодо продажу частки статутного фонду та протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1/11.08, виключили ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого внесли зміни до реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заволодівши таким чином статутним капіталом та майном підприємства на суму 3,8 млн. грн.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано 01.07.2005 за №0000126 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 . Засновниками підприємства являлися компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_2 ) в особі першого директора Паславського ОСОБА_6 , з часткою в статутному капіталі в грошовій формі 690 140 дол. США або 3 488 657,7 грн., що складає 97,21% статутного фонду та громадянин України ОСОБА_5 з часткою в статутному капіталі в грошовій формі 100 000 грн. що складає 2,79% статутного фонду.

05.02.2015 та 06.02.2015 у відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб Кагарлицького РУЮ проведено державну реєстрацію, відповідно якої проведені зміни в складі засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: корпоративні права компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продані гр-ну ОСОБА_7 , гр-на ОСОБА_5 виключено із складу засновників та звільнено з посади директора. Таким чином, відповідно реєстраційної справи, корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перейшли до гр-на ОСОБА_7 , який став єдиним засновником підприємства та призначив на посаду директора гр-на ОСОБА_8 .

Підставами для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стали документи, подані до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема:

- протокол №1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.08.2014, складений у місті Києві, за участю ОСОБА_9 ,

- договір від 11.08.2014 купівлі-продажу частки статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі першого директора ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_7 , відповідно якого даний договір скріплений підписами сторін 10.09.2014.

Проте, відповідно до копії свідоцтва про смерть (актовий запис 14316), виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в Донецькій області м. Харцизьк, м. Іловайськ.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_5 показав, що на початку лютого 2015 року, після смерті ОСОБА_9 йому стало відомо, що невідомі особи підробили документи та вивели його, а також Компанію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з числа засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому єдиним учасником та генеральним директором став ОСОБА_10 .

Підставою для проведення реєстраційних дій в Реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 стали: протокол №1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який начебто був складений 11.08.2014 у місті Києві. В даному протоколі зазначено, що на цих загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як представник Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був присутній ОСОБА_9 , хоча в той час останній перебував у зоні АТО, а він, як учасник, був запрошений, але не з`явився.

Ознайомившись зі змістом даного протоколу в розділі «підписи учасників» даного протоколу ним виявлено підпис невстановленої особи, відтиск мокрою печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відтиск печатки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка вже не використовується тривалий час, оскільки компанія користується звичайною печаткою.

Після загибелі ОСОБА_9 , 14.11.2014 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі двох чинних директорів, уповноважила представляти її інтереси, як учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , тим самим вони підтвердили, що їм нічого не було відомо про протокол загальних зборів від 11.08.2014.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Матеріали щодо останнього виділено в окреме провадження, досудове розслідування у якому зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

У ході розслідування кримінального провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, за результатами розгляду якого 01.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення про його задоволення та накладення арешту на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (справа №761/9093/15-к), а саме майнові комплекси, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2015 №46361441, винесеною ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В свою чергу, згідно з даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого за запитом слідчого по майну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 установлено, що обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно зазначеного товариства (накладеного як ухвалою суду, так і постановою державного виконавця) скасовано 12.08.2016, в період часу з 21 години 28 хвилин до 21 години 35 хвилин, державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016 справа №761/9093/15-к.

У подальшому, згідно з даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14.08.2016, в період часу з 13 години 26 хвилин до 15 години 12 хвилин, на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 відбулось відчуження нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме майнових комплексів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 Б Товариству з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який, в свою чергу, відповідно договору іпотеки №2292 від 10.07.2017 та договору про внесення змін №1 за №156 від 25.03.2016, передав зазначені майнові комплекси в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Допитана як свідок державний нотаріус завідувач ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 показала, що обставини знаття арештів з нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй не відомі. Особисто вона вказану реєстраційну дію не здійснювала та не може пояснити звідки в Реєстрі містяться такі відомості. Про існування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй нічого не відомо, в 2016 році проводила лише дві реєстраційні дії про зняття арешту з майна і вони не стосувалися майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2018 (справа №711/6197/18), 03.08.2018 проведено тимчасовий доступ до документів державного нотаріуса ОСОБА_11 , а саме: копій книги Реєстру нотаріальних дій за 2016 рік, копій свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю, копій Журналу реєстрації вхідних документів за 2016 рік, копій Журналу реєстрації вихідних документів та копій Журналу по накладенню і зняттю заборон та арештів, відчуження нерухомого та рухомого майна за 2016 рік.

За результатами огляду вилучених копій документів установлено, що в 2016 році фізичні чи юридичні особи до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 з приводу зняття обтяжень з нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не звертались.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень Шевченківським районним судом м. Києва рішень про скасування арешту майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не приймались.

Під час досудового розслідування допитано колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , який показав, що директором товариства він став за вказівкою ОСОБА_14 . Фактично здійснював інші обов`язки, не пов`язані з організацією діяльності товариства, наміру на продаж 14.08.2016 майнових комплексів у нього особисто також не було, ніякі документи, які необхідні для укладання договору купівлі-продажу, він, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не замовляв і не готував.

Таким чином є підстави вважати, що невідомі особи, незважаючи на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом неправомірного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинено незаконні дії щодо відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема касування накладеного судом та виконавчою службою арешту, подання підроблених документів до державних реєстраторів для проведення змін щодо складу засновників та директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подання підроблених документів для проведення нотаріальних дій та інше.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно дослідити (в тому числі і під час проведення відповідних експертиз) документи, які були підставою для оформлення договорів купівлі-продажу майнових комплексів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.08.2016, які знаходяться в Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В судове засідання слідчий не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Володільцем документів, які містять інформацію, що необхідна слідчому, є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄРПОУ НОМЕР_2 ), що за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Таким чином слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати зазначені обставини, які неможливо довести іншим способом.

В той же час, оскільки слідчим не доведено необхідність вилучення оригіналів вищезазначених документів, суд вважає, що достатньо вилучити копії вказаних документів.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код. юр. особи НОМЕР_3 ), що за адресою: АДРЕСА_5 та дозволити тимчасове вилучення (виїмку) їх копій.

Зобов`язати відповідальну особу Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або за дорученням слідчого, в порядку ст. 41 КПК України, оперативним працівникам УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України завірені належним чином копії: статуту підприємства, реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податку, довідка або витяг з ЄДР, тощо); наказів на призначення на посади та функціональні обов`язки (посадові інструкції) директора підприємства; технічний паспорт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; договори купівлі-продажу від 14.08.2016 щодо набуття права власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; документи (експертний висновок, оцінка майна, свідоцтво на право власності, тощо), які подавалися під час укладання договорів купівлі-продажу на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; договори оренди земельної ділянки під об`єктами нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ; договір іпотеки №2292 від 10.07.2013, договір за №156 від 25.03.2016 про внесення змін №1 до договору іпотеки, укладені з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; документи, які подавалися підприємством до банку, під час укладання іпотеки на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 18 жовтня 2018 року.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1