Справа №639/3067/18
Провадження №1-кс/639/1451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001062 від 07.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001062 від 07.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001062 від 07.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
04.06.2018 року близько 03:00 години невстановлена особа знаходячись в приміщенні «Спортлото», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 4, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J-2», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 04.06.2018 року близько 03:00 години він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung J-2» в приміщенні «Спортлото», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 4. Вищевказаний телефон він придбав 10.10.2017 року за 3 600 гривень, в справному стані, новим.
В судове засідання слідчий не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001062 від 07.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_5 , свідоцтво № 1886 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість викраденого майна, стільникового телефону «Samsung Galaxy J-2» (модель: SM J200H/DS (SEK); SSN: -J200H/DSGSMH; H/H/ : 3.85 B ----; 2000mA виробництва Самсунг Електронікс Ко., Лтд, Зроблений в Китаї), без комлектуючих, придбаного 10.10.2017 року за ціною 3 600 грн, на момент скоєння злочину 04.06.2018 року даний телефон використовувався за призначенням і був у технічно справному стані (більш точну інформацію встановити не представилось за можливе)?
Для дослідження експерту надати: копії ілюстративних матеріалів до протоколу огляду предмету від 08.06.2018 року та стільниковий телефон «Samsung Galaxy J-2» за потребою.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1