Справа № 159/1809/18
Провадження № 1-кс/159/1078/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 як представника власника майна ОСОБА_4 - на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 006 89, що внесено до ЄРДР 30.03.18 р.,
в с т а н о в и в:
21.08.18 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невирішенні питання скасування арешту, накладеного на майно його довірителя; просить зобов`язати прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 як процесуального керівника у вказаному вище кримінальному провадженні, або іншого процесуального керівника, скасувати заходи забезпечення (арешт майна), що накладені на автомобіль, належний ОСОБА_4 як власнику. Скарга обґрунтована тим, що він у вказаному вище кримінальному провадженні є представником власника майна ОСОБА_4 адвокатом. 16.08.18 р. ст. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Покликаючись на ч. 3 ст. 174 КПК України, зазначає, що на вказаний вище автомобіль під час досудового розслідування за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області було накладено арешт. Однак, процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження рішення про скасування заходів забезпечення не прийняв, чим виявив бездіяльність. Зазначає, що право власності його довірителем на вказаний вище автомобіль набуто за договором купівлі продажу транспортного засобу від 24.03.18 р.. Вважає, що на даний час є підстави для скасування арешту. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і додатково пояснив, що він звертався до прокурора ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно його довірителя до винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, і отримав письмову відмову. Після цього він неодноразово усно звертався до цього ж прокурора із таким же клопотанням, однак, жодного процесуального рішення останнім прийнято не було. Ні він, ні його довіритель до слідчого судді (суду ) із заявами про скасування арешту майна не звертались.

У розпорядження слідчого судді Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області надано матеріали кримінального провадження № 120 180 301 100 006 89 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у прошитому, пронумерованому вигляді на 50 арк..

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та вказаного вище кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження:

-відомості про вказане вище кримінальне правопорушення було

внесено до ЄРДР 31.03.18 р. з попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (арк. к. п. 1);

-за постановою слідчого автомобіль марки «Фольксваген», р. н.

НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового утримування Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області до вирішення провадження по суті (арк. к. п. 7);

-за висновками: експертного дослідження № 3/0 742/1 262 від

30.03.18 р., експерта № 32 від 25.04.18 р., частина маркувальної панелі із номером кузова піддавалась зміні (арк. к. п. 20, 21, 27 - 29);

-арешт на вказане вище майно було накладено за ухвалою слідчого

судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.06.18 р. (арк. к. п. 39, 40); Така ухвала не оскаржувалась.

-державна реєстрація вказаного вище автомобіля скасована

Територіальним сервісним центром 0 742 РСЦ МВС у Волинській області 27.07.18 р. (арк. к. п. 48);

-за постановою ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській

області ОСОБА_6 від 16.08.18 р., кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (арк. к. п. 49).

-процесуальним керівником у вказаному вище кримінальному

провадженні був визначений прокурор ОСОБА_5 ;

-останнім 27.07.18 р. було винесено постанову про відмову у

задоволенні клопотання заявника про, зокрема, скасування арешту на майно, з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження ще не вбачалось; автомобіль є речовим доказом та на нього накладено арешт за ухвалою слідчого судді. Даних про оскарження чи скасування вказаної вище постанови, у розпорядженні слідчого судді на даний час немає.

Під час досудового розслідування встановлено, що власником майна є ОСОБА_4 (арк. к. п. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, його представником чи законним представником.

Вважаю, що покликання заявника на ч. 3 ст. 174 КПК України на увагу не заслуговує, так як у судовому засіданні встановлено, що прокурор не приймав рішенням про закриття вказаного вище кримінального провадження; підозра у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялась. Тому прокурор не мав обов`язку прийняття рішення, про яке вказує заявник і бездіяльності з боку прокурора не вбачається.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України визначено коло суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді (суду) з клопотанням про скасування арешту з майна, до яких належить, зокрема, інший власник або володілець майна. Це дозволяє в рамках закону з дотриманням принципу верховенства права та недоторканності права власності, вирішити питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 306, ч. ч. 1, 3 ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1