АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/6537/18
Провадження №11-сс/791/292/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ямпіль Сумської області, українця, громадянина України, який обіймає посаду слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого відділу ГУНП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 03.07.2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, вказує, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки слідчим не надано жодних реальних доказів причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час, з 22-00 до 06-00 годин.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заяви потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вимагання у них громадянином ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.05.2018; протоколами впізнання ОСОБА_12 потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 03.05.2018; протоколами впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_13 потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 03.05.2018; протоколом впізнання осіб, проведеного із свідком ОСОБА_14 ; протоколом впізнання осіб, проведеного із свідком ОСОБА_16 ; протоколи, складені за результатами проведення оперативно-розшукових заходів № 71/14/141-977 та № 71/14/141-978 від 18.04.2018; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи обшуків: автомобіля BMW 520i, д.р.н. НОМЕР_1 , службових приміщень відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, офісу за адресою: АДРЕСА_3 , службових приміщень слідчого відділу, відділу (сектору) карного розшуку та чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30; речовими доказами, а саме: паспорт серії НОМЕР_2 від 27.03.2000 на ім`я громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_18 від 30.03.2018, довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_19 від 30.03.2018, довіреність від 26.03.2018 від ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_12 , витяг від 26.03.2018 № 36147071, договір купівлі-продажу від 14.04.1988, технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу від 12.04.2018 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (продавець ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 (за довіреністю), покупець ОСОБА_20 ), витяг № 120488445 від 12.04.2018, паспорт серії НОМЕР_3 від 20.01.2011 на ім`я громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка прописки на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (наймач ОСОБА_21 ), картка прописки на громадянку ОСОБА_11 , картка прописки на громадянина ОСОБА_19 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 08.04.2014 на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 09.03.2017 на ім`я ОСОБА_18 , копія паспорту серії НОМЕР_6 від 05.10.1996 на ім`я громадянки ОСОБА_21 , вилученим у громадянина ОСОБА_12 в ході особистого обшуку під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України; довідкою ХВ ОНДІСЕ про вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідями оперативного підрозділу в порядку ст. 41 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, у зв`язку із займаною посадою має певні зв`язки в органах державної влади, обізнаний у методах та формах проведення досудового слідства, і сам характер злочину, в якому він підозрюється, та його обставини (завуальованість своєї участі в ньому із залученням третіх осіб), свідчать про існування ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення, спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та неврахування слідчим суддею інших обставин провадження, є безпідставними.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника щодо фактичних обставин провадження та інше, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт, були відомі слідчому судді на час винесення оскаржуваної ухвали та цілком враховані ним при прийнятті рішення.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2