Справа № 333/5784/18
Провадження № 1-кс/333/1722/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003531 від 24.10.2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003531 від 24.10.2018 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в м. Запоріжжя, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.04.2000 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-22.05.2001 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141, ст.43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16 червня 2006 року по відбуттю строку покарання;
-29.05.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20 серпня 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 06.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі;
-04.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18 березня 2015 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів;
-20.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 3 роки. 14.08.2018 року вироком Апеляційного суду Запорізької області призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

24.10.2018 року, приблизно 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у салоні маршрутного таксі, на під`їзді до зупинки громадського транспорту «Південний ринок», по вул. Космічній у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 залишила своє речі без нагляду, впевнившись в тому що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон «Meizu M6», у корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» ( НОМЕР_1 ), вартістю 50 гривень та чохлом світлого кольору у вигляді книжки, вартістю 300 гривень, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5350 гривень.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5 350 гривень.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий аналогічний злочин, отже є реальні підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є його основним видом доходу.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий приходить до висновку, що маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт. При цьому зазначив, що дійсно у серпні 2018 року Апеляційний суд Запорізької області змінив вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та призначив йому покарання у вигляді 4 місяців арешту. З урахуванням строку тримання під вартою під час судового розгляду та перерахунку одного дня за два дні позбавлення волі, йому залишилося відбувати 1 місяць 12 днів. Коли він прибув до органу пробації у вересні 2018 року, йому там повідомили, що самі його викликають для відбування покарання, тому він і не відбув покарання у повному обсязі. Він з цивільною дружиною ОСОБА_8 ніде офіційно не працюють, але допомагають його тещі, яка працює на ринку ОСОБА_9 . Вину у скоєному злочину визнає у повному обсязі, але просить врахувати, що він сам особисто з`явився до райвідділу для того, щоб написати явку з повинною.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, не має намірів ухилитися від органів досудового розслідування та суду і іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування та суду. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого не доведені слідчим та прокурором у судовому засіданні, відсутні навіть докази вини його підзахисного, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт у нічний час.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0003531) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та долучено розпис ОСОБА_5 і його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 26.10.2018 року о 10 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 00 хв. 26.10.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 24.10.2018 року о 19 год. 10 хв.. Водночас, у судовому засіданні встановлено, що до Комунарського районного відділення поліції ОСОБА_5 з`явився 24.10.2018 року о 16 год. 30 хв., і після того не мав можливості покинути зазначене приміщення, тому у розумінні вимог ст.209 КПК України слідчий суддя вважає, що часом затримання підозрюваного є 16 год. 30 хв. 24.10.2018 року.

25.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила обставини спільного вживання алкогольних напоїв з підозрюваним і ОСОБА_10 та викрадення мобільного телефону;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що саме ОСОБА_5 віддав їй мобільний телефон потерпілої після того, як вони приїхали на зупинку громадського транспорту «Південний ринок» у м. Запоріжжі;
-даними протоколу огляду предмету від 24.10.2018 року, згідно яких ОСОБА_10 видала працівникам поліції мобільний телефон потерпілої;
-речовими доказами: мобільним телефоном «Meizu M6», у корпусі чорного кольору.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років, сім разів був судимий за скоєння злочинів, у т.ч. корисливих, судимість за які не знята та не погашена. На цей час не відбув повністю покарання, призначене вироком Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2018 року.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має сім`ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також, що останній не працює та не має постійного доходу.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення підозрюваним іншого злочину. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання обвинуваченого ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 620 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003531 від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 22.12.2018 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 30 хв. 24.10.2018 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1