ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/132/18 Справа № 182/5862/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року про направлення обвинувального акта для розгляду до іншого суду,
ВСТАНОВИВ :
02 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001766 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданні про направлення справи до іншого суду, місцевий суд зазначив про неможливість здійснити автоматичний розподіл справи, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
На час звернення з поданням в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює вісім суддів з них: три судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спеціалізуються з розгляду кримінальних справ та п`ять суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спеціалізуться з розгляду цивільних справ.
Загальними зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 р. затверджено зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та обрано основний склад для розгляду кримінальних справ - судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді - ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді, суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, ухвала від 10.08.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає, що доводи, викладені у поданні місцевого суду, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів, оскільки не має працюючих суддів з відповідною спеціалізацією для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Відповідно до ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п. 3 ст. 18) та слідчих суддів (п. 5 ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції вище зазначеним законом не передбачено.
На думку колегії судді, у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
При ухваленні даного рішення апеляційний суд також враховує, що подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду з аналогічних підстав, вже двічі було предметом судового розгляду апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України і ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року та від 12 вересня 2018 року відмовлено в їх задоволенні.
Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001766 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3