Справа №295/7777/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та додані до клопотання матеріали, яке внесене слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Крученюкрм А.С., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Охрімчук М.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи на об’єкт нерухомого майна, квартиру № 124 по вул. Вітрука, 43 в м. Житомир, які знаходяться у розпорядженні Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського,15-Б, мотивуючи це наступним.

У провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зареєстрованого на підставі звернення Бондаренко О.Й. щодо вчинення відносно останньої шахрайських дій.

В ході досудового розслідування встановлено, 5 листопада 2013 року померла громадянинка, Федоровська Ольга Адамівна, про що 11 листопада 2013 року складено відповідний актовий запис №2645 та Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області 16 січня 2013 року видано свідоцтво про смерть серії І-ТП №229245.

Після її смерті відкрилася спадщина на майно, що належало їй на праві приватної власності, в тому числі і на квартиру №124 в будинку 43 по вул. Вітрука в м. Житомирі, в якій проживаю проживали чоловік покійної Федоровський Йосип Миколайович, дочка з чоловіком Бондаренко Олена Йосипівна та Бондаренко Віктор Миколайович та їх малолітній син Бондаренко Матвій Вікторович 2007 р.н., та яка належала померлій на праві спільної сумісної власності, оскільки куплена під час перебування в шлюбі з громадянином - Федоровським Йосипом Миколайовичем.

Оскільки за життя померла - Федоровська Ольга Адамівна не склала жодного заповіту, то спадкування відбулося за законом у відповідності до чинного законодавства України. Спадкоємцями померлої є: її діти - Бондаренко Олена Йосипівна, Бурлака Наталія Йосипівна, чоловік - Федоровський Йосип Миколайович та її мати - Деркач Галина Митрофанівна.

Вказані вище спадкоємці, в тому числі і заявник Бондаренко Олена Йосипівна у встановлений законом термін звернулись до Першої Житомирської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Проте, 29 жовтня 2014 року державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку 1/2 частини квартири №124 в будинку 43 по вул. Вітрука в м. Житомирі після померлої 05.11.2013 року Федоровської Ольги Адамівни у зв’язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на відповідну частину квартири на ім’я Федоровської Ольги Адамівни, порекомендувала звернутися до суду.

Відсутність правовстановлюючого документа пояснюється тим, що договір купівлі-продажу вищезгаданої квартири від 11 травня 2007 року був оформлений на чоловіка померлої - Федоровського Йосипа Миколайовича.

Для визнання права власності за Бондаренко О.Й. на 1/4 частку 1/2 частини квартири №124 в будинку 43 по вул. Вітрука в порядку спадкування за законом Бондаренко О.Й. звернулась з відповідною позовною заявою до суду. Суддею Корольовського районного суду Колупаєвим В. В. за даною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Під час розгляду справи відповідач - Федоровський Йосип Миколайович та сестра заявниці Бурлака Наталія Йосипівна не одноразово в судовому засіданні заявляли, що позов визнають, просили його задовольнити.

Крім того, Федоровський Йосип Миколайович в своїх пояснення зазначав, що дійсно спірна квартира є спільною - сумісною власністю з померлою, надавав письмові пояснення щодо визнання позову та просив справу слухати без його участі. Чергове судове засідання, було призначено на 24 листопада 2015 року, але за декілька днів до вищезгаданої дати Федоровський Йосип Миколайович, здійснив відчуження спірної квартири, уклавши договір дарування на користь Бурлаки Наталії Йосипівни.

В п. 4 Договору дарування квартири зазначено, що згідно довідки № 2097 від 13 листопада 2015 року, виданої ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Житомир» у вказаній квартирі не зареєстровані, не проживають, не мають права користування вказаним житлом малолітні та неповнолітні діти.

Таким, чином Федоровський Й.М. та Бурлака Н.Й. ввели Бондаренко О.Й. та суд в оману щодо фактичної відсутності спору та визнання ними позову саме з метою запобігання накладенню арешту на спірну частину квартири для подальшого вчинення правочину направленого на відчуження вказаної квартири та позбавлення права власності на 1/4 від 1/2.

Для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до технічних та інвентаризаційних справ на об’єкт нерухомого майна, квартиру №124 по вул. Вітрука, 43 в м. Житомир, які знаходяться у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, за адресою: м. Житомир, вул. М. Бердичівська 15/1; матеріалів цивільної справи №296/6211/15-ц, які знаходяться у Корольовському районному суді м. Житомира, за адресою:м. Житомир, майдан Соборний, 1; договору дарування квартири №124, вул. Вітрука, 43, м. Житомир та документів на підставі, яких укладений вказаний договір між Федоровським Йосипом Миколайовичем та Бурлакою Наталією Йосипівною від 19.11.2015, які знаходяться у приватного нотаріуса Поліщука Андрія Ігоровича; матеріалів спадкової справи Федоровської Ольги Адамівни, яка була відкрита у 2014 році та знаходяться у Першій житомирській державній нотаріальній конторі та до матеріалів реєстраційної справи на об’єкт нерухомого майна, квартиру № 124 по вул. Вітрука, 43 в м. Житомир, які знаходяться у розпорядженні Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Слідчий у клопотанні вказав, що вищевказані обставини, які мали місце, можливо довести лише за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим та дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо.

Слідчий у судове засіданя не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розгляд справи проводиться без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи і інформація, до яких потрібен тимчасовий доступ на підставі частини другої ст. 163 КПК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з’ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у розпорядженні Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, а також те, що такі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи та відомості, що містяться у них як доказ та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім’я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Тому в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів працівникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України, слідчий суддя відмовляє, оскільки у клопотанні не вказано прізвище, ім’я та по батькові таких працівників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області Тарасюку Юрію Володимировичу, старшому слідчому слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області Крученюку А.В. тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи на об’єкт нерухомого майна, квартиру № 124 по вул. Вітрука, 43 в м. Житомир, які знаходяться у розпорядженні Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського,15-Б.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Ведмідь