УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є.

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, посилаючись на обтяжливість застосованого заходу забезпечення, просить скасувати арешт на майно.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. В заяві, вказавши на обставини вчинення кримінального правопорушення, зауважив на передчасності скасування арешту на майно.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003327 від 15.08.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачеого ч.1 ст. 186 КК України.

В межах кримінального провадження на транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт.

Власником майна є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження відносно майна) - транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1