печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2018 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки ««iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбук марки «НР Compaq Presario CQ56».

У судове засідання слідчий не з`явися. До суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, оскільки неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002434 від 21.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 321-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , будучи організатором та керівником злочинної організації, у період з липня 2016 року по липень 2017 року, діючи умисно, в складі злочинної організації, разом з іншими її учасниками, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах.

21.12.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190 КК України.

21.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбук марки «НР Compaq Presario CQ56».

З метою збереження речових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене вище майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 від 21.12.2017 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні мобільний телефон марки ««iPhone 5», ноутбук марки «НР Compaq».

Дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_5 , наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки ««iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбук марки «НР Compaq Presario CQ56».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1