Справа № 535/1358/18
Провадження № 1-кс/535/462/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 21.10.2018 року до ЄРДР за №0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.10.2018 року, погоджене цього ж числа начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінального провадженні №0000379 від 21.10.2018 року за ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.10.2018 року до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надішли матеріали від о/у СКП Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 20.10.2018 року при виконанні службових обов`язків у лісосмузі неподалік від вул. Садової в смт Котельва Полтавської області виявлено ОСОБА_6 , який виготовляв наркотичний засіб, зовні схожий на опій ацетильований, й при огляді місця події виявлено та вилучено металевий посуд, на внутрішній поверхні якого мається нашарування рідини коричневого кольору з різким запахом ацетону, полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, та інші речовини з допомогою яких виготовляється опій ацетильований, барсетку чорного кольору, з якої останній особисто дістав і видав медичний шприц, заповнений речовиною зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований, який вилучено, а також інші предмети, які підтверджують виготовлення наркотичного засобу для особистих потреб.

21.10.2018 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за

№0000379 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування 20.10.2018 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено одну каструлю ємкістю 3 л, одну каструлю ємкістю 2 л, одну емальована миску, які містять нашарування рідини коричневого кольору, пластикову пляшку ємкістю 0,5 л з рідиною коричневого кольору, медичний шприц ємкістю 10 мл із речовиною бурого кольору зовні схожої на опій ацетильований, банківську картку НОМЕР_1 належну ОСОБА_6 ; пляшку з розчином аміаку; бинт медичний; пластину пігулок ацетилсаліцилової кислоти.

Враховуючи те, що всі вищевказані речі та предмети вилучені під час огляду місця події є предметами злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження, тому 21.10.2018 постановою слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області вони визнані речовими доказами, тобто відповідають критеріям встановленим у ст.98 КПК України, а тому слідчий вважає, що на них може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених, просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.168 КПК України, речі вилучені в ході проведення 20.10.2018 року огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, на яке, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявність підстав, передбачених ч.1 ст.170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучене майно є доказом злочину та потрібне для проведення щодо нього, відповідних судових експертиз.

ОСОБА_6 у ході проведення 20.10.2018 року огляду місця події вказував, що вилучене майно належить саме йому.

Відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Ніхто на даний час не оспорює належність вилученого майна саме ОСОБА_6 .

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що майно, вилучене в ході огляду місця події 20.10.2018 року, є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять (можуть містити на собі) інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити в цій частині, з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення речей у його власника, є необхідним для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій з ними, у тому числі експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних процесуальних і слідчих дій.

Накладення арешту на вказані речові докази, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, щоб не допустити перешкоджанню всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, в якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: у Котелевському ВП ГУПН в Полтавській області.

У той же час слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківську картку НОМЕР_1 , яка як зазначається у поданні, належить ОСОБА_6 .

Так, у ході судового розгляду слідчим не доведено, що зазначена банківська картка є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить (чи може містити на собі) інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Згідно зі ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У клопотанні слідчим зазначено, що у зв`язку з великим об`ємом роботи, значною кількістю вилученого майна, яке потрібно було описати, необхідністю проведення невідкладних слідчих дій, таких як пошук та подальший допит свідків вказаного кримінального правопорушення, та враховуючи те, що після вилучення майна наступні дні були вихідними, у зв`язку з чим слідчим з поважних причин був пропущений строк звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого про поновлення строку звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на арешт майна, слід задовольнити, визнавши причини пропущення слідчим такого строку поважними.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 21.10.2018 року до ЄРДР за №0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити частково.

Поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.10.2018 року за № 0000379 за ч.1 ст.309 КК України.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2018 року до ЄРДР за №0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на тимчасове вилучене під час проведення 20.10.2018 року огляду місця події, майно, а саме: каструлю ємкістю 3 л, каструлю ємкістю 2 л, емальовану миску, які містять нашарування рідини коричневого кольору; пластикову пляшку ємкістю 0,5 л із рідиною коричневого кольору; медичний шприц ємкістю 10 мл із речовиною коричневого кольору зовні схожої на опій ацетильований; пляшку з розчином аміаку; бинт медичний; пластину пігулок ацетилсаліцилової кислоти, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: каструлю ємкістю 3 л, каструлю ємкістю 2 л, емальовану миску, які містять нашарування рідини коричневого кольору; пластикову пляшку ємкістю 0,5 л із рідиною коричневого кольору; медичний шприц ємкістю 10 мл із речовиною коричневого кольору зовні схожої на опій ацетильований; пляшку з розчином аміаку; бинт медичний; пластину пігулок ацетилсаліцилової кислоти - зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У накладенні арешту на банківську картку НОМЕР_1 належну ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та власнику арештованого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя