У Х В А Л А

17.05.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудним ОСОБА_5 було заявлене клопотання зміну у відношенні нього запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник підсудного підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що на даний час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.1 177 КПК України.

Вирішуючи питання зміни у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачуваного.

Відповідно до ч.2 вищевкзаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинувачуваного під вартою до спливу двомісяного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує строк його дії на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. За ступенем тяжкості дані злочини відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого.

Тому враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення, а також зважаючи на обставини, при яких могли бути вчинені злочини, що зазначені у обвинувальному акті, також зважаючи, що підсудний переховувався від органів досудового розслідування та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду не зник. Водночас суд врахує, що підсудний ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, має вади здоров`я, а також враховуючи, що всі потерпілі та свідки обвинувачення по справі допитані, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен запобігти вказаному вище ризику переховування від суду та забезпечити належне виконання підсудним процесуальним обов`язкам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання підсудного ОСОБА_5 прокурора задовольнити: Підсудному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності зявитись до суду, визначивши строк дії запобіжного заходу по 15 липня 2018 року включно. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати суду по першому виклику; 2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; 5) носити електронний засіб контролю. Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на Глухівський відділ поліції ГУНП в Сумській області. Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя