Провадження № 1-кс/643/5145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0006118 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не судимого, працюючого комірником в ТОВ «Посад», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006118 від 02.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2018 приблизно в 15 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, будучи у стані алкогольного сп`яніння знаходились біля входу до станції метрополітену «Героїв Праці», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який є громадянином Республіки Індія, та мав при собі певні цінності.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та використовуючи фактор несподіванки, вихопив з правої кишені навушники марки «Boat» чорного кольору, а невстановлена особа шляхом ривку вихопила з рук ОСОБА_6 мобільний телефон Honor 7x темно-синього кольору.

Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь навушники, які залишив собі був зупинений охоронцем ГОК «Кратос» - ОСОБА_7 , а невстановлена в ході досудового розслідування особа, що діяла в групі з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, а саме мобільним телефоном Honor 7x темно-синього кольору, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду яка на теперішній час встановлюється.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена під час досудового розслідування особа, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 02.11.2018 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, де було виявлено громадянина ОСОБА_5 та вилучено речі, що були при ньому в тому числі викрадене майно;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.11.2018, який зазначає обставини вчиненого злочину 02.11.2018 року при яких у нього було відкрито викрадено мобільний телефон та навушники;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 02.11.2018, де серед представлених йому речей потерпілий впізнав свої навушники, які були вилучені в ОСОБА_5

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2018, який був разом із потерпілим і описує події вчиненого злочину.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який є охоронцем ГОК «Кратос» та зазначає обставини, при яких він затримав ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Під час проведення досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 на зауваження очевидців події не реагував та намагався покинути місце скоєння злочину, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані свідків та потерпілих з урахуванням того факту, що потерпілий є громадянином іншої держави.

Також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей на утриманні не має, проживає за рахунок роботи в ТОВ «Посад».

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням одночасних допитів з усіма процесуальними особами, а також на виконання інших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у темний час доби.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 06 листопада 2018 року по 06 січня 2019 року включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- Не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 до 06:00 год.;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________