УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/22436/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0002013, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/22436/18, а тому просила відвести останнього від розгляду справи.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення телефонограми. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, врахувавши, що судом належним чином було повідомлено ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про відвід, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останньої.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи №127/22436/18.
Проте, з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Справу №127/22436/18 (провадження №1-кп/127/11637/18) за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0002013, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: