overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000158, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибув до нового місця служби, військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 29.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1547/17 Номер провадження 11-п/786/984/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 18 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області з 17.01.2018р. знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначається, що справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_6 , у якої строк повноважень у суді (в межах відрядження) закінчився 29.06.2018р.

Станом на 09.07.2018р. у суді фактично працює 2 судді.

Суддя ОСОБА_7 з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_8 з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання у суді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці по 31 липня 2018р.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.

Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_7 спливає 31.07.2018р. колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області та повернути матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 576/985/17
Провадження 1-в/576/57/18
УХВАЛА

25.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 512, 537, 538 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку призначити до судового розгляду на 31 липня 2018 року на 11 год. 10 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника Глухівського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1121/18
Провадження № 1-кс/595/277/2018
У Х В А Л А
26 липня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «FORD MONDEO WAGON 2.0», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с.Озерна Зборівського району і на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у його користуванні, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 16.04.2018 року, мотивуючи тим, що на даний час всі експертизи у кримінальному провадженні проведені, а тому відпала необхідність утримувати автомобіль марки «FORD MONDEO WAGON 2.0» на території Бучацького ВП ТВП ГУНП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти скасування арешту майна і просить справу розглядати без його участі.
Ознайомившись з доданими до клопотання документами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

11 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за №0000101 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 16.04.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO WAGON 2.0», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як встановлено в судовому засіданні всі необхідні експертизи проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що всі необхідні експертизи в даному кримінальному провадженні проведені, і необхідність в подальшому арешті відпала, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174,175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «FORD MONDEO WAGON 2.0», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5614/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000001,

керуючись ст.376 ч.2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 14.09.2018 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2018 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які можуть бути свідками з приводу обставин у даному кримінальному провадженні;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 14 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.07.2018 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
24 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених,
23.07.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених.
Як зазначено в клопотанні, 11 червня 2018 року під час проведення вибіркового обшуку в установі, а саме в камері №41, режимного корпусу №1, працівниками слідчого ізолятора в засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме мобільний телефон «NOKIA» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він приховував в спідній білизні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Виявлений та вилучений 11 червня 2018 року під час проведення вибіркового обшуку в установі, а саме в камері №41, режимного корпусу №1, в засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «NOKIA» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа № 740/2677/18
Провадження № 1-кп/740/271/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15-30 год. 22 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1115/18
УХВАЛА

"26" липня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

представника Копичинської ВК 112 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали за клопотанням в.о.начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває справа за клопотанням в.о.начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту його прав.

Представник установи виконання покарань та засуджений не заперечували щодо залучення засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту його прав.

Суд, заслухавши клопотання засудженого, вислухавши думку представника ВК-112, засудженого, вважає, що клопотання засудженого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того міститься норма про те, що захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Суд вважає за можливе з метою забезпечення права засудженому на захист, вчасного розгляду та вирішення питання про можливість встановлення йому адміністративного нагляду, призначити засудженому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 28 КПК України, ст. ст. 48, 49, 537, 539 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у справі за клопотанням в.о.начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття на 10 годин 00 хвилин 31 липня 2018 року в зал суду Гусятинського районного суду Тернопільської області для участі в справі.

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4202/18
Номер провадження 1-кп/676/402/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він не з`явився без поважних причин в підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 314, 139-143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 16 годину 30 хвилин 2 серпня 2018 року в зал судових засідань №5 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 740/4153/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/412/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Ніжинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Носівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження № 740/4153/17 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3