УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/213/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
- за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2014 року по 25.08.2015 року включно, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3341,52 грн.
Речові докази, які вилучені під час огляду місця події три ножі, джинси з миски, заповненої рідиною, зразок речовини з рідини в мисці, недопалки цигарок, зіскоби речовини з підлоги погребу, папір з нашаруванням речовини бурого кольору, пухова хустка, вирізи тканини зі штори, рушник та вирізи з підодіяльника зі зразками крові; а також вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 одяг, зрізи нігтів та марлеві тампони зі змивами з рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищено.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 14 листопада 2014 року, в будинку ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_2 під час розпивання алкогольних напоїв між співмешканцем господарки ОСОБА_8 та присутньою ОСОБА_12 біля 23-ї години цього дня, в той час, коли вони обидва залишилися наодинці, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , в ході суперечки, розуміючи протиправність вчиняємих дій, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_12 , від чого та впала на підлогу, після чого взяв зі столу кухонний ніж, яким умисно, зі значною силою прикладання, наніс останній три удари в черевну стінку, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на обличчі та крововиливів в м`які тканини голови, трьох ран передньої черевної стінки, дві з яких проникаючі в черевну порожнину з пошкодженням печінки, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_12 , таким чином умисно вбивши її.
Смерть ОСОБА_12 настала в результаті проникаючих колото- різаних поранень черевної порожнини з ушкодженням печінки, що ускладнилося розвитком комбінованого шоку - шоку внаслідок втрати крові та больових відчуттів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 оспорює фактичні обставини кримінального провадження.
На його думку висновки суду про доведеність його вини в умисному вбивстві ОСОБА_12 не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються виключно на суперечливих, неправдивих показаннях свідка ОСОБА_9 , який його оговорює.
Жодні інші докази, а зокрема показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не підтверджують показання свідка ОСОБА_9 про те, що саме він причетний до вбивства.
Не підтверджують його вину і показання свідка ОСОБА_15 , яка не була очевидцем подій та має з ним неприязні стосунки.
Не може бути доказом його вини і висновок експертизи речових доказів про виявлення у нього на штанях крові, яка могла виникнути від крові потерпілої, оскільки ця кров потрапила йому на штани, коли він послизнувся, крім того кров, що може походити від потерпілої була виявлена і на одягу інших присутніх ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також і на їх руках.
Також, вважає, що суд не звернув уваги на суперечності та не узгодженість показань на досудовому слідстві свідка обвинувачення ОСОБА_10 , яка невдовзі після цих подій померла, хоча і не враховував їх при прийнятті рішення як такі, що безпосередньо судом не досліджувались.
Просить вирок суду щодо нього скасувати та закрити провадження у зв`язку з недоведеністю його вини.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіяння смерті (вбивстві) потерпілої ОСОБА_12 обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що загибла ОСОБА_12 була його матір`ю, з якою він майже не спілкувався протягом останніх п`яти років, з моменту, коли вона почала жити зі співмешканцем та вживати алкогольні напої.
Вказав, що в матері була власна хата, де вона мешкала разом з його сестрою. Також зазначив, що ОСОБА_17 він не знав. Про смерть матері йому повідомила телефоном його кума ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_12 була її матір`ю. При яких саме обставинах померла її мати, їй невідомо, бачила її востаннє в день трагедії. Вказала, що ОСОБА_8 вона знала як друга сина співмешканця матері ОСОБА_19 . Коли мати розійшлась з ОСОБА_20 , то ОСОБА_21 не було, де жити, тоді він приходив до будинку матері разом з ОСОБА_22 сваритись, але вона вигнала їх. При цьому ОСОБА_22 їм погрожував, сказав, що його називають хірургом.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 року зайшов у гості до сусідки ОСОБА_11 , яка мешкала разом з ОСОБА_8 де разом з ними, а також ОСОБА_17 та потерпілою ОСОБА_12 вживати алкогольні напої.
Через деякий час, він вийшов з ОСОБА_17 до свого будинку, а потерпіла залишилась за столом з ОСОБА_8 .
Повернувшись через 20 хв., він побачив ОСОБА_8 , який йому дослівно повідомив: «Капець тварі», показав тіло потерпілої у погребі відкривши ляду, пропонував вивезти тіло потерпілої в ліс.
Згодом ОСОБА_23 погрожував присутнім, сварився зі співмешканкою ОСОБА_11 , яка називала його вбивцею, він вийшов на вулицю і повідомив сусідів, які в послідуючому викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що дійсно вночі, точної дати не пам`ятає, до нього приходив сусід ОСОБА_24 , щоб викликати міліцію, оскільки в будинку ОСОБА_25 труп. Однак він сказав ОСОБА_26 , що в нього телефону немає, після чого той пішов.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в листопаді 2014 року до нього додому вночі приходив сусід ОСОБА_24 , просити телефон, щоб викликати міліцію, оскільки в будинку ОСОБА_25 труп.
Він разом з ОСОБА_27 ходив до будинку ОСОБА_28 де ОСОБА_29 відкривши кришку погребу показав тіло. Він одразу вийшов на вулицю та зателефонував до міліції. Зазначив, що в будинку він нікого крім ОСОБА_25 не бачив, а коли приїхала міліція, то в будинку він бачив ОСОБА_22 , який був напідпитку та молоду жінку на ім`я ОСОБА_30 .
Відповідно до рапорту чергового Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2014 року до чергової частини Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області 15.11.2014 року о 03:15 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_31 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп жіночої статі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2014 року місцем події є будинок АДРЕСА_2 , в ході огляду якого у погребі було виявлено труп ОСОБА_12 , відібрано відбитки пальців з посуду на столі в коридорі, а також вилучено два кухонні ножі на підвіконні у коридорі, одяг з слідами схожими на кров. В будинку на стіні, підлозі, речах виявлено чисельні плями речовини бурого кольору з яких відібрано зіскоби та відрізки.
За висновками судово-медичних експертизи № 1097, № 111/2 на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х ран передньої черевної стінки, 2 з яких проникають у черевну порожнину з пошкодженням печінки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії колючо-ріжучого предмету (не менше 3 контактів), який має лезо та обух (ножа), в термін та за обставин, вказаних в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.
Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на обличчі та крововиливів в м`які ткані голови утворились від дії тупого (их) предмету (ів), не залишивших в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню (не менше 2 контактів) можливо при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка (кулаком), в термін та за обставин, вказаних в постанові, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не знаходяться.
За висновком експерта-криміналіста № 18-МК, виявлені на тілі ОСОБА_12 3 наскрізних ушкодження, могли утворитись внаслідок дії клинка ножа № 2 (вилученого з підвіконня коридору в ході огляду місця події 15.11.2014р.) або предмета зі схожими конструктивними властивостями.
Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 7/200-14 від 17.12.2014р., на представлених на експертизу фрагментах нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_8 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка.
Згідно до висновку імунологічної експертизи № 7/196-14 від 22.12.2014р., на представлених на експертизу підштаниках ОСОБА_8 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів крові на підштаниках ОСОБА_8 від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої міститься вказані антигени, у тому числі і від ОСОБА_12 , якщо сліди крові виникли в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких міститься антигени В та Н відповідно. В даному випадку також не виключається домішки крові від ОСОБА_12 .
Зазначені докази, в своїй сукупності підтверджують, що в момент заподіяння смертельних ножових поранень потерпілій з нею був лише обвинувачений ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вийшли з будинку, а ОСОБА_11 пішла спати, останнє не заперечує і сам обвинувачений.
На одязі обвинуваченого виявлена кров, що може походити від крові потерпілої, він мав з нею неприязні стосунки, погрожував їй раніше, про що вказала донька потерпілої ОСОБА_15 , не приховуючи, відразу після приходу ОСОБА_9 фактично повідомив йому про вбивство, показував тіло, яке заховав у погребі, намагався схилити його до приховування злочину, а потім погрожував.
ОСОБА_8 проживав у даному будинку, ніж, яким могло було вчинено вбивство був у його користуванні та виявлений у цьому будинку.
При огляді місця події було виявлено одяг обвинуваченого (штани) у мисці з водою, які він намагався попрати, що також свідчить про його намір приховати вказаний злочин.
Підстав для критичної оцінки показань свідка ОСОБА_9 колегія суддів не знаходить, оскільки його показання узгоджуються з матеріалами справи, він не мав неприязних стосунків з обвинуваченим, а відповідно мотивів для його оговору, саме ОСОБА_9 дізнавшись про смерть потерпілої ОСОБА_12 повідомив сусідів та викликав міліцію.
Виявлення на одязі та руках ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 крові не спростовує висновки суду про причетність ОСОБА_8 до вчиненого вбивства, а лише свідчить про їх присутність у будинку після вбивства потерпілої у якому сліди крові виявлені на підлозі, стінах, тощо, та підтверджує показання ОСОБА_9 про те, що вони неодноразово відкривали ляду погреба, де було тіло.
На думку апеляційного суду показання ОСОБА_32 про причетність до вчиненого вбивства інших осіб, а зокрема ОСОБА_10 судом першої інстанції обґрунтовано визнані неправдивими, як такі, що направленні на уникнення відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з висновками судово медичних експертиз, якими не виявлено тілесних ушкоджень у потерпілої в області шиї, а обвинувачений у своїх показаннях стверджує, що бачив, як ОСОБА_10 душила потерпілу.
Не підтверджує ці показання і свідок ОСОБА_9 , який ствердив, що ОСОБА_10 була з ним у період спричинення тілесних ушкоджень потерпілій і прийшла до будинку фактично разом з ним.
На думку апеляційного суду показання обвинуваченого ОСОБА_32 , в яких він замовчує певні обставини подій, що передували вчиненню злочину та після нього посилаючись на стан сильного алкогольного сп`яніння та його сон, однак з впевненістю та деталях повідомляє про бійку між потерпілою та ОСОБА_10 , яка з його слів душила її та тримала в руках ніж є вочевидь сумнівними, вони спростовуються іншими доказами, яким суд дав належну оцінку та направлені на уникнення відповідальності, перекладені своєї вини на особу, яка внаслідок смерті не може надати показання на спростування такої версії подій.
Будь-яких сумнівів, щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку колегія суддів не вбачає.
Суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вони надавали на досудовому слідстві, оскільки безпосередньо не міг їх перевірити: ОСОБА_10 померла, а ОСОБА_11 захворіла на психічну хворобу та визнана недієздатною.
На думку колегії суддів, вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого про непричетність до вбивства ОСОБА_12 .
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та правильно кваліфікував його дії.
Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
Судом першої інстанції було враховано тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: