Справа № 676/1674/16-к
Провадження № 1-кс/676/19/18
УХВАЛА
4 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське, Гусятинського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у вересні 2014 року ОСОБА_5 , шляхом обману ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, повідомив потерпілому неправдиві відомості про те, що він є власником СТО та під надуманим приводом надання допомоги у продажі автомобіля отримав документи і комплект ключів до транспортного засобу та незаконно заволодів автомобілем марки Peugeot, модель Expert. 10 вересня 2014 року ОСОБА_5 в м. Кам`янець-Подільському, підробив підпис від імені ОСОБА_7 у заяві №48097915 від 10 вересня 2014 року про зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу та подав в органи МРЕВ у м. Кам`янець-Подільському. Тобто, ОСОБА_5 інкриміновані злочини, передбачені ст.ст. 289 ч.2, 358 ч.1 КК України, про що йому оголошено підозру. Підозрюваний ухиляється від слідства, 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 оголошений в розшук. З цих підстав прокурор вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід - утримання під вартою.

У суді прокурор та слідчий орієнтували суд обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник звертав увагу, що підозру ОСОБА_5 оголошено не у процесуальний спосіб, а в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину. Сторона захисту просила врахувати, що підозрюваний не ухилявся від слідства, є інвалідом 2 групи, утримує сина інваліда та матір 1940 р.н., має постійне місце проживання, не судимий. Підозрюваний вину не визнав, дав показання про те, що з ОСОБА_7 мав цивільно-правові відносини, написав розписку потерпілому на 6 тис. дол. США. мав повернути кошти упродовж пів року, але не виконав угоди, оскільки тяжко захворів син. Зобов`язувався упродовж 2 тижнів повернути суму за угодою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2ст.289 КК України), за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Його вина обґрунтовується показаннями потерпілого, висновком експертизи, яким доведено, що підозрюваний підробив від імені потерпілого заяву про зняття автомобіля з обліку. Підозрюваний вину заперечує, але визнає, що спричинив збитків потерпілому на 6 тис. дол. США, які обіцяв повернути.

При прийнятті рішення суд враховує, що підозрюваний з 27 серпня 2015 року оголошений в розшук, тобто, три роки він ухилявся від слідства. Перебуваючи на волі він зможе продовжити уникати правосуддя, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, а тому його слід ув`язнити. Потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням. Ці обставини в сукупності є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що було вчинено злочини і існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового слідства, тобто на 45 днів.

В силу обов`язку передбаченого ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, при цьому, виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, матеріальне становище підозрюваного, суми спричинених збитків та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що достатнім для виконання процесуальних обов`язків буде максимальний розмір застави передбачений у п.2 ч.5 ст.182 КПК України. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Зіньківці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Доводи захисника про відсутність доказів про ухилення від слідства не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 197, 206 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Комсомольське, Гусятинського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 140 960 гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Зіньківці, Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1