АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003081 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровська, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 125 ч. 1 КК України,
Учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 28 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 для продовження досудового розслідування.
Судом першої інстанції відмовлено в затверженні угоди у зв`язку з тим, що як вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та тексту самої угоди їх складено на українській мові, проте як встановлено у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 являється громадянином Індії, та не володіє українською мовою, у зв`язку з чим порушено право потерпілого на право користуватися послугами перекладача, що ставить під сумнів розуміння правових наслідків складання угоди про примирення з обвинуваченим.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що потерпілий розумів обставини справи та відповідав на запитання суду, а питання щодо долучення перекладача не вирішувалось.
Прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, відповідно до п. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать КПК України, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Відповідно до п. 9 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та тексту самої угоди їх складено на українській мові, проте як встановлено у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 являється громадянином Індії, та не володіє українською мовою, у зв`язку з чим порушено право потерпілого на право користуватися послугами перекладача, що ставить під сумнів розуміння правових наслідків складання угоди про примирення з обвинуваченим.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що угода явно суперечить КПК України та інтересам суспільства і не може бути затверджена судом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в разі відмови в затвердженні угоди, суд повертає повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.
А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення, укладеної 28 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про відмову в затвердженні угоди про примирення, укладеної 28 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 для продовження досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4