В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Справа153/719/18

Провадження1-кп/153/57/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000104 від 03.04.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, сімейний стан неодружений, освіта повна загальна середня, заняття не працює, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , 02.04.2018 близько 15 години 00 хвилин, вільно зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав п`ять секцій металевого паркану, загальною масою 200 кілограмів. Згідно висновку експерта №2258/18-21 від 17.04.2018 ринкова вартість 1 кілограма брухту чорного металу станом на 02.04.2018 складала 6 гривень 64 копійки. Після цього ОСОБА_6 місце злочину покинув з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
22 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали угоду, просили суд її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Із пояснень обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 03.04.2018, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений просив затвердити угоду між ним та потерпілою ОСОБА_5 про примирення. Вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 10.04.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілій ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 143 (сто сорок три) гривні 00 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 03.04.2018, за якою:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази 5 секцій металевого паркану, повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 143 (сто сорок три) гривні 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького віділення КНДІСЕ №2258/18-21 від 17.04.2018) .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8 -ОНІЛОВА