Справа №490/4170/16-к 10.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року про продовження йому строку тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

29.01.2016р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду суд змінив запобіжний захід на більш м?який та застосував до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання 21.03.2017р. не з?явився, в зв?язку з чим судом було надано дозвіл на його затримання та доставлення до суду.
Прокурор у зв?язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_2 обов?язків щодо умов відбування домашнього арешту клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
27.07.2017р. судом обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В серпні 2017р. надійшло повідомлення від Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ Нацполіції в Миколаївській області, що обвинувачений ОСОБА_2 з місця, визначеного судом як місце перебування на домашньому арешті, скрився, місце перебування його невідоме.
29.11.2017р. судом винесено ухвалу про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу до суду.
__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/806/18 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_3

Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

11 січня 2018р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 діб, після чого 25.01.2018р. змінено запобіжний захід на більш м?який та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
05.02.2018р. Миколаївський РВП Очаківського ВП ГУ Нацполіції в Миколаївській області повідомив, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив покладені на нього судом обов?язки за ухвалою про обрання запобіжного заходу - домашній арешт, та покинув місце проживання, визначене судом в ухвалі про домашній арешт.
27.02.2018р. обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук, дано дозвіл на його затримання та доставлення в суд.
30.03.2018р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

24.07.2018р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

24.07.2018 року суд, розглянувши клопотання прокурора, постановив ухвалу, якою запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжив на 60 днів до 24.09.2018 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2018 року про продовження йому строку тримання під вартою, - відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1