Номер провадження 1-кп/643/801/18
УХВАЛА
03.08.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 13 серпня 2018 року включно.
Станом на 03.08.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, це ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий. Наявний ризик впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого або інших учасників процесу. Просив відкласти справу для повторного виклику потерпілого.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою. Крім того, існування ризиків, на які посилається прокурор, не доведені. Обвинувачений має місце реєстрації та у нього погіршився стан здоров`я. Підтримав клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для виклику потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що у нього погіршився стан здоров`я.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Також у суду відсутні дані про стан здоров`я обвинуваченого.
Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.
Вирішуючи дане питання, суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 01 жовтня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 01 жовтня 2018 року включно.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 06 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1