АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/567/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1023/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 23.01.2015 року по справі №646/14682/14к.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга стосується бездіяльності, що не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року по справі №646/567/17 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області провести розслідування кримінального провадження на підставі ухвали суду від 23.01.2015 року по справі 646/14682/14-к та провести слідчі дії, вказані в клопотаннях №6, 11, 13. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним даним його скарги. Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали містять протиріччя.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Оскарження ухвал слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, нормами ч.3 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, не передбачено. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне керуючись положенням ст. 7 КПК України прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оскільки судом першої інстанції його скарга на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області по суті не розглядалася.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржена бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка не підлягає оскарженню у розумінні ч.1 ст.303 КПК України, тобто наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, а в резолютивній частині дійшов висновку про відмову у задоволенні даної скарги та можливість оскарження ухвали.

Зокрема, мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь, які в данному випадку не усунуті.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального керівника прокуратури Харківської області в межах кримінального провадження №0000024 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23.01.2015 року по справі №646/14682/14-к про проведення слідчих дій та зобов`язати в установлений Законом спосіб та строк виконати зазначену ухвалу суду (а.с.1).
У системі окремого оскарження рішень органів обвинувачення, слідчих суддів та судів під час триваючого кримінального провадження до винесення остаточного рішення у справі, діють виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення стрімкості кримінального процесу і попередження виникнення правових колізій і ускладнень у незавершенному провадженні.
Проаналізувавши вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачений ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із зазначеними положеннями процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Черовонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 23.01.2015 року по справі №646/14682/14к скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді