Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року
м. Київ

справа № 202/5014/17
провадження № 51-6853ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області

ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 14 листопада 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року в межах кримінального провадження

№ 0001631 від 08 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого, останній раз вироком Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.
Суть питання
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Мотиви Верховного Суду
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК право на подання касаційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники. Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від касаційної скарги, внесеною ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Тобто, виходячи з положень наведених норм процесуального закону, право на подачу касаційної скарги її відклик, зміну чи доповнення зі сторони обвинувачення має прокурор, який був учасником судового провадження, а також службові особи органів прокуратури вищого рівня.
У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 зазначає, що подає її в порядку ч. 1 ст. 429 КПК (на усунення недоліків касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яку було залишену без руху ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року).
У відповідності з наведеними положеннями кримінального процесуального закону, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 не є прокурором вищого рівня стосовно першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а тому він не наділений правом відмовлятися, змінювати чи доповнювати касаційну скаргу останнього.
Разом із тим, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 вправі подати касаційну скаргу відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК в порядку та в межах строків на касаційне оскарження передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Оскільки заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 оскаржує вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада

2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, відповідно до положень статей 115, 426 КПК останнім днем для його звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення є включно 14 червня

2018 року.
Однак касаційну скаргу на зазначені судові рішення заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав 12 липня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Положеннями кримінального процесуального закону не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання поновлення пропущеного строку за власної ініціативи без відповідної заяви заінтересованої особи.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, оскільки заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження і не порушує питання про його поновлення, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК повернути касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 14 листопада 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3