Справа №750/7073/18
Провадження №1-кс/750/2725/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна ТОВ «Дружба» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008915 від 02.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

12.07.2018 року представник власника майна ТОВ «Дружба» - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «САЗ 3507», державний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав колишньому господарству «Жовтнева перемога», а на теперішній час ТОВ «Дружба», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Вишневе, вул. Центральна, 1, в частині заборони користування транспортним засобом, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, проте, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом, а його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану, а також завдає підприємству збитки.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить клопотання розглядати за його відсутності, підтримує клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд такого за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання. Крім того надав суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008915 від 02.12.2018 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008915 від 02.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

02.12.2017 року постановою старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль марки «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний в якості речового доказу по кримінальному провадженню та переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 року накладено арешт на майно яке належить господарству «Жовтнева перемога» (ТОВ «Дружба»), а саме: автомобіль марки «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності даного господарства, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати такий.

Відповідно до довідки №51 від 28.01.2017 колгосп «Жовтнева перемога» с. Вишневе реорганізовано в КСП «Дружба» з 11.12.1992 року, протокол №2 від 11.12.1992 року, а КСП «Дружба» реорганізовано в ТОВ «Дружба» з 3 березня 2000 року, протокол №2 від 03.03.2000 року.

В рамках вищевказаного кримінального провадження було призначено та проведено судову трасологічну експертизу транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦМВС України, висновок якої №175 від 23.12.2017 року, мається в матеріалах кримінального провадження №0008915.

Відповідно до висновку експерта №175 від 23.12.2017 року, на досліджуваному автомобілі марки САЗ 3507, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі, було знищено шляхом видалення номерної таблички з її штатного місця. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Дослідженням автомобіля марки САЗ 3507, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , встановити первинний номер шасі (рами) експертними методами не представлялось за можливе. Табличка з номером шасі (рами) на досліджуваному автомобілі марки САЗ 3507, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 видалена механічно. Номер двигуна НОМЕР_4 , автомобіль марки САЗ 3507, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «САЗ 3507», р.н. НОМЕР_1 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, наданих ним у заяві про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким вже проведені всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, крім того, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника власника майна стосовно зобов`язання слідчого негайно повернути представнику ТОВ «Дружба» ОСОБА_3 в законне користування автомобіль марки САЗ -3507, державний номер НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Статтею 174 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, положення щодо повного або часткового скасування такого арешту та підстави, відповідно до яких такий арешт може бути скасовано, і порядок розгляду такого клопотання. Жодної норми, яка регламентує порядок повернення власнику або володільцю майна, передбаченим ч.1 ст. 174 КПК України арештованого майна, діючими нормами Розділу ІІ Глави 17 КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним власником, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Дружба» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008915 від 02.12.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить господарству «Жовтнева перемога», яке було реорганізовано в ТОВ «Дружба» 03 березня 2000 року, в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1