Справа №705/7391/14-к
1-кс/705/1296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

28 вересня 2018 року у підготовчому судовому засіданні головуюча суддя у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголосила заяву про самовідвід. Дана заява мотивована тим, що в її провадженні з 26 червня 2017 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України. В підготовчому судовому засіданні 25.09.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючій по справі ОСОБА_4 . Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 28.09.2017 року у задоволенні заяви адвоката та обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено. В підготовчому судовому засіданні 18.06.2018 року прокурор ОСОБА_7 оголосив заяву заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_8 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 . Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 27.06.2018 року у задоволенні заяви заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено. Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.10.2016 року суддя ОСОБА_4 повернула військовому прокурору Черкаського гарнізону обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр не відповідають вимогам статей 291, 109 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2016 року вказана ухвала Уманського міськрайонного суду залишена без змін, а апеляційна скарга військового прокурора Черкаського гарнізону без задоволення. З підстав повторності прийняття участі у провадженні, як захисником обвинуваченого та обвинуваченим, а також прокурором вже заявлявся відвід головуючому по справі, так як суддя вже надала правову оцінку відповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 291 КПК України. Разом з тим, сторони по справі при відводі головуючій вказували на порушення автоматизованого розподілу обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, що надійшов з військової прокуратури Черкаського гарнізону, вважаючи, що розподіл вказаного провадження проводився в « ручному режимі » з порушенням канцелярією Уманського міськрайонного суду хронологічного порядку реєстрації вхідних документів та автоматизованого розподілу справ, так як обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 надійшов до канцелярії суду 20.06.2017 року, в той час як суддя перебувала у відпустці, реєстрація його при надходженні не проводилась аж до виходу на роботу судді 26.06.2017 року і лише в цей день матеріали стосовно ОСОБА_5 було фактично внесені до автоматизованої системи розподілу справ. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 року « Про незалежність судової влади » відповідно до закону суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу ) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З урахуванням викладеного та з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючої по справі, суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне у відповідності до ст. 75 КПК України заявити собі самовідвід.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2018 року заява про самовідвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Суддя Уманського міськрайоннго суду Черкаської області ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час розгляду заяви про її самовідвід, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду лист, в якому просить заяву розглянути без участі прокурора. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі, просить її задоволити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснила, що нею уже подавалася заява про відвід судді ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що в Уманському міськрайонному суді продовжується втручання в автоматизований розподіл справ. Так в супровідному листі яким направлявся обвинувальний акт вихідною датою стоїть 15.06.2017р., а дата внесення на розподіл в суді 26.06.2017 року. Вважає, що в той час коли справа надійшла до суду її «притримали» і коли суддя вийшла з відпустки на роботу її зареєстрували. Припускає, що обвинувальний акт надійшов на адресу суду 20.06.2017 року. Так як обвинувальний акт був направлений на адресу суду простим листом, а не рекомендованим, то довести, коли його відправили і коли він надійшов не можна. Учасниками два рази заявлявся відвід судді ОСОБА_4 , однак в його задоволенні було відмовлено. При вирішенні заяви про самовідвід покладається на думку суду.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду заяви, зі слів захисника зайнятий на роботі, стосовно заявленої зави повідомив захиснику, що не заперечує проти того, щоб справу відносно його обвинувачення слухала суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 ..

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено самовідвід судді, встановив наступне.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, яке надійшло до суду 26.06.2017 року вх.№13062. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.06.2017 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_4 ..

25.09.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій по справі ОСОБА_4 , оскільки остання повертала обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.410 КК України, а значить не може повторно брати участь у даному провадженні, а також у зв`язку з порушенням автоматизованого розподілу справ. Військовий прокурор подав заперечення щодо відводу судді. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 28.09.2017 року у задоволенні заяви адвоката та обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено, так як судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

В підготовчому судовому засіданні 18.06.2018 року прокурор ОСОБА_7 оголосив заяву заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_8 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , оскільки 26.10.2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, своєю ухвалою про повернення обвинувального акту повернула військовому прокурору Черкаського гарнізону обвинувальний акт для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 заперечували щодо відводу судді ОСОБА_4 . Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 27.06.2018 року у задоволенні заяви заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено, так як ухвала про повернення обвинувального акту від 4 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , постановлена під головуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 залишена в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2016 року, тому не може йти мови про упередженість судді ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає визначений перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Підстави на які вказує суддя заявляючи самовідвід уже були предметом розгляду відводу, що заявлялися захисником ОСОБА_3 та прокурором, про що винесені вище зазначені ухвали.
Що стосується порушення автоматизованого розподілу обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, то таке твердження не знайшло свого підтвердження виходячи зі слідуючого.
Згідно довідки наданої канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26.06.2017 року за вх..№13062 до Уманського міськрайонного суду з військової прокуратури Черкаського гарнізону після до оформлення надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410 КК України. Відповідно до автоматизованого розподілу справ було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 Присвоєно №705/7391/14-к 1кп/705/218/18. При реєстрації зазначеної справи будь якого втручання в автоматизовану систему розподілу не було, що підтверджується звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями. До даної довідки додається звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями на 3-х аркушах.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.410 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1