УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0005925,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року слідчий СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0005925.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 06.10.2015 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Старокостянтинівське шосе, зі сторони вул.Прибузька, в напрямку до вул.Зарічанська, в районі АЗС «ОККО» почала виконувати маневр розвороту в невстановленому для цього місці, чим допустила зустрічне зіткнення із мопедом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул.Старокостянтинівське шосе, зі сторони вул.Зарічанська, в напрямку до вул.Прибузька, м.Хмельницького. Внаслідок вказаного зіткнення ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 помер в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Дане кримінальне правопорушення 06.10.2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005925, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи, з метою визначення пунктів Правил дорожнього руху, яких учасники події повинні були дотримуватися, та встановлення наявності у учасників події технічної можливості їй запобігти. З даного приводу призначалися автотехнічні експертизи, однак експертами у висновках не надано відповіді на усі поставлені запитання, що викликає сумнів у їх об`єктивності, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні повторної експертизи до іншої експертної установи.

Відповідно до розділу 2 п.1.3 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень *(вихідні дані).

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0005925 комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м.Одеса, вул.Прохоровська, 35).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступне запитання:

- якою швидкістю до моменту зіткнення рухався мопед під керуванням ОСОБА_5 , що рухався із ліва на право (відносно розташування камери), виходячи із запису камери відеоспостереження встановленої на автомийці «Шалена Бджілка», приблизно у період часу з 14 год. 13 хв. 06 сек. по 14 год. 13 хв. 10 сек.?

- який час пройшов з моменту коли автомобіль розпочав рух (виїзд на зустрічну смугу руху) до моменту зіткнення з мопедом, виходячи із запису камери відеоспостереження встановленої на автомийці «Шалена Бджілка», приблизно у період часу з 14 год. 13 хв. 06 сек. по 14 год. 13 хв. 10 сек.?

- який час пройшов з моменту коли автомобіль зупинився поперек зустрічної смуги руху до моменту зіткнення з мопедом, виходячи із запису камери відеоспостереження встановленої на автомийці «Шалена Бджілка», приблизно у період часу з 14 год. 13 хв. 06 сек. по 14 год. 13 хв. 10 сек.?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

- як повинен був діяти водій мопеда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій мопеда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_4 .?

- чи були з технічної точки зору дотримані Правила дорожнього руху водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?

- хто з учасників дорожнього руху: водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 або водій мопеду д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), наслідком якої стала дорожньо-транспортна пригода?

- чи було порушення Правил дорожнього руху, допущене іншим водієм транспортного засобу (не тим, який створив небезпечну дорожню обстановку) вимушеним та чи є воно наслідок порушення ПДР, яке було вчинено першим?

- дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?

Експерту задати наступні вихідні дані:

ДТП сталася в світлу пору доби, проїзна частина асфальтобетон в сухому стані, горизонтального профілю, шириною 10,5 м, має по одній смузі руху в кожному напрямку руху права смуга руху шириною 5,1 м, ліва 5,3 м, по боках проїзної частини наявні бордюрні камені. Наявна дорожня розмітка 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід), 1.1 (вузька суцільна лінія), автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на час огляду стояв поперек проїзної частини на дорожній розмітці 1.14.1, на відстані 1,6 м від переднього правого колеса до лівого краю проїзної частини та відстані 4,4 м від заднього правого колеса до лівого краю проїзної частини.

Автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 до ДТП знаходився в технічно справному стані, був один пасажир на задньому пасажирському сидінні (дитина 4 місяці), без вантажу, рухалась по Старокостянтинівському шосе зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Зарічанської. Під`їжджаючи до повороту, що веде до автомийки «Шалена Бджілка» ОСОБА_4 зупинилась та з положення автомобіля, коли ліві колеса перебували поряд з смугою, що розділяє зустрічні напрямки руху, розпочала виконувати маневр розвороту в межах пішохідного переходу та виїхавши на зустрічну смугу руху зупинилась. Під час того як остання стояла вона почула гуркіт, а потім удар, а саме водій мопеда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який рухався по Старокостянтинівському шосе зі сторони вулиці Зарічанської в напрямку до вулиці Прибузької ударився у задню праву частину автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 .

Мопед д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 до ДТП знаходився в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався по Старокостянтинівському шосе зі сторони вулиці Зарічанської в напрямку до вулиці Прибузької зі швидкістю отриманою при відповіді на питання №1 зазначеної експертизи, у разі неможливості встановити відповідь на питання №1, рахувати швидкість: 10, 20, 30, 40, 50, 60 км/год.

Зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося без гальмування мопеда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Мінімальний радіус розвороту автомобіля «Mitsubishi Lancer Х» становить 5,0 м та виконання маневру розвороту, з встановлено початкового положення, без виїзду за межі проїзної частини та без зупинки, було не можливе.

Небезпека для водія мопеда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 виникає:

а) з моменту початку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з виїздом на його смугу руху (час існування небезпеки врахувати виходячи із отриманої відповіді на питання №2 зазначеної експертизи, у разі неможливості встановити відповідь на питання №2, рахувати час 4 секунди);

б) з моменту зупинки автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 поперек зустрічної смуги руху (час існування небезпеки врахувати виходячи із отриманої відповіді на питання №3 зазначеної експертизи).

Направити працівникам експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м.Одеса, вул.Прохоровська, 35) матеріали кримінального провадження №0005925 від 06.10.2015 року.

Попередити працівників експертів Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м.Одеса, вул.Прохоровська, 35) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя