Провадження № 1-кс/756/2968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення амбулаторної експертизи та направлення особи
до медичного закладу для проведення експертизи

6 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , опікуна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слідчий суддя -
в с т а н о в и в:
1 листопада 2018 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить призначити у кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, направивши на її проведення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 7 жовтня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою м. Київ, вулиця Приозерна, 8, де помітив раніше не відомого йому чоловіка, який перебував на березі озера за вищевказаною адресою.

В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна( грабіж) з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю навколо них сторонніх людей, представившись працівником поліції та наказав ОСОБА_8 пред`явити вміст його кишень. ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 погодився та дістав з кишені власний мобільний телефон, марки «ASUS», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 та поклав його на землю. ОСОБА_6 , в свою чергу підняв із землі належний ОСОБА_8 телефон марки «ASUS» та спробував його увімкнути, однак мобільний телефон був заблокований.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел. направлений на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_8 , щоб він надав йому код розблокування мобільного телефону на, що ОСОБА_8 відмовився.

Отримавши відмову, ОСОБА_6 , тримаючи при собі мобільний телефон потерпілого, залишив місце злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму в розмірі 5 161 гривень.

Слідчий вказує на те, що рішенням Красногардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року гр. ОСОБА_6 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, в особі опікуна - ОСОБА_7 , 1969 року народження. Суд у своєму рішенні посилався на акт судово - психіатричної експертизи № 84 від 27.05.2014 року, згідно висновку якого ОСОБА_6 страждає психічними розладами у формі розладу особистості та внаслідок даної поведінки відбувається органічне захворювання головного мозку тяжкого генезу.

Однак даних досліджень не достатньо для того, щоб підтвердити факт осудності ОСОБА_6 , тому виникла необхідність у призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи останнього.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала. Додатково пояснила, що її підопічний приблизно 1 раз на місяць відвідує психіатричну лікарню та отримує відповідне лікування.
Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
За змістом ч. ч. 1, 2ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
За змістом ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Слідчим суддею встановлено, що 7 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 7 жовтня 2018 року приблизно о 2 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля озера Вербне, що за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 8, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Асус», який належить ОСОБА_8 .
7 жовтня 2018 року Київською місцевою прокуратурою № 5 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що рішенням Красногардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року гр. ОСОБА_6 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Зокрема судом було встановлено, що відповідно до акта судово - психіатричної експертизи № 84 від 27.05.2014 року ОСОБА_6 страждає психічним розладом у формі розладу особистості та внаслідок даної поведінки відбувається органічне захворювання головного мозку тяжкого генезу.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує неможливість в інший спосіб з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та погоджується із включенням поставлених слідчим питань на експертизу, за виключенням питань про те, чи є ОСОБА_6 осудним і чи може він нести відповідальність, оскільки таке питання є правовим питанням та відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 309, 395, 509 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 00048072 від 7 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
На розгляд експертів поставити наступні запитання:
1) Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яким психічним захворюванням у момент вчинення злочину, вказаного у мотивувальній частині ухвали? Якщо так, то яким саме?

2) Чи страждає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким-небудь психічним захворюванням на час проведення експертизи? Якщо так, то яким саме?

3) Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення злочину, вказаного у мотивувальній частині ухвали?

4) Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час проведення слідчих дій (допиту в якості підозрюваного та інших)?

5) Чи не потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то якого виду?

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , експертам для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 00048072 від 7 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді в частині призначення експертизи підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді, в частині надання дозволу на направлення підозрюваного на експертизу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1