УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7178/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.09.2018 року,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово та покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою. Зазначає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаюється, активно сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи та має позитивну характеристику з місця навчання. Вказує на істотне зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки на даний час вже проведена більша частина слідчих дій направлених на встановлення істини по справі, вилучені речові докази та допитані свідки. Крім того, зазначає, що будь-яких конкретних доказів, які б могли свідчити про залишення на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України органом досудового розслідування не надано, і судом в ухвалі не наведено. Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не мав наміру вбивати ОСОБА_10 , а лише хотів примусити останнього зізнатися у крадіжці майна, належного його батькам.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2. ст.115 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що обгрунтованість підозри доведено та ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити новий злочин не зменшилися та залишаються актуальними. Однак, оскільки строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 03.08.2018 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно ще отримати висновки 4 експертиз, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_8 про підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України, класти обвинувальний акт, реєстр, та вручити їх копії підозрюваним та захисникам.
03.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
04.04.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
30.05.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 03.08.2018 року.
Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, об`єктивні причини для продовження строку тримання під вартою, те, що існуючи ризики не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, або вчинити новий злочин, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який хоч і має постійне місце проживання на території Житомирської області, проте може його залишити, ніде не працює, не одружений, та не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами, дослідженими судом у ході розгляду клопотання слідчого.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 обгрунтованими, зокрема: необхідність витребувати висновки 2-х молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, висновок пожежно-технічної експертизи та висновок додаткової судово-медичної експертизи, а також необхідно у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про підозру у вчиненні злочину, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваним і захисникам.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі.
Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду під загрозою можливого покарання, незаконно впливати на свідків або потерпілого, що буде перешкоджати встановленню істини в провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..
Отже, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження строку його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в клопотанні слідчого зазначено та слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та вчинення ним злочину в неповнолітньому віці не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 липня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2018 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: