Провадження №1-кс/760/8859/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000435 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України, посилаючись на те, що ним було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження 19.06.2018 року.
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000435 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України.
При цьому наголосив на тому, що 12.06.2018 детективом Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Вважає, що детективом не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування та не дотримано вимог закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Разом з тим, зазначив що слідчим не вчинено жодних дій до їх збирання у відповідності до вимог ст.93 КПК України, а потерпілий не зміг використати свої права передбачені ст.ст.55, 56 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 покладено такий висновок, що оцінюючи усі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору незалежності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, що факт незгоди однієї зі сторін з судовим рішенням, прийнятим не на її користь, не може свідчити про винесення суддею завідомо неправосудного рішення. Субєктивне ставлення до дій судді однієї зі сторін провадження, незгодної з прийнятим суддею рішенням, при відсутності інших доказів наявності ознак злочину, не може бути визнано доказом вини судді у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Так, згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
При цьому, відповідно до ч. 1ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.
Як встановлено слідчим суддею, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 07.05.2018 року та до моменту винесення постанови про закриття такого кримінального провадження від 12.06.2018 року детективом не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів заяви ОСОБА_3 , не виконав допит заявника, не допитав в якості потерпілого ОСОБА_5 , не отримував від останніх додаткових речових та письмових доказів, а також відомостей про свідків, які були очевидцями подій. з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.375 КК України.
Але вказана обставина суперечить ч.1 п.2 ст.284 КПК України, на яку посилається детектив при закритті кримінального провадження, тобто відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Ознайомившись з наданою постановою, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.
Таким чином, суд вважає, що висновки детектива про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова детектива про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.
Постанову від 12 червня 2018 року детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000435 від 07 травня 2018 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1