Провадження № 1-кс/638/2046/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003240 від 29.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 13.05.2017 близько 14.30 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти вироби з металу, який належав ОСОБА_7 , але були затримані на місці вчинення правопорушення.

26.06.2017 року в ході розслідування кримінального провадження № 0002374 від 13.05.2017, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. І 85 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Червоний Жовтень Паласевського району Волгоградської області РФ, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 04.12.2003 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.4 ст.186, 69 КК України до 3 р. п/в, 18.07.2007 Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 р. 6 міс. п/в, 26.01.2011 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.3 ст.15, ч. З ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 p. 1 міс. п/в, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.06.2017 року з кримінального провадження № 0002374 відносно ОСОБА_5 виділено кримінальне провадження №0003240.

Органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 в даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали, що додані до клопотання не містять відомостей, які свідчать про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

З часу оголошення ОСОБА_5 у розшук, тобто з 15.07.2017 року органом не вживались жодні заходи для встановлення місцезнаходження останнього, навіть не надано доказів про перевірку факту перебування підозрюваного за місцем реєстрації.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року органу досудового розслідування надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , відомостей про виконання вказаної ухвали слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року вказана ухвала слідчого судді від 19.03.2018 року залишена без змін.

Залишаючи без змін ухвалу слідчого судді апеляційний суд вказав, що як вбачається з доданих матеріалів до клопотання та з самого клопотання, ані прокурор, ані слідчий не довели, що є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що органами досудового розслідування вживались якісь заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в той час останнім відоме його місце мешкання та реєстрації.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року органу досудового розслідування вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , що виключає повторне надання такого дозволу.

Не зважаючи на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року, через два місяці після її постановлення, слідчий звертається з аналогічним клопотанням, додавши до нього такі самі докази.

Таким чином враховуючи викладене, а також те, що діючим КПК України не передбачено такої підстави для надання повторного дозволу на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали, суд прийшов до висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

При цьому суд вважає необхідним наголосити на недопустимості зловживання правами, наданими діючим КПК України слідчому в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя