Справа № 676/7526/18
Номер провадження 1-кс/676/2501/18
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 04 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сизівка Сакського району Кримської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-13 серпня 2014 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців, звільненого 27 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання;

-12 липня 2016 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

-07 липня 2017 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 02 березня 2018 року умовно-достроково,-

в с т а н о в и в:
Ст. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 04 листопада 2018 року, близько 12 год. 00 хв., в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм братом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари руками та ногами по обличчю, тулубу та голові останнього, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку ІІІ ст. САК, субдуральної гематоми справа, перелому кісток черепа, множинних переломів ребер з обох боків, двостороннього пневмотораксу, перелому правої лопатки.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я та проти власності, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є усі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні та більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення зазначеним вище ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, проведення досудового розслідування і судового розгляду справи у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заперечував наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки на момент розгляду клопотання відсутній висновок експертизи, а підозрюваний і обвинувачений є між собою рідними братами, то в такому випадку не виключена можливість, що дане провадження перейде в статус приватного обвинувачення і може бути в майбутньому зарите.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Слідчий суддя переконався у тому, що 05 листопада 2018 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що у відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується даними протоколів огляду місця події від 04 листопада 2018 року, допиту свідків ОСОБА_8 від 04 листопада 2018 року, ОСОБА_9 від 04 листопада 2018 року, ОСОБА_10 від 04 листопада 2018 року, ОСОБА_11 від 04 листопада 2018 року, допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04 листопада 2018 року, довідкою заступника головного лікаря Кам`янець Подільської міської лікарні № 1 від 05 листопада 2018 року, висновком за наслідками комп`ютерної томографії потерпілого ОСОБА_7 від 04 листопада 2018 року, якими зафіксовано тілесні ушкодження.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово (тричі) судимий за умисні злочини проти здоров`я та життя особи та проти власності, зокрема в липні 2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 , крім того, ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року дійсно закрите кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, де потерпілим вже був ОСОБА_7 , якому підозрюваний умисно наніс тілесні ушкодження на ґрунті неприязних відносин. Також 15 травня 2018 року ОСОБА_13 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та за злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. Вказані обставини свідчать про репутацію підозрюваного ОСОБА_6 як особу, схильну до насильницьких дій. Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обставин його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання проживав з мамою ОСОБА_10 , яка, будучи допитаною 04 листопада 2018 року пояснила, що була змушена залишити місце проживання через зловживання іі сином ОСОБА_6 спиртними напоями та погрози застосування до неї фізичного насилля та вимагання грошових коштів. тобто не має міцних соціальних зв`язків. За таких обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, на якому наполягала сторона захисту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_14 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки нанесення тілесних ушкоджень підтверджено довідкою заступника головного лікаря Кам`янець Подільської міської лікарні № 1 від 05 листопада 2018 року, висновком за наслідками комп`ютерної томографії потерпілого ОСОБА_7 від 04 листопада 2018 року. Перелічені тілесні ушкодження вже за фактом своєї наявності у відповідності до законодавчо визначених вимог розмежування тілесних ушкоджень за тяжкістю, відносяться до тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, зокрема у відповідності до п.п. а,б,в,г,ї,л п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме ушкодження, що проникають у черепну порожнину, переломи кісток склепіння та основи черепу, забій головного мозку тяжкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, закриті ушкодження органів грудної порожнини (пневмоторакс).

З врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто злочину, який вчиненого із застосуванням насильства, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 02 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1