overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/4727/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року представник ТОВ «Вікоіл ЛТД» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі посилається на те, що вказаним відділом поліції не були внесені відомості про злочини до ЄРДР згідно заяви від 25.10.2018 року за фактом крадіжки майна, що належить ТОВ «Вікоіл ЛТД», скоєної 18.10.2018 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вимогами ч. 4 ст. 303 КПК України визначено те, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 10 хвилин 09 листопада 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, площа Соборна, 2.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити прокурору та органу досудового розслідування.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати матеріали за зверненням ТОВ «Вікоіл ЛТД» від 25.10.2018 року для огляду у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№ 693/881/18
1-кп/693/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

06.09.2018 року м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 березня 2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно, рукою штовхнув у груди ОСОБА_5 , внаслідок чого остання вдарилася правою зовнішньо-бічною поверхнею грудної клітки об холодильник та отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи №07-5-01/273 від 03.05.2018р., тілесні ушкодження у вигляді синця тулуба справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, синця грудної клітки справа, переломів 6,7 ребер справа, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, за ознакою - спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ст. 1 ст. 284, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 22 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/2140/15-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України., суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.
В судове засідання неодноразово викликалася обвинувачена ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2018 рокув Придніпровський районний суд м. Черкаси до обвинуваченої ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Черкаському ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, прокурору прокуратури Черкаської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, вислухавши думку захисника, який не заперечував проти приводу до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 308 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського,19.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та для здійснення контролю - прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/4449/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області, в якій посилається на те, що 29.10.2018р. він звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 .
Вказує, що на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність прокуратури Чернівецької області є незаконною, просить скаргу задовольнити.

До початку розляду скарги по суті від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провдаження по справі в звязку із внесенням відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що органом досудового розслідування усунута бездіяльність, відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним клопотанням адвоката ОСОБА_5 та витягом з ЄРДР, який був наданий прокурором, тобто органом досудового розслідування самостійно усунуто бездіяльність, а тому вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/5752/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001043 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, клопотання про накладення арешту, -

встановив:

12.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001043 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, клопотання про накладення арешту.
Дослідивши матеріали поданого копотання ,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст. 172 КПК України арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого або прокурора, а за правилами ч.1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості викладені у п.п. 1-4, ч.2 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України розглядається слідчим суддею в день його надходження за участі слідчого або прокурора.

В той же час прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в судове засідання для розгляду клопотання про накадення арешту не з`явився, наявність підстав викладених у п.п. 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України для задоволення клопотання про накладення арешту, не довів.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя вважає, що клопотання, подане старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту неможливо розглянути за відсутності заявника клопотання, а відтак зазначене копотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 КПК України, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001043 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України про накладення арешту, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4133/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі участю слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

20.09.2018 слідчий подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. ст. 170 - 173 КПК України, не передбачено порядок повернення клопотання, у зв`язку з його відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про повернення клопотання, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду прокурору за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про арешт майна повернути останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року, до 17.09.2018 року, але не більше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзду в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000277 від 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 03.08.2018 року о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000069 від 06.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

08.10.2018 слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 000069 від 06.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні № 000069 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 в рамках кримінального провадження №0001343 на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме групи нежитлових приміщень №9-12, загальною площею 1209,95 кв.м., Блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000 з забороною відчудження та розпоряджатися вказаним майном.
В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання, просив задовольнити його з наведених підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши пояснення адвоката, слідчого, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 в рамках кримінального провадження №0001343 було накладено арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме групи нежитлових приміщень №9-12, загальною площею 1209,95 кв.м., Блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000 з забороною відчудження та розпоряджатися вказаним майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні адвокатом належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.
Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1