Справа № 206/3566/18
1-кп/206/300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000416 внесеного в ЄРДР 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, також заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, якою до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід, залишаються, а саме: переховуватись від органів досудового слідства або суду; незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, проведення судового засідання має відбуватись у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та вважає наявними підстави для продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 06.08.2018 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , визначений ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2018.
Ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або при здійсненні тиску на свідків та вчинити інший злочин.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, обставини викладені в обвинувальному акті та дані зазначені в Реєстрі досудового розслідування, вказують на можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, є достатньою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тому, суд вважає, що клопотання, надане прокурором в цій частині доводить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження, на сьогодні, навіть, не розпочато, а саме: обвинувальний акт направлено до суду, та лише вирішується питання щодо призначення його до судового розгляду, а також наявність всіх тих ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачена не позбавлена можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну їй запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, визначені судом.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 314-316, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000416 внесене в ЄРДР 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська - негайно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 12.07.2018 до 09.09.2018.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1