Справа № 592/6615/18
Провадження № 1-кс/592/3321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зі слів одруженого, без визначеного місця проживання та реєстрації в Україні, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.06.2018 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 України, максимальна санкція яких передбачає позбавлення волі до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він є громадянином Грузії, в 2010 році був засуджений в Україні за крадіжку, не працює. Вважає що у слідства відсутні належні та допустимі докази вчинення ним крадіжок з автомобілів в 2016 році та в 2018 році. Не міг пояснити де він мешкає в м. Суми та де мешкають його повнолітні діти. Не повідомив суд про легальні джерела доходів протягом двох останніх років.

Аналогічну позицію щодо відсутності доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 виказував захисник ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 178 і ч.1 ст. 194 КПК України, а саме відеозаписом переглянутим під час судового розгляду з камери спостереження на якій зафіксовано факт крадіжки коштів в сумі 174000 грн. з автомобіля, який стояв на вул.. Набережна р. Стрілка в м. Суми 24.08.2016 року, відеозаписом з камер спостереження на вул.. Троїцькій в м. Суми 05.06.2018 року, з якого було скоєно крадіжку грошових коштів в сумі 26470 грн., протоколом огляду диску з відеозаписом (а.с. 21-25) , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 45), протоколом огляду предметів - диском з відеозаписом (а.с. 46), протоколом пред`явлення особи для впізнання ( а.с. 18), в якому зафіксовано впізнання ОСОБА_6 поруч з автомобілем, з якого скоєно крадіжку.
Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст. 9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому, слідчий суддя вважає, що остаточно визначитись чи дійсно ОСОБА_6 зафіксований на відеозаписах з камер спостереження можливо в ході проведення слідчих та розшукових дій, проведення експертних досліджень, що не позбавляє слідчого суддю на підставі представлених йому органом досудового слідства доказів зібраних на момент внесення клопотання про обрання запобіжного заходу прийти до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок грошових коштів з автомобілів.
Щодо наявності ризиків, то із-за тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. При цьому, слідчий суддя також враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про ігнорування і нехтування ним правил поведінки у суспільстві. До того ж, ОСОБА_6 будучи працездатною особою, ніде не працює, що опосередковано свідчить про те, що іншого джерела доходів, окрім вчинення корисливих злочинів, у нього не має.
ОСОБА_6 не міг повідомити про місце реєстрації в України, місце проживання в м. Суми, конкретну мету та тривалість свого перебування в м. Суми.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок на загальну суму 202470 грн., є громадянином іншої держави та немає місця реєстрації та проживання в м. Суми, не працює та вважаючи ці обставини виключними, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 123 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 19 годині 05.06.2018 року (а.с. 15).

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 06 липня 2018 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 06.07.2018 року або до внесення грошової застави в розмірі 123 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 209 000 грн.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.06.2018 року

Суддя ОСОБА_1