Провадження №1-кс/127/8212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, притягався до кримінальної відповідальності: 31.01.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1, ч. 2, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців; 09.07.2014 знятий з обліку на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 25 від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_8 , призначено на посаду начальника Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

ОСОБА_8 , як начальник Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, як керівник органу державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, 31.01.2018 приблизно 15 год. 30 хв. перебуваючи на особистому прийомі - начальника Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, полковника поліції ОСОБА_8 , під час спілкування з останнім, намагався домовитись про непритягнення його до кримінальної відповідальності шляхом висловлення пропозиції у наданні неправомірної вигоди.

В подальшому, 02.02.2018 приблизно 12 год. 59 хв., ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів за вчиненням злочину, провів особисту зустріч із ОСОБА_5 , в своєму робочому кабінеті, де, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 запропонував надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 02.02.2018 еквівалентно 139347,31 грн.) або 150 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, українцю, приватному підприємцю, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягався до кримінальної відповідальності: 31.01.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1, ч. 2, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців; 09.07.2014 знятий з обліку на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:протоколом огляду місця події (службового кабінету ОСОБА_9 ) від 02.02.2018 року;протоколом огляду місця події (службового кабінету ОСОБА_9 ) від 03.02.2018 року;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2018 року.;протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця(за особою) від 03.03.2018 року;

протоколом про результати аудіо-,відео контролю місця(за особою),негласного обстеження публічного недоступних місць, шляхом проникнення до приміщення з метою встановлення технічних засобів аудіо,-відео контролю від 03.03.2018 року; протоколом про результати спостереження за особою(річчю або місцем); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до семи років.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України відноситься до корупційних злочинів.
Згідно ст. 75 КК України особа може бути звільнена від покарання з іспитовим строком, крім випадків засудження за корупційні злочини.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочин та ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що у ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корупційного кримінального правопорушення, а саме висловлення пропозиції у наданні неправомірної вигоди з метою уникнути кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, хоча й на даний час в силу ст. 89 КК України вважається не судимим раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно зареєстрований в м. Києві, на території м. Вінниці будь-якого нерухомого майна на праві власності не має свідчить, що перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, а також підозра у вчиненні тяжкого злочину, дають підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на підлеглих осіб, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 скоєний без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави. В той же час, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні підозрюваний та його заперечував щодо задоволення клопотання, просили врахувати суд, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину та не має наміру переховуватися від слідства.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно зареєстрований в м. Києві, на території м. Вінниці будь-якого нерухомого майна на праві власності не має свідчить, що перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (службового кабінету ОСОБА_9 ) від 02.02.2018 року;протоколом огляду місця події (службового кабінету ОСОБА_9 ) від 03.02.2018 року;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2018 року.;протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця(за особою) від 03.03.2018 року;протоколом про результати аудіо-,відео контролю місця(за особою),негласного обстеження публічного недоступних місць, шляхом проникнення до приміщення з метою встановлення технічних засобів аудіо,-відео контролю від 03.03.2018 року; протоколом про результати спостереження за особою(річчю або місцем); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував в розшуку Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 31.08.2018 року, до 17-25 год.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 01 лютого 2018 р. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя