Номер провадження: 11-сс/785/1470/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003547 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , про арешт тимчасово виявленого та вилученого майна під час обшуку проведеного 16.08.2018 року у службовому кабінету №414 Управління захисту економіки в Одеській області, розташованого у м. Одесі по вул.. Осипова, буд. 23, та накладений арешт на блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;3 аркуша на яких мається рукописний текст ОСОБА_8 ;посвідчення мисливця з контрольною карткою обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_10 ;посвідчення мисливця з контрольною карткою обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_11 ;контрольні картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;конверт на якому мається рукописні записи ОСОБА_8 з числовими позначеннями, у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 4 400 гривень;конверт білого кольору без будь-яких означень у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 3 400 гривень;конверт білого кольору на якому мається рукописні записи ОСОБА_8 з числовими позначеннями, у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 940 доларів США наступними купюрами: 8 купюр номіналом 100 доларів США: HJ64210043A, LB88764639R, AE60424095B. KB74481315H, HB10246981G, FB33034606C, LL47264502D, HE41171251D; 2 купюри номіналом 50 доларів США: IE40574720A, MG04376246B, купюра номіналом 20 доларів США MB18757743A, купюра номіналом 10 доларів США MK 17956902B, 2 купюри номіналом 5 доларів MA 07190287B, MB56223433C;дозвіл №16785 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_17 , з додатками;дозвіл №40452 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_18 , з додатками;дозвіл №2442 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_19 , з додатками;дозвіл № НОМЕР_1 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_20 ;файл у якому містяться копії документів на ім`я ОСОБА_21 , а саме: копія паспорту громадянина України та ідентифікаційний номер латника податків, а також грошові кошти у розмірі 1 000 грн.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копія ухвали була отримана його захисником лише 05.09.2018 року.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, посилаючись на те, що судове рішення є незаконне та необґрунтоване, судовий розгляд проведений неповно та однобічно та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував, що обшук проведений в порушення вимог закону без надання дозволу суду на його проведення, без фіксації відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не дав оцінки тому, що ОСОБА_8 та жодній особі повідомлення про підозру вручено не було.

Вилучене майно не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. До клопотання не додано доказів, які б свідчили, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям 98 КПК України, та є речовим доказом.

При накладенні арешту слідчий суддя не врахував, що накладення арешту не врахував, що в клопотанні не доведено про існування ризиків, а саме, що не накладення арешту на майно може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворювання.

Клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна та його участі.

Заслухавши доповідача, власника майна та його захисника, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як в апеляційній скарзі зазначені поважні обставини пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали апеляційний суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна не відповідає вказаним вимогам закону.
Так, в клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003547 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
До Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_22 в якій він просить прийняти заходи щодо посадових осіб Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства які вимагають неправомірну вигоду за видачу посвідчення мисливця.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що голова комісії начальник управління ОСОБА_23 , начальник відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_24 , головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_25 , мисливствознавець Роздільнянського району ОСОБА_26 одержують неправомірну вигоду за успішне складання іспиту з видачі посвідчення мисливця.
В якості посередника, з метою вимагання та збору неправомірної вигоди, а саме грошових коштів, даною групою осіб задіяно ОСОБА_8 .
16.08.2018 старшим слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 було проведено обшук у службовому кабінету №414 Управління захисту економіки в Одеській області, розташованого у м. Одесі по вул.. Осипова, буд. 23, під час якого виявлено та вилучено майно зазначено у клопотанні про арешт.
В клопотанні зазначено, що арешт майна необхідний для збереження речових доказів, так як вилучені речі містять сліди кримінального правопорушення та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, відносно яких мають бути проведені експертні дослідження.
Однак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого незазначені підстави та мета для арешту майна, наявність яких передбачена ст. 171 ч. 2 КПК України, які підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, та які мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту майна, а лише є посилання на норми закону, які передбачають питання щодо забезпечення кримінального провадження та розгляду питань про накладення арешту.
З зазначених у клопотанні норм закону, на які слідчий звертає увагу, та які передбачають розгляд питань щодо накладення арешту, вбачається, що накладення арешту необхідно для збереження доказів, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, в клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі виявлене та тимчасово вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, були внесені 12.06.2018 року, про те, що в період з 28.09.2017 року по теперішній час посадові особи державного підприємств в м. Одесі вимагають неправомірну вигоду за видачу дозвільного документу.

Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано, яке відношення дозвільні документи та посвідчення, які вже видані певним особам,патрони, контрольні картки, особисті облікові картки, тощо мають відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР.

Апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчого містяться лише загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.
Крім того, в клопотанні не зазначено конкретно виду експертних досліджень, які мають бути проведенні, що також впливає на обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, що в клопотанні про арешт майна не обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власників майна ОСОБА_8 , а також для осіб на ім`я яких видані дозвільні документи та посвідчення.

Крім того, з урахуванням того, що жодній особі та ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручено, в клопотанні не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_8 .

Також з матеріалів провадження вбачається, що обшук від 16.08.2018був проведений у службовому кабінету №414 Управління захисту економіки в Одеській області, розташованого у м. Одесі по вул.. Осипова, буд. 23, без дозволу суду.

Однак, жодних обґрунтувань необхідності проникнення до службового кабінету №414 Управління захисту економіки в Одеській області без дозволу слідчого судді для проведення обшуку, в клопотанні не міститься.
Крім того, до клопотання не додано ухвали суду, яка б свідчила про те, що після проведення обшуку слідчий або прокурор звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Також з матеріалів провадження вбачається, що відсутні повідомлення власника майна ОСОБА_8 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, а також направлення останньому копії оскаржуваної ухвали.
В клопотанні слідчого не зазначено необхідності розгляду клопотання без участі власника майна ОСОБА_8 , для забезпечення арешту майна, яка передбачена ч.2 ст. 172 КПК України.
В даному випадку, апеляційний суд не вбачає обґрунтованості розгляду клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.
Таким чином, розгляд клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майнаОСОБА_8 або його представника, апеляційний суд вважає порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави та мета для накладення арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, в даному випадку, вбачається при прийнятті до провадження клопотання слідчого про арешт майна, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, в зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та встановити строк 72 години для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити власнику майна ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003547 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003547 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.09.2018 року, о 12:00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_27 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2