Справа № 748/1485/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/553/2018
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0011265 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Москва РФ, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, інвалід 3 групи, освіта професійно-технічна, працює сторожем пологового будинку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 5146,16 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів. Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 придбав чотириста сімдесят один предмет ззовні схожий на патрони, предмет схожий на запал типу УЗРГМ, предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 та предмет схожий на корпус ручної гранати РГ-42, з яких 43 предмети ззовні схожі на патрони, зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а решту вказаних предметів - у власному дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

10 березня 2017 року, у період часу з 17.05 год. до 21.15 год., в ході проведення санкціонованого обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , працівниками Чернігівського відділу поліції виявлено та вилучено: предмет циліндричної форми, ззовні схожий на патрон, який згідно висновку експерта №461 від 31.03.2017 є боєприпасом, а саме 5,45-мм військовим проміжковим патроном з кулею зі сталевим сердечником (7Н6, 7Н6М), для стрільби з автоматів АКМ-74, ручних кулеметів РПК-74 та інших, виготовлений заводським способом та придатним до стрільби; сорок два предмети циліндричної форми, ззовні схожі на патрони, які згідно висновку експерта № 460 від 29.03.2017 є боєприпасами, а саме: тридцять три патрони є 7,62-мм військовими проміжними патронами з кулями зі стальними сердечниками (57-Н-231С), дев`ять патронів є 7,62-мм військовими проміжними патронами зі зменшеною швидкістю кулі (57-Н-231У), які використовуються для стрільби з самозарядного карабіну, автоматів, ручних кулеметів та інші; дані патрони виготовлені заводським способом, до стрільби придатні, які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.

У період часу з 23.15 год. 10 березня 2017 року до 00.49 год. 11 березня 2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , працівниками Чернігівського відділу поліції виявлено та вилучено: предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2 та предмет схожий на запал типу УЗРГМ, які згідно висновку експерта № 37 (Вт) від 10.04.2017 являються підривниками до ручних гранат УЗРГМ-2 та УЗРГМ та відносяться до категорії вибухових пристроїв; 120 предметів циліндричної форми, ззовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта № 411 від 24.03.2017 є боєприпасами, 7,62-мм проміжними військовими патронами зразка 1943 р. з трасуючими кулями (Т-45, «Т-45М») до самозарядного карабіну, автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів РПК, РПКС, виготовлені заводським способом, до стрільби придатні; 267 предметів циліндричної форми, ззовні схожих на патрони, які згідно висновку експерта № 458 від 24.03.2017 є боєприпасами - 5,45-мм військовими проміжковими: 108 штук - з кулями підвищеної пробивної здатності зі сталевими сердечниками (7Н10, 7Н10М); 141 штука - з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М); 18 штук - з трасуючими кулями зі свинцевими сердечниками (7ТЗ, 7ТЗМ), виробництва СРСР та України, що використовуються для стрільби з автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74, виготовлені заводським способом, до стрільби придатні; сорок один предмет ззовні схожий на патрони, відповідно до висновку експерта №399 від 28.03.2017 є боєприпасами, до стрільби придатні, з яких: чотири патрони з маркувальним позначенням «711 76», «711 64», є боєприпасами - 7,62-мм проміжними патронами зі зменшеною швидкістю кулі (57-Н-231У) до автоматів АКМ, АКМС, АК, ручних кулеметів РПК, РПКС та тридцять сім патронів з маркувальним позначенням «539 90», «270 66», «270 70», «270 51», «17Г», «Е 60», 270 51», «З 52», «17 51», «270 52», є боєприпасами - 7,62-мм проміжними патронами з кулею зі стальним сердечником ( НОМЕР_1 ) до автоматів АКМ, ручних кулеметів РПК, та тридцять сім патронів з маркувальним позначенням "539 90", "270 66", "270 70", "270 51", "17Г", "Е60", "270 51", " НОМЕР_2 ", " НОМЕР_3 ", "270 52", є боєприпасами - 7,62-мм проміжними патронами з кулею зі стальним сердечником ( НОМЕР_1 ) до автоматів АКМ, АКМС, АК, ручних кулеметів РПК, РПКС; предмет схожий на корпус гранати РГ-42, який відповідно до висновку експерта № 36 (Вт) від 05.04.2017 являється корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГ-42 та відноситься до категорії вибухової речовини конструктивно оформленої в корпус гранати РГ-42, які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без застосування ст.75 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю не визнав, чим намагався зменшити об`єм пред`явленого обвинувачення, відсутність обставин, які пом`якшують призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, котрі просили залишити без змін вирок місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 та звільняючи останнього від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, за відсутності обставин, які пом`якшують його покарання, місцевий суд належним чином не мотивував, чому він вважає можливим досягнення мети виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів без відбування покарання за умови лише певного контролю за його поведінкою.

У даному випадку, на думку колегії суддів, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання, пов`язане саме з позбавленням волі на певний строк.

Тому вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість бойових припасів, які він зберігав у себе вдома без передбаченого законом дозволу, ставлення обвинуваченого до скоєного, який в суді апеляційної інстанції свою вину фактично визнав частково; дані про його особу, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий; його вік, стан здоров`я (є інвалідом 3 групи), працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, є учасником бойових дій; відсутність обставин, які обтяжують покарання; колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В той же час, згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають, зокрема, особи, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах АТО у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 є учасником бойових дій, що підтверджується копією рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року (т.1, а.к.п.47-49), виявив письмову згоду на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404, 407, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4