Справа № 392/170/18
Провадження № 1-кс/392/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000907, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , судимого 18 жовтня 2017 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 15 грудня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_6 , з метою крадіжки, прийшов на територію нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник в господарське приміщення і скоїв таємне викрадення двох полімерних мішків, наповнених зерном кукурудзи, та двох алюмінієвих бідонів, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
Крім того, 19 грудня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_6 , з метою крадіжки, шляхом пошкодження віконного скла, проник в будинок, розташований по АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , скоївши таємне викрадення чавунної плити пічного опалення, колісники до плити пічного опалення, дверцята піддувала, три алюмінієві карнизи та двоспальне металеве ліжко, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням добуто достатньо доказів для повідомлення про підозру за частиною 3 статті 185 КК України.
Слідчий вказав, що громадянин ОСОБА_6 має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив факт причетності до скоєння крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .
Підозрюваний вказав, що в період з 31 січня 2018 року до 02 червня 2018 року проживав в АДРЕСА_4 і працював на хлібзаводі, виконував роботи по ремонту покрівлі. Підозрюваний заявив про те, що він не має наміру ухилятись від досудового розслідування.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваного не було належним чином повідомлено про підозру; в матеріалах відсутні докази виклику підозрюваного до слідчого. Захисник зазначив, що підозрюваний не має наміру ухилятись від досудового розслідування; підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, під час іспитового строку, що підтверджується:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 грудня 2017 року, відповідно якому громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявила про те, що в період з 10 до 29 грудня 2017 року невідома особа з господарської будівлі належного їй домоволодіння скоїла таємне викрадення двох алюмінієвих бідонів, наповнених зерном кукурудзи та двох мішків із зерном кукурудзи; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 року, відповідно якому потерпіла показала про обставини викрадення зерна кукурудзи та двох алюмінієвих бідонів з господарського приміщення, яке розташоване в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду домоволодіння громадянки ОСОБА_10 в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області від 25 січня 2018 року, відповідно якому в будинку виявлено і вилучено два поліпропіленові мішки; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 січня 2018 року, відповідно якому свідок показала, що приблизно в середині грудня 2017 року місцевий мешканець ОСОБА_11 продав їй два мішки із зерном кукурудзи за 120 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 січня 2018 року, відповідно якому у місцевого мешканця ОСОБА_6 вона придбала два бідони місткістю 40 літрів; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 січня 2018 року, відповідно якому ОСОБА_7 впізнала свій пропіленовий мішок, який був викрадений із зерном кукурудзи; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2018 року, відповідно якому громадянин ОСОБА_8 заявив про те, що в період з 5 по 20 грудня 2017 року невідомі особи скоїли крадіжку плити пічного опалення на дві конфорки, колісники, дверцята та три алюмінієві труби, довжиною 2 метра; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29 січня 2018 року, який показав про скоєння крадіжки речей з належного йому житлового будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29 січня 2018 року, відповідно якому його дружина ОСОБА_14 в середині грудня 2017 року придбала у місцевого мешканця ОСОБА_15 металеву плиту пічного опалення, два колісники, двоє дверцят та алюмінієві труби; довідками про вартість викрадених речей.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється в скоєнні багатоепізодного тяжкого злочину під час іспитового строку; у разі визнання його винним в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується негативно, зареєстрований в с. Несватково Олександрівського району Кіровоградської області, з грудня 2017 року тимчасово проживав в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області без реєстрації, мешкав однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_16 , яка показала, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 зник з постійного місця проживання і переховувався від поліції, що підтверджується обставинами, які викладені в протоколі допиту свідка від 07 лютого 2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 02 червня 2018 року в м. Кам`янка Черкаської області, що підтверджується його показаннями у судовому засіданні.
Наведені обставини вказують на наявність ризиків ухилення від виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому є законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд вважає помилковою думку захисника щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, враховуючи що в період з 02 лютого 2018 року підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, маючи попередню непогашену судимість та іспитовий строк за попереднім засудження.
З урахуванням положень частини 3 статті 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, ухвалюючи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави в 36000 гривень для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 20 години 02 червня 2018 року до 20 години 31 липня 2018 року.
Визначити розмір застави в 36000 гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя