Справа № 307/3165/18
Провадження №1-кс/307/1381/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 12.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 286 ч. 1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018 р. близько 20.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тячів по провулку Київський, 1, Закарпатської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним парканом, в результаті чого пасажир вищевказаного автомобіля отримала тілесні ушкодження.
11.10.2018 р. працівниками поліції в ході проведення огляду місця ДТП в м. Тячів, провулок Київський, 1, Закарпатської області, яке відбулося за участю автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_5 мешканець АДРЕСА_1 , було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурс» при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування, розпоряджатися та відчужувати таке майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вказаного вище рухомого майна.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що на автомобіль слід накласти арешт із забороною відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль марки «ЗАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1