Провадження №1-кп/331/340/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/340/2018 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, який був спровокований потерпілим, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, стиснувши ніж у правій руці, наніс ним не менше семи ударів ОСОБА_7 в область лівої частини тулубу та лівої руки, чим заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани у 5-му межребір`ї зліва по передній пахвовій лінії на відстані 125 см від ППС, з пошкодженням за ходом ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, м`язів грудної клітини (в тому числі і міжреберних м`язів), пристінкової та легеневої плеври, тканини лівої легені, з вилиттям у ліву плевральну порожнину 500 мл. крові; одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулубу з локалізацією шкірної рани на рівні 10 ребра зліва по передній пахвовій лінії на відстані 112 см від ППС, з пошкодженням за ходом ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, м`язів передньої черевної стінки, очеревини, попереково-ободочної кишки, стінки сальникової сумки, підшлункової залози, серозної оболонки задньої стінки шлунка, з вилиттям у черевну порожнину 400 мл крові; не проникаючі сліпі колото-різані поранення тулубу з локалізацією ран на передньо-лівій поверхні тулубу; одиночне сліпе колото-різане поранення лівої руки з локалізацією шкірної рани на задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині з пошкодженням за ходом ранового каналу підшкірно жирової клітковини, сухожиль та м`язів, що розгинають п`ятий палець лівої кисті. Вказані пошкодження, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до загрозливого для життя стану - шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 07.03.2018 р. ОСОБА_7 госпіталізований до Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, вул. Перемоги 80, у відділення третьої хірургії, де ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 03 годині 10 хвилин помер.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що він мешкав із матір"ю та батьком та родиною своєї старшої сестри. 07.03.2018 року він йшов з роботи та зустрів свого батька, вони купили спиртних напоїв та разом прийшли додому. На кухні вони займались домашніми справами та спільно із батьком вживали алкогольні напої. Через якійсь час між ними стався конфлікт з приводу того, що батько повчав його життю, робив зауваження щодо його способу життя, він відреагував на зауваження батька нецензурною лайкою, після чого останній став наносити йому удари кулаками - не менше двох ударів в обличчя та у тулуб. У цей момент він побачив ніж, який лежав на столі, та наніс приблизно три удари ножем батькові у ділянку лівого боку. Він захищав своє життя та не мав за мету позбавити батька життя. Після того, як зрозумів, що накоїв, він кинув ніж та став надавати батьку допомогу, відніс на диван та одразу викликав швидку допомогу. У цей момент зайшла мати та побачила все, що сталося. Швидка допомога одразу не приїхала, та він знову їм телефонував. Коли батька забирали лікарі, він був при тямі та сказав, що вибачає його. Він нікуди не втікав, очікував приїзду працівників поліції. Раніше між ним та батьком часто траплялися конфлікти, які переростали і у драки, але він не звертався до уповноважених органів, намагався виришити конфлікти самостійно. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати та врахувати, що він не хотів смерті свого батька, а лише намагався його зупинити в ході бійки.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 07.03.2018 року, під час якого було виявлено сліди речовини бурого кольору у всх приміщеннях, зроблені змиви, на кухні виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору, а також одяг із пошкодженням та слідами речовини бурого кольору.

-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 08.03.2018 року, під час якого у лікарні було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 08.03.2018 року, згідно якого було оглянути ОСОБА_3 , на обличчі у якого виявлено синець та набряк в районі лівого ока, набряк носу.

-протоколом огляду трупу від 08.03.2018 року, під час якого на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дев"яти ран;

-висновком судово-медичної експертизи № 937 від 13.04.2018 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани у 5-му межребір`ї зліва по передній пахвовій лінії на відстані 125 см від ППС, з пошкодженням за ходом ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, м`язів грудної клітини (в тому числі і міжреберних м`язів), пристінкової та легеневої плеври, тканини лівої легені, з вилиттям у ліву плевральну порожнину 500 мл. крові; одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулубу з локалізацією шкірної рани на рівні 10 ребра зліва по передній пахвовій лінії на відстані 112 см від ППС, з пошкодженням за ходом ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, м`язів передньої черевної стінки, очеревини, попереково-ободочної кишки, стінки сальникової сумки, підшлункової залози, серозної оболонки задньої стінки шлунка, з вилиттям у черевну порожнину 400 мл крові; не проникаючі сліпі колото-різані поранення тулубу з локалізацією ран на передньо-лівій поверхні тулубу; одиночне сліпе колото-різане поранення лівої руки з локалізацією шкірної рани на задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині з пошкодженням за ходом ранового каналу підшкірно жирової клітковини, сухожиль та м`язів, що розгинають п`ятий палець лівої кисті. Вказані пошкодження, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до загрозливого для життя стану - шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті;

-протоколом слідчого експерименту від 20.04.2018 року за участю ОСОБА_3 , згідно якого останній на місці вчинення злочину пояснив обставини сварки із потерпілим та механім нанесення ударів, відеозапис даної слідчої дії було відтворено у судовому засіданні;

-аудіозаписом виклику служби 103, відтвореного у судовому засіданні, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 двічі особисто телефонував до швидкої допомоги та просив їх прибути за адресою його проживання для надання допомоги батьку;

-висновком судово-імунологічної експертизи №702 від 16.03.2018 р., згідно якої рідка кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0;

-висновком судово-імунологічної експертизи №704 від 30.03.2018 р., згідно якого в змиві з правої руки ОСОБА_3 знайдена кров людини та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові у вищевказаному об"єкті від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №705 від 16.03.2018 р., згідно якого в змиві з лівої руки ОСОБА_3 наявність крові не встановлена;

-висновком судово-імунологічної експертизи №707 від 06.04.2018 р., згідно якого в слідах на спортивних штанах встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №715 від 13.04.2018 р., згідно висновків якого в слідах на парі сланців трупа ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №717 від 05.04.2018 р., згідно висновків якого у плямах на спортивній куртці встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №708 від 12.04.2018 р., згідно висновків якого в слідах на светрі, футболці, брюках встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №714 від 13.04.2018 р., згідно висновків якого у змиві з місця події встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №712 від 11.04.2018 р., згідно висновків якого у змиві на марлевому тампоні з підлоги кімнати № 3 встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №711 від 10.04.2018 р., згідно висновків якого на фрагменті буклету "Єва", вилученого зі столу в коридорі, у змиві на марлевому тампоні з підлоги кімнати № 3 встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №716 від 04.04.2018 р., згідно висновків якого у змиві з підлоги у коридорі біля входу до кухні, вилученому з місця події встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №706 від 06.04.2018 р., згідно висновків якого у змиві з холодильника в кімнаті № 2, вилученому з місця події встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №709 від 12.04.2018 р., згідно висновків якого у марлевому тампоні, вилученому з місця події встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №710 від 13.04.2018 р., згідно висновків якого у слідах на фрагменті тканини, вилученому з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №713 від 12.04.2018 р., згідно висновків якого у слідах на футболці та джемпері, вилученого з ліжка у кімнаті № 2, вилученому з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №718 від 04.04.2018 р., згідно висновків якого у плямах на наволочці, вилученій з місця події встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-імунологічної експертизи №738 від 19.04.2018 р., згідно висновків якого слідах на трусах, вилучених під час проведення огляду, встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н , що вказує на походження крові від особи групи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_3 , якщо у останнього були тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею;

-висновком експерта №1-409 від 27.03.2018 р., згідно висновків якого на ножі, який був вилучений 07.03.2018 року під час проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів для ідентифікації особи, яка їх залишила не виявлені;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 237 від 20.04.2018 р., згідно висновку якого при судово-цитологічному дослідженні ножа знайдена кров людини, виявлені антине А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи з групою АВ супутнім антигеном Н, так і можливого змішування крові осіб з любою груповою характеристикою у будь-яких сполученнях за системою АВ0

-висновком судово-медичної експертизи №206 від 23.05.2018 р., згідно висновків якої рани на клапті шкіри з області передньо-лівої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_7 утворились від дії плаского одностороннього колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, рана на клапті шкіри з області лівого передпліччя утворились від дії плаского односторонньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Враховуючи морфологічні характеристики досліджених ран, а також відповідність наданого на експертизу ножа критеріям колюче-ріжучого предмету, за формальною ознакою, вважаю, що утворення справжніх ушкоджень на клаптях шкіри від дії клінка, наданого на експертизу ножа не виключається;

-висновком експерта №219/к від 18.05.2018 р., згідно якого враховуючи покази підозрюваного ОСОБА_3 (протокол допиту та протокол слідчого експерименту) відносно наявності колючо-ріжучого предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, кількості та локалізації нанесення ударів ОСОБА_7 , можна зробити висновок, що можливість утворення ушкоджень у потерпілого у ділянці тулуба ліворуч при обставинах, на які вказує підозрюваний не виключається,

Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не бажав смерті своєму батькові, а наносив удари ножем в ході сварки з метою зупинити своє побиття та захиститися, суд зазначає, що відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Як під час досудового розслідування, так і в суді встановлено, що ОСОБА_3 , не мав умислу на вбивство свого батька з огляду на кількість заподіяних ударів, їх локалізацію, той факт, що життєво-важливі органи пошкоджені не були, а також самостійне прийняття рішення обвинуваченим про припинення своїх незаконних дій, смерть потерпілого, як наслідок його дій, не була метою ОСОБА_3 , тому його дії правильно кваліфіковані органом слідства за ч.2 ст. 121 КК України.

В той же час суд відкидає доводи обвинуваченого про те, що він захищав своє життя, оскільки ніяких даних про те, що він перебував в обстановці захисту, яка потребувала вжиття саме таких засобів для відвернення посягання - застосування предмету із колючо-ріжучими властивостями, немає. Навпроти, факт наявного довготривалого конфлікту із батьком свідчить про те, що 07.03.2018 року на чергове зауваження батька про неправильний спосіб життя, ОСОБА_3 мав намір розправитися із ним за отримані як в цей день тілесні ушкодження, так і внаслідок неприязнених відносин, які виникли раніше. Таким чином, підстав для перекваліфікації його дій на ст. 124 КК України не вбачається

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тому що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання винного.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався в силу ст. 89 КК України, на обліках у врача-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, однак мав дохід.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, який зазначив, що сумує з приводу смерті батька внаслідок його незаконних дій, а також надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що підтверджується неодноразовими викликами швидкої допомоги самим обвинуваченим та залишенням поруч із ним до приїзду лікарів.
Крім того, суд вважає можливим врахувати у якості пом"якшувальної покарання обставини дані про те, що вказаний злочин було вчинено у результаті неправомірної поведінки померлого, яка виразилась у нанесенні декількох ударів обвинуваченому тобто була спровокована самим померлим.
Відповідно до ст.. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, враховуючи факт наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття обвинуваченого, надання медичної або іншої допомоги, вчинення злочину внаслідок неправомірних дій самого потеріплого), що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи особу винного ОСОБА_3 , який не судимий, на обліках не перебуває, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд приходить до висновку, що призначення покарання у межах санкції ст. 121 ч.2 КК України буде явно несправедливим та не відповідатиме меті його призначення, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим та відповідати принципам та цілям його призначення.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.
Строк відбуття покарання обраховувати з 08 березня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Речові докази:
- змиви речовини бурого кольору, фрагмент буклету, фрагмент тканини, светр та футболка, фрагмент марлевого тампону, футболка, светр, джинси, наволочка, чорні спортивні штани, труси, олімпійка, гумові капці, зразки крові, зразки вільних кінців нігтьових пластин, зразки волосся, змиви з правої та лівої руки, зразки слини, дактокарта, пара шкарпеток, кухонний ніж - знищити.
- два ДВД-диски-зберігати у матеріалах провадження суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення судових експертиз у розмірі 572 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1