Справа № 521/7325/18
Номер провадження:1-кс/521/2590/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001485 від 28.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 27.04.2018 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 по вул. Степова у м. Одеса, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до ЄРДР 28.04.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001485.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 27.04.2018 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 24, а саме: легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , універсал сірого кольору 2006 року випуску.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити, посилаючись на докази, які на його думку свідчать на підтримку позиції.

Представник власника майна та володілець мана у судовому засіданні просили застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, посилаючись на докази, які на їх думку свідчать на підтримку позиції.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Питання щодо відповідності клопотання вимогам ст. 171 КПК України вже було вирішено слідчим суддєю шляхом не прийняття рішення щодо його повернення відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, в тому числі, доказом злочину.

В даному випадку майно підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом за кримінальним провадженням відповідно до постанови від 28 квітня 2018 року та може бути використаний як доказ за кримінальним провадженням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, орган досудового розслідування просить дозволити вилучення майна, його дослідження та подальше утримання, проте слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до клопотання майно вже вилучено, а відповідно до КПК України арешт виконується в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001485 від 28.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 27.04.2018 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 24, а саме: легковий автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , універсал сірого кольору 2006 року випуску.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1