Номер провадження: 11-кп/785/229/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №005286 від 21.06.2014 року за апеляційною скаргою діючої в інтересах ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, РФ, громадянина України, руського, з вищою освітою, одруженого, працюючого викладачем у Морському ліцеї м. Одеси, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

встановив

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2006 року у ОСОБА_9 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. При цьому, у якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_9 визначив кошти громадян (вкладників), які будуть внесені ними у кредитну спілку, яку він мав намір створити, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи.
11 серпня 2006 року на підставі підроблених документів, які ОСОБА_9 виготовив разом із ОСОБА_13 , виконавчим комітетом Одеської міської ради за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Єлисаветинська, 15 кв. 30 була зареєстрована юридична особа: Кредитна спілка «Одеське кредитне товариство».
Начальники структурних підрозділів КС «Одеське кредитне товариство», а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також головні бухгалтери ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були призначені на свої посади виключно за власним бажанням ОСОБА_9 та його одноосібним розпорядженням.
Так, у за зазначений період часу ОСОБА_12 , який повно та достеменно був обізнаним з порядком дій при вилучені із каси та передачі будь-кому готівкових коштів, виконуючи розпорядження ОСОБА_9 , без будь-якого документального оформлення вилучив із каси головного офісу готівку на загальну суму 5 000 979,18 гривень.
Вищезазначені кошти ОСОБА_12 передавав ОСОБА_9 як особисто, так і через головного бухгалтера цієї кредитної спілки ОСОБА_22 , а також через тих невстановлених у ході досудового слідства осіб, що приїжджали за готівкою, виконуючи розпорядження ОСОБА_9 , яке той надавав у телефонному режимі.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисником ОСОБА_10 , діючою в інтересах ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, порушує питання про її скасування.

Захисник вважає, що вказаним рішенням суду порушені права та інтереси ОСОБА_9 , оскільки у даному кримінальному провадженні останній не є ані підозрюваним ані обвинуваченим, а місцевий суд фактично встановив факт вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, у той час, як ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні участі не приймав, показання не давав, чим було порушено його право, передбачене ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на справедливий суд.
Крім того захисник зазначила, що своїм рішенням, суд першої інстанції порушив положення ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, якими передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції, звільнюючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , без законних підстав, фактично виклав обвинувачення ОСОБА_9 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
За таких обставин, захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 ; прокурора та адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції; вивчивши матеріали провадженння та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних виносновків.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З мотивувальної частини ухвали випливає, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
З журналу судового засідання та ухвали суду першої інстанції випливає, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_9 та його захисника.
Відповідно до правових позицій, висловлених у постанові Верховного Суду України від 3.03.2016 року у справі №5-347кс15, особа, яка не брала участь у судовому розгляді кримінального провадження, має право оскаржити вирок суду, яким затверджена угода про визнання винуватості, якщо цей вирок стосується інтересів такої особи.
Натомість, апеляційний суд вважає, що в даній конкретній справі суд 1-ої інстанції не встановив факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , а лише зазначив доводи прокурора викладені в його клопотанні, тому оскаржувана ухвала безпосередньо не стосується інтересів ОСОБА_9 .
Отже, доводи захисника про те, що суд першої інстанції порушив положення ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, є не обґрунтованими, адже, звільнюючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , суд першої інстанції не викладав обвинувачення відносно ОСОБА_9 ..
На думку апеляційного суду, недоліки, які містяться у клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, а саме зазначення обставин вчинення злочинів ОСОБА_12 у співучасті із ОСОБА_9 та іншими особами, не являються підставою для скасування ухвали суду 1-ої інстанції.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що за аналогічною справою, постановою Верховного суду від 03 травня 2018 року було залишено без задоволення касаційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , діючої в інтересах ОСОБА_9 , а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_21 залишено без зміни.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 17, 287, 288, 370, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 532419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , діючої в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року, було задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_23 .