Провадження №11-сс/772/635/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002773 від 03.07.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця,

громадянці України, тимчасово не працюючій,

зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніцше не судимій,

строк тримання під вартою на строк 37 (тридцять сім) днів, тобто до 01 год. 26 хв. 04.10.2018 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Віннипькій області ОСОБА_11 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваної та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року та постановлення нової, якою застосувати відносно ОСОБА_9 більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 03.07.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_12 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, під приводом спільного проведення часу, проникли до квартири ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому приблизно о О 1 годині 30 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь підготовлену сильнодіючу порошкоподібну речовину, ОСОБА_12 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_13 підсипала дану речовину в банку з енергетичним напоєм «REVO», який вживав ОСОБА_13 після чого запропонувала останньому випити вказаний енергетичний напій, на що ОСОБА_13 погодився, не підрюючи, що енергетичний напій містить сильнодіючий засіб. Через деякий час після вживання вказаного напою, ОСОБА_13 відчув різку втому, після чого заснув. Таким чином ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 з метою заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливою метою, умисно, довели потерпілого до безпам`ятного стану. В подальшому, впевнившись, що ОСОБА_13 , знаходячись під дією сильнодіючого препарату перебуває у безпам`ятному стані, ОСОБА_14 з ОСОБА_12 спільно викрали з помешкання потерпілого гроші та матеріальні цінності, а саме гроші в сумі 750 доларів США, мультиварку; праску; три пари чоловічих кросівок, ланцюжок та хрестик з жовтого металу, після чого з місця події зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали ОСОБА_13 матеріального збитку на :загальну суму 28 274, 52 грн.

04.07.2018 року ОСОБА_14 затримана в порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.07.2018 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 04.10.2018 року

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 29 серпня 2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_10 .

Апеляційний суд вбачає зі змісту оскаржуваної ухвали, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказаний факт є безспірним.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_14 , судом першої інстанції враховано вік та стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує і кількість епізодів кримінальних правопорушень , тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_14 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , враховуючи, що по кримінальному провадженню не виконано всіх необхідних слідчих дій, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_14 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 04.04.2018 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_10 , строк тримання під вартою на строк 37 (тридцять сім) днів, тобто до 01 год. 26 хв. 04.10.2018 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3