Справа № 182/3972/18
Провадження № 1-кп/0182/646/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 № 0001340 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Нововоскресенське, Нововоронцовського р-ну Херсонської обл.., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, судимий:
- 02.03.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.11.2010 Комсомольським районим судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.08.2013 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 29 днів,
- 06.02.2015 Дніпровським районим судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.11.2017 умовно-достроково на 11 місяців 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 02.05.2018 приблизно о 14.00 год. знаходився поблизу багатоквартирного будинку № 7 по вул.. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 почав переслідувати потерпілу ОСОБА_6 , зайшов за нею у другий під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито умисно повторно з корисливих мотивів зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок 585 проби вагою 10,42 гр., вартість якого згідно висновку експерта № 18/12.1/105 від 16.05.2018 становить 7 276 грн. 60 коп., тим самим заволодів вказаним ланцюжком. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що у травні 2018 р. він приїхав в м. Нікополь до своєї сестри у гості. Коли він прогулювався містом, приблизно о 14 год. він побачив потерпілу, яку раніше не знав. У останньої він пробачив на шиї золотий ланцюжок й вирішив його викрасти. Коли потерпіла відкрила двері у під`їзд, що зачиняється на домофон, він попросив її притримати двері, зайшов за нею у під`їзд. По сходах вони піднялися на площадку 1-го поверху, він зірвав з шиї потерпілої ланцюжок, потім відразу вибіг з під`їзду та побіг. Ніякого насилля він до потерпілої не застосовував. На наступний день він на свої документи заклав ланцюжок у ломбард. У вчиненому він щиро кається, просить пробачення у потерпілої.
Крім показів обвинуваченого його вина підтверджується показами потерпілої, письмовими доказами.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що обвинуваченого вона раніше не знала. 02.05.2018 приблизно об 14 год. вона поверталася додому з магазину. За 20 м до під`їзду вона побачила молодого чоловіка, який розмовляв по телефону. Коли вона відкрила двері під`їзду електронним ключем, цей молодий чоловік попросив притримати двері, що вона й зробила. По сходинкам вона піднялася на 1-й поверх до своєї квартири. Її квартира навпроти вхідних дверей під`їзду. Поки вона шукала ключі від квартири, молодий чоловік однією рукою притримав її шию, а іншою рукою зірвав з шиї ланцюжок. Будь-якого насилля він не застосовував, болі вона не відчула, ланцюжок якось легко розкрився. Після цього молодий чоловік, а це був обвинувачений, вибіг з під`їзду. Вона побігла за ним, кричала, але у дворі нікого не було. Після того вона звернулася у поліцію. Під час проведення слідства їй пред`являли для впізнання 4-ох осіб, серед яких вона впевнено впізнала обвинуваченого. Злочином їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна 7 276,60 грн., а також моральну шкоду у сумі 1000 грн. Моральна шкода пов`язана з душевними стражданнями, викликаними злочином, після вчиненого вона пережила сильний стрес, перестала спати ночами. Просить стягнути заподіяну їй шкоду.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001340:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.05.2018 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що невідома особа 02.05.2018 приблизно о 14.00 год. у під`їзді біля кв. АДРЕСА_3 , відкрито заволоділа належним їй золотим ланцюжком (а.п. 15);
- протоколом огляду місця події від 02.05.2018 другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де біля кв. АДРЕСА_4 було викрадене майно с фото-таблицею (а.п. 16-20);
- копіями документів на ланцюжок (а.п. 21);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 18/12.1/105 від 16.05.2018, відповідно до якого вартість лому золота 585 проби вагою 10,42 г станом на 02.05.2018 могла становити 7 276 грн. 60 коп. (а.п. 28-30);
- відповіддю з ПП «Ломбард «Гроші Тут» № 611/5 від 15.05.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_3 03.05.2018 звертався до ломбарду з приводу закладу золотого виробу ланцюга деформованого вагою 10,02 г (а.п. 31);
- протоколом огляду від 15.05.2018 відеозапису з камер спостереження, добровільно наданих ПП «Ломбард «Гроші Тут», на якому зафіксовано момент закладу ОСОБА_3 ланцюжка (а.п. 32-33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 02.05.2018 відкрито заволоділа належним їй майном. Упізнає його за зростом, віком, худорлявій статурі, зовнішніми рисами обличчя (а.п. 44-46);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2018, в ході якого потерпіла на місці розповіла та показала обставини вчиненого щодо неї злочину (а.п. 48-52).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також враховуються обставини справи; особа винного, який офіційно не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий корисливий тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попередній аналогічний злочин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Невідбута частина покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2015 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.
Запобіжний захід слід залишити у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду. Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі вартості викраденого майна у сумі 7 276 грн. 60 коп. Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі. Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілій, в зв`язку з цим позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.
Також суд вважає, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона зазнала душевні страждання, перенесла сильний стрес, внаслідок чого не могла спати ночами, тому її позов в силу ст.. 1167, 23 ЦК України підлягає задоволенню. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, ступеня вини обвинуваченого, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути в відшкодування моральної шкоди 1000 грн., яку й просила потерпіла. Обвинувачений у цій частині позов потерпілої також визнав повністю.
Речові докази:
- ДВД-диск з записами з камери відео спостереження з ломбарду, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно звіту, на суму 572,00 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2018, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) міс.
Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 11.05.2018 до дня проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 7 276 (сім тис. двісті сімдесят шість) грн.. 60 коп., моральної шкоди 1 000 (одну тис.) грн.., а усього 8 276 (вісім тис. двісті сімдесят шість) грн.. 60 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- ДВД-диск з записами з камери відео спостереження з ломбарду, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1