справа № 170/602/17
провадження № 1-кп/166/14/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2,ст. 186 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 296,ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру заставу та накладення на нього грошового стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Ратнівського районного суду Волинськох області від 27.06.2018 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на термін до 27.08.2018 року та покладено обов`язки не відлучатися з населеного пункту м.Любомль Волинської області в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого,прокурора або суду.Виконання вказаних обов`язків повідомлено йому письмово під розпис.

12.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 залишив населений пункт в якому проживає та знаходився на території іншого району області у с. Світязь Шацького району Волинської області, що підтверджено рапортом про реєстрацію повідомлення поліції, записом відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_11 ..

Крім того, 13.07.2018 року близько 22.20 години обвинувачений перебував неподалік кафе-бару "Альф" в с.Світязь Шацького району.

Порушення обов`язків покладених на ОСОБА_7 є обставинами,які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Стверджує, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України,зокрема доказами ,а саме : показами потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року автомобіля марки «ЗАЗ ФОРЗА» р.н. знак НОМЕР_1 ;протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року приміщення кафетерію «Одісей» та прилеглої території ;показами свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ;іншими зібраним матеріалами справи в їх сукупності.

Також, в клопотанні зазначені ризики та викладені обставини на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані ризики обгрунтовує : висунуте обвинувачення за своїми санкціями передбачає покарання до 4 років позбавлення волі , а характер інкримінованих йому злочинів свідчить про високу суспільну небезпечність , обвинувачений ОСОБА_7 може сховати речі,які на даний час не віднайдені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - золотий ланцюжок та хрестик,які на даний час не віднайдені та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні не допитані потерпілі, жоден свідок,вважає існує ризик незаконного впливу на них обвинуваченим ОСОБА_7 .. Також існує ризик вчинення обвинувачненим ОСОБА_7 нових злочинів,оскільки у провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Крім того,прокурор в клопотанні також посилається на особливості кримінального провадження, характер інкримінованих їм злочинів,суспільний резонанс цього кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на шістдесят днів

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 12.07.2018 року був присутнім у судовому засіданні та повертаючись додому із смт. Ратне до м.Любомль сталася технічна поломка автомобіля ,а тому змушений був їхати через с.Світязь Шацького району за запасним колесом і грошима до знайомого. 13.07.2018 року не міг зв`язатися із прокурором, а тому змушений був завезти запасне колесо у с.Світязь без повідомлення прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників судового провадження , приходить до наступного.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 27 червня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання на строк до 27 серпня 2018 року з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатись з населеного пункту м. Любомль Волинської області, в якому зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи .

У відповідності до ст. 200 КПК України,прокурор має право звернутися в порядку передбаченому ст.184 цього Кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як установлено у судовому засіданні у клопотанні про зміну запобіжного заходу не вказано нових обставин,які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та таких, які існували, але прокурор їх на той час не знав і не міг знати.
Поряд з цим, прокурор вказує, що обставини,які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу є відлучення 12.-13.07.2018 року із населеного пункту м.Любомль до с. Світязь Шацького району без дозволу прокурора.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_7 12-13.07.2018 року перебував у с. Світязь Шацького району Волинської області з поважних причин ,оскільки 12.07.2018 року повертаючись із смт. Ратне до м. Любомль його автомобіль отримав механічні ушкодження.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.
В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України ,підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, беручи до уваги, що 12.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 дійсно був присутнім в судовому засіданні у Ратнівському районному суді, прокурором підтверджено, що не погоджено порядок надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_7 покинути населений пункт в якому зареєстрований та проживає,обвинувачений , раніше умови застосування запобіжних заходів не порушував, та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не забезпечить запобігання доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, передбаченим п. п.1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,у задоволенні клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 200 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави та накладення грошового стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб , відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського районного суду ОСОБА_1