УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 003 18 від 13.02.2018 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02.03.2018 ОСОБА_4 повідомлена про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої остання, обіймаючи посаду начальника управління дозвільної діяльності, природоохоронних програм, моніторингу та зв`язків Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, діючи за попередньою змовою з іншою особою, одержали неправомірну вигоду від представника ТОВ «Вінтайр» за сприяння у видачі управлінням Вінницької ОДА, який очолює ОСОБА_4 , дозволу для ТОВ «Вінтайр» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Рішенням слідчого судді Вінницького міського суду від 02.03.2018 до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжений до 24.06.2018.

Постановою заступника Генерального прокурора від 19.06.2018 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 02.09.2018.

На переконання прокурора, раніше встановлені ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження не зменшилися.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваної під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під домашнім арештом.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у вказаному вище рішенні ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого їй правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Згідно з рішенням слідчого судді від 24.04.2018 як ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної зазначена ймовірність переховування останньої від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Бекчієв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, характер інкримінованого підозрюваній злочину, який полягає в отриманні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, має корисливу спрямованість, також свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваної.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

З огляду на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, яким відомі обставини вчинення інкримінованих дій, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у справі.

У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення прокурора, що підозрювана може знищити або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести додатковий допит свідків, визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з постановою заступника Генерального прокурора від 19.06.2018 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02.09.2018.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом по 21 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
-утриматись від позапроцесуального спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1