Справа № 639/5485/18
Провадження № 1-кп/639/521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001631 від 04.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.09.2018 року в ЄРДР під №0001631 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 198 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, та щодо задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 05.11.2018 року.
При обранні такого запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2018 року, задовольнивши клопотання прокурора.
Разом з цим, при вирішенні клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року включно.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 23 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 23.11.2018 року.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1