КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Регіональна газова компанія» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Регіональна газова компанія» подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд справи у суді першої інстанції.
Справа №11-сс/824/1151/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Бориспільським міськрайонним судом Київської області було повернуто аналогічну скаргу з посиланням на те, що справа з СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області передана у провадження ГУ ДФС у Київської області.
Також на підтвердження цього до Бориспільського міськрайонного суду Київської області прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 було надано витяг з ЄРДР, де органом досудового розслідування значиться СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, а також відповідну постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Натомість, при розгляді справи в Солом`янському районному суді м. Києва аналогічні матеріали відсутні, тобто судом першої інстанції у належний та допустимий спосіб не було досліджено, чи дійсно, на момент повернення матеріалів, справа не перебувала у провадженні СУ ФР ДФС у Київській області, оскільки самої лише відповіді на адвокатський запит про те, що справа не перебуває у провадженні СУ ФР ДФС у Київській області, недостатньо для мотивування повернення матеріалів, так як ці матеріали не містять в собі посилання на процесуальні документи, зокрема, той же витяг з ЄРДР, постанови про зміну підслідності, групи слідчих та/або прокурорів.
Таким чином на думку апелянта, законним рішення можна визнати лише після дослідження витягу з ЄРДР щодо підслідності кримінального провадження, підстав його передачі від одного органу досудового розслідування до іншого, а також процесуального статусу та місця перебування матеріалів кримінального провадження на момент вирішення справи слідчим суддею, оскільки, відповідно до наявних матеріалів, на протязі короткого періоду часу прокуратурою області тричі змінюється підслідність у даному кримінальному провадженні та відповідно сторона захисту не може навіть розглянути питання про повернення тимчасово вилученого майна з травня 2018 року, так як на даний час є незрозумілим до якого суду необхідно звертатися за вирішенням даного питання.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки фактично розгляд справи відбувався без участі представника ТОВ «Регіональна газова компанія», при цьому копія оскаржуваної ухвали на адресу заявника судом не надсилалась, а про зміст прийнятого рішення стороні заявника стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень лише 15.10.2018 року.
З урахуванням того, що адвокатом ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена за відсутності учасників судового провадження, а дані про отримання нею копії оскаржуваної ухвали в матеріалах провадження відсутні,пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленою по телефону про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
В обгрунтування підстав звернення з даною скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва вказала, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було повернуто аналогічну скаргу з посиланням на те, що, відповідно до наданого прокурором витягу з ЄРДР, справа з СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області передана у провадження ГУ ДФС у Київської області, що знаходиться по вул. Народного ополчення, 5 в м. Києві.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо встановлено приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України та може бути застосовано й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
А тому, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про подання скарги з порушенням правил підсудності, є правильним і він обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Регіональна газова компанія" на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
При цьому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не мав право повертати скаргу, не маючи, в даному випадку, в своєму розпорядженні витягу з ЄРДР, постанови про зміну підслідності, групи слідчих та/або прокурорів, є непереконливими, оскільки процесуальних важелів впливу слідчого судді задля отримання цих документів в апеляційній скарзі не наведено, а натомість відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В той же час, кримінальним процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності безпосередньо прокурора, а відтак, адвокат ОСОБА_5 вправі оскаржити бездіяльність прокурора до суду, за місцезнаходженням відповідної прокуратури.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Регіональна газова компанія" постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Регіональна газова компанія".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3