УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк,
в с т а н о в и в:
19 липня 2018 року до Шевченківського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000287, внесене до ЄРДР 25.11.2013 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України. 26.06.2018 скаржник звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 02.07.2018 року вказане клопотання було отримано. Однак дії, зазначені у клопотанні проведені не були, у зв`язку з чим скаржник вважає, що прокурор не розглянув належним чином його клопотання у встановлений законом строк.

В судове засідання уповноважений прокурор САП, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 з проханням повернути скаргу скаржнику, як таку, що мала бути подана до Солом`янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав у ній наведених.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В абз. 4 п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» зазначено, що «правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України)».

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, а також пояснень, наданих скаржником, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, яке повинно бути розглянутим в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється Національним антикорупційним бюро України.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність в рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється органом досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 серпня 2018 року о 08 годині 16 хвилин.
Суддя ОСОБА_1