Справа № 308/2416/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/325/18, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому заявив відвід судовій колегії адвокат ОСОБА_6 .
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 24.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 (колишнє кафе «Три Горба»), майно а саме:
- cистемні блоки наступних марок та серій:
1.«HP» серійний номер CZC91947Р3 в кількості 1 одиниця;
2.«Frime» чорного кольору, без ідентифікаційних ознак в кількості 1 одиниця;
3.«HP» серійний номер HUB80409X9 в кількості 1 одиниця;
4.«HP» серійний номер CZC73700F1 в кількості 1 одиниця;
5.«HP» серійний номер CZC73715W0 в кількості 1 одиниця;
6.«HP» серійний номер CZC8203GG3 в кількості 1 одиниця;
7.«DELL» серійний номер 748RN4G в кількості 1 одиниця;
8.«DELL» серійний номер 83V7Q4G в кількості 1 одиниця;
9.«HP» серійний номер CZC050DTY1 в кількості 1 одиниця;
10.«HP» серійний номер CZC050D6W1 в кількості 1 одиниця;
11.«HP» серійний номер CZC11423RV в кількості 1 одиниця;
12.«HP» серійний номер CZC11423FC в кількості 1 одиниця;
13.«DELL» серійний номер 2HDBR4J в кількості 1 одиниця;
14.«DELL» серійний номер D4QVV4J в кількості 1 одиниця;
15.«DELL» серійний номер FSP9R4J в кількості 1 одиниця;
16.«DELL» серійний номер HFZTV4J в кількості 1 одиниця;
17.«DELL» серійний номер BNCCR4J в кількості 1 одиниця;
18.«DELL» серійний номер 113CR4J в кількості 1 одиниця;
19.«HP» серійний номер CZC9040HQ7 в кількості 1 одиниця;
20.«HP» серійний номер CZC11425LL в кількості 1 одиниця;
21.«HP» серійний номер CZC050D6C1 в кількості 1 одиниця;
22.«HP» серійний номер CZC050DTVV в кількості 1 одиниця;
- Монітори наступних марок та серій:
1.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
2.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
3.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
4.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
5.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
6.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
7.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
8.торгівельної марки «PHILIPS» UK0A;
9.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301205F;
10. торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301095Y;
11.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301105R;
12.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301086L;
13.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1302P;
14.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301197E;
15.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301187F;
16.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301193M;
17.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301181N;
18.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301194N;
19.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301188A;
20.торгівельної марки Samsung OAZTHLL1301204V;
21.торгівельної марки NEOVO сер.№D1C190A2C4100676;
22.торгівельної марки Hanns.G сер.№HH221APB,
а також CD диски в кількості 41 шт., 5 одиниць файлових роутерів, клавіатур 5 одиниць, 11 одиниць Інтернет портів, оптичних мишок 14 одиниць, цифровий відеореєстратор 1 одиниця та флеш накопичувач 1 одиниця, чорнові записи та квитанції а також грошові кошти у сумі 155 грн. (купюра номіналом 100 грн. ГН 3268263, купюра номіналом 50 грн. СТ9441709 та купюра номіналом 5 грн. МЖ 4655583).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 володільця вилученого та арештованого майна порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та у відмові в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Доводи в обгрунтування своїх вимог мотивував тим, що слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим пропущено строк звернення із клопотанням про накладення арешту, оскільки обшук відбувся 24.05.2018, а клопотання слідчим подане 01.06.2018, замість, не пізніше наступного дня після обшуку, вказує, що порушено правила підслідності кримінального провадження . Водночас посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена на недопустимих доказах та не відповідає положенням ст. 173 КПК України. З урахуванням на ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що оскаржуваним рішенням було порушено право особи на вільне володіння майном, що забезпечене законом і загальними принципами міжнародного права.
До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судовій колегії з підстав того, що цією ж судовою колегією розглянуто ідентичну справу, а саме 14.06.2018, за результатами розгляду його апеляційної скарги було відмовлено у її задоволенні, а тому у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду цією судовою колегією даного судового провадження. Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75, КПК України, ст. 6 Конвенції про права людини та практику ЄСПЛ, Бангалорських принципів поведінки суддів, просить відвід задовольнити.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, подавши уточнену заяву, прокурора, який заперечив проти відводу, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід судової колегії підлягає задоволенню з таких підстав .
Як встановлено, апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 14.06.2018 розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від від 07.06.2018, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги (судове провадження № 11сс/777/310/18).
У даному судовому провадженні ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.
З чого убачається, що накладення арешту на майно торкається одного кримінального провадження, арешт накладений в обох випадках на комп`ютерну техніку тієї ж особи; представником особи, у якої накладено арешт на майно, є адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у судовому розгляді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`ктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки у судової колегії склалася правова позиція щодо правомірності накладення арешту на майно у розгляді судового провадження за № 11сс/777/310/18, у якому апелянтом виступав адвокат ОСОБА_6 , тому з метою уникнення сумнівів щодо можливої упередженості чи необ`єктивності судової колегії, як про це вказав у заяві ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 405, 75, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судової колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з розгляду судового провадження за № №11сс/777/325/18 та передати його в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала касаційному оскраженню не підлягає.

Судді :