Справа № 172/744/18
Провадження № 1-кс/172/209/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000280 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про надання дозволу на залучення судового експерта, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000280 від 18.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судового експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2018 року близько 17.20 годин водій автомобіля «Форд Транзин», номерний знак НОМЕР_1 жовто-зеленого кольору ОСОБА_3 , 1966 року народження, рухаючись по автодорозі Мелітополь-Дніпро в бік м. Дніпро на 82 км 750 м в с. Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вибіг на проїжджу частину, з лівої сторони на праву по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та закритий перелом лівого стегна.

18.05.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування 08.06.2018 року зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено слідчі експерименти, з протоколів яких відомо, що:

- ДТП (наїзд на пішохода) відбулося в світлий час доби, без застосування гальмування ТЗ;

- технічний стан автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 справний;

- завантаження автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 два пасажира, які сиділи на задньому пасажирському сидінні та дві валізи з особистими речами вагою близько 70-80 кг;

- профіль ділянки дороги горизонтальний;

- тип дорожнього покриття асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття сухе, однорідне;

- швидкість руху автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 близько 40 км/год.;

- ширина проїзної частини 6,6 м;

- пішохід перебігав проїжджу частину з лівої сторони на праву по ходу руху автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 ;

- видимість елементів проїжджої частини з робочого місця автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 необмежена;

- оглядовість могла бути обмежена транспортним засобом, який знаходився на лівому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відомо:

- місце наїзду автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 на пішохода знаходяться на автодорозі «Дніпро-Мелітополь» в напрямку м. Дніпро на відстані 12,2 м від залізобетонної опори КТП 53, РБ-3 №18 та на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини;

- в момент наїзду на пішохода автомобіль «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 рухався на відстані 1,2 м від правого краю узбіччя за напрямком свого руху;

- автомобіль «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 до місця наїзду пішохода подолав відстань 10,0 м за Тсер = 3,0 с;

- відстань, на якій знаходилась передня частина автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 в момент об`єктивної можливості виявити малолітнього пішохода, який вибігає із-за нерухомого транспортного засобу з лівої сторони на праву по ходу руху автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 становить 15,55 м;

- небезпека для руху водію автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 настає з моменту об`єктивної можливості виявити малолітнього пішохода, який вибігає із-за нерухомого транспортного засобу з лівої сторони на праву по ходу руху автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 відомо:

- місце наїзду автомобіля «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 на пішохода знаходяться на автодорозі «Дніпро-Мелітополь» в напрямку м. Дніпро на відстані 12,2 м від залізобетонної опори КТП 53, РБ-3 №18 та на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини;

- в момент наїзду на пішохода автомобіль «Форд Транзин» н/з НОМЕР_1 рухався на відстані 1,2 м від правого краю узбіччя за напрямком свого руху.

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судову автотехнічну експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 18.05.2018 відкрито кримінальне провадження за
ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000280.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення автотехнічної експертизи.
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідчого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- як повинен був діяти водій автомобіля «Форд Транзин», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 в обстановці яка склалася, згідно з Правилами дорожнього руху України?

- чи мали технічну можливість водій автомобіля «Форд Транзин», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 уникнути ДТП?

- чи є в діях водія автомобіля «Форд Транзин», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам пунктів ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

5. Доручити слідчому направити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
6. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1