Справа №635/1059/18
Провадження по справі 1-кс/635/847/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 18 лютого 2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 18 лютого 2018 року близько 00 годин 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого злочинного наміру, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, утримуючи в руці кухонний ніж підійшов ззаду до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились біля приміщення магазину «Кисет», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Центральна буд. 1, та наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на позбавлення життя декількох осіб, утримуючи в руці ніж та розмахуючи ним, намагаючись нанести удари по тілу ОСОБА_8 , спричинив останньому, який намагався завадити його удару, чинячи опір, різані рани пальців лівої руки. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, виконавши всі дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з прич ин, що не залежали від його волі, а саме через опір потерпілого ОСОБА_8 та через те, що ОСОБА_7 вчасно було госпіталізовано до медичного закладу, де йому була надана кваліфікована медична допомога.

18 лютого 2018 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.

14 травня 2018 року заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 36 днів в рамках продовженого строку досудового розслідування до 18 червня 2018 року.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майор поліції ОСОБА_3 посилався на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які на теперішній час у зв`язку із завантаженістю експертів не виконані, завершення їх проведення планується протягом місяця. Потерпілий ОСОБА_8 , з яким необхідно провести слідчі дії, а саме одночасний допит осіб, слідчий експеримент, за результатами якого в подальшому провести судово-медичну експертизу, на цей час перебуває за межами території України та планує повернутися 22 травня 2018 року. Крім того, після проведення зазначених слідчих дій, також необхідний час для повідомлення підозрюваного про підозру в остаточній редакції та для надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду. Без виконання зазначених слідчих дій та отримання висновків експертиз неможливо прийняти процесуальне рішення за результатами досудового розслідування в розумні строки, оскільки відповідні висновки судових експертиз та дані, які будуть отримані під час проведення вищевказаних слідчих дій, безпосередньо є доказами у кримінальному провадженні, за допомогою яких належить встановити фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження, вирішити питання щодо доведеності вини підозрюваного та кваліфікації його дій за кримінальним законом. Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 18 травня 2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку з об`єктивних причин не надається можливим, а також ту обставину, що досудове розслідування неможливо закінчити внаслідок складності провадження, 14 травня 2018 року першим заступником прокурора Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 18 червня 2018 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18 травня 2018 року, а тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, тобто не має джерел доходу, проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими, особисто їх знає, що обумовлює можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на здійснення на них незаконного психологічного та фізичного впливу, слідчий вважає достатніми підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на недоведеність та необґрунтованість існування ризиків, які були зазначені прокурором, а також зазначила, що підозрюваний має неповнолітню доньку та мати, проживає разом з жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, до затримання останній неофіційно працював вантажником в м. Коротич Харківського району Харківської області, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що підозрюваний тривалий час тримається під вартою, під час досудового розслідування визнав свою вину в обсязі підозри, вважала можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 58днів до 18 квітня 2018 року. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжений в межах строку досудового розслідування на 37днів до 18 травня 2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 від 14 травня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 18 лютого 2018 року продовжений до чотирьох місяців, а саме до 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 18 травня 2018 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року, під час розгляду питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання в тому числі у виді довічного позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи або навчання, членів родини, з якими він спільно проживає, при цьому слідчий суддя не приймає до уваги пояснення захисника про наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини, яка з ним зареєстрована за однією адресою, оскільки під час судового розгляду встановлено, що вони фактично разом не проживають, а тому факт реєстрації неповнолітньої дитини з підозрюваним за однією адресою не свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, будь-яких інших відомостей на підтвердження соціальних зв`язків підозрюваного стороною захисту не надано. Суд вважає слушними доводи слідчого про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає з ними в одному населеному пункті. Характер та обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме вчинення нападу на двох осіб, свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує, що слідчим на даний час не виконані всі необхідні слідчі дії в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема призначено ряд судових експертиз, які на даний час не виконані, не проведені слідчі дії за участю потерпілого ОСОБА_8 , у тому числі одночасний допит та слідчий експеримент.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 доведені слідчим та продовжують існувати.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 18 лютого 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 36днів до 18 червня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 18 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст складений 15 травня 2018 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1