Номер провадження 1-кс/643/4060/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002220 від 13.03.2016 за ч. 1 ст. 289 КК України про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого: 17.06.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.10.2010 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом.

20.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Постановою від 31.05.2016 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухиляється від явки в органи досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає і слідство не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю останнього.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим, отже підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки останнє є обґрунтованим, а підстав розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду.

Затриманого ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1