УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 ,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування щодо свідка ОСОБА_3 приводу в кримінальному провадженні № 0009597 від 23 серпня 2018 року.

У клопотанні зазначено, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009597 від 23 серпня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа у невстановлений час та у невстановленому місці з метою отримання дозволу на приватизацію житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , підробила офіційний документ.

ОСОБА_3 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування. Остання неодноразово викликалась слідчим для дачі показів в якості свідка та проведення слідчих дій шляхом направлення повісток про виклик на допит на 24 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 26 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року на домашню адресу, а також шляхом вручення повісток за місцем роботи. Проте, ОСОБА_3 не з`являється та про причини неявки не повідомляє.

Таким чином, виникла необхідність в здійсненні приводу свідка ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення її участі у допиті.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 не отримувала повістки про виклик до слідчого для її допиту у кримінальному провадженні. У клопотанні відсутні докази про вручення їй таких повісток.
У матеріалах справи міститься лист, адресований ректору Національного університету біоресурсів і природокористування України, від 28 вересня 2018 року про забезпечення явки ОСОБА_3 для допиту в якості свідка.
Слідчим до клопотання додано підтвердження вручення ректору університету повісток про виклик на ім`я ОСОБА_3 . Разом з тим, докази отримання вказаних повісток особисто ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, клопотання детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: