Провадження № 1-КП/200/535/18
Справа № 200/9495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0000376, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30 жовтня 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськаза ч.4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000376 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України.

10 липня 2018 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 скоєно тяжкий злочин, останній немає міцних соціальних зв`язків та ніде офіційно не працює, тривалий час перебував в розшуку, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з урахуванням того, що ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування з`являвся до слідчого, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 10 липня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 19 липня 2018 року.

При цьому, на цей час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не розглянуто.

При продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, який він скоїв в умовах особливого періоду. Крім того, ОСОБА_5 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особисте зобов`язання, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі триває, існує висока вірогідність того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дислокується по АДРЕСА_3 .

Доводи захисника та обвинуваченого про належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 як підстава для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає необґрунтованими, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину та тяжкості, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики, а тому в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дислокується по АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2018 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1