Справа № 212/7402/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № № 0002436 від 23.08.2018р.слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, а саме:

-18.10.2001р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, звільнений 31.10.2003р. вид покарання умовно достроково терміном 8 місяців 14 днів;

-11.11.2004р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України приєднано термін по вироку від 18.10.2001р.;

- 21.12.2009р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст.70 КК України, до 8 років позбавлення волі, звільнений 27.07.2015р. по відбуттю строку покарання,

мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив умисні корисні злочини, не працює, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

27 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,передбачене ч.2 ст.185 КК України та за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж),передбачене ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , 20.08.2018р. знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає разом з матір`ю, ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 не веде спільний побут, однак має вільний доступ до майна, яке знаходилося в приміщенні даної квартири. Приблизно о 18-00 годині 20.08.2018 року ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю господаря квартири - потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу в приміщення кімнати мобільний телефон марки «Samsung GT-C3222» який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №385 від 30.08.2018р. становить 1258 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1258 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_5 12.09.2018р. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає разом з матір`ю, ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 не веде спільний побут, однак має вільний доступ до майна, яке знаходилося в приміщенні даної квартири. Приблизно о 15-00 годині 12.09.2018 року ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю господаря квартири - потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з кухні газову плиту «Індезіт», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 441 від 26.09.2018р. становить 4005,30 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4005,30 гривень.

Так, повторно, 15.09.2018р. приблизно о 12.20 годині ОСОБА_5 12.09.2018р. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає разом з матір`ю, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Самсунг GT-C3322», перебуваючи в одній кімнаті з потерпілою ОСОБА_7 взяв з тумбочки належний їй мобільний телефон та попрямував до виходу з квартири

В цей час ОСОБА_7 , викривши злочинні наміри ОСОБА_5 , звернулася до ОСОБА_5 з вимогами щодо повернення належного їй мобільного телефону марки «Самсунг GT-C3322». Однак, ОСОБА_5 ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, зник з території квартири, тим самим здійснив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Самсунг GT-C3322», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 441 від 26.09.2018 становить 1006,40 гривень, що належить ОСОБА_7 та обернув його на свою користь.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1006,40 гривень.

Крім того, повторно ОСОБА_5 16.09.2018р. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає разом з матір`ю, ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 не веде спільний побут, однак має вільний доступ до майна, яке знаходилося в приміщенні даної квартири. Приблизно о 15-00 годині 16.09.2018 року ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю господаря квартири - потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав з кухні холодильник «Індезіт BLA» коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №441 від 26.09.2018р. становить 3416,67 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3416,67 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21, 25.08.2018р.;

- протоколами огляду предметів від 25.08.2018 р., 26.09.2018 р..

27.09.2018р. о 10:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є - тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України тяжкому злочині та ч.2 ст. 185 КК України середньої тяжкості. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та пункту «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним. Сам підозрюваний не заперечував про скоєння ним фактично дій зазначених у повідомленні про підозру.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини, один з яких є тяжким, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Підозрюваний не працює, дохід відсутній, тобто не має належних та постійних засобів для існування; раніше судимий, маєне зняту та непогане судимість, знову став на шлях злочинної діяльності, все це говорить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотирьох років, відсутність міцність соціальних зв`язків вказує на існування ризиків, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того повторність скоєних злочинів, говорить, про можливість з боку підозрюваного ОСОБА_5 продовжувати кримінальні правопорушення, що вказує на існування ризиків, що передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 36 820 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 26 листопада 2018 року до 17:30 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні і кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 17.30 годин 27 вересня 2018 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 36 820 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -6001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 26 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1