overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/443/18
У Х В А Л А
смт. Романів 4 травня 2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 26 квітня 2018 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі між селами Старочуднівська Гута та Сульжинівка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3 зберігав, без передбаченого законом дозволу, пневматичну гвинтівку, яка має ознаки перероблення, а саме розсверлений патронник.
Посилаючись на те, що для встановлення того, чи являється вищевказана пневматична гвинтівка вогнепальною зброєю необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-балістичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) чи являється вилучена у ОСОБА_3 гвинтівка вогнепальною зброєю, якщо так, то яким способом вона виготовлена?
2) чи придатна дана гвинтівка для стрільби?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення судово-балістичної експертизи.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне не включати до ухвали запитання щодо придатності для стрільби вилученої у ОСОБА_3 гвинтівки, оскільки дане питання, згідно диспозицій, які містяться у статті 263 КК України, для кваліфікації діянь останнього значення не має.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцязнаходження: вул. Велика Кільцева,4 м. Київ) проведення судово-балістичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) чи являється вилучена у ОСОБА_3 гвинтівка вогнепальною зброєю, якщо так, то яким способом вона виготовлена?
Зобов"язати слідчого у даному кримінальному провадженні для дослідження експертам направити: гвинтівку, вилучену у ОСОБА_3 .
Дозволити часткове чи повне знищення або зміну властивостей об"єкту наданого для експертизи.
Зобов"язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта направити на адресу Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 абич
Справа № 1-1/11
Провадження № 1/346/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2004 року про оголошення розшуку та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.ст. 185 ч.5, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2004 року оголошено розшук вказаного підсудного.

03 травня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Коломийського відділу поліції про затримання даної особи, проте у повідомленні зазначено, що судом при винесенні вищевказаної постанови допущено описку, не вірно зазначено по-батькові підсудного, а саме: вказано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, счуд приходить до наступного висновку.

Із наявної у справі постанови Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2004 року видно, що на розгляді суду знаходиться вищевказана кримінальна справа по якій обвинувачений не з`являвся в судові засідання і відносно нього було винесено зазначену постанову, проте у резолютивній частині даного документу суд вказав по батькові підсудного не « ОСОБА_6 », а « ОСОБА_5 ».

Беручи до уваги наявні у справі письмові докази та думку, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена технічна помилка не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2004 року, вказавши по-батькові особу відносно якої оголошено розшук та змінено запобіжний захід як « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1442/16-к
Провадження № 11-кп/779/171/2018
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №000488 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 , в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2018 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 , в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2018 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 13-00 годині 14 травня 2018 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"04" травня 2018 р. Справа № 363/1610/18
УХВАЛА
04.05.2018р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України призначити на 29 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4752/17
Провадження по справі № 1-кс/367/317/2018
У Х В А Л А
07 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 385 Кримінально-процесуального кодексу України компетентними особа Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги на 22.05.2018 року о 11 год. 30 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2735/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
До провадження судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.3 ст.609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції.
Остання відома адреса проживання ОСОБА_2 в Україні: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду зазначене клопотання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу ІХ «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження» КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12 Конвенції «Про передачу засуджених осіб», ст.ст. 602, 610 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 14 травня 2018 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, представника Міністерства юстиції України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/3122/18
Провадження № 1-кп/524/281/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001196 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводському районному суду міста Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового засідання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, представника потерпілого, вважає, що кримінальне провадження № 0001196 підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука за територіальністю вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001196 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 13.15 год. 16.05.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 р. м.Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000236),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як видно із витягу з кримінального провадження № 0000236, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 01.05.2018 року, близько 18 год., в с. Бережнівка Кобеляцького району по на луках, ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобовязані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи викладене вище, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження ?

2. Якщо так, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?

3. Дата та час їх виникнення ?

4. Яка кількість ударів, що були нанесені ОСОБА_3 .?

5. Чи міг ОСОБА_3 отримати їх при падінні з висоти власного росту?

6. Яка характеристика травмуючого предмету?

7. Чи міг ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження внаслідок самоушкодження?

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/537/432/2018 Справа № 537/3319/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
07.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме: мисливський нарізний карабін «Сайга 03», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 7,62 х 39 мм, дозвіл МВС України № НОМЕР_2 , виданий 23.06.2015 року на право зберігання та носіння даної мисливської зброї ОСОБА_5 та 49 мисливських проміжних патронів калібру 7,62 х 39 мм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10.05.2018 року.
Справа № 539/1238/18
Пров. №1-кс/539/375/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000535 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Soul lux» 950 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 разом з ключем до нього, який зареєстровано, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.10.2012 на ім`я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, буд.4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 565/816/18
Провадження № 1-кс/565/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого на 08 травня 2018 року об 13-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявників та представника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7391/18

У Х В А Л А

03.05.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 13.03.2018р. на майно ОСОБА_6 , а саме: переносну мийку «Karcher WD» та негайно повернути останньому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.05.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1