Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/442/2018 Справа № 641/1820/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 19 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, працюючого бригадиром ТОВ «Укрметвторопласт», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1.29.05.2000 Днепровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2.26.11.2001 Апеляційним судом Херсонської області за п.п. б, е, ст. 93, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі, звільненого по УДЗ.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи бригадиром ТОВ «Укрметвторпласт», і у відповідності до наказу № 2б від 01.09.2017, особою, відповідальною за охорону праці на підприємстві, 19.09.2017 приблизно о 15:00, будучи присутнім при виконанні робіт по транспортуванню кисневих балонів стропальником ОСОБА_6 , який виконував робити, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, в корпусі № 20 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачавши можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним про те, що спеціальні засоби для переміщення кисневих балонів, які присутні на майданчику, не пристосовані для виконання робіт, а ОСОБА_6 не пройшов навчання щодо безпечного поводження з посудинами під тиском, не припинив роботи по перенесенню кисневих балонів вручну, не організував транспортування балонів із застосуванням присутніх на підприємстві засобів, а за відсутності такої можливості не вжив заходів до припинення робіт із порушенням вимог охорони праці, не відсторонив ОСОБА_6 від виконання цих робіт, тим самим допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, в тому числі п. 10.1.28., п. 10.1.41. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающий под давлением» та п. 5 Розділу І та п. 3 Розділу ІІ Посадової інструкції бригадира, внаслідок чого ОСОБА_6 при виконанні для Товариства робіт з підвищеною небезпекою, а саме одноосібного транспортування на плечі без застосування спеціального приладдя кисневого балону у вказаному корпусі, впав зі сходинок, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме сполучену травму голови, кінцівок та тулубу у вигляді: забійної рани обличчя, осколкового перелому лівої верхньої щелепи, травматичної екстракції 21-24,26,27 зубів на верхній щелепі, струс головного мозку; розриву дванадцятипалої кишки; забійної рани лівого передпліччя, закритого переломо-вивиху правої променевої кісті; закритого осколкового перелому правої ліктьової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Причиною травмування ОСОБА_6 , яке сталось 19.09.2017, є невиконання бригадиром ОСОБА_4 , як особою, відповідальною за охорону праці на ТОВ «Укрметвторпласт», вимоги п. 10.1.28., п. 10.1.41. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающий под давлением» та відсутність контролю, що передбачено п. 5 Розділу І та п. 3 Розділу ІІ Посадової інструкції бригадира.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він працював на посаді бригадира ТОВ «Укрметвторпласт». 19 вересня 2017 року близько 15:00, ОСОБА_6 виконував роботи по перенесенню кисневих балонів вручну, а він не відсторонив ОСОБА_6 від виконання цих робіт, внаслідок чого останній травмувався.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимого, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботи з підвищеною небезпекою та роботи пов`язані з організацією та контролем за охороною праці на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, але враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 42/2018 від 27.03.2018 та № 147/2017 від 05.02.2018 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 18590,00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права виконувати роботи з підвищеною небезпекою та роботи пов`язані з організацією та контролем за охороною праці на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власност і на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 18590, 00 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1