Провадження № 1-кс/760/9527/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арка Охотського району Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0007746 від 06 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007746 від 06 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На обґрунтування старшим слідчим зазначено наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2017 приблизно о 15:35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Novus», що за адресою: м. Київ, пр. В.Лобановського, 4-Д, - усвідомлюючи той факт, що у нього немає грошових коштів на придбання товарів, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить магазину «Novus» ТОВ «Новус Україна»

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі магазину із продажу риби, підійшов до прилавку, взяв шматок філе лосося вагою 2,202 кг загальною вартістю 863,16 грн. без урахування ПДВ та 1078,96 грн. із урахування ПДВ. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, заховав філе лосося до своєї чоловічої сумки, яку мав при собі.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, що належить ТОВ «Новус Україна», пройшов через касову зону та вийшов з магазин, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Прокурором зазначено, що своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив магазину Novus» ТОВ «Новус Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 863,16 гривень без урахування ПДВ та 1076,98 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , 15.07.2018 приблизно о 15:20, перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет» ТОВ «Левайс», що за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6-Б, - усвідомлюючи той факт, що у нього немає грошових коштів на придбання товарів, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Левайс».

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно ОСОБА_4 зайшов до відділу магазину із продажу м`ясних виробів, де взяв із прилавку м`ясний виріб «Карбонат Столичний варений» ТМ «Алан» вагою 1,794 кг загальною вартістю 421,95 без урахування ПДВ та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, заховав до своєї чоловічої сумки, яку мав при собі.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до відділу магазину із продажу алкогольних напоїв, де взяв із прилавку набір, який складається із пляшки напою вермут «Martini Rosso» об`ємом 1 л та двох пляшок напою «Schweppes» об`ємом 0,5 л кожна загальною вартістю 170,44 грн. без урахування ПДВ та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у чиненні злочину заховав його під футболку, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене майно, що належить ТОВ «Левайс», пройшов через касову зону та направився до виходу з магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки був затриманий охороною магазину з викраденим майном

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Левайс» матеріальну шкоду на загальну суму 592,39 гривень без урахування ПДВ та 710,87 гривень з урахуванням ПДВ

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, але не закінченому з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.07.2018 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в порядку п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

16.07.2018 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 746 та № 0008088 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0007746.

16.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , як обґрунтовано у клопотанні, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

-Протоколом прийняття заявив у ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушеня;

-Рапортом ДОП ОСОБА_8 ;

-Рапортом ДОП ОСОБА_9 про оперативний розшук ОСОБА_4

-протоколом огляду місця події від 05.07.2017;.

-протоколами допитів свідків;

-протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протокол прийняття заявиу у ОСОБА_10

-протоколом огляду місця події від 14.07.2018;

-протоколами допитів свідків;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозру ОСОБА_4 ;

На думку прокурора, з матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурор вважає, що враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, суворість передбаченого законом покарання, особу підозрюваного, який раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та відбував покарання, пов`язані із позбавленням волі, перебував в оперативному розшуку за Солом`янським УП ГУ НП в м.Києві, вік вчинення останнім кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний не одружений, не проживає за місцем реєстрації, не має тісних соціальних зв`язків, офіційно не працює, періодично вчиняє правопорушення, які формально містять ознаки злочину, однак за своїм змістом не є кримінально караним і містить ознаки адміністративного правопорушення, є підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 31.10.2017 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 на території Голосіївського району м.Києва.

16.07.2018 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Із зазначеного вище, на думку прокурора, випливає, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, тому орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність реальних ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України і просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання з огляду на аргументи, зазначені у клопотанні та враховуючи усі обставини у справі.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
06 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007746 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
16.07.2018 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходуд у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків.
А також, вбачається необхідність покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити управлінню поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 17 вересня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1