Справа №755/3566/14-к
Провадження 1-кс/755/369/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2014 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_2 на постанову слідчого прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000711, -

В С Т А Н О В И В:
04.02.2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_2 на постанову слідчого прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі представник ТОВ «Позитив Транслайн » ОСОБА_2 посилається на те, що 04.10.2013 року старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 затвердив постанову про закриття кримінального провадження №0000711 від 04.10.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як вбачається з постанови про закриття провадження, слідчий Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 дійшов висновку, що в діях співробітників СВ Дніпровського РУ ГУМВС України та прокуратури Дніпровського району м.Києва відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Слідчий ОСОБА_3 , мотивує своє рішення тим, що 08.08.2013 року, співробітниками УДСБЕЗ які виконували доручення слідчого ОСОБА_4 було вилучено екскаватор, який належить ТОВ «Позитив Транслайн» на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, а в подальшому вилучений екскаватор було повернуто на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено в не повній мірі, не приділено уваги дослідженню доказів, а також слідчим прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 перекручено обставини справи.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга представника ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримнінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.50 КПК України передбачає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді;скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги, скаржником не було надано документи, які б посвідчували право представництва останнім ТОВ «Позитив Транслайн», а тому вважаю, що відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу необхідно повернути. Додане до скарги доручення не є належним документом, підтверджуючим повноваження представника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.58, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу представнику ТОВ «Позитив Транслайн» ОСОБА_2 на постанову слідчого прокурора Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000711, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1