Справа № 583/3234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 135 КК України
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.
У підготовчому судовому засіданні 24.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_9 подала заяву про відвід головуючому-судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 з підстав, передбачених ст.. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, мотивовану тим, що судом у цьому ж складі було розглянуте кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 140 КК України і у справі ухвалено обвинувальний вирок за правилами ст.. 349 КПК України. Вказана особа була підозрювана у одному кримінальному провадженні разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , він заявлений як свідок обвинувачення щодо ОСОБА_5 , давав пояснення у кримінальному провадженні. Суд давав оцінку доказам у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , які не визнаються ОСОБА_12 , однак вона була позбавлена визначеного законом процесуального права надати свої пояснення з тих же обставин. Фактично у вироку щодо ОСОБА_11 досліджено та надано оцінку доказам, якими підтверджується обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що зазначено у вироку.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та її захисники підтримали вимоги за заявою ОСОБА_5 про відвід судді у повному обсязі. Крім того, зазначили, що до проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_9 була позбавлена визначених законом процесуальних прав подати обґрунтовану заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_10 .
Прокурор заперечив проти заявленого відводу, пославшись на те, що заявлені ОСОБА_12 підстави для відводу були предметом розгляду судом за заявою про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 , крім того, ухвалення вироку щодо ОСОБА_11 не має значення для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_10 30.06.2017 р. був ухвалений вирок у кримінальному провадженні № 1-кп/583/205/17, справа № 583/1510/17, яким, на той час, лікаря-психіатра та завідувача психіатрично-діагностичним відділенням №7 комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» ОСОБА_11 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (неналежне виконання медичним працівником професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворих).

З реєстру досудового розслідування у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 значаться як докази висновок комісійної судово-медичної експертизи №26/2017 від 13.03.2017 р., висновок комісійної судово-медичної експертизи №27/2017 від 10.03.2017 р., висновок комісійної судово-медичної експертизи №17/2017 від 23.02.2017 р., висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №23/2017 від 24.02.2017 р., висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №24/2017 від 24.02.2017 р., якими суддя обґрунтовувала винуватість щодо ОСОБА_11 .
Суд встановив, що матеріали стосовно ОСОБА_11 були виділені саме із кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у окреме провадження, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 та реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000252.
За висновком суду приведені обвинуваченою ОСОБА_12 обставини в розумінні ст.75 ч. 1 п. 4 КПК України є тими обставинами, за яких суддя, не може брати участь в даному кримінальному провадженні № 1-кп/583/287/18, справа № 583/3234/17, з вищевикладених підстав.
Доводи прокурора суд вважає такими, що не ґрунтуються на приписах закону і спростовуються доказами, наданими до заяви ОСОБА_5 про відвід судді.
Відсутність визначеної ст.. 75 КПК України підстави для відводу судді у розгляді певної справи з наведених обвинуваченою підстав є безумовною підставою для застосування визначеного ст.. 8 КПК України принципу верховенства права у кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приведеної вище.
Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

ухвалив:
Вимоги за заявою ОСОБА_7 від 24.09.2018 року про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_13 у справі № 583/3234/17, - задовольнити.

Передати справу № 583/3234/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 135 КК України для визначення судді для розгляду кримінальної справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14