УХВАЛА
Справа № 521/8442/18

Номер провадження:1-кс/521/3089/18

22 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000579 від 22.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2015 в період часу з 00 годин по 03 години, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на таємне заволодіння майном, що належить ФОП « ОСОБА_8 », вступивши у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибув до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_11 », яке розташоване на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 із застосуванням викрутки, заздалегідь приготовленої для злому, яку йому передав ОСОБА_7 , шляхом віджиму відкрив метало-пластикові двері офісу, після чого проник разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до приміщення за вищевказаною адресою, в якому знаходилося майно, що належить ФОП « ОСОБА_11 ».

Після цього, згідно розподілу ролей, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 шляхом виносу з приміщення вказаного офісу таємно викрали три ноутбуки: марок «Самсунг» чорного кольору, вартістю 5000 гривень, «Асер» чорного кольору, вартістю 3750 гривень, «Леново» чорного кольору, вартістю 7750 гривень, а ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний намір, шляхом виносу з приміщення офісу, таємно викрав сейф, в якому знаходилося 10 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України згідно офіційним даним НБУ на день вчинення злочину становить 235 973 гривні; 500 Євро, що в еквіваленті на національну валюту України згідно офіційним даним НБУ на день вчинення злочину становить 12 520 гривень та 70 000 гривень. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 334 993 гривень, тобто у великому розмірі.

18 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , метою якого є те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 є те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години до 7 години наступного дня

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеси) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.05.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.07.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_14