Справа № 447/801/18
Провадження № 1-кс/442/530/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
02.05.2018 після розгляду справи Апеляційним судом Львівської області в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на правопорушення, вчинені начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_4 , заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_5 , керівником Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіонального прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , директором Льівського територіального управління НАБУ ОСОБА_8 , суддями Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за п.4 примітки ч.3 ст.368 КК України та взаємовповязаними злочинами, вчиненими начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та секретарем Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 .
Розгляд скарги було призначено на 07.05.2018 о 15:10 год., про що скаржника було повідомлено 05.05.2018, що стверджується Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, розгляд скарги відкладено на 14.05.2018 о 12.00 год., про що ОСОБА_3 було повідомлено поштовою кореспонденцією (копія квитанції додається). У визначений судом час ОСОБА_3 повторно до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про обов`язкову явку скаржника у судове засідання.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Окрім цього слід зазначити, що статтею 306 КПК України передбачено строк розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не більше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, те, що ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
вирішив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з даною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1