Справа № 191/2037/18
Провадження № 1-кп/191/154/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникового обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 від 31 березня 2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

за участі в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом (розпорядженням) № 1098-К від 23.03.2018р. Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», прийнятий на роботу листоношею 3 класу Синельниківського ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» та відповідно до договору від 23.03.2018 р. «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», укладеного між Дніпропетровською дирекцією ПАТ «Укрпошта» в особі директора філії ОСОБА_7 та працівником ОСОБА_3 , останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність та згідно посадової інструкції листоноші 3 класу в своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про поштовий зв`язок», іншими законами України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами, розпорядженнями, іншими нормативними актами Уповноваженого органу управління, Статутом підприємства «Укрпошта», наказами, розпорядженнями УДППЗ «Укрпошта», а також Положенням про Відділення поштового зв`язку» та вимогами посадової інструкції, де Розділом II посадової інструкції листоноші передбачені завдання та обов`язки листоноші, зокрема:

- п. 2.1.1 отримувати та готувати для доставки письмову кореспонденцію, поштові перекази, повідомлення про надходження посилок, листів та бандеролей з оголошеною цінністю, повторні повідомлення, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за надані послуги ( в т.ч. комунальні платежі), відомості для доставки пенсії, грошової допомоги та готівку;

-п. 2.1.2 доставляти адресатам поштові відправлення, пенсію та грошову допомогу, поштові перекази, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки та оплату за надані послуги згідно з «Порядком пересилання грошових відправлень», «Положенням про поштовий переказ» та іншими нормативними документами у встановлені нормативні строки.

Тобто ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими функціями, та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України - був службовою особою.

Згідно ЗУ «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 № 2759- III, зі змінами та доповненнями, ст. 3 передбачає основні засади діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку є: захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку; забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості; доступність до ринку послуг поштового зв`язку; законодавче регулювання відносин у сфері надання послуг поштового зв`язку; забезпечення прав користувачів на таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв`язку; забезпечення прав операторів поштового зв`язку.

ОСОБА_3 , працюючи на посаді листоношею 3 класу Синельниківського ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за пресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 4, виконуючи свої посадові обов`язки, безпосередньо пов`язані з доставленням адресатам поштових відправлень, пенсій та грошової допомоги, поштових переказів, періодичних друкованих видань, рекламних та інформаційних матеріалів, рахунків та оплату за надані послуги згідно з «Порядком пересилання грошових відправлень», «Положенням про поштовий переказ» та іншими нормативними документами у встановлені нормативні строки, допустив привласнення поштового відправлення, яке йому було ввірене.

29.03.2018 року заступником начальника Синельниківського ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_8 було ввірено ОСОБА_3 поштове відправлення №RB503153857SG з Сінгапуру, адресоване ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , за отримання якого він поставив свій підпис в бланку Ф.8 від 29.03.2018 року.

Так, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, умисно в порушення вимог договору про повну матеріальну відповідальність, з метою власного збагачення, 29.03.2018 року, знаходячись на своєму робочому місці у відділенні поштового зв`язку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 4, будучи матеріально відповідальною особою, прийняв поштове відправлення №RB503153857SG на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусі бірюзового кольору. Після цього ОСОБА_9 маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, привласнив ввірене йому поштове відправлення №RB503153857SG на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus» в корпусі бірюзового кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1800-18 від 11.04.2018 року становить 5 499 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн.), який обернув на свою користь, тим самим не доставив його адресату ОСОБА_6 .

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

27 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для примирення між потерпілим та обвинуваченим, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого йому злочину. Також вибачився перед потерпілою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, та пояснив суду, що цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого йому злочину. Також вибачився перед потерпілою. Пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, просить суд її затвердити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_3 , зазначивши, що угода про примирення укладена у відповідності із КПК та КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, прийшов до таких висновків.

Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, він цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до п.1 ч.1 ст.473 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України; потерпіла ОСОБА_6 також цілком розуміє положення абз. 2 ч. 5 ст. 474 КПК України, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України та будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані матеріали кримінального провадження №0000535. Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність підстав для примирення сторін.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого ними покарання із застосуванням іспитового строку.
Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання, звільнення від покарання із застосуванням іспитового строку та вимогам Закону. При призначені покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, вину визнав повністю та щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України з позбавленням права обіймати посади службової особи, строком на 2 роки, зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 471, 474 - 476 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000535 від 31.03.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади службової особи, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, впродовж іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, вилучені згідно протоколу огляду предмету від 02.04.2018 року один фрагмент листа формату «А4» розміром 21*15 см. на якому маються горизонтальні буквенно-цифрові записи, які виконані кульковою ручкою синього кольору у дев`ять рядів. Перший - «імей 1: НОМЕР_1 »; другий - «імей 2: НОМЕР_2 »; третій - «серійний №: с 528 е 0890704»; четвертий - « номер отслеживания»; п`ятий - «RВ 503153857 SG»; шостий - номер заказа»; сьомий - «5276»; восьмий - « ОСОБА_10 »; дев`ятий - Южная 76», визнати речовим доказом в кримінальному провадженні №0000535, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази, відповідно до розписки від 16.04.2018 року: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus» в корпусі бірюзового кольору та силіконовий чохол, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 20 коп., пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, - стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1