Справа № 461/6721/18
Провадження № 1-кс/461/7617/18
УХВАЛА
Іменем України

07.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу керівника ТзОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002611 від 17.06.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не допитано керівника ТзОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 , відтак вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002611 від 17.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 завдано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Також зазначено, що допитати ОСОБА_3 не виявилося за можливе, оскільки остання на виклики слідчого не з`являється. Окрім того, слідчим було допитано осіб, які були свідками вказаних подій та огляд відеозаписів. Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, така постанова не обґрунтована, зокрема слідчим не допитано ОСОБА_3 , не вказано прізвища осіб, які були допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні та не відображено їх показів, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення таких до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002611 від 17.06.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002611 від 17.06.2017 року направити до СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1