Справа № 296/4199/18
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його

захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигів Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також, пояснення підозрюваного і його захисників,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000048 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 30.03.2018, перебуваючи в адміністративній будівлі Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: вул. Грушевського, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, у ході особистої зустрічі з громадянином України ОСОБА_8 , повідомив йому, що за безперешкодне зайняття діяльністю з купівлі та доставки лісової продукції йому необхідно щотижня надавати неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн.

Під час повторної зустрічі між ними, що відбулась 03.04.2018 у приміщенні магазину «ТЕПЛОТЕХНІК», що розташований за адресою: вул. Базарна Площа, буд. 11, м. Коростень, Житомирська область, ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повідомив, що вищезазначені грошові кошти він повинен передавати вказаним особам. Про факт передачі грошей ОСОБА_8 повинен надіслати миттєве повідомлення чи зателефонувати ОСОБА_5 особисто.

У подальшому ОСОБА_5 під час його зустрічі з ОСОБА_8 , біля магазину «ТЕПЛОТЕХНІК», що розташований за адресою: вул. Базарна Площа, буд. 11, м. Коростень, Житомирська область, 26.04.2018 близько 18 год. 49 хв., перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 марки «MAZDA CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 3000 грн., які той надав на виконання вимог ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх невиконання зашкодить його законним правам і громадським інтересам зі здійснення підприємницької діяльності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з систематичного отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . 04.05.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився навпроти пожежної частини по вул. Волонтерська, буд. 4, м. Коростень, при особистій зустрічі з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 9000 грн., які той надав на виконання вимог ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх невиконання зашкодить його законним правам і громадським інтересам зі здійснення підприємницької діяльності.

04.05.2018, о 18 годині 35 хвилин, після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 9000 гривень, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК

05.05.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вигів Коростенського району Житомирської області, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому заступником начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, підполковнику поліції, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.05.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що стороною обвинувачення не наведено достатніх доказів, що існують обгрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: протокол обшуку від 04.05.2018 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 23.04.2018 року; від 25.04.2018; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 03.05.2018 року; ОСОБА_9 від 04.05.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2018 року; протоколом огляду та вручення грошей від 26.04.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому злочином, передбаченим ч.3 ст. 368 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на ряд захворювань, має постійне місце проживання та праці, позитивну характеристику, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 3 липня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Не покидати цілодобово власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості його ( ОСОБА_5 ) виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює старший слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1