Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1272/18 номер провадження № 1-кп/215/398/18 В И Р О К
05 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокаментська, Читинської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.01.2015 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
-26.07.2016 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року змінено та визнано засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69-1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
-06.11.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинуте дане покарання вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 року та вважати засудженим до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Осиковате, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06.11.2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 , будучи судимим 06.11.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності.
Також ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 06.11.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ст.. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», 11.01.2018р., приблизно о 20.30 годині, з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ПрАТ «ПівнГЗК», а саме мелючих шарів d30-40, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пройшли на територію РЗФ-1, секції №1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м.Кривого Рогу де проникли до приміщення складу 03/70 секції №1 РЗФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК».
Перебуваючи в приміщенні складу 03/70 секції №1 РЗФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК», продовжуючи реалізацію заздалегідь обумовленого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців склали до заздалегідь заготовлених мішків мелючі шари d30-40, загальною вагою 124 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 15.02.2018р. складає 2252,98 гривень, які належать ПрАТ «ПівнГЗК», після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі направились до виходу з території ПрАТ «ПівнГЗК».
Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки 11.01.2018р., приблизно о 21.10 годині були затримані з викраденим майном охоронцями ТОВ «Охоронне агентство «БАРС»» на території секції №1 РЗФ №1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м.Кривого Рогу.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, приблизно взимку 2018 року зустрівся з ОСОБА_7 , та вирішили піти на фабрику на територію РЗФ-1 для пошуку речей, які в подальшому можливо реалізувати. Перебуваючи на території ПрАТ «ПівнГЗК» проникли до приміщення цеху де побачили діжку з шарами, які склали в мішки, які заздалегідь підготували та принесли з собою. Склавши шари у мішки, покинули приміщення цеху. Не покинувши території ПрАТ «ПівнГЗК», були затримані з викраденим майном працівниками охорони. В подальшому викрадене майно було вилучено.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно, зустрівся з ОСОБА_4 та вирішили піти на територію РЗФ-1 у пошуках обрізків металу. Проникли в приміщення цеху, де побачили діжку з шарами, які склали в мішки, які заздалегідь підготували та принесли з собою. Склавши шари у мішки, покинули приміщення цеху. На вулиці, на території ПрАТ «ПівнГЗК», були затримані з викраденим майном працівниками охорони. В подальшому викрадене майно було вилучено.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів щодо осіб обвинувачених.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, вчинено замах на злочин, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності, викрадене майно повернуто потерпілій стороні.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2017р. ОСОБА_4 визнано винуватим і призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточно покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком від 26.07.2016р. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, менш суворого покарання, призначеного цим вироком та вважати засудженим до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із врахуванням ст. 68 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену за попереднім вироком.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, вчинено замах на злочин, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності, викрадене майно повернуто потерпілій стороні.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2017р. ОСОБА_5 визнано винуватим і призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із врахуванням ст. 68 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначену за попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2017р. у вигляді 3 місяців позбавлення волі й остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати в порядку виконання вироку.

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2017р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі й остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обчислювати в порядку виконання вироку.

Речовий доказ - шари мелючи вагою 124 кг. належні ПрАТ «ПівнГЗК», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 , повернути у власність ПрАТ «ПівнГЗК».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: