АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/384/18 Справа № 201/8801/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про повернення прокурора обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Аннінка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає у тому, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого.

За результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток поштовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, а також застосування приводу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Відсутність адреси місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити його виклик, а органи поліції виконати привід, що робить неможливим розгляд справи.

Доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті вірно зазначено адресу місця проживання обвинуваченого, та що він на теперішній час відсутній у зв`язку з перебуванням на заробітках, суд не прийняв до уваги, оскільки не надано доказу щодо цього.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначив, що обвинувачений належним чином жодного разу не був повідомлений судом про дату та час судового розгляду, а можлива зміна місця проживання або перебування на заробітках не є порушенням закону з боку сторони обвинувачення в момент складання та затвердження обвинувального акта, направлення його до суду та під час судового провадження.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , та до нього під час досудового розслідування не застосовано жоден запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, при повідомленні особи про підозру 16.06.2017, допиту в цей же день, ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, отриманні копії обвинувального акта від 16.06.2017 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити, в судових дебатах підтримала свою позицію.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002113 складено 16 червня 2017 року та 20 червня 2017 року направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим 13 грудня 2017 року судом було застосовано привід відносно останнього.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зробив передчасний висновок про те, що відсутність адреси місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити його виклик, а органи поліції виконати привід, що робить неможливим розгляд справи, оскільки матеріали провадження не містять доказів належного повідомлення обвинуваченого про дати призначення судового засідання та виконання приводу у встановленому законом порядку або долучення належних документів на підтвердження неможливості його виконання.

Сукупність вказаних даних приводить колегію суддів, до висновку про слушність доводів прокурора щодо правильності зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , та про те, що судом не було застосовано усіх передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, вказана невідповідність згідно вимог процесуального закону не передбачена як підстава для повернення обвинувального акта прокурору, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про повернення прокурора обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4