Справа №:755/2312/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"19" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 27.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому старшим механіком в ТОВ «Южне річкове пароходство», одруженому, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість одиниць вогнепальної зброї та бойових припасів, які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при особистій зустрічі з ОСОБА_9 домовився про продаж останньому пістолету марки «Форт 12» та бойових припасів до нього.

Так, 16 лютого 2018 року в період часу з 16 години 45 хвилин по 17 годину 10 хвилин, в службовому кабінеті №2 режимного приміщення ВКрР ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, згідно постанови про проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 було вручену грошові кошти в сумі 950 доларів США, для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї пістолету марки «Форт 12» та бойових припасів до нього.

Після чого, 16 лютого 2018 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів приїхав на обумовлене ним місце до будинку №10-А по вул. Милославській у м. Києві, до ТЦ «Милославський» на автомобілі марки «Lexus LX 470», н.з. НОМЕР_1 (РФ).

Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_7 , дочекавшись поки до нього в автомобіль сяде ОСОБА_9 , дістав пістолет марки «Форт 12» та десять патронів до нього, які передав ОСОБА_9 а останній, в свою чергу, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 900 доларів США за придбання пістолета марки «Форт12» та десяти патронів до нього, в наслідок чого, ОСОБА_7 вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому, 16 лютого 2018 року в період часу з 20 годині 55 хвилин по 21 годину 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 під час огляду місця події у ОСОБА_9 було вилучено 1 пістолет марки «Форт 12» з предметом схожим на глушник та десять патронів до нього, які останній придбав у ОСОБА_7 при проведенні оперативної закупки, а також грошові кошти в сумі 50 доларів США, які зашились від вручених грошових коштів для проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 8-5/409 від 27.04.2018: Наданий на дослідження предмет схожий на пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом калібру 9 мм, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом, пристрою вітчизняного виробництва призначений для відстрілу снарядів спорядженими гумовими кулями, а саме «Форт 12Р» № НОМЕР_2 . Переробки полягають в наступному: саморобним способом встановлено ствол, з чотирма правосторонніми нарізами каналу ствола внутрішнім діаметром 9 мм, вкорочення відбивача саморобним способом та видалення літери «Р» в маркуванні Форт-12 на кожусі-затвору. Пістолет «Форт 12Р» № НОМЕР_2 придатний до проведення пострілів. Наданий на дослідження пістолет має маркувальні позначення. На наданому на дослідженні пістолеті наявні маркувальні позначення наступного змісту: на лівому боці кожуха-затвора «Форт-12» «зображення малого державного герба України» 9 мм» - позначення моделі та калібру пістолета, «вироблено в Україні» - позначення країни виробника, товарний знак виробника у вигляді літери «ФТ» в трикутнику; на правому боці кожуха затвора та на рамці під стволом « НОМЕР_2 » - позначення серії та номеру пістолета; на внутрішній поверхні кожуху затвора « НОМЕР_3 » - позначення серії та номеру затвору. 10 патронів надані на дослідження відносяться до боєприпасів є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм зразка 1951 року з кулею «ПСТ», що виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі 2013 року. Патрони до стрільби придатні.

Крім того, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, при особистій зустрічі з ОСОБА_9 домовився про продаж останньому пістолету марки «Глок-19» та патронів до нього.

Так, 23 березня 2018 року в період часу з 15 години 55 хвилин по 16 годину 15 хвилин, у службовому кабінеті № 328 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 було вручену грошові кошти в сумі 2000 доларів США, для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї пістолету марки «Глок-19» та бойових припасів до нього.

Після чого, 23 березня 2018 року о 17 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів приїхав на обумовлене ним місце до будинку №8 по вул. Тореадора Драйзера у м. Києві, на автомобілі марки «Lexus LX 470», н.з. НОМЕР_1 (РФ).

Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_7 дочекавшись поки до нього в автомобіль сяде ОСОБА_9 дістав з-під сидіння пістолет марки «Глок-19» та чотири патрони до нього, які передав ОСОБА_9 , а останній, в свою чергу, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1800 доларів США за придбання пістолета марки «Глок-19» та патронів до нього, в наслідок чого, ОСОБА_7 вчинив незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів.

В подальшому, 23 березня 2018 року в період часу з 15 годині 00 хвилин по 15 годину 15 хвилин в службовому кабінеті № 328 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, під час огляду місця події у ОСОБА_9 було вилучено пістолет марки «Глок-19» та чотири патрони до нього, які останній придбав у ОСОБА_7 при проведенні оперативної закупки, а також грошові кошти в сумі 200 доларів США, які зашились від вручених грошових коштів для проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 8-5/403 від 20.04.2018: Наданий на дослідження пістолет GLOCK 19 Gen3, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом Glock 19 Gen3, калібру 9x19 мм № НОМЕР_4 , промислового виробництва (GLOCK Ges.m.b. НОМЕР_5 , Австрія) в якому встановлений ствол № НОМЕР_6 промислового виробництва (GLOCK Ges.m.b. НОМЕР_5 , Австрія) з можливістю кріплення дульних пристроїв типу ПБС (глушник). Наданий на дослідження пістолет має маркувальні позначення. На наданому на досліджені пістолеті наявні маркувальні позначення наступного змісту: на затворі: «стилізований напис GLOCK»; «19Gen3»; «AUSTRIA»; «9X19» «СІР стилізоване зображення орла N»; «G108618» - позначення фірми та країни виробника, типу та калібру використовуваного патрону, серія та номер кожуху затвора; на рамці - «Glock», «MADE IN AUSTRIA Glock Ges.m.b. НОМЕР_5 », «СІР стилізоване зображення орла N GWM», «G108618» - позначення моделі, логотипу фірми та країни виробника, випробувальне клеймо, серія та серійний номер рамки пістолета; на стволі - «G123048»; « НОМЕР_7 , стилізований напис GLOCK, AT стилізоване зображення орла NPV pwr » - позначення моделі, логотипу фірми серії, номеру ствола та випробувальне клеймо. Надані на дослідження 4 патрони - є боєприпасами до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, калібру 9х19 мм (9 mm Luger). Патрони до стрільби придатні. Надані на дослідження 4 патрони виготовлені промисловим способом.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.

18 травня 2018 року о 18 годині 13 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.

18 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду та вручення, протоколами огляду місця події, висновками отриманих балістичних експертиз та іншими матеріалами у своїй сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_7 .

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Також захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав скаргу на незаконне затримання підозрюваного, яку ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 підтримали, прокурор заперечував проти скарги захисника та вважав, що затримання відбулося законно.

Стосовно скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України 18 травня 2018 року о 18 годині 13 хвилин, однак як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, кримінальне правопорушення було вчинено 16 лютого 2018 року та 23 березня 2018 року, що свідчить, про те, що ОСОБА_7 не був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про незаконне затримання та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001017 від 27.01.2017 року, підозрюваному у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим механіком в ТОВ «Южне річкове пароходство», одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, до 16.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: