Справа № 504/2666/18
1-кс/504/843/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000765 від 21.05.2018року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна вилученого у ході проведення обшуку.

19.05.2018 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що в період з 18.05.2018 року 11:00 по 19.05.2018 року 01:00 годин невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до кімнати будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно та навмисно викрала ноутбук ХР та грошові кошти на загальну суму 15 100 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 02.08.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.08.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за результати якого у ящику письмового стола, що розтаований в спальній кімнаті на другому поверсі вказаного будинку виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на «костет».

На підставі виявленого виникла необхідність у накладенні арешту на металевий предмет схожий на «костет», незастосування якого може призвести до втрати речового доказу або до його знищення власником.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
19.05.2018 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що в період з 18.05.2018 року 11:00 по 19.05.2018 року 01:00 годин невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до кімнати будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно та навмисно викрала ноутбук ХР та грошові кошти на загальну суму 15 100 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 02.08.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.08.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за результати якого у ящику письмового стола, що розтаований в спальній кімнаті на другому поверсі вказаного будинку виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на «костет».

На підставі виявленого виникла необхідність у накладенні арешту на металевий предмет схожий на «костет», незастосування якого може призвести до втрати речового доказу або до його знищення власником, також даний предмет може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або предметом, який заборонено законом на зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Приймаючи рішення пронакладання арешту на вищезазначене майно з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, проведення експертиз, для запобігання зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-172 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 21.05.2018року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно а саме: металевого предмету зовні схожого на «костет» з забороною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1