УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002727 внесеного до ЄРДР 26.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002727 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 26.10.2017 року Хмільницьким міським судом Вінницької області, за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 68, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а саме: ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені даті та часу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який помістив у паперовий згорток та зберігав при собі.

В подальшому, 26 червня 2018 року, близько 21:00, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці Театральній у м. Вінниці, був зупинений працівниками поліції. Під час огляду місця події з добровільної згоди ОСОБА_4 , за резинкою його шортів було вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1176 від 11.07.2018 надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 6,81 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

25.09.2018 року ОСОБА_4 , у зв`язку з йоговідсутністю за місцемпроживання та реєстрації, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК УкраїнийогоріднійматеріІллюкВалентиніВалентинівні, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка 25.09.2018 року будучи допитаною в якостісвідкатакожповідомила, щотеперішнємісцеперебуванняїїсина не відоме.

25.09.2018 року повідомлення про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ІллюкуВіталіюАнатолійовичубулооголошено.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, Вінницькоїобласті, громадянинУкраїни, неодружений, ізсередньоюосвітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

27.05.2003 року Ленінськимрайонним судом Вінницькоїобласті за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х роківпозбавленняволі, на підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокаранняізіспитовимстроком на 1 рік;

12.04.2005 року Ленінськимрайонним судом Вінницькоїобласті за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х роківпозбавленняволі, на підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокаранняізіспитовимстроком на 2 роки;

13.08.2008 року Ленінськимрайонним судом Вінницькоїобласті за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х роківпозбавленняволі, на підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокаранняізіспитовимстроком на 2 роки;

26.10.2017 року Хмільницькимміським судом Вінницькоїобласті за ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 68, ст. 70 КК України до 3-х років та 6 місяцівпозбавленняволі, на підставі ст. 75 КК Українизвільненийвідвідбуванняпокаранняізіспитовимстроком на 2 роки; -

Вина ОСОБА_4 у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 309 КК Українипідтверджуєтьсядоказами які містяться у матеріалах кримінальногопровадженя, а саме:

Рапортом старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду місця події від 26.06.2018 року;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ;

Висновком експерта № 1176 від 11.07.2018 року судової експертизи матеріалів речовин та виробів;

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування пізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, доглядає за пристарілими батьками, позитивно характеризуються.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин, що ОСОБА_4 переховувався від слідства, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002727 внесеного до ЄРДР 26.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя