Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1789/16-к
Провадження № 1-кс/596/315/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Гусятинського відділу

Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого Гусятинського відділення

поліції ВПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого Гусятинського відділення поліції ВПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000221 від 06 серпня 2016 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 06.08.2016 року, близько 03:20 год. на ділянці дороги біля сільської ради в с. Городниця, Гусятинського району автомобіль марки "Ваз" 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Городниця, Гусятинського району зіткнувся із мотоциклом марки "МТ" 11, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Городниця, Гусятинського району, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , 1996 р.н., житель с. Городниця, Гусятинського району отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Гусятинську ЦКРЛ.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 06.08.2016 року, протоколами слідчого експерименту від 29.03.2017 року висновком експерта від 17.07.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в жовтні 2016 році, після вчинення кримінального правопорушення, залишив місце свого проживання, по теперішній час його місцезнаходження невідоме, тому, є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, так як в нього відсутні соціальні зв`язки, що підтверджується довідками з «Армору» а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , являється односельчанином свідків та потерпілого, тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, так як йому відомо місця проживання останніх, а це є ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, за обтяжуючих обставин, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість продовження його злочинної діяльності, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на його недоведеність.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини. Тому вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обґрунтована.

24.07.2018 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, копія якого вручена матері підозрюваного ОСОБА_11 , а також подано в суд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що про те, що його розшукує поліція він дізнався, коли повернувся з заробіток з Республіки Польща в кінці жовтня 2018 року. Про те, що йому оголошено підозру він не знав. 23 жовтня 2018 року він звернувся до слідчого судді з письмовою заявою, із змісту якої слідує, що йому стало відомо, що його заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (№ 0000221 від 06.08.2016 року) і ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Повідомляє, що він добровільно з`явився до Гусятинського районного суду і підстав для його затримання немає.

Зазначені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_5 від 23.10.2018 року, а також показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до положень п.2-1 ч.3 ст. 190 КПК України слідчим суддею 23.10.2018 року повідомлено прокурора про втрату чинності ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу від 25 липня 2018 року не доповнювалось і не змінювалось.

Як встановлено, в порушення п.3 ч.3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не була вручена.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаній оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Так, при розгляді клопотання з наданих сторонами матеріалів, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає с. Городниця, Гусятинського району, характеризується за місцем постійного проживання з позитивної сторони, на даний час не працевлаштований, оскільки перебував на заробітках в Республіці Польща. Раніше не судимий. Одружений, дружина перебуває на 19 тижні вагітності.

Як слідує із змісту клопотання слідчого, підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність заявлених ризиків слідчий, прокурор у клопотанні посилаються лише на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до восьми років.

Водночас всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодної обставини на підставі, якої слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявлених ризиків, та що вони продовжують існувати на час розгляду клопотання.

Так, зокрема, стороною обвинувачення жодним чином не доводяться ризики щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Як встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 23.10.2018 року добровільно з`явився до слідчого судді, про що було 23.10.2018 року повідомлено прокурора. Тому суд вважає необґрунтованим посилання у клопотанні на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 185, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Гусятинського відділення поліції ВПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя села Городниця Гусятинського району Тернопільської області прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження № 0000221 від 06 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1