Справа № 216/2867/18
Провадження № 1-кс/216/2586/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 02 червня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2018 року приблизно о 18.20 год. невстановлені особи в салоні автомобілю «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині, біля будинку № 45 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, спричинили ОСОБА_7 , згідно з довідкою швидкої медичної допомоги тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, деформації вушної раковини ліворуч, крововиливу з носу та лівої вушної раковини, внаслідок яких ОСОБА_7 приблизно о 19.39 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в машині бригади швидкої медичної допомоги, під час проведення реанімаційних заходів. Власником автомобілю «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.08.2017 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

02.06.2018 року в період часу з 02.53 год. до 03.35 год. працівниками поліції до постановлення ухвали слідчого судді, проведено огляд та вилучення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого були нанесені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та який на момент огляду знаходився на парковочному майданчику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що в автомобілі «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно тяжкий злочин, він сам по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність в проведенні експертизи, об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Власник автомобіля ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на автомобіль, проте наполягали на тому, щоб його було повернуто власнику з можливістю подальшого використання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що 02.06.2018 року мікроавтобус «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено під час огляду.

Вилучений транспортний засіб знаходиться на території парковочного майданчику Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

02.06.2018 року постановою слідчого мікроавтобус «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0001088.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою досягнення дієвості цього провадження.

Проте в судовому засіданні встановлено, що під час проведення огляду працівниками поліції було зафіксовано всі сліди злочину.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути вищевказаний транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, беручи до уваги відсутність обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, вказаного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити частково та накласти арешт на вказаний транспортний засіб, заборонивши власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем, а також ремонтувати, перетворювати або псувати його, при цьому, визначивши строк: до закінчення проведення необхідних експертиз і слідчих дій, але не більше, ніж два місяці, тобто до 08 серпня 2018 року, оскільки саме цей строк є достатнім та розумним в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку та будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 02 червня 2018 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ремонтувати, перетворювати або псувати його до закінчення проведення необхідних експертиз і слідчих дій, але не більше, ніж два місяці, тобто до 08 серпня 2018 року.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, зобов`язавши її надавати цей автомобіль за першою вимогою органу досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 червня 2018 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1