Справа № 645/2327/18
Провадження № 1-кп/645/465/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , 2018 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи прийнятим на іспитовий термін на роботу в магазин «Все для взуття», юридична адреса: м. Харків, вул. Колективна, 2, на посаду підсобного робітника в лютому 2016 року та не будучи матеріально-відповідальною особою, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так, на початку травня 2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, вирішив скоїти крадіжку великої партії товару з магазину. Розуміючи, що територія магазину знаходиться під відео спостереженням та винести самостійно велику кількість товару, залишившись непомітним, не зможе, вирішив знайти автомобіль для вивозу викраденого товару з території магазину та подальшої реалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_8 та попрохав, щоб останній на своєму автомобілі приїхав 19.05.2016 року на територію магазину «Все для взуття» для перевезення товару магазину, при цьому запевнив ОСОБА_8 , що вивезення вищевказаного товару узгоджене з власником магазину ФОП ОСОБА_5 , який нібито відпускає йому товар по заниженій ціні. При цьому, також попрохав ОСОБА_8 здійснити в магазині замість нього покупку двох метрів шкіри, обґрунтувавши це тим, що не хоче, щоб продавець магазину ОСОБА_9 знала, що він купує для себе товар магазину. Так, коли 19.05.2016 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_8 під`їхав на своєму автомобілі «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , до території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 2, не усвідомлюючи, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_10 , який добре знаючи як розташовані камери відеоспостереження на території магазину, попрохав ОСОБА_8 припаркувати свій автомобіль біля входу до складу магазину таким чином, щоб кузов автомобіля перекривав видимість з камер спостереження вхід до складу, з якого він мав намір скоїти таємне викрадення товару. Коли ОСОБА_8 поставив свій автомобіль біля входу до складу магазину та за проханням ОСОБА_10 зайшов до приміщення магазину і почав здійснювати покупку товару у продавця магазину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впевнившись, що працівники магазину зайняті обслуговуванням клієнта та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення складу магазину за вищевказаною адресою, звідки, діючи із корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв та переніс по черзі до вищевказаного автомобіля чотири мішки, в кожному із яких зберігалося по сім рулонів шкіри в паперових упаковках (а всього 28 рулонів, в кожному з яких по 6 штук фрагментів шкіри) ТМ «S-NAPA» чорного кольору виробництва «IRI-DERI» Туреччина з відповідним фірмовим маркуванням розміру шкіри в кожному рулоні, а саме: рулон площею 1202 дм2; рулон площею 1030 дм2; рулон площею 934 дм2; рулон площею 1116 дм2; рулон площею 1064 дм2; рулон площею 1188 дм2; рулон площею 1066 дм2; рулон площею 1058 дм2; рулон площею 1224 дм2; рулон площею 1008 дм2; рулон площею 1140 дм2; рулон площею 1268 дм2; рулон площею 1192 дм2; рулон площею 1284 дм2; рулон площею 1154 дм2; рулон площею 1304 дм2; рулон площею 1148 дм2; рулон площею 1104 дм2; рулон площею 1268 дм2; рулон площею 1112 дм2; рулон площею 1176 дм2; рулон площею 1220 дм2; рулон площею 1112 дм2; рулон площею 1256 дм2; рулон площею 1112 дм2; рулон площею 1262 дм2; рулон площею 1206 дм2; рулон площею 934 дм2, а всього загальною площею 32142 дм2 та погрузив їх у кузов вищевказаного автомобіля.

Однак, ОСОБА_10 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були виявлені та припинені продавцем магазину ОСОБА_9 , яка почула звук відкривання та закривання автомобільних дверей машини, на якій приїхав до магазину ОСОБА_8 , вийшла у двір магазину та виявила факт викрадення ОСОБА_10 товару ФОП ОСОБА_11 шкіри ТМ «S-NAPA» виробництва «IRI-DERI» Туреччина, загальною площею 32142 дм2, ринкова вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3821 від 06.10.2016 року, складає 262 278 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечував. Пояснив, що у день вчинення злочину працював підсобним робочим в магазині, який реалізовував сировину, необхідну для виробництва взуття. В нього виник намір вчинити крадіжку товару, який знаходився в цьому магазині. Для цього йому був необхідним автомобіль та він, не повідомляючи про свої злочинні наміри, попросив свого знайомого ОСОБА_8 приїхати до магазину. Коли той приїхав на автомобілі «Фольксваген транспортер», скориставшись тим, що продавець в магазині зайнятий, ОСОБА_4 став переносити зі складу магазину в автомобіль мішки з товаром. Перелік товару, який він мав намір викрасти та який перелічений в обвинувальному акті, він не заперечує. Проте в цей час його дії помітив продавець магазину та через це ОСОБА_4 не зміг довести свій намір до кінця. Таким чином, все майно було повернуто потерпілому, який є власником цього товару.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, також не заперечував.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах..

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, ні в чому поганому в минулому помічений не був, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційних джерел існування довести суду не може

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення злочину ОСОБА_4 вперше, відсутність в минулому негативних фактів щодо його особистості та поведінки. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно із досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як низький. Таким чином, наявним є висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк. За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3821 від 06.10.2016 року у розмірі 703 грн. 68 коп.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в три роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по справі - 28 рулонів шкіри ТМ «S-NAPA» чорного кольору виробництва «IRI-DERI» Туреччина з відповідним фірмовим маркуванням розміру шкіри в кожному рулоні (упаковані по сім рулонів в чотири мішки), що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим його законному власнику ОСОБА_5 ; флеш-накопичувач з матеріалами відеозапису подій 19.05.2016 року з камер відео спостереження, встановлених в магазині «Все для взуття» за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 2, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001538.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя