Справа № 700/408/18
Провадження № 1-кп/690/45/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_3 в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки незаконно заволодів мопедом «Honda Flex», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.04.2017 року становить 5867,40 гривень та що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.
Він же, в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки здійснив крадіжку бензопили «Forte» FGS45-45 вартість якої згідно товарознавчої експертизи від 31.05.2017 року становить 1050,00 гривень та що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим своїми діями спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Він же 15 квітня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з метою власної наживи, в кімнаті спальні із столу, здійснив крадіжку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_2 , що була видана на ім`я ОСОБА_8 , з якої в подальшому, шляхом знімання через банкомат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1 300,00 гривень., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.
Він же 15 квітня 2017 року, близько 10 год. 00 хв. перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , упевнившись, що його дії є таємними для потерпілої та інших осіб, таємно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконних дій із офіційними документами на зняття готівки, із записника, що знаходився на столі в спальній кімнаті, викрав банківську картку № НОМЕР_2 , видану ПАТ КБ «Приватбанк» у користування ОСОБА_8 , яка відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст. 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року, ч.4 ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000 року, є офіційним документом. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: с.Ганжалівка Лисянського району Черкаської області, з метою власної наживи за допомогою ключа, який лежав на підвіконні житлового будинку, без дозволу господаря відкрив навісний замок до прибудови житлового будинку, звідки викрав мопед «Honda» та бензопилу. Викрадене продав в м.Тараща. Отримані кошти використав для власних потреб.
А 15 квітня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в с. Смільчинці, Лисянський район, Черкаська область, до якого зайшов щоб побачитись з товаришем, в кімнаті спальні із столу, здійснив крадіжку банківської картки «Приватбанк», що була видана на ім`я ОСОБА_8 , з якої в подальшому, шляхом знімання через банкомат, що знаходиться в м.Звенигородка, Черкаська область, скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1 300,00 гривень. Кошти використав для власник потреб, а банківську картку викинув.
Обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, з кількістю та вартістю викраденого згідний повністю та просив суворого його не карати та не застосовувати до нього покарання у виді конфіскації майна, оскільки у нього його немає.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за а ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинах, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.
Обираючи та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги також суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості, та тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі та будучи засудженим за вчинення умисного злочину, в період встановленого судом іспитового строку на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив ряд умисних злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів міру покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде необхідною та достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.
Також суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2017 року.
Суд вважає за недоцільне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 такі покарання як штраф та конфіскацію майна, оскільки він ніде не працює, інших доходів та майна немає.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні: мопед «Honda Flex», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , бензопила «Forte» FGS-45 передано під схоронну розписку власникам.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, клітчасту куртку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лисянського ВП ГУ НП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2017 року та остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню у виді тримання під вартою, а строк відбування покарання рахувати з 31 травня 2018 року, з дати обрання міри запобіжного заходу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази у кримінальному провадженні: мопед «Honda Flex», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , бензопила «Forte» FGS-45 передано під схоронну розписку власникам.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, клітчасту куртку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лисянського ВП ГУ НП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_3 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_1