Справа № 646/1379/17
№ провадження 1-кс/646/1856/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 р. посилаючись на те, що до ЕРДР внесено відомості за його заявою відносно слідчого ОСОБА_5 , який під час фальсифікації кримінальної справи заволодів його особистими речами. Слідчим під час досудового розслідування не вчинено жодних слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі. Факт злочину підтверджується протоколом вилучення речей і подальшим їх зникненням. Посилання слідчого на якихось невідомих будівельників не відповідає дійсності, оскільки вказані будівельники не встановлені та не допитані. Законодавством України встановлений певний порядок зберігання речових доказів та вилучених предметів. Після прийняття процесуального рішення за вилученими речами, а саме відмови у визнанні в якості речових доказів слідчо-оперативна група під керівництвом ОСОБА_5 повинна була повернути речі власнику, або близьким родичам. Відсутність обліку вилучених речей з боку старшого слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 свідчить про намір заволодіння речами, а не про службову недбалість. Будь які посилання на невідомих працівників будівельної фірми - це спроба уникнення кримінальної відповідальності за заволодіння речами.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2014 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000369 від 24.07.2014 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо втрати членами слідчої групи речей, вилучених в ході досудового розслідування кримінальної справи.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.11.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000369 від 24.07.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 22.11.2017 р. Під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження речей, перелік яких зазначив ОСОБА_3 при зверненні з заявою про вчинення злочину та на які він посилається у протоколі його допиту в якості потерпілого.

До матеріалів справи долучено ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 р. про зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 р. в порядку ст. 220 КПК України, але не додано доказів щодо виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1