Справа № 536/1743/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 22 квітня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком терміном 1 рік,

2). 10 грудня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.ст.71,72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільненого умовно достроково 19 липня 2016 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження, якими заборонено йому: вихід з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. ранку для запобігання вчинення протиправних дій у нічний час, перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста), реєструватися в Кременчуцькому районному відділенні поліції ГУ НП в Полтавській області 4 рази на місяць, не виїжджати за межі Кременчуцького району в особистих справах без дозволу контролюючих органів, про що він був ознайомлений під розписку 28 лютого 2017 року та згідно його заяви місцем його перебування вказав АДРЕСА_1 та був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

10 липня 2017 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені судом обмеження для уникнення контролю з боку працівників поліції, умисно, без поважних причин і дозволу контролюючих органів самовільно залишив визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав в особистих справах до місця проживання батька ОСОБА_4 в с.Попівка Онуфрієвського району, де і проживав на АДРЕСА_2 безконтрольно до 24 серпня 2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, та пояснив, що йому було відомо про постанову суду про встановлення йому адміністративного нагляду, де було визначено йому обмеження та покладено обов`язки, що він повинен був виконувати. Зокрема те, що він не може покинути визначене йому за його заявою місце проживання АДРЕСА_1 без відому працівників поліції. Також йому було роз`яснено працівниками поліції, що в разі порушення ним вказаних в постанові суду вимог він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. 10 липня 2017 року він виїхав до батька в с.Попівка в термінових особистих справах, нікому про це не повідомляв і повернувся додому 24 серпня 2017 року.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , працівника поліції, що відповідно до постанови Кременчуцького районного суду від 15 лютого 2017 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено певні обмеження, зокрема, не покидати місце проживання визначене за його заявою в АДРЕСА_1 без відому працівників поліції, які здійснюють контроль, що було роз`яснено під підпис 28 лютого 2017 року. Також йому було роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду. 10 липня 2017 року ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно не повідомивши контролюючі органи покинув місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхав до с.Попівка Онуфрієвського району Кіровоградської області, де проживав на АДРЕСА_2 до 24 серпня 2017 року,

- аналогічними показаннями судовому засіданні свідка ОСОБА_8 працівника поліції,

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що вони не бачили ОСОБА_4 в с.Чечелеве за місцем його проживання АДРЕСА_1 з липня 2017 року біля місяця, а можливо і більше, не бачили вони його і за місцем проживання його матері в АДРЕСА_1 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що вона проживає в АДРЕСА_1 з онуком ОСОБА_4 .У липня 2017 року він зібрав свої речі і пішов з дому, куди не сказав, десь через місяць зателефонував, сказав, що знаходиться в с.Попівка у батька,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що його син ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 з бабусею, його матір`ю ОСОБА_12 , інколи приїжджав до нього в с.Попівка на нетривалий час, допомагав йому по господарству. В липні 2017 року приїхав, побув неділі дві і поїхав, що він знаходився під адміністративним наглядом йому це не було відомо,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що вона працює продавцем в магазині в с.Попівка, бачила кілька разів в серпні місяці 2017 року ОСОБА_4 в селі, до магазину до неї теж заходив, знає, що він приїжджав до свого батька ОСОБА_13 ,

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- рапортом старшого дільничного офіцера ОСОБА_8 від 01 серпня 2017 року, що піднаглядний ОСОБА_4 приблизно 11 липня 2017 року покинув місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 і місце його перебування невідоме,

- постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року, що ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження, у тому числі, і заборона виїзду без дозволу Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ НП в Полтавській області за межі Кременчуцького району в особистих справах,

- заявою ОСОБА_4 від 28.02.2017 року, де він вказав місце свого проживання, де буде здійснюватися адміністративний нагляд, АДРЕСА_1 ,

- листом, що ОСОБА_4 з положеннями ст.395 КК України про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду ознайомлений 28 лютого 2017 року під підпис,

- реєстраційним листом, в якому зазначено, що ОСОБА_13 остатній раз з`являвся на реєстрацію до Кременчуцького районного відділення поліції 01 липня 2017 року.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи №405 від 18.09.2017 року ОСОБА_4 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак недоумства, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання канабіоїдів, на даний час лікування з приводу наркоманії не потребує, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, наявний у нього психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати дії і керувати ними.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ст.395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав вину повністю, скоїв злочин невеликої тяжкості з обтяжуючими та пом`якшуючими покарання обставинами, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, стан залежності F 12.30, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає покарання в межах санкції статті у виді арешту.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

В відповідності до ч.1ст.71 ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати не відбуте ним покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року в виді 1 року 4 місяців 7 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 7 (сім) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у обрати тримання під вартою, під варту взяти після набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1