Справа № 273/131/18
Провадження № 1-кп/273/78/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Житомирської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, з березня 2018 року інваліда І групи, раніше не судимого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (старша дитина є інвалідом з дитинства),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 12.11.2017 року близько 15:00 год. керував технічно справним фургоном малотоннажним-В «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , яким перевозив пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 25 км + 590 м автодороги сполученням Новоград-Волинський-Баранівка в напрямку м. Новоград-Волинський, поблизу с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1., 12.6.ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан проїзної частини, що позбавило можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому рухаючись по автомобільній дорозі з перевищенням максимально допустимої швидкості 90 км/год., не впорався з керуванням автомобіля та допустив його виїзд за межі проїзної частини у лівий кювет, де відбувся наїзд на дерева та перекидання транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а потерпілому ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_6 при керуванні транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 12.1., 12.6.ґ) Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, вибачився

перед потерпілими. Суду пояснив, що 12.11.2017 року їхав з Хмельницького базару, в той день йшов дощ та дорога була слизька, рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Близько 15:00 год., перед с. Рогачів Баранівського району Житомирської області на зустріч йому виїхав зустрічний автомобіль, тому намагався з`їхати на обочину, але зустрічний автомобіль зачепив задні колеса, через що почав гальмувати, в результаті автомобіль понесло та почало стягувати на узбіччя, на середині дороги автомобіль став не керований, через що з`їхав в кущі кювету, де автомобіль перекинуло, почали звати на допомогу, неодноразово втрачав свідомість. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав частково: матеріальну шкоду в сумі 10 060 грн., а моральну в сумі 200000,00 грн., в іншій частині позову просив відмовити.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вибачили обвинуваченого, просили останнього не позбавляти волі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, про що подали до суду відповідні письмові заяви (а.п. 202,203).

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вибачила обвинуваченого, просили не позбавляти його волі, позовні вимоги цивільного позову підтримала, сподівається що обвинувачений дійсно виплатить шкоду в сумі яку він визнав (а.п. 59-60).

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 про реєстрацію відомостей про те що, 12.11.2017 року близько 15:00 год. водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги в лівий кювет, де автомобіль перекинувся, здійснив наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через отримані тілесні ушкодження померли на місці пригоди, ОСОБА_8 та водій ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлені до Баранівської КЦРЛ (а.п.69);

- даними рапорту старшого інспектора - чергового СРПП№1 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 12.11.2017 року про ДТП з потерпілими, згідно з яким ОСОБА_14 повідомила, що між с. Рогачів та Климентіївка перевернувся бус, 1-н пасажир загинув на місці події, 2-є в тяжкому стані (а.п.70);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.11.2017 року, згідно якого труп ОСОБА_12 (на схемі №6) знаходиться на землі в кюветі, при зовнішньому огляді будь-яких ушкоджень не виявлено, направляється до моргу (а.п.71, 81);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.11.2017 року, згідно якого труп ОСОБА_11 (на схемі №5) знаходиться на землі в кюветі, при зовнішньому огляді будь-яких ушкоджень не виявлено, направляється до моргу (а.п.72, 81);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2017 року (з ілюстративними таблицями та відеозаписом), яка сталася 12.11.2017 р. на 25 км.+590 м автодороги Новоград-Волинський Баранівка поблизу с. Рогачів, згідно з яким автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований в лівій посадці на лівому боці на відставні 24,7 від початку заносу переднього правого колеса (на схемі №1), труп жіночої статі знаходиться не в салоні; на границі лівого краю проїзної частини виявлені три сліди бокового заносу автомобіля, які продовжуються по лівому грунтово - трав`яному узбіччі та закінчуються на початку кювету та є слідами бокового заносу переднього правого колеса автомобіля, переднього лівого колеса автомобіля, задніх колес автомобіля; наявне дерево акації на якій виявлені сліди удару криші автомобіля; в кюветі наявні поломані кущі, які утворилися в результаті перекидання автомобіля; автомобіль деформований в частині криші у місцях сидіння у вигляді вдавлення зверху до низу, деформовані стійки, розбите лобове скло, деформований салон зі сторони водія та пасажирів, перелом кузова в місцях сидіння; наявна подушка безпеки з керма автомобіля з плямами бурого кольору, зразки якої запаковано у спец пакет №1150268; стрілка спідометра зафіксована в положенні 100 км/год.; наявні ящики із залишками ковбасних виробів загальною вагою 150 кг; технічний стан транспортного засобу ( п. 27.5 Протоколу) - прилади

згідно зі списком не перевірялися в зв`язку зі значними пошкодженнями; положення перемикачів, важелів ручного гальма та переключення передач ( п. 27.6 Протоколу) наявність не встановлювалася за відсутності можливості; при проведенні огляду місця ДТП були вилучені транспортний засіб («MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 доставлений до Баранівського ВП Новоград -Волинського ВП ГУНП Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Тищика, 5) та подушка безпеки з керма вказаного автомобіля спецпакет №1150268, доставлений до органу досудового розслідування (м. Житомир, Старий Бульвар,5/37) (а.п.74-80, 81, 83-88);

- даними довідки чергового лікаря Баранівської КЦРЛ Баранівської міської ради Житомирської області №3109 від 12.11.2017 року згідно з якою потерпілий ОСОБА_8 доставлений 12.11.2017 року до лікарні з діагнозом : закрита черепно мозкова травма (ЗЧМТ) - струс головного мозку, забійна рана волосяної частини голови, гематома повік лівого ока, закритий перелом зі зміщенням лівого плеча, госпіталізований у Відділенні анестезіології та інтенсивної терапії (ВАІТ); обвинувачений ОСОБА_6 доставлений 12.11.2017 року до лікарні з діагнозом : закрита черепно мозкова травма (ЗЧМТ) забій головного мозку, забійна рана голови, закрита травма грудної клітки, перелом 7-9 ребер справи, до лікарні доставлений без свідомості , госпіталізований у Відділенні анестезіології та інтенсивної терапії (ВАІТ) (а.п.89);

- даними висновку судово-медичного експерта Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_15 №245 від 08.12.2017 року згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження: Переломи тіл 3-го шийного та 1-2 грудних хребців, розрив зв`язок з вивихом між 10-11 грудними хребцями з розривами спинного мозку та розривами м`яких тканин міжребірря, множинні переломи ребер справа та зліва з ушкодженням пристінкової плеври, надрив тканини правої легені, розрив лівого крижово-клубового з`єднання, крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох вискових долей, правої лобної та тім`яної долей, з ділянці мозочка, крововиливи в м`які тканини тім`яно- висково-потиличної ділянки голови, крововилив в корені легень, садна в лівій скуловій ділянці, на лівій щоці, на підборідді та нижній щелепі зліва, на передній поверхні лівого стегна у верхній частині, на передній поверхні лівої гомілки верхній частині, синці в правій скуловій ділянці, на тилі правої кисті, на тилі лівої кисті, на передній поверхні лівого стегна у верхній частині, на лівому коліні, на передній поверхні лівої гомілки у верхній частині, на правому коліні, на передній поверхні правого стегна в середній частині, в ділянці правого надпліччя та в лопатковій ділянці, в ділянці лівого надпліччя, лівого плечового суглоба та зовнішній поверхні лівого плеча вони утворились від дії тупого(-их) предмета (-ів), давністю та при обставинах можливо, як вказано у постанові, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася гострою крововтратою, що підтверджується характером тілесних ушкоджень, описаним вище, та такими патоморфологічними ознаками: слабо виражені блідо-фіолетові трупні плями, блідість та малокрів`я внутрішніх органів та тканин трупа, дуже мала кількість крові в порожнинах серця та великих судин, смугоподібні крововили під ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова), гемоторакс (скопичення крові в плевральній порожнині) справа (1200 мл). З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_12 під час наїзду автомобіля на дерево могла знаходитись на місці пасажира, як вказано в постанові. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,73 проміле, така концентрація етилового спирту в крові, згідно методичних рекомендацій "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем"(Київ-2004), може бути розцінена як легке алкогольне сп`яніння. Відповісти на питання про групову належність крові з трупа ОСОБА_12 в даний час немає можливості, оскільки не отримано результати судово-імунологічного дослідження. За необхідності відповідь на це питання буде дана додатково після отримання результатів з лабораторії. Відповідь на запитання про можливість врятування життя ОСОБА_12 при наданні своєчасної медичної допомоги входить в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи (а.п.90-92);

- довідкою лікаря Команіцького ОСОБА_16 Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради № 2237 від 13.11.2017 року про причину смерті ОСОБА_12 згідно з якою остання померла від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток та внутрішніх органів (а.п. 93,94);

- даними висновку судово-медичного експерта Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_15 №244 від 08.12.2017 року згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження: уламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки та в речовину мозку, розрив зв`язок між 4 та 5 грудними хребцями з вивихом та розривами м`яких тканин міжребірря справа та зліва, розривом спинного мозку, множинні переломи ребер справа та зліва по кількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, переломи грудини, кісток правої гомілки, розриви правої легені, печінки, крововиливи в корені легень та передню стінку перикарда, синці на лівій половині обличчя з переходом на ніс, губи та підборідді, в ділянці тіла грудини та молочних залоз, на тилі правої кисті та зап`ястя, на передній поверхні лівого стегна у верхній частині, на передній поверхні лівої гомілки в середній та верхній частині(3), на передній поверхні правої гомілки в нижній частині (8), на тилі лівої кисті, садна на лівому коліні, на тилі правої кислі, на задній поверхні шиї, які утворились від дії тупого(их) предмета(ів) незадовго до моменту смерті, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, мають прямий причинний зв`язок з-настанням смерті її та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді грубих ушкоджень кісток скелета та внутрішніх органів. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_11 під час наїзду автомобіля на дерево могла знаходитись на місці пасажира, як вказано в постанові.При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,81 проміле, така концентрація етилового спирту в крові, згідно методичних рекомендацій "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем"(Київ-2004), може бути розцінена як легке алкогольне сп`яніння. Відповісти на питання про групову належність крові з трупа ОСОБА_11 в даний час немає можливості, оскільки не отримано результати судово-імунологічного дослідження. За необхідності відповідь на це питання буде дана додатково після отримання результатів з лабораторії. Відповідь на запитання про можливість врятування життя ОСОБА_11 при наданні своєчасної медичної допомоги входить в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи (а.п.97-100);

- довідкою лікаря Команіцького ОСОБА_16 Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради № 2238 від 13.11.2017 року про причину смерті ОСОБА_11 згідно з якою остання померла від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток та внутрішніх органів (а.п. 100,101);

- даними відповіді начальника філії «Баранівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» «174 від 14.12.2018 року згідно з якою, на відрізку автомобільної дороги державного значення Т-06-12 Новоград-Волинський Полонне Старокостянтинів від 25+000 до км 26+000 пряма ділянку шляху, де не потребується встановлення будь-яких додаткових дорожніх знаків. На даному відрізку дороги виконана горизонтальна осьова дорожня розмітка фарбою з нанесенням світоповертальних кульок. Ямковість та нерівності відсутні. Проїзна частина та узбіччя в задовільному стані (а.с.111);

- даними відповіді Житомирського обласного центру з гідрометеорології №24-03-16/1-1334 від 29.11.2017 року згідно з якою за даними спостережень метеостанції Новоград-Волинський, найближче розташованої до с. Рогачів Баранівського району Житомирської області ( на 25 км+510

м автодороги Новоград-Волинський - Баранівка) погодні умови 12.11.2017 року близько 15:00 год. були наступними: хмарно; вітер південно-західного напрямку, середня швидкість -2 м/сек, максимальна-5 м/сек; температура повітря +3 за Цельсієм; відносна вологість повітря 88%; з 11:18 год. до 14:14 год. та з 15:25 год. до 16:31 год. спостерігався слабкий зливовий дощ; метеорологічна дальність видимості становила 10 км.(примітка: у зв`язку із віддаленістю с. Рогачів Баранівського району від метеостанції Новоград-Волинський, час початку та припинення опадів в цій місцевості може відрізнятися від зафіксованого на метеостанції) (а.п.112);

- даними картки виклику швидкої медичної допомоги №7057 від 12.11.2017 року (диспетчер №1), згідно з якою за повідомленням перехожої сталося ДТП на трасі Новоград - Волинський Баранівка близько с. Климентіївка, виклик надійшов о 15:20 год., виїзд швидкої здійснено в 15:21 год., приїзд швидкої до лікарні о 15:35 год. Доставлено до лікарні обвинуваченого ОСОБА_6 з політравмою (а.п.115,116);

- даними картки виклику швидкої медичної допомоги №7056 від 12.11.2017 року (диспетчер №1), згідно з якою за повідомленням перехожої сталося ДТП на трасі Новоград - Волинський Баранівка близько с. Климентіївка, виклик надійшов о 15:13 год., виїзд швидкої здійснено в 15:14 год., приїзд швидкої до лікарні о 15:20 год. Доставлено до лікарні Розумець Ірину до приїзду швидкої допомоги настала біологічна смерть, констатована о 15:22 год., ОСОБА_17 до приїзду швидкої допомоги настала біологічна смерть, констатована о 15:23 год., доставлено до лікарні потерпілого ОСОБА_8 з політравмою (а.п.117,118,119,120);
- даними висновку судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_18 №1407 від 07.12.2017 року згідно з яким у вирізках з подушки безпеки, об. №1-3 знайдена кров людини. Серологічне дослідження буде проводитись після представлення зразків крові осіб, що проходять по справі (а.п. 121-123);

- даними копії свідоцтва про смерть ОСОБА_11 (а.п. 125);

- даними висновку (з ілюстрованими таблицями) судового експерта автотехнічних досліджень ОСОБА_19 №1231 від 18.12.2017 року згідно з яким на момент ДТП, гальмова система, рульове керування автомобіля, ходова частина автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, що могли призвести раптової відмови систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.п. 129-141);

- даними висновку судового - медичного експерта ОСОБА_20 №2659 від 08.12.2017 року згідно з яким 12.11.2017 р. о 16:30 год. ОСОБА_6 машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» був доставлений до приймального відділення комунального закладу Баранівської районної ради «Центральна районна лікарня», про що свідчить супровідний листок № 7057 з попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги: політравма. Забій головного мозку. Закрита травма правої та лівої ключиці. Закрита травма грудної клітки. Переломи 7-12 ребер справа. Закритий перелом правої гомілки. Забійна рана волосяної частини голови. Точно встановити тяжкість спричинених тілесних ушкоджень по записам в медичній карті стаціонарного хворого № 4015 комунальної установи Баранівської районної ради «Центральна районна лікарня» не мається можливим, так як відсутні дані про рентгенологічне дослідження та інші інструментальні методи досліджень, 14.11.2017 р. потерпілий був переведений до Рівненської міської лікарні. В зв`язку з вищевикладеним, для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідна медична карта стаціонарного хворого вищевказаної лікувальної установи (а.п. 143-144);

- даними висновку судового - медичного експерта ОСОБА_20 №2658 від 08.12.2017 року згідно з яким 12.11.2017 р. о 16:00 год. ОСОБА_8 машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» був доставлений до приймального відділення комунального закладу Баранівської районної ради «Центральна районна лікарня», про що свідчить супровідний листок № 7056 з попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана волосяної частини голови. Гематома повік правого ока. Закритий перелом середньої третини лівого плеча. Травматичний шок II ступеня. Після відповідного обстеження в умовах стаціонару у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови; синця на обличчі; закритого перелому лівої плечової кістки. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вище вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. (а.п. 145-146);

- даними токсилогічного дослідження методом ГХ крові ОСОБА_6 , проведеного 12.11.2017 року о 16:30 год. згідно з яким, в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений (а.п. 147);

- даними висновку судового експерта автотехнічних досліджень ОСОБА_19 №1278 від 19.01.2018 року згідно з яким у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (дорожні умови; дорожня обстановка); 12.1; 12.6 (ґ); 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. При заданому комплексі вихідних даних, оцінка відповідності дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 визначеним вимогам Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, та носить суто правовий характер і може бути надана органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна в задовільних дорожніх умовах при відсутності зовнішніх факторів (не було створено небезпеки для руху), змушуючи водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху України, тобто, рішення ситуації повністю визначалось вибраними водієм ОСОБА_6 на свій розсуд діями. На підставі вищевказаного, вирішення питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, та може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів та проведеного вище дослідження. (а.п. 151-155);

- даними довідки Баранівської КЦРЛ Баранівської міської ради Житомирської області №109 від 24.01.2018 року згідно з якою вартість лікування хворого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у Відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 12.11.2017 року по 14.11.2017 року за 2 ліжкодні становили 2390,92 грн., у вартість лікування не включені видатки на медикаменти придбані за рахунок хворого (а.п.157);

- даними довідки Баранівської КЦРЛ Баранівської міської ради Житомирської області №110 від 24.01.2018 року згідно з якою вартість лікування хворого ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у Відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 12.11.2017 року по 13.11.2017 року за 1 ліжкодень становили 1195,46 грн., у вартість лікування не включені видатки на медикаменти придбані за рахунок хворого (а.п.158);

- заявою ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілу від 17.01.2018 року та даними копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_9 . Корецьким РВУ МВС України в Рівненській області 01.07.1997 року (а.п. 159,160);

- даними копії свідоцтва про смерть ОСОБА_12 (а.п. 161);

- копією судового наказу Корецького районного суду Рівненської області від 17.05.2012 року згідно з яким з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_12 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнуті аліменти (а.п. 163);

- даними копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 . Корецьким РВУ МВС України в Рівненській області 24.02.1997 року (а.п. 164-165);

- даними копії посвідчення водія серія НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_6 . РЕВ з

МРВ м. Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області 22.12.2007 року (а.п. 166);

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2018 року (а.п.176);

- розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2018 року (а.п.177);

- даними довідок Корецької центральної районної лікарні Корецької районної ради рівненської області №30 від 25.01.2018 року та №68 від 26.02.2018 року, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні та диспансерному обліку у травматолога з діагнозом Політрама. Поєднана краніо-торако-скелетна травма. ЗЧТМ. Струс головного мозку. ЗТГК. Травматичний перелом 5,7,8,9,10 ребер справа та 4 ребра зліва. Забій обох легень Гемопневмоторакс справа. Контузія правої легені. Розрив ключично - акроміального зчленування справа. Перелом поперекового відростка L2-L5 хребців зліва, перелом дужок хребця. Травматичний розрив лонного зчленування ІІІ ст. Пошкодження обох кижово-клубових зчленувань. Забійні рани та осадніння голови та обличчя. Стан після ВТЕ Г. ТЕЛА дрібних гілок обох легеневих артерій, субмасивна форма. Переніс сім операцій. Хворий на момент огляду вільної можливості пересуватись в часі та просторі самостійно не може. Потребує постійного стороннього догляду (а.п.180, 185);

- даними висновку судово-медичного експерта Відділу потерпілих, звинувачени та інших осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_20 №170 від 24.01.2018 року згідно з яким встановити тяжкість спричинених тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 по наданому епікрізу відділення травматології і ортопедії комунального закладу Рівненської міської ради «Центральна міська лікарня» не мається можливим. Для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідний оригінал медичної карти стаціонарного хворого вищевказаної медичної установи.(а.п. 182);

- даними довідки №02-26/63 від 24.01.2018 року Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області про те, що ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька с. Гвіздів не працює, доглядає сина з інвалідністю з дитинства ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , власного доходу не має, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є фізичною особою-підприємцем, є єдиним джерелом доходу своєї сім`ї , має на утриманні двох дітей: сина з інвалідністю з дитинства ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.п.183);

- даними довідки Корецької центральної районної лікарні Корецької районної ради рівненської області №304 від 26.03.2018 року, згідно з якою ОСОБА_24 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , є дитиною з інвалідністю дитинства, перебуває на «Д» обліку у невролога (а.п.184);

- даними довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серія АВ№075541 від 15.03.2018 року згідно з якою ОСОБА_6 встановлена 3 15.03.2018 року перша Б група інвалідності до березня 2019 року (а.п. 189).

Отже обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3.б), 12.1., 12.6.ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан проїзної частини, що позбавило можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму швидкість.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, тому його дії кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а потерпілому ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, обставини злочину.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (окремих осіб) (а.п.43).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; в наслідок вчиненого ним злочину загинуло двоє осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я; злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , є необережним злочином; обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся; ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди також зазнав травм, в зв`язку з чим йому проведено сім операцій; є інвалідом першої Б групи та потребує постійного стороннього догляду; на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться двоє малолітніх дітей, старший син є дитиною з інвалідністю з дитинства, дружина обвинуваченого знаходиться по догляду за дитиною з інвалідністю і самостійних джерел доходу не має, обвинувачений є єдиним джерелом доходу своєї сім`ї, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченого вибачили та просили суд не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення волі.

В контексті врахування правової природи та юридичних характеристик актів Конституційного Суду України, суд, застосовуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, «Про практику призначення судами кримінального покарання», при застосуванні відповідної норми права, яка стосується питання визначення виду та міри покарання, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, зокрема характер допущених обвинуваченим порушень та можливість попередження зіткнення за умови дотримання правил дорожнього руху, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений з необережності, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину (відсутність факту добровільного відшкодування завданих збитків в силу його матеріального становища та стану здоров`я (а.п.188-189), однозначну думку потерпілих щодо міри покарання, приймаючи до уваги також, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, а відтак, як притаманний правовій державі принцип є передусім виправним та превентивним засобом, суд, призначаючи ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі, з абсолютним переконанням вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, з встановленням іспитового строку в межах, передбачених ст.75 КК України, що цілком відповідатиме принципу справедливості і буде домірним вчиненому ним злочину.

Врахування тяжкості наслідків, що настали, дає суду підставу застосувати додатковий вид покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін, передбачений ч.3 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого у справі потерпілою ОСОБА_9 позову, уд виходить з наступного:

Позивачем (потерпілою) ОСОБА_9 до відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в сумі 23943,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_9 зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2017 року близько 15:00 год. на 25 км + 590 м автодороги сполученням Новоград-Волинський-Баранівка в напрямку м. Новоград-Волинський, поблизу с. Рогачів Баранівського району Житомирської області з вини відповідача ОСОБА_6 , який керував технічно справним фургоном малотоннажним-В «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , загинула її дочка, пасажирка автомобіля, ОСОБА_12 . По вказаному кримінальному провадженні позивач визнана потерпілою. У зв`язку з трагічною смертю дочки ОСОБА_12 позивач понесла витрати на її поховання, які складаються з витрат на придбання для покійної одягу взуття в сумі 2310,00 грн., витрат на придбання труни, хреста, перевезення тіла , процесію, копання ями в сумі 6950,00 грн., за проведення панахиди в сумі 800,00 грн., витрати на жалобний обід в сумі 9417,00 грн., за проведення жалобного обіду

«дев`ять днів» в сумі 4860,00 грн., а всього просить стягнути з відповідача на її користь витрати на суму 23937,00 грн. Також їй завдана моральна шкода, яка полягає у стражданнях через втрату з вини обвинуваченого ОСОБА_6 дитини, через позбавлену можливість в старості отримувати від неї підтримку та допомогу, тому звернулася до суду з вказаним позовом, оскільки відповідач добровільно не відшкодовує шкоду.

Дослідивши матеріали цивільного позову та кримінального провадження , суд вважає що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст. ст. 22, 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Дослідивши платіжні документи надані позивачем, на підставі вимог ст. 1201 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені нею на поховання ОСОБА_12 , в розмірі визнаному відповідачем, а саме в сумі 10060 (десять тисяч шістдесят ) гривень, які складаються з витрат на придбання для покійної одягу взуття, витрат на придбання труни, хреста, перевезення тіла, процесію, копання ями, витрат на проведення священиком панахиди, в решті вимог слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає що вона підлягає частковому стягненню з наступних підстав.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ст.1167 ЦК України).

При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з приписів п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно яких, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Судом встановлено, що позивач втратила з вини обвинуваченого дочку ОСОБА_12 , яка загинула на місці події, що дійсно завдало позивачу сильних моральних страждань. Крім того, після смерті ОСОБА_12 в житті позивача відбулися вимушені зміни, а саме на утриманні

позивача ОСОБА_9 залишилася малолітня дочка померлої - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.160,161,163).Отже, потерпілій завдана моральна шкода, оскільки докорінно і непоправно був порушений їх звичний спосіб життя, пов`язаний із втратою дитини, пережила нервовий стрес, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП потерпілій була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.
Виходячи з обсягу моральних страждань, які зазнала потерпіла та ступень вини обвинуваченого, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 200000,00 грн. При цьому суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнала цивільний позивач (мати загиблої), її нервове потрясіння, характер немайнових втрат, їх тривалість, виниклі внаслідок цього зміни у життєвих стосунках, обумовлені загибеллю дитини, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати по цивільному позову компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ст.124 КПК України витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта, а саме: за проведення автотехнічної експертизи (№3/1231 від 18.12.2017 року) в сумі

790,96 грн.; судової експертизи (№3/1278 від 19.01.2018 року) в сумі 1144,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна,а саме: на фургон малотоннажний-В «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.2013 року 6-тим ВРЕРУДАІ УМВС України в Хмельницькій області належить ОСОБА_10 який, який було накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.11.2017 року, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

За підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а саме за проведення автотехнічної експертизи (№3/1231 від 18.12.2017 року) в сумі 790,96 грн. та судової експертизи (№3/1278 від 19.01.2018 року) в сумі 1144,00 грн., всього в сумі 1934,96 грн. (Одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири гривні 96 копійок), на користь держави.

Речові докази по справі, а саме фургон малотоннажний-В «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.2013 року 6-тим ВРЕРУДАІ УМВС України в Хмельницькій області належить ОСОБА_10 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_10 як власнику; подушку безпеки з плямами бурого кольору схожих на кров, вилучену 12.11.2017 року під час проведення огляду місця пригоди з рульового колеса автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка зберігається в кімнаті речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Арешт фургона малотоннажного-В «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.2013 року 6-тим ВРЕРУДАІ УМВС України в Хмельницькій області належить ОСОБА_10 скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) майнову шкоду на загальну суму 10060 (десять тисяч шістдесят) гривень та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по цивільному позові компенсувати за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1