Справа № 344/2000/15-к
Провадження № 1-кп/344/49/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин. ОСОБА_6 , працюючи охоронником відділу охорони ВАТ «Пресмаш» 12.12.2014 року о 08-00 год. заступив на добове чергування по охороні території та виробничих приміщень ВАТ «Пресмаш», що знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 1. Цього ж дня, близько 17-00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи свої обов`язки та маючи за родом своєї діяльності доступ до виробничих приміщень ВАТ «Пресмаш», зайшов в приміщення цеху № 32. Перебуваючи в приміщенні вказаного цеху, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 16 (шістнадцять) чавунних плиток, вартістю 74 грн. за одиницю, які виніс на вулицю та склав на території ВАТ «Пресмаш», а саме неподалік вхідних дверей поста №2. Після цього, ОСОБА_6 викрадені чавунні плитки завантажив в автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебував у його користуванні та вивіз їх за межі території ВАТ «Пресмаш». Одразу ж після вчинення злочину, неподалік в`їзних воріт за територією ВАТ «Пресмаш», вказаний автомобіль, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 був зупинений працівниками міліції, які в ході огляду місця події в присутності двох понятих вилучили із багажного відділення та салону даного автомобіля викрадені обвинуваченим 16 чавунних плиток. Всього, обвинувачений ОСОБА_6 викрав чавунних плиток на загальну суму 1184 грн., чим спричинив ВАТ «Пресмаш» майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, суду пояснив, що працюючи в охороні ВАТ «Пресмаш», 12.12.2014 року він здійснював об`їзд території заводу та виявив викрадену плитку, яку загрузив в свій автомобіль та мав намір повернути її на завод, однак був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_6 зазначив, що керівництво заводу чинило на нього тиск, а тому безпідставно звинуватило його у викраденні чавунної плитки. Обвинувачений також заявив клопотання та просив застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Правові наслідки застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" обвинувачений розуміє.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_6 працював охоронником ВАТ «Пресмаш», з яким було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 12.12.2014 року працівниками міліції було виявлено та затримано обвинуваченого, який перевозив в своєму автомобілі 16 (шістнадцять) чавунних плиток, попередньо викрадених з приміщення заводу. На даний час вказані плитки повернуті на зберігання ВАТ «Пресмаш».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працював заступником голови правління ВАТ «Пресмаш» підтвердив, що 12.12.2014 року з іншими працівниками він додатково перевіряв територію заводу та спершу, почувши гуркіт побачили, як якийсь чоловік в цеху №32 виносить плитку до автомобіля. Після цього було викликано працівників міліції, які згодом затримали цю особу. Як виявилося це був працівник заводу, обвинувачений ОСОБА_6 .

Допитаний свідок ОСОБА_9 , начальник охорони ВАТ «Пресмаш», в судовому засіданні дав показання про те, що в кінці 2014 року поступила інформація, що з цеху №32 заводу пропадає чавунна плитка, тому було вирішено зробити засідку. В процесі перевірки території заводу було виявлено обвинуваченого ОСОБА_6 , який на своєму автомобілі викрадав плитку та перевозив за територію заводу. Викликавши працівників міліції було затримано обвинуваченого в якого було виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) чавунних плиток.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що в 2014 році, відповідно до договору, він вивозив з території ВАТ «Пресмаш» металобрухт. Проте, жодних чавунних виробів з території заводу ним не вивозились.

Свідок ОСОБА_11 також підтвердив факт виявлення викрадення обвинуваченим 16 (шістнадцяти) чавунних плиток 12.12.2014 року. При цьому, обвинувачений після його затримання виправдовувався та говорив, що на заводі вже тривалий час йому не виплачують зарплату.

Допитанитй в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , перший заступник голови правління ВАТ «Пресмаш» зазначив, що за його вказівкою було організовано перевірку території заводу на предмет виявлення осіб, які здійснюють викрадення майна. Згодом начальник охорони повідомив свідка, що було виявлено ОСОБА_6 , який викрадав чавунну плитку з території заводу (цеху №32). Було викликано працівників міліції, які все зафіксували.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив факт виявлення викрадення обвинуваченим 16 чавунних плиток 12.12.2014 року. Свідок також підтвердив, що обвинувачений після його затримання виправдовувався та говорив, що на заводі вже тривалий час йому не виплачують зарплату тому він взяв декілька плиток.

Свідок ОСОБА_14 , охоронець ВАТ «Пресмаш» зазначила, що вона здійснювала запис в журнал всіх матеріальних цінностей, які вивозились та завозились на територію заводу. Щодо вивезення чавунної плитки свідку нічого не відомо.

Щодо відсутності факту вивозу з території ВАТ «Пресмаш» чавунних плиток підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 , начальнику зміни ВАТ «Пресмаш» також зазначив, що йому не відомо щодо вивозу чавунної плитки з території ВАТ «Пресмаш».

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю інших досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Відповідно до відношення ВАТ «Пресмаш» від 12.12.2014 року адресоване до Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, зазначено, що невідомі особи, здебільшого в нічний час систематично здійснюють крадіжки цінностей, зокрема з цеху №32 чавунну плитку (а.с.178 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2014 року з фототаблицями, було оглянуто територію центрального в`їзду на ВАТ «Пресмаш» біля якого було виявлено автомобіль обвинуваченого, марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, в салоні якого знаходились 16 чавунних плиток (а.с.180-184 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2014 року з фототаблицями, було оглянуто територію приміщення заводу ВАТ «Пресмаш», за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, де було виявлено пошкоджену територію на якій раніше знаходилась чавунна плитка (а.с.187-190 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року свідок ОСОБА_8 послідовно та детально розповів про викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 16 чавунних плиток з території заводу ВАТ «Пресмаш» (а.с.193-195 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року свідок ОСОБА_9 також детально розповів про викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 16 чавунних плиток з території заводу ВАТ «Пресмаш», що мало місце 12.12.2014 року (а.с.193-195 т.2).

Згідно даних протоколу огляду предметів від 13.12.2014 року було оглянуто речові докази, а саме 16 чавунних плиток (201-203 т.1).

Згідно висновку спеціаліста від 29.01.2015 року вартість 16 чавунних плиток розміром 25х25 см. становить 1184 грн. (а.с.206 т.2).

Отже, в ході повного дослідження поданих учасниками процесу доказів, судом достовірно встановлено, що 12.12.2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебував у його користуванні, незаконно вивіз за межі території ВАТ «Пресмаш» 16 чавунних плиток. Одразу ж після вчинення злочину, неподалік в`їзних воріт за територією ВАТ «Пресмаш», вказаний автомобіль, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано. Такі дані підтверджуються як детальними та послідовними показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , так і іншими письмовими матеріалами кримінального провадження, які згадані вище.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він злочину не вчиняв, а лише намагався перевести плитку назад на територію заводу, суд оцінює критично та не бере до уваги і вважає їх такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на його утриманні перебуває одна малолітня дитина.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України, зокрема у виді штрафу, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

В той же час, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, оскільки в останнього на день набрання чинності цим Законом була одна малолітня дитина, дочка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років, та звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання. Обставин, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_6 акта амністії, судом не встановлено.

Цивільний позов ВАТ «Пресмаш» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 7453 грн. 22 коп. не підтверджується матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягає. Так, розмір матеріальної шкоди в розмірі 1184 грн., вартість викрадених 16 чавунних плиток, повністю відшкодована обвинуваченим, шляхом повернення їх позивачу. Вказані обставини повністю підтверджуються зібраними по справі доказами та не заперечуються самими учасниками процесу. Що стосується понесення позивачем інших витрат, суду не було представлено належних доказів про понесення саме таких матеріальних витрат, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Речовий доказ, 16 чавунних плиток, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС про визнання речових доказів від 13.12.2014 року повернути ВАТ «Пресмаш».

В задоволенні цивільного позову ВАТ «Пресмаш» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1