Справа № 158/1512/18
п/с 1-кп/164/114/2018
Категорія: 303006
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 23 травня 2018 року, обвинувальний акт слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надійшов від начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 13 липня 2018 року у відповідності до ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні п?ятеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, приватного підприємця, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 23 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23 травня 2018 року, біля 13 год., в с. Путилівка Ківерцівського району Волинської області, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , куди зайшов з метою продажу церковних ікон та іншого обрядового приладдя, переконавшись, що його ніхто не бачить, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв на столі в одній з кімнат будинку шкіряний гаманець чорного кольору, звідки таємно викрав грошові кошти на суму 5700 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна на суму 5700 гривень, яке належало ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування 19 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з іншої було укладено угоду про примирення, що відповідає вимогам ст. 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також розміру майнової шкоди, завданої потерпілому, на суму 5700 гривень, яка була повністю відшкодована ОСОБА_6 на момент укладення угоди. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд кримінального провадження, по якому укладено угоду про примирення, у його відсутності, прибути в суд не має можливості за станом здоров?я, умови угоди підтримує у повному обсязі, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, він розуміє та просив суд затвердити угоду про примирення, укладену зі ОСОБА_4 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 314, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 червня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 23 травня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.
Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1