Справа № 274/5097/17
Провадження № 1-кс/0274/277/18

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
06.06.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2017 року, на майно, а саме: на автопоїзд марки «Renault-Magnum», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром 0541 від 14.06.17 року, належить ОСОБА_5 , та на напівпричіп марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого центром 0541 від 14.06.17 року, належить ОСОБА_5 . Також просить зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повернути зазначені вище транспортні засоби, які знаходяться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.12.2017 року було накладено арешт на зазначені вище транспортні засоби з метою збереження їх в якості речових доказів в термін до проведення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин ДТП.
19 лютого 2018 року слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 було повідомлено, що на даний час завершені всі види експертиз, тому в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту, та рекомендовано звернутися до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала з підстав, зазначених в ньому, просила суд задовольнити клопотання. Додатково пояснила суду, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність за допомогою зазначених транспортних засобів. Внаслідок накладеного на них арешту втрачає прибуток. Окрім того, у заявниці на утриманні перебуває малолітня дитина 2017 р.н., на утримання якої також потрібні значні кошти. Зазначила, що транспортні засоби на протязі семи місяців знаходяться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, на даний час вони потребують ремонтних робіт.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту, оскільки на даний час не проведена в повній мірі трасологічна експертиза, а також не проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також зазначив, що водій зазначеного автомобіля ОСОБА_9 перебуває в статусі свідка в зазначеному кримінальному провадженні, а власнику майна ОСОБА_5 не надано жодного статусу в кримінальному провадженні.
на напівпричіп марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним.
Арешт на зазначене майно накладено з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Тобто, судом встановлено, що на момент розгляду клопотання, необхідні слідчі дії та експертизи по арештованих транспортних засобах вже проведені.
За приписами ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України при арешті майна суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи, що всі необхідні слідчі дії із зазначеними транспортними засобами: автопоїздом марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_1 , та напівпричіпом марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 , проведені, а також враховуючи, що арешт призводить надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 , що суттєво позначається на її інтересах, а також оскільки власник майна не перешкоджає у проведенні слідчих дій із зазначеними транспортними засобами, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку арешт позбавляє власника транспортного засобу права користуватись ним, а також, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказані транспортні засоби, відпала потреба, в зв"язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо іншої вимоги заявниці ОСОБА_10 , згідно якої вона просить зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повернути зазначені вище транспортні засоби, то слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога є безпідставною. Оскільки в контексті самого клопотання про скасування арешту майна, після його скасування майно негайно автоматично повертається його власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт на: автопоїзд марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ;
на напівпричіп марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром 0541 від 14.06.2017р., належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.12.2017 року, скасувати.
Зобов"язати власника транспортних засобів ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого СВ Бердичівського ВП надати йому за необхідності транспортні засоби: автопоїзд марки "Renault-Magnum", р/н НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Guillen SP 3», р/н НОМЕР_3 , у разі необхідності проведення слідчих дій.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1