Справа № 749/255/17
Номер провадження 1-кп/749/19/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 06.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, про обвинувачення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 05.12.2016, близько 16 години, ОСОБА_9 перебуваючи у сараї господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господарки, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно викрав металеву корзину з двома ручками, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 35 від 26.01.2017 становить 206,67 грн., відро ємністю 10 л, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 35 від 26.01.2017 становить 150,00 грн., миску з емальованим покриттям ємністю 12 л, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 35 від 26.01.2017 становить 132,50 грн., два металевих бильця з ліжка, вартість яких згідно довідки підприємства райспоживспілки «КООПЗАГОТПРОМ» № 28 від 30.01.2017 становить 100,00 грн. Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_11 , потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 589,17 грн.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

05.12.2016, близько 22 години, ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан та повторно, таємно зі столу у дворі господарства, викрав DVD-програвач марки «Saturn ST-1706», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 34 від 26.01.2017 становить 187,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово змінюючи свої покази свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

На початку судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнавав, вказуючи на те, що ОСОБА_8 його побив, між ними виникли неприязні стосунки у зв`язку з чим останній звинувачує його в крадіжці, яку він не скоював. В ході судового розгляду змінив покази та визнав вину в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 05.12.2016, він перебуваючи у сараї господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господарки, з метою заволодіння та в подальшому використання у власних цілях викрав металеву корзину, відро, два металевих бильця з ліжка. Зазначені речі він продав ОСОБА_8 .

В подальшому, 05.12.2016, близько 22 години він з метою здійснення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 переліз через паркан зі столу у дворі господарства, викрав DVD-програвач марки «Saturn ST-1706», який приніс та зберігав за місцем свого проживання для власного використання. Попередні покази він давав з метою уникнення кримінальної відповідальності. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що 05.12.2016 року до нього прийшов ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 та запропонували йому купити два металевих бильця з ліжка та ще якісь металеві речі, він точно не пам`ятає. Для власного використання він купив ці речі. Ввечері він у бесідці у дворі виявив відсутність DVD-програвача, який лежав на столі у бесідці. Він наступного ранку звернувся до свого сусіда ОСОБА_9 з вимогою віддати йому викрадений програвач, оскільки вважав, що саме він викрав двд програвач. Мороз пояснив йому, що він нічого не викрадав. Після того, як він звернувся до міліції йому додому приніс викрадений у нього двд програвач ОСОБА_12 , який пояснив йому, що крадіжку ДВД програвача здійснив ОСОБА_9 . Претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази, що на вул. Партизанській в м. Сновську його зупинили працівники поліції бути понятим при огляді місця події. Йому пояснили, що оглядається місце з якого було викрадено інструменти, він підписав якісь документи. Більше йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази, що ОСОБА_9 його сусід він його добре знає. Взимку 2016 року він бачив у ОСОБА_9 в будинку двд програвач, який ОСОБА_9 потім продав ОСОБА_8 . Через декілька днів після продажу двд він перебував вдома у ОСОБА_9 , той кудись вийшов а коли повернувся, пояснив що в нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , який звинувачує його у крадіжці двд. Биховець запитав у ОСОБА_9 де знаходиться двд на, що ОСОБА_9 йому пояснив, що двд знаходиться у нього в будинку під ліжком. Биховець забрав двд з будинку у Мороза та відніс його і повернув ОСОБА_8 . Щодо продажу металевих речей ОСОБА_8 пояснив, що вони з ОСОБА_9 дійсно продали ОСОБА_8 якісь металеві речі, які як пояснив йому ОСОБА_9 належали йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази, що він підтримує покази, які були дані ним на стадії досудового розслідування, оскільки він не пам`ятає обставин вчинення злочину ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні, органом досудового розслідування під час судового розгляду доведена в повному обсязі та підтверджується, визнанням вини обвинуваченим, показами свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 та письмовими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні та заперечень щодо яких у учасників розгляду справи не виникало, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.12.2016, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено відсутність двд програвача який знаходився на столі в бесідці розташованої на подвір`ї господарства потерпілого;

- протоколом огляду предметів від 06.12.2016, згідно якого оглянуто двд програвач марки «Saturn ST-1706», який 06.12.2016 р. працівникам поліції видав ОСОБА_8 та пояснив, що це викрадений у нього з подвір`я програвач, який йому приніс ОСОБА_15 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 34 від 26.01.2017, згідно якого вартість двд програвача марки «Saturn ST-1706», становить 187,50 грн.,

- протоколом огляду місця події від 06.12.2016, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено відсутність металевої корзини, відра, двох металевих бильця з ліжка, які були викрадені з приміщення сараю розташованого на подвір`ї господарства потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2017, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 добровільно видав металеву корзину, відро, два металевих бильця з ліжка, при цьому пояснив, що вказані речі йому принесли та продали ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , при цьому вказували, що ці речі належать ОСОБА_9 ;

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 35 від 26.01.2017 згідно якого вартість металевої корзини з двома ручками становить 206,67 грн., вартість миски з емальованим покриттям ємністю 12 л, становить 132,50 грн., вартість відра об`ємом 10 літрів становить 150 грн.;

Враховуючи досліджені матеріали справи, покази обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна у потерпілої ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно досудової доповіді складеної 19.10.2017 року за №619 Сновським районним сектором з питань пробації відносно ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим розцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_9 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є за ч.1 ст. 185 КК України середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується посередньо, висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання за ч.1, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення Чернігівським НДЕКЦ МВС України. товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні становлять 703,68 грн та 351,84 грн., на загальну суму 1055,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.
Речові докази в кримінальному провадженні
- два металевих бильця з ліжка, відро ємністю 10 л, металева корзина з двома ручками, миска з емальованим покриттям ємністю 12 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності;

DVD-програвач марки «Saturn ST-1706», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1, ч.2. ст.76 покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 703,68 грн. та 351,84 грн., на загальну суму 1055,52 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
Речові докази в кримінальному провадженні
- два металевих бильця з ліжка, відро ємністю 10 л, металева корзина з двома ручками, миска з емальованим покриттям ємністю 12 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності;

DVD-програвач марки «Saturn ST-1706», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власноті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1