АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/123/18 Справа № 1-513/11 Категорія: Глава 34 «Провадження за нововиявленими обставинами»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2017 року про повернення заяв ОСОБА_10 і ОСОБА_8 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2017 року заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2012 року повернуті з тих мотивів, що ОСОБА_8 не усунув недоліки вказані в ухвалі від 26 жовтня 2017 року про залишення без руху заяви адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з ухвалою районного суду ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2017 року скасувати в частині усунення його від захисту ОСОБА_9 . При цьому посилається на Конституцію України, кримінальний процесуальний кодекс України, на судову практику ВССУ щодо забезпечення права на захист у кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_10 була постановою від 12.09.2011 допущена до кримінальної справи в якості захисника сина ОСОБА_9 , інваліда дитинства. Звертає увагу, що дана постанова не скасована.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали кримінального провадження ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2017 року заяви ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишені без руху і наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків заяви будуть повернуті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_10 її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_10 не надала документів, які уповноважують її бути захисником засудженого ОСОБА_9 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_8 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Повертаючи заяву, суд мотивував своє рішення тим, що на час звернення із заявою ОСОБА_8 не мав повноважень бути захисником ОСОБА_9 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На думку колегії суддів це є грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме - порушенням процесуальних прав ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 , що в свою чергу є перепоною в доступі до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 звернулася із заявою про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 44 КПК України (1960 року), за яким ухвалювався вирок, ОСОБА_10 , як мати підсудного ОСОБА_9 , мала право бути його захисником.

Враховуючи положення Конституції України, якою кожному громадянину України гарантовано доступ до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів, та ст.44 КПК України (1960 року) суд першої інстанції мав допустити ОСОБА_10 до участі у справі в якості захисника її сина ОСОБА_9 .

Стосовно повернення заяви адвоката ОСОБА_8 , то дійсно ордер адвоката ОСОБА_8 серії ЧК № 022719, який наявний в матеріалах справи виданий 16 червня 2015 року, тоді як заява про перегляд судового рішення була подана раніше на тиждень. Однак, суд мав можливість отримати пояснення адвоката ОСОБА_8 та встановити достатність повноважень на захист інтересів ОСОБА_9 безпосередньо в судовому засіданні, що забезпечило б доступ до правосуддя.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підлягають до задоволення, а ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2017 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів відповідно до вимог статей 404, 405, 407, 419 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2017 року про повернення заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в передбаченому законом порядку.

Головуючий :

Судді :