Дата документу Справа № 336/2770/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2770/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/668/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової балістичної експертизи, яке з огляду на зміст клопотання, мотивував тим, що кількість виявлених в трупі потерпілого шротин не відповідає їх кількості в спорядженому штатним способом мисливському патроні 12 калібру.
Які питання на вирішення вказаної експертизи слід поставити, не вказав.
Вислухавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які клопотання підтримали та зазначили, що проведення такої експертизи обумовлено необхідністю спростувати обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_7 зробив у потерпілого навмисно два постріли, вислухавши потерпілих, їх представника та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що у кримінальному провадженні проведено судово-медичні, криміналістичні та комплексні експертизи, допитано експертів та суду надано сукупність доказів, які повністю спростовують твердження обвинуваченого про здійснення одного пострілу у потерпілого, а його немотивоване клопотання обвинуваченого про призначення додаткової балістичної експертизи направлено лише на затягування розгляду провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується вирішення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду провадження в суді першої інстанції судом досліджені висновки судових експертиз та допитано експертів, які підтвердили правильність своїх висновків та повністю спростовано версію обвинуваченого з приводу того, що у потерпілого було вчинено один постріл.
Нових обставин, які були невідомі суду, або судом були безпідставно невраховані під час розгляду провадження, в апеляційному суді обвинуваченим у клопотанні про призначення додаткової експертизи не наведено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 332, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової балістичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4