Справа № 577/1631/18
Провадження № 1-кп/577/291/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в ігровому закладі «В мережі» в м. Конотоп по вул. Олександрівська, 10 попросив у ОСОБА_4 її банків-ську картку № НОМЕР_1 , щоб отримати на даний рахунок переказ від його сестри. Перебуваючи за адресом: АДРЕСА_2 біля банкомату об 19 год. 30 хв. очікуючи на обіцяний переказ, ОСОБА_5 вирішив вставити картку до банкомату та натиснути вкладку «Кредитні кошти». Виконавши дану дію, остан-ній виявив кредитний ліміт з можливістю зняття грошових коштів. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення грошових коштів з вказаного кредитного рахунку. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, на-правлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність сво-їх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, таємно, зняв з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4600 грн. 00 коп., при цьому комісія банку склала 80 грн. 00 коп. Таким чином ОСОБА_5 вказаними умисними діями спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на су-му 4680 грн.00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27 листопада 2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в ігровому закладі «В мережі» в м. Конотоп по вул. Олександрівська, 10, попросив у неї її банківську картку, щоб отримати на даний рахунок переказ від його сестри. Згодом дізналася, що з її банківської картки були зняті гроші в сумі 4600 грн. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 ) 4 680 (чотири тисячи шістсот вісімдесят) грн. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1