ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4200/18
Номер провадження 1-кс/201/3375/2018
УХВАЛА
11 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, згідно його заяви від 05 квітня 2018 року, надавши копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Витребувати із прокуратури Дніпропетровської області інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 05 квітня 2018 року.

Скаржник в обґрунтування доводів поданої скарги посилається на те, що ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області 05 квітня 2018 року заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак вимог статті 214 КПК України за наслідками розгляду заяви внесені не були.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали за скаргою, співставивши їх із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у даному провадженні, виходячи з такого.

В ході підготовки до розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області було встановлено, що скаржник просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на його думку, під час судового розгляду справи, за обставин відображених у заяві.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи те, що скаржник у скарзі ставить вимогу про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, які переглядають судові рішення слідчих суддів місцевих судів Дніпропетровської області за апеляційними скаргами сторін кримінального провадження, тобто фактично приймає рішення стосовно законності та обґрунтованості постановлених ухвал слідчим суддею, зокрема постановлених суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заявити у справі № 201/4020/18 (№ 1-кс/201/3375/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення самовідвід.

Матеріали у справі № 201/4020/18 (№ 1-кс/201/3375/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1