СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/168/18
Провадження № 1-кп/306/84/18
Рядок статзвіту № 18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу (провадження № 0000706) про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого Свалявським районним судом Закарпатської області вироком від 11.12.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.07.2012 року, остаточно призначено п`ять років шість місяців позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений (підсудний) ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 29 жовтня 2017 року в період часу з 18:30 години по 22:00 годину, знаходячись в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрав з поверхні стола мобільний телефон марки «Nokia Х1-01», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodafone та ноутбук марки «Lenovo», які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 . Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті - О» від 29.10.2017 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Х1-01» становить 300 (триста) гривень; згідно довідки виданої ПП «Цівкач» вартість сім картки мобільного оператора «Vodafone» (яка знаходилася в мобільному телефоні) становить 30 (тридцять) гривень; згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті - О» від 29.10.2017 року залишкова вартість ноутбука марки «Lenovo» становить 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень. Після вчиненого злочину, ОСОБА_5 вийшов з вищевказаної квартири та зник у невідомому напрямку. В результаті скоєного злочину, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України та його вина у вчиненні злочину доведена повністю.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний отримав 25 січня 2018 року в присутності захисника ОСОБА_7 .

До початку підготовчого судового засідання, 25 січня 2018 року потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченння.

В судовому засіданні прокурор умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 25.01.2018 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_5 (від захисту інтересів адвокатом в суді відмовився) та потерпіла ОСОБА_6 просять затвердити угоду про примирення.

Суд в судовому засіданні оголошує обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд в судовому засіданні оголошує потерпілій ОСОБА_6 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи та доводи угоди про примирення, суд доходить наступного висновку.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 по кримінальному провадженні №0000706 з одного боку та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, уклали угоду про примирення на наступних умовах:

1.Слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором 15 січня 2018 року оголошено про підозру ОСОБА_5 .

2.Істотними для вказаного кримінального провадження обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_5 та часткового відшкодування заподіяної шкоди.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

б) протягом 12 місяців з дня підписання угоди, відшкодувати завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 , а саме грошові кошти 3900 грн (вартість ноутбуку марки «Lenovo» згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті - О» від 29.10.2017).

4.Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 судом перевірено).

5.Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для обвинуваченого та потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України;

б) для обвинуваченого ОСОБА_5 , відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

в) для потерпілої, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 судом перевірено).

6.Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

7.Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України.

Суд доходить висновку, що угода може бути затверджена, поскільки угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону, зокрема в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

На підставі досліджених та оцінених в їх сукупності доказів, суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом у таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, вчиненій повторно.

Відповідно до ст. 185 КК України - цє злочин проти власності. Згідно ст. 12 КК України крадіжка віднесено до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушення (злочином) в ході досудового розслідування частково відшкодована, мобільний телефон повернуто власнику, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (середньої тяжкості), обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не знаходить, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та обрати міру покарання, узгоджену сторонами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia Х1-01» повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_8 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України та карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст. 394, 424, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 25 січня 2018 року про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000706 від 29.10.2017 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 два роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до Свалявського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

2.повідомляти Свалявський РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений стронами кримінального провадження до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1