Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6402/17
Провадження № 1-кп/644/90/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, холостого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.11.1998 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.08.2001 року у зв`язку із закінченням терміну покарання;

- 17.02.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. ст.ст. 309, 395,70, 96 КК України до 8 років позбавлення волі; 28.07.2005 року Харківським обласним судом знижено строк відбування покарання до 7 років позбавлення волі, ст. 96 КК України виключено. Звільнений 30.11.2010 року у зв`язку із закінченням терміну покарання;

- 25.10.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.05.2015 року у зв`язку з закінченням терміну покарання.

-в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року близько 19-00 годин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в коридорі на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою взутою у капці в область ребер з правої сторони потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала спиною на підлогу. Продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_6 наблизився впритул до потерпілої ОСОБА_4 , яка лежала на підлозі на лівому боці, та наніс ще один удар правою ногою взутою в капці в область живота потерпілій.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичного експерта № 2275-с/17 від 11.07.2017 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з гематомою великого сальнику, що ускладнилися виникненням гемоперітонеумом та кровотечею 1 ступеню, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 липня 2017 року прийшов з роботи додому, де мешкав з ОСОБА_4 , у них виник конфлікт, після цього він вийшов у коридор в руках тримав пакет з вином, хотів піти до сусідів випити вина. ОСОБА_4 його догнала, била та ображала, вдарила його по спині, потім повисла ззаду на шию, він її відштовхнув правою ногою, вона впала. Після цього він пішов до сусідів і став пити з ними. Він не хотів щоб це сталося, він її просто відштовхнув, тому що вона не давала йому піти до сусідів. Пояснив, що після того, як ОСОБА_4 впала він її не бив. Він просив у ОСОБА_4 пробачення. Після цього вони жили разом. Зазначив, що у лікарню хотів піти провідати ОСОБА_4 , але йому сказали, що краще туди не їхати. Він давав трохи грошей батьку ОСОБА_4 . Пояснив, що вони були у стані алкогольного сп`яніння, але він ОСОБА_4 не бив, а лише відштовхнув. По відчуттю коли відштовхував ОСОБА_4 попав у ногу їй. Був в тапках. Вважає, що ОСОБА_4 обмовляє його, тому що дуже ревнує.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністюпідтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 01 липня 2017 року близько 19-00 годин у них виник конфлікт з ОСОБА_6 , на грунті того, що вона його приревнувала до сусідки ОСОБА_7 . Пояснила, що вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводилася агресивно, ображала його, дряпала, хотіла щоб ОСОБА_6 повернувся до неї. Коли ОСОБА_6 вийшов у коридор на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , вона його догнала, вдарила рукою по спині, хотіла вибити у нього пакет з вином, лізла в бійку. Коли схопила ОСОБА_6 за губу, він її відштовхнув її ногою в правий бік живота, вона впала на підлогу та почала кричати, ображати його, проклинати, тоді він наблизився впритул до неї, та наніс ще один удар правою ногою в область живота. Вийшли сусіди та викликали поліцію та швидку. Їй допомогли встати сусіди та відвели її додому. Швидка забрала її у 17 лікарню. Але з лікарні вона пішла додому. Почувалася погано, однак ще ходила на роботу. Весь цей час вони жили разом з ОСОБА_6 . У середу пішла у 25 лікарню зробити рентген. Зазначила, що можливо у неї раніше вже була гематома, якби вона раніше звернулася до лікарні, а не через 5 днів, вона би не лопнула. Їй зробили операцію. Пояснила, що вже пробачила ОСОБА_6 . Вважає, що конфлікт виник, тому, що вона перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та поводилася дуже агресивно;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 та пояснив, що 01 липня 2017 року десь о 19-00 год. коли він прийшов з роботи з товаришем та почали випивати. То почув, що в коридорі сварка, лаялися матом. В двері постукав ОСОБА_9 і коли він відчинив, то побачив ОСОБА_10 , яка була в стані алкогольного сп*яніння і вона лізла дряпатися до ОСОБА_9 . На коридорі більш нікого не було. Потім він почув, що хтось впав, побачив, що це ОСОБА_10 , вона почала кричати та плакати. ОСОБА_4 з підлоги підняла сусідка; При яких обставинах ОСОБА_10 впала на підлогу він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 та пояснила, що 01.07.2017 року ввечері почула сварку на спільному коридорі, шум, а коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_10 лежить на підлозі в коридорі, скаржилася на біль в животі. Вона відвела ОСОБА_10 до неї в кімнату, де остання викликала швидку допомогу. На питання, що сталося, в той момент ОСОБА_10 не могла пояснити, так як була в стані алкогольного сп*яніння та їй було боляче. Наступного дня ОСОБА_10 розповіла, що це ОСОБА_12 її вдарив.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги та 01.07.2017 року ввечері отримавши виклик про те, що жінку вдарили ногою в живіт приїхав на виклик по АДРЕСА_2 до постраждалої ОСОБА_10 . Остання розповіла, що її вдарив ногою в живіт чоловік та боялася, що він її ще поб*є та вказувала на ОСОБА_9 , якого він бачив боковим зором в дверному проймі кімнати в коридор. При огляді постраждалої було встановлено, що живіт болісний, потерпіла кричала. Він попередньо встановив, що мала місце тупа травма живота та при такій травмі могли бути пошкоджені внутрішні органи та госпіталізував її в 17 лікарню м. Харкові.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2017 року від ОСОБА_4 (а.с. 80);

- даними медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 №6817 ( а.с.82-96) В ній міститься запис від 06.07.2017 року про скарги потерпілої на біль в правій половині грудної клітки та передній поверхні внизу живота. Зі слів постраждалої декілька днів назад була травма живота- чоловік вдаривїї ногою.;

- даними які відображені у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.07.2017 року та фото-таблиці до нього, під час проведення якого встановлено, що 01.07.2017 року близько 19-00 годин, перебуваючи в коридорі 2 поверху за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , на грунті виниклих неприязних відносин, наніс один удар правою ногою в область ребер з правої сторони потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок нанесеного удару потерпіла впала на спину та намагалась встати, перевернувшись на ліву сторон6у. В подальшому ОСОБА_6 підійшов та наніс один удар в живіт ОСОБА_4 . Що відбулося далі потерпіла точно вказати не може. (а.с.97-100);

- висновком експерта №2352-С/17 від 17.07.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 малася тупа травма живота з гематомою великого сальника, яка виникла від ударної дії тупих твердих предметів. Показання ОСОБА_4 , на які вона посилається під час проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень (а.с. 101-102);

- даними які відображені у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.103-107);
-висновком експерта №3082-С/17 від 18.09.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 малася тупа травма живота з гематомою великого сальника, яка виникла від ударної дії тупих твердих предметів. Інших тілесних ушкоджень, окрім тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено. Показання ОСОБА_4 , на які вона посилається під час проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_6 , на які він посилається під час проведення слідчого експерименту не відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Сказати від якого конкретно удару с першого чи другого утворилися наявні тілесні ушкодження не можливо. (а.с. 108);

- висновком експерта №2275-С/17 від 11.07.2017 року, з якого вбачається, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 малася тупа травма живота з гематомою великого сальника, яка виникла від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, можливо і за обставин на які вона вказує, та могла бути отримана не пізніше строку звернення до лікувальної установи. По ступеню тяжкості тупа травма живота з гематомою великого сальника, що ускладнилася виникненням гемоперітонеумом та кровотечею 1 ступеню належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (відповідно до п.п.2.1.1 «а», п.2.1.2 наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) (а.с. 142-143).

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_14 , який пояснив, що для проведення експертизи відносно ОСОБА_4 йому була надана медична документація з 25 лікарні. Також підтвердив висновки, які зроблені на підставі експертизи №2275-С/17 від 11.07.2017 року, щодо отриманих травм ОСОБА_4 . Крім того пояснив, що на ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень не впливає несвоєчасне звернення за медичної допомоги та несвоєчасне надання медичної допомоги. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з гематомою великого сальника були спричинені їй в момент прикладення сили, тобто нанесення удару ( ударів). Пояснив, що сила удару для таких наслідків була значна і від одного удару ногою в область живота могли б бути такі наслідки. Зазначив, що з такими тілесними ушкодженнями потерпіла могла вільно пересуватися.

Оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив удари потерпілій в живіт, а тільки відштовхнув її ногою і при цьому ОСОБА_15 знаходилася у нього позаду і повштовх прийшовся в ногу ОСОБА_10 суд не приймає до уваги та вважає таку позицію обвинуваченого направлену на свій захист з метою уникнути відповідальності за скоєне. При цьому суд зазначає, що підстав оговорювати ОСОБА_6 у ОСОБА_10 немає. Вона на протязі всього судового слідства зазначала, що простила його, просила суд суворо його не наказувати, вказувала, що сама винна в том , що сталося, матеріальних претензій не пред*являла. Тобто відсутня будь-яка зацікавленість ОСОБА_10 в оговорі обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_10 знаходилася під страхом кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань суду. ЇЇ показання об*єктивно узгоджуються також з судово-медичними даними. Судово-медичний експерт зазначив, що при таких обставинах, на які посилається обвинувачений, у ОСОБА_10 не могли утворитися ці тілесні ушкодження.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря медичної установи СІЗО з діагнозом залишкові зміни перенесеного туберкульозу, по місцю попереднього ув*язнення характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілій на лікування в загальній сумі 600 грн.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання та сукупність обставин, що обтяжують покарання, попередню неправомірну поведінку потерпілої та її думку про те, щоб суворо не наказували обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті.
Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 21.09.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув*язнення в СІЗО.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1