Номер провадження 1-кс/643/5040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання (в порядку ст. 244 КПК України) адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , про доручення надати висновок судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.03.2014 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.03.2014 відкритому за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду водієм мотоциклу «Кавасакі», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 на потерпілого, звернувся до суду з клопотанням в якому просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати висновок судово-автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що кримінальне провадження неодноразово закривалось, підставою для чого слугували висновки судово-автотехнічної експертизи № 585/16 від 13.07.2016 та комісійної судово-автотехнічної експертизи № 40/17 від 18.10.2017 про відсутність у діях ОСОБА_4 порушень ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, під час проведення яких використані технічно неспроможні показання як водія ОСОБА_4 , так і свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Разом з тим, під час досудового розслідування не досліджений варіант механізму ДТП, який базується на висновку комплексної експертизи № 310-КЕ/663-МК/12468/2014 від 31.03.2015, показаннях потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою.

З метою дослідження зазначеного механізму ДТП ОСОБА_2 11.10.2018 звернувся до слідчого з клопотанням, в кому просив останнього звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи, проте слідчий залишив дане клопотання без уваги, тобто фактично без задоволення, через що заявник просить саме слідчого суддю залучити експерта, якому доручити проведення зазначеної експертизи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення заявнику з наступних підстав: по перше, до клопотання не додано документів на підтвердження повноважень захисника (представника), передбачених ст. 50 КПК України, що дозволяє стверджувати, що клопотання подано особою, яка не має права звертатись до суду.

По друге, ч. 1 ст. 243 КПК України передбачає можливість залучення експерта за дорученням слідчого судді, суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто лише сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Отже, не у всіх, а лише у спеціально встановлених КПК України випадках потерпілий може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
Такі випадки, крім іншого, передбачені ст.ст. 338, 340 КПК України та стосуються підтримання потерпілим обвинувачення, в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Отже, потерпілий не наділений правом безпосереднього звернення до суду з клопотанням про залучення експерта, хоча й не позбавлений права ініціювати звернення слідчого у даному кримінальному провадженні до суду з відповідним клопотанням. В поданому до суду клопотанні таких вимог не висувається.
Враховуючи викладене вище, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України про застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, ч. 2 ст. 244 КПК України, яка передбачає можливість повернення клопотання про залучення експерта у певних випадках, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , так як останнім не надано документів на підтвердження повноважень захисника (представника потерпілого) та останній, навіть за наявності належним чином оформлених повноважень, не є особою, яка має право звертатись до суду з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст. 160, 164, 309, 338, 340 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (в порядку ст. 244 КПК України) адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , про доручення надати висновок судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.03.2014 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути заявнику через подання особою, яка не має права подавати клопотання.

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1