Справа 556/450/18
Номер провадження 1-кс/556/175/2018
УХВАЛА
Іменем України
25.07.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що у адвоката є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини які в своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, але надіслала суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід судді вмотивованим та просив його задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження, тому, з метою спростування та виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, необхідно задовольнити заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1