справа № 208/5911/17
№ провадження 1-кс/208/909/18
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2013 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 11.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрювана просила не застосовувати до неї зазначений у клопотанні запобіжний захід, так як має на утриманні малолітню дитину, проходить лікування від наркоманії. Вину у пред`явленій підозрі визнає повністю.

Захисник вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечє належну процесуальну поведінку підозрюваної. ОСОБА_8 раніше не судима, так як до неї застосовано амністію.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.08.2017 року о 17 год. 12 хв. працівники поліції для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опій ацетильований, передали громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку грошові в сумі 200 гривень, за які той у цей же день, перебуваючи серед зелених насаджень навпроти будинку АДРЕСА_2 , передав їх ОСОБА_5 в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, передала ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 5 мл., у якому знаходилась рідина коричневого кольору масою 2,0826 г., що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, тобто здійснила незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня о 18.29 год. ОСОБА_9 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору масою 2,086 г, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, який йому незаконно збула ОСОБА_5 за 200 гривень, в ході проведення оперативної закупки.

17.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрювана щиро кається у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, наявності на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, доцільність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 години за винятком часу пов`язаного з працею, та відвідуванням лікаря строком до 14 липня 2018 року з покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1